Dat staat niet in het artikel, maar als jij zeer regelmatig op de snelweg reed (achter het stuur, niet er naast want dan merk je veel minder) dan wist je dit. Dit weet iedere autobestuurder. Auto's die langzamer rijden op de linkerbaan komen bijna altijd achter een vrachtwagen vandaan. Vrachtwagens die inhalen zorgen altijd voor een hele lange rij auto's achter hen.quote:
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?quote:
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?
Goede onderbouwing.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegtquote:Op vrijdag 1 november 2019 11:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.
Een vrije interpretatie is niet hetzelfde als "baseren".quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt. In jouw artikel!
Ja, en die zegt niet dat wielen rond zijn. En niet dat vrachtverkeer geen 130 rijdt. En dus ook niet dat het aan vrachtverkeer ligt. Dingen die iedereen weet hoef je niet te herhalen, daarbij is het artikel geen compleet rapport.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt. In jouw artikel!
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:01 schreef Piles het volgende:
[..]
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.quote:Nu de cijfers die wel bekend zijn: Onderzoek van TNO uit 2016 berekende dat auto’s en bestelbusjes (benzine en diesel) op wegen met een maximum snelheid van 130 kilometer per uur gemiddeld 40 procent meer NOx uitstootten dan bij 100. Tussen 130 en 120 kilometer per uur was het verschil ‘slechts’ 12 procent. ‘Iedereen 100' heeft dus het meeste effect. En deze maatregel kan snel worden ingevoerd, in tegenstelling tot het verkleinen van de veestapel.
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.quote:Op vrijdag 1 november 2019 00:15 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.
wanneer gaat men maps koppelen aan het gaspedaaal ?quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:36 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.
Bovendien zou het vreemd zijn als je elektrische auto's 130 laat rijden, want dan krijg je alsnog grote snelheidsverschillen.
De enige reden om elektrische auto's 130 te laten rijden is om snelheidsverslaafden te stimuleren een elektrische auto te laten kopen.
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaarquote:Op vrijdag 1 november 2019 11:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.
[..]
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.
Overigens beweert ook niemand dat naar 100 gaan een wondermiddel is, maar hooguit een acuut middel om bv. de woningbouw weer op gaan te brengen.
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:52 schreef Morrigan het volgende:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
Je bedoelt dat hard rijden iets minder belangrijk is dan eten produceren.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is gewoon een politiek spelletje, omdat automobilisten minder protesteren dan boeren en de bouw. Dus de makkelijkste uitweg.
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:52 schreef Shaman het volgende:
[..]
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:17 schreef Piles het volgende:
[..]
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logischquote:Op vrijdag 1 november 2019 14:29 schreef Piles het volgende:
[..]
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logisch![]()
Het in eerste instantie niet uitstoten is daarvoor dan ook een uitstekend middel om de neerslag tegen te gaan.
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:39 schreef Piles het volgende:
[..]
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.
Staat ook in het artikel dat ik vergeten ben erbij te linken: https://www.volkskrant.nl(...)is-onzeker~b70a1359/quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:11 schreef Piles het volgende:
[..]
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaar
Het antwoord is dus: we weten het niet.quote:Helaas is de uiteindelijke ‘winst’ veel minder groot. Dit komt doordat ‘emissies’ niet hetzelfde zijn als ‘deposities’, de neerslag van stikstof op de grond, waar het hier om draait. Juist bij deze stikstofdepositie speelt het verkeer een veel kleinere rol: daar is ongeveer 45 procent afkomstig van landbouw, ruim 30 procent waait over uit het buitenland en ‘maar’ 6 procent komt van het verkeer. (...) Hoe groot dan wel? Precies over deze cruciale vraag zwijgt het rapport. Uitspraken over de vereiste snelheidsbeperkingen laat de commissie-Remkes voor rekening van de politiek.
Klopt, maar het is onzeker hoeveel van die deeltjes neerslaan in de kwetsbare gebieden:quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.
quote:Dit komt doordat niet alle stikstofoxiden (en een deel van de ammoniak) uit de uitlaat neerdwarrelen in kwetsbare natuurgebieden. Bijvoorbeeld doordat veel verkeer ook in de stad rijdt. En mogelijk komt het doordat veel veeteelt juist wel in de buurt van natuurgebieden gebeurt. Hierdoor zal het effect van een snelheidsreductie op snelwegen veel kleiner zijn.
Tsja, je kan het ook omdraaien: waarom een maatregel nemen die wellicht 0 winst oplevert maar wel een hoop geld kost?quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:01 schreef DireStraits7 het volgende:
Maar het moge duidelijk zijn dat de meningen verschillen over hoeveel een reductie in de uitstoot ook een reductie in de depositie betekent, maar dát het een reductie betekent lijkt me evident. En aangezien er veelal meer voordelen dan nadelen kleven aan 100 rijden ivm 130 (doorgaans betere doorstroming, veiliger, efficiëntere auto's etc.) lijkt me dit een no-brainer.
Het kost juist betrekkelijk weinig geld en het levert zeker iets aan winst op.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:08 schreef Piles het volgende:
[..]
Tsja, je kan het ook omdraaien: waarom een maatregel nemen die wellicht 0 winst oplevert maar wel een hoop geld kost?
Willen we nou echt iets aan het milieu doen, of doen we maar alsof?
Dan rijdt die auto dus niet de maximumsnelheid en is die de veroorzaker. Als je gaat inhalen moet je eerst versnellen en daarna pas opzij. Ligt dus aan het feit dat de inhalende auto niet de maximumsnelheid rijdt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:02 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat staat niet in het artikel, maar als jij zeer regelmatig op de snelweg reed (achter het stuur, niet er naast want dan merk je veel minder) dan wist je dit. Dit weet iedere autobestuurder. Auto's die langzamer rijden op de linkerbaan komen bijna altijd achter een vrachtwagen vandaan.
Dan rijdt vrachtwagen A, die wordt ingehaald door vrachtwagen B, dus niet de maximumsnelheid. Anders had B niet hoeven inhalen.quote:Vrachtwagens die inhalen zorgen altijd voor een hele lange rij auto's achter hen.
Kortom: in allebei je voorbeelden is de oorzaak iemand die niet de maximumsnelheid rijdt.quote:Het staat niet in het artikel. In het artikel staat ook niet dat auto's wielen hebben. Algemene kennis ga je niet steeds opschrijven.
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het kost juist betrekkelijk weinig geld en het levert zeker iets aan winst op.
Hebben ze zo terugverdiend. Flitsautootjes gaan het vast heel druk krijgen de komende maanden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:28 schreef Piles het volgende:
[..]
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:28 schreef Piles het volgende:
[..]
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...
1 boerderij levert ook procentjes of minder op. En in bepaalde natuurgebieden kan de depositie vanaf de snelwegen echt wel in de tientallen procenten lopen, zo liet de minister al weten.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:37 schreef Piles het volgende:
[..]
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...
Ik vermoed dat het uitkopen van één boer meer kost, maar relatief minder oplevert.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:37 schreef Piles het volgende:
[..]
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...
vermoedens heb je niets aanquote:Op vrijdag 1 november 2019 22:02 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het uitkopen van één boer meer kost, maar relatief minder oplevert.
Hangt ervan af hoe groot ie isquote:Op vrijdag 1 november 2019 15:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...
quote:1.
Staand beleid
Budget
Aan het landbouwbeleid is in 2019 bijna 59 miljard euro toegekend. Dit is zo'n 36% van het totale EU-budget. Het budget dat vanuit de EU beschikbaar is gesteld voor deze zaken wordt aangewend vanuit twee landbouwfondsen, die corresponderen met de twee onderdelen van het landbouwbeleid.
1.
inkomenssteun
In de vorm van directe betalingen. De inkomenssteun bestaat uit drie onderdelen.
In de basis krijgt iedere boer die voldoet aan de milieu- en duurzaamheidseisen van de Europese Unie 260 euro per hectare landbouwgrond.
Daarnaast is er ook inkomenssteun gericht op biodiversiteit. Boeren krijgen 115 euro aan 'vergroeningspremie' per hectare.
Als laatste is er een speciale steun voor jonge boeren.
Boeren die jonger dan 41 jaar zijn, krijgen 50 euro extra subsidie per hectare per jaar
Het huidige landbouwbeleid (2014-2020)
Het huidige Gemeenschappelijk Landbouwbeleid bestaat uit twee onderdelen: landbouwsubsidies en subsidies gericht op plattelandsontwikkeling. Deze onderdelen zijn gericht op drie zaken; inkomenssteun voor de boeren, marktregulering en plattelandsontwikkeling.
Met dit landbouwbeleid wil de Commissie het beleid groener, eerlijker, efficiënter, en effectiever maken.
De toekomst van het landbouwbeleid
Inmiddels is de discussie over het landbouwbeleid na 2020 losgebarsten. De Europese Commissie heeft voorgesteld om de begroting van het GLB voor de periode 2021-2027 met ongeveer 5 procent te verlagen.
.
quote:Op zaterdag 2 november 2019 04:01 schreef michaelmoore het volgende:
Hangt ervan af hoe groot ie is.
100.000 euro per hectare, reken maar uit voor een boer met 50 hectare is inderdaad 2 miljoen ongeveer.
Maar de overheid heeft hiervoor 500 miljoen gereserveerd.
En de meeste boeren krijgen subsidie, dus winstgevend??
https://joop.bnnvara.nl/n(...)ngen-bakken-subsidiequote:
quote:De boeren die eerder deze week vernielingen aanrichtten in Groningen, kunnen de schade vermoedelijk moeiteloos aftikken.
Want hoe zeer ze ook klagen over het gebrek aan respect, in financieel opzicht hebben ze in ieder geval niet te klagen over steun van de overheid, ontdekte Sikkom.
Zo ontving de boer die met zijn trekker de deur van het provinciehuis eruit ramde, vorig jaar meer dan 120.000 euro subsidie, schrijft de Groningse jongerennieuwssite.
Ironisch genoeg krijgt die boer bijna 35.000 euro voor 'klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken'.
Eerder dit jaar constateerde de Algemene Rekenkamer dat tweederde van de Europese inkomenssteun gaat naar Nederlandse boeren met een bovenmodaal inkomen.
Jaarlijks strijkt de agrarische sector 750 miljoen euro op aan landbouwsubsidies
Die eerste boer moet je dan ook niet uitkopen, hè...quote:Op zaterdag 2 november 2019 00:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
een boer met 500 koeien die 24 / 7 binnen staan in een moderne megastal vervuild nauwelijks
Een boer met 12 hectare grond die 60 koeien heeft, die buiten lopen, vervuild veel
Het verlagen van de snelheid ook.quote:Een boer uitkopen is een eenmalige investering
Ne dat zou niet handig zijn, beter de smeerlappen uitkopen en daar woningen bouwenquote:Op zaterdag 2 november 2019 12:55 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Die eerste boer moet je dan ook niet uitkopen, hè...
Een verlaging van de maximumsnelheid is dus niets anders dan symboolpolitiek. En de doorstroming gaat er ook niet beter van worden aangezien je in de spits sowieso al geen 130 kunt rijden vanwege de drukte. Het enige wat ermee bereikt wordt is dat het buiten de spits nog kutter is om over een lege 4-baans snelweg te rijden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:57 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Staat ook in het artikel dat ik vergeten ben erbij te linken: https://www.volkskrant.nl(...)is-onzeker~b70a1359/
[..]
Het antwoord is dus: we weten het niet.
Je weet dat die file mede ontstaat, doordat er 130 gereden wordt?quote:Op zondag 3 november 2019 00:01 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
En de doorstroming gaat er ook niet beter van worden aangezien je in de spits sowieso al geen 130 kunt rijden vanwege de drukte.
Pak lekker de trein dan als je het zo kut vindt om in de auto te rijden? En de snelheidsverhoging leverde welgeteld 1(!)% tijdswinst op. Nou, nou.quote:Het enige wat ermee bereikt wordt is dat het buiten de spits nog kutter is om over een lege 4-baans snelweg te rijden.
Nee files ontstaan doordat er teveel auto's op hetzelfde moment over hetzelfde stukje asfalt rijden. Een lagere maximum snelheid gaat daar niets aan veranderen. En de trein is voor paupers. Dat is nog vele malen kutter.quote:Op zondag 3 november 2019 00:06 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Je weet dat die file mede ontstaat, doordat er 130 gereden wordt?
[..]
Pak lekker de trein dan als je het zo kut vindt om in de auto te rijden? En de snelheidsverhoging leverde welgeteld 1(!)% tijdswinst op. Nou, nou.
En de snelheid van 130 naar 100 terugbrengen verbetert de doorstroming en verhoogt de wegcapaciteit.quote:Op zondag 3 november 2019 00:19 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Nee files ontstaan doordat er teveel auto's op hetzelfde moment over hetzelfde stukje asfalt rijden. Een lagere maximum snelheid gaat daar niets aan veranderen.
en levert de overheid meer inkomsten op aan boetes om de stikstof problematiek aan te pakkenquote:Op zondag 3 november 2019 00:20 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
En de snelheid van 130 naar 100 terugbrengen verbetert de doorstroming en verhoogt de wegcapaciteit.
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.quote:Op zondag 3 november 2019 10:30 schreef Confetti het volgende:
Ik rij daadwerkelijk op snelwegen en op 100 km/h wegen zit iedereen constant op elkaars lip.
quote:Op zondag 3 november 2019 11:55 schreef Hawk123 het volgende:
Nou, eerste reacties zijn weer zuur en daarna een flink debat.
Wat mij betreft HeelHollandHonderd. Is prima.
Ik hoop dat dit snel wordt ingevoerd, kan ik lekker veel bekeuringen bezorgen![]()
Witte envelop, Paars randje. Fijn...
LAGAS principe idd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
quote:'Nu is het wel klaar met die gekkigheid'
Onrust in VVD om heilig huisje van 130 km/u
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
8 min geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - Er is onrust ontstaan bij de VVD nu de top van de 'vroemvroempartij' een verlaging van de maximumsnelheid naar 100 kilometer per uur niet langer uitsluit.
Bij Kamerleden klinkt rumoer, maar na het tornen aan de hypotheekaftrek, de knieval voor rekeningrijden en weer een kinderpardon is de vraag of de fractie dit keer wel een blokkade opwerpt.
Niemand die zich daar aan gaat houden en de pakkans is nihil dankzij apps als Flitsmeister.quote:Op maandag 4 november 2019 22:08 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)-huisje-van-130-km-u
[ afbeelding ]
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |