De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunningquote:Op dinsdag 5 november 2019 22:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zowel de stikstof uitspraak als de uitspraak over het circuit komen niet van de politiek of de regering, maar van rechters. Jij denkt dus dat die daar een plan mee hebben. De rechters, niet de politici.
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunning
Maar een race circuit met benzine en stookolie en vreettenten midden in een Natura 2000 gebied daar klopt geen ene zak van
Overigens mag je als 'gewone burger', iedereen dus ook een keertje racen als je inschrijfgeld betaald en dan kan je zowel met je eigen auto als een gehuurde auto daar hard rijden. Het is niet gratis maar dus ook niet enkel voor de elite. En nee, die Grand Prix volgend jaar hoeft voor mij ook niet perse.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.
Van mij hoeft Zandvoort ook niet, maar hier de politiek aankijken is wel erg vreemd. Net als de politiek aankijken op de stikstofnorm. Je moet ze aankijken dat ze 20 jaar te weinig deden, niet dat ze nu te veel doen. Dat ze de uitspraak van de rechter volgen is neem ik aan iedere Nederlander blij mee.
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.
Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleemquote:Op dinsdag 5 november 2019 23:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.
Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Neehoor. In zowat heel Europa wordt 130 gereden.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Hear hear.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Hou je gewoon aan die snelheidslimiet, ook als minimum.
Ga er niet zo ver onder zitten want dat is gevaarlijk.
[..]
Waarom zou ik?
Ik ben degene die gewoon netjes rijd. Waarom moet ik mij gaan verlagen tot dat soort figuren die maar 100 rijden en daarmee een gevaar vormen?
Laat de politie daar maar wat tegen doen, die zijn daar voor. Niet ik door nog meer gevaar te vormen.
Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn.quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Omdat het daar veel minder dicht bevolkt is, Nederland is een vrij specifiek land met veel mensen, grote bedrijven (die missen ze bijvoorbeeld in België), veel transport en veel boeren op een klein gebied.quote:Op woensdag 6 november 2019 00:43 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn.
Je doelt op de schadevergoeding die Maxima gewoon heeft moeten betalen aan die persoon die veel te hard reed en die ze daardoor verkeerd had ingeschat? Bij mijn weten is die persoon niet invalide...quote:Op dinsdag 5 november 2019 23:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleem
Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.quote:Op dinsdag 5 november 2019 23:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.
Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.quote:Op woensdag 6 november 2019 07:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.
En Prins Bernhard is inderdaad een huiseigenaar. Prima, particuliere huur is noodzakelijk, dat moet bestaan, voldoet in een behoefte. Geen probleem dus. Of zie jij liever alle particuliere huurders, ook de rijken, in een huurwoning van de woningbouwvereniging? En dan heb ik het er nog niet eens over dat de helft van zijn bezit winkelpand is...
Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.quote:Op woensdag 6 november 2019 08:01 schreef DW457 het volgende:
[..]
Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.
Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.quote:Op woensdag 6 november 2019 08:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.
De huizen van Bernhard zitten trouwens vooral in het segment wat over het algemeen te duur is voor starters (3 ton of hoger).
Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?quote:Op dinsdag 5 november 2019 22:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?quote:Op woensdag 6 november 2019 09:44 schreef Glider76 het volgende:
Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Dat lijkt mij niet echt mogelijk. Toch denkt de regering er zoveel stikstof mee te besparen dat er weer huizen gebouwd kunnen worden. Dus baseren ze het toch ergens op?quote:Op woensdag 6 november 2019 11:52 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?
Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?quote:Op woensdag 6 november 2019 12:37 schreef Glider76 het volgende:
[..]
Wederom weer een idiote, onrealistische manier van berekenen.
Misschien eens vaker op de weg zitten dan merk je dat het gevaarlijk is.quote:Op woensdag 6 november 2019 11:49 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?
Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand liever 100 rijdt i.p.v. 130. Je brandstofverbruik is aanmerkelijk minder als je 100 rijdt, bv. Kan een hoop geld schelen.
Er is niets theoretisch aan die berekeningen. En dan geld zowel voor snelheidsverlanging als voor het verkleinen van de veestapel.quote:Op woensdag 6 november 2019 09:44 schreef Glider76 het volgende:
Maar wat gaat ze er nu mee bereiken, met die snelheid verlagen? Puur theoretisch gaan alle auto's van 130 naar 100 km/uur. Maar hoe meet/bereken je daarmee een lagere stikstofuitstoot?
Momenteel rijdt al bijna de helft van alle auto's rond de 100 km/uur. En door drukte en file kan je op veel plekken ook niet veel harder meer. En op heel veel plekken mag je al niet meer harder dan 100.
Dus valt er wellicht nog winst te behalen door die paar auto's die nog wel 130 rijden naar 100 terug te brengen. En heb je nog maar de helft van de theoretische reductie in de stikststof uitstoot bereikt.
Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Als je de veestapel met een x aantal procenten verkleint creëer je wel een werkelijk uitstoot besparing. Goed meetbaar ook.
Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?quote:Op woensdag 6 november 2019 08:10 schreef DW457 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.
Lubach heeft hier ook een mooi fragment over gemaakt, waarin hij uitlegt hoe starters van de woningmarkt worden verdreven door fout overheidsbeleid en mensen zoals junior.
Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.quote:Op woensdag 6 november 2019 14:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?
Voor zover mij bekend doet Bernard niets illegaals of zelfs immoreels, hij belegt gewoon zijn geld in vastgoed en maakt daar vermoedelijk winst mee. Je vergeet er ook bij te vermelden dat mensen die 15 jaar geleden een starterswoning in Amsterdam kochten ook dik cashen en dat zijn geen prinsen, moeten die ook dat geld teruggeven en hun huis voor de originele prijs verkopen?
Ja, dat is het ook. Een vriendin van mij heeft nu een huisje in de verkoop in een starters prijsklasse en hoopte dat ze er 110K voor zou krijgen, het gaat weg voor 137.500 en dat in Schiedam. Er waren 32 verschillende bieders.quote:Op woensdag 6 november 2019 14:18 schreef DW457 het volgende:
[..]
Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.
Ik baseer dit inderdaad op een soort van boerenverstand.quote:Op woensdag 6 november 2019 12:52 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?
Mooie metafoorquote:Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef Glider76 het volgende:
Stel je vervangt 10 gloeilampen van 60 watt voor zuinige ledlampen op de zolder. Theoretisch ga je dan 10 keer heel veel stroom besparen, maar in werkelijkheid had je voorheen nooit de verlichting branden op zolder
Onder de streep bespaar je in de praktijk dus niks maar kun je jezelf rijk rekenen met een grote besparing en het geld wat je daarmee uit gaat sparen uitgeven aan leuke dingen.
Het lijkt er een beetje op dat de overheid op deze manier rekent?
Mijn baan bestond tot een paar maanden terug uit 'op de weg zitten', maar afijn. Wat onverlet laat dat ik het ook irritant vind als iemand met 105 een vrachtwagen gaat inhalen. Maar goed, rustig ademhalen, knipper een paar keer met je ogen en je bent erlangs.quote:Op woensdag 6 november 2019 14:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Misschien eens vaker op de weg zitten dan merk je dat het gevaarlijk is.
Kijk eens naar je verbruik als je 130 rijdt t.o.v. 100, je verbruikt echt veel minder als je 100 rijdt. Stabiliteit zegt ook niets. Ik kan heel stabiel in tien minuten mijn tank leeg rijden als ik 250 ga. Met 100 i.p.v. 130 bespaar je zo 10-25% aan brandstof.quote:Veel auto's rijden op een 130 ook aardig stabiel qua verbruik.
Voor milieu maakt het niet zo uit.
Snelheidsverschillen zijn inderdaad vervelend. Dus beter iedereen 100. Dan zijn er minder snelheidsverschillen (ook bv. met vrachtwagens).quote:Je bent veel trager en je bent een gevaar op de weg.
Dit is a) jouw percentage, gebaseerd op.. geen idee en b) iets waar je gewoon rekening mee kunt houden in rekenmodellen.quote:Op woensdag 6 november 2019 14:31 schreef Glider76 het volgende:
[..]
Maar in werkelijkheid rijdt minimaal de helft van deze auto's al gewoon rond de 100 omdat ze dit wel een fijne snelheid vinden of door drukte niet echt veel harder kunnen.
Welke meerwaarde zou dat in vredesnaam hebben? Uiteindelijk wordt ook de daadwerkelijke algehele stikstofdepositie gemeten, dus het zou nogal snel opvallen als dit soort maatregelen niet het effect sorteren die ze verwachten. Bovendien zouden ze dan nóg meer ingrijpende maatregelen moeten nemen. Of dacht je dat de regering vanuit een soort masochisme graag dit soort impopulaire maatregelen neemt?quote:Waarschijnlijk rekent de overheid met 100% om de stikstof besparing flink virtueel op te krikken.
VVD logicatwitter:Loenderveense twitterde op woensdag 06-11-2019 om 15:57:54Gert Jan Oplaat, radio 1, “we moeten terug naar de oorzaak. We hadden destijds geen Natura2000 gebieden moeten aanwijzen.” https://t.co/OyHYl4t6ba https://t.co/gjdFM1pe16 reageer retweet
Inderdaad een zeer rare reactie. Gelukkig niet de standaard reactie van elke VVDer, ik was wel een beetje bang dat de VVD op "minder natuur" in zou zetten, dat valt gelukkig mee.quote:Op woensdag 6 november 2019 16:24 schreef Klopkoek het volgende:
VVD logicatwitter:Loenderveense twitterde op woensdag 06-11-2019 om 15:57:54Gert Jan Oplaat, radio 1, “we moeten terug naar de oorzaak. We hadden destijds geen Natura2000 gebieden moeten aanwijzen.” https://t.co/OyHYl4t6ba https://t.co/gjdFM1pe16 reageer retweet
Naast het RIVM kijkt ook de Raad van State mee. Ik denk niet dat het RIVM bewust optimistisch rekent, maar zo wel dan zal de RvS denk ik wel optreden. En zo niet, dan zullen we het met de komend jaar extra geplaatste meetapparatuur snel weten.quote:Op woensdag 6 november 2019 20:43 schreef Litpho het volgende:
Laat de RIVM maar met die berekeningen komen. Ik ben er van overtuigd dat als er werkelijk 70.000 huizen tegenover staan, dat de stikstofbesparing van de automobilisten op zijn meest optimistisch is gerekend. Oftewel, symboolpolitiek.
Ik ben niet optimistisch over hoe open ze gaan zijn. Maar goed, zolang ze dit maar niet als enige of voornaamste actie ondernemen maakt het me ook niet veel uit.quote:Op woensdag 6 november 2019 21:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Naast het RIVM kijkt ook de Raad van State mee. Ik denk niet dat het RIVM bewust optimistisch rekent, maar zo wel dan zal de RvS denk ik wel optreden. En zo niet, dan zullen we het met de komend jaar extra geplaatste meetapparatuur snel weten.
Eens.quote:Als ze in elk geval maar met natuurherstel beginnen, al die met stikstof verzadigde grond weg halen. Dat is eigenlijk het belangrijkste (maar wel een oneindige taak als je de hoeveelheid stikstof die neer komt niet gaat verminderen). Dat helpt de natuur het snelst.
Ik denk dat de VVD zeker wel haar experts hierop losgelaten heeft. Het zou voor hen in het bijzonder uitermate goed uitkomen als ze de berekeningen in twijfel kunnen trekken i.p.v. een van hun stokpaardjes vaarwel te zeggen.quote:Op woensdag 6 november 2019 20:43 schreef Litpho het volgende:
Laat de RIVM maar met die berekeningen komen.
Ik zeg nog duidelijk waarom zou ik mij er druk om gaan maken?quote:Op woensdag 6 november 2019 15:53 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Mijn baan bestond tot een paar maanden terug uit 'op de weg zitten', maar afijn. Wat onverlet laat dat ik het ook irritant vind als iemand met 105 een vrachtwagen gaat inhalen. Maar goed, rustig ademhalen, knipper een paar keer met je ogen en je bent erlangs.
Het ding is dat je weet dat een vrachtwagen geen 130 rijdt.quote:Snelheidsverschillen zijn inderdaad vervelend. Dus beter iedereen 100. Dan zijn er minder snelheidsverschillen (ook bv. met vrachtwagens).
tuurlijk wel , milieu winst toch , daar doen we het voor , tegen de stikstof depositie en de PFASquote:Op woensdag 6 november 2019 22:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Daar zit hem ook het grote gevaar in. Iedereen moet zo ongeveer dezelfde snelheid aanhouden.
Terug naar 100 zit gewoon praktisch geen winst in op geen enkel gebied.
gewoon 90 gaan rijden en Schiphol sluiten vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebiedquote:Op woensdag 6 november 2019 18:05 schreef Ringo het volgende:
Haha, een topic vol boze automofascisten.
quote:Op donderdag 7 november 2019 09:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gewoon 90 gaan rijden en Schiphol sluiten vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebied
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.quote:Op woensdag 6 november 2019 22:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het ding is dat je weet dat een vrachtwagen geen 130 rijdt.
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).quote:Terug naar 100 zit gewoon praktisch geen winst in op geen enkel gebied.
allemaal gewoon 90 max 100 gaan rijden en Schiphol sluiten , vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebiedquote:Op donderdag 7 november 2019 14:05 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.
[..]
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).
125, 130, 135 of iets dergelijks. Niet 100 of 110.quote:Op donderdag 7 november 2019 14:05 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.
[..]
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).
Als je 40 km op de snelweg rijdt waar je nu 130 kan (dat is al best een eind, van Amersfoort naar Zwolle ongeveer) scheelt het 6 minuten. Zo veel is het dus niet wat het scheelt.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:22 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Tijdswinst 130, met 100 gaat het je aardig wat tijd kosten.
Natuurlijk wel. Vrachtwagens zullen 90 blijven rijden en er zullen altijd mensen zijn die 100-110 gaan rijden. Dan nog auto's met aanhangers, campers etc.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:22 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Voor de veiligheid is iedereen 130 aanhouden beter. (elk 100 ook ok, maar dat maakt tov elkaar niet zo uit).
Het levert welgeteld 1% tijdswinst op...quote:Tijdswinst 130, met 100 gaat het je aardig wat tijd kosten.
Op bijvoorbeeld de N11, een 4 baans 100 weg, is de doorstroming prima. En daar rijdt iedereen wel maximaal 100, er staan 6 of 8 flitspalen langs die weg. Gaat prima. Op een zesbaansweg zal het nog beter zijn.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:34 schreef Nattekat het volgende:
Op 100 wegen is de doorstroming zonder uitzondering gewoon zwaar bagger. Je rijdt altijd in compacte groepjes net iets trager dan 100. Met 120 en 130 zijn 95 rijders ook een probleem, maar dan zijn die groepjes veel kleiner en verdwijnen ze als die bejaarde eindelijk opgerot is van de linker baan.
Voordeel van 100 is dat de capaciteit groter is, maar dat maakt geen zak uit buiten de spits (en op de piek sta je stil, dus maakt het ook niet uit)
Probleem zijn dan natuurlijk degenen die tóch nét iets te vaak het gaspedaal intrappen.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:34 schreef Nattekat het volgende:
Op 100 wegen is de doorstroming zonder uitzondering gewoon zwaar bagger. Je rijdt altijd in compacte groepjes net iets trager dan 100.
Dat was vele malen beter toen die gedrochten er nog niet stonden.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Op bijvoorbeeld de N11, een 4 baans 100 weg, is de doorstroming prima. En daar rijdt iedereen wel maximaal 100, er staan 6 of 8 flitspalen langs die weg. Gaat prima. Op een zesbaansweg zal het nog beter zijn.
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Probleem zijn dan natuurlijk degenen die tóch nét iets te vaak het gaspedaal intrappen.
Mensen die net iets sneller dan 100 willen rijden, dus.
Toch grappig dat juist die mensen altijd de schuld leggen bij degenen die zich aan de maximumsnelheid houden,.
Ja, 6 minuten eerder weg gaan als je 40km over de snelweg moet rijden (en dus gewoon meer dan 50km moet rijden meestal) is natuurlijk echt verschrikkelijk.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:48 schreef Ringo het volgende:
Haast haast, ikke hebbe haast.
Weg is van mij, mij.
Gefrustreerde hardrijder gespot.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:55 schreef Nattekat het volgende:
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.
Ik hou me gewoon aan de snelheid, en al deed ik het niet, wat heb jij daar mee te maken? Jij houdt je duidelijk niet aan de regels aan dit denigrerende toontje te horen.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gefrustreerde hardrijder gespot.
Gewoon je aan de snelheid houden, dat moet namelijk gewoon van de verkeerswet.
Mooi.quote:
Alles, als jij mijn mede-weggebruiker bent.quote:en al deed ik het niet, wat heb jij daar mee te maken?
Snelheid aanpassen maar dan zeggen dat je om de controle uit te voeren electronische hulpmiddelen moet hebben is een van hun andere stokpaardjes. Soms moet je een loper offerenquote:Op woensdag 6 november 2019 22:02 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik denk dat de VVD zeker wel haar experts hierop losgelaten heeft. Het zou voor hen in het bijzonder uitermate goed uitkomen als ze de berekeningen in twijfel kunnen trekken i.p.v. een van hun stokpaardjes vaarwel te zeggen.
Oftewel symboolpolitiek.quote:In september is er op 6% van alle gereden kilometers 130 km/h of harder gereden. In oktober was dat 5%. Gemiddeld over de twee tijdspannes dus 5,5%. Volgens bronnen komt ongeveer 6,1% van de stikstof depositie voort vanuit het wegverkeer. Op basis van verzamelde data kunnen we concluderen dat deze mogelijke maatregel dus slechts 5,5% van 6,1% stikstof reductie gaat opleveren. Oftewel 0,34% minder stikstofdepositie.
https://medium.com/@flits(...)nelheid-f23bef3f66b2
de hele stikstof gedoe is toch onzin , net als de natura 2000 gebieden die op de meest onmogelijke plekken werden aangewezenquote:
Dus rekeningrijdenkastjes.quote:Op vrijdag 8 november 2019 10:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
Snelheid aanpassen maar dan zeggen dat je om de controle uit te voeren electronische hulpmiddelen moet hebben is een van hun andere stokpaardjes. Soms moet je een loper offeren.
Ik verwacht dat de VVD op een ander dossier iets gaat eisen. Ze weten wel dat ze hier op niks kunnen winnen.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:15 schreef Hanca het volgende:
Op het D66 congres is er voor 90km/u gestemd.
Niet dat dat haalbaar is, maar zo kan VVD 100km/u nog als compromis presenteren. Al denk ik nog steeds dat het voorstel uit het rapport (plaatselijk 100km/u) het gaat halen.
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:23 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik verwacht dat de VVD op een ander dossier iets gaat eisen. Ze weten wel dat ze hier op niks kunnen winnen.
Ik was al ongerust dat de immigratie er nog niet bijgesleept was.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
Haha, een beetje stoer doen over migratie maar ondertussen is de VVD de massa immigratie partij bij uitstek!
Gezinnen die al schreeuwend en huilend uit elkaar worden gescheurd.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.
Zorgen ook voor stikstof uitstoot. Alle buitenlanders eruit en je kunt weer bouwen.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik was al ongerust dat de immigratie er nog niet bijgesleept was.
Mwoah zowel de boeren als de maximumsnelheid is voor hun natuurlijk wel iets wat echt even slikken is. Dus al was het maar om geloofwaardigheidsprobleem redenen, maar ze moeten er iets voor terug.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.
Al is "bouwen, bouwen, bouwen" ook gewoon een verkiezingsbelofte van hen, wat dat betreft is deze knoop ontwarren misschien juist voor VVD wel het belangrijktste.
Je weet dat een van de basisvoorwaarden van migratiebeleid de eenheid van gezinnen is?quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezinnen die al schreeuwend en huilend uit elkaar worden gescheurd.
De mannen met de sigaren genieten ervan. Zag gisteren Azmani op tv in een gesprek met Rick Nieman. Twee walgelijke personen. Narcisten ten top.
Ja, maar die is voor de VVD en alle rechtse partijen in de wereld zeker niet heilig.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:47 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Je weet dat een van de basisvoorwaarden van migratiebeleid de eenheid van gezinnen is?
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:47 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Mwoah zowel de boeren als de maximumsnelheid is voor hun natuurlijk wel iets wat echt even slikken is. Dus al was het maar om geloofwaardigheidsprobleem redenen, maar ze moeten er iets voor terug.
Iets met symbolische waarde wellicht? Of juist iets heel concreets (verlagen wegenbelasting schiet ineens door mijn hoofd).
quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?
Verlaag dan de wegenbelasting voor LPG. De schoonste brandstofen de hoogste belasting. Wat altijd al onzin is geweest.quote:Op zaterdag 9 november 2019 20:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?
Maar dat lijkt me geen VVD standpunt. Op LPG zit natuurlijk wel veel minder accijns.quote:Op zaterdag 9 november 2019 21:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Verlaag dan de wegenbelasting voor LPG. De schoonste brandstofen de hoogste belasting. Wat altijd al onzin is geweest.
100 en 130 1% tijdswinst?quote:Op donderdag 7 november 2019 17:31 schreef DireStraits7 het volgende:
Het levert welgeteld 1% tijdswinst op...
Lees je anders even in. Je vindt het met twee seconden googelen.quote:Op zondag 10 november 2019 09:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
100 en 130 1% tijdswinst?
Daar gaat iets fout.
En jij moet je gewoon aan de maximumsnelheid houden. Asociaal.quote:Op donderdag 7 november 2019 17:55 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.
Daar heb jij niks over te zeggen (nog even los van het feit dat ik altijd 102 op de GPS rij), maar je bent wel zelf zo'n aso die links blijft plakken. Heb je die ironie nou zelf niet in de gaten?quote:Op zondag 10 november 2019 12:55 schreef vscncls het volgende:
[..]
En jij moet je gewoon aan de maximumsnelheid houden. Asociaal.
Wie zegt dat ik links blijf plakken? Ik blijf altijd rechts op die snelweg.quote:Op zondag 10 november 2019 14:37 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Daar heb jij niks over te zeggen (nog even los van het feit dat ik altijd 102 op de GPS rij), maar je bent wel zelf zo'n aso die links blijft plakken. Heb je die ironie nou zelf niet in de gaten?
Het zijn geen gekke regels.quote:Op zondag 10 november 2019 15:48 schreef Ixnay het volgende:
Dat ze maar fijn doorgaan met die gekke regels.
Hopelijk straks een volksopstand.
Deze volksopstand heet "verkiezingen"
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?quote:Op zondag 10 november 2019 18:25 schreef vscncls het volgende:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Tja.. waarom worden mensen die stoppen met roken ook niet beloont dat ze stoppen?quote:Op zondag 10 november 2019 18:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?
De echte grote vervuilers worden juist ontzien en Jan met de pet mag weer extra betalen.quote:Op zondag 10 november 2019 18:25 schreef vscncls het volgende:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Volgens mij is er een vrijstelling van de BPM voor electrische auto's, dat lijkt me een beloning. En ook voor lease is er natuurlijk een beloning voor hen die electrisch gaan rijden, in de lagere bijtelling.quote:Op zondag 10 november 2019 18:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?
En wie zijn de echte grote vervuilers dan?quote:Op zondag 10 november 2019 18:31 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
De echte grote vervuilers worden juist ontzien en Jan met de pet mag weer extra betalen.
Wat denk je zelf helder licht. Bedrijven, multinationals.quote:Op zondag 10 november 2019 18:33 schreef vscncls het volgende:
[..]
En wie zijn de echte grote vervuilers dan?
Zowat heel Nederland rijdt auto stomme zak.
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?quote:Op zondag 10 november 2019 18:36 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Wat denk je zelf helder licht. Bedrijven, multinationals.
Iedereen zit zeker voor z'n lol s'ochtends om 8 uur in de auto![]()
![]()
Want die gaat van deur tot deurquote:Op zondag 10 november 2019 18:37 schreef vscncls het volgende:
[..]
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?
Ja.. dat is jouw probleem.quote:Op zondag 10 november 2019 18:38 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Want die gaat van deur tot deur![]()
Niet alleen mijn probleem maar het probleem dat de meeste werkende mensen hebben.quote:Op zondag 10 november 2019 18:42 schreef vscncls het volgende:
[..]
Ja.. dat is jouw probleem.
Maar uhm als je zomenteen de snelweg opgaat kan je alvast oefenen op de nieuwe maximumsnelheid en je gaspedaal minder hard intrappen. Succes.
Waarom? Ik hoef geen beter milieu.quote:Op zondag 10 november 2019 18:25 schreef vscncls het volgende:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Ik geloof in het Vliegend Spaghettimonster en ik wil dat er meer kerken daarvoor komen, meer rechten en nationale feestdagen.quote:Op zondag 10 november 2019 20:29 schreef vscncls het volgende:
[..]
Maar anderen mensen misschien wel. Je bent niet de enige op de aarde.
Als ik met OV naar mijn werk wil moet ik 2 uur eerder van huis en ben dan nóg te laat waar ik zijn moet.quote:Op zondag 10 november 2019 18:37 schreef vscncls het volgende:
[..]
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?
Ik geloof die woorden van jou niet. Je praat bs.quote:Op zondag 10 november 2019 23:24 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik geloof in het Vliegend Spaghettimonster en ik wil dat er meer kerken daarvoor komen, meer rechten en nationale feestdagen.
Sorry waar moet meer over gepraat worden? Ik raak de draad kwijt. Teveel bs kan ik niet aan.quote:Op zondag 10 november 2019 23:24 schreef Ixnay het volgende:
Ook moet er meer over gepraat worden, vooral in de publieke media. Iedereen zal het gaan geloven en degenen die het niet geloven zijn egoïsten. Denken ze dat de wereld alleen om hun draait?
Dus? Niemand zegt dat je met het OV naar je werk moet. Niemand zegt dat je moet wonen waar je woont. Niemand zegt dat je moet werken waar je werkt.quote:Op zondag 10 november 2019 23:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als ik met OV naar mijn werk wil moet ik 2 uur eerder van huis en ben dan nóg te laat waar ik zijn moet.
Meer praten over onze schepping.quote:Op maandag 11 november 2019 08:01 schreef vscncls het volgende:
[..]
Ik geloof die woorden van jou niet. Je praat bs.
[..]
Sorry waar moet meer over gepraat worden? Ik raak de draad kwijt. Teveel bs kan ik niet aan.
Maar het ergste wat je krijg in VSM hel is oud bier en strippers met een SOA.quote:Op maandag 11 november 2019 11:12 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Meer praten over onze schepping.
Het VSM heeft de mens geschapen en iedereen moet dat geloven.
Net als dat ik vroeger onzin over zure regen moest geloven op school, waar nu niemand het nog over heeft. En dat er een nieuwe ijstijd komt.
Ik geloof jouw woorden trouwens ook niet.
Het is ook helemaal niet zo eng.quote:Op maandag 11 november 2019 11:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Maar het ergste wat je krijg in VSM hel is oud bier en strippers met een SOA.
Dus hoe erg is het?
Een VSM'er die niet in wetenschap gelooft.quote:Op maandag 11 november 2019 11:20 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Het is ook helemaal niet zo eng.
Als je kinderen zou indoctrineren met het VSM zullen ze (gelukkig) niet bang worden. In tegenstelling tot de milieuleugens en andere religies.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |