MangoTree | woensdag 16 oktober 2019 @ 22:56 |
Openingspost deel 1 van Bocaj: Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
Bron: NOS ============================== Laat het maar gebeuren dan! Maar ik zie er nix in! | |
MangoTree | woensdag 16 oktober 2019 @ 22:57 |
Laatste post:
| |
ExtraWaskracht | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:05 |
Je hebt kennelijk de toevoeging niet gelezen en blijft nogal gestresst reageren. Relax, er is niks aan de hand. Met moet bedoel ik dat ik vind dat dat had gemoeten/dat dat verstandig was geweest, wat wel duidelijk was uit de context leek me. Vind jij van niet? Hij heeft nu immers sowieso veel meer de schijn tegen dan wanneer een willekeurige carriereambtenaar/jurist aldaar tot een gelijk oordeel was gekomen. Wel of geen quid pro quo moet nog maar blijken natuurlijk. Er is onderzoek gaande en we zullen zien waar dat toe leidt. Tot zover zijn de verklaringen omtrent het inhouden van het geld weinig overtuigend naar mijn mening en er zijn meerdere verschillende verklaringen gegeven vanuit het Witte Huis. Niet dat het voor mij doorslaggevend zou zijn, maar het zou het wel extra erg maken. De vraag alleen al zou voor mij genoeg zijn, tenzij er geen andere omstandigheden spelen als bijvoorbeeld daadwerkelijke aanwijzingen voor criminaliteit gebaseerd op deugdelijk crimineel onderzoek en de gebruikelijke kanalen werkten niet en de minister van justitie was bv. ziek en dit gebeurt ook voor mensen die geen tegenstander zijn. Maar jij vindt dus dat het pas erg genoeg is bij een quid pro quo? Of ook dan niet erg genoeg? Prima dat je denkt dat ik me belachelijk maak, omdat ik vind dat een staatshoofd in een democratie dat niet zou moeten doen. Maak van je hart geen moordkuil, maar het komt de discussie niet ten goede. [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-10-2019 23:14:21 ] | |
KoosVogels | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:10 |
Als wordt aangetoond dat er sprake was quid pro quo, dan klampt dellipder zich wel weer ergens anders aan vast, waarna hij weer boos naar ons begint te schreeuwen. | |
dellipder | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:16 |
Wat jij je allemaal in je hoofd wil halen hou ik me verre van. Ik houd het feitelijk en "schijn tegen, volgens mij" is meer van hetzelfde als de Russia collusion delusion hoaxers die vonden dat Donald Trump de schijn tegen had en een marionet was van Vladimir Putin. Het is mijn inziens allemaal wel consequent, maar allemaal gebaseerd op een BS-narratief. Trump is een marionet, Barr is een verdachte, het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt, de GOP zijn evil, Trump-stemmers zijn nazi's, et cetera. Knock yourself out, maar ruim drie jaar het fout hebben doet afbreuk aan de geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. En dit laatste is een understatement | |
Sjemmert | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:18 |
Na maanden onderzoeken schreeuwen en rekken zal het wel weer op niets uitdraaien. Vervolgens wint Trump 2020. | |
KoosVogels | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:20 |
Ik hoop oprecht dat Trump wint in 2020. Dat is alleen maar goed voor ons. | |
ExtraWaskracht | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:24 |
Allemaal dingen waar mijn post niet over gaat. Geen idee wat ik drie jaar al fout zou hebben, maar wat het ook zou zijn, heeft in zijn geheel geen betrekking op mijn post. Ik betwijfel trouwens of ik Trump ooit marionet genoemd heb... het staat me niet zo bij. Useful idiot volgens mij wel en dat is ook hedentendage nog volop geldig. Maar dit heeft niks te maken met het onderwerp. | |
Sjemmert | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:24 |
America first, Netherlands second | |
IndoorKite | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:25 |
Een conflict of interest is heel simpel te bewijzen. Het gaat zo: als je officieel een klacht indient waarbij je in feite de baas van het Justice Department impliceert van misbruik/corruptie, dan heeft het Justice Department gewoon een conflict of interest omdat het letterlijk ook om hun baas gaat. Waarom snap je dit niet? Weet je niet wat een conflict of interest is? Snap je niet dat je niet aan een organisatie hun eigen baas moet gaan laten "onderzoeken"? Dit is sowieso 100% een conflict of interest. Inmiddels is er al lang bevestigd, in de "samenvatting" van het transcript wat door het WH zelf openbaar is gemaakt, dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd dat Barr hem ging helpen Oekraine te assisteren met het onderzoeken van een politieke rivaal. Dus tenzij Trump zelf liegt, is Barr al een bevestigd onderdeel van deze zaak. Hindsight is 20/20, maar we weten nu dat Trump Barr heeft genoemd in het telefoongesprek als een factor in het onderzoek. Dit is al een eerste, harde bevestiging dat iig een deel van de klacht nauwkeurig is. Dit alleen al is reden genoeg voor verdere onderzoek. Trump heeft zelf al laten zien dat het transcript daadwerkelijk hemzelf en Barr bevat met een verzoek om een politieke rivaal te onderzoeken. Dus jij hebt het eigenlijk verkeerd om: we weten dat de klacht legitiem is wat betreft Barr zijn betrokkenheid. Dus ik wil weten wat precies het "proces" is wat het Justice Department zogenaamd heeft uitgevoerd om te bepalen dat er "niets aan de hand is" als we al weten dat er iets aan de hand is. Het transcript is volgens Trump verborgen op een geheime server, dus beweren ze nu dat ze het transcript daadwerkelijk hebben gezien en dat er niets aan de hand is? Terwijl we al weten dat er iets aan de hand is geweest? En nogmaals, Trump roept al sinds 24/9 dat het gesprek perfect is, maar heeft nog steeds het transcript niet vrij beschikbaar gemaakt. Als Trump gelijk heeft, en het Justice Department heeft gelijk, waarom hebben ze het transcript op een zwaarbeveiligde server gegooid? Waarom is het echte transcript niet vrijgegeven? Corruptie is het meest waarschijnlijke antwoord. | |
dellipder | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:30 |
| |
dellipder | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:38 |
Dit is allemaal mambo-jambo woordensla, maar ik kan me nog herinneren dat ik je om feitelijk bewijs vroeg. William Barr is een verdachte, volgens jou. Waarom deel je de officiële in staat van beschuldiging niet? Dat is namelijk feitelijk bewijs. En het feitelijk bewijs dat de suggestie staaft dat het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt is staat ook nergens tussen de holle BS-retoriek. Jouw geloofwaardigheid in deze is gebaseerd op de infantiele beredenering het hoofd van de misdaaddivisie is een Trump-appointee, dus Orange man bad. Dit is helemaal niet goed genoeg! | |
ExtraWaskracht | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:40 |
Dat herinner ik me ook en uiteraard goed dat de Tweede Kamer daar meer van wilde weten. | |
MangoTree | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:41 |
Er komen nog meer interviews deze week dus, ongelooflijk dit. Ik kan dus bij mijn punt blijven staan dat het hearsay was. Maar goed ergens in een kluis ligt dus het echte gesprek en daarin staat dus de versie van Schiff? Ik geloof er niks van. Opvallend trouwens hoe Steve Scalise gister het zwijgen werd opgelegd, filmpje in tweet.
| |
Fir3fly | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:43 |
Heerlijk, de ironie ! | |
IndoorKite | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:54 |
De (officiele) klacht is een beschuldiging. Hij wordt er letterlijk van verdacht onderdeel uit te maken van het misbruik/corruptie van Trump. Bewijs dat zelf door Trump beschikbaar is gemaakt bevestigt sowieso een deel van de klacht. Het andere deel wat volgens Trump niet waar is zou hij kunnen bewijzen door het transcript vrij te geven, maar doet het niet. Achterhouden van bewijs waarvan we weten dat het bestaat is bewijs van corruptie. Het tegenovergestelde is waar: er is geen bewijs dat ze hun werk goed hebben gedaan. Er is wel bewijs dat ze niet partijdig zijn, omdat dit om hun baas gaat. Dit komt zelf van Trump: het bewijs wat hem kan "vrijspreken" van de officieel ingediende klacht zit in een zwaarbeveiligde server. Hebben ze die dan bekeken en onderzocht? Daar zou ik graag bewijs van willen zien. Dus hoax hoax! Snap je serieus niet wat een conflict of interest is? Belangenconflict? Hallo? | |
dellipder | woensdag 16 oktober 2019 @ 23:57 |
Ik weet niet precies wat jouw bronnen zijn, maar mijn advies is neem andere bronnen. En neem sowieso niets aan van de looney collusion delusion hoaxers! DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen. Zelinsky: no pressure, no blackmail Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie Executive powers: ArticleTwo Meer dan dit is allemaal het opjutten van deze hoax. Be my guest, maar ik speel niet mee. | |
dellipder | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:05 |
Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft! Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al! | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:10 |
Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog. | |
IndoorKite | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:16 |
Haha. DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen naar onze eigen baas en zijn baas..eerlijk waar. Zelinsky: no pressure, no blackmail, in other words, I'm saying that I Zelinsky am not corrupt. No, really! Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie is sowieso niet de echte, woord voor woord transcriptie, maar een samenvatting wat door het WH opnieuw is geschreven en goedgekeurd, waarbij een groot deel van het echte gesprek niet is opgenomen. En zelfs in deze samenvatting zijn er al aanwijzingen die duiden naar een quid pro quo! Executive powers: Article Two...geeft Trump zeker niet het recht om een buitenlandse macht in te schakelen om een politieke rivaal te ondermijnen. Zeker niet onder financiele druk. Dat is gewoon misbruik. Dus: belangenconflict, belangenconflict, misleidend en nogmaals misleidend. Nog meer van je gewoonlijke geneuzel. [ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 17-10-2019 00:24:35 ] | |
dellipder | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:17 |
Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd? | |
IndoorKite | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:20 |
De officiele klacht is vrij tastbaar. En de samenvatting van het WH is ook vrij tastbaar. Beide betreffen Barr in deze zaak van misbruik/corruptie van Trump. Sowieso, voor het argument, zij beweren dat er niets te onderzoeken valt, maar Trump heeft al bevestigd dat Barr onderdeel is van deze zaak. En dan is er nog altijd het feitelijke belangenconflict: het gaat om hun baas en de baas van hun baas. Bij duidelijke belangenconflict, lijkt het me handig dat ze kunnen bewijzen dat ze, desondanks het belangenconflict, toch objectief en professioneel hebben gehandeld. En daar kunnen ze vast wel bewijs van leveren. Anders hoef ik het toch niet aan te nemen? Je levert geen bewijs voor hun bewering. Dus dan is het letterlijk een ongefundeerde bewering. Edit: in eerdere comments geef ik als argument dat ze niet partijdig zijn, terwijl ik (natuurlijk) bedoel dat ze wel partijdig zijn. Excuses voor de eventuele verwarring (aan wie dit ook leest). | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:20 |
Geen idee, ik volg hem niet. Waarom weer zo’n rare reactie op een doodnormale terechte vraag? | |
dellipder | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:30 |
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media. Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel. | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:39 |
Je post een nieuwsartikel die ik wel interessant vond. Met informatie alsof hij toegang heeft tot directe quotes / de inhoud van die geheime meeting. Gebruikelijk is dat er dan bij staat hoe de auteur aan de informatie is gekomen... bijvoorbeeld anonieme bron of bronnen al dan niet dichtbij x of y. Dat zag ik hier niet staan. Vervolgens zocht ik op bevestiging. Die vond ik niet. Toen zocht ik op de auteur, en zag dat hij chief political correspondent is bij de Washington Examiner en auteur van The Vast Left Wing Conspiracy... klinkt aan de ene kant enigszins betrouwbaar en aan de andere kant bijzonder partisan hackerig. Toen bedacht ik me dat jij het misschien wel zou weten, aangezien je het immers gepost hebt. Helaas reageer je nu alweer twee keer op rij als een kleuter en hier zal ongetwijfeld een derde keer aan toegevoegd worden nu. Oh en om je vraag te beantwoorden: getuigen worden gehoord in het geheim, met de republikeinen die in de commissie zitten er bij, zoals je wel vaker ziet bij een onderzoek. Zag je ook bij Watergate en bij willekeurig welk crimineel onderzoek. Je wil immers niet dat getuigen en eventuele verdachten van elkaar weten wat ze verteld hebben. Zie bv. hier:
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-10-2019 00:53:42 ] | |
dellipder | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:54 |
Ik vergat zojuist in het lijstje nog iets: Complete interview | |
-Chakotay- | donderdag 17 oktober 2019 @ 00:55 |
zullen we kappen met deze kansloze topic reeks? Trump zit uit en we zien dan verder next | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 01:17 |
Als dit waar is... | |
Bocaj | donderdag 17 oktober 2019 @ 19:17 |
Trump 2020 | |
KoosVogels | donderdag 17 oktober 2019 @ 21:58 |
| |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:40 |
Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ? | |
KoosVogels | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:44 |
Ook. Maar indien Mulvaney de waarheid spreekt, is dit net zo kwalijk en verstrekkend. | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:46 |
Verassend Zelfde bron
| |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:49 |
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn? | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:53 |
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ? Zelfde bron
| |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:54 |
Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op: Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn? | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:56 |
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ? | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 22:57 |
Welk gedraai? Als iemand schuldig is aan 2 zaken, moeten we dan wegkijken bij de tweede zaak? | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:01 |
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ? | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:02 |
Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan? En, hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd? | |
Sjemmert | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:03 |
Het is inderdaad belachelijk. | |
KoosVogels | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:04 |
Trump heeft Zelensky gevraagd Biden te onderzoeken. Dat staat zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Daaraan is Trump dus al schuldig. En daar komt de onthulling/bekentenis van Malvaney nog eens bovenop. | |
ExtraWaskracht | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:05 |
Maar hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd dan? Ik kan er ook niks aan doen dat Mulvaney een boekje opendoet. | |
MangoTree | donderdag 17 oktober 2019 @ 23:07 |
Nog niet dus. | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 15:54 |
Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis. Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren. Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken. Het volledige transcript kun je hier teruglezen. https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk. Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem. Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen. | |
Barbusse | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:00 |
Erm...wat je hier zegt is complete bullshit: https://en.m.wikipedia.or(...)pean_Union_relations | |
Scorpie | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:03 |
Trump gaat het gewoon flikken, hij komt hier sterker dan ooit uit | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:11 |
Erm nee. EU gaf slechts 133 miljoen aan hulpverlening. https://www.europa-nu.nl/id/vj45c5qt9gxe/relatie_eu_oekraine We geven vrijwel niets. Als er geld die kant op gaat zijn het vooral leningen. Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 18-10-2019 16:22:41 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:28 |
Dan moet je toch beter je eigen bron lezen. Want er staat niet dat de EU 113 miljoen aan Ukraine heeft gegeven. Mick heeft het alleen over het sturen van wapens. Hij maakt het 'stiekem' wat specifieker. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2019 16:32:17 ] | |
ExtraWaskracht | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:30 |
Geen gedraai. Ik kan het ook niet helpen dat je binnen een microseconde reageert, maar nog voordat je uitgetypt was had ik het verbeterd naar: Wel zo handig als je daar dan op reageert. Zo te zien zit je juist erg diep in de fake news. Een quid pro quo maakt de situatie in mijn beleving alleen maar erger dan hij al was. Met alleen een quid zou hij al afgezet moeten worden in mijn beleving (wat uiteraard niet gaat gebeuren). Ik heb dat hele interview gezien (althans, gisteravond al). Hij begint met een normaal antwoord en lult zichzelf steeds verder het moeras in. Doe er verder mee wat je wil, maar als je een term als TDS gebruikt om valide kritiek naast je neer te leggen signaleert het slechts aan anderen hoe diep gehersenspoeld je bent; beetje net als een dooddoener als "orange man bad"... ik zou je afraden dat verder te gebruiken. Wie heeft het hier voor wat betreft deze persconferentie over Biden?! Ik niet. Hoe kom je er bij dat de vraag van Trump over onderzoek naar de Bidens legitiem was? Als dat zo was, dan had een Amerikaanse onderzoeksinstantie onderzoek verricht waaruit hulp vanuit Oekraïne dan gevraagd zou worden. Heb je een bron dat daar sprake van is? Buiten deze twee redenen haalt hij ook een reden aan waarvan ik me dan afvraag of je die legitiem vindt (hij zegt dat hij dat vindt), de quid-pro-quo voor een onderzoek naar de DNC. Dat hij die twee redenen legitiem vindt, betekent nog niet dat ze dat ook echt zijn. Dat kan ook een interessante discussie zijn, maar dat laat ik graag aan anderen over die daar beter in ingelezen zijn. Hoe dan ook is wat mij betreft duidelijk dat het goed zou zijn als Mulvaney eens onder ede wat vragen gaat beantwoorden om meer duidelijkheid te verschaffen. [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-10-2019 16:40:17 ] | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:32 |
133 miljoen inderdaad. Had het al aangepast. De rest zijn leningen of subsidies. Hoeveel gaf Amerika ook alweer ? 500 miljoen per jaar ? | |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:32 |
Dat staat er dus niet Dit staat er: Hier kan je je kennis bijschaven: https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukraine [ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2019 16:36:52 ] | |
dellipder | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:36 |
Dan moet jij je beter informeren! Hier past speciaal voor jou een spoon fed slinkse bron. bron Maarja TDS is real. | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:38 |
Godver he het staat er letterlijk
| |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:40 |
Ja, wel als je hele stukken weg laat! | |
dellipder | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:41 |
Jij moet vooral jouw kennis bijschaven dat in Oekraïne corruptie hoogtij viert. Dit is nog meer opvallend geworden in Nederland ten tijde van de discussie over het Associatieverdrag. Kijk maar naar de resultaten van de zoekopdracht Oekraïne/EU-lidmaatschap/corruptie. Neem dan ook in de beschouwing mee de verschillende op het politieke spectrum mediaoutlets die hierover berichten. | |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:42 |
Waar heb ik wat over corruptie gezegd? Voor corruptie kan je ook bij jouw god terecht. | |
dellipder | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:46 |
Ik ga over mijn berichten, dank u. En jij behoeft de nodige informatie omdat jouw kennis mager is. Dus, alstublieft en graag gedaan. En verder is het merendeel van de EU-hulp gegeven in de vorm van leningen. NWS / Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5 | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:48 |
Nou moet je ophouden hoor. Zal even hetzelfde stuk quoten als jij met de juiste woorden uitvergroot.
| |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:51 |
Jij zegt dat ik mijn kennis over Ukraine moet bijschaven mbt corruptie. Dus mijn vraag aan jou is hoe je daarbij komt? Wat weet jij over mijn kennis mbt corruptie in Ukraine? Ik betwist niet dat er leningen gegeven zijn of dat het merendeel is. Het is wel zonde dat gekkies zoals jij de boventoon zijn gaan voeren op Fok. Normale discussies zijn zo helemaal niet meer mogelijk. | |
#ANONIEM | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:52 |
Nou wat moeilijk he: 15 miljard aan subsidies en leningen. Hoeveel van elk? 133 miljoen naar oost-oekraine https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukraine https://www.csis.org/anal(...)istance-ukraine-2014 https://www.factcheck.org(...)pean-aid-to-ukraine/ [ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2019 16:54:17 ] | |
ExtraWaskracht | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:59 |
Wat ik me trouwens afvraag is, aangezien ik niet super ingelezen ben over steun aan Oekraïne: Waarom zou de hoeveelheid steun van Europese landen of de EU (?) een legitieme reden zijn om hulp aan Oekraïne tegen te houden? | |
Barbusse | vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:59 |
Prachtig topic dit. Iemand claimt iets wat aantoonbaar onjuist is, wordt daarop gewezen, doubled down in plaats van toe te geven het fout te hebben door te wijzen op de kleine lettertjes van slechts 1 partij. | |
dellipder | vrijdag 18 oktober 2019 @ 17:03 |
Het framework waarin de Ukraïne hoax zich afspeelt is de enorme corruptie dat het land al jaren teistert en waar meerdere actoren misbruik van hebben gemaakt. De discussie over welk deel van de EU-hulp leningen of subsidies zijn is niet zo heel belangrijk, terwijl jij dit toch belangrijk poogt te maken. Belangrijk met de corruptie die evident is, is dat deze huidige Amerikaanse regering -die sowieso al gereserveerd is ten opzichte van het geven van financiële hulp naar het buitenland- niet zonder meer tegoeden verstrekt maar dat haar buitenlands beleid er op geënt is dat het waar voor het geld moet opleveren. Dit is ook precies dat Mick Mulvaney verwoordt in de presser van gisteren, maar je ziet het ook aan het stopzetten (of in elk geval enorme reductie) van financiële hulp aan de Palestijnse Autoriteit, Pakistan, et cetera. US stops all aid to Palestinians in West Bank and Gaza U.S. Cuts $300 Million In Aid To Pakistan; Says It's Failing To Fight Militants | |
Sjemmert | vrijdag 18 oktober 2019 @ 17:03 |
Gast... Uit je eerste bron. Oftewel, om Mick nog maar eens te quoten Vrijwel al het andere EU geld wat die kant op gaat is in de vorm van leningen. [ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 18-10-2019 17:08:24 ] | |
Fir3fly | vrijdag 18 oktober 2019 @ 18:04 |
Die arme doelpalen... Hoe lang nog voor idioten als Sjemmert gaan overstappen op 'quid pro quo is heel normaal en niet strafbaar hoor'? | |
KoosVogels | vrijdag 18 oktober 2019 @ 18:05 |
Dus het naaien van Oekraïne, was in feite een verkapte boodschap richting de EU? 'Als jullie Oekraïne niet meer geld geven, dan draaien wij de geldkraan helemaal dicht. *Evil laugh*.' Tamelijk bizarre manier om de EU onder druk te zetten - zeker omdat Europa al voldoende geld in Oekraïne steekt. Maar goed, ik speel dan natuurlijk ook geen 38D schaak, zoals 'stable genius' Donald J. Trump. | |
KoosVogels | vrijdag 18 oktober 2019 @ 18:16 |
Maar help me even: hoe pak je de EU precies met het achterhouden van die defensiehulp? En wat vervolgens nog veel gekker is: het geld wordt alsnog overgemaakt, zonder dat Trump de EU ook maar op enige wijze onder druk heeft gezet. Dat moet gewoon intergalactisch schaken zijn! | |
IndoorKite | vrijdag 18 oktober 2019 @ 18:38 |
Al goedgekeurde financiele steun naar Oekraine tegenhouden omdat je EU onder druk wilt zetten helpt meestal als je er vervolgens met EU over praat Niet het geld tegenhouden en dan alleen Oekraine onder druk zetten om politieke rivalen te onderzoeken Want uiteindelijk is dat de enige move die is gebeurd nadat het geld is tegengehouden (en daarna weer doorgezet na de gesprekken met Oekraine). Maar blijf vooral dat achterlijke argument aanhouden | |
dellipder | vrijdag 18 oktober 2019 @ 19:31 |
TDS is real;
| |
Xa1pt | vrijdag 18 oktober 2019 @ 19:35 |
Klopt, maar het werkt precies de andere, tegenovergestelde richting op aan hoe je denkt dat dat gaat. | |
Sjemmert | zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:10 |
Haha nee. Verdiep je er maar eens in. In de media klopt de EU zichzelf graag op de borst voor alle Macro-financial assistence die ze Oekraïne 'gegeven' hebben maar MFA programma's bestaan vooral uit leningen. Zie hier het meest recente MFA rapport. https://eur-lex.europa.eu(...)uri=COM:2019:324:FIN
Ik zou het omdraaien beste vriend en leningen voor subsidies schrijven. Tenzij je een verkeerde indruk wil wekken uiteraard. 94% van de 11.2 miljard aan EU steun aan Oekraïne is in de vorm van leningen. Directe steun beslaat slechts 6%. http://www.europarl.europ(...)2017/603836/EXPO_STU(2017)603836_EN.pdf [ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 20-10-2019 01:46:09 ] | |
UitStraling | zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:19 |
Heerlijke domheid, genieten https://www.telegraaf.nl/(...)rump-weer-voor-schut | |
dellipder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 07:56 |
What in the Lord...De reacties in deze thread... | |
IndoorKite | dinsdag 29 oktober 2019 @ 18:38 |
? Voor degenen die het niet snappen: er is een impeachment en een impeachment inquiry (onderzoek of impeachment gerechtvaardigd is). Ze zijn nu nog steeds in de onderzoeksfase. "Impeachment resolution" slaat op dit moment dus nog helemaal nergens op. Als ze iets had geroepen over "impeachment resolution" dan hadden de republikeinen lopen janken en krijsen als zielige babies over dat Pelosi zogenaamd onterecht aan de volgende stap bezig is zonder dat het onderzoek officieel is afgerond en er genoeg bewijs is geleverd (wat zich alleen maar opstapelt en naar mijn mening meer dan genoeg is, maar hoe meer hoe beter en er valt ongetwijfeld meer vuile was te halen). Is gewoon idiote bait van republikeinen waar ze niet intrapt.
| |
Bocaj | dinsdag 29 oktober 2019 @ 22:58 |
Trump 2020!!! | |
IndoorKite | dinsdag 29 oktober 2019 @ 23:01 |
Dat jij dit nog durft te posten zeg lol. Gast heeft nog steeds het originele transcript niet vrijgegeven. | |
Bocaj | dinsdag 29 oktober 2019 @ 23:07 |
Hoezo? Transcript is toch allang vrijgegeven? | |
IndoorKite | dinsdag 29 oktober 2019 @ 23:19 |
Nee. Was een memo van het transcript: samenvatting waarbij grote delen van het gesprek eruit waren gelaten. Het echte transcript zit in een zwaarbeveiligde server. Trump heeft bewust extra veel werk ingestoken om ervoor te zorgen dat niemand bij dat transcript kan. Hij heeft al die tijd gelogen en gedaan alsof hij het transcript vrij heeft gegeven, maar ondertussen weigert hij elke vorm van medewerking om dat document vrij te geven. Een van de redenen waarom er uberhaupt een impeachment inquiry is gestart. Feit: er bestaat een document wat momenteel in handen is van Trump wat hem helemaal kan vrijpleiten van alle beschuldigingen omtrent corruptie in dat telefoongesprek met de president van Oekraine. Dit is een feit. Hij heeft dit bewijs, maar alleen als hij echt onschuldig is. En wat doet hij? Het zo goed mogelijk verstoppen en niemand toegang geven. Rara waarom hij dat doet? Hint: omdat hij schuldig is en dat document dat bevestigt. [ Bericht 14% gewijzigd door IndoorKite op 29-10-2019 23:29:49 ] | |
ExtraWaskracht | dinsdag 29 oktober 2019 @ 23:37 |
Belangrijke nuance hierop is dat ook dit hem niet per se zou vrij pleiten, aangezien er ook langs andere clandestiene wegen duidelijk is gemaakt dat Oekraine de Bidens en de DNC moest onderzoeken. | |
IndoorKite | dinsdag 29 oktober 2019 @ 23:50 |
Je hebt gelijk. Ik overdreef een beetje. Op basis van het bewijs wat er nu al is, weten we al dat er sowieso misbruik is geweest door Trump. Vanaf "het begin", toen hij dat memo vrijgaf en het echte transcript weigerde vrij te geven wist ik eigenlijk al dat er bewijs zou zijn dat naar dit resultaat zou leiden. Alleen ik wil nog steeds graag het echte transcript lezen. Durf er veel op te wedden dat hij zwaar corrupt bezig was geweest in zijn eigen woorden. | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 00:00 |
Ja, daar ben ik ook wel erg nieuwsgierig naar. Het zou me niks verbazen als het inmiddels verwijderd is als ik eerlijk ben. | |
Sjemmert | woensdag 30 oktober 2019 @ 00:22 |
Ben je hier net zo zeker van als je toen zeker was dat het Mueller rapport het einde van Trump zou worden ? | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 00:32 |
Was IndoorKite daar toen zeker van, ja? Stel dat dat zo is, wat heeft speculatie over de gevolgen van dat rapport, die Trump en zijn campagne in negatief daglicht schetsen, te maken met de feitelijke constateringen nu? | |
IndoorKite | woensdag 30 oktober 2019 @ 00:36 |
Totaal niet bij die discussie betrokken geweest Maar je moet toch best blind zijn als je niet ziet dat dit heel anders is. Die impeachment gaat er zeker komen. Of hij daadwerkelijk wordt afgezet is een 2de vraag. Ik acht die kans niet zo heel groot, maar dat meer omdat republikeinen totaal geen probleem hebben om een corrupte president te ondersteunen. En over het Meuller onderzoek gesproken: de Democraten zijn hard bezig om een ongeredigeerde kopie van het rapport in handen te krijgen. Barr en de DoJ zijn dat hard aan het tegenwerken. Als ze beweren dat Trump onschuldig is, waarom zijn ze dan zo hevig aan het verzetten om een kopie beschikbaar te maken? [ Bericht 12% gewijzigd door IndoorKite op 30-10-2019 00:54:10 ] | |
Sjemmert | woensdag 30 oktober 2019 @ 02:54 |
Je moet toch best blind zijn om niet te zien dat dit gewoon weer een hoop gecreëerde heisa is om niks. Gelukkig snap je iig nog dat het uiteindelijk nergens op uit gaat draaien. Heb je het rapport wel gezien ? Het rapport is voor 95% vrijgegeven. Denk je nu serieus dat er in die overige stukken nog wat staat dat Muellers eigen conclusie van het rapport gaat veranderen ? Dan ben je nog verder van het padje dan ik al dacht. De conclusie staat gewoon in het rapport. De gecensureerde stukken gaan daar echt niets aan veranderen. [ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 30-10-2019 03:24:50 ] | |
Sjemmert | woensdag 30 oktober 2019 @ 04:15 |
Haha je voelt je aangesproken zeker ? | |
Montagui | woensdag 30 oktober 2019 @ 06:11 |
Of, als ultieme trol, juist het bewijs bewaren voor het moment dat het echt nodig is. Mogelijk (meent hij) is het huidige bewijs onvoldoende voor een feitelijke afzet. | |
Ludachrist | woensdag 30 oktober 2019 @ 06:47 |
Ah, de 180D-schaak qAnon theorie. | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 09:24 |
Nee. | |
Vader_Aardbei | woensdag 30 oktober 2019 @ 09:28 |
Ja, dat denken ze serieus. Ze denken ook dat het transcript van het telefoongesprek naar Oekraine is vervalst en dat die debiele kolonel Vindman een waardevolle getuige is met de ''smoking gun'', en dat straks op magische wijze het merendeel van de Senaat voor impeachment gaat stemmen. Ik kan niet wachten op 2020. | |
Vader_Aardbei | woensdag 30 oktober 2019 @ 09:30 |
Um, Barr en de DoJ zijn bezig met een officieel onderzoek naar de criminele activiteiten van de Dems dat leidde tot de Rusland-hoax, inclusief het op niets uitgelopen Mueller onderzoek, het slecht in elkaar gedraaide ''pissgate dossier'' en meer Democratische corruptie en aperte leugens. Dat is de realiteit, sorry! | |
IndoorKite | woensdag 30 oktober 2019 @ 18:23 |
Kan je wat specifieker zijn? Wat bedoel je precies met "niks"? Denk je dat de beschuldigingen niet waar zijn? Dat bijv. Trump niet een buitenlandse partij onder druk heeft gezet om een Amerikaanse politieke rivaal te onderzoeken/ondermijnen? Of dat hij dat wel heeft gedaan, maar je dat niet een probleem vindt? Nergens? Hij wordt hoogstwaarschijnlijk gewoon "impeached", zoals ze dat op zijn Amerikaans zeggen. Wegens corruptie/machtsmisbruik. Zal hij nog vaak naar zijn hoofd geslingerd krijgen tijdens zijn herverkiezing campaign. En de rest van de republikeinen die hem steunen ook. Is niet niets. Dat wordt inderdaad beweerd door de republikeinen en barr, maar ondertussen zijn ze zich hevig aan het verzetten om het rapport vrij te geven. Als het zo overtuigend is dat het rapport niets zegt over de vuile was van Trump, waarom niet gewoon vrijgeven? Het Huis van Afgevaardigden stemt op impeachment, niet de Senaat | |
Sjemmert | woensdag 30 oktober 2019 @ 19:54 |
De beschuldigingen zijn nergens op gebaseerd. Het was een perfect gesprek tussen 2 buitelandse leiders. Er was geen druk, er was geen quid pro quo. Zelenskiy zegt zelf ook dat er geen druk was en het een goed en normaal gesprek was. Het gesprek is vrijgegeven, quote de stukken maar waar Trump druk gezet zou hebben, kan je niet. Maar blijf vooral geloven in Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff zijn onzin van zijn 'whistleblowers' waar niemand kritische vragen aan mag stellen en niemand van mag weten hoe deze 'whistleblower' aan die infromatie komt. Met de Russian collusion is gebleken dat hij ernaast zat en dat zal hier ook weer blijken. Nergens nee, Trump wordt niet impeached en wordt gewoon herverkozen komend jaar. Je hebt overduidelijk het rapport niet gelezen. Mueller heeft ALLE informatie gehad en ingezien en zijn conclusie staat onderaan het rapport. Nogmaals, want het wil er verbazingwekkend genoeg blijkbaar niet in bij je, Mueller heeft alles inclusief de weggelaten stukken gezien en we weten zijn conclusie. No collusion, no corruption en Trump blijft zitten waar hij zit. [ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 30-10-2019 20:08:14 ] | |
MangoTree | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:22 |
IndoorKite | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:23 |
Hij is niet bepaald onpartijdig in dit verhaal. Als hij toegeeft dat hij zich door Trump heeft laten pushen, dan komt hijzelf ook over als zwak en corrupt. Dus ik had niets anders verwacht dat zowel hij en Trump beweren dat zijzelf niets fout hebben gedaan. Als dat je enige bron is dat ze niets fout hebben gedaan, dan denk ik niet dat je sterk in je schoenen staat. Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens. Ok. Het is duidelijk wat je standpunt is: beschuldigingen zijn niet juist en Trump wordt niet impeached. Mijn mening is het tegenovergestelde: op basis van het bewijs wat al boven water is, heeft Trump daadwerkelijk gedaan waarvan hij is beschuldigd en zal impeached worden. Dit staat trouwens verder los van of hij wel of niet wordt afgezet/herkozen volgend jaar. Dan is er absoluut geen reden om het rapport niet volledig beschikbaar te maken aan de Democraten, niet waar? Daar ben je het mee eens? Waar is Barr zo bang voor? [ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 30-10-2019 20:31:05 ] | |
KoosVogels | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:28 |
Bovendien beperkt de communicatie tussen beide landen zich niet tot dat ene gesprek. Uit verklaringen van diverse getuigen blijkt dat er achter de schermen al langer werd gesproken over en gewerkt aan een quid pro quo. | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:40 |
| |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:43 |
Daar kwam je laatst ook al mee. Ja, Trump verdwijnt hierdoor met zijn mensen op hun posities niet achter slot en grendel. Waarom zou dit relevant zijn? Het gaat hier om een impeachment onderzoek, niet een crimineel onderzoek. Het wetboek van strafrecht beschrijft geen "high crimes". | |
MangoTree | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:52 |
Wow, de Democraten zijn boos dat er nu naar buiten komt dat in de geheime commissies de Republikeinen niet dezelfde rechten hebben in de verhoren. Dems zijn echt verloren. | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:54 |
Heb je hier een linkje van? | |
MangoTree | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:56 |
Boven je. | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 20:57 |
Niet achter slot en grendel vanwege een corrupte quid pro quo. Dit is de boodschap die ik meegeef. Mijn advies is dat men er iets mee zou moeten doen in plaats dat men zichzelf wederom -na de Russia collusion delusion hoax- voor gek te zetten. Maar goed als men al drie jaar sideways gaat is de hoop op het advies ter harte nemen natuurlijk minimaal tot nul. De rest van het Adam Schitt circus is inderdaad een fairytale make believe, waarbij de publieke opinie een goede rol speelt. En daarmee wil het nog niet echt vlotten. bron | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:04 |
O, je bedoelt vanuit de video van die meeting die je gepost hebt? | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:16 |
Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken? Voor wat het waard is, en ik het anders straks weer voor mijn voeten geworpen krijg: ik denk niet dat Trump afgezet gaat worden, de kans lijkt me wel erg groot dat hij impeached gaat worden. Met de informatie die we nu hebben vind ik wel dat hij afgezet zou moeten worden, maar dat is een ander verhaal. | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:25 |
Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel. Alleen hoop ik ergens wel dat mensen stoppen met zichzelf voor gek zetten, alleen die hoop is ijdel want het al ruim drie jaar fout hebben is een geweldige prestatie. | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:32 |
Sterk staaltje projectie dit. | |
Scorpie | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:35 |
Istie al eens afgezet? | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:44 |
Cohen went to Prague deel I t/m V, Don Jr. and Ivanka will be indicted, Mueller time, Big if true, collusion delusion en zelfs Micheal Avenatti en Stormy Daniels. SDNY will get him, campaign financing, emoluments case finally will get him....et cetera... Observatie, maar whatever... [ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 30-10-2019 21:50:31 ] | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:50 |
Je werpt me allemaal zaken voor de voeten waar ik volgens mij niet echt heel stellige uitspraken over gedaan heb. Misschien kun je me quoten? Verder zijn iets verwerpelijk vinden en een bepaalde uitkomst verwachten waar republikeinen voor mee moeten werken natuurlijk heel verschillende zaken. Zo ook bij deze zaak, het vertoonde gedrag zoals naar buiten is gekomen uit de door Trump vrijgegeven samenvatting, wat Mulvaney zei, wat gelekt is vanuit het impeachment onderzoek vind ik verwerpelijk, afzetwaardig, maar ik verwacht niet dat genoeg republikeinse senatoren afdoende ruggengraat hebben als het zover komt. | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 21:53 |
Ik heb het over mensen. Ik heb het niet specifiek over extrawaskracht. Kijk eens:
| |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:01 |
Maar dan heb je het dus over abstracte mensen die het al 3 jaar fout zouden hebben over bepaalde thema's. Wat moet mensen in dit topic daar dan mee? We zouden het toch juist horen te hebben over de wat er speelt in deze zaak, niet wat een random persoon heeft geroepen over "xxx wil finally get him"?! | |
dellipder | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:05 |
Als je andere antwoorden wil hebben moet je misschien andere vragen stellen.
| |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:36 |
Ik wil niet per se andere antwoorden hebben, ik hield het tegen je aan om meer duidelijkheid te krijgen. Dat werkt doorgaans wel beter als de ander dan ook uitlegt waarom datgene niet klopt. | |
ExtraWaskracht | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:39 |
Weer iemand die vertrekt - 1 dag voordat hij gaat getuigen: Trump's Russia Director To Leave National Security Council Amid Impeachment Inquiry (NPR) | |
IndoorKite | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:42 |
Gaat best hard zo inderdaad. | |
Scarface88 | woensdag 30 oktober 2019 @ 22:45 |
They cant stump the Trump. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 00:59 |
https://penmediainc.com/2(...)-to-ukraine-witness/ | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 01:12 |
Dit is van gister, niet waar MangoTree het over had. Schiff is het hoofd van de Intelligence Committee en Jordan is geen onderdeel van dat committee. Waarom moet Jordan het woord krijgen van Schiff? Dan kan hij beter klagen bij hun eigen verkozen republikeinse leider in het Huis om in een ander committee gestopt te worden. Waar heb je deze 'bron' trouwens vandaan? | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 01:50 |
Staat bij Top Stories als je Jim Jordan googled. Ik denk dat dat wel is wat @MangoTree bedoelt maar dat is aan hem om te verduidelijken. En het gaat er niet om dat hij het woord niet kreeg maar dat bepaalde vragen van Republikeinen tegengehouden werden door Shiff. [ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 01:55:45 ] | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 01:52 |
Maar Jordan wil dus het woord van Schiff, terwijl die het hoofd is van een ander committee? Ik snap de klacht niet? Dit is trouwens wat ik zie als ik Google op Jim Jordan en dan doorklik op news:
| |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 01:58 |
Zie aanvulling. En dit is wat ik zie als ik google op Jim Jordan. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 02:00 |
Weird. Maar hij zit niet in dat committee, waarom zou hij uberhaupt het woord krijgen dan? | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 02:17 |
Kan er ook niks aan doen. Wat is er trouwens mis met die 'bron' volgens jou ? Ken die site verder ook niet hoor. Nogmaals het gaat niet om het woord krijgen, hij kreeg het woord maar werd bij bepaalde vragen afgekapt door Shiff. Hij was blijkbaar onderdeel van de closed hearings met Vindman.
[ Bericht 14% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 02:35:23 ] | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 02:35 |
Huh? Je neemt die website die niemand kent serieus? Zonder enig bewijs? Laat ik het zo proberen: Schiff is het hoofd van een committee, Jordan is lid van een ander committee. Jordan zal uberhaupt niet afgekapt worden door Schiff, want die zitten in heel andere committees... dus... een site die niemand kent en dat wel beweert produceert zeer waarschijnlijk nepnieuws. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 03:01 |
Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google. Maar goed, twee andere bronnen over het voorval. Republikein biased kant van het verhaal. https://www.foxnews.com/p(...)ertain-gop-questions Democraat biased kant van het verhaal https://www.cnn.com/2019/(...)-identity/index.html Niemand behalve jij haalt steeds aan dat Jordan onderdeel zou zijn van de intelligence comittee, dat heb ik of die bron iig niet gezegd. Hij was wel onderdeel van de laatste impeachment hearings met Vindman voor zo ver ik begrijp. [ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 03:14:21 ] | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 05:15 |
Aha, en Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff en zijn geheime 'whistleblowers' zijn wel objectief zeker Wat vrijgegeven is zijn de officiële notulen van het gesprek en niet een door "Trump goedgekeurde 'samenvatting' ". Maar aangezien jij de feiten zo goed lijkt te kennen ben ik wel benieuwd welke delen volgens jou dan feitelijk weggelaten zijn en welk bewijs je aan kan dragen voor deze 'feiten'. Dat is jou mening en dat is prima. Denk jij dat Trump herkozen gaat worden of niet ? Gewoon een vraag. Barr is bezig met onderzoek naar de mogelijk illegale oorsprong van de Russian Collusion hoax. De rest van het rapport vrijgegeven gaat helemaal niets veranderen aan de conclusie van het rapport dat er geen collusion of corruptie geconstateerd is zoals jij vreemd genoeg denkt of hoopt. Wel kan het vrijgeven het onderzoek van Barr naar het mogelijk illegaal gestartte Russian collusion onderzoek hinderen. Dat zouden bepaalde democraten die verdachten zijn in dat onderzoek niet erg vinden natuurlijk. [ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 05:44:10 ] | |
Montagui | donderdag 31 oktober 2019 @ 06:33 |
Eric Ciaramella? Really? Man, man. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:17 |
Dat wordt nu inderdaad beweerd door Paul Sperry van RealClearInvestigations. https://www.realclearinve(...)searcher_120996.html Geen wonder dat Shiff zijn 'whistleblower' niet wilt onthullen Big if true | |
Scorpie | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:24 |
Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:26 |
Paul Sperry ! | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:28 |
Het probleem is juist dat de Democraten compleet schaamteloos zijn | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:29 |
Het treurige is dat de naam Eric Ciaramella al bijna drie weken bekend is. | |
speknek | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:30 |
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:40 |
| |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:40 |
Dit is wel belangrijk, inderdaad. Niet geheel toevallig wordt het ingaan op het inhoudelijke vermeden. De vragen van Jim Jordan gingen over potentieel strafbare handeling namelijk het verspreiden van vertrouwelijke informatie. Ga maar na; de whistleleaker had geen directe kennis over het telefoontje. Hij werd gevoed door anderen. Alexander Vindman verklaarde informatie uit het telefoongesprek te hebben gedeeld. Een voor de hand liggende vraag hierop is; met wie dan? Het is vrij opmerkelijk dat in een verhoor om feiten te een vergaren een getuige belemmerd wordt vragen te beantwoorden. U.S. Code § 798. Disclosure of classified information [ Bericht 6% gewijzigd door dellipder op 31-10-2019 07:54:51 ] | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:42 |
Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen. Nouja, normale mensen. Het stasi-volk hier in in de VS denkt anders over wat een eerlijk proces is. Maar als je geen echte zaak hebt, dan moet je creatief zijn. Dan ga je in plaats van impeachment proceedings, een impeachment inquiry houden. Dan ontneem je de rechten van die vervelende minderheden in het Huis en de commitees. Dan verbied je ontlastend bewijs. Dan coach je de getuige. En dan nog durven mensen te zeggen dat er echt bewijs is. Als het er is, waarom dat bewijs niet voor zichzelf laten spreken? Als het sterk is, dan zou het toch wat kritische Republikeinen moeten weerstaan? | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:45 |
Je hoeft niet elke keer weer die leugens te herhalen hoor. Bij jou werkt dat misschien, maar weldenkende mensen gaan dit soort leugens niet ineens geloven als je ze maar blijft herhalen. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:45 |
Verder hoop ik dat Eric Ciaramella niet Seth Rich 2.0 wordt... | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 07:57 |
Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad. Alsof deze revelatie -als deze breder uitgemeten gaat worden- voor de optiek van Adam Schitt en zijn schit-show én de publieke opinie hierover geen impact gaat hebben. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:03 |
Jeetje. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:06 |
Democrats en never-Trumpers. De GOPe zit in hetzelfde schuitje. | |
speknek | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:08 |
Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what. Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk. | |
#ANONIEM | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:17 |
Een beetje als dat iemand zegt dat er een huis in de fik staat. Dat vervolgens iedereen kan zien dat idd het huis in de fik staat. En de eigenaar ipv de brandweer bellen, alleen maar bezig is om te achter halen wie het in de eerste plaats riep. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:24 |
Een impeachment is geen strafrechtelijk proces, dus de publieke opinie is behoorlijk belangrijk, want de Congresleden moeten zich verantwoorden bij haar constituents. Een solide, overtuigende zaak is ook nodig om een tweederde meerderheid te behalen in de Senaat. Dit natuurlijk als er überhaupt een meerderheid te vinden is in het Huis voor een impeachment artikel of artikelen. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:29 |
Een heel rijtje getuigen is inmiddels verhoord en die hebben zonder uitzondering de beweringen van de klokkenluider in meer of mindere bevestigd. Bovendien kunnen we in het door het Witte Huis vrijgegeven transcript met eigen ogen lezen dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot verzoekt de Bidens te onderzoeken. En hier lopen bepaalde figuren zich nog op te winden over de oorspronkelijke klokkenluider. Alsof het in dit stadium ook maar ene fuck boeit wie die persoon is. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:30 |
Dit is helemaal niet bekend. Er is door Adam Schitt alleen selectieve informatie uit de verhoorverklaringen naar de pers gelekt, waarover dan weer driftig opgejutte artikelen worden gepend, die dan als zoete koek geslikt wordt door de collusion truthers. Geen enkele getuigenverklaring van de Adam Schitt show is volledig vrijgegeven, terwijl het hier niet gaat over vertrouwelijke informatie. Dus op basis daarvan zomaar vanalles aannemen is een beetje dom. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:40 |
Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:41 |
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show! Pending... | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:43 |
Dat is niet wat ik schreef. Le-zen. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:50 |
Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng! De volledige getuigenverklaring asap, want afgaan op het selctieve lekken van Adam Schitt en het BS-narratief van de corrupte media is een beetje dom. Ik wil graag de thruth, the whole thruth and nothing but the truth en niet de versie van Adam "more than circumstantial evidence of collusion" Schitt. Precies dezelfde standaard als aangaande het openbaren van grand jury material van he Mueller-rapport, btw. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:50 |
Misschien moet je dan eens beginnen met de naam van Schiff correct schrijven. Het gaat om de truth, nietwaar? | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:53 |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:55 |
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd. En natuurlijk mag jij de kaart spelen dat nog niets is vastgesteld zolang het volledige transcript is vrijgegeven (vreemd, ten aanzien van het Mueller-rapport hield je er een andere mening op na). Maar dat is niets meer dan een wanhopige strohalm. Het nieuws dat naar buiten komt over de belastende verklaringen wordt in de meeste gevallen niet weersproken door de Republikeinen die aanwezig waren bij de verhoren. Dat zegt toch wel genoeg. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:55 |
De focus ligt nu weer op het niet-inhoudelijke. Yawn!! | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:56 |
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:57 |
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 08:59 |
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool. . | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:02 |
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken, Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:02 |
Reageer dan eens normaal. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:03 |
Ik ga over de inhoud van mijn berichten. | |
Frutsel | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:05 |
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijk | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:08 |
Ik voel me geenszins verplicht hier en daar een vrijblijvende oproep te doen. Dit is argumentatie van lik me vestje. Man, man, man... Jouw andere BS heb ik al geadresseerd. De volledige getuigenverklaring is het enige dat geldend zou moeten zijn om de BS-narratief van de corrupte media te duiden in plaats van een gefabriceerde versie van Adam Schitt. Meer kan ik hiervan niet maken. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:09 |
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies? | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:11 |
Heb je hier bronnen van ? | |
Vader_Aardbei | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:14 |
Waaaah muh Mueller report. Geef het op. Die vent lijdt duidelijk aan Alzheimer, gezien zijn belachelijke optreden in het Congres. En hij probeerde het misschien te verdoezelen met wollig taalgebruik en die "not exonerated" doublespeak, maar hij heeft helemaal niets. Net zoals Pelosi nu niets heeft om een echt impeachment onderzoek te starten, zeker niet met die halve gare kolonel Vindman die gewoon is gecoached door Schiff om allerlei onzin op te lepelen.Alle Republikeinen en zelfs enkele Dems in Senaat en Congres gaan jullie feestje bederven. Vestig je hoop maar liever op 2020, hoe klein de kans ook is dat de president verslagen gaat worden. Hoop doet leven. | |
Frutsel | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:15 |
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening. Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen. (Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor) | |
Vader_Aardbei | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:16 |
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:18 |
Misschien later vandaag. Nu geen tijd om bronnen op te sporen. Wel knap dat je het hebt gemist. Werd de afgelopen weken uitgebreid aandacht aan besteed in de Amerikaanse media. | |
Frutsel | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:27 |
Prima hoor, Zoals ik zei het gaat me niet alleen daarom. Ik ervaar dat als storend, maar ik heb het niet weggehaald. Als user vind ik dat vervelend en krijg ik daardoor een ander beeld van iemand die dat wel doet denk ik . Wat ik wel ga weghalen is dat denigrerende of 'ik weet alles beter' toontje als dat bij sommigen zo blijft | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:27 |
Helder, maar ter verdediging van mijzelf doe ik beide. Ik geef inhoud met staving en geef krachttermen voor idioten die zich potentieel schuldig maken aan sedition en een couppoging. En de krachttermen -op wat ludieke bewoordingen na, uiteraard- zijn gericht aan de actoren uit het onderwerp, niet mijn mede-users. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:28 |
| |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:36 |
Heb ook nooit beweerd dat ik die heb, beste jongen. Maar jouw claim dat het nieuws dat naar buiten wordt gebracht enkel afkomstig is van Schiff, is onjuist. Zie bijvoorbeeld dit verhelderende stuk van Politico. Et voila, quid pro quo. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:44 |
Ook een mooi argument, dat "meerdere getuigen". Als Schiff enkel geselecteerde delen lekt, en al het ontlastende geheim houdt en zijn getuigen coacht, dan krijg je al gauw een onrealistisch beeld van de werkelijkheid. Meerdere (direct!) betrokkenen zeggen dat er niks aan de hand is. In dat geval, lijkt het me handig om naar de groep de kijken die het meest achterbaks handelt, en die in het ongelijk te stellen. En natuurlijk is dat meerdere getuigen ook een kul-argument. Dikwijls zal je zien dat een meerderheid ernaast zit. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:55 |
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 09:59 |
Wel prettig dat mensen heel goed begrijpen dat je met selectief informatie delen een onwaar beeld kunt creeeren. Helemaal mee eens. Uit diezelfde hoek hoorde je die kritische noot echter niet toen het ging om de gehackte mails of bij willekeurig welk Project Veritas verhaal. Het moet nog maar blijken of het selectief is wat gelekt is, we gaan het zien. Waar is trouwens op gebaseerd dat Schiff een hoop zou lekken, terwijl er zo’n 50 democraten en 45 republikeinen toegang hebben plus staf? | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:27 |
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken. Welke gehackte emails? Doel je op Seth Rich? Of de emails die Clinton doorstuurde naar China? Tsja, en project Veritas, het enige dat ik kan zeggen is dat ze transparanter zijn dan Schiff. Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en wie weet wat hij allemaal met zijn grote vriend Ed Buck heeft uitgespookt. Nee, Schiff is de minst betrouwbare persoon in Washington. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:30 |
Dat klopt ! | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:30 |
Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen? Het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven, laat al zien dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dan is de stap naar quid pro quo niet heel groot meer. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:35 |
Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump? Definition of insanity enzo. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:39 |
Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat. | |
speknek | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:39 |
Het is weer projectiedag bij de alt-right geloof ik. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:41 |
Wanneer je er werkelijk van overtuigd bent dat Trump schoon is en steevast de waarheid spreekt, dan mag ik hopen dat je niet op professionele wijze met mensen werkt. Dan beschik je namelijk over schrikbarend en beangstigend weinig mensenkennis. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:42 |
En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad! Aldus de ervaringsdeskundige. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:44 |
Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:44 |
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:45 |
Een echte? Of is het nog steeds de "impeachment inquiry" nonsense? | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:45 |
Daar heb je gelijk in wat betreft Koos. | |
speknek | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:45 |
Okay tijd voor de ignore list. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:52 |
Beste jongen, de feiten spreken voor zich. Bewijsstuk A: het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven. Trump vraagt letterlijk, woord voor woord, of Zelensky de Biden's wil onderzoeken. Dat zou eigenlijk al voldoende moeten zijn om hem uit het Witte Huis te trappen. Maar goed, er zou daarnaast dus ook nog sprake zijn van quid pro quo. Militaire hulp zou worden achtergehouden als Oekraïne geen onderzoek zou starten naar de Biden's. Uit het transcript valt (mijns inziens) niet op te maken of er sprake was van quid pro quo. Te vaag, vind ik. Maar inmiddels hebben meerdere getuigen verklaard dat 'voor wat, hoort wat' wel degelijk werd bekokstoofd achter de schermen en dat de president daar ook op aanstuurde. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 10:59 |
Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie. Uit het transcript blijkt inderdaad niet dat er sprake is van een quid pro quo, dus moeten we maar een stel anti-Trumpers op hun blauwe corrupte ogen geloven dat het toch wel zo is, al blijkt het niet. Bewijs zegt nee, maar we willen dat het ja is, dus is het ja. En voor je begint over Biden is een politieke rivaal van Trump... Trump heeft geen rivalen. Hij torent boven alle anderen uit. Biden voert niet eens campagne, haalt geen geld op. Vertikte het om voor 13 dollar een website te registreren | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 11:08 |
Allereerst is het transcript dat is vrijgegeven niet volledig. Het is een samenvatting van het gesprek. We weten dus niet precies wat er allemaal is gezegd. Daarnaast blijkt uit de verklaringen van getuigen dat er achter de schermen al langer werd gewerkt aan een 'voor wat, hoort watje'. Nu serveer jij deze mensen af als 'Never Trumpers', maar in meerdere gevallen gaat het om mensen die door de president zelf zijn aangesteld. Biden is in de race voor het presidentschap en is daarom een politieke rivaal. Hoeveel kans hij maakt om te winnen, doet niet ter zake. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 11:36 |
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 11:38 |
Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 11:39 |
In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen. En nogmaals, hoeveel kans Biden maakt om te winnen is in deze natuurlijk totaal niet relevant. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 11:52 |
Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking. Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou? | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 12:09 |
Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 12:16 |
Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 12:20 |
Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 12:25 |
Mag hij wel vragen naar het onderzoek van een tot op het bot corrupte Amerikaan? Hoe ver mag Trump volgens jou gaan om corruptie te bestrijden? Lijkt me dat wat is voorgevallen, binnen het verdrag valt dat beide landen met elkaar hebben. Bovendien heb ik van Dems geleerd, dat je een onderzoek juist zou moeten verwelkomen als je niks verkeerd hebt gedaan. Total exoneration voor Biden enzo. En deze woordspelletjes zijn wel belangrijk. We moeten geen woorden devalueren, of zaken omjuist benoemen om de Oranje Man zijn acties erger te doen lijken dan ze zijn. We zijn toch niet geSchifft? | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 13:00 |
Trumps volgelingen en stemmers boeit het nou eenmaal geen ene fuck dat hij alles bij elkaar liegt (en eventueel zelfs fraudeert of bedriegt). Trump heeft ze aan zijn persoon weten te binden, en niet zozeer aan zijn standpunten. Bernie is de enige die een fatsoenlijke kans maakt in 2020. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 13:30 |
Vandaag staan de volgende zaken op het programma: • Stemming in het Huis over de verdere stappen en procedures: • Kupperman, United States Deputy National Security Advisor tot september dit jaar, heeft een rechter gevraagd of hij gehoor moet geven aan de dagvaarding van het Huis van Afgevaardigden of aan het verzoek van het Witte Huis om zich niet te laten ondervragen. Daar is vandaag de eerste zitting over en het zou kunnen dat er al gauw een uitspraak over komt. Dit is ook relevant voor Bolton, die dezelfde weg bewandelt met dezelfde advocaat. Obey White House or subpoena? Witness in impeachment probe asks judge to decide (ABC News) • Tim Morrison staat ingepland om te komen getuigen achter gesloten deuren. NPR omschrijft zijn functie als "the senior director for European and Russian affairs on the National Security Council". Althans, dat was zijn functie, tot gister toen hij vertrokken is van die positie. Trump's Russia Director To Leave National Security Council Amid Impeachment Inquiry (NPR) [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-10-2019 13:37:39 ] | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 13:33 |
Dit is (gelukkig) niet waar. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 13:33 |
Dat mag, dan moet hij vooral zichzelf onderzoeken. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 13:53 |
Wie acht jij dan nog meer als redelijke kanshebber? | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:02 |
De top kandidaten op dit moment hebben allemaal een kans. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:05 |
Ok, maar wie schat jij in die de beste kans heeft? | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:06 |
Harris. Want ze is corrupt, onuitstaanbaar en kwaadaardig. Een typische Clintonlike kandidaat en precies de soort kandidaat die de DNC zoekt. Sanders gast het nooit worden. Biden mag zich richten op zijn gezondheidszorgen. Warren is te principieel en onprincipieel tegelijkertijd. Buttigieg is een lichtgewicht en maakt al niks klaar als burgemeester. Harris, ondanks dat ze is gesloopt door Gabbard, moet het worden. We kunnen op de DNC rekenen dat de voorverkiezingen oneeelijk zullen verlopen. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:08 |
En loopt die dan, wanneer ze het tegen Trump op mag nemen, niet tegen precies dezelfde problemen aan als Clinton? | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:11 |
Natuurlijk. Ten eerste zijn alle kandidaten zwak tegenover Trump. Maar het belangrijkste is, dat de Democraten niks hebben geleerd. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:13 |
Behalve Sanders dan (iig in 2016). Maar die mag het inderdaad niet worden van de DNC. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:22 |
Bernie or Bust. En als het Bernie niet wordt, dan Trump. Ik verwacht trouwens wel (een hoop) verkiezingsfraude. Identificeren, papieren stembiljetten en compleet overzicht door beide partijen zou toch wel op federaal niveau geregeld moeten worden. Hoe de zaken er nu voor staan, is fraude de enige manier waarop Trump verliest. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 14:54 |
Alle kandidaten doen het in polls goed tegen Trump. Dat kan natuurlijk tzt nog veranderen. Een vraag is of je denkt dat een wat meer centristische kandidaat (Biden, Klobuchar, Harris) of met een linkser profiel (Warren, Sanders) meer kans maakt. Maar misschien is dit meer iets voor het AMV topic in POL? [ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-10-2019 15:14:14 ] | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 15:23 |
Mijn claim is dat het nieuws van de Oekraïne hoax een gefabriceerde en selectieve Schitt-versie is. Of hij dit nu letterlijk zelf of via zijn stafleden laat lekken. Zonder complete getuigenverklaring- waarbij dus ook antwoorden op vragen van de minority zijn opgetekend- valt er geen objectieve duiding van het Politico nieuws -of van The Washington Post, CNN et cetera- te maken. Het stuk van Politici is voor mij niet helder, omdat niet duidelijk is op welke manier deze outlet aan de informatie is gekomen en er ook niet met zekerheid vast te stellen is dat de beschrijvingen gedaan.door de anonieme bronnen in de Schitt-ruimte accuraat zijn. De volledige getuigenverklaring om deze beschrijvingen te toetsen ontbreekt immers. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 15:35 |
In aanloop naar de stemming in het Huis straks: Politiek vaak niet met deze conservatief-libertair eens, maar wel goed te zien dat een paar (ex-)republikeinen nog wel een ruggengraat hebben. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 15:48 |
. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 15:50 |
Live uit het Huis met nu een speech van McCarthy die zich beklaagt over impeachment. | |
EdvandeBerg | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:09 |
Neen. Heb je deze gezien? https://edition.cnn.com/2(...)i-gabbard/index.html De oude heks heeft kandidaat Tulsi Gabbard een handlanger van de Russen genoemd (die taktiek heeft eerder ook al zo goed uitgepakt ). Gabbard wordt door de DNC aan alle kanten tegengewerkt en daar wordt door de DNC-propagandakanalen CNN en MSNBC braaf aan meegewerkt. Je kunt hier uit concluderen dat de DNC een werkelijk gevaar ziet in Gabbard, die niet aangestuurd kan worden vanuit de partij en haar 'sponsors'. Ik ben het niet altijd met Gabbard eens, maar over het algemeen is ze voor de gemiddelde Amerikaan zeer geloofwaardig. Als Tulsi tegenover Trump op het podium komt te staan, heeft Trump een probleem; ze is een (licht) gekleurde vrouw van gemengde afkomst, hindoe en bovendien een oorlogsveteraan en ook nog eens zonder fout verleden of verdenking van corruptie. Zij is de enige van het stel kandidaten dat stemmen kan kapen van de GOP. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:11 |
Dat meen je niet . | |
EdvandeBerg | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:11 |
Het is ook inderdaad een belachelijk circus. Maar ik zag ergens al iemand opperen Adam Schiff zelf als getuige op te roepen en hem eens flink door te zagen over zijn betrokkenheid in deze hele poppenkast. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:11 |
Gabbard stond al op 1 a 2% te peilen, dus die was sowieso al kansloos. | |
EdvandeBerg | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:12 |
Zeker wel. | |
EdvandeBerg | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:12 |
Oja, de peilingen! Die zo betrouwbaar zijn | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:13 |
Ja, die. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:13 |
Het is Trump toch gelukt om die muur te bouwen uiteindelijk, dat moet je hem nageven. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:13 |
Als Gabbard uiteindelijk nog wint zijn de polls onbetrouwbaar, wint ze niet dan zijn de polls gemanipuleerd door de DNC. Duidelijk toch? | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:14 |
Jouw claims zijn irrelevant. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:20 |
Precies. Gewoon altijd winnen met Ed. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:32 |
Welnee joh. Amerikanen zien hem als een verkapte oud communist. Alleen wat linkse socialisten en de jeugd (millenials) zijn fanatieke Bernie fans. Probleem is dat Amerika geen verzorgingsstaat is zoals veel Europese landen dat zit niet in in de cultuur. Amerikanen willen niet wat extra belasting betalen zodat hun overbuurman ook zorgverzekering heeft. Eigen boontjes doppen is het in de VS. Sink or swim. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:38 |
70 percent of Americans support 'Medicare for all' proposal | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:40 |
Absoluut wel. Het bewijs wordt niet openbaar gemaakt. Dit is een accurate vaststelling. En ik ben een beetje te sceptisch om Adam Schitt op zijn kikkerogen te geloven. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:40 |
Ja, van alle kandidaten can de Democraten, is Tulsi verreweg het meest "echt". En inderdaad te eerlijk. Daarom wordt zij het nooit en heb ik haar ook niet genoemd. Het lijkt wel alsof het belangrijkste criterium een volslagen debiel zijn is. Enorme mentale armoede bij de DNC. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:41 |
Welnee, man! Kijk even hoe ze zojuist gestemd heeft. Dit moet eigenlijk al voldoende informatie bevatten. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:45 |
Dat komt dan goed uit, want met stuk wat ik postte heeft Schiff niets van doen. Politico heeft namelijk de verklaring ingezien. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:48 |
Een gedeelte daarvan, want voor de rest moest deze outlet het doen met beschrijvingen van anonieme mensen in de Schitt-ruimte, zoals te lezen valt in jouw aangehaalde stukje. Dus er is geen mogelijkheid deze versie van Politici te toetsen met het complete bewijs. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:50 |
? | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:52 |
En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over. Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:55 |
Ik ben me ervan bewust hoe ver links zij staat. Haar mening over wapenbezit en dergelijke. Maar haar presentatie als mens en politica is gewoon een veelvoud beter dan alle andere kandidaten samen. Zij is plezierig om naar te luisteren, ook al zit ze er vaak naast. | |
Ensiferum | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:57 |
Goh, datzelfde argument als met de klimaatmafia. "97% van de wetenschappers staat hierachter!". En als je de kleine lettertjes leest zie je dat alle afwijkende meningen vakkundig monddood worden gemaakt. Ja, zo kennen we de gedachtenpolitie weer. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 17:59 |
Gewoon grappig, zelfs relatief weldenkende mensen kunnen altijd voor de gek gehouden worden in politiek. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:00 |
Durf je de uitspraak "more then circumstantial evidence for a quid pro quo" al aan ? | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:02 |
Het gaat helemaal niet om wat ik vind. Feit is dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar dat is niet mijn probleem. | |
IndoorKite | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:03 |
Ondertussen zijn er genoeg mensen die de bewering hebben bevestigd. En Trump heeft nog steeds het transcript, wat woord voor woord, zonder iets van het gesprek weg te laten, niet vrijgegeven. Is er een verschil? Punt is, het is in ieder geval niet het document met het complete gesprek met wat er woord voor woord is gezegd. Dat document bestaat en dat document wil ik lezen. Maar Trump heeft het op een zwaarbeveiligde server gestopt. Wat niet eens standaard procedure is, tenzij je iets te verbergen hebt. Het is een feit dat het document waarin het complete gesprek letterlijk woord voor woord is opgenomen niet vrij is gegeven. Als Trump onschuldig is, is dat het bewijs wat hem (in grote mate) kan vrijpleiten. Inmiddels weten we zelfs dat zijn "notulen" ook al duidelijk tonen dat hij een "gunst" heeft gevraagd onder druk van financiele hulp. Maar goed. Geen idee? Ik acht de kans dat hij wordt afgezet ook zeer klein. Maar impeachment is wel een belangrijke stap en dat moet naar mijn mening tenminste wel gebeuren. En dat zal ook hoogstwaarschijnlijk gebeuren. Denk ook dat het zeker een negatief effect gaat hebben op zijn herverkiezings campaigne. Dat geldt ook voor Barr in deze zaak: hij is ook genoemd als factor bij het machtmisbruik van Trump. Dus hijzelf heeft er ook baat bij om het huidige onderzoek te dwarsbommen door o.a. het onderzoeksrapport van Mueller niet vrij te gegeven. Ik ben sowieso reuze benieuwd naar wat ze hebben verborgen in het rapport. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:04 |
Dit soort onderzoeken zijn altijd mooi ja. Ik woon in de VS en geloof me een hoop mensen willen geen universal health care. Persoonlijk juich ik het toe omdat ik Nederlander ben van origine en ik vind dat iedereen zorg moet kunnen hebben. Rijk of arm. Ik vind het huidige systeem ook waardeloos. Maar een hoop Amerikanen denken daar echt anders over. Kijk bijvoorbeeld naar al die reacties en controversie over Obamacare. Het werkt hier gewoon niet. De gemiddelde Amerikaan werkt hard en zorgt voor zijn eigen familie en daar stopt het. Ze willen niet wat extra betalen voor een wildvreemde zodat die ook naar de dokter kan. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:04 |
Ja dat je het grappig leek te vinden kon ik ook wel opmaken uit je emoji, mijn vraag is waarom. Kom Fir3fly, help me eens wat slimmer te worden; informeer me. | |
Sjemmert | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:04 |
Nog niet dus. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:04 |
Nee. Ik stel -en dit is simpel vast te stellen- dat Adam Schitt het narratief bepaalt door selectief naar de media te lekken en door het niet vrijgeven van het volledige bewijs, de volledige getuigenverklaringen uit zijn Schitt-show. | |
Fir3fly | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:06 |
Oh dat is simpel, wat je daar zei is simpelweg onzin. Val niet voor domme conspiracies, nergens voor nodig. | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:07 |
Ze ziet er beter uit als drankorgel botox Pelosi, maar verder is het same old same old. Dit gedweep met die radicalen kan ik wwerkelijk niet begrijpen. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:08 |
Zou je het überhaupt bezwaarlijk vinden als er sprake was van quid pro quo? Ik gok van niet. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:10 |
@KoosVogels je ziet mn post over t hoofd. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:12 |
Over die health care-peiling? Wat valt daar verder over te discussiëren? Jij gelooft die poll niet. Dat mag. | |
RetepV | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:13 |
Hij is sowieso al een beetje raar dat hij hier een Amerikaanse President zo hard gaat zitten verdedigen. Ten eerste heeft Trump er helemaal niks aan, het is zinloos voor zijn zaak. Ten tweede zal dellipder er helemaal niks van merken wanneer Trump weg is of wanneer hij blijft. Misschien verwacht dellipder een medaille te krijgen van Trump, voor het verdedigen van hem hier op Fok!? Lijkt me een onhaalbaar doel. Trump vindt Fok! natuurlijk één van de grootste bronnen van fake news, en heeft al lang zijn abonnement opgezegd. Ik zou dellipder aanraden om weer gewoon te discussieren. Het maakt niet uit wie er wel of niet gelijk heeft. Het gaat hier om het hebben van de discussies. En discussies zul je nooit hebben wanneer iedereen hetzelfde denkt als de anderen. Dus het is logisch dat mensen een andere mening hebben over Trump. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:14 |
Polls zijn nooit nauwkeurig en zeker niet als het maar 1000 man is. | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:15 |
Dat mag jij vinden. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:20 |
Dankje. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:22 |
Daarom zetten ze ook een fout-marge er bij. | |
Scarface88 | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:24 |
Net als die polls dat 80% achter impeachment van Trump staat. Werkelijkheid ligt anders. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:24 |
Welke polls zijn dat? Die heb ik niet gezien. | |
Zwoerd | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:41 |
Kun je ophouden met dit kinderachtige gedrag? | |
dellipder | donderdag 31 oktober 2019 @ 18:42 |
Je bedoelt een corrupte vorm daarvan, vermoed ik? Natuurlijk is dat dan bezwaarlijk. Zou jij op jouw beurt het überhaupt accepteren dat Donald Trump helemaal niets crimineel heeft gedaan? | |
#ANONIEM | donderdag 31 oktober 2019 @ 19:45 |
Polls zijn meestal wel redelijk nauwkeurig. Je hebt alleen veel domme mensen die ze niet begrijpen. | |
Jabberwocky | donderdag 31 oktober 2019 @ 20:02 |
Ik snap werkelijk niet dat er hier Nederlanders zijn die Democratische voorstellen voor healthcare niks vinden. Wil je dan in Nederland ook een systeem waar een ambulance zo duur is dat mensen een Uber naar het ziekenhuis nemen, of bankroet gaan omdat ze de rekening voor een gebroken pols niet kunnen betalen? Dat mensen dakloos worden omdat ze gezondheidszorg niet kunnen betalen? Of wil je gewoon liberals bashen op veilige afstand terwijl je in Nederland gewoon lekker je zorgtoeslag blijft incasseren? | |
MangoTree | donderdag 31 oktober 2019 @ 20:37 |
Het was inderdaad al bekend maar er werd over gesproken in die live stream van de House rules commissie die ik een kwartier eerder postte. Onder andere vanaf minuut 24, vanaf minuut 42 een reactie erop. | |
Xa1pt | donderdag 31 oktober 2019 @ 20:41 |
Ik gok dat veel mensen niet echt bekend zijn met de implicaties van het systeem daar en inderdaad veilig op afstand willen kunnen kankeren. | |
probeer | donderdag 31 oktober 2019 @ 20:45 |
Ik gok dat het bij velen een 'als ik daar zou wonen zou ik zo hard en slim werken dat ik erg welvarend zou zijn en wel een goede zorgverzekering met veel dekking kan betalen'-dingetje is. Vergetend dat de deductibles daar ook duizenden dollars zijn. | |
ExtraWaskracht | donderdag 31 oktober 2019 @ 21:06 |
Ah, dank je. van minuut 24 beklaagt deze mevrouw zich onder andere over dat de voorzitter (dus: Schiff) getuigen kan vertellen een vraag niet te beantwoorden en hij kan beoordelen of een verzoek om iemand te horen relevant is. Ik kan er wel een voor een doorheen lopen, maar dan zou je een lijstje moeten maken en het lijkt me niet super zinvol, want ik kan wel begrip opbrengen voor sommige van de klachten. Echter, dit zijn regels die republikeinen zelf bedacht hebben, destijds onder luid protest van de democraten: Ik snap dat ze erover klagen hoor, net als de democraten destijds. Maar het zijn wel een beetje krokodillentranen. Ze zouden maar eens af moeten stappen van dat de facto tweepartijensysteem wat deze polarisatie kan opleveren. [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-10-2019 21:59:12 ] | |
KoosVogels | donderdag 31 oktober 2019 @ 23:31 |
Ik beweer ook niet dat Trump iets 'crimineels' heeft gedaan. | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 10:23 |
Het wordt tijd dat de democraten gaan stoppen met deze onzin! Ze maken zichzelf met de dag belachelijker! Geen wel denkend mens kan deze poppenkast nog serieus nemen! | |
speknek | vrijdag 1 november 2019 @ 10:31 |
| |
Ringo | vrijdag 1 november 2019 @ 10:32 |
Zorgtoeslag? Alsof men op Fok! zorgtoeslag ontvangt . Fok!kers zijn stuk voor stuk zéér succesvolle ondernemers die dit land met eigen handen hebben opgebouwd en dagelijks in hun doen en laten worden gehinderd door (1) een regelzieke roverheid, (2) immigranten, (3) linkse klimaatgekkies en (4) hun werkloze bierdrinkende steuntrekkende zwartbijklussende buurman. | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 10:36 |
| |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 10:42 |
Wel het hele verhaal vertellen! (Ze wilde hetzelfde doen als Trump!) | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 11:13 |
Nou, als één of andere blonde snol op Fox het zegt, zal het wel waar zij ja | |
Degodvader | vrijdag 1 november 2019 @ 11:29 |
Van Ronald Wright: 'Socialism never took root in America because the poor see themselves not as exploited proletariat but as temporary embarrassed millionaires.' | |
ExtraWaskracht | vrijdag 1 november 2019 @ 11:32 |
Deze propagandiste bedoelde uiteraard niet een nazi-groet te doen, maar ik weet niet of dit plaatje nou helpt met die gedachte. | |
#ANONIEM | vrijdag 1 november 2019 @ 11:53 |
Spreken over zichzelf belachelijk maken en dan een video posten van een propaganda trutje op Fox. Van al het geklaag over de MSM hier is Fox de grootste en de ergste. | |
dellipder | vrijdag 1 november 2019 @ 14:02 |
Ik begrijp niet waarom je crimineel tussen aanhalingstekens zet. Wil je dit toelichten? Ik had eigenlijk crimineel/illegaal willen typen. Niet dat het heel erg uitmaakt, maar dat maakt het iets breder. Met jouw standpunt dat de Amerikaanse president volgens jou niets criminees lheeft gedaan, wat precies valt de Senate GOP dan aan te rekenen, gelet het beklag dat zij partij boven het land stellen? | |
KoosVogels | vrijdag 1 november 2019 @ 14:42 |
Ik zet crimineels tussen aanhalingstekens omdat het jouw woordkeuze is en geen goed Nederlands. Dat Trump geen strafbare feiten heeft gepleegd, betekent niet dat hij niet over de schreef is gegaan. Een buitenlandse ambtsgenoot vragen een politieke tegenstander te onderzoeken, behoor je niet te doen. Als Rutte dat had gedaan, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta het torentje knikkerden. Verder zegt Trump bijna dagelijks wel iets afzettingswaardig. Alleen zijn aanvallen op de pers zouden voor mij al reden genoeg zijn om zijn aftreden te eisen (als ik Amerikaan was). | |
dellipder | vrijdag 1 november 2019 @ 14:52 |
Bedankt voor de toelichting. En inhoudelijk weet ik al wat jij voor jezelf hebt geconditioneerd. Deze kwestie gaat buiten het spoon fed BS narratief van de corrupte media niet om 2020, maar echter om Amerikaanse financiële tegoeden aan Oekraïne die verdwenen zijn; 2016 en 2014. Bijvoorbeeld: https://www.theguardian.c(...)ns-yanukovych-russia Maar goed, zoals ik al bij herhaling heb aangegeven ga je ook bij deze hoax uiteindelijk weer voor gek staan. | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 14:56 |
Kijk voor de gein eens een paar video's van cnn-news... na 10 minuten voel je, je zo slecht dat je ineens de fak-news opmerkingen van Trump volkomen begrijpt! Heel CNN haat HAAT Trump en dat druipt overal vanaf! Zelfs de baas van CNN geeft opdracht het steeds maar weer over Trump en impeachment te hebben... | |
Zwoerd | vrijdag 1 november 2019 @ 14:59 |
Jij post filmpjes van Foxnews, daarmee sta jij al volledig buitenspel hierover. | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:00 |
Boehoehoehoe, ze vinden Trump stom boehoehoheo | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:01 |
Het lukt je maar niet zonder persoonlijke aanvallen op Koos he? | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:03 |
Dit staat los van FOX en dat weet jij ook wel! | |
VoMy | vrijdag 1 november 2019 @ 15:04 |
Als je geredpilled bent kan je van de ene op de andere dag alleen nog maar huilen en persoonlijke aanvallen inzetten achter een alias. Het is een vreemd fenomeen. | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:04 |
Maar wat boeit het nou of CNN partijdig zou zijn of niet? | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:04 |
Ze heeft gelijk! | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:06 |
Fox heeft gelijk! Oké hier nog een, maar dan van CNN | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:08 |
Geef nou eens aan waarom CNN niet partijdig zou mogen zijn. | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:10 |
Ze mogen best partijdig zijn net zoals FOX maar bij CNN speelt HAAT een grote rol! Die HAAT is zo groot dat het normale nieuws er onder lijdt! En Project Veritas laat dat heel mooi zien! | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:15 |
WAT ERRUG!!! Ik snap werkelijk niet dat men zich hierom zo enorm druk kan maken. | |
speknek | vrijdag 1 november 2019 @ 15:17 |
Haha nee. Dan trek je niet zo'n kop erbij terwijl je een stijve arm (en hand!) maakt. Volgens mij is de foto van Trump er ook inge-edit maar dat terzijde. Haar vader was een notoire nazi sympathisant, en zij ook. | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:17 |
Je wilt toch nieuws krijgen? Nou van CNN krijgt je het niet! (Politiek nieuws dan hè!) Alleen maar Fake! | |
KoosVogels | vrijdag 1 november 2019 @ 15:23 |
Welke hoax? Ik heb het transcript gelezen dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Daarin staat letterlijk dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot vraagt de Biden's te onderzoeken. Daarmee is hij in mijn optiek over de schreef gegaan (voor de zoveelste keer). | |
Bocaj | vrijdag 1 november 2019 @ 15:25 |
Is dat zo erg dat een impeachment op zijn plaats is? | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:29 |
Stel je voor dat Rutte met behulp van zijn persoonlijke, niet voor de overheid werkende, advocaat een land met belastinggeld onder druk zou zetten om belastende zaken over types als Wilders en Baudet boven water te krijgen, denk je dan dat Rutte lang in het Torentje zou mogen blijven zitten? | |
EdvandeBerg | vrijdag 1 november 2019 @ 15:29 |
Glenn Beck is een beetje een ballemans, maar hij levert heel goed werk af | |
Sjemmert | vrijdag 1 november 2019 @ 15:35 |
De VVD en mogelijk ook Rutte zouden zich bemoeit hebben met zaak Wilders. https://www.rtlnieuws.nl/(...)-openbaar-ministerie https://www.rtlnieuws.nl/(...)rk-rutte-grapperhaus | |
John_Rambo | vrijdag 1 november 2019 @ 15:36 |
Volgens de Trump-liefhebbers is dit geen enkel probleem. | |
Sjemmert | vrijdag 1 november 2019 @ 15:39 |
Er is ook niemand voor afgezet |