De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Advocaat Roethof vindt de 3-visualisatie onnodig. Hij maakt bezwaar tegen de extra 2 maanden die de onderzoekers nodig hebben om het model te vervolmaken, omdat Jos B. al zo lang vastzit.
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Tot nu toe zwijgt de verdachte, hij wil niet onthullen hoe het kan dat zijn dna werd aangetroffen op het lichaam van Nicky
100 man en dan nog niet waterdicht afsluiten
https://twitter.com/NielsKlaassen/status/1166319079843610625?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 15:59:03Volgens Roethof heeft de schouw wat hem betreft alleen maar ontlastende informatie opgeleverd voor Jos B. #Nicky reageer retweet
Op 27 augustus vond op de Brunssummerheide een schouw plaats in het onderzoek Nicky Verstappen. Hiernaast treft u de te downloaden afbeeldingen van twee schouwlocaties aan.
https://www.om.nl/actueel(...)67/schouw-onderzoek/
Foto's schouwlocaties:
plaats tent (1) (jpg, 2.1 MB)
plaats tent (2) (jpg, 2.8 MB)
plaats tent (3) (jpg, 2.3 MB)
plaats tent (4) (jpg, 2.5 MB)
vindplaats Nicky Verstappen (1) (jpg, 2.9 MB)
vindplaats Nicky Verstappen (2) (jpg, 2.4 MB)
vindplaats Nicky Verstappen (3) (jpg, 2.6 MB)
vindplaats Nicky Verstappen (4) (jpg, 2.9 MB
Oogcontact
,,De ouders probeerden oogcontact te maken, ja, net als eerder. Maar Brech ontweek hen weer. We zijn naar de plek gegaan van het kamp, naar de vindplaats van Nicky en de plek waar Brech langsfietste,” vertelt De Vries. ,,Toen de voorzitter van de rechtbank aan het einde aan hem vroeg of hij zich die plek kan herinneren, wat hij erover kan vertellen, zei hij niks. ‘Ik laat het allemaal op me inwerken’, was de reactie.”
Brechs zwijgen zal vanmiddag waarschijnlijk voortduren, aldus zijn advocaat Gerald Roethof. Hij zal geen verklaring afleggen tijdens de niet-inhoudelijke zitting van de rechtbank over de dood van Nicky Verstappen. ,,Een verklaring ligt niet in de lijn der verwachtingen.”
Het steekt de familie en De Vries, net als de bewering dat een kijkje op de heide weinig zegt, omdat er zo veel veranderd is. De Vries: ,,Dan zegt de verdediging bijvoorbeeld dat de plekken niet meer vergelijkbaar zijn met 1998. Maar het is opvallend hoeveel er juist nog hetzelfde is. De plek waar de tent stond, de boomstronken: dat is niet anders. ,,Het is gewoon goed dat de rechtbank nu een volledig beeld heeft van de plaatsen delict. Ze hebben ook enorm veel foto’s gemaakt, 200 ofzo. Dat wordt allemaal bij het dossier gevoegd.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)h-inwerken~ab694326/
Zucht.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 16:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
De Vries werd emotioneel - kreeg tranen in de ogen - toen hij vertelde over het bezoek aan de tentplek, en vindplaats: ,,Dan sta je daar. Dat is natuurlijk toch dé plek. Dat greep de familie aan ja, en mij ook.”
Wat een aandachtsgeile en vermoeiende man is het toch.
Je gaat toch alles ook op emotioneel vlak anders inzien.
Vertel eerst maar eens hoe nicky precies is dood gegaan en/if hij misbruikt is.
Beide zaken staan nog steeds niet vast en er is dan ook totaal geen harde zaak te maken tegen brech.
Maar goed, we zullen het wel gaan horen over 5 jaar, of hoe lang het ook gaat duren allemaal.
twitter:paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 16:09:11Peter R de Vries verloor vandaag ook zijn DNA op de plaats delict aldus Roethof. Hij liet doekje vallen met zweet dat hij had afgeveegd. #NickyVerstappen #JosBrech reageer retweet
twitter:paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 16:09:56
Ik hoop het van harte.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 16:18 schreef Harvest89 het volgende:
Is het erg dat ik ergens een beetje hoop dat Jos B vrijspraak krijgt zodat Peter rrrrr de Vries naast de pot pist?
En ik hoop ook dat dit voor justitie nog een lange staart krijgt.
Waar zijn ze mee bezig in godsnaam?
Wacht, dus nabestaanden en verdachte liepen daar dan vrij dicht bij elkaar rond? Waarom? Ik had verwacht dat justitie, advocaat en verdachte en nabestaanden + Peterrr twee seperate groepen zouden vormen.quote:De ouders probeerden oogcontact te maken, ja, net als eerder. Maar Brech ontweek hen weer.
Is dit gebruikelijk?
Dit inderdaad.quote:
Vertel eerst maar eens hoe nicky precies is dood gegaan en/if hij misbruikt is.
Beide zaken staan nog steeds niet vast en er is dan ook totaal geen harde zaak te maken tegen brech.
Simpel:quote:
........En ik hoop ook dat dit voor justitie nog een lange staart krijgt.
Waar zijn ze mee bezig in godsnaam?
De beeldvorming van een corrupt [Bloos en van Marnix] en falend [Puttense moordzaak en div] en blunderend [fouten bij het onderzoek van Nicky] OM bij te stellen
Koste wat kost moet er een dader gevonden worden en veroordeeld
Waarheid interesseert ze geen reet
OM is om te
OM is vele malen erger met zijn gelieg en geblunder en bedriegen en tunnelvisiequote:
Ik snap dat het zijn werk is, maar die Roethof is wel echt een walgelijk figuur met z'n theorieën
Video met Petertjetwitter:paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 16:24:57
twitter:delimburger twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 16:24:47De schouw dinsdagmiddag op de Brunssummerheide was beladen en emotievol. Dat zei Peter R. de Vries na afloop van de schouw.https://t.co/9fqW54pdXA https://t.co/UvS3scr1OI reageer retweet
twitter:paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 16:26:12
Dat is behoorlijk ziek ja.quote:
Is het erg dat ik ergens een beetje hoop dat Jos B vrijspraak krijgt zodat Peter rrrrr de Vries naast de pot pist?
Ze zijn alles uit de kast aan het halen om te zorgen dat het monster Jos B. voorlopig niet op vrije voeten komt.quote:
[..]
Ik hoop het van harte.
En ik hoop ook dat dit voor justitie nog een lange staart krijgt.
Waar zijn ze mee bezig in godsnaam?
Waarvoor hulde.
Daar gaat het allang niet meer over.quote:
[..]
Ze zijn alles uit de kast aan het halen om te zorgen dat het monster Jos B. voorlopig niet op vrije voeten komt.
Waarvoor hulde.
Bovendien is het ook een hele dikke middelvinger naar de rest van de bevolking die wel eens door justitie/politie in de steek is gelaten.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 17:06:02
Tot 20 november allen.twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 17:07:43
Dus omdat justitie in het verleden geblunderd heeft of gewoon haar werk niet heeft gedaan moeten ze deze zaak ook maar seponeren?quote:
[..]
Daar gaat het allang niet meer over.
Bovendien is het ook een hele dikke middelvinger naar de rest van de bevolking die wel eens door justitie/politie in de steek is gelaten.
Liever dat dan dat ze iemand jarenlang de cel ingooien met het gebrekkige bewijs dat ze hebben.quote:
[..]
Dus omdat justitie in het verleden geblunderd heeft of gewoon haar werk niet heeft gedaan moeten ze deze zaak ook maar seponeren?
Als dat zomaar kan gaat dat nog leuk worden in toekomstige rechtszaken.
Jos B. is toch nog niet veroordeeld?quote:
[..]
Liever dat dan dat ze iemand jarenlang de cel ingooien met het gebrekkige bewijs dat ze hebben.
Als dat zomaar kan gaat dat nog leuk worden in toekomstige rechtszaken.
Hij zit wel al een jaar vast.quote:
[..]
Jos B. is toch nog niet veroordeeld?
En waar is terugkijkend die schouw nu goed voor geweest eigenlijk?
Wat een tijd wordt er gerekt in deze zaak.
Hij keek die ouders van Nicky ook geen enkele keer in de ogen aan. Waarom zou een onschuldige dat niet doen?
Kom gewoon met je verklaring die je al op papier hebt gezet.
Vrijlaten zeker niet doen!
Hij kan weer vluchten of eventueel zelfmoord plegen. Dat laatste zie ik hem ook wel voor aan.
ow? Ken jij hem persoonlijk?quote:
Hij kan weer vluchten of eventueel zelfmoord plegen. Dat laatste zie ik hem ook wel voor aan.
Omdat het gewoon een verdomd moeilijke zaak is? Maar mocht straks blijken dat die DNA sporen ook op een andere manier dan direct contact op die onderbroek gekomen kan zijn; dan staat het OM wel enorm voor lul. Je zou toch aannemen dat het OM al helder heeft dat die sporen alleen door direct contact op de onderbroek gekomen zijn.quote:
[..]
Hij zit wel al een jaar vast.
En waar is terugkijkend die schouw nu goed voor geweest eigenlijk?
Wat een tijd wordt er gerekt in deze zaak.
Maar dat maakt nog niet dat bewezen dat die Jos hem misbruikt of vermoord heeft.. Voor hetzelfde geld heeft iemand anders hem omgebracht en heeft die Jos hem daarna nog aangeraakt (om wat voor reden dan ook).
Hoe dan ook, het gaat verdomd lastig worden hem te veroordelen zolang er niet meer bewijs komt (helaas..)
Wat dan als ik hem ken?quote:
Zo werkt het in Nederland gelukkig niet.quote:
Als Jos onschuldig is en weer vrij wil komen dan moet hij gewoon eens met een verhaal komen.
Hij keek die ouders van Nicky ook geen enkele keer in de ogen aan. Waarom zou een onschuldige dat niet doen?
Kom gewoon met je verklaring die je al op papier hebt gezet.
Niks , jij ziet hem wel ergens voor aan .. onderbouw dat eensquote:
Ik ben denk ik stiekem bang dat hij daardoor schuldig wordt bevonden terwijl er eigenlijk niet voldoende bewijs is.quote:
Maar mocht straks blijken dat die DNA sporen ook op een andere manier dan direct contact op die onderbroek gekomen kan zijn; dan staat het OM wel enorm voor lul.
Geen goed teken voor toekomstige verdachten die eigenlijk onschuldig zijn.
Peter versus Roethof part II.
Nou kijk stel dat men idd kan bewijzen dat het DNA op die onderbroek echt alleen erop is gekomen door direct contact (en het het DNA niet sperma sporen zijn). Kan hij altijd aangeven van "Tjah ik heb hem dood gevonden en idd aan hem gezeten omdat ik pedo ben.. Maar heb verder niks gedaan en hem zeker niet vermoord...quote:
[..]
Ik ben denk ik stiekem bang dat hij daardoor schuldig wordt bevonden terwijl er eigenlijk niet voldoende bewijs is.
Geen goed teken voor toekomstige verdachten die eigenlijk onschuldig zijn.
Dan zal ie vast voor een paar feiten moeten zitten.. Maar niet voor moord...
Idd en zo zet je advocaat onder tijdsdrukquote:
Ik ben denk ik stiekem bang dat hij daardoor schuldig wordt bevonden terwijl er eigenlijk niet voldoende bewijs is.
Geen goed teken voor toekomstige verdachten die eigenlijk onschuldig zijn.
Roethof reageerde gepikeerd op de verwijten van het OM en wees op het recht om te zwijgen: ,,Dat is een grondrecht. Mijn cliënt moet alles maar uitleggen. Zo hoort het niet.” Hij verheft zijn stem: ,,Lever eens een dossier aan! Zodat ik punt voor punt voor punt erop in kan gaan. Duizenden pagina's die ik nog niet ken krijg ik in oktober en dan moet ik in november al inhoudelijk reageren. Ik kan niet toveren.”
https://www.ad.nl/nieuws/(...)weggelopen~ac51d499/
OM trekt alles uit de kast en schuwt geen enkele tactiek om de verdediging te frustreren
Om te
en triestZe rekken gewoon zo lang in de hoop dat Jos B. breekt. Meer dan dat hebben ze namelijk niet. Er is iemand bij het OM heel erg overtuigd van Jos’ zn schuld en ze hebben een schuld-verklaring nodig om het bewijs rond te krijgen. En als je iemand maar lang genoeg onder druk zet, tsja...quote:
[..]
Idd en zo zet je advocaat onder tijdsdruk
Roethof reageerde gepikeerd op de verwijten van het OM en wees op het recht om te zwijgen: ,,Dat is een grondrecht. Mijn cliënt moet alles maar uitleggen. Zo hoort het niet.” Hij verheft zijn stem: ,,Lever eens een dossier aan! Zodat ik punt voor punt voor punt erop in kan gaan. Duizenden pagina's die ik nog niet ken krijg ik in oktober en dan moet ik in november al inhoudelijk reageren. Ik kan niet toveren.”
https://www.ad.nl/nieuws/(...)weggelopen~ac51d499/
OM trekt alles uit de kast en schuwt geen enkele tactiek om de verdediging te frustreren
Om te
Want?quote:
Die Roethof is een zeer slecht iemand.
Tante Saskia heeft het druk vandaag.quote:twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 17:06:02Tot 20 november allen.twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 17:07:43
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 14:33:34
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 14:35:30
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 14:38:17
Nee hoor. Hilarische advocaat.quote:
Die Roethof is een zeer slecht iemand.
Heb de popcorn al gepakt voor zijn optreden vanavond.
Waar komt hij danquote:
Heb de popcorn al gepakt voor zijn optreden vanavond.
Niet bij Eva
Is inderdaad niet aangekondigd voor vanavond zie ik nu.quote:
[..]
Waar komt hij dan
Niet bij Eva
Dat is erg jammer. Vorige week zei Jinek dat Peter en advocaat van Jos B bij haar zouden gaan aanschuiven na de schouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harvest89 op 27-08-2019 19:20:18 ]
Tot nu toe hebben ze steeds gezegd dat de doodsoorzaak onduidelijk is, dus Jos gaat nooit veroordeeld worden voor moord of doodslag.quote:
[..]
Nou kijk stel dat men idd kan bewijzen dat het DNA op die onderbroek echt alleen erop is gekomen door direct contact (en het het DNA niet sperma sporen zijn). Kan hij altijd aangeven van "Tjah ik heb hem dood gevonden en idd aan hem gezeten omdat ik pedo ben.. Maar heb verder niks gedaan en hem zeker niet vermoord...
Dan zal ie vast voor een paar feiten moeten zitten.. Maar niet voor moord...
Hij is iemand met een p geaardheid.quote:
[..]
Niks , jij ziet hem wel ergens voor aan .. onderbouw dat eens
Daar zie ik hem voor aan.
Met statistieken over mensen met deze profielschets kun je een vermoeden uitspreken.
Hij is een advocaat die zijn werk doet en de belangen van een verdachte verdedigt en de wet daarbij als handboek gebruikt. Net zoals iedere strafrechtelijke advocaat.quote:
Die Roethof is een zeer slecht iemand.
Eigenlijk is dit goed dat dit zo gaat in NL. Want stel je bent onschuldig en jouw DNA wordt ergens gevonden.
Ik heb een aan de zekerheid grenzende overtuiging dat Jos de dader is. Echter vind ik dat we hem niet te makkelijk moeten straffen. Eerst eens het proces afwachten en vooral zijn verhaal aanhoren.
Tenzij hij bekend en dan is steunbewijs voldoende daarom voeren ze de druk zo opquote:
Tot nu toe hebben ze steeds gezegd dat de doodsoorzaak onduidelijk is, dus Jos gaat nooit veroordeeld worden voor moord of doodslag.
Ander puntje, als Jos niet bekend en moord of doodslag niet bewezen kan worden dan wordt de eventuele straf voor hulp bij of achterlaten van of ontrekken aan ouderlijk gezag een heel stuk lager
Sterker nog dan kan de tijd van voorarrest wel eens langer worden dan de uiteindelijke straf en dan moet de rechtbank hem wel vrij laten
Puur politiek spel van het OM vanuit een zwakke uitgangspositie
Als dat al zo zou zijn dan is dat nooit te bewijzen zonder bekentenis van Jos
Dat gaat hem dus ook niet worden
Dat komt hij ook mee vandaar de kluisverklaring, maar pas als onderzoek gesloten is en Jos niet meer verrast kan worden door fratsen van het OMquote:
Ook al is hij onschuldig. Het minste wat hij kan doen is met zijn verhaal komen alleen voor die ouders.
Sterker nog met die kluisverklaring gaat hij niet alleen het OM verrassen maar heel NL
Zou je mij die statistieken eens willen laten zien? Oprechte intressequote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:18 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Hij is iemand met een p geaardheid.
Daar zie ik hem voor aan.
Met statistieken over mensen met deze profielschets kun je een vermoeden uitspreken.
Titel V. Overtreding betreffende hulpbehoevenden
Artikel 450Nalaten hulp te verlenen
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Die tijd heeft hij allang gezeten
Wat kan dan in die kluisverklaring staan? Behalve dat hij zijn schuld bekent?quote:
[..]
Dat komt hij ook mee vandaar de kluisverklaring, maar pas als onderzoek gesloten is en Jos niet meer verrast kan worden door fratsen van het OM
Sterker nog met die kluisverklaring gaat hij niet alleen het OM verrassen maar heel NL
Stel hij heeft het gezien. Dat de eigenaar van de tissue de moordenaar was en dat Jos daarna nog aan die jongen gezeten heeft terwijl hij al dood was en vervolgens 21 jaar zn mond heeft gehouden.quote:
Stel dat Jos heeft gezien dat iemand anders Nicky zat te misbruiken en geprobeerd heeft te voorkomen en daardoor DNA is achtergebleven dan nog of dat hij Nicky heeft uitgekleed dan nog
Titel V. Overtreding betreffende hulpbehoevenden
Artikel 450Nalaten hulp te verlenen
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Die tijd heeft hij allang gezeten
Hoeveel celstraf krijgt hij dan? Ik denk dat hij een goede deal doet als hij die straf dan accepteert.
Dit.quote:
Ook al is hij onschuldig. Het minste wat hij kan doen is met zijn verhaal komen alleen voor die ouders.
En die advocaat moet zich doodschamen met zijn "het lijkt dat hij is weggerend"
Ja zo lust ik er ook nog een.
De dader van wat?quote:
[..]
Hij is een advocaat die zijn werk doet en de belangen van een verdachte verdedigt en de wet daarbij als handboek gebruikt. Net zoals iedere strafrechtelijke advocaat.
Eigenlijk is dit goed dat dit zo gaat in NL. Want stel je bent onschuldig en jouw DNA wordt ergens gevonden.
Ik heb een aan de zekerheid grenzende overtuiging dat Jos de dader is. Echter vind ik dat we hem niet te makkelijk moeten straffen. Eerst eens het proces afwachten en vooral zijn verhaal aanhoren.
Er is geen doodsoorzaak vastgesteld.
Ik heb zelf sterk het vermoeden dat Nicky misbruikt is door iemand anders maar dat Jos er naar heeft gekeken en misschien wat heeft gefriemeld. Die andere man heeft het jongetje daarna gewurgd. Misschien heeft Jos nog geprobeerd dat te stoppen of heeft het maar laten gebeuren.quote:
Stel dat Jos heeft gezien dat iemand anders Nicky zat te misbruiken en geprobeerd heeft te voorkomen en daardoor DNA is achtergebleven dan nog of dat hij Nicky heeft uitgekleed dan nog
En de kans is groot dat deze man nu al lang dood is.
Maar dat is slechts mijn vermoeden.
Ben je dan wel helemaal lekker?
Dan moet hij dat vertellen, maar hij zegt niks.quote:
[..]
Ik heb zelf sterk het vermoeden dat Nicky misbruikt is door iemand anders maar dat Jos er naar heeft gekeken en misschien wat heeft gefriemeld. Die andere man heeft het jongetje daarna gewurgd. Misschien heeft Jos nog geprobeerd dat te stoppen of heeft het maar laten gebeuren.
En de kans is groot dat deze man nu al lang dood is.
Maar dat is slechts mijn vermoeden.
Een feitelijk juiste verklaring hoe dat DNA spoor op Nicky is terecht gekomen niet meer en ook niet minderquote:
Wat kan dan in die kluisverklaring staan? Behalve dat hij zijn schuld bekent?
En idd DNA op een onderbroek achterlaten is niet strafbaar
Tsja dan kun je alle advocaten wel naar de GGZ sturen.quote:
Trouwens sowieso criminelen verdedigen
Ben je dan wel helemaal lekker?
Nog niksquote:
Dan moet hij dat vertellen, maar hij zegt niks.
Zijn verhaal komt nog pas na de laatste fratsen van het OM op de inhoudelijke zitting
Laten we beginnen met Bram Moszkowicz die is echt helemaal van god losquote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:55 schreef Harvest89 het volgende:
Tsja dan kun je alle advocaten wel naar de GGZ sturen.
Heeft wel een tijdje in een lekkere dikke auto gereden door downtown Amsterdam.quote:
[..]
Laten we beginnen met Bram Mosckovicks die is echt helemaal van god los
Die is helemaal geen advocaat meerquote:
[..]
Laten we beginnen met Bram Moszkowicz die is echt helemaal van god los
Geen Roethof dusquote:
Roethof heeft anders ook een vette BMW onder z'n kontquote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:58 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Heeft wel een tijdje in een lekkere dikke auto gereden door downtown Amsterdam.
Ik denk ouderdom.quote:
[..]
De dader van wat?
Er is geen doodsoorzaak vastgesteld.
Gelukkig maar elke dag dat hij advocaat is geweest was er een teveelquote:
Die is helemaal geen advocaat meer
Geen Roethof.quote:
We worden beflikkerd.
Je kunt het ook relaxed en menselijk vertellen.
Die gast is ontzettend relaxed.quote:
Ik vind de doodserieuze en gespannen toon van Roethof wel altijd eng overkomen.
Je kunt het ook relaxed en menselijk vertellen.
Er is alleen iets mis met zijn stem. Misschien heeft hij ooit een operatie gehad of zo.
Het kán natuurlijk wel.quote:Advocaat Gerald Roethof ziet de schouw als ‘ontlastend’. ,,Dank OM, voor de schouw”, spreekt Roethof. ,,Als je ziet hoe dicht de tent bij het pad stond, hoe makkelijk en hoeveel mensen in theorie achter de tent konden lopen. Er was totaal geen beveiliging of wat dan ook voor de kinderen.” Roethof beschrijft ook hoe er over de heide veel paden lopen, hoe uitgestrekt het gebied is. ,,Als je geen oriëntatievermogen hebt, verdwaal je.” Zo komt hij met het scenario dat Nicky zou zijn weggelopen. ,,Als je ziet hoe heet het wordt, hoe snel je kan uitdrogen zonder water.” En dan was er nog de ruzie in de tent, voor Nicky’s verdwijning.
De familie schudt net als hun woordvoerder en steun en toeverlaat Peter R. de Vries het hoofd. ‘Nee’, lijken ze te willen zeggen.
Kun je inderdaad niet uitsluiten.quote:
https://www.limburger.nl/(...)3rl67BjHcBvoKcJNJ3Xo
[..]
Het kán natuurlijk wel.
Wat wekt bij jou die indruk?quote:
Het walgelijke aan Roethof is vooral dat hij deze zaak vooral lijkt te gebruiken om zichzelf te profileren... Ik kan advocaten best hebben in het verdedigen van hun cliënten, maar bij hem lijkt het vooral om de eer en glorie van hemzelf te gaan
Hij komt helaas niet aanschuiven bij Jinek vanavond, dus met zijn ego zal het wel meevallen. In tegenstelling tot P R de Vries die uiteraard vanavond wel in het programma zit.quote:
Het walgelijke aan Roethof is vooral dat hij deze zaak vooral lijkt te gebruiken om zichzelf te profileren... Ik kan advocaten best hebben in het verdedigen van hun cliënten, maar bij hem lijkt het vooral om de eer en glorie van hemzelf te gaan
Zijn presentatie in de pers bij elk moment tot nu toe, het is allemaal met zoveel poeha en pathos gebracht...quote:
Als je beseft tegen welke Goliath hij op moet boksen, dan zal hij alle registers open moeten trekken en vind ik hem nog behoorlijk mild en zuiver.quote:
[..]
Zijn presentatie in de pers bij elk moment tot nu toe, het is allemaal met zoveel poeha en pathos gebracht...
Peter R de Vries is ook mediageil maar in dit geval wel met een reden. Er is een kind dood aangetroffen met DNA van Jos Brech op plekken waar het niet zomaar door de wind terecht kan zijn gekomen... Als Brech onschuldig is kun je op zijn minst een verklaring afgeven waar je die nacht bijvoorbeeld was en waarom je bent gevlucht naar Spanje.quote:
[..]
Hij komt helaas niet aanschuiven bij Jinek vanavond, dus met zijn ego zal het wel meevallen. In tegenstelling tot P R de Vries die uiteraard vanavond wel in het programma zit.
Op de vlucht naar Spanje?quote:
[..]
Peter R de Vries is ook mediageil maar in dit geval wel met een reden. Er is een kind dood aangetroffen met DNA van Jos Brech op plekken waar het niet zomaar door de wind terecht kan zijn gekomen... Als Brech onschuldig is kun je op zijn minst een verklaring afgeven waar je die nacht bijvoorbeeld was en waarom je bent gevlucht naar Spanje.
Hij is daar gewoon gaan werken bij een biologische boerderij.
Dat hij op de vlucht was, dat maakt het OM ervan.
Leugens. Hij zou DNA afgeven, niet gedaan. Trekt een rookgordijn op naar zijn bushcraftvrienden dat hij naar Duitsland zou gaan en terugkomen.quote:
[..]
Op de vlucht naar Spanje?
Hij is daar gewoon gaan werken bij een biologische boerderij.
Dat hij op de vlucht was, dat maakt het OM ervan.
Waar was jij op 10 augustus 1998?quote:
[..]
Peter R de Vries is ook mediageil maar in dit geval wel met een reden. Er is een kind dood aangetroffen met DNA van Jos Brech op plekken waar het niet zomaar door de wind terecht kan zijn gekomen... Als Brech onschuldig is kun je op zijn minst een verklaring afgeven waar je die nacht bijvoorbeeld was en waarom je bent gevlucht naar Spanje.
Dna afgeven was op vrijwillige basis.quote:
[..]
Leugens. Hij zou DNA afgeven, niet gedaan. Trekt een rookgordijn op naar zijn bushcraftvrienden dat hij naar Duitsland zou gaan en terugkomen.
Ik meen dat 45% vd mannen niet op kwam dagen.
Moet hij zijn BC vrienden verantwoording afleggen waar hij zich bevind?
Ik ben ook opgeroepen en heb het ook niet gedaan.quote:
Ik ga mijn DNA niet aan de overheid afstaan.
Voor de rest heb je natuurlijk gelijk. Kans is groot dat hij gevlucht is door dat onderzoek.
Hij zat bij de groep mannen die persoonlijk benaderd was om DNA af te geven omdat hij al in het dossier voorkwam, hij hoorde dus niet bij de grote groep die geheel vrijwillig kon besluiten wel of niet mee te doen.quote:
[..]
Dna afgeven was op vrijwillige basis.
Ik meen dat 45% vd mannen niet op kwam dagen.
Moet hij zijn BC vrienden verantwoording afleggen waar hij zich bevind?
Niet dat hij wel verplicht was, maar toch anders dan de grote groep.
Dat komt waarschijnlijk door een kippenbotje,quote:
[..]
Die gast is ontzettend relaxed.
Er is alleen iets mis met zijn stem. Misschien heeft hij ooit een operatie gehad of zo.
Dat hij bijna dood was geweest, weet ‘iedereen’, maar hij heeft tot nu toe daar zelf nooit iets over willen zeggen. Mensen die het wel wisten (zoals ik) respecteerden dat: als iemand er zelf geen behoefte aan heeft dit soort privédingen te delen, dan laat je dat zo. Woensdagavond vertelde hij voor het eerst uitvoerig hoe het gegaan is. Toen hij in Suriname op het vliegtuig stapte, had hij kort tevoren te gulzig een broodje met kip gegeten.
Dat moet je in Suriname nooit doen. Door de manier waarop kip daar wordt klaargemaakt (hakken) kunnen er altijd kleine botjes in het vlees blijven zitten. Bij hem had zo’n botje de aorta geperforeerd en in het ziekenhuis in Amsterdam was dat niet goed onderzocht. Het was kantjeboord, hij heeft tien dagen in coma gelegen en eigenlijk was hij al opgegeven. Het geldt als een medisch wonder dat hij het heeft overleefd.
https://www.misdaadjourna(...)orden-en-waarom-wel/
1
Mensen die denken dat Jos er achter zitten, hun oordeel al klaar hebben en hem meteen een zo zwaar mogelijke straf willen geven.
2
Mensen die iedere mogelijkheid pakken om hun punt te maken dat het OM en/of Peter het mis heeft.
Ik zelf denk gewoon dat Jos de dader is, maar laten we even wachten op de verklaring van Jos. In plaats van hem nu al van alles toe te wensen.
Die verklaring gaat er komen, alleen hoeft hij dat nu nog niet te doen. Zelfs als hij onschuldig is kan hij niet wegkomen met geen enkele verklaring als er DNA op die jongen zit.
Wat ik me ook afvroeg is waarom we zo weinig horen over dat tissue waar DNA is aangetroffen van iemand anders dan Jos. Er is een verwantschapsonderzoek uitgevoerd. Jos hebben we wel ontdekt en gepakt maar waarom die andere niet. Zo vaak zie je volgens mij niet een tissue met jizz in de brunssummerhei. Mogelijk is diegene onschuldig en zeker geen hoofdverdachte gezien dat Jos dat nog altijd blijft. Maar ik vind het toch wel een opmerkelijk detail van het onderzoek waar niks mee gebeurd is.
Verder geloof ik dat de ruzie in de tent een rol heeft gespeeld. Een jongen van die leeftijd is vaak rebels en loopt weg. De volgende dag zal hij dan terugkeren en zegt hij boos waarom hij is weggelopen en waar hij het niet mee eens is/was. Er zal dan tenminste naar hem geluisterd worden. Helaas was het niet veilig om zo vroeg in de ochtend alleen in die hei te lopen.
En het was niet midden in de nacht, zoals vaak geschetst wordt. Het was in de vroege ochtend. Hij is nog gezien in die tent rond 5.00 en dan is het al licht in de zomer.
Zonsopgang op die datum 6:14 even googlen en de rest van je verhaal kan ook in de prullenbak.quote:
Het lijkt, net zo als met alles, dat er 2 fronten zijn.
1
Mensen die denken dat Jos er achter zitten, hun oordeel al klaar hebben en hem meteen een zo zwaar mogelijke straf willen geven.
2
Mensen die iedere mogelijkheid pakken om hun punt te maken dat het OM en/of Peter het mis heeft.
Ik zelf denk gewoon dat Jos de dader is, maar laten we even wachten op de verklaring van Jos. In plaats van hem nu al van alles toe te wensen.
Die verklaring gaat er komen, alleen hoeft hij dat nu nog niet te doen. Zelfs als hij onschuldig is kan hij niet wegkomen met geen enkele verklaring als er DNA op die jongen zit.
Wat ik me ook afvroeg is waarom we zo weinig horen over dat tissue waar DNA is aangetroffen van iemand anders dan Jos. Er is een verwantschapsonderzoek uitgevoerd. Jos hebben we wel ontdekt en gepakt maar waarom die andere niet. Zo vaak zie je volgens mij niet een tissue met jizz in de brunssummerhei. Mogelijk is diegene onschuldig en zeker geen hoofdverdachte gezien dat Jos dat nog altijd blijft. Maar ik vind het toch wel een opmerkelijk detail van het onderzoek waar niks mee gebeurd is.
Verder geloof ik dat de ruzie in de tent een rol heeft gespeeld. Een jongen van die leeftijd is vaak rebels en loopt weg. De volgende dag zal hij dan terugkeren en zegt hij boos waarom hij is weggelopen en waar hij het niet mee eens is/was. Er zal dan tenminste naar hem geluisterd worden. Helaas was het niet veilig om zo vroeg in de ochtend alleen in die hei te lopen.
En het was niet midden in de nacht, zoals vaak geschetst wordt. Het was in de vroege ochtend. Hij is nog gezien in die tent rond 5.00 en dan is het al licht in de zomer.
En toen zijn ze op hem gaan Jagen.quote:
[..]
Hij zat bij de groep mannen die persoonlijk benaderd was om DNA af te geven omdat hij al in het dossier voorkwam, hij hoorde dus niet bij de grote groep die geheel vrijwillig kon besluiten wel of niet mee te doen.
Niet dat hij wel verplicht was, maar toch anders dan de grote groep.
Verjaring kwam eraan.
Net voor zaken verjaren trekt Peter aan de bel, ook in de louis hageman zaak ging dat zo.
Jos werd “zogenaamd” als vermist opgegeven en er werden lijken gevonden in de Vogezen.
En misschien was 1 van hen JB wel, dus ze hadden dna nodig.
Daarna zijn ze naar zijn zus gegaan en hebben(onrechtmatig) zijn dna van een oude computer getrokken.
Ineens waren ze ook in staat om bepaalde dna sporen uit te lezen.
Al die jaren daarvoor was dat niet mogelijk. Toeval ?
Dan duikt ook oud agent Peters op met een warrig verhaal over een ontmoeting met JB op een bankje.
Politie spreekt toch meestal op het Politiebureau af ?
Toch vreemd allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spectator19 op 27-08-2019 22:33:40 ]
Rond het tijdstip van zonsopgang is het al zeker een uur licht/schemerig in de zomer.quote:
[..]
Zonsopgang op die datum 6:14 even googlen en de rest van je verhaal kan ook in de prullenbak.
https://www.ad.nl/video/c(...)ky-verstappen~p97695quote:
[..]
Als je beseft tegen welke Goliath hij op moet boksen, dan zal hij alle registers open moeten trekken en vind ik hem nog behoorlijk mild en zuiver.
Aan einde van het filmpje zie je de blikken van OvJ’s in deze zaak als Roethof vraagt om het dossier.
Over arrogantie gesproken zeg, ze kunnen hun glimlach bijna niet onderdrukken
[ Bericht 0% gewijzigd door HaverMoutKoekje op 27-08-2019 22:51:40 ]
Het is al licht voor zonsopgang.quote:
[..]
Zonsopgang op die datum 6:14 even googlen en de rest van je verhaal kan ook in de prullenbak.
In de zomer al tussen 4 en 5, waardoor ik wakker wordt zonder luiken voor mijn raam
Om tequote:
Aan einde van het filmpje zie je sé blikken van OvJ’s in deze zaak als Roethof vraagt om het dossier.
Over arrogantie gesproken zeg, ze kunnen hun glimlach bijna niet onderdrukken
die OvJ wat een kneuzen en ratten tegelijk Kijk, dát bedoel ik nou met Equality of Arms ....quote:
[..]
Om te
Ik heb even gegoogled, maar ik heb niks gevonden over de tissue, de peuk en het bierdopje.quote:
[..]
Zonsopgang op die datum 6:14 even googlen en de rest van je verhaal kan ook in de prullenbak.
We hebben 1 DNA spoor en woppa, oogkleppen op en we hebben de dader.
Echter, zelfs al hadden we die persoon gevonden, zelfs dan zou Jos hoofdverdachte blijven voor mij.
Blijft aardig stil hier ...
Die is overrated. Dat kun je beter niet kijken. Daarnaast was er geen Roethof alleen de onpartijdige Peter.quote:
Niemand Jinek gezien?
Blijft aardig stil hier ...
Peterrrr: "Dat zeggen wij helemaal niet!" (over een theorie met een fiets), alsof hij namens het OM spreekt.quote:
[..]
Die is overrated. Dat kun je beter niet kijken. Daarnaast was er geen Roethof alleen de onpartijdige Peter.
Ah, hij is woordvoerder van de familie en van het OM.quote:
[..]
Peterrrr: "Dat zeggen wij helemaal niet!" (over een theorie met een fiets), alsof hij namens het OM spreekt.
Ach, hij zit wel vaker met twee petten ergens te babbelen.
Er bestaat nog een derde groep hoor: mensen die denken dat hij zeker te maken heeft met de dood van Nicky maar twijfelen of dit juridisch hard te maken is. Daar hoor ik bij.quote:
Het lijkt, net zo als met alles, dat er 2 fronten zijn.
1
Mensen die denken dat Jos er achter zitten, hun oordeel al klaar hebben en hem meteen een zo zwaar mogelijke straf willen geven.
2
Mensen die iedere mogelijkheid pakken om hun punt te maken dat het OM en/of Peter het mis heeft.
Ik zelf denk gewoon dat Jos de dader is, maar laten we even wachten op de verklaring van Jos. In plaats van hem nu al van alles toe te wensen.
Die verklaring gaat er komen, alleen hoeft hij dat nu nog niet te doen. Zelfs als hij onschuldig is kan hij niet wegkomen met geen enkele verklaring als er DNA op die jongen zit.
Wat ik me ook afvroeg is waarom we zo weinig horen over dat tissue waar DNA is aangetroffen van iemand anders dan Jos. Er is een verwantschapsonderzoek uitgevoerd. Jos hebben we wel ontdekt en gepakt maar waarom die andere niet. Zo vaak zie je volgens mij niet een tissue met jizz in de brunssummerhei. Mogelijk is diegene onschuldig en zeker geen hoofdverdachte gezien dat Jos dat nog altijd blijft. Maar ik vind het toch wel een opmerkelijk detail van het onderzoek waar niks mee gebeurd is.
Verder geloof ik dat de ruzie in de tent een rol heeft gespeeld. Een jongen van die leeftijd is vaak rebels en loopt weg. De volgende dag zal hij dan terugkeren en zegt hij boos waarom hij is weggelopen en waar hij het niet mee eens is/was. Er zal dan tenminste naar hem geluisterd worden. Helaas was het niet veilig om zo vroeg in de ochtend alleen in die hei te lopen.
En het was niet midden in de nacht, zoals vaak geschetst wordt. Het was in de vroege ochtend. Hij is nog gezien in die tent rond 5.00 en dan is het al licht in de zomer.
Hij is die nacht aangesproken door de marechaussee. Dan kan je je echt die dag nog wel heugen.quote:
En ergens snapte ik zijn frustratie wel (en die van fam Verstappen). Jos B. zegt gewoon helemaal niets, hij wilde zelfs niet bevestigen dat hij staande is gehouden die nacht voor de vondst van Nicky, wat gewoon feitelijk is.quote:
[..]
Ah, hij is woordvoerder van de familie en van het OM.
Ach, hij zit wel vaker met twee petten ergens te babbelen.
Ja is ook superirritant. Knap dat ze zich toch wisten in te houden in zijn nabijheid.quote:
[..]
En ergens snapte ik zijn frustratie wel (en die van fam Verstappen). Jos B. zegt gewoon helemaal niets, hij wilde zelfs niet bevestigen dat hij staande is gehouden die nacht voor de vondst van Nicky, wat gewoon feitelijk is.
Ik snap nog steeds niet waarom Jos dan wel wilde dat de schouw openbaar werd voor media. Dan zou je bijna vermoeden dat hij verwacht dat de schouw voor zich zou spreken en ontlastend zou werken.
Ja idem. Jos heeft mbt de dna-sporen, stilzwijgen en getoonde "interesse" in kinderen wat mij betreft absoluut de schijn tegen. Maar ons rechtssysteem zou niet moeten werken op basis van aannames, en ik zet dan ook wat vraagtekens bij de huidige gang van zaken. De groots opgezette schouw, de (afgewezen) poging om er een kansberekening op los te laten, etc; het komt op mij over als grasping at straws omdat het OM maar weinig feitelijks in handen lijkt te hebben.quote:
[..]
Er bestaat nog een derde groep hoor: mensen die denken dat hij zeker te maken heeft met de dood van Nicky maar twijfelen of dit juridisch hard te maken is. Daar hoor ik bij.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Er bestaat nog een derde groep hoor: mensen die denken dat hij zeker te maken heeft met de dood van Nicky maar twijfelen of dit juridisch hard te maken is. Daar hoor ik bij.
Alles, maar dan ook werkelijk alles, van de feiten die we weten sinds de speurtocht naar Jos wijzen er op dat hij er betrokken bij is.
Echter ben ik ook bang dat het juridisch onvoldoende onderbouwd is.
Hij zit inmiddels al een jaar vast voor iets wat 20 jaar geleden is gebeurd, het lijkt me allemaal wel erg lang aan te voelen. Ik hoorde volgens mij Peter R. zeggen dat ze pas ergens in 2020 een uitspraak verwachten.
Dit is gisteren bij Jinek gezegd inderdaad, o.a. door Saskia Belleman.quote:
Weet iemand wanneer er een uitspraak in de zaak kan komen?
Hij zit inmiddels al een jaar vast voor iets wat 20 jaar geleden is gebeurd, het lijkt me allemaal wel erg lang aan te voelen. Ik hoorde volgens mij Peter R. zeggen dat ze pas ergens in 2020 een uitspraak verwachten.
Een belangrijke reden hiervan is dat het 3d model met sporen op de broek van Nicky nog niet gereed is.quote:
Apart dat dat allemaal zo lang moet duren. Omdat hij toch geen verklaring aflegt zou je denken dat het OM de zaak wel kan voorleggen aan de rechter. De zaak zelf is immers ook niet al 20 jaar onderweg en ze waren hem al op het spoor voordat ze hem oppakten
Eindje verderop:quote:
Het lijkt, net zo als met alles, dat er 2 fronten zijn.
1
Mensen die denken dat Jos er achter zitten, hun oordeel al klaar hebben en hem meteen een zo zwaar mogelijke straf willen geven.
2
Mensen die iedere mogelijkheid pakken om hun punt te maken dat het OM en/of Peter het mis heeft.
Ik zelf denk gewoon dat Jos de dader is, maar laten we even wachten op de verklaring van Jos. In plaats van hem nu al van alles toe te wensen.
Die verklaring gaat er komen, alleen hoeft hij dat nu nog niet te doen. Zelfs als hij onschuldig is kan hij niet wegkomen met geen enkele verklaring als er DNA op die jongen zit.
Wat ik me ook afvroeg is waarom we zo weinig horen over dat tissue waar DNA is aangetroffen van iemand anders dan Jos. Er is een verwantschapsonderzoek uitgevoerd. Jos hebben we wel ontdekt en gepakt maar waarom die andere niet. Zo vaak zie je volgens mij niet een tissue met jizz in de brunssummerhei. Mogelijk is diegene onschuldig en zeker geen hoofdverdachte gezien dat Jos dat nog altijd blijft. Maar ik vind het toch wel een opmerkelijk detail van het onderzoek waar niks mee gebeurd is.
Verder geloof ik dat de ruzie in de tent een rol heeft gespeeld. Een jongen van die leeftijd is vaak rebels en loopt weg. De volgende dag zal hij dan terugkeren en zegt hij boos waarom hij is weggelopen en waar hij het niet mee eens is/was. Er zal dan tenminste naar hem geluisterd worden. Helaas was het niet veilig om zo vroeg in de ochtend alleen in die hei te lopen.
En het was niet midden in de nacht, zoals vaak geschetst wordt. Het was in de vroege ochtend. Hij is nog gezien in die tent rond 5.00 en dan is het al licht in de zomer.
,,Dit noemden we het tissueparadijs’’, zegt Peters als hij hier langs loopt. ,,Overal lagen zakdoekjes, van mannen die hier elkaar ontmoeten.’’
https://www.ed.nl/binnenl(...)ummerheide~a75dc0ac/
quote:
Weet iemand wanneer er een uitspraak in de zaak kan komen?
Dat kan ik je wel voorspellenAls Jos een bekentenis aflegt, bewijslast compleet, steunbewijs voldoende snel een zitting en een zwaar vonnis en een jubelende minister van justitie die de politie van uitstekend recherche werk gaat complimenteren
Geen bekentenis
Een goede rechter, spreekt hem vrij of een minimale straf voor in hulpeloze toestand achterlaten
Vonnis datum precies verdoezeld achter groter nieuws om de verontwaardiging te beperken en een minister die voor de camera gaat zeggen dat het in hoger beroep vast goed gaat komen
Een slechte rechter zoals die van Holleeder veroordeelt hem puur op overtuiging en vergeet wettig en overtuigend bewijs en geeft een zwaar vonnis op een politiek correct tijdstip vlak voor de verkiezingen oid
Rechter zelf gaat net zoals bij Holleeder met schaamrood op de kaken met pensioen en is niet meer traceerbaar
Ook dan hoger beroep maar die uitspraak mag een andere minister van justitie verantwoorden want ze gaan tijdrekken
Duidelijk zo
Word jij nooit moe van jezelf?quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door Za op 28-08-2019 14:35:00 ]
Jawel hoor:quote:
[..]
Een belangrijke reden hiervan is dat het 3d model met sporen op de broek van Nicky nog niet gereed is.
https://twitter.com/SaskiaBellemanquote:De 3D-visualisatie die het Nederlands Forensisch Instituut maakte van de onderbroek van #Nicky, waarop meerdere dna-sporen van Jos B. zitten, is klaar. De makers moeten opmerkingen van de rechtbank, het OM en de verdediging nog verwerken en beantwoorden.
Lees je eigen quote eens goed... de opmerkingen moeten nog verwerkt worden.quote:
[..]
Jawel hoor:
[..]
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Dus is het nog niet klaar.
Verwerkt worden in de 3D-visualisatie (die toch echt 'klaar is', zo staat er letterlijk)?quote:
[..]
Lees je eigen quote eens goed... de opmerkingen moeten nog verwerkt worden.
Dus is het nog niet klaar.
Of verwerkt in een rapport of toelichting?
In principe maakt het niet uit, het model moet klaar zijn voor gebruik bij een rechtzaak, en daar horen rapportages ook bij.quote:
[..]
Verwerkt worden in de 3D-visualisatie (die toch echt 'klaar is', zo staat er letterlijk)?
Of verwerkt in een rapport of toelichting?
Maar ja, ook in het model zelf moeten er nog dingen verwerkt worden. Zo heeft het Hof gevraagd om een optie te implementeren in het model waarmee de afzonderlijke gebruikssporen zichtbaar/onzichtbaar kunnen worden gemaakt.
Justitie heeft overigens ‘een 3D-visualisatie’ laten maken door het NFI van alle dna-sporen op de onderbroek van Nicky.
Alleen van dna sporen of ook van alle andere sporen?
NWS / Ruim 350 zedenzaken blijven maanden liggen door onderbezetting
Dat bedoelde ik dus de Jos B show wordt opgevoerd om een dieper liggend probleem te maskeren en ons te besodemieteren dat alles prima op orde is
Tering wat een klote zooi is het daar zeg
Welke andere sporen bijvoorbeeld?quote:
Volkskrant:
Justitie heeft overigens ‘een 3D-visualisatie’ laten maken door het NFI van alle dna-sporen op de onderbroek van Nicky.
Alleen van dna sporen of ook van alle andere sporen?
Hij gelooft niet dat een DNA spoor voldoende is voor de veroordeling van Jos B.
Dan ontploft Nederland
Sow koekoek
Kijk het hier terug vanaf min 14.15
Frank Goot is niet bepaald een licht.quote:
Vanavond 22.30 in hart van Nederland was frank van de goot een DNA expert
Hij gelooft niet dat een DNA spoor voldoende is voor de veroordeling van Jos B.
Dan ontploft Nederland
Sow koekoek
Heel Nederland weet dat DNA slechts mag dienen als steunbewijs, en niet voldoende is voor een veroordeling.
Dat zijn behoorlijke open deuren die hij daar in trapt zeg...quote:
Vanavond 22.30 in hart van Nederland was frank van de goot een DNA expert
Hij gelooft niet dat een DNA spoor voldoende is voor de veroordeling van Jos B.
Dan ontploft Nederland
Sow koekoek
Nogal...quote:
[..]
Dat zijn behoorlijke open deuren die hij daar in trapt zeg...
En alsof NL niet ontploft als die beste meneer op basis van “niks” wel veroordeeld wordt
Dit ja, walgelijk.quote:
Ondertussen bij de zedenpolitie
NWS / Ruim 350 zedenzaken blijven maanden liggen door onderbezetting
Dat bedoelde ik dus de Jos B show wordt opgevoerd om een dieper liggend probleem te maskeren en ons te besodemieteren dat alles prima op orde is
Tering wat een klote zooi is het daar zeg
Ik riep het hier al eerder. Deze overdreven show is echt een keiharde klap in het gezicht van slachtoffers van andere zaken.
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/quote:Ultieme poging om Jos Brech aan de praat te krijgen in ‘laatste verhoor'
Een week voor de regiezitting in de zaak-Nicky Verstappen probeert het onderzoeksteam de zwijgzame verdachte Jos Brech nog één keer te verleiden tot het afleggen van een verklaring. Deze week wordt de 56-jarige Limburger ondervraagd, volgende week maakt het OM in de rechtszaal duidelijk hoe Brech te werk moet zijn gegaan toen Nicky ontvoerd en gedood werd.
Brechs advocaat Gerald Roethof bevestigt desgevraagd aan deze nieuwssite dat zijn cliënt deze week een laatste keer verhoord gaat worden. Maar het onderzoeksteam kan weinig antwoorden verwachten, zo lijkt het. Roethof: ,,De politie heeft sinds de aanhouding van mijn cliënt, nu bijna vijftien maanden geleden, moeten constateren dat cliënt enkel datgene verklaart dat hij in overleg met zijn raadsman zelf wenst te verklaren. Of dat nu bij wat de verbalisanten ‘het laatste verhoor’ genoemd hebben, anders zal gaan? Dat zal moeten gaan blijken”, zegt Roethof. ,,Ik kan alleen maar zeggen dat niet door mij, noch door mijn cliënt is aangegeven dat hij nu wel inhoudelijk op alle vragen van het team in zal gaan.”
Brech ontkent
De Limburger ontkent iedere betrokkenheid bij Nicky’s dood, maar in eerdere verhoren en tijdens tussentijdse rechtszittingen zweeg Brech over zijn 21 dna-sporen die gevonden zijn op de kleding en het lichaam van de elfjarige jongen die in augustus 1998 dood gevonden werd op de Brunssummerheide. Volgens Roethof heeft de verdachte daarover wel een verklaring op papier gezet, maar die blijft voorlopig in de kluis, zei Brech in juni: ,,Ik wil kaarten achter de hand houden.”
Het Openbaar Ministerie heeft het einddossier inmiddels afgerond, dat zou meer dan tienduizend pagina’s tellen. Tijdens de zitting volgende week komt het OM met de tenlastelegging waarin preciezer beschreven staat hoe Brech betrokken geweest moet zijn bij de ontvoering, het misbruik en de dood van de elfjarige jongen.
Ondanks aandringen van Roethof in eerdere zittingen hielden de officieren van justitie tot dusver de kaken op elkaar over haar scenario. Het OM wil nu geen toelichting geven op de tenlastelegging, ‘daarover doen we vooraf aan de regiezitting geen mededelingen’, meldt een woordvoerder.
Brech kwam vorig jaar in het vizier na een groot dna-onderzoek en zit sinds eind augustus vorig jaar vast, hij ontkent betrokkenheid bij de ontvoering, het misbruik en de dood van Nicky, die verdween vanaf een zomerkamp op de Brunssummerheide in 1998. Volgens het Openbaar Ministerie gaat het om een ‘100 procent dna-treffer.
Een 100 procent dna-tre? Wat is een dna-tre?quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/
*treffer.quote:
[..]
Een 100 procent dna-tre? Wat is een dna-tre?
Dat is natuurlijk dat hij de dader is aldus het OM.quote:
[..]
Een 100 procent dna-tre? Wat is een dna-tre?
En dna sporen achterlaten op plaats delict is per definitie niet strafbaar, maakt je alleen verdacht maar nog geen dader.
Als je daar als Jos B. zijnde zelf weigert een uitleg over te geven pleit dat geenszins voor je onschuld en maakt daarbij automatisch dat je jezelf meer dan verdacht maakt. Zeker gezien het feit dat je de nabestaanden bewust in nodeloze onzekerheid laat wat zeker zal worden meegewogen. Daarnaast is zijn (narcistische) opstelling verre van gepast door het hele proces te frustreren cq manipuleren door een positie aan te nemen dat Jos B. de regie wil bepalen in de rechtsgang door middels zijn willekeur onzekerheid te creëren over wanneer en of hij wel of niet iets wil verklaren. Hiermee berokkent hij zonder enig mededogen doelbewust extra schade aan de nabestaanden wat de rechter zeker zal meewegen.quote:
Volgens mij is het enige bewijs dat justitie heeft dat hij dna heeft achtergelaten, niet dat hij de jongen gedood heeft. Schijnt dat het nog niet eens duidelijk is hoe hij om het leven is gekomen, waar hij de laatste 24 uur is geweest, en hoe hij daar met blote voeten terecht is gekomen. Deze drie vragen waar justitie nog steeds geen eenduidige verklaring voor heeft. Toch wel belangrijke punten die voor de rechter belangrijk zijn als deze zaak inhoudelijk behandeld gaat worden.
En dna sporen achterlaten op plaats delict is per definitie niet strafbaar, maakt je alleen verdacht maar nog geen dader.
Dit staat overigens los van het feit dat die hele kluisverklaring geenszins de waarheid en niets dan de waarheid hoeft te zijn. Het kan ook een gefabuleerd verhaal zijn waar Jos B. 20 jaar heel goed over na heeft gedacht. En dat hij daar over heeft nagedacht is 100% zeker omdat het bewijs iig aantoont dat hij betrokkene was in dit delict. Eea staat nog los van zijn bewuste vluchtgedrag wat hem ook niet minder verdacht maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 20-11-2019 08:50:59 ]
Het gaat om een zogeheten regiezitting, waarin onderzoekswensen aan bod komen. Ook zal waarschijnlijk de hechtenis van de 57-jarige B. worden besproken. B. zit sinds zijn arrestatie in Spanje augustus vorig jaar in de cel.
Volg onze verslaggeefster Saskia Beleman bij de zaak via haar Twitterfeed
https://www.telegraaf.nl/(...)ord-nicky-verstappen
Zal wel meer duidelijk worden, althans van het om:
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/quote:Het Openbaar Ministerie (OM) maakt in de rechtszaal duidelijk hoe Brech te werk moet zijn gegaan toen Nicky ontvoerd en gedood werd.
fff volgen dus, en hopelijk zit ze vanavond bij Pauw
Samen met Peterrrrrrrrrrrrrrrquote:
Volg onze verslaggeefster Saskia Beleman bij de zaak via haar Twitterfeed
fff volgen dus, en hopelijk zit ze vanavond bij Pauw
Welk “bewijs” toont iets aan?quote:
[..]
Als je daar als Jos B. zijnde zelf weigert een uitleg over te geven pleit dat geenszins voor je onschuld en maakt daarbij automatisch dat je jezelf meer dan verdacht maakt. Zeker gezien het feit dat je de nabestaanden bewust in nodeloze onzekerheid laat wat zeker zal worden meegewogen. Daarnaast is zijn (narcistische) opstelling verre van gepast door het hele proces te frustreren cq manipuleren door een positie aan te nemen dat Jos B. de regie wil bepalen in de rechtsgang door middels zijn willekeur onzekerheid te creëren over wanneer en of hij wel of niet iets wil verklaren. Hiermee berokkent hij zonder enig mededogen doelbewust extra schade aan de nabestaanden wat de rechter zeker zal meewegen.
Dit staat overigens los van het feit dat die hele kluisverklaring geenszins de waarheid en niets dan de waarheid hoeft te zijn. Het kan ook een gefabuleerd verhaal zijn waar Jos B. 20 jaar heel goed over na heeft gedacht. En dat hij daar over heeft nagedacht is 100% zeker omdat het bewijs iig aantoont dat hij betrokkene was in dit delict. Eea staat nog los van zijn bewuste vluchtgedrag wat hem ook niet minder verdacht maakt.
Game ontwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:08:33
quote:Game ontwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:08:33
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:10:21
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:11:24
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:14:08
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:15:35
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:15:23
Gelukkig mag iemand niet veroordeeld worden op basis van gevoel of vanwege het feit dat de verdachte zwijgt.quote:
[..]
Als je daar als Jos B. zijnde zelf weigert een uitleg over te geven pleit dat geenszins voor je onschuld en maakt daarbij automatisch dat je jezelf meer dan verdacht maakt. Zeker gezien het feit dat je de nabestaanden bewust in nodeloze onzekerheid laat wat zeker zal worden meegewogen. Daarnaast is zijn (narcistische) opstelling verre van gepast door het hele proces te frustreren cq manipuleren door een positie aan te nemen dat Jos B. de regie wil bepalen in de rechtsgang door middels zijn willekeur onzekerheid te creëren over wanneer en of hij wel of niet iets wil verklaren. Hiermee berokkent hij zonder enig mededogen doelbewust extra schade aan de nabestaanden wat de rechter zeker zal meewegen.
Dit staat overigens los van het feit dat die hele kluisverklaring geenszins de waarheid en niets dan de waarheid hoeft te zijn. Het kan ook een gefabuleerd verhaal zijn waar Jos B. 20 jaar heel goed over na heeft gedacht. En dat hij daar over heeft nagedacht is 100% zeker omdat het bewijs iig aantoont dat hij betrokkene was in dit delict. Eea staat nog los van zijn bewuste vluchtgedrag wat hem ook niet minder verdacht maakt.
???quote:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:15:23
Dat is toch gewoon moord dan zou je denken.
Wat is dit voor natte vingerwerk?!quote:twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:14:08twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:15:35
Ze hebben nog een lange weg te gaan om het wettelijk en overtuigend te bewijzen.
We gaan verder.
Ja het is zeker een geluk dat de moordenaar van Nicky al jaren zwijgt, ongeacht of het Jos B is...quote:
[..]
Gelukkig mag iemand niet veroordeeld worden op basis van gevoel of vanwege het feit dat de verdachte zwijgt.
quote:
[..]
Wat is dit voor natte vingerwerk?!
Ze hebben nog een lange weg te gaan om het wettelijk en overtuigend te bewijzen.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:16:48
SPOILERBam!
Neen moord is ons rechtstelsel altijd met voorbedachtenraden. Als hij terplekke heeft besloten om het slachtoffer tedoden is het doodslag.quote:
[..]
???
Dat is toch gewoon moord dan zou je denken.
Ik schrik me kapot...quote:
[..]twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:16:48SPOILER
Niet toegewezen door de rechter.quote:
???
Dat is toch gewoon moord dan zou je denken.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:22:52
Volgens mij moet die gewoon plassenquote:twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:22:52
Moet ook gebeuren.quote:
[..]
Volgens mij moet die gewoon plassen
Moord is het met voorbedachte rade iemand opzettelijk van het leven beroven. Voorbedachte rade wijst op een moment van kalm overleg, van bedaard nadenken voorafgaand aan de uitvoering.
Wanneer er geen sprake is van voorbedachte rade maar wel van opzettelijkheid wordt gesproken van doodslag
Art. 287. Wetboek van Strafrecht Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie
Art. 289. Wetboek van Strafrecht Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie
https://www.om.nl/@32881/verschil-tussen/
,,Met gekwalificeerde doodslag hoef je niet te steggelen of er sprake is geweest van voorbedachten rade, terwijl de strafmaat wel gelijk is aan die van moord”
Voor zowel moord als voor gekwalificeerde doodslag is de maximale gevangenisstraf levenslang. Van gekwalificeerde doodslag is sprake als de doodslag ‘vergezeld of voorafgegaan wordt door een ander strafbaar feit’. In dit geval van misbruik
Trukendoos van het om gaat weer open
Nicky Verstappen is in 1998 eerst verkracht en daarna ‘verstikt’ door Jos Brech. Dat stelt het openbaar ministerie tijdens de regiezitting in de zaak tegen Brech.
Justitie gaat ervan uit dat de toen 11-jarige jongen opzettelijk is gedood om de verkrachting te verbloemen, zo werd meteen aan het begin van de zitting al duidelijk. De aanklacht tegen Brech is daarom veranderd van doodslag in gekwalificeerde doodslag. Daar staat maximaal 30 jaar celstraf voor.
De tenlastelegging is pas twee dagen geleden gewijzigd. Reden voor advocaat Gerald Roethof, die dit nog niet met Brech kon bespreken, om een korte schorsing van de regiezitting aan te vragen.
Nicky was in augustus 1998 op de Brunssummerheide voor het jaarlijkse kamp van jeugdwerk uit zijn woonplaats Heibloem. Hij verdween uit zijn tent en werd ruim een dag later dood teruggevonden. Pas 20 jaar na dato kwam Jos Brech als verdachte in beeld na een honderd procent DNA-match.
Justitie denkt dat Brech na de verkrachting het hoofd of de hals van Nicky heeft ingedrukt. Naast het ‘binnendringen van het lichaam’ en de gekwalificeerde doodslag wordt Brech ook verdacht van het ontvoeren van de jongen en van het bezit van kinderporno. Dat laatste feit heeft hij eerder al bekend.
Waar het misbruik en het levensdelict heeft plaatsgevonden, heeft justitie nog niet gezegd. In de tenlastelegging worden Landgraaf, Brunssum of Heerlen met name genoemd.
https://www.limburger.nl/(...)-en-verstikken-nicky
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 10:41:30
Gelukkig mag in de strafmaat wel rekening gehouden worden met de opstelling van de verdachte.quote:
[..]
Gelukkig mag iemand niet veroordeeld worden op basis van gevoel of vanwege het feit dat de verdachte zwijgt.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:03:05
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:06:00
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:07:15
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:11:26
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:12:52
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:16:52
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:17:39
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:12:13
[ Bericht 40% gewijzigd door Za op 20-11-2019 11:28:47 ]
Daar zit idd niemand op te wachten, dus ik zou zeggen kom met de benodigde duidelijkheid en leg in dat geval de kluisverklaring dan maar op tafel.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:32:48
quote:
Brech is, al dan niet ingefluisterd door zijn advocaat, een calculerend ijskoud figuur.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 11:37:18
quote:
Waarom gekwalificeerde doodslag?
,,Met gekwalificeerde doodslag hoef je niet te steggelen of er sprake is geweest van voorbedachten rade, terwijl de strafmaat wel gelijk is aan die van moord”
Voor zowel moord als voor gekwalificeerde doodslag is de maximale gevangenisstraf levenslang. Van gekwalificeerde doodslag is sprake als de doodslag ‘vergezeld of voorafgegaan wordt door een ander strafbaar feit’. In dit geval van misbruik
Trukendoos van het om gaat weer open
duidelijk!twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:20:30
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:20:30
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:27:31
Het aangeleverde DNA middels harde schijf ivm zijn vermissing, welke gebruikt is voor andere doeleinden ontbreekt tot op heden bij de vragen van Roethof.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 13:54:11
Ze kunnen Jos helemaal niet veroordelen joh. Niet dat ik een fan van hem ben, maar denk aan toekomstige moordzaken waarbij iemand die onschuldig is toch wordt opgesloten terwijl justitie slordig heeft gehandeld.
Ehhh....... Ik beroep me op mijn zwijgrechttwitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 14:26:35
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 15:18:49
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 15:20:02
Ja, gelukkig hebben we de middeleeuwse pijnbank en andere vormen van marteling afgeschaft, om iemand een bekentenis te ontfutselen. Ongeacht of het een tasjesdief of een moordenaar betreft.quote:
[..]
Ja het is zeker een geluk dat de moordenaar van Nicky al jaren zwijgt, ongeacht of het Jos B is...
Dit verhaal werd later verteld. Hier is weinig bewijs van. Kan ook iemand zijn die de familie wil helpen en Jos gewoon de bak ik wil krijgen. Wat begrijpelijk is, maar waarde in deze zaak heeft het volgens mij niet.quote:
Hoe zit dat nou met dat jongetje achter op de fiets, is gezien of dat jongetje hem vasthield? Toch gek dat ie vrijwillig achter op de fiets zou zitten? Maar blote voeten en ontbloot bovenlijf is heel apart, Brech is ook goed herkenbaar dus dit zou heel goed hem geweest kunnen zijn met Nicky achterop.
Van alle aanwijzingen is dit een van de zwakste.
Dubieuze conclusie ... dan kan het evengoed 'dood door schuld' zijn. En zolang het OM het over “mogelijk” heeft, zeg mij dat genoeg over hoe overtuigend het bewijs is wat het OM heeft (niet dus).quote:twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 15:20:02
Hoezo gaat dat te ver? De kampleider en pedo die een lintje van de koningin heeft gekregen is ook opgegraven in 2010 om DNA te vergelijken.twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 14:08:26
Vreemde reactie, blokkeermodus aan...quote:
[..]
Ja, gelukkig hebben we de middeleeuwse pijnbank en andere vormen van marteling afgeschaft, om iemand een bekentenis te ontfutselen. Ongeacht of het een tasjesdief of een moordenaar betreft.
/carequote:
[..]
Vreemde reactie, blokkeermodus aan...
Altijd lastig he, andere visies ...
https://www.ad.nl/binnenl(...)rechtszaal~a32ff5f0/
Het OM laten zwemmen en de rechter zo min mogelijk zekerheid geven om tot een stevige veroordeling te komen. En daarnaast heeft hij nooit gezegd dat die verklaring ook zal worden verstrekt. Pokerspelletje dus in de hoop dat de tegenstander een slechtere hand heeft dan jij. Alleen overspeelt Jos zijn hand een beetje met al dat DNA dat van hem is gevonden.quote:
Iemand enig idee waarom ze de verklaring in de kluis hebben liggen? Wat is het doel van dat spel?
Dit dus:
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 15:57:21
[ Bericht 40% gewijzigd door Tengano op 20-11-2019 16:03:57 ]
1:0 voor Roethof dus
Game on
Eerst 1 spoor in de vorm van een huidschilfer aan de buitenkant pyjamabroek.
Toen 22 sporen waarvan de meeste op de onderbroek, ook de binnenkant.
Nu, 27 sporen ook op het lichaam, in de vorm van haren (dat is een onwaarheid) speeksel en huidschilfers.
Hoe kan er 20 jaar na dato steeds meer DNA gevonden worden, op andere plaatsen en in andere vormen?
Er wordt ook gelogen, dat is onacceptabel.
indien iemand een verklaring heeft voor het toenemen van de DNA sporen, van 1 naar 22 naar 27 in andere vormen BVD.
[ Bericht 100% gewijzigd door Za op 20-11-2019 16:04:12 ]
Het OM krijgt alles voorelkaarquote:
Het worden steeds meer sporen.
...............Hoe kan er 20 jaar na dato steeds meer DNA gevonden worden, op andere plaatsen en in andere vormen?
Er wordt ook gelogen, dat is onacceptabel.
indien iemand een verklaring heeft voor het toenemen van de DNA sporen, van 1 naar 22 naar 27 in andere vormen BVD.
Ja dat is liegen en bedriegenErnst Louwes had precies hetzelfde toen er voor hem vrijspraak in de herziening dreigde aan te komen
Opeens DNA van hem op de blouse van de vrouw, hoppa veroordeling
Ja dat is onrecht, maar daar is het OM niet vies van, de belastingdienst ook niet
„Mijn cliënt heeft nimmer Nicky op zijn fiets gehad.”quote:
Hoe zit dat nou met dat jongetje achter op de fiets, is gezien of dat jongetje hem vasthield? Toch gek dat ie vrijwillig achter op de fiets zou zitten? Maar blote voeten en ontbloot bovenlijf is heel apart, Brech is ook goed herkenbaar dus dit zou heel goed hem geweest kunnen zijn met Nicky achterop.
https://www.limburger.nl/(...)jst-aan-mensen-horen
Uit hetzelfde artikel;
Tijdens een schorsing van de regiezitting gaf Roethof woensdag aan dat Brech tijdens zijn laatste verhoor vorige week enorm onder druk is gezet. Zo zou er op een gegeven moment een paspop de verhoorkamer zijn binnengebracht. De pop had een rode broek aan, blote voeten en een ontbloot bovenlijf net als Nicky op het moment dat zijn lichaam werd gevonden. Ook waren er foto’s van de vindplaats opgehangen in de verhoorkamer. Ondanks de druk bleef Brech zwijgen.
Man man man.
Rechter gaat mee met het verhaal van het OM en geeft hem 18 jaar.quote:
en dmv het tijdsstempel feilloos vastgelegd dat hij op dat moment dat verklaard heeft en niet achteraf zijn verhaal heeft aangepast, zoals het OM dus wel doet en zelfs de tenlaste legging nog veranderd
1:0 voor Roethof dus
Game on
Als die in hoger beroep gaat moet toch zijn mond opendoen...
Maar wat zou je in hemelsnaam moeten verklaren om je onschuld in deze duidelijk te maken??quote:
Als die in hoger beroep gaat moet toch zijn mond opendoen...
Volgens mij is er geen zinnig mens die zo iets kan bedenken.
Idd daarom proberen ze alles en alles wat niet mag om een steunbewijs te verzamelen zoals een verklaring en of bekentenis, die kunnen ze dan als leugenachtig bestempelen en hoppa de cel inquote:
Je kan toch niet veroordeeld worden op alleen DNA-bewijs?
OM is om te
Statistiek zal toch een rol spelen neem ik aan?
Of wordt geredeneerd dat als 1 spoor het lichaam kan bereiken dan kunnen ook 50 sporen het hele lichaam bereiken. De kans dat Jos dus schuldig is zit in beide scenario's tussen de 0 en de 1, ofwel geen verschil in de rechtbank.
Lijkt mij erg sterk. Bij de Deventer moordzaak is volgens mij ook statistiek gebruikt en zijn combinaties van verschillende natuurwonderen uitgesloten.
Als er in deze mate DNA materiaal wordt aangetroffen ben je mogelijk niet schuldig, maar heb je tenminste een verklaring hoe dat zomaar kan.quote:
Je kan toch niet veroordeeld worden op alleen DNA-bewijs?
Ja, maar je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling/zwijgrecht.quote:
[..]
Als er in deze mate DNA materiaal wordt aangetroffen ben je mogelijk niet schuldig, maar heb je tenminste een verklaring hoe dat zomaar kan.
Dus het feit dat hij niet wil verklaren hoe/wat, mag hem niet schaden in het proces.
Lucia de B. werd op basis van statistiek veroordeeld.quote:
Statistiek zal toch een rol spelen neem ik aan?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 16:31:08
Ook zo'n geval inderdaad.quote:
[..]
Lucia de B. werd op basis van statistiek veroordeeld.
Dode link die ze deelt, rechtsprak.nlquote:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 16:31:08
Zaanse verhoormethode light ...quote:
[..]
„Mijn cliënt heeft nimmer Nicky op zijn fiets gehad.”
https://www.limburger.nl/(...)jst-aan-mensen-horen
Uit hetzelfde artikel;
Tijdens een schorsing van de regiezitting gaf Roethof woensdag aan dat Brech tijdens zijn laatste verhoor vorige week enorm onder druk is gezet. Zo zou er op een gegeven moment een paspop de verhoorkamer zijn binnengebracht. De pop had een rode broek aan, blote voeten en een ontbloot bovenlijf net als Nicky op het moment dat zijn lichaam werd gevonden. Ook waren er foto’s van de vindplaats opgehangen in de verhoorkamer. Ondanks de druk bleef Brech zwijgen.
Man man man.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 16:31:02
Wat een dom varken he? @GGMMquote:
[..]
Dode link die ze deelt, rechtsprak.nl
twitter:JansenEJG twitterde op woensdag 20-11-2019 om 14:40:57Ze moeten het antwoord gewoon uit die Jos Brecht schoppen. Want ondanks dat ik totaal niets met dat onderzoek te maken heb weet ik gewoon 100% zeker: Die man is zo schuldig als wat. Smerige kinderverkrachter. #JosBrech #nickyverstappen https://t.co/pOZTlNdLJo reageer retweet
Hij zou er voor kunnen kiezen om sexueel misbruik toe te geven maar te ontkennen dat hij nicky heeft vermoord. Zoals het er nu voor staat lijkt er alleen dna bewijs te zijn dat op misbruik wijst, niet voor doodslag.quote:
[..]
Maar wat zou je in hemelsnaam moeten verklaren om je onschuld in deze duidelijk te maken??
Volgens mij is er geen zinnig mens die zo iets kan bedenken.
Kind is vermist, wordt ondertussen misbruikt/verkracht en vervolgens dood aangetroffen met zijn broek en onderbroek verkeerd om aan...quote:
[..]
Hij zou er voor kunnen kiezen om sexueel misbruik toe te geven maar te ontkennen dat hij nicky heeft vermoord. Zoals het er nu voor staat lijkt er alleen dna bewijs te zijn dat op misbruik wijst, niet voor doodslag.
Volgens mij kun je dan net zo goed zeggen dat je de dader bent.
Maar uit het laatste topic begrijp ik dat vele twijfelen of hem als onschuldig zien, klopt dat?
Er is alleen DNA bewijs, verder niets eigenlijk.quote:
Ik denk nog steeds dat hij de dader is.
Maar uit het laatste topic begrijp ik dat vele twijfelen of hem als onschuldig zien, klopt dat?
En het bewijs dat hij die periode op de hei was, zie zijn aanhouding toen het lichaam gevonden werd.quote:
[..]
Er is alleen DNA bewijs, verder niets eigenlijk.
Hij kan niet beweren in Spanje te hebben gezeten.
Dat is toch geen bewijs voor het feit dat hij er iets mee te maken heeft?quote:
[..]
En het bewijs dat hij die periode op de hei was, zie zijn aanhouding toen het lichaam gevonden werd.
Hij kan niet beweren in Spanje te hebben gezeten.
Er waren wel meer mensen daar.
Maar als hij dit verklaart dan moet hij ook weten hoe Nicky wel aan zijn eind is gekomen. Ook daar moet je dan iets over uit kunnen leggen.quote:
[..]
Hij zou er voor kunnen kiezen om sexueel misbruik toe te geven maar te ontkennen dat hij nicky heeft vermoord. Zoals het er nu voor staat lijkt er alleen dna bewijs te zijn dat op misbruik wijst, niet voor doodslag.
Ja, maar hun DNA zat duidelijk niet op Nicky.quote:
[..]
Dat is toch geen bewijs voor het feit dat hij er iets mee te maken heeft?
Er waren wel meer mensen daar.
Hoezo?quote:
[..]
Maar als hij dit verklaart dan moet hij ook weten hoe Nicky wel aan zijn eind is gekomen. Ook daar moet je dan iets over uit kunnen leggen.
"Ik heb hem buiten misbruikt, en toen is hij terug naar de tent gegaan, heb hem niet meer gezien."
Het bewijs is echt heel karig
Dat DNA bewijst natuurlijk zijn aanwezigheid op de heide al.quote:
[..]
Ja, maar hun DNA zat duidelijk niet op Nicky.
Hij was er, dus hij heeft het gedaan? Dat gaat niet op...
Dan kan ie net zo goed verklaren dat Nicky dat verzoek tot misbruik zelf ingediend had.quote:
[..]
Hoezo?
"Ik heb hem buiten misbruikt, en toen is hij terug naar de tent gegaan, heb hem niet meer gezien."
Het bewijs is echt heel karig
Ik snap je punt, helemaal.quote:
[..]
Dan kan ie net zo goed verklaren dat Nicky dat verzoek tot misbruik zelf ingediend had.
Maar iemand is onschuldig, tot het tegendeel BEWEZEN wordt
Ik denk het wel, in deze zaakquote:
[..]
Dat DNA bewijst natuurlijk zijn aanwezigheid op de heide al.
Hij was er, dus hij heeft het gedaan? Dat gaat niet op...
Maar denken is niet genoeg voor eem veroordeling...quote:
[..]
Ik denk het wel, in deze zaak
En wanneer is het volgens jou bewezen genoeg?quote:
[..]
Ik snap je punt, helemaal.
Maar iemand is onschuldig, tot het tegendeel BEWEZEN wordt
DNA op een dood lichaam, camerabeelden? Of alleen bij een verklaring?
De officier doet de aaname dat de verkrachter ook de moordenaar is, dat is een aaname die de rechtbank zonder ondersteunend bewijs niet kan overnemen.quote:
[..]
Kind is vermist, wordt ondertussen misbruikt/verkracht en vervolgens dood aangetroffen met zijn broek en onderbroek verkeerd om aan...
Volgens mij kun je dan net zo goed zeggen dat je de dader bent.
Als het OM geen beter bewijs boven tafel krijgt dan gaat brech nooit veroordeeld worden voor doodslag, ongeacht dat ik daar zo mijn mening over heb.
Hij kan altijd beweren nicky in leven achtergelaten te hebben, verhoogd de straf wel iets maar is altijd beter dan doodslag.quote:
[..]
Maar als hij dit verklaart dan moet hij ook weten hoe Nicky wel aan zijn eind is gekomen. Ook daar moet je dan iets over uit kunnen leggen.
Ik niet. Het was een regiezitting, daar mag je sowieso weinig vuurwerk van verwachten.quote:
Ik kan mij trouwens best voorstellen dat die familie en Peter echt woedend zijn na zo'n dag. Weer geen moer opgeschoten en weer de weerstand van B. die als enige kan verklaren wat voor zo'n beetje iedereen een mysterie is. Van die onmacht en frustratie wordt je natuurlijk p*slink
Ik heb blijkbaar iets meer empathie dan jij dan. Check het anders vanavond maar even bij Pauw dan zien we morgen wel wie er gelijk had.quote:
[..]
Ik niet. Het was een regiezitting, daar mag je sowieso weinig vuurwerk van verwachten.
De rechtspraak kent weinig gevoel, de verdachten blijft onschuldig totdat het tegendeel definitief vaststaat en voor emoties is er weinig plek.quote:
[..]
Ik heb blijkbaar iets meer empathie dan jij dan. Check het anders vanavond maar even bij Pauw dan zien we morgen wel wie er gelijk had.
Dat beetje dna kan natuurlijk op 1000 en 1 manieren op hem terecht zijn gekomen.quote:
[..]
Dat DNA bewijst natuurlijk zijn aanwezigheid op de heide al.
Hij was er, dus hij heeft het gedaan? Dat gaat niet op...
bijv via het grondzijl van de tent.
via de Marechaussee (wie is die 2e Marechaussee eigenlijk ? )
Alleen iemand veroordelen op een beetje dna dat gaat hem niet worden.
De rechtbank heeft meerdere keren gevraagd of brecht iemand in bescherming neemt, dat zegt ook wel wat.quote:
[..]
Dat beetje dna kan natuurlijk op 1000 en 1 manieren op hem terecht zijn gekomen.
bijv via het grondzijl van de tent.
via de Marechaussee (wie is die 2e Marechaussee eigenlijk ? )
Alleen iemand veroordelen op een beetje dna dat gaat hem niet worden.
Bedoel je dat ie bedreigd wordt?quote:
[..]
De rechtbank heeft meerdere keren gevraagd of brecht iemand in bescherming neemt, dat zegt ook wel wat.
Ik bedoelde meer dat de rechtbank kennelijk een vermoeden heeft dat brecht niet alleen handelde, we zullen dat waarschijnlijk verder gaan zien als de zaak echt van start gaat.quote:
[..]
Bedoel je dat ie bedreigd wordt?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
Vrouwe Justitia is geblinddoekt hequote:
[..]
Ik heb blijkbaar iets meer empathie dan jij dan. Check het anders vanavond maar even bij Pauw dan zien we morgen wel wie er gelijk had.
Dat heeft niks met een gebrek aan empathie te maken.
En ik heb geen enkele behoefte aan het mediacircus van dhr. De Vries (die heel goed weet wat een regiezitting inhoudt).
Zoals eerder gestelt weet hij misschien wel wie het dan wel gedaan heeft. Misschien heeft hij wel een "beloning" gekregen om te zwijgen.quote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
Vraag 1: Ja, die is er.quote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
quote:
[..]
Vrouwe Justitia is geblinddoekt he
Dat heeft niks met een gebrek aan empathie te maken.
En ik heb geen enkele behoefte aan het mediacircus van dhr. De Vries (die heel goed weet wat een regiezitting inhoudt).
Ik ga er maar van uit dat jullie mijn post niet zo goed gelezen hebben.quote:
[..]
De rechtspraak kent weinig gevoel, de verdachten blijft onschuldig totdat het tegendeel definitief vaststaat en voor emoties is er weinig plek.
quote:
Ik kan mij trouwens best voorstellen dat die familie en Peter echt woedend zijn na zo'n dag. Weer geen moer opgeschoten en weer de weerstand van B. die als enige kan verklaren wat voor zo'n beetje iedereen een mysterie is. Van die onmacht en frustratie wordt je natuurlijk p*slink
De enige optie die ik me kan voorstellen is dat hij ernstig bedreigd zou worden maar dan verwacht je dat het OM dat inmiddels weet.quote:
Dit inderdaad, vreemde techniek.quote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
Dat zou hem inderdaad kunnen helpen.quote:
[..]
De enige optie die ik me kan voorstellen is dat hij ernstig bedreigd zou worden maar dan verwacht je dat het OM dat inmiddels weet.
Niet als je de dader bent natuurlijk.quote:
[..]
Dit inderdaad, vreemde techniek.
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.quote:
[..]
[..]
Ik ga er maar van uit dat juiste mijn post niet zo goed gelezen hebben.
[..]
Al blijft dan het dna punt open staan.quote:
[..]
Dat zou hem inderdaad kunnen helpen.
Een andere optie is dat er gegronde vrees bestaat dat het OM selectief en manipulatief met je verklaringen om zal gaan.quote:
[..]
De enige optie die ik me kan voorstellen is dat hij ernstig bedreigd zou worden maar dan verwacht je dat het OM dat inmiddels weet.
Is hij tegenwoordig ook officieel familierechercheur dan? Nooit geweten.quote:
[..]
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.
Vreemde reactie, blokkeermodus aan.quote:
[..]
Is hij tegenwoordig ook officieel familierechercheur dan? Nooit geweten.
quote:
[..]
Vreemde reactie, blokkeermodus aan.
Zou wel meer opleveren bij pauw.quote:
[..]
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.
deze zaak is verkocht!!!quote:
@:Zipportal @:de_boswachter
We gaan verder.
quote:„U heeft de sleutel van uw celdeur zelf in handen. Als u heel makkelijk kunt verklaren hoe uw DNA op de folies komt waarmee het lichaam van Nicky is onderzocht, hebben wij geen reden meer om u vast te houden”, hielden de rechters Brech voor. „Als u zegt ‘ik heb het niet gedaan’, hoe komt uw DNA dan op dat folie?”
Hoe moet Brech nu weten wat er alleemaal gedaan is met die folie ? Daar is immers al eerder over gezegd dat men er zeer onzorgvuldig mee om is gegaan.
Zodra de man zijn mond open doet gaat men alles wat hij zegt op een goudschaaltje wegen en proberen zo te verdraaien dat het past bij wat het OM graag wil zien.
Zwijgen is dus juist heel verstandig.
1-Hij heeft wel degelijk gesproken.quote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
2-Dat was een slip of the tongue van Brech, maar zo zal Roethof het hem uitgelegd hebben, en is uiteraard ook zo, hij zit daar immers al 15 maanden volstrekt machteloos vast zonder enig direct bewijs.
Hij is door het OM reeds gepresenteerd als dader, onomwonden, privacy op alle denkbare manieren geschonden, "we've got him, Neerlands meest gevaarlijke pedofiel", tegen de grond gegooid zonder verzet, in speciale vlucht, in beperking, hij zou wel gek zijn om nu te gaan babbelen.
Vandaar ja op beide.
Driekwart Nederland denkt dat hij de dader is, omdat hij zo aan ons is gepresenteerd.quote:
Ik denk nog steeds dat hij de dader is.
Maar uit het laatste topic begrijp ik dat vele twijfelen of hem als onschuldig zien, klopt dat?
Daarbij is men in de veronderstelling dat hij een verklaring schuldig is, terwijl het aan het OM is om zijn schuld te bewijzen.
Dat er nooit sprake is geweest van enig direct bewijs maakt dat hij net zo min een dader is als om het even wie, iemands schuld moet wettig en onomstotelijk vaststaan.
Dat is niet het geval, dus is hij voor de wet maar ook daarbuiten gewoon onschuldig en zit onterecht vast, en dat is schandalig.
- gebrek aan bewijs/onderbouwing dat er een delicht is gepleegd.
- de 'chain of custody': ontraceerbaar hoe het dna en de kleding van Nicky is veiliggesteld (ook met dat folietje).
- er waren meerdere dna-profielen, ook meer dan de vijf die OM heeft onderzocht. Tunnelvisie van OM om die buiten beschouwing te laten.
- dna onrechtmatig verkregen
- gebrek aan dna-sporen van Jos B. op plekken waar je het wel verwacht met deze verdenkingen (wurgplaatsen, geslachtsdelen Nicky)
En ik mis volgens mij nog 1 of 2 punten. Maar dit is wat ik er zo even uitfilter.
Nicky zat aan de drugs.quote:Op woensdag 20 november 2019 22:18 schreef Postbus100 het volgende:
Heb zojuist even de draad van Saskia doorgelezen. Als ik het goed begrijp, is de verdedigingslijn van Roethof als volgt:
- gebrek aan bewijs/onderbouwing dat er een delicht is gepleegd.
- de 'chain of custody': ontraceerbaar hoe het dna en de kleding van Nicky is veiliggesteld (ook met dat folietje).
- er waren meerdere dna-profielen, ook meer dan de vijf die OM heeft onderzocht. Tunnelvisie van OM om die buiten beschouwing te laten.
- dna onrechtmatig verkregen
- gebrek aan dna-sporen van Jos B. op plekken waar je het wel verwacht met deze verdenkingen (wurgplaatsen, geslachtsdelen Nicky)
En ik mis volgens mij nog 1 of 2 punten. Maar dit is wat ik er zo even uitfilter.
Vorig jaar werd hij nog gebeten door een slang (gif)
Ojaquote:
[..]
Nicky zat aan de drugs.
Vorig jaar werd hij nog gebeten door een slang (gif)
Roethof is wel een langspeelplaat op bepaalde punten (zoals die contaminatie in dat voorbeeld van die ambulance
), maar op sommige punten denk ik ook wel: ja, is gewoon een goede zet om het daarop te gooien. Want er zitten heus wel wat gaten/aannames in de redenering van het OM.Die chain of custody vond ik bijvoorbeeld wel interessant. Als je dat onderuit kan schoffelen als advocaat, dan valt een deel van de bewijzen weg.
En dat punt van dat onterecht verkregen dna is ook gewoon wel een terecht punt wat Roethof maakt. Het is rechtmatig verkregen voor een andere zaak (vermissing), en is bij toeval gelinkt aan de zaak Nicky. Maar zo mag je dat (volgens mij) helemaal niet gebruiken.
De Vries spreekt verder van een ”spannende en onthullende zitting, waarin een en ander duidelijk is geworden.”
Roethof blij hoe rechters naar de zaak kijken
Raadsman Gerald Roethof van B. reageerde na afloop van de zitting op de uitlatingen van de rechtbank. “Het is fijn om te zien wat er in het hoofd van rechters omgaat”, zei hij. “Ik ben blij dat de rechters laten zien hoe ze naar de zaak kijken. Daar kan ik mijn voordeel mee doen tijdens de inhoudelijke zitting.”
Op de vraag of B. nog gaat komen met een verklaring, die nu in een kluis zou liggen, antwoordde de advocaat: “Dat is de vraag.”
https://www.hartvannederl(...)-eigen-handen-heeft/
Ik blijf deze man zo'n engnek vindenquote:
*tekeningquote:
(zit het even vanaf het begin te kijken - uitgestelde start -, maar die rechtbankfoto is niet van vandaag. Die is namelijk van Petra Urban en Saskia zei vandaag dat zij ziek was.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Postbus100 op 20-11-2019 23:48:58 ]
Inderdaad. Volhouden.quote:
Alles wordt dus tegen hem gebruikt daarom zwijgen
Je niet gek laten maken door het OM en types als Peter R die blijkbaar een hartgrondige hekel aan de rechtsstaat heeft.
Dat is een misvatting, het is aan het OM je schuld je bewijzen, niet aan jou om om het even wie te overtuigen van je onschuld.quote:
Natuurlijk is hij schuldig. Als je onschuldig bent dan doe je er alles aan om daar de rechter van te overtuigen.
Over Beau inderdaad.quote:
Beau tegen Roethof:"Ik hoor u zeggen hij heeft het gedaan".
Roethof kon zijn lachen bijna niet inhouden tegenover zoveel stupiditeit te moeten zitten.
Deed pauw inderdaad beter.quote:
[..]
Over Beau inderdaad.
Beau tegen Roethof:"Ik hoor u zeggen hij heeft het gedaan".
Roethof kon zijn lachen bijna niet inhouden tegenover zoveel stupiditeit te moeten zitten.
En de rechtbank overigens ook.
Dommer is onmogelijk.quote:
Deed pauw inderdaad beter.
En de rechtbank overigens ook.
Alsof welke advocaat dan ook in een tv programma zou zeggen dat zijn cliënt het heeft gedaan.
Pauw deed het redelijk goed, maar had R. geen vrij spel moeten geven met zijn huidschilfers, haren en speeksel.
Alle andere betrokkenen hadden geen DNA sporen achtergelaten.
Hij wel, een schilfer maakt imo het verschil.
Vele hier vinden Roethof een toffe vent. Ik vind hem bar slecht.
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?quote:
Maar als Brecht het niet was, wie heeft Nicky dan vermoord?
De Vries roept overal dat de jongen kerngezond was, maar jongens van die leeftijd ondergaan niet tal van medische onderzoeken om hun gezondheid in kaart te brengen.
Zolang de doodsoorzaak onbekend is, en evenmin een misdrijf vaststaat waarom moet er dan aan moord gedacht worden?
Soms vraag ik me af of het voor de familie geen rustiger idee is dat hij onwel geworden is, ipv de verkrachting en moord gedachte.
Het is niet voor niets geen wettelijk bewijs, dus het maakt feitelijk geen enkel verschil.quote:Alle andere betrokkenen hadden geen DNA sporen achtergelaten.
Hij wel, een schilfer maakt imo het verschil.
Vind je dat hij verzaakt in de verdediging van Jos Brech?quote:Vele hier vinden Roethof een toffe vent. Ik vind hem bar slecht.
Waarom lijkt jou dat onzin? Jij hebt er een heilig vertrouwen in dat het OM waarheidsvinding hoger in het vaandel heeft staan dan scoringsdrang?quote:
Dat hij bang is voor een gerechtelijke dwaling en daarom niks zegt lijkt mij onzin.
Ik niet
Huh?quote:
Peter R. De Vries, die de familie Verstappen bijstaat, denkt dat B. het zichzelf niet makkelijker gemaakt heeft vandaag. ”Hij heeft expliciet herhaald dat hij Nicky ontvoerd, misbruikt en gedood heeft”, aldus De Vries tegenover Hart van Nederland. ”
Heb ik vandaag wat gemist?
Hij heeft vanmiddag toch expliciet herhaald dat hij Nicky NIET ontvoerd, misbruikt en gedood heeft?
Roethof kan hem nooit aan het woord laten, de man is te zwak om een verklaring af te leggen, dat blijkt al uit zijn "dat beaam ik" en "dan heb ik wat achter de hand".
Zodra hij gaat praten gaat hij van alles beamen zonder te beseffen dat hij zichzelf daarmee in de problemen brengt.
Roethof heeft hem weliswaar uit zijn geheugen laten putten voor wat betreft zijn DNA (toiletbezoek, kamperen) en hem een beetje gestuurd, en daarna dat briefje in de kluis gelegd, met de bedoeling het er nooit uit te halen.
Hooguit staat er dat hij de jongen nooit heeft ontmoet, geen idee heeft hoe zijn DNA daar komt.
Door te kunnen verwijzen naar de kluisverklaring voorkom je een hoop trammelant, zowel voor Jos B. als voor Roethof, en het staat hen vrij tzt te besluiten niet te verklaren, en dan heb je toch al die tijd je cliënt wat houvast kunnen geven en een middel om op momenten de druk op hem te doen afnemen ("ik zal tzt verklaren"), alsmede in de media aangeven dat er wel degelijk een verklaring ligt in de hoop verdere demonisering van je wat zwakke cliënt te beperken.
Er is nl geen verhaal wat passend is, niet weer 100 vragen oproept, en wat Jos B. kan opdissen zonder onmiddellijk zaken te gaan beamen die hem een veroordeling opleveren. IMO
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 21-11-2019 02:00:28 ]
Uiteraard.quote:
Huh?
Heb ik vandaag wat gemist?
Hij heeft vanmiddag toch expliciet herhaald dat hij Nicky NIET ontvoerd, misbruikt en gedood heeft?
Roethof had het hier gister overquote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
https://www.rtl.nl/video/8875bf20-8671-5ab1-4177-3c3412f315a9/
Hij lag wel in een onnatuurlijke houding toen hij werd aangetroffen (!)quote:
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?
Uiteraard denk ik dat je als nabestaanden liever hebt dat iets gewoon gebeurd is (onwel geworden, hartstilstand etc) dan dat hij is gedood door iemand anders.quote:
[..]
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?
De Vries roept overal dat de jongen kerngezond was, maar jongens van die leeftijd ondergaan niet tal van medische onderzoeken om hun gezondheid in kaart te brengen.
Zolang de doodsoorzaak onbekend is, en evenmin een misdrijf vaststaat waarom moet er dan aan moord gedacht worden?
Soms vraag ik me af of het voor de familie geen rustiger idee is dat hij onwel geworden is, ipv de verkrachting en moord gedachte.
[..]
Het is niet voor niets geen wettelijk bewijs, dus het maakt feitelijk geen enkel verschil.
[..]
Vind je dat hij verzaakt in de verdediging van Jos Brech?
De vraag blijft wel waarom zijn kleren dan binnenstebuiten zaten en er 27 DNA-sporen van een- en dezelfde persoon op zijn aangetroffen.
Als ze zogenaamd hadden willen scoren (dus eigenlijk zeg je dat het OM het niet relevant vindt of Brech dader is) hadden ze in de afgelopen 20 jaar allang iemand anders kunnen pakken natuurlijk.quote:
[..]
Waarom lijkt jou dat onzin? Jij hebt er een heilig vertrouwen in dat het OM waarheidsvinding hoger in het vaandel heeft staan dan scoringsdrang?
Ik niet
Juist omdat dit zo'n coldcase is en, door goed werk van Peter R. De Vries, de zaak altijd wel in de aandacht is gebleven verwacht ik dat het OM juist enorm secuur met alles omgaat en pas als ze het echt 100% zeker hebben geweten de naam van Brech naar buiten brachten.
Brech heeft natuurlijk wel alle schijn tegen. Zich niet melden voor DNA onderzoek, ineens wegblijven bij begrafenis moeder, met iedereen het contact verbreken nadat de oproep voor DNA op de deurmat valt, een pedo-verleden en 27 DNA-SPOREN op Nicky van hem.
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.quote:
[..]
Uiteraard denk ik dat je als nabestaanden liever hebt dat iets gewoon gebeurd is (onwel geworden, hartstilstand etc) dan dat hij is gedood door iemand anders.
De vraag blijft wel waarom zijn kleren dan binnenstebuiten zaten en er 27 DNA-sporen van een- en dezelfde persoon op zijn aangetroffen.
Waarom worden die niet onderzocht?
Dat gaat te ver, want dan moeten ze iemand opgraven. Wat bij de pedo-leider van het kamp overigens geen probleem was..quote:
[..]
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.
Waarom worden die niet onderzocht?
Hoe weet je dat die niet onderzocht zijn?quote:
[..]
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.
Waarom worden die niet onderzocht?
Alsnog blijft de vraag voor Brech openstaan.
Dan kunnen er in principe nog 3 verdachten zijn.quote:
[..]
Dat gaat te ver, want dan moeten ze iemand opgraven. Wat bij de pedo-leider van het kamp overigens geen probleem was..
Waarvan 1 profiel niet voldoende geschikt was.quote:
[..]
Dan kunnen er in principe nog 3 verdachten zijn.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:30:52
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:31:47
Het gaat Peter R maar om 1 ding: MEDIA aandacht. De rest is toneel. Hij geeft geen hol om die familie, of of Jos B het nu wel of niet gedaan heeft. Wat hij doet is gewoon verregaande smaad en laster, achter het gordijn van "misdaadjournalistiek." Zum kotsen.quote:
[..]
Inderdaad. Volhouden.
Je niet gek laten maken door het OM en types als Peter R die blijkbaar een hartgrondige hekel aan de rechtsstaat heeft.
Die man staat de familie al 20 jaar bij en die familie kan hem niet genoeg bedanken maar gelukkig weet jij het beter.quote:
[..]
Het gaat Peter R maar om 1 ding: MEDIA aandacht. De rest is toneel. Hij geeft geen hol om die familie, of of Jos B het nu wel of niet gedaan heeft. Wat hij doet is gewoon verregaande smaad en laster, achter het gordijn van "misdaadjournalistiek." Zum kotsen.
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.quote:
[..]
Die man staat de familie al 20 jaar bij en die familie kan hem niet genoeg bedanken maar gelukkig weet jij het beter.
Ik heb het gelukkig nooit meegemaakt (een kind kwijt), maar volgens mij zonder Peter ook niet.quote:
[..]
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.
Wat een onzin. En wat een statement om te maken over een familie die een kind verloren is. Maargoed, lekker anoniem en de familie leest het niet dus kan jou het verrotten, ja toch niet dan.quote:
[..]
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.
Maargoed de haat tegen Peter R zit zo diep, prima.
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Als ze zogenaamd hadden willen scoren (dus eigenlijk zeg je dat het OM het niet relevant vindt of Brech dader is) hadden ze in de afgelopen 20 jaar allang iemand anders kunnen pakken natuurlijk.
Ze hebben na 20 jaar, eindelijk, IEMAND: "dé gedoodverfde dader', "whe've got him!!!" .... en DIE moet en zal hangen!!!
Oogkleppen, tunnelvisie, scoren, alle middelen zijn geoorloofd (zolang het maar niet al te opzichtig is), ook selectief en manipulatief omgaan met verklaringen, en bewijs à decharge simpelweg even 'vergeten' aan het strafdossier toe te voegen, etc. etc etc ....
Afijn, ik hoop dat je m'n punt nu snapt.
Sowieso, dat strafdossier. Wie leest er 12.000 pagina's?quote:
[..]
en bewijs à decharge simpelweg even 'vergeten' aan het strafdossier toe te voegen, etc. etc etc ....
Kan dat niet anders?Wat een walgelijk en eng figuur ben jij zeg. Je begrijpt ook weinig van de rechtsstaat die je pretendeert zo belangrijk te vinden. De rechters hebben besloten dat hij vast moet zitten . Het OM doet alleen maar hun werk en dat is uitzoeken wat er met het jongetje gebeurd is. Alles wijst erop dat de smeerlap het gedaan heeft. Om dat uit te vogelen moet hij vervolgt worden een andere mogelijkheid is er niet. En dan zullen ze dus bewijs tegen hem moeten verzamelen wat lastig is aangezien het mega lang geleden is de beste figuur lekker zijn mond houdt.quote:
[..]
Driekwart Nederland denkt dat hij de dader is, omdat hij zo aan ons is gepresenteerd.
Daarbij is men in de veronderstelling dat hij een verklaring schuldig is, terwijl het aan het OM is om zijn schuld te bewijzen.
Dat er nooit sprake is geweest van enig direct bewijs maakt dat hij net zo min een dader is als om het even wie, iemands schuld moet wettig en onomstotelijk vaststaan.
Dat is niet het geval, dus is hij voor de wet maar ook daarbuiten gewoon onschuldig en zit onterecht vast, en dat is schandalig.
Als er een iemand is die hem als de dader presenteert is hij het zelf wel. Wat zit je de hele tijd je gal te spuwen over onschuldig vastzitten. Jou DNA zit zeker ook aan de binnenzijde van heel veel overleden kindertjes dat je er zo tegen bent dat er gepoogd wordt de waarheid te achterhalen?
Voor de wat is hij nog helemaal niet onschuldig dat moet de rechter nog uitspreken en ongeacht dat mag iedereen daar buiten zelf bepalen wat hij vind. Nee zoals dat jij ongeacht de feiten je hoop mag uitspreken dat hij onschuldig is.
Het lef ook waarmee jij je aids hier spuwt durf je dit ook zo in je omgeving uit te spreken?
Welke verklaringen bedoel je precies, waar selectief mee om is gegaan?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet.
Ze hebben na 20 jaar, eindelijk, IEMAND: "dé gedoodverfde dader', "whe've got him!!!" .... en DIE moet en zal hangen!!!
Oogkleppen, tunnelvisie, scoren, alle middelen zijn geoorloofd (zolang het maar niet al te opzichtig is), ook selectief en manipulatief omgaan met verklaringen, en bewijs à decharge simpelweg even 'vergeten' aan het strafdossier toe te voegen, etc. etc etc ....
Afijn, ik hoop dat je m'n punt nu snapt.