NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou hem inderdaad kunnen helpen.quote:Op woensdag 20 november 2019 17:44 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De enige optie die ik me kan voorstellen is dat hij ernstig bedreigd zou worden maar dan verwacht je dat het OM dat inmiddels weet.
Niet als je de dader bent natuurlijk.quote:
[..]
Dit inderdaad, vreemde techniek.
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.quote:
[..]
[..]
Ik ga er maar van uit dat juiste mijn post niet zo goed gelezen hebben.
[..]
Al blijft dan het dna punt open staan.quote:
[..]
Dat zou hem inderdaad kunnen helpen.
speak only if it improves the silence.
Een andere optie is dat er gegronde vrees bestaat dat het OM selectief en manipulatief met je verklaringen om zal gaan.quote:
[..]
De enige optie die ik me kan voorstellen is dat hij ernstig bedreigd zou worden maar dan verwacht je dat het OM dat inmiddels weet.
Is hij tegenwoordig ook officieel familierechercheur dan? Nooit geweten.quote:
[..]
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.
Vreemde reactie, blokkeermodus aan.quote:
[..]
Is hij tegenwoordig ook officieel familierechercheur dan? Nooit geweten.
quote:
[..]
Vreemde reactie, blokkeermodus aan.
Zou wel meer opleveren bij pauw.quote:
[..]
Dat zeg ik: Peter is professional maar sleept de familie mee in de emotionele rollercoaster, in plaats van ze voor te bereiden op het feit dat de familie van een rechtsgang met een regiezitting geen hooggespannen verwachtingen mag hebben.
speak only if it improves the silence.
deze zaak is verkocht!!!quote:
@:Zipportal @:de_boswachter
We gaan verder.
U MAD?
https://www.limburger.nl/(...)oHejmj6mBYnJRnE8r11b
Hoe moet Brech nu weten wat er alleemaal gedaan is met die folie ? Daar is immers al eerder over gezegd dat men er zeer onzorgvuldig mee om is gegaan.
Zodra de man zijn mond open doet gaat men alles wat hij zegt op een goudschaaltje wegen en proberen zo te verdraaien dat het past bij wat het OM graag wil zien.
Zwijgen is dus juist heel verstandig.
quote:„U heeft de sleutel van uw celdeur zelf in handen. Als u heel makkelijk kunt verklaren hoe uw DNA op de folies komt waarmee het lichaam van Nicky is onderzocht, hebben wij geen reden meer om u vast te houden”, hielden de rechters Brech voor. „Als u zegt ‘ik heb het niet gedaan’, hoe komt uw DNA dan op dat folie?”
Hoe moet Brech nu weten wat er alleemaal gedaan is met die folie ? Daar is immers al eerder over gezegd dat men er zeer onzorgvuldig mee om is gegaan.
Zodra de man zijn mond open doet gaat men alles wat hij zegt op een goudschaaltje wegen en proberen zo te verdraaien dat het past bij wat het OM graag wil zien.
Zwijgen is dus juist heel verstandig.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
1-Hij heeft wel degelijk gesproken.quote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
Vraag 2: is er hier iemand die, in geval van 100% onschuld, zou proberen het proces te manipuleren door een “troefkaart” achter de hand te houden?
2-Dat was een slip of the tongue van Brech, maar zo zal Roethof het hem uitgelegd hebben, en is uiteraard ook zo, hij zit daar immers al 15 maanden volstrekt machteloos vast zonder enig direct bewijs.
Hij is door het OM reeds gepresenteerd als dader, onomwonden, privacy op alle denkbare manieren geschonden, "we've got him, Neerlands meest gevaarlijke pedofiel", tegen de grond gegooid zonder verzet, in speciale vlucht, in beperking, hij zou wel gek zijn om nu te gaan babbelen.
Vandaar ja op beide.
Driekwart Nederland denkt dat hij de dader is, omdat hij zo aan ons is gepresenteerd.quote:Op woensdag 20 november 2019 16:51 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik denk nog steeds dat hij de dader is.
Maar uit het laatste topic begrijp ik dat vele twijfelen of hem als onschuldig zien, klopt dat?
Daarbij is men in de veronderstelling dat hij een verklaring schuldig is, terwijl het aan het OM is om zijn schuld te bewijzen.
Dat er nooit sprake is geweest van enig direct bewijs maakt dat hij net zo min een dader is als om het even wie, iemands schuld moet wettig en onomstotelijk vaststaan.
Dat is niet het geval, dus is hij voor de wet maar ook daarbuiten gewoon onschuldig en zit onterecht vast, en dat is schandalig.
Natuurlijk is hij schuldig. Als je onschuldig bent dan doe je er alles aan om daar de rechter van te overtuigen. Dat hij bang is voor een gerechtelijke dwaling en daarom niks zegt lijkt mij onzin. Hij hoopt gewoon ermee weg te komen wegens gebrek aan bewijs. Zoals zovelen voor hem.
Heb zojuist even de draad van Saskia doorgelezen. Als ik het goed begrijp, is de verdedigingslijn van Roethof als volgt:
- gebrek aan bewijs/onderbouwing dat er een delicht is gepleegd.
- de 'chain of custody': ontraceerbaar hoe het dna en de kleding van Nicky is veiliggesteld (ook met dat folietje).
- er waren meerdere dna-profielen, ook meer dan de vijf die OM heeft onderzocht. Tunnelvisie van OM om die buiten beschouwing te laten.
- dna onrechtmatig verkregen
- gebrek aan dna-sporen van Jos B. op plekken waar je het wel verwacht met deze verdenkingen (wurgplaatsen, geslachtsdelen Nicky)
En ik mis volgens mij nog 1 of 2 punten. Maar dit is wat ik er zo even uitfilter.
- gebrek aan bewijs/onderbouwing dat er een delicht is gepleegd.
- de 'chain of custody': ontraceerbaar hoe het dna en de kleding van Nicky is veiliggesteld (ook met dat folietje).
- er waren meerdere dna-profielen, ook meer dan de vijf die OM heeft onderzocht. Tunnelvisie van OM om die buiten beschouwing te laten.
- dna onrechtmatig verkregen
- gebrek aan dna-sporen van Jos B. op plekken waar je het wel verwacht met deze verdenkingen (wurgplaatsen, geslachtsdelen Nicky)
En ik mis volgens mij nog 1 of 2 punten. Maar dit is wat ik er zo even uitfilter.
Somebody that I used to know
Nicky zat aan de drugs.quote:Op woensdag 20 november 2019 22:18 schreef Postbus100 het volgende:
Heb zojuist even de draad van Saskia doorgelezen. Als ik het goed begrijp, is de verdedigingslijn van Roethof als volgt:
- gebrek aan bewijs/onderbouwing dat er een delicht is gepleegd.
- de 'chain of custody': ontraceerbaar hoe het dna en de kleding van Nicky is veiliggesteld (ook met dat folietje).
- er waren meerdere dna-profielen, ook meer dan de vijf die OM heeft onderzocht. Tunnelvisie van OM om die buiten beschouwing te laten.
- dna onrechtmatig verkregen
- gebrek aan dna-sporen van Jos B. op plekken waar je het wel verwacht met deze verdenkingen (wurgplaatsen, geslachtsdelen Nicky)
En ik mis volgens mij nog 1 of 2 punten. Maar dit is wat ik er zo even uitfilter.
Vorig jaar werd hij nog gebeten door een slang (gif)
Ojaquote:
[..]
Nicky zat aan de drugs.
Vorig jaar werd hij nog gebeten door een slang (gif)
Roethof is wel een langspeelplaat op bepaalde punten (zoals die contaminatie in dat voorbeeld van die ambulance
), maar op sommige punten denk ik ook wel: ja, is gewoon een goede zet om het daarop te gooien. Want er zitten heus wel wat gaten/aannames in de redenering van het OM.Die chain of custody vond ik bijvoorbeeld wel interessant. Als je dat onderuit kan schoffelen als advocaat, dan valt een deel van de bewijzen weg.
En dat punt van dat onterecht verkregen dna is ook gewoon wel een terecht punt wat Roethof maakt. Het is rechtmatig verkregen voor een andere zaak (vermissing), en is bij toeval gelinkt aan de zaak Nicky. Maar zo mag je dat (volgens mij) helemaal niet gebruiken.
Somebody that I used to know
Peter R. De Vries, die de familie Verstappen bijstaat, denkt dat B. het zichzelf niet makkelijker gemaakt heeft vandaag. ”Hij heeft expliciet herhaald dat hij Nicky ontvoerd, misbruikt en gedood heeft”, aldus De Vries tegenover Hart van Nederland. ”Maar op de vragen of hij Nicky die dag gezien heeft, beroept hij zich op zijn zwijgrecht. Dat is uitermate veelzeggend”
De Vries spreekt verder van een ”spannende en onthullende zitting, waarin een en ander duidelijk is geworden.”
Roethof blij hoe rechters naar de zaak kijken
Raadsman Gerald Roethof van B. reageerde na afloop van de zitting op de uitlatingen van de rechtbank. “Het is fijn om te zien wat er in het hoofd van rechters omgaat”, zei hij. “Ik ben blij dat de rechters laten zien hoe ze naar de zaak kijken. Daar kan ik mijn voordeel mee doen tijdens de inhoudelijke zitting.”
Op de vraag of B. nog gaat komen met een verklaring, die nu in een kluis zou liggen, antwoordde de advocaat: “Dat is de vraag.”
https://www.hartvannederl(...)-eigen-handen-heeft/
De Vries spreekt verder van een ”spannende en onthullende zitting, waarin een en ander duidelijk is geworden.”
Roethof blij hoe rechters naar de zaak kijken
Raadsman Gerald Roethof van B. reageerde na afloop van de zitting op de uitlatingen van de rechtbank. “Het is fijn om te zien wat er in het hoofd van rechters omgaat”, zei hij. “Ik ben blij dat de rechters laten zien hoe ze naar de zaak kijken. Daar kan ik mijn voordeel mee doen tijdens de inhoudelijke zitting.”
Op de vraag of B. nog gaat komen met een verklaring, die nu in een kluis zou liggen, antwoordde de advocaat: “Dat is de vraag.”
https://www.hartvannederl(...)-eigen-handen-heeft/
Ik blijf deze man zo'n engnek vindenquote:
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Over Beau:
[ Bericht 8% gewijzigd door Postbus100 op 20-11-2019 23:48:58 ]
*tekeningquote:
(zit het even vanaf het begin te kijken - uitgestelde start -, maar die rechtbankfoto is niet van vandaag. Die is namelijk van Petra Urban en Saskia zei vandaag dat zij ziek was.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Postbus100 op 20-11-2019 23:48:58 ]
Somebody that I used to know
Inderdaad. Volhouden.quote:Op woensdag 20 november 2019 22:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
Alles wordt dus tegen hem gebruikt daarom zwijgen
Je niet gek laten maken door het OM en types als Peter R die blijkbaar een hartgrondige hekel aan de rechtsstaat heeft.
Dat is een misvatting, het is aan het OM je schuld je bewijzen, niet aan jou om om het even wie te overtuigen van je onschuld.quote:
Natuurlijk is hij schuldig. Als je onschuldig bent dan doe je er alles aan om daar de rechter van te overtuigen.
