NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Over Beau:
[ Bericht 8% gewijzigd door Postbus100 op 20-11-2019 23:48:58 ]
*tekeningquote:Op woensdag 20 november 2019 22:45 schreef Postbus100 het volgende:
(zit het even vanaf het begin te kijken - uitgestelde start -, maar die rechtbankfoto is niet van vandaag. Die is namelijk van Petra Urban en Saskia zei vandaag dat zij ziek was.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Postbus100 op 20-11-2019 23:48:58 ]
Somebody that I used to know
Inderdaad. Volhouden.quote:Op woensdag 20 november 2019 22:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
Alles wordt dus tegen hem gebruikt daarom zwijgen
Je niet gek laten maken door het OM en types als Peter R die blijkbaar een hartgrondige hekel aan de rechtsstaat heeft.
Dat is een misvatting, het is aan het OM je schuld je bewijzen, niet aan jou om om het even wie te overtuigen van je onschuld.quote:Op woensdag 20 november 2019 21:46 schreef Pleun2011 het volgende:
Natuurlijk is hij schuldig. Als je onschuldig bent dan doe je er alles aan om daar de rechter van te overtuigen.
Over Beau inderdaad.quote:
Beau tegen Roethof:"Ik hoor u zeggen hij heeft het gedaan".
Roethof kon zijn lachen bijna niet inhouden tegenover zoveel stupiditeit te moeten zitten.
Deed pauw inderdaad beter.quote:
[..]
Over Beau inderdaad.
Beau tegen Roethof:"Ik hoor u zeggen hij heeft het gedaan".
Roethof kon zijn lachen bijna niet inhouden tegenover zoveel stupiditeit te moeten zitten.
En de rechtbank overigens ook.
Somebody that I used to know
Dommer is onmogelijk.quote:
Deed pauw inderdaad beter.
En de rechtbank overigens ook.
Alsof welke advocaat dan ook in een tv programma zou zeggen dat zijn cliënt het heeft gedaan.
Pauw deed het redelijk goed, maar had R. geen vrij spel moeten geven met zijn huidschilfers, haren en speeksel.
Maar als Brecht het niet was, wie heeft Nicky dan vermoord?
Alle andere betrokkenen hadden geen DNA sporen achtergelaten.
Hij wel, een schilfer maakt imo het verschil.
Vele hier vinden Roethof een toffe vent. Ik vind hem bar slecht.
Alle andere betrokkenen hadden geen DNA sporen achtergelaten.
Hij wel, een schilfer maakt imo het verschil.
Vele hier vinden Roethof een toffe vent. Ik vind hem bar slecht.
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?quote:
Maar als Brecht het niet was, wie heeft Nicky dan vermoord?
De Vries roept overal dat de jongen kerngezond was, maar jongens van die leeftijd ondergaan niet tal van medische onderzoeken om hun gezondheid in kaart te brengen.
Zolang de doodsoorzaak onbekend is, en evenmin een misdrijf vaststaat waarom moet er dan aan moord gedacht worden?
Soms vraag ik me af of het voor de familie geen rustiger idee is dat hij onwel geworden is, ipv de verkrachting en moord gedachte.
Het is niet voor niets geen wettelijk bewijs, dus het maakt feitelijk geen enkel verschil.quote:Alle andere betrokkenen hadden geen DNA sporen achtergelaten.
Hij wel, een schilfer maakt imo het verschil.
Vind je dat hij verzaakt in de verdediging van Jos Brech?quote:Vele hier vinden Roethof een toffe vent. Ik vind hem bar slecht.
Waarom lijkt jou dat onzin? Jij hebt er een heilig vertrouwen in dat het OM waarheidsvinding hoger in het vaandel heeft staan dan scoringsdrang?quote:
Dat hij bang is voor een gerechtelijke dwaling en daarom niks zegt lijkt mij onzin.
Ik niet
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Huh?quote:
Peter R. De Vries, die de familie Verstappen bijstaat, denkt dat B. het zichzelf niet makkelijker gemaakt heeft vandaag. ”Hij heeft expliciet herhaald dat hij Nicky ontvoerd, misbruikt en gedood heeft”, aldus De Vries tegenover Hart van Nederland. ”
Heb ik vandaag wat gemist?
Hij heeft vanmiddag toch expliciet herhaald dat hij Nicky NIET ontvoerd, misbruikt en gedood heeft?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik realiseer me dat Jos B. nooit zal gaan verklaren, en de zgn kluisverklaring slechts dient ter houvast van hem.
Roethof kan hem nooit aan het woord laten, de man is te zwak om een verklaring af te leggen, dat blijkt al uit zijn "dat beaam ik" en "dan heb ik wat achter de hand".
Zodra hij gaat praten gaat hij van alles beamen zonder te beseffen dat hij zichzelf daarmee in de problemen brengt.
Roethof heeft hem weliswaar uit zijn geheugen laten putten voor wat betreft zijn DNA (toiletbezoek, kamperen) en hem een beetje gestuurd, en daarna dat briefje in de kluis gelegd, met de bedoeling het er nooit uit te halen.
Hooguit staat er dat hij de jongen nooit heeft ontmoet, geen idee heeft hoe zijn DNA daar komt.
Door te kunnen verwijzen naar de kluisverklaring voorkom je een hoop trammelant, zowel voor Jos B. als voor Roethof, en het staat hen vrij tzt te besluiten niet te verklaren, en dan heb je toch al die tijd je cliënt wat houvast kunnen geven en een middel om op momenten de druk op hem te doen afnemen ("ik zal tzt verklaren"), alsmede in de media aangeven dat er wel degelijk een verklaring ligt in de hoop verdere demonisering van je wat zwakke cliënt te beperken.
Er is nl geen verhaal wat passend is, niet weer 100 vragen oproept, en wat Jos B. kan opdissen zonder onmiddellijk zaken te gaan beamen die hem een veroordeling opleveren. IMO
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 21-11-2019 02:00:28 ]
Roethof kan hem nooit aan het woord laten, de man is te zwak om een verklaring af te leggen, dat blijkt al uit zijn "dat beaam ik" en "dan heb ik wat achter de hand".
Zodra hij gaat praten gaat hij van alles beamen zonder te beseffen dat hij zichzelf daarmee in de problemen brengt.
Roethof heeft hem weliswaar uit zijn geheugen laten putten voor wat betreft zijn DNA (toiletbezoek, kamperen) en hem een beetje gestuurd, en daarna dat briefje in de kluis gelegd, met de bedoeling het er nooit uit te halen.
Hooguit staat er dat hij de jongen nooit heeft ontmoet, geen idee heeft hoe zijn DNA daar komt.
Door te kunnen verwijzen naar de kluisverklaring voorkom je een hoop trammelant, zowel voor Jos B. als voor Roethof, en het staat hen vrij tzt te besluiten niet te verklaren, en dan heb je toch al die tijd je cliënt wat houvast kunnen geven en een middel om op momenten de druk op hem te doen afnemen ("ik zal tzt verklaren"), alsmede in de media aangeven dat er wel degelijk een verklaring ligt in de hoop verdere demonisering van je wat zwakke cliënt te beperken.
Er is nl geen verhaal wat passend is, niet weer 100 vragen oproept, en wat Jos B. kan opdissen zonder onmiddellijk zaken te gaan beamen die hem een veroordeling opleveren. IMO
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 21-11-2019 02:00:28 ]
Uiteraard.quote:
Huh?
Heb ik vandaag wat gemist?
Hij heeft vanmiddag toch expliciet herhaald dat hij Nicky NIET ontvoerd, misbruikt en gedood heeft?
Roethof had het hier gister overquote:
Vraag 1: is er hier iemand die zich, in geval van 100% onschuld, maandenlang op zijn zwijgrecht zou beroepen?
https://www.rtl.nl/video/8875bf20-8671-5ab1-4177-3c3412f315a9/
Hij lag wel in een onnatuurlijke houding toen hij werd aangetroffen (!)quote:Op donderdag 21 november 2019 01:07 schreef Za het volgende:
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?
Somebody that I used to know
Uiteraard denk ik dat je als nabestaanden liever hebt dat iets gewoon gebeurd is (onwel geworden, hartstilstand etc) dan dat hij is gedood door iemand anders.quote:
[..]
Misschien is hij een natuurlijke dood gestorven?
De Vries roept overal dat de jongen kerngezond was, maar jongens van die leeftijd ondergaan niet tal van medische onderzoeken om hun gezondheid in kaart te brengen.
Zolang de doodsoorzaak onbekend is, en evenmin een misdrijf vaststaat waarom moet er dan aan moord gedacht worden?
Soms vraag ik me af of het voor de familie geen rustiger idee is dat hij onwel geworden is, ipv de verkrachting en moord gedachte.
[..]
Het is niet voor niets geen wettelijk bewijs, dus het maakt feitelijk geen enkel verschil.
[..]
Vind je dat hij verzaakt in de verdediging van Jos Brech?
De vraag blijft wel waarom zijn kleren dan binnenstebuiten zaten en er 27 DNA-sporen van een- en dezelfde persoon op zijn aangetroffen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als ze zogenaamd hadden willen scoren (dus eigenlijk zeg je dat het OM het niet relevant vindt of Brech dader is) hadden ze in de afgelopen 20 jaar allang iemand anders kunnen pakken natuurlijk.quote:
[..]
Waarom lijkt jou dat onzin? Jij hebt er een heilig vertrouwen in dat het OM waarheidsvinding hoger in het vaandel heeft staan dan scoringsdrang?
Ik niet
Juist omdat dit zo'n coldcase is en, door goed werk van Peter R. De Vries, de zaak altijd wel in de aandacht is gebleven verwacht ik dat het OM juist enorm secuur met alles omgaat en pas als ze het echt 100% zeker hebben geweten de naam van Brech naar buiten brachten.
Brech heeft natuurlijk wel alle schijn tegen. Zich niet melden voor DNA onderzoek, ineens wegblijven bij begrafenis moeder, met iedereen het contact verbreken nadat de oproep voor DNA op de deurmat valt, een pedo-verleden en 27 DNA-SPOREN op Nicky van hem.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.quote:
[..]
Uiteraard denk ik dat je als nabestaanden liever hebt dat iets gewoon gebeurd is (onwel geworden, hartstilstand etc) dan dat hij is gedood door iemand anders.
De vraag blijft wel waarom zijn kleren dan binnenstebuiten zaten en er 27 DNA-sporen van een- en dezelfde persoon op zijn aangetroffen.
Waarom worden die niet onderzocht?
Dat gaat te ver, want dan moeten ze iemand opgraven. Wat bij de pedo-leider van het kamp overigens geen probleem was..quote:
[..]
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.
Waarom worden die niet onderzocht?
Hoe weet je dat die niet onderzocht zijn?quote:
[..]
Er zijn er ook dna-sporen van drie anderen gevonden op de kleding van Nicky.
Waarom worden die niet onderzocht?
Alsnog blijft de vraag voor Brech openstaan.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan kunnen er in principe nog 3 verdachten zijn.quote:
[..]
Dat gaat te ver, want dan moeten ze iemand opgraven. Wat bij de pedo-leider van het kamp overigens geen probleem was..
Waarvan 1 profiel niet voldoende geschikt was.quote:
[..]
Dan kunnen er in principe nog 3 verdachten zijn.
twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:30:52 Een profiel dat op onderbroek van Nicky zat, is niet meegenomen in een onderzoek bij het NFI omdat het onvoldoende geschikt is. Wel is er nog 'contra-materiaal' dat alleen beschikbaar is voor de verdediging. #NickyVerstappen #JosBrech reageer retweet
Een profiel dat op onderbroek van Nicky zat, is niet meegenomen in een onderzoek bij het NFI omdat het onvoldoende geschikt is. Wel is er nog 'contra-materiaal' dat alleen beschikbaar is voor de verdediging. twitter:paulbots twitterde op woensdag 20-11-2019 om 12:31:47 Het gaat dus om een stukje DNA dat niet van Brech afkomstig lijkt. #NickyVerstappen #JosBrech reageer retweet
Het gaat Peter R maar om 1 ding: MEDIA aandacht. De rest is toneel. Hij geeft geen hol om die familie, of of Jos B het nu wel of niet gedaan heeft. Wat hij doet is gewoon verregaande smaad en laster, achter het gordijn van "misdaadjournalistiek." Zum kotsen.quote:
[..]
Inderdaad. Volhouden.
Je niet gek laten maken door het OM en types als Peter R die blijkbaar een hartgrondige hekel aan de rechtsstaat heeft.
Die man staat de familie al 20 jaar bij en die familie kan hem niet genoeg bedanken maar gelukkig weet jij het beter.quote:
[..]
Het gaat Peter R maar om 1 ding: MEDIA aandacht. De rest is toneel. Hij geeft geen hol om die familie, of of Jos B het nu wel of niet gedaan heeft. Wat hij doet is gewoon verregaande smaad en laster, achter het gordijn van "misdaadjournalistiek." Zum kotsen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.quote:
[..]
Die man staat de familie al 20 jaar bij en die familie kan hem niet genoeg bedanken maar gelukkig weet jij het beter.
Ik heb het gelukkig nooit meegemaakt (een kind kwijt), maar volgens mij zonder Peter ook niet.quote:
[..]
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.
Somebody that I used to know
Wat een onzin. En wat een statement om te maken over een familie die een kind verloren is. Maargoed, lekker anoniem en de familie leest het niet dus kan jou het verrotten, ja toch niet dan.quote:
[..]
Dankzij Peter kan die familie nog steeds niet verder met hun leven.
Maargoed de haat tegen Peter R zit zo diep, prima.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Als ze zogenaamd hadden willen scoren (dus eigenlijk zeg je dat het OM het niet relevant vindt of Brech dader is) hadden ze in de afgelopen 20 jaar allang iemand anders kunnen pakken natuurlijk.
Ze hebben na 20 jaar, eindelijk, IEMAND: "dé gedoodverfde dader', "whe've got him!!!" .... en DIE moet en zal hangen!!!
Oogkleppen, tunnelvisie, scoren, alle middelen zijn geoorloofd (zolang het maar niet al te opzichtig is), ook selectief en manipulatief omgaan met verklaringen, en bewijs à decharge simpelweg even 'vergeten' aan het strafdossier toe te voegen, etc. etc etc ....
Afijn, ik hoop dat je m'n punt nu snapt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sowieso, dat strafdossier. Wie leest er 12.000 pagina's?quote:
[..]
en bewijs à decharge simpelweg even 'vergeten' aan het strafdossier toe te voegen, etc. etc etc ....
Kan dat niet anders?
Somebody that I used to know
Wat een walgelijk en eng figuur ben jij zeg. Je begrijpt ook weinig van de rechtsstaat die je pretendeert zo belangrijk te vinden. De rechters hebben besloten dat hij vast moet zitten . Het OM doet alleen maar hun werk en dat is uitzoeken wat er met het jongetje gebeurd is. Alles wijst erop dat de smeerlap het gedaan heeft. Om dat uit te vogelen moet hij vervolgt worden een andere mogelijkheid is er niet. En dan zullen ze dus bewijs tegen hem moeten verzamelen wat lastig is aangezien het mega lang geleden is de beste figuur lekker zijn mond houdt.quote:
[..]
Driekwart Nederland denkt dat hij de dader is, omdat hij zo aan ons is gepresenteerd.
Daarbij is men in de veronderstelling dat hij een verklaring schuldig is, terwijl het aan het OM is om zijn schuld te bewijzen.
Dat er nooit sprake is geweest van enig direct bewijs maakt dat hij net zo min een dader is als om het even wie, iemands schuld moet wettig en onomstotelijk vaststaan.
Dat is niet het geval, dus is hij voor de wet maar ook daarbuiten gewoon onschuldig en zit onterecht vast, en dat is schandalig.
Als er een iemand is die hem als de dader presenteert is hij het zelf wel. Wat zit je de hele tijd je gal te spuwen over onschuldig vastzitten. Jou DNA zit zeker ook aan de binnenzijde van heel veel overleden kindertjes dat je er zo tegen bent dat er gepoogd wordt de waarheid te achterhalen?
Voor de wat is hij nog helemaal niet onschuldig dat moet de rechter nog uitspreken en ongeacht dat mag iedereen daar buiten zelf bepalen wat hij vind. Nee zoals dat jij ongeacht de feiten je hoop mag uitspreken dat hij onschuldig is.
Het lef ook waarmee jij je aids hier spuwt durf je dit ook zo in je omgeving uit te spreken?
