Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
*pets*twitter:iancarty123 twitterde op maandag 27-05-2019 om 07:46:24Hank Aaron on whether he would visit White House: 'There's nobody there I want to see' https://t.co/6l3hJAqGgt reageer retweet
755 homeruns. Average .305. Een van de beste honkballers ooit.
Eens zien of Trump deze bitchslap accepteert of dat hij vol in de aanval gaat.
Justin Amash gaat weer los. Dit keer pakt hij Barr an. Kortom: Het is weer gedaan met de rust, Trump komt zo weer met gestrekt been in.twitter:justinamash twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 18:30:02Attorney General Barr has deliberately misrepresented key aspects of Mueller’s report and decisions in the investigation, which has helped further the president’s false narrative about the investigation. reageer retweet
POLquote:Op dinsdag 28 mei 2019 18:41 schreef Ulx het volgende:
*pets*twitter:iancarty123 twitterde op maandag 27-05-2019 om 07:46:24
755 homeruns. Average .305. Een van de beste honkballers ooit.
Eens zien of Trump deze bitchslap accepteert of dat hij vol in de aanval gaat.
SHO
Dan toch sport?quote:
De acceptatie is er al dat er een tweetende kleuter in het witte huis zit die graag het middelpunt van de soap is onder het mom dat het niet uitmaakt wat men over je zegt als er maar over je gesproken wordt.quote:
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 15:50:11The Supreme Court has rebuffed a challenge to a Pennsylvania school district policy of letting transgender students use the bathroom of their choice. https://t.co/J9J8WebnYz reageer retweet
twitter:HarrySteinDC twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 17:56:36Congressional Research Service—which is nonpartisan, independent, and highly-respected—just published a report that dismantles claims that the GOP tax law is doing much good for the economy. https://t.co/rAkDIbVHjvHere are some quotes… reageer retweet
twitter:HarrySteinDC twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 17:57:58
twitter:HarrySteinDC twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 18:04:54
twitter:HarrySteinDC twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 18:08:20
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:30:50
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:40:20.@GovMikeDeWine just updated me on the devastation from the many tornadoes that struck Ohio early this morning. My Administration fully supports the people of the great State of Ohio as they begin the cleanup and recovery. reageer retweet
Beetje slechte timing van de GOP. Dit zullen ze in Ohio niet waatderen.twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:38:00
Hij gaat weer een meelevend balletje slaan.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 21:55 schreef Ulx het volgende:
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:30:50twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:40:20Beetje slechte timing van de GOP. Dit zullen ze in Ohio niet waatderen.twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 21:38:00
Over hypocriet gesproken: Je geeft wel je abbo op als Netflix uit Georgia stapt, toch?quote:Op dinsdag 28 mei 2019 23:07 schreef Ensiferum het volgende:
Nancy Pelosi is natuurlijk compleet hypocriet om een ander het spelen van politieke spelletjes te verwijten.
Of blijf je toch al die linkse films en series kijken?twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 23:20:36
Soms is ie wel vermakelijk in zijn madnesstwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 23:58:55
Leg eens uit. Het is toch een vreselijke aanval door de gemene hollywoodslinksen op eerlijk gekozen beleid?quote:
Steun je dat?
[ Bericht 11% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 09:55:05 ]
Was te verwachten.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 01:50:02
Schumer heeft gewoon gelijk. De rabiaat-radicalen van de GOP hebben geen andere keuze. Zelfs toen ze overal de meerderheid hadden kregen ze niets voor elkaar.twitter:SenSchumer twitterde op woensdag 29-05-2019 om 04:38:45Seriously it’s no surprise. @SenateMajLdr McConnell lives for GOP judges because he knows the GOP agenda is so radical & unpopular they can only achieve it in courts.Anyone who believes he’d ever allow confirmation of a Dem President's nominee for SCOTUS is fooling themselves. reageer retweet
Hij is republikein geworden begrijp ik.quote:
Intussen zit Creepy Joe weer met zn handjes aan de kinderen en zegt ie dubieuze dingen
Idioot.twitter:ALT_uscis twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 03:58:17Here is the video of Trump wishing the Japanese military on a Japanese military ship: happy Memorial Day. https://t.co/OdCLe78ud9 reageer retweet
Sinds wanneer ben jij daarop tegen? Trump vindt ook dat je vrouwen zo bij de kut mag grijpen.quote:
Intussen zit Creepy Joe weer met zn handjes aan de kinderen en zegt ie dubieuze dingen
Ik ben altijd al tegen het aanranden van kinderen geweest.quote:
[..]
Sinds wanneer ben jij daarop tegen? Trump vindt ook dat je vrouwen zo bij de kut mag grijpen.
Vreemd overigens dat meisjes van 10 hier vrouwen worden genoemd.
En wie zegt dat ik het eens ben met Trump zn uitspraak? Dat ik zwaar anti-democraten ben betekent niet dat ik pro Trump ben.
Uh-oh.twitter:menzie_chinn twitterde op woensdag 29-05-2019 om 02:53:05Treasury yield curve collapsing at long maturities10yr-3mo spread today 9bps https://t.co/6phj7Xv8MN reageer retweet
Hij is nog steeds een vieze democraat.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 10:02:42 ]
Goh. Dat valt me mee.twitter:thehill twitterde op woensdag 29-05-2019 om 02:13:07Amash gets standing ovation at first town hall after calling for Trump's impeachment https://t.co/MB2EcfJuCb https://t.co/dpuB3ZkYZH reageer retweet
Maar volwassen vrouwen aanranden is geen probleem?quote:
[..]
Ik ben altijd al tegen het aanranden van kinderen geweest.
Vreemd overigens dat meisjes van 10 hier vrouwen worden genoemd.
En wie zegt dat ik het eens ben met Trump zn uitspraak? Dat ik zwaar anti-democraten ben betekent niet dat ik pro Trump ben.
WTF!?
-nee- Natuurlijk is dat wel een probleem.quote:
[..]
Maar volwassen vrouwen aanranden is geen probleem?
WTF!?
Maar uit deze whataboutisms kan ik vooral afleiden dat jij en anderen hier weinig tot geen moeite hebben met het aanranden van kinderen. Waarom anders gelijk die kneejerk reactie over Trumps uitspraak ipv ingaan op de daadwerkelijke handelingen van PedoJoe?
Waarom gelijk iets totaal irrelevants erbij halen?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 09:56:56 ]
En Refragmental, als het niet-geilen op kinderen en het niet-aanranden van mensen uberhaupt voorwaardelijk is voor je politieke steun, wat bij veruit de meeste mensen zo zou moeten zijn lijkt me, dan is je steun voor Trump tamelijk onbegrijpelijk.
Nee, men had vooral moeite met de hypocrisie die het impliceert als iemand die voornamelijk pro-Trump sentimenten laat zien zich gaat beklagen over ontuchtige handelingen met minderjarigen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat wel een probleem.
Maar uit deze whataboutisms kan ik vooral afleiden dat jij en anderen hier weinig tot geen moeite hebben met het aanranden van kinderen. Waarom anders gelijk die kneejerk reactie over Trumps uitspraak ipv ingaan op de daadwerkelijke handelingen van PedoJoe?
Waarom gelijk iets totaal irrelevants erbij halen?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 09:57:21 ]
Dus we mogen opmaken dat je democratie "vies" vindt.quote:
[..]
Zoals wel vaker begrijp je het verkeerd. Hij is nog steeds een vieze democraat.
Heb je soms de Russische Nationaliteit?
Ik ga er gemakshalve vanuit dat jij tegen de FvD bent.quote:
[..]
Dus we mogen opmaken dat je democratie "vies" vindt.
Heb je soms de Russische Nationaliteit?
Edit. En de PVV
Trumpfans hebben weinig successen van Trump gekregen om mee te pochen. Er dreigt een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten, Noord-Korea test weer raketten, Mexico betaalt niet voor de muur, handelsoorlogen lopen niet lekker, de taxcuts zijn een sof voor de gewone burger en noem maar op.quote:
Laatste keer dat ik gecheckt heb is aanranding, en al helemaal bij kinderen, nog steeds illegaal. Dus als het niet verjaard of zelfs actueel is lijkt een aangifte bij de politie de te volgen weg in plaats van vaag klagen online ergens.
En Refragmental, als het niet-geilen op kinderen en het niet-aanranden van mensen uberhaupt voorwaardelijk is voor je politieke steun, wat bij veruit de meeste mensen zo zou moeten zijn lijkt me, dan is je steun voor Trump tamelijk onbegrijpelijk.
Dus dan grijp je al snel naar een:"Jamaardedemocratendiezijnpasechterghoor" argumenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 09:58:03 ]
Je begint al fout. Ik ben geen Trumpfan.quote:
[..]
Trumpfans hebben weinig successen van Trump gekregen om mee te pochen. Er dreigt een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten, Noord-Korea test weer raketten, Mexico betaalt niet voor de muur, handelsoorlogen lopen niet lekker, de taxcuts zijn een sof voor de gewone burger en noem maar op.
Dus dan grijp je al snel naar een:"Jamaardedemocratendiezijnpasechterghoor" argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 10:03:29 ]
Fun fact is ook dat van de recente federale kopstukken uitgerekend enkele republikeinen naar voor komen als het gaat om ontucht met minderjarige. Denk bijvoorbeeld aan voormalig Speaker Dennis Hastert of "Gym" Jones.quote:
Dus dan grijp je al snel naar een:"Jamaardedemocratendiezijnpasechterghoor" argumenten.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat het onmogelijk is dat een democraat dat soort gedrag laat zien... kan me er op federaal niveau alleen niks van herinneren dat er dergelijke serieuze aantijgingen over zijn geweest.
Sommige mensen zijn zo, ik had vroeger een schooljuf die vaak leerlingen beetpakte. En daar werd ABSOLUUT geen melding van gemaakt. Die reflex heeft Biden denk ik ook. Hij lijkt me echt niet iemand van de categorie Roy Moore die bij winkelcentra's werd weggejaagd omdat hij daar op de loer stond op tieners. Hij "grabde vrouwen ook niet ongevraagd vrouwen bij de Pussy" Ik vind het allemaal een overtrokken Republikeins soort hypocrisie, die puur politiek bedoeld is. Collectief claimen ze op het moment de geslachtsorganen van vrouwen via een abortuswet. En het geblaat tegen Biden is een poging om de aandacht te verleggen tegen deze politieke aanranding.quote:
Die haat jegens Biden omdat hij een beetje 'touchy-feely' is snap ik sowieso niet goed. Het komt namelijk ook uit de hoek waar ze vinden dat mensen niet zo overgevoelig moeten zijn, maar als het op Biden aankomt zijn alle Trumplets opeens social justice warriors ofzo. Vaag verhaal.
En jij bent voor die partijen, vandaar dat je Trump steunt.quote:
[..]
Ik ga er gemakshalve vanuit dat jij tegen de FvD bent.
Edit. En de PVV
Misbruik maken van dit topic om FvD en PVV te promoten!
Scheer je weg! Ga naar dit topic POL / Rutte vs Baudet LIVE #2 nabespreking
Hier heb je niks te zoeken.
Wanneer ga jij eens wat positief nieuws over Trunp posten?quote:
[..]
Je raaskalt wederom. Never go full Trump Derangement Syndrome.
QAnon moet even herkalibreren. Die gingen natuurlijk uit van het idee dat Trump en Mueller eigenlijk samenwerkten om de Democraten stuk te maken, maar nu dat rapport toch niet direct leidt tot het einde van de Democratische partij zijn ze bezig om wat nieuwe doelpalen op te tuigen.quote:
Speaking of Trump Derangement Syndrome, wat is er ooit met QAnon en 34D schaak van de grote leider gebeurd?
Volgens mij zijn we nu bij het punt dat het onderzoek van Barr echt duidelijk gaat maken wat een criminelen er zijn, en dat Trump Mueller heeft willen beschermen van een aanslag door hem niet het échte rapport te laten openbaren.
Je bent volgens je eigen redenatie dus tegen democratie en tegen vrijheid.quote:
[..]
En jij bent voor die partijen, vandaar dat je Trump steunt.
Misbruik maken van dit topic om FvD en PVV te promoten!
Scheer je weg! Ga naar dit topic POL / Rutte vs Baudet LIVE #2 nabespreking
Hier heb je niks te zoeken.
Ik ben overigens voor de Partij van de Dieren en ook vrij lang lid geweest.
Ik steun Trump niet, en ook niet de PVV of FvD.
Zal wel lastig verwerken zijn.
Waarom trouwens jouw blinde haat tegen Democraten?quote:
[..]
Je bent volgens je eigen redenatie dus tegen democratie en tegen vrijheid.
Ik ben overigens voor de Partij van de Dieren en ook vrij lang lid geweest.
Ik steun Trump niet, en ook niet de PVV of FvD.
Zal wel lastig verwerken zijn.
Jij bent toch niet vóór een partij van moorddadige kind-etende pedofielen?quote:
[..]
Waarom trouwens jouw blinde haat tegen Democraten?
Ik pas niet in een hokje, en dat maakt jou en de meeste extreemlinksen hier helemaal leip.quote:
[..]
Misschien is hij een Rus. Ik zou het niet weten..
Vandaar jouw zwaar overtrokken reacties.
reflectie reflectie reflectie.quote:
[..]
Ik pas niet in een hokje, en dat maakt jou en de meeste extreemlinksen hier helemaal leip.
Vandaar jouw zwaar overtrokken reacties.
overigens heb ik je hokje gevonden: Brave New World
Waarom zou ik dat moeten? In tegenstelling tot jou, is mijn wereld veel groter dan Trump en/of de Republikeinen. Ik zou mijzelf een bijzonder sneu geval vinden als ik de hele dag zou speuren naar positieve berichten over mijn politieke bondgenoten. Of nog erger, als ik elke negatieve hersenscheet tegen mijn politieke oppositie zou plaatsen.quote:
[..]
Wanneer ga jij eens wat positief nieuws over Trunp posten?
In het kort, ik plaats alleen wat ik de moeite waard vind, en ik laat me niet leiden door haat.
How Trump’s wildlife board is rebranding trophy hunting as good for animalsquote:
[..]
Ik ben overigens voor de Partij van de Dieren en ook vrij lang lid geweest.
En daar ben ik tegen. En nu?quote:
[..]
How Trump’s wildlife board is rebranding trophy hunting as good for animals
Omdat dit topic over anerikaanse politiek gaat, simpele. Daarom.quote:
Kijk eens in je posthistorie of je de kwaliteitsvraag van Monolith nog kunt vinden, zodat je eindelijk een antwoord kan geven...quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door capricia op 29-05-2019 10:01:54 ]
Ja, en niet (enkel) Trump. Een sporter wil niet naar het Witte Huis is toch niet postwaardig hier? Dit is geen Trump(haat) topic. Wie is hier nou simpel?quote:
[..]
Omdat dit topic over anerikaanse politiek gaat, simpele. Daarom.
https://nos.nl/artikel/22(...)rlogsherdenking.htmlquote:Willem-Alexander nodigt Trump uit voor oorlogsherdenking
Koning Willem-Alexander heeft de Amerikaanse president Trump uitgenodigd voor een bezoek aan Nederland. Dat bevestigt de Rijksvoorlichtingsdienst na berichtgeving in De Telegraaf. Of Trump op de uitnodiging ingaat, is nog niet bekend. De Amerikaanse ambassadeur Pete Hoekstra bevestigt aan de krant dat Trump de uitnodiging heeft ontvangen.
Trump is uitgenodigd voor de herdenking van de Slag om de Schelde op 31 augustus in Terneuzen. Tijdens deze slag, 75 jaar geleden, werden de oevers van de Westerschelde heroverd en kon Antwerpen de aanvoerhaven worden van de geallieerde troepen. Dat was van cruciale betekenis voor de bevrijding van Nederland.
Benieuwd of die komt, dacht dat het samen viel met iets anders waardoor die sowieso in de buurt zou zijn.
Waarom Trump vragen? De Amerikanen wren nauwelijks bij die slag betrokken. De Canadezen en wat Britse comnando's vochten daar.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)rlogsherdenking.html
Benieuwd of die komt, dacht dat het samen viel met iets anders waardoor die sowieso in de buurt zou zijn.
Edit: en Polen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ulx op 29-05-2019 09:50:13 ]
Goeie timing. Net nu er tornado's razen door Missouri en Ohio.
Toen waren ze wél welkom..quote:
Volgens de toenmalige PVV/FvD niet.quote:
Oja. hoe noemden ze die nog maar weer?quote:
De mensen die tegen een buitenlandse overheerser waren en actief meededen in het verzet? Geen idee, het zal wel niet de arbeiderspartij zijn die geloofde in een verenigd Europa onder een vlag.quote:
[..]
Oja. hoe noemden ze die nog maar weer?
Persoonlijke aanvallen verwijderd.
Kappen daarmee.
Kappen daarmee.
https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html
Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,
De houding van andere landen in die regio is wel bekend. De houding van europa (waar elke vluchteling op gegeven moment naar toe gaat als de VS weer een oorlog begint daar) lijkt me op het moment nogal dualistisch. Die zijn meer bezig de politieke spanningen in het thuisland te beschermen tegen de vluchtelingenaanloop die veroorzaakt wordt door hun grootste politieke partner..quote:
Zonder bewijs ben ik zeer sceptisch:
https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html
Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,
Bovendien voelt Europa zich nog steeds behoorlijk genaaid door het terugtrekken van de VS uit de atoomdeal lijkt mij.quote:
[..]
De houding van andere landen in die regio is wel bekend. De houding van europa (waar elke vluchteling op gegeven moment naar toe gaat als de VS weer een oorlog begint daar) lijkt me op het moment nogal dualistisch. Die zijn meer bezig de politieke spanningen in het thuisland te beschermen tegen de vluchtelingenaanloop die veroorzaakt wordt door hun grootste politieke partner..
Allicht, ze hadden hun hele beleidsplan tov iran al klaar en nu is het weer terug bij af. Omdat de VS hun diplomatie nu via een Russische planning laten lopen. Waar is Joseph McCarthy wanneer je hem nodig hebt?quote:
[..]
Bovendien voelt Europa zich nog steeds behoorlijk genaaid door het terugtrekken van de VS uit de atoomdeal lijkt mij.
Maar je ziet ook dat Trump alleen maar dreigt en nooit doorzet. Hij legitimeert regimes daarmee en bereikt helemaal niets behalve dat men zolangzamerhand de schouders ophaalt over Trumps dreigementen.quote:
Zonder bewijs ben ik zeer sceptisch:
https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html
Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,
Speak softly and carry a big stick, een goed credo, Trump doet precies het omgekeerde.
Het probleem voor Trump die eigenlijk geen conflict wil maar met imponeren wil winnen, is dat ten eerste dit makkelijk te doorzien is, ten tweede Bolton. Die kan het zaakje laten escaleren. Mits hij Trump weet te bespelen.quote:
[..]
Maar je ziet ook dat Trump alleen maar dreigt en nooit doorzet. Hij legitimeert regimes daarmee en bereikt helemaal niets behalve dat men zolangzamerhand de schouders ophaalt over Trumps dreigementen.
Speak softly and carry a big stick, een goed credo, Trump doet precies het omgekeerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 29-05-2019 12:08:56 ]
Iran is geen lastige huurder. Dat klopt.quote:
[..]
Het probleem voor Trump die eigenlijk geen conflict wil maar met imponeren wil winnen, is dat ten eerste dit makkelijk te doorzien is, ten tweede Bolton. Die kan het zaakje laten escaleren. Mits hij Trump weet te bespelen.
Beetje klunzig.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 13:00:01
Typerend wel, als er werk voor gedaan moet worden geeft men niet thuis.quote:Beetje klunzig.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 13:00:01
quote:
[..]
Typerend wel, als er werk voor gedaan moet worden geeft men niet thuis.
Waarom zou je ook wat tegen Roy Moore hebben?twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 29-05-2019 om 13:40:30
Jammer dat de NOS het punt mist: Bolton is in de UAE voor overleg met dit regime over de 'gespannen' relatie met Iran.quote:
Zonder bewijs ben ik zeer sceptisch:
https://nos.nl/artikel/22(...)n-golf-van-oman.html
Ik vind het behoorlijk ernstig om te zien hoe Trump eerst beweert de VS op 1 te zetten en zich minder met de wereld te bemoeien om vervolgens de spanning tussen de VS en Iran enorm op te voeren. Ik ben benieuwd welke houding andere landen aan gaan nemen,
Hij herhaalt daarbij zijn beschuldiging van 2 weken geleden maar zegt er nu bij dat de US geen militaire actie plant als reactie hierop.
Bolton Signals Caution Over U.S. Tensions With Iran
Eerst zelf die gespannen relatie creeren om er vervolgens 'omzichtig en verantwoordelijk' mee om te gaanquote:The White House isn’t planning military action in response to a U.S. assessment that Iran was behind recent attacks on tankers off the United Arab Emirates, national security adviser John Bolton said Wednesday, echoing a softer tone taken by President Trump toward Tehran.
The national security hawk said the U.S. responded to Iran’s alleged actions by agreeing last week to deploy 1,500 troops and military equipment to the Persian Gulf as a deterrent.
Ahead of the attacks, U.S. officials had warned of threats from Iran and its allies and deployed an aircraft carrier and bombers to the region in response. The initial deployment had raised fears among Iranian officials, Western allies and some American lawmakers that the Trump administration was planning a military confrontation with Iran.
The White House is “trying to be prudent and responsible” in attempting to avoid war with Tehran, Mr. Bolton told reporters on a visit to the U.A.E. capital of Abu Dhabi.
“The point is to make it clear to Iran and its surrogates that these kinds of actions risk a very strong response from the United States,” he said.
Mr. Bolton is expected to meet Wednesday with Crown Prince Mohammed bin Zayed, the de facto ruler of the U.A.E., to discuss regional security as tensions continue.
Earlier this month, four tankers, including two from Saudi Arabia and one each from the U.A.E. and Norway, were sabotaged with explosives in the Gulf of Oman, close to one of the world’s most strategic energy shipping routes. The U.S. also has accused Iran of attacking Saudi oil infrastructure via proxies and said a rocket that landed in Baghdad’s Green Zone—home to Iraqi, U.S. and other foreign government offices—was also orchestrated by Tehran.
Iran’s foreign ministry in a statement on Iran’s semiofficial ISNA news agency denied involvement in the sabotaged vessels off the U.A.E. coast, calling Mr. Bolton’s accusation a “ridiculous claim.”
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 29-05-2019 15:12:22 ]
Dat is om 17:00 hier.twitter:BreakingNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 15:36:30Special Counsel Mueller, who has not spoken publicly in more than 2 years, to make statement at 11 a.m. ET.US Justice Dept. says statement will be "on the investigation into Russian interference in the 2016 Presidential election. This will be a statement only." - @NBCPolitics reageer retweet
Amash defends call for Trump’s impeachment, says Congress ‘has a duty to keep the president in check’
De tweets van Amash:quote:Rep. Justin Amash, the sole congressional Republican to call for President Trump’s impeachment, said Tuesday that the findings of special counsel Robert S. Mueller III left him with no other option.
Defending his stance, Amash (Mich.) told supporters and opponents at his first town hall since his tweets angered Trump and other Republicans that Congress “has a duty to keep the president in check.”
“I’d do it whether it was a Republican president or a Democratic president. It doesn’t matter. You elected me to represent all of you,” Amash told hundreds of people crowded into an auditorium at Grand Rapids Christian High School.
During the two-hour town hall — one hour more than scheduled — Amash was pressed on why he remained a Republican. Asked why he did not leave the party and become an independent, Amash said Michigan election law made it hard for independents to win. Asked whether he would run for president as a libertarian, Amash did not rule it out, though he said, “If I were trying to roll out something like that, this is not how I’d do it.”
He linked the congressional debate over whether to impeach the president to a general dysfunction in Washington. Echoing Mueller, he said that a sitting president could not be indicted, but impeachment amounted to a “special form of indictment” — one that House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) seemed to be resisting for political reasons.
“I think she’s concerned with her members in tougher districts,” Amash said. “She’s concerned with protecting her majority, so she kind of wants it both ways.”
The town hall meeting was Amash’s first major public appearance since May 18, when in a series of tweets, he wrote that Trump had “engaged in impeachable conduct” and became a pariah among his GOP colleagues.SPOILERHe had turned down media interviews, preferring to make his arguments on Twitter. In a series of Tuesday tweets, Amash wrote that Attorney General William P. Barr had deliberately misrepresented key aspects of Mueller’s report “to further the president’s false narrative about the investigation.”
In more than two dozen tweets — which he encouraged constituents to read — Amash took issue with the rationale Barr offered for not indicting Trump on obstruction charges before the Mueller report was publicly released.
“Mueller’s report describes concerning contacts between members of Trump’s campaign and people in or connected to the Russian government,” he wrote. “It’s wrong to suggest that the fact that Mueller did not choose to indict anyone for this means there wasn’t a basis to investigate whether it amounted to a crime or ‘collusion,’ or whether it was in fact part of Russia’s efforts to help Trump’s candidacy.”
Amash, who was first elected in the 2010 tea party wave, has faced stiff Republican opposition since endorsing an impeachment inquiry.
Two Republicans have filed to run against him in the primary; one of them, state Rep. Jim Lower, told The Washington Post that he raised $60,000 since Amash’s impeachment tweets. The wealthy DeVos family, a force in western Michigan and supporters of Amash’s previous campaigns, said through a spokesman last week that they would support another Republican for the 3rd Congressional District seat; Lower said he’d been in touch with the family.
In an interview, Lower said he had not read Mueller’s report but agreed with the assessment of most Republicans that it ended questions about Trump’s conduct. On Monday, as he greeted voters at a Memorial Day event, several Republicans told Lower they were ready to help him get Amash out of office, citing his criticism of the president.
“Those voters do not want the president to be impeached, and they disagree with the congressman’s conclusion,” Lower said. “Throughout this primary campaign, I will be the voice for those voters.”
Amash’s initial tweets on impeachment also drew the wrath of the president, who said last week that the congressman has “been a loser for a long time.” Privately, Trump vented to associates about the Michigan lawmaker, according to officials who spoke on the condition of anonymity to discuss private conversations.
Amash, 39, has long been comfortable breaking with his party, citing his libertarian principles in regularly opposing GOP leaders on votes ranging from spending bills to the routine approval of the daily House journal.
“When I got elected, as part of the tea party movement, people cared about limited government,” Amash said at the town hall meeting. “Under this government, spending has skyrocketed. But I haven’t changed. I’m who I said I was. I’m a principled, constitutional conservative.”
Republicans had never been entirely comfortable with Amash. In 2014, he fended off a primary challenger backed by some of his colleagues, and after the election, he was removed from the House Budget Committee. Last week, House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) dismissed Amash as an irrelevant member of his conference who “wants to have attention” — evidence, according to Amash, of how bankrupt the party leadership had become.
“I read the Mueller report. I’m sure he didn’t read it,” Amash said. “He resorted to ad hominem attacks; that’s the kind of ‘leadership’ we now have in Congress.”
Amash detailed numerous objections to how Barr handled Mueller’s report on Russian interference in the 2016 presidential campaign, starting with a memo to Congress in late March that summarized Mueller’s key findings and relayed that he decided not to pursue obstruction-of-justice charges against Trump.
“Barr has so far successfully used his position to sell the president’s false narrative to the American people,” Amash said in the final tweet of his thread. “This will continue if those who have read the report do not start pushing back on his misrepresentations and share the truth.”
The Justice Department did not immediately respond to a request for comment.
“Mueller’s report says he chose not to decide whether Trump broke the law because there’s an official [Department of Justice] opinion that indicting a sitting president is unconstitutional, and because of concerns about impacting the president’s ability to govern and preempting possible impeachment,” Amash wrote.
“Barr’s letter doesn’t mention those issues when explaining why Mueller chose not to make a prosecutorial decision,” he continued. “He instead selectively quotes Mueller in a way that makes it sound — falsely — as if Mueller’s decision stemmed from legal/factual issues specific to Trump’s actions. But, in fact, Mueller finds considerable evidence that several of Trump’s actions detailed in the report meet the elements of obstruction.”
Amash also took issue with Barr’s declaration at a subsequent news conference that Mueller had found “no collusion” between Trump’s campaign and Russia. Barr implied that the investigation was “baseless,” Amash wrote.
“In truth, Mueller’s report describes concerning contacts between members of Trump’s campaign and people in or connected to the Russian government,” Amash wrote. “It’s wrong to suggest that the fact that Mueller did not choose to indict anyone for this means there wasn’t a basis to investigate whether it amounted to a crime or ‘collusion,’ or whether it was in fact part of Russia’s efforts to help Trump’s candidacy.”
Amash’s district backed Trump in the 2016 election, with the president running well ahead of his winning statewide margin. But when he pointed out that “the president did much worse in this district than I did,” the audience, heavy with Democrats, burst into applause. Several Democrats said they had come out simply to support the congressman.
“Trump isn’t standing up for us, and a lot of people are too chicken to say it,” said Mitri Zanea, 67, who brought a sign to the town hall reading “Thankful for Your Courage, Justin.”
Just three constituents who got to ask questions of Amash said they disagreed with the congressman’s impeachment stance. Two said they had supported him in the past; two said he was effectively letting the president’s political enemies in “the deep state” violate privacy laws, citing the FBI’s surveillance of the 2016 campaign.
“Nobody has fought more against [Foreign Intelligence Surveillance Act] abuse than me,” said Amash, pointing out that some of the president’s congressional allies, like Rep. Devin Nunes (R-Calif.), had thwarted his efforts to change FISA law. “Now they’re saying FISA’s bad because it was used against the president? That’s just an excuse.”
Over the evening, as it became clear that most of the audience supported his impeachment stance, Amash sought out critical questions. He called on Doug Booth, one of the Democrats already running against him in 2020, and he made sure the one attendee wearing a “Make America Great Again” hat got a question.
“As a person from an immigrant family, I can tell you, you see countries around the world where people don’t respect the rule of law, and don’t care about the ethics of their leaders,” Amash said. “The good news is, Americans aren’t like that.”
twitter:justinamash twitterde op dinsdag 28-05-2019 om 18:30:12
Het werd ook wel tijd!quote:Dat is om 17:00 hier.twitter:BreakingNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 15:36:30
Vandaag!? O wow, ik zet mijn VHS-recorder aan!quote:
Op Ik ben heel benieuwd of we er wijzer van worden. Hij gaat wat zeggen en beide groepen maken er een eigen versie van.
Niet in directe woorden denk ik, daar is Mueller te beschaafd voor. Deze verklaring wordt bovendien afgelegd in het DOJ met goedkeuring van Barr. Er mogen ook geen vragen gesteld worden door de pers. Ik denk dat hij in zijn eigen woorden een samenvatting gaat geven van het rapport? En mss meteen aankondigt te vertrekken als werknemer van het DOJ.quote:
het zal wel over de misrepresentatie van Barr gaan itt zijn eigen samenvatting.
Edit: oh en wellicht uitsluitsel of hij gaat getuigen
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 16:55:02
twitter:jimsciutto twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:02:00“I am resigning from the DOJ to return to private life” - Robert Mueller reageer retweet
twitter:NBCPolitics twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:03:21@NBCNews BREAKING: Special Counsel Mueller says the investigation has ended, his office is closing and he is now stepping down; he had stayed on at US Justice Dept. following the submission of his investigative report. https://t.co/HkB4YN3QuE reageer retweet
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:04:28Mueller: Russian actions were “designed and timed to interfere with our election and damage a presidential candidate.” reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19
Ik lees hier;twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:53
"Het was de DOJ richtlijn die ons stopte dat te doen. Niet een gebrek aan bewijs."
Dit dus!quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19
Zat ik ook al te denken, dat was nog behoorlijk relevant toch?quote:
Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.quote:Ik lees hier;twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:53
"Het was de DOJ richtlijn die ons stopte dat te doen. Niet een gebrek aan bewijs."
Was het niet zo dat Barr meerdere keren heeft gezegd dat Mueller gewoon kan gaan getuigen?quote:
[..]
Zat ik ook al te denken, dat was nog behoorlijk relevant toch?
Nu met beeld en geluid.twitter:ABCPolitics twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:12:15BREAKING: Robert Mueller: "... under longstanding department policy, a president cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional ... charging the president with a crime was therefore not an option we could consider" https://t.co/xP04w69GH0 https://t.co/ax9ggnVpmB reageer retweet
Holy fuck.
Met een hoeveelheid bewijs heb je een overweging die je moet maken. Zonder bewijs geen. Uit het het raport blijkt dat er meer dan geen bewijs is (to put it mildly).quote:
[..]
Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.
Edit: ah, fijn, het is al explicieter gezegd wat er bedoeld is.
Hoe lang ga je nog je hoofd in het zand stoppen?quote:
[..]
Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.
Hij herhaalt nogmaals dat ze naar obstruction hadden gekeken, en als ze dachten dat hij onschuldig was dat ze dat zouden zeggen.quote:
[..]
Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.
quote:
[..]
Grappig, ik lees: We konden hem niet aanklagen omdat er simpelweg onvoldoende hard bewijs was.
Hij zegt dus: er is bewijs maar we kunnen hem niet aanklagentwitter:ddale8 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:13:09Most notable was Mueller's explanation that he couldn't charge Trump with obstruction even though he definitely wasn't declaring that Trump didn't commit obstruction. (He said this in the report as well, but he decided to emphasize today that he didn't say "no obstruction.") reageer retweet
Hij zegt dus niet: 'no collusion'
Bovendien zegt hij dat een zittende president boven de wet staat en nooit aangeklaagd kan worden. Bizar...quote:Op woensdag 29 mei 2019 17:27 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zegt hij: 'insufficient evidence for criminal conspiracy'
Hij zegt dus niet: 'no collusion'
Tja Mueller vindt dat hij geen andere keus heeft dan zich aan het (discutabele!) advies van het DOJ te houden. Er is nooit een gerechtelijke uitspraak geweest of een president aan te klagen is.quote:
[..]
Bovendien zegt hij dat een zittende president boven de wet staat en nooit aangeklaagd kan worden. Bizar...
twitter:AP twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:11:48BREAKING: Special counsel Robert Mueller says charging President Trump with a crime was "not an option" because of Justice Department guidelines. https://t.co/bVliyr9rJm reageer retweet
Dat staat in het rapportquote:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?
Staat er wel, maar sommige begrijpen het niet. We roepen dit al weken hier, maar figuren zoals jij wisten het wel beter.quote:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?
Omdat hij dan die directe beschuldiging doet...quote:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?
Ga jij nou eerst eens het rapport lezen ipv de beschouwingen van jouw vermoedelijk discutabele bronnen.quote:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?
De mand, je valt erdoorheen.quote:
Mueller had dat ook in zijn rapport kunnen schrijven? Dat er genoeg bewijs is maar dat DOJ richtlijnen een aanklacht in de weg zit. Maar dat heeft hij dan weer niet gedaan? Waarom staat het niet zo in het rapport? Lijkt me een relevante vraag. Waarom ruimte voor interpretatie laten?
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:37:21
Maar hem dwingen te getuigen voor congres wanneer hij zelf niet wil is misschien geen goed idee...quote:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:40:01
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:45:01
twitter:JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30.@GovChristie on @ABC just now says Mueller’s statement “definitely contradicts what the attorney general said when he summarized Mueller’s report" reageer retweet
"Breaking" news...quote:Op woensdag 29 mei 2019 17:46 schreef Kijkertje het volgende:
Echt hoor, het rapport is al zo'n 2 maanden uit en sommige mensen begrijpen nog steeds niet wat erin staat:
[ afbeelding ]
Altijd de mensen die geen macht meer hebben die het wel durven te zeggen.quote:twitter:JoshNBCNews twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:46:30
Evenals Sekulow:twitter:maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22Language shift here from "Mueller said" to "DoJ said" in Sanders statement, via WH pool: "The report was clear—there was no collusion, no conspiracy—and the Department of Justice confirmed there was no obstruction." reageer retweet
twitter:JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37.@realDonaldTrump attorney Jay Sekulow releases a statement following Mueller's remarks, emphasizing AG Barr's conclusion that "the report identifies no actions that, in our judgment, constitute obstructive conduct." https://t.co/Y3yC88TNAQ reageer retweet
Gewoon blijven hameren op Barr's misleidende samenvatting van het rapport
Haha daar stinkt niemand in toch?quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te gevenEvenals Sekulow:twitter:maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22[ afbeelding ]twitter:JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37
Toch?
Morgen via Fox News hier weer terug.
Zie dellipder nu net in BNW zou ik zeggen.quote:
[..]
Haha daar stinkt niemand in toch?
Toch?
Morgen via Fox News hier weer terug.
Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding?quote:
Sarah probeert er alsnog een draai aan te gevenEvenals Sekulow:twitter:maggieNYT twitterde op woensdag 29-05-2019 om 18:04:22[ afbeelding ]twitter:JDiamond1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:55:37
Gewoon blijven hameren op Barr's misleidende samenvatting van het rapport
Mueller heeft zelf bevestigd dat Barr geen onwaarheden heeft verteld: zijn samenvatting was correct, hij verwoordde het alleen anders dan Bobbie had gewild. Jammer dan.Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!
Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.
En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.
En daar is je antwoord.quote:
[..]
Haha daar stinkt niemand in toch?
Toch?
Morgen via Fox News hier weer terug.
quote:
[..]
Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding?
Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!
Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.
En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.
#viesmad
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 29-05-2019 18:52:57 ]
Het blijft een bizarre act.quote:
Op Ja in principe wel. Het is niet voor niets dat Nixon bv destijds een pardon kreeg van Ford. Maakt het opgeven van de macht wel des te moeilijker trouwens.quote:Op woensdag 29 mei 2019 19:12 schreef nostra het volgende:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?
Maar goed, met die cultisten die hem volgen kan het zomaar dat hij herkozen zou gaan worden... Je weet het niet.
Trump kan zichzelf ook gewoon alvast gratie geven voor misdaden waarvan hij nog niet beschuldigd is als ik het goed heb.quote:
[..]
Ja in principe wel. Het is niet voor niets dat Nixon bv destijds een pardon kreeg van Ford. Maakt het opgeven van de macht wel des te moeilijker trouwens.
Nixon deed dat niet en waarschijnlijk omdat dat juridisch erg dubieus zou zijn van wat ik begreep. De DOJ was in 1970 in ieder geval van mening dat dat niet rechtsgeldig zou zijn. Iemand hoeft idd niet aangeklaagd te zijn voor een pardon (net als bij Nixon).quote:
[..]
Trump kan zichzelf ook gewoon alvast gratie geven voor misdaden waarvan hij nog niet beschuldigd is als ik het goed heb.
Ja het is een situatie zonder precedent. Het vermoeden bestaat dat iemand niet zijn eigen rechter mag zijn, maar dan is terugtreden en gratie door de VP waarschijnlijk nog een optie.quote:
[..]
Nixon deed dat niet en waarschijnlijk omdat dat juridisch erg dubieus zou zijn van wat ik begreep. De DOJ was in 1970 in ieder geval van mening dat dat niet rechtsgeldig zou zijn. Iemand hoeft idd niet aangeklaagd te zijn voor een pardon (net als bij Nixon).
Huilen danquote:
[..]
Hahaha WTF. Hoe lang gaan jullie nog janken over die zogenaamde misleiding?
Maar goed, fijn dat er eindelijk een einde komt aan deze geldverspillende, tijdrovende heksenjacht van 2 jaar. Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig. Nu eindelijk Spygate ontrafelen en de schuldige Democraten aanklagen. Barr gaat het druk krijgen!
Ik hoop wel oprecht dat een president nooit meer zoiets belachelijks wordt aangedaan. 2 jaar lang is hij in de media afgeschilderd als een landverrader, zijn persoon, zijn familie, alles was fair game voor die klootzakken. Er moeten nu koppen gaan rollen bij de Dems.
En de collusion en obstruction bullshit is definitief naar het rijk der fabelen verwezen.
Wel mooi om te te zien hoe ver je op elk onderwerp gaat om de werkelijkheid te ontkennen.
Van de andere kant triest zulke nuttige idioten.
Ja, tenzij pardon. Maar een pardon betekent ook per definitie een schuldbekentenis.quote:
Maar zodra meneer gedeïnstalleerd is, kan met het onderliggende pakketje aan bewijsmateriaal eventueel alsnog een strafzaak worden gestart?
Hij zegt letterlijk Trump is niet onschuldig, het is echter geen beleid van justitie om een zittende president te vervolgen, dat laten we over aan het Amerikaanse Congress.quote:
Het oordeel ligt er, Trump is onschuldig.
Deze act
Obstructie was in zijn geval ook tamelijk bizar meen ik? Hij is wel in contempt of court gehouden voor meineed en heeft zijn advocatenlicentie verloren over die zaak.quote:
Op zich werd Clinton ook niet meer vervolgd voor obstructie nadat zijn termijn was afgelopen toch? Of is dat double jeopardy omdat hij al impeached was?
Hij had 2 aanklachten aan zijn broek vanuit het Huis. Perjury en obstruction of justice.quote:
Meineed was in dit geval toch ook obstructie?
De obstructiepunten van wikipedia geplukt:
Dus, I guess?? Overigens stemden ook een aantal democraten hiervoor in het Huis en een aantal republikeinen tegen in de Senaat. Dus in hoeverre dit reëel was vind ik lastig te zeggen ... dat hij onder ede gelogen heeft vind ik iig duidelijker, al vraag ik me af of je ene president die onder ede liegt over zijn seksleven wat verder nergens mee te maken had genoeg zou moeten zijn hem uit het ambt te zetten.quote:Article III charged Clinton with attempting to obstruct justice in the Jones case by:
• encouraging Lewinsky to file a false affidavit
• encouraging Lewinsky to give false testimony if and when she was called to testify
• concealing gifts he had given to Lewinsky that had been subpoenaed
• attempting to secure a job for Lewinsky to influence her testimony
• permitting his lawyer to make false statements characterizing Lewinsky's affidavit
• attempting to tamper with the possible testimony of his secretary Betty Curie
• making false and misleading statements to potential grand jury witnesses
https://thehill.com/homen(...)d-have-been-indictedquote:Fox News legal analyst: Mueller basically said Trump would have been indicted if not president
Fox News legal analyst Andrew Napolitano on Wednesday said special counsel Robert Mueller "basically" said in a public statement that his office would have indicted President Trump had he not been president.
“This is even stronger than the language in his report," Napolitano said on Fox Business Network after Mueller delivered his first public comments on the 22-month investigation into Russian interference in the 2016 election and whether Trump obstructed justice.
Napolitano added Mueller's comments also seemed like a "parting shot at his soon-to-be former boss," Attorney General William Barr.
"Because this statement is 180 degrees from the four-page statement that Bill Barr issued at the time he first saw the report," Napolitano said.
Asked by Fox Business host Stuart Varney if it was that bad, Napolitano replied, "I think so."
“Basically he’s saying the president can’t be indicted, otherwise we would have indicted him and we’re not going to charge him with a crime because there’s no forum in which for him to refute the charges, but we could not say that he didn’t commit a crime, fill in the blank, because we believe he did," he said.
[..]
Als openbaar aanklager zegt hij dat hij niet heeft gezegd dat Trump onschuldig is (hij zegt ook niet of hij schuldig is). Hij benoemt dat hij een zittend president niet kan aanklagen voor een dat soort mogelijk strafbaar feit.
Met andere woorden: stelbij mijn buurman iets verderop is ingebroken, en ik ben op straat gezien richting mijn huis vanaf mijn buurman. Maar ovj mag mij niet aanklagen omdat ik een uitzondering heb, dan zegt dit niets over het feit of ik onschuldig of schuldig ben. Alleen dat officieer mij niet kan laten voorkomen om het te onderzoeken.
Belangrijke aanvulling wel: de reden waarom Mueller niet kan zeggen dat Trump schuldig is, is dat dat oordeel de rest van zijn termijn boven zijn hoofd zou blijven hangen zonder dat hij zijn 'day in court' krijgt om zich te verdedigen.quote:
Even een kleine notitie over Mueller Zijn uitspraak.
Als openbaar aanklager zegt hij dat hij niet heeft gezegd dat Trump onschuldig is (hij zegt ook niet of hij schuldig is). Hij benoemt dat hij een zittend president niet kan aanklagen voor een dat soort mogelijk strafbaar feit.
Met andere woorden: stelbij mijn buurman iets verderop is ingebroken, en ik ben op straat gezien richting mijn huis vanaf mijn buurman. Maar ovj mag mij niet aanklagen omdat ik een uitzondering heb, dan zegt dit niets over het feit of ik onschuldig of schuldig ben. Alleen dat officieer mij niet kan laten voorkomen om het te onderzoeken.
Dat is niet fair tov de president.
Vandaar de formulering van Mueller:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 17:06:19
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 23:30:11
quote:Mueller's grand jury on Friday morning, his attorney and a Mueller prosecutor said in a court hearing before a federal judge.
The development shows parts of the Mueller investigation related to interference in the 2016 presidential election -- and the grand jury's work -- may still be alive.
Andrew Miller, Stone's associate, has fought testifying as he has challenged Mueller's authority since last summer after Mueller's team requested information from him about Roger Stone and WikiLeaks. Miller was held in contempt by Chief Judge Beryl Howell in Washington but will not be sent to jail at this time, the judge said. He lost his attempts at appeal. He did not attend the hearing Wednesday.
One Mueller prosecutor, Aaron Zelinsky, who has led the case against Stone along with prosecutors from the DC US Attorney's Office, was in court Wednesday morning regarding Miller. During the hearing, Zelinsky and Jonathan Kravis from the US Attorney's Office in DC told the judge privately why they still needed Miller.
quote:Special Counsel Robert Mueller’s statement on Wednesday may reset the conversation about his investigation’s findings, and how Congress and the American public move forward from here. In deciding what points in the over 400-page document to highlight in under 10 minutes, Mueller gave Congress and the American public advice: Focus on two interlocking pieces.
1. The gravity of Russia’s actions
The Russian government, including through its military, engaged in a “concerted” and “systematic” attack on our political system.
2. The gravity of the obstruction
The President of the United States engaged in obstruction that “strikes at the core of the government’s effort to find the truth and hold wrongdoers accountable.”
Those two propositions do not have to do with evidence of collusion or conspiracy in the 2016 election, which is a separate matter and damning in its own right. The two propositions involve a fundamental national security concern for all Americans.SPOILERIn that respect, it is helpful to reflect back on significant data points in the timeline. According to the Mueller Report, two of the clearest and most egregious acts of obstruction occurred in mid-2017:
● June 2017: President Trump’s efforts to fire Mueller
● June 2017: President Trump’s efforts to curtail the investigation so that it would focus only on future election interference
The president’s efforts to impede the investigation struck at the core of the government’s efforts. Consider the dates of two of the most important products of the investigation:
● February 2018: The Special Counsel’s Office secured an indictment of Russian individuals and organizations involved in the Kremlin’s social media influence operation.
● July 2018: The Special Counsel’s Office secured an indictment of Russia intelligence officers for the Kremlin’s hacking operation.
Mueller ended his brief statement on Wednesday by saying, “I will close by reiterating the central allegation of our indictments—that there were multiple, systematic efforts to interfere in our election. That allegation deserves the attention of every American.”
Exactly. And had the president’s acts of criminal obstruction succeeded, the Special Counsel would not have been able to achieve the monumental success in understanding and charging the Russians for their wrongdoing. President Trump’s continued use of his office to mislead the American public about the Russian efforts is an ongoing abuse of power and violation of his solemn duties to the American people.
Mueller has done his job. The rest is up to the American people and their political representatives.
Tja zo moeilijk is het allemaal niet:quote:
- Mueller heeft een shitload bewijs gevonden, maar mag juriodisch niet zeggen "Trump is schuldig" of "Er is voldoende bewijs".
- Het enige dat ie kan zeggen is "Lief congres, hier is het bewijs. Op basis van dit bewijs kan ik niet zeggen dat hij onschuldig is. Jullie mogen bepalen of het bewijs voldoende is om 'm wel schuldig te vinden"
En dat is dus niet gebeurd, want Barr stak daar snel een stokje voor.
Uiteindelijk doet dit er allemaal niet toe. Mueller mist gewoon de ballen om op persoonlijke noot iets te zeggen dat hij Trump schuldig vindt. Hierdoor wint Trump, McConnel, Bar en de hele GOP. Want alle aan GOP gelieerde zenders kunnen gewoon blijven herhalen dat niet kunnen zeggen dat iemand onschuldig, maar ook niet dat ie wel schuldig is betekent dat die iemand onschuldig is. Klaar. Die nuances van wat Mueller nu echt bedoelt gaat aan de meesten toch voorbij (zoals je ook in dit topic ziet).
https://www.theguardian.c(...)k-at-us-in-trade-warquote:The newspaper used the phrase “Don’t say we didn’t warn you!” in its editorial, in a development that observers said was rare and had been used by the paper in the run-up to the 1962 war with India and the war with Vietnam in 1979.
https://thehill.com/homen(...)-out-of-sight-duringquote:White House asked for USS John McCain to be 'out of sight' during Trump's visit to Japan: WSJ
The White House asked the U.S. Navy to make sure a warship named for late Sen. John McCain (R-Ariz.) would be "out of sight" ahead of President Trump's visit to Japan over the weekend, according to an email obtained by The Wall Street Journal.
The email, dated May 15, included an outline of plans for the president's arrival, including instructions for the ship.
“USS John McCain needs to be out of sight,” the email reportedly read. “Please confirm #3 will be satisfied."
Officials, including acting Defense Secretary Patrick Shanahan, were aware of the concern about the USS John McCain and approved measures so that it would not be visible during Trump's visit, an official told the Wall Street Journal.
The ship has been stationed at the Yokosuka Naval Base near the USS Wasp, where Trump delivered Memorial Day remarks and visited U.S. officers.
Before Trump's address, a tarp was hung over the USS John McCain's name and sailors were reportedly directed to remove any coverings that showed the ship's name. A barge was also reportedly moved near the ship to make it harder to see its name from the USS Wasp.
The Journal also reported that sailors on the ship, who normally wear caps with its name, were given the day off when Trump gave his address.
Late Wednesday evening, Trump responded to the report on Twitter, writing that he had not been informed about the decision.
"I was not informed about anything having to do with the Navy Ship USS John S. McCain during my recent visit to Japan," Trump wrote in the tweet. "Nevertheless, @FLOTUS and I loved being with our great Military Men and Women - what a spectacular job they do!"
Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..quote:
Een editorial in China's "People's Daily" (de krant van het Centraal Commitee van de communistische partij) dreigt met exportbeperkingen voor zeldzame aarden. En blijkbaar is het menens:
[..]
https://www.theguardian.c(...)k-at-us-in-trade-war
Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.
Stalin had ook zulke kuren.quote:
https://thehill.com/homen(...)-out-of-sight-during
Het zijn geen schaarse grondstoffen. Toen de categorie 200 jaar geleden een naam kreeg was het nog wel schaars, maar nu niet meer. Het probleem tegenwoordig is de vervuiling van het mijnen van die metalen.quote:
[..]
Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..
Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.
Zeldzame aarden is de historische benaming voor scandium, yttrium en de vijftien lanthaniden (atoomnummer 57 tot 71). Vroeger werden ertsen (oxides van metalen) "aarden" genoemd. Begin 19de eeuw dacht men dat die 17 elementen schaars waren, vandaar de naam, ook in andere talen: rare-earth elements, Metalle der seltenen Erden, Tierras raras, Terre rare, Sjældne jordarter, Sällsynta jordartsmetaller...quote:
[..]
Het is al de tweede keer dat ik zeldzame aarden lees..
Rare earth materials zijn volgens mij 'schaarse grondstoffen'.
Vooral het zuiveren waarschijnlijk. Alle lanthaniden hebben dezelfde elektronenconfiguratie in hun buitenste schil (in tegenstelling tot andere elementen met opeenvolgende atoomnummers, bvb koolstof en stikstof), waardoor ze dezelfde chemische eigenschappen hebben. Dat maakt het onmogelijk om ze via chemische reacties van elkaar te scheiden, de scheidingstechnieken zijn gebaseeerd op kleine verschillen in oplosbaarheid, wat omslachtig is (grote installaties, veel solventen, en veel afval).quote:
[..]
Het zijn geen schaarse grondstoffen. Toen de categorie 200 jaar geleden een naam kreeg was het nog wel schaars, maar nu niet meer. Het probleem tegenwoordig is de vervuiling van het mijnen van die metalen.
[ Bericht 37% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2019 09:06:27 ]
Trump is echt een snowflake. Wat een slappeling.quote:
[..]
https://thehill.com/homen(...)-out-of-sight-during
https://www.theguardian.c(...)robably-violating-usquote:Russia 'probably' violating nuclear test ban treaty, top US official says
The head of the US defence intelligence agency has claimed that Russia has “probably” been violating the nuclear test ban treaty by carrying out low-yield tests in a remote Arctic facility.
The claim by Lt Gen Robert Ashley drew widespread scepticism from nuclear weapons experts who said it appeared to revive earlier allegations made by US hawks that have not been substantiated.
There was no mention of Russian low-yield testing in the annual state department report on arms control compliance, which was issued last month.
Furthermore, the nuclear test watchdog, the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation (CTBTO), said its international monitoring system (IMS) was operating normally and had detected nothing unusual.
“The CTBTO has full confidence in the ability of the IMS to detect nuclear test explosions according to the provisions of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty,” the organisation said in a statement. “The CTBT verification regime is already working and effective, with over 300 monitoring stations deployed around the world and sending data.”
In prepared remarks at the Hudson Institute thinktank in Washington, Ashley said the US expected Russia’s nuclear arsenal to grow “significantly” over the next decade, particularly “non-strategic”, shorter range and lower yield warheads. In order to design new warheads, Ashley said, Russia was breaking the rules of the CTBT, which the country has signed and ratified.
The US has signed but not ratified the treaty, which has yet to enter into force. The nuclear weapons powers have meanwhile been observing a moratorium on testing.
“Russia’s development of new warhead designs and overall stockpile management efforts have been enhanced by its approach to nuclear testing,” Ashley said. “The US believes that Russia probably is not adhering to its nuclear testing moratorium in a manner consistent with the “zero-yield standard”.
Officials have said the allegations refer to a facility in a remote Arctic chain of islands called Novaya Zemlya, which was used by the Soviet Union for nuclear testing.
Asked twice whether the US knew Russia was carrying out low-yield nuclear testing, however, Ashley would not go beyond saying: “They have the capability to do it.”
“This seems to be rumours masquerading as an actual compliance assessment,” said Alexandra Bell, a former state department arms control official and now senior policy director at the Centre for Arms Control and Non-Proliferation. “If you’re truly concerned about this, what concerns me is why wasn’t this in the compliance report that was released less than a month and a half ago. The word testing appears exactly zero times.”
Russia insists it is compliance with the test ban treaty. Pavel Podvig, an independent analyst who runs the Russian Nuclear Forces research project in Geneva, said he was “extremely sceptical” about the US claims.
“It’s not a secret that Russia keeps the Novaya Zemlya site in readiness to resume tests, but that’s what the US official policy is too,” Podvig said. “To make a jump from ‘have the facilities that allow testing’ to ‘probably testing’ is very irresponsible.”
Doet me denken aan de claims die ze over Iran's nucleair programma maakten. Wil Trump nieuwe kerntesten uitvoeren, en zoeken ze daarom een excuus om het verdrag op te zeggen?
https://www.news.com.au/t(...)44cf2cdbfa7a509f30c8quote:The US has signed the treaty but its ratification was rejected in 1999 by the Senate due to opposition from Republicans. Since Trump took office in 2017, he has been fielding calls to resume nuclear testing and modernise his country's arsenal.
Conservative Republicans -- notably John Bolton, now President Donald Trump's national security Adviser -- oppose the treaty on the grounds that it is unenforceable and impedes US sovereignty.
Last year's Nuclear Posture Review officially changed the US stance on nuclear testing:
"This posture was adopted with the understanding that the United States must remain ready to resume nuclear testing if necessary to meet severe technological or geopolitical challenges," it read.
[ Bericht 11% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2019 09:36:28 ]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.quote:
Hoe ik het zie is dat Mueller nu heeft aangetoond dat Barr het land heeft besodemieterd met zijn verklaring.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Je hoeft er geen interpretatie op los te laten. De meest recente verklaring laat daar helemaal geen ruimte voor.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Ja hior Henk. Natuurlijk. Leef je uit in fantasyland.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Op Fox....twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-05-2019 om 21:50:17
Shame on Robert Mueller for exceeding his role
The statement by special counsel Robert Mueller in a Wednesday press conference that “if we had confidence that the president clearly did not commit a crime we would have said that” is worse than the statement made by then FBI Director James Comey regarding Hillary Clinton during the 2016 presidential campaign. Comey declared in a July 2016 press conference that “although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive highly classified information.”
Comey was universally criticized for going beyond his responsibility to state whether there was sufficient evidence to indict Clinton. Mueller, however, did even more. He went beyond the conclusion of his report and gave a political gift to Democrats in Congress who are seeking to institute impeachment proceedings against President Trump. By implying that President Trump might have committed obstruction of justice, Mueller effectively invited Democrats to institute impeachment proceedings. Obstruction of justice is a “high crime and misdemeanor” which, under the Constitution, authorizes impeachment and removal of the president.
Until today, I have defended Mueller against the accusations that he is a partisan. I did not believe that he personally favored either the Democrats or the Republicans, or had a point of view on whether President Trump should be impeached. But I have now changed my mind. By putting his thumb, indeed his elbow, on the scale of justice in favor of impeachment based on obstruction of justice, Mueller has revealed his partisan bias. He also has distorted the critical role of a prosecutor in our justice system.
Bron: https://thehill.com/opini(...)r-exceeding-his-roleSPOILERVirtually everybody agrees that, in the normal case, a prosecutor should never go beyond publicly disclosing that there is insufficient evidence to indict. No responsible prosecutor should ever suggest that the subject of his investigation might indeed be guilty even if there was insufficient evidence or other reasons not to indict. Supporters of Mueller will argue that this is not an ordinary case, that he is not an ordinary prosecutor, and that President Trump is not an ordinary subject of an investigation. They are wrong. The rules should not be any different.
Remember that federal investigations by prosecutors, including special counsels, are by their very nature one sided. They hear only evidence of guilt and not exculpatory evidence. Their witnesses are not subject to the adversarial process. There is no cross examination. The evidence is taken in secret behind the closed doors of a grand jury. For that very reason, prosecutors can only conclude whether there is sufficient evidence to commence a prosecution. They are not in a position to decide whether the subject of the investigation is guilty or is innocent of any crimes.
That determination of guilt or innocence requires a full adversarial trial with a zealous defense attorney, vigorous cross examination, exclusionary rules of evidence, and other due process safeguards. Such safeguards were not present in this investigation, and so the suggestion by Mueller that Trump might well be guilty deserves no credence. His statement, so inconsistent with his long history, will be used to partisan advantage by Democrats, especially all those radicals who are seeking impeachment.
No prosecutor should ever say or do anything for the purpose of helping one party or the other. I cannot imagine a plausible reason why Mueller went beyond his report and gratuitously suggested that President Trump might be guilty, except to help Democrats in Congress and to encourage impeachment talk and action. Shame on Mueller for abusing his position of trust and for allowing himself to be used for such partisan advantage.
Dit is zo bizar. De man kan echt nergens tegen.twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 30-05-2019 om 05:51:49
The crew hid the John S. McCain,
Ensuring no trace would remain;
If Trump caught a look,
He’d fly off the hook.
And you thought King George was insane.
Ja muts. Mueller gaf een prachtig rapport vol bewijs om het congres over te laten gaan op impeachment, maar Barr stak daar een stokje voor. Daarom moet Mueller telkens er weer even op wijzen dat er in het rapport helemaal niet staat dat Trump onschuldig is, anders had ie dat wel gezegd.quote:
Dat is namelijk het enige waar hij op mag wijzen. Hij mag juridisch niet zeggen dat er voldoende bewijs is noch dat Trump wel schuldig is.
Dus zegt hij maar de next best thing wat hij nog kan zeggen: Dat Trump niet onschuldig is en dat de enige reden waarom hij niet indicted werd zijn presidentschap is.
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Stop met liegen. Check je bronnen, je leest poep. Hij heeft heel letterlijk juist het tegenovergestelde gezegd. Ik wil je nogmaals te vragen om te stoppen met liegen.quote:
[..]
Hoe ik het zie is dat Mueller met zoveel bewoordingen knarsetandend heeft moeten toegeven dat hij juridisch geen zaak heeft tegen Trump.
Dat is hier ook eigenlijk het gegeven. Maar bepaalde democraten zijn zo verblind in hun eigen opgeworpen waarheidsvinding dat ze nog geloven in een impeachment.
Zoals ik het zie helpen ze Trump hiermee in 2020 opnieuw in het presidentiële zadel.
Jij moet ook stoppen met liegen. Waarom doe je dat? Het was overduidelijk wat er gezegd werd en nog kom je lopen trollen en liegen. STOPPEN!! Liegen doe je maar in BNW.quote:
[..]
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.
Bizar is Trump z'n standaard.quote:Dit is zo bizar. De man kan echt nergens tegen.twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 30-05-2019 om 05:51:49
The crew hid the John S. McCain,
Ensuring no trace would remain;
If Trump caught a look,
He’d fly off the hook.
And you thought King George was insane.
Wel bijzonder om te zien dat die lui als NPC's precies de talking points herhalen.quote:
Is het trouwens niet het Post Mueller Syndrome nu hij is opgestapt?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-05-2019 11:22:27 ]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.quote:
[..]
Jij moet ook stoppen met liegen. Waarom doe je dat? Het was overduidelijk wat er gezegd werd en nog kom je lopen trollen en liegen. STOPPEN!! Liegen doe je maar in BNW.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Krijg je hier nu ook voor betaald of hou je je gratis bezig met deze moeilijke propaganda. Als je het met je hart doet heb ik wel medelijden met je. Dan ben je een soort gratis werkjostiquote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.quote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.
Leugen...quote:
[..]
Rustig rustig, de wereld vergaat niet als iemand relevante kritische vragen stelt. En dat maakt het geen leugens. Nouja, tenzij je de NYT etc als absolute waarheid ziet in dezelfde wijze als de Koran en Bijbel.
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Het is ook tenenkrommend dat ze als verdediging op het Mueller rapport de foute samenvatting van Barr geven. Barrs samenvatting is daarmee per definitie misleidend.
Duizenden trolls krijgen van bepaalde overheden een mooi zakcentje, maar hij is dag en nacht hier op een vergeten stuk internet en doet dit voor zichzelf. Dat is wel aandoenlijk.
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.quote:
[..]
Je bent natuurlijk wel erg aan het zoeken.
Wanneer Mueller aangeeft dat als Trump volledig kon worden vrijgepleit, hij dat zou melden, is dat natuurlijk veelzeggend. En als het om een andere politicus dan Trump zou gaan, schreeuwde jij nu om z'n hoofd.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?quote:
En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ.
Zeker weten? Je klinkt erg onzeker.quote:
Ik zelf vind het best aannemelijk.
Dus wel. Zijn woorden:quote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten.
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.quote:"As set forth in the report, after the investigation, if we had confidence that the president did not clearly commit a crime, we would have said so"
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.quote:
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...quote:
[..]
Zeker weten? Je klinkt erg onzeker.
Ik zelf vind het best aannemelijk.
Tsja, je had dan ook minstens 3 uitroeptekens moeten gebruiken!!! Alleen dan kom je zeker over in die kringen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
+1 roebelquote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
Er is geen enkele wet die het verhindert.quote:
[..]
Bron dat de DOJ bevestigt dat presidenten aangeklaagd kunnen worden?
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
En zoals iedereen zegt, de president staat niet boven de wet.
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.quote:
[..]
Dus wel. Zijn woorden:
[..]
Mueller had Trump dus vrijgepleit/onschuldig verklaard, als daar reden voor was.
Dus nu is een persoon van Fox News nota bene, wel toonaangevend? Die gaan we onthoudenquote:
Als zelfs een legal analyst van Fox news aangeeft dat de enige reden dat Trump niet verder vervolgd wordt is omdat hij president is zou al genoeg moeten zeggen...
Hoe weet je dat zo zeker? Projecteer jij je eigen referentiekader op mij? Er is niks dat jouw stelling onderschrijft.quote:
[..]
Natuurlijk is dat je respons. Maar als Rutte aan soortgelijke beschuldigingen werd blootgesteld, had jij actie geëist. En terecht.
Maar het nieuws werkt niet zo. Het nieuws werkt op deze manier: Dit is wat Mueller ECHT bedoelde. En hij bedoelde dat hij bang is voor moeilijke vragen.quote:
[..]
Gisteren is het door meneer zelf ontkracht. En wat klinkt er onzeker aan: Leugen...
It's a two-way street.
In de zin van dat het Trump meer schade toebrengt, waardoor het onwaarschijnlijker zal worden dat hij een 2e termijn krijgt.quote:
[..]
Meer in de zin van wat? Dat hij de rechtsgang heeft belemmerd lijkt me vrij duidelijk.
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.quote:
Zijn woorden, niet zijn taak. Zijn taak is bewijs verzamelen en aanklagen. Niet bewijs voor en tegen een zaak verzamelen en zelf een afweging maken. De enige afweging die hij maakt is of er genoeg is voor een zaak. Dat hele gedoe van dat hij Trump zou hebben vrijgesproken is een gigantische red herring.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
Niet alleen die: https://www.nbcnews.com/p(...)n-full-list-n1010131quote:
Anyhow, ik verwacht eigenlijk meer van het onderzoek geleid door Maxine Waters naar de Deutsche Bank connecties van de Trump clan
14 commissies, 50 onderzoeken. Gaat lekker, Donnie.
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundigequote:
Wel grappig om te zien hoe sommigen hier Muellers motivatie om Trump niet te vervolgen gewoon gemakshalve compleet vergeten en er hun eigen onjuiste conclusie aan verbinden. Ik vraag me af hoe dat voelt, zo keihard tegen jezelf liegen
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.quote:
[..]
Nogmaals, Mueller is helder in z'n bewoordingen. Hij ziet geen reden om te concluderen dat Trump onschuldig is. Daarnaast beschouwt Mueller het niet als zijn taak om een aanbeveling te doen over een daadwerkelijke aanklacht. Het afzetten en vervolgen van een president is volgens hem een politiek proces. Daarom legt hij de bal bij het Congres.
Overigens zou het feit dat het onderzoek Trump niet vrijpleit in mijn ogen al genoeg reden moeten zijn om hem af te zetten. Zeker in combinatie met zijn constante gelieg en ronduit on-presidentiële houding. Als het om onze eigen premier ging, had ik verwacht dat de Tweede Kamer hem inmiddels uit het Torentje had getrapt.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.quote:
[..]
Omdat Mueller's argumentatie zwak is. En hoe het voelt, dat weet je zelf ook wel toch? Jij bent immers ervaringsdeskundige
[..]
Hij had ook zelf tot een conclusie kunnen komen en dan het balletje bij DoJ leggen, in plaats van niet tot een conclusie komen en het balletje bij DoJ leggen. De enige logische reden is, dat er onvoldoende bewijs is om schuld te bewijzen.
En nogmaals: vrijpleiten hoort niet tot het takenpakket van een special counsel. Vette red herring.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.quote:
Mensen die zeggen dat Muellers argumentatie zwak is verkiezen fantasie boven het rapport
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Als Trump president af is en er weer eens een normale politicus president is hebben al die Trumpanzees conversie therapie nodig vrees ikquote:
[..]
Het is toch duidelijk dat Trump gelovigen dit al jaren doen. Het begint nu wel pathetische vormen aan te nemen.
Maar die hele preken dat de Mueller probe een nothingburger zou zijn of dat Barr's samenvatting waargetrouw zou zijn. Blijken met terugwerkende kracht wel extra hilarisch en naïef. Wel benieuwd waarom mensen zichzelf graag op deze manier voor de gek houden.
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.quote:
[..]
Vind het vervelend om in herhaling te moeten vallen, maar Mueller geeft zelf aan dat als zijn team er zeker van was dat Trump geen misdaad heeft gepleegd, hij dat gemeld. Hij zou Trump dan hebben 'exonerated'. En de president heeft ironisch genoeg ook twee maanden lang geclaimd dat Mueller dat heeft gedaan.
Verder heeft Mueller ook duidelijk aangegeven waarom hij geen aanbevelingen heeft gedaan over het wel of niet aanklagen van Trump. Hij legt de bal bij Barr, juist omdat de president, volgens de interpretatie van Mueller, niet kan worden vervolgd.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Sorry, maar dat neigt naar complotdenken. Je suggereert dat Mueller niets kon vinden, maar omdat hij van mening is dat Trump moet worden afgezet, hij het rapport een bepaalde spin heeft gegeven.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Dat gaat er bij niet in. Temeer omdat de inhoud van het rapport ook gewoon laat zien waarom Mueller niet kan concluderen dat Trump geen misdaad heeft gepleegd.
Overigens was het geen strafrechtelijk onderzoek.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Niet wat ik vraag of jij stelt. Jij zegt dat het DOJ al heeft laten weten dat het kan. Kom maar op met de bron daarvan.quote:
[..]
Er is geen enkele wet die het verhindert.
https://www.nbcnews.com/t(...)nal-proof-ncna985586
http://time.com/5574520/m(...)obstruction-justice/
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.quote:
[..]
Dit. Mueller had gewoon vervolging kunnen aanbevelen en dan had de DoJ zelf kunnen zeggen dat ze zittende presidenten niet vervolgen. Dat had alle twijfel en ambiguïteit weggenomen. Trump had zelfs kunnen zeggen dat hij wil dat die zaak voor de rechter komt. Ik zou zelf meer vertrouwen hebben in een jury dan een stel hondsdolle Democraten. De vraag is, waarom Mueller deze weg niet heeft gevolgd. En het antwoord hierop kan enkel zijn: geen vertrouwen in een zaak, ergo onvoldoende bewijs.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken
Terwijl je zelf alleen maar mensen napraat. Het is argumentatie van hetzelfde niveau als antivaxxers en flat earthers. Bijzonder en zorgelijk vind ik het. Het is gewoon een cult geworden.quote:
Er is echt iets gebroken bij de Trump gelovigen zie ik. Ze blijven maar dezelfde debiele argumenten herhalen die al tig keer ontkracht zijn. Blijkbaar weten de mensen die dit soort nuttige idioten van hun denkbeelden voorzien ook niet meer hoe ze deze banaan recht moeten lullen.
Het meest hilarische is wel dat deze gelovigen het af en toe hebben over kritisch denken
Geworden, al voordat Trump verkozen was leek het daar al op. In ieder geval voor Nederlandse gelovigen. Toen kon dat echter ook nog gewoon een foute interpretatie van mij zijn. Ondertussen wordt duidelijk dat dit niet zo is.quote:
[..]
Het is argumentatie van hetzelfde niveau als antivaxxers en flat earthers. Bijzonder en zorgelijk vind ik het. Het is gewoon een cult geworden.
Maar eens dat het net als bij antivaxxer en flat earthers gaat. Heel de tijd bepaalde feiten negeren en je vastknopen aan een of ander kansloos puntje waar interpretatie mogelijk is en daar dan heel veel van je 'eigen' fantasie aan toevoegen. Het is natuurlijk niet eigen omdat je ziet dat ze bijna allemaal met precies dezelfde aantoonbare onzin argumenten komen.
Na alles wat jij hebt gezegd over de Clintons en de tig onderzoeken die zij al aan hun broek gehad hebben, vind ik dit stukje hypocriete proza in ieder geval wel vermakelijk.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Dezelfde argumenten waarmee je Clinton aanvalt gebruiken om Trump mee vrij te spreken.
Interressante methodiek wel.
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?quote:
[..]
Na alles wat jij hebt gezegd over de Clintons en de tig onderzoeken die zij al aan hun broek gehad hebben, vind ik dit stukje hypocriete proza in ieder geval wel vermakelijk.
Dezelfde argumenten waarmee je Clinton aanvalt gebruiken om Trump mee vrij te spreken.
Interressante methodiek wel.
Check je bronnen, daar gaat iets volledig verkeerd.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Wil jij met droge ogen beweren dat Mueller's rapport spreekt over No Collusion en No Obstruction?quote:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.quote:
[..]
Wil jij met droge ogen beweren dat Mueller's rapport spreekt over No Collusion en No Obstruction?
En dat jij die vraag niet beantwoordt, is eveneens veelzeggend.quote:
[..]
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:38:15
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
Kom op zeg, conservatieven hoeven toch niet altijd het goede voorbeeld te geven. In onze vrijgevigheid bieden we de andere zijde de mogelijkheid zich te bewijzen.quote:
[..]
En dat jij die vraag niet beantwoordt, is eveneens veelzeggend.
Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.
Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is
twitter:jkbjournalist twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:00:35BREAKING: Trump campaign, Mar-a-Lago, hit with federal subpeonas. Feds want to know more about Chinese massage parlor owner's role in Trump fundraising. By @nicknehamas @jayhweaver @ceostroff and @blaskey_s https://t.co/IS7emMhNSM reageer retweet
twitter:jkbjournalist twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:04:41
Tsja, men vindt niks als men de beschuldigde partij zelf laat bepalen welk bewijs ze hoeven te leverenquote:
Echt prachtig voorbeeld wel weer. Men vind niks tegen Clinton DUS was het onderzoek niet grondig genoeg.
Er is voldoende bewijs gevonden dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd, maar omdat hij president is laat men het aan de politiek over om te handelen DUS is hij onschuldig.
Volkomen delusional ben je als dit je argumentatie is
Je geeft nog altijd geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Kom op zeg, conservatieven hoeven toch niet altijd het goede voorbeeld te geven. In onze vrijgevigheid bieden we de andere zijde de mogelijkheid zich te bewijzen.
Welke expliciete uitspraken? Volgens mij stond alles al in het rapport beschreven. Als Barr een goede samenvatting had gegeven destijds dan had je toen al de ophef die er nu is.quote:
Ironisch wel, als Barr iets neutraler was gebleven zou Mueller waarschijnlijk niet zo'n "expliciete" uitspraken gedaan hebben.
Jij geeft geen antwoord op de vraag en spreekt mij daar op aan. Ik stel juist die vraag, omdat jij geen antwoord geeft, vriend.quote:
[..]
Dat je de vraag met een irrelevante tegenvraag beantwoordt, spreekt boekdelen.
Die bewijslast ligt aan jouw kant, jij maakt de onbeargumenteerde bewering dat dit niet het geval zou zijn.quote:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Dus ja, met kurkdroge ogen beweer ik dat de onderzoeken volgens dezelfde maatstaven uitgevoerd zijn. Prove me wrong.
De beelden:
Trump reacts to Mueller statement, comments on impeachment, Russia
quote:President Donald Trump called former special counsel Robert Mueller a "true never-Trumper" while reacting to Mueller's statement on the Russia investigation yesterday. The president also commented on the possibility of impeachment.
'Russia didn't help me to get elected!'twitter:kaitlancollins twitterde op donderdag 30-05-2019 om 14:20:21After tweeting 20 minutes ago that he had no role in “Russia helping me to get elected,” President Trump now tells reporters Russia did not help him get elected. reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:57:47
Jij weet beter wat Mueller zou doen dan Mueller zelf? Dit gaat direct tegen zijn woorden in.quote:
[..]
Het zoeken is een verwijt voor iedereen hier geldt.
Mueller doet niet aan vrijpleiten. Hij zoekt bewijs, en handelt aan de hand daarvan. Aanklacht, of geen aanklacht. En als er overtuigend bewijs zou zijn, zou Trump gewoon die aanklacht kunnen krijgen. Dat is ook bevestigd door DOJ. Maar dat bewijs was er niet. En een special counsel zoekt ook niet naar ontlastend bewijs. Dus dat hele vrijspreken is ook weer een dom punt. Genoeg bewijs = zaak, onvoldoende bewijs = geen zaak. En dan geldt altijd: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En bewezen is het niet.
En jouw laatste punt is natuurlijk onzin.
Het is niet aan Mueller om te bepalen of een president aangeklaagd kan worden of niet. Hij heeft zich gehouden aan het advies van het OLC.quote:
[..]
Da's toch raar? Een strafrechtelijk onderzoek doen naar de president doen, waar geen aanklachten uit kunnen komen.
Mueller's interpretatie was onjuist. De president staat immers niet boven de wet. Het is nu overduidelijk dat er ruim onvoldoende bewijs is voor een strafrechtelijke zaak. Een strafrechtelijke zaak staat natuurlijk tig keer sterker dan een politieke zaak, als impeachment. En dit is wat rest voor de tegenstanders (alhoewel, er was nooit meer dan dat, dit was altijd plan A).
Mueller houdt de hondsdollen wat voor, die gretig happen. Kritische mensen doorzien de rhetoriek en zien wat er werkelijk is gebeurd. En Mueller speelt de onschuldige die toch echt niet anders kon. Maar het was de waarheid die hem belemmerde, niet DoJ.
Heb je uberhaupt Mueller's verklaring hierover gezien? Het zou ongrondwettelijk zijn om een president aan te klagen volgens dat advies. Het zou een beetje raar zijn als hij zich daar als werknemer van het DOJ niet aan zou houden.quote:In 1973, the Department of Justice concluded that the indictment and criminal
prosecution of a sitting President would unduly interfere with the ability of the
executive branch to perform its constitutionally assigned duties, and would thus
violate the constitutional separation of powers. No court has addressed this question directly, but the judicial precedents that bear on the continuing validity of
our constitutional analysis are consistent with both the analytic approach taken
and the conclusions reached. Our view remains that a sitting President is constitutionally immune from indictment and criminal prosecution.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 30-05-2019 16:02:07 ]
Welk onderzoek van de 7 bedoel je nu? En als dat zo is, waarom zijn de Republikeinen zo incompetent dat ze na 7 langdurige onderzoeken geen enkel bewijs kunnen vinden?quote:
[..]
Wil je met droge ogen beweren, dat de kwaliteit van het onderzoek naar Clinton van gelijk niveau was als van het onderzoek naar Trump?
Je maakt hier een cruciale vergissing, voor impeachment is geen bewijs nodig, voor justitieele vervolging wel maar de DoJ zegt dat dit niet legaal is.quote:
[..]
Ik denk vooral het laatste. Er is onvoldoende bewijs voor een impeachment. De Democraten zijn nu zelf verdeeld over de te volgen procedure.
Je kunt als politiek tegenstander procedure op procedure starten en daarmee de schijn wekken dat je tegenstander schuldig is. Dat is iets anders dan die schuldeis ook juridisch te kunnen hardmaken.
Mueller is hier in ieder geval niet in geslaagd en heeft nu wijselijk zijn onderzoek afgesloten en ontbonden. Maar goed, het zal voor Trumps tegenstanders nooit genoeg zijn. Die zullen op dezelfde weg doorgaan. Openstaande vraag blijft of ze zichzelf in 2020 hiermee niet in de eigen voet schieten. Lijkt mij een volkomen legitieme vraag.
Voor impeachment is een meerderheid nodig, geen wettelijk bewezen feiten.
Of zou het toch mogelijk zijn?
Ben Shapiro legt even haarfijn uit waarom Mueller's verklaring wederom een nothingburger is.
https://www.dailywire.com(...)-address-ben-shapiro
Gedachtenpolitie en mob mentality. De natte droom van de Democraten.quote:
[..]
Je maakt hier een cruciale vergissing, voor impeachment is geen bewijs nodig, voor justitieele vervolging wel maar de DoJ zegt dat dit niet legaal is.
Voor impeachment is een meerderheid nodig, geen wettelijk bewezen feiten.
Oh ja dat was die gast die helemaal mad werd toen hem werd gevraagd naar zijn eigen uitspraken. Terwijl hij een boekje had geschreven dat mensen zich te snel aangevallen voelen ofzo.quote:
Wel grappig dat een president voor duizenden getuigen iemand zou kunnen vermoorden en niet (meteen) strafrechtelijk zou kunnen worden vervolgd
Of zou het toch mogelijk zijn?
Ben Shapiro legt even haarfijn uit waarom Mueller's verklaring wederom een nothingburger is.
https://www.dailywire.com(...)-address-ben-shapiro
Dan kan je net zo goed Barr's originele samenvatting en Trumps tweet dat hij onschuldig is als bewijs aanvoeren
Diezelfde gast die daarna de hand in eigen boezem stak. En daarmee aantoonde een man te zijn. Het is geen verwijfde soyboy.quote:
[..]
Oh ja dat was die gast die helemaal mad werd toen hem werd gevraagd naar zijn eigen uitspraken. Terwijl hij een boekje had geschreven dat mensen zich te snel aangevallen voelen ofzo.
Dan kan je net zo goed Barr's originele samenvatting en Trumps tweet dat hij onschuldig is als bewijs aanvoeren
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
https://www.electoralinte(...)ar-in-elections-2017
https://www.electoralinte(...)-western-democracies
De VS staat nummer laatst van alle ontwikkelde landen als het gaat om de integriteit van verkiezingen.
Van mij mag je dat geloven hoor. Van mij mag iemand ook denken dat de aarde plat is. Komt wel dom over.quote:
[..]
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Dat is niet wat Mueller zegt.quote:
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
quote:
[..]
Gedachtenpolitie en mob mentality. De natte droom van de Democraten.
Stop met liegen.quote:
[..]
Diezelfde gast die daarna de hand in eigen boezem stak. En daarmee aantoonde een man te zijn. Het is geen verwijfde soyboy.
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Dat is nou precies wat Mueller niet zegt. Terwijl hij dat wel had gedaan als dat kon.quote:
Barr heeft niet gelogen. Trump is onschuldig.
quote:
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
quote:Mueller added that charging Trump with a crime was “not an option we could consider”, because of justice department policy.
De wet > DoJ policy.quote:
Hij geeft aan dat het geen optie was. Dan is het natuurlijk ook niet verwonderlijk dat het rapport geen aanbeveling in die richting bevat.quote:
Dat is ook helder.twitter:AriBerman twitterde op donderdag 30-05-2019 om 14:56:13🚨🚨New docs show that architect of GOP gerrymandering was behind Trump's push to add citizenship question to 2020 census, said it "would clearly be a disadvantage to the Democrats” & “advantageous to Republicans and Non-HispanicWhites” https://t.co/eWImMPC9QM via @hansilowang https://t.co/grtdl0o8Pc reageer retweet
Pak anders ook Benghazi er bij. Dat is een stuk of 6 (!) keer uitgevoerd en werd het onderwerp van het onderzoek ook nog eens een hele dag verhoord. Als we het dan toch over 'gelijkwaardige' onderzoeken hebben.quote:
[..]
Die bewijslast ligt aan jouw kant, jij maakt de onbeargumenteerde bewering dat dit niet het geval zou zijn.
Dus ja, met kurkdroge ogen beweer ik dat de onderzoeken volgens dezelfde maatstaven uitgevoerd zijn. Prove me wrong.
En Benghazi was een dikke vette nothingburger uiteindelijk terwijl hier een hele rits aan gevangenisstraffen uit is voortgekomen.
Meneer, zou u eens willen stoppen met blijven liegen ondanks al het bewijs?quote:
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Waarom Trump onderzoeken als er geen optie was er iets mee te doen? Klinkt als verspilling. Met deze logica kan een president met genoeg senaatszetels elke mogelijke misdaad uitvoeren, met de wereld als getuige, en kan men hem niks maken? Wat een onzin.quote:
[..]
Hij geeft aan dat het geen optie was. Dan is het natuurlijk ook niet verwonderlijk dat het rapport geen aanbeveling in die richting bevat.
Wat iedereen hier moet accepteren, is dat er een gebrek aan bewijs was, en dat dat Mueller's obstakel was en niet een DoJ aanbeveling. Trump is onschuldig in strafrechtelijke zin. De Democratische gedachtenpolitie wil hem dan ook politiek te grazen nemen. Bij impeachment zijn feiten niet zo belangrijk, dus daar zijn de Democraten in hun element. Mueller is ook geen fan van Trump, en heeft de Democraten dan ook voorzien van ambigue retoriek, omdat hij weet dat Dems de lege plekken op hun eigen debiele wijze invullen. Missie geslaagd, maar Trump zal altijd onschuldig blijven.
Al het bewijs, en geen relevante veroordelingen. Dat strookt niet met elkaar. Tenzij het onderzoek een farce was?quote:
[..]
Meneer, zou u eens willen stoppen met blijven liegen ondanks al het bewijs?
Conserveren is oude waardes en ideeen behouden of uit een verder verleden terughalen. Ook al zijn deze ideeen om een reden vervangen. Valse nostalgie naar tijden die men niet gekend heeft domineren boven nieuwe ideeen.quote:
Ook altijd wel grappig dat men zich altijd conservatief noemt, maar dat er weinig conservatiefs zit in de leugens, halve waarheden en vage spin die ze aanhangen. Het is Fantasyland, niet conservatism wat ze aanhangen
Verandering is niet gelijk aan verbetering. Wat dat betreft paste Obama's slogan perfect bij hemquote:
[..]
Conserveren is oude waardes en ideeen behouden of uit een verder verleden terughalen. Ook al zijn deze ideeen om een reden vervangen. Valse nostalgie naar tijden die men niet gekend heeft domineren boven nieuwe ideeen.
Doe eens niet zo liegen, dat is niet netjes.quote:
Als er bewijs was, dan was er een zaak. Geen wet die een aanklacht in de weg ligt. Enkel een aanbeveling, maar geen wet.
Iemand niet aanklagen, maar wel zeggen dat die persoon schuldig is, dat kan niet. Trump heeft hwt recht zich daartegen te verdedigen in een rechtzaak. Mueller moet aanklagen of zijn bakkus houden.
Geen zaak, geen veroordeling. En dat na intensief onderzoek... Trump is onschuldig.
Mueller kan nog zoveel zeggen, het bewijs is dat er geen aanklachten rondom Rusland zijn. En wie is er aangeklaagd voor obstructie?
Als jij conservatief bent aangelegd zul je progressieve veranderingen niet als iets zien dat in je straatje past en andersom. Beide zijn niet per definitie goed of slecht, het is gewoon een gegeven en misschien is daar de juiste mix in vinden wel het minst spannende maar wel het beste.quote:
[..]
Verandering is niet gelijk aan verbetering. Wat dat betreft paste Obama's slogan perfect bij hem
Hier had ik wat overheen gekeken, maar is dit nou de eerste keer dat ook hij zegt dat Rusland hem geholpen heeft?!quote:I had nothing to do with Russia helping me to get elected.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:38:15
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
Feiten, lieverd, feiten. Die hebben zoals bekend een liberale bias.quote:
[..]
Gedachtenpolitie en mob mentality. De natte droom van de Democraten.
PS: Er is nog nooit een Republikeinse president impeached. Alleen Democraten. Feiten.
Dat klopt wel. Het gezondste is altijd een combinatie van experimenteren en reflectie. Ik ben zelf verre van aartsconservatief, maar wel zeer reactionair met betrekking tot de huidige (in mijn ogen), ruk naar links. Wat nu gebeurt is te geforceerd en ongezond.quote:
[..]
Als jij conservatief bent aangelegd zul je progressieve veranderingen niet als iets zien dat in je straatje past en andersom. Beide zijn niet per definitie goed of slecht, het is gewoon een gegeven en misschien is daar de juiste mix in vinden wel het minst spannende maar wel het beste.
Onvrijwillige hulp. Een beetje als een man die de deur open houdt voor een sterke onafhankelijke vrouw. De vrouw heeft er niets mee te maken, maar er was wel sprake van hulp.quote:
[..]
Hier had ik wat overheen gekeken, maar is dit nou de eerste keer dat ook hij zegt dat Rusland hem geholpen heeft?!
Als Trump zo opzichtig roept dat hij als kandidaat niet wist wie 'm op het podium hebben geholpen en tegelijkertijd schrijft dat hij dat eigenlijk wel weet dan is hij helaas te dom om te poepen en ook om een goede leugen te verkondigen.quote:
[..]
Hier had ik wat overheen gekeken, maar is dit nou de eerste keer dat ook hij zegt dat Rusland hem geholpen heeft?!
Tijd dat republikeinen en democraten wat gaan samenwerken voor een samenleving die "redelijk ok" is want top zal het in de ogen van iedereen nooit worden. Helaas is het Amerikaanse systeem zelt niet heel modern en waait het maar wat heen en weer.quote:
[..]
Dat klopt wel. Het gezondste is altijd een combinatie van experimenteren en reflectie. Ik ben zelf verre van aartsconservatief, maar wel zeer reactionair met betrekking tot de huidige (in mijn ogen), ruk naar links. Wat nu gebeurt is te geforceerd en ongezond.
[..]
Onvrijwillige hulp. Een beetje als een man die de deur open houdt voor een sterke onafhankelijke vrouw. De vrouw heeft er niets mee te maken, maar er was wel sprake van hulp.
Eens. Ik vond het wel mooi wat Tulsi Gabbard zei in Joe Rogan's show (#1295). Als freshman in het Huis werd haar verteld dat er niet met Republikeinen valt te werken. Ze introduceert haarzelf, brengt een klein cadeautje voor alle Congressleden en hun staf, en ineens praat ze met Republikeinse commissievoorzitters over hoe ze haar kunnen helpen. Ik vond dat mooi om te horen.quote:
[..]
Tijd dat republikeinen en democraten wat gaan samenwerken voor een samenleving die "redelijk ok" is want top zal het in de ogen van iedereen nooit worden. Helaas is het Amerikaanse systeem zelt niet heel modern en waait het maar wat heen en weer.
Het is in ieder geval niet onmogelijk! Maar helaas zal het van beide kanten moeten komen, en dat is onwaarschijnlijk. Er zal eerst een gigantische crisis moeten komen (wellicht een burgeroorlog?) eer de partijen weer een gezamenlijk doel hebben.
Vroeger was het doel wat het beste voor de VS is, met alleen een andere invulling per partij. Maar nu kan ik niet eens met zekerheid zeggen wat het hoofddoel van beide partijen is.
Welke ruk naar links?quote:
[..]
Dat klopt wel. Het gezondste is altijd een combinatie van experimenteren en reflectie. Ik ben zelf verre van aartsconservatief, maar wel zeer reactionair met betrekking tot de huidige (in mijn ogen), ruk naar links. Wat nu gebeurt is te geforceerd en ongezond.
[..]
Onvrijwillige hulp. Een beetje als een man die de deur open houdt voor een sterke onafhankelijke vrouw. De vrouw heeft er niets mee te maken, maar er was wel sprake van hulp.
Of...je zou bijvoorbeeld geen president moeten steunen die niet verbindt. Die de media niet "de vijand van het volk" noemt. DAAR begint het. Niet bij een oorlog. Voor zover we jou hebben kunnen volgen hier sta je voor alles behalve samenwerking en verbinding tussen partijen.quote:
[..]
Eens. Ik vond het wel mooi wat Tulsi Gabbard zei in Joe Rogan's show (#1295). Als freshman in het Huis werd haar verteld dat er niet met Republikeinen valt te werken. Ze introduceert haarzelf, brengt een klein cadeautje voor alle Congressleden en hun staf, en ineens praat ze met Republikeinse commissievoorzitters over hoe ze haar kunnen helpen. Ik vond dat mooi om te horen.
Het is in ieder geval niet onmogelijk! Maar helaas zal het van beide kanten moeten komen, en dat is onwaarschijnlijk. Er zal eerst een gigantische crisis moeten komen (wellicht een burgeroorlog?) eer de partijen weer een gezamenlijk doel hebben.
Vroeger was het doel wat het beste voor de VS is, met alleen een andere invulling per partij. Maar nu kan ik niet eens met zekerheid zeggen wat het hoofddoel van beide partijen is.
Klimaatwaanzin, genderwaanzin, censuur van rechtse meningen/personen, het immigratiefiasco.quote:
Trump is een symptoom, geen oorzaak. De gevestigde media IS de vijand van het volk. Omdat ragebait nou eenmaal zo goed verkoopt. De media profiteren van polarisatie, die het zelf veroorzaakt. Als je oorzaak en gevolg niet goed identificeert, kan je geen beleid maken, en zal je constant blunderen. Zuiver de media, zuiver het onderwijs, en er is geen machtsbasis meer voor mensen als Trump. Symptoombestrijding neemt het onderliggende onrecht niet weg. Jouw wijze werkt niet.quote:
[..]
Of...je zou bijvoorbeeld geen president moeten steunen die niet verbindt. Die de media niet "de vijand van het volk" noemt. DAAR begint het. Niet bij een oorlog. Voor zover we jou hebben kunnen volgen hier sta je voor alles behalve samenwerking en verbinding tussen partijen.
quote:
[..]
Klimaatwaanzin, genderwaanzin, censuur van rechtse meningen/personen, het immigratiefiasco.
[..]
Trump is een symptoom, geen oorzaak. De gevestigde media IS de vijand van het volk. Omdat ragebait nou eenmaal zo goed verkoopt. De media profiteren van polarisatie, die het zelf veroorzaakt. Als je oorzaak en gevolg niet goed identificeert, kan je geen beleid maken, en zal je constant blunderen. Zuiver de media, zuiver het onderwijs, en er is geen machtsbasis meer voor mensen als Trump. Symptoombestrijding neemt het onderliggende onrecht niet weg. Jouw wijze werkt niet.
Liegen en liegen. Dat is wat je doet. Welke klimaatwaanzin, genderwaanzin? Welk censuur?quote:
[..]
Klimaatwaanzin, genderwaanzin, censuur van rechtse meningen/personen, het immigratiefiasco.
[..]
Trump is een symptoom, geen oorzaak. De gevestigde media IS de vijand van het volk. Omdat ragebait nou eenmaal zo goed verkoopt. De media profiteren van polarisatie, die het zelf veroorzaakt. Als je oorzaak en gevolg niet goed identificeert, kan je geen beleid maken, en zal je constant blunderen. Zuiver de media, zuiver het onderwijs, en er is geen machtsbasis meer voor mensen als Trump. Symptoombestrijding neemt het onderliggende onrecht niet weg. Jouw wijze werkt niet.
In nl hebben we al heeeeeeeeel lang geen linkse regering gehad. Toch zou het hier allemaal zo links zijn. En jij pleit voor samenwerkende partijen, terwijl je onzin verkoopt en links letterlijk haat? Zie je niet dat juist figuren zoals jij ervoor zorgen dat de samenleving ontwricht wordt door fake news en smerige leugens.
Een beter milieu begint bij jezelf.
2020 National Democratic Primary:
Biden 33% Sanders 14% Warren 8% Buttigieg 6% Harris 6% O'Rourke 5% Booker 1% Castro 1% Gillibrand 1% Klobuchar 1% Ryan 1% Yang 1% Moulton 1%
@Harris_X_/ @thehill 5/17-18
Biden 33% Sanders 15% Harris 11% Warren 10% Buttigieg 6% O'Rourke 4% Klobuchar 3% Booker 1% Castro 1% de Blasio 1% Gabbard 1% Williamson 1% Yang 1%
@MonmouthPoll 5/16-20
Biden 38% Sanders 16% Buttigieg 5% Warren 5% O’Rourke 5% Harris 5% Klobuchar 2% Booker 2% Bennet 1% Yang 1% Gillibrand 1% Castro 1% Messam 1%
@EchelonInsights 5/20-21
Biden 31% Sanders 22% Warren 15% Buttigieg 9% Harris 8% O’Rourke 4% Abrams 2% Yang 2% Booker 2% Gabbard 1% Klobuchar 1% Gillibrand 1% de Blasio 1%
@ChangePolls 5/18-21
Biden 38% Sanders 20% Warren 9% Buttigieg 7% Harris 7% O'Rourke 4% Booker 3% Bennet 1% Castro 1% Delaney 1% Gillibrand 1% Hickenlooper 1% Klobuchar 1% Yang 1% Williamson 1% Bullock 1% Ryan 1% Gabbard 1%
@MorningConsult 5/20-26
2020 National Republican Primary:
Trump 94% Corker 2%
Trump 94% Kasich 3%
Trump 87% Haley 7%
@ChangePolls 5/18-21
Wat een droevenis... en dat van een senator
Je hebt gelijk en ik doe daar ook aan mee. Mijn excuses.quote:
Vermoeiend om die cirkelredeneringen te lezen in wat anders een mooi topic is. Ik heb wel eens gehoord dat je users kan filteren. Weet iemand hoe (pm?)? Ik heb er ondertussen wel vrede mee dat sommige users rede en het Mueller rapport niet accepteren en ik hoef die waanzin niet meer te lezen. Toch kijk ik wel uit naar de komende tijd en lees graag de stukken van Monolith en de nachtelijke nieuwsvergaringen van Kijkertje.
Voel je niet aangesproken. Filter wil ik ook alleen voor wat usual suspects.quote:
[..]
Je hebt gelijk en ik doe daar ook aan mee. Mijn excuses.
Inhofe is dan ook wel een enorme snowflake, natuurlijk.quote:
Deze senator had last van klimaatwaanzin:
Wat een droevenis... en dat van een senator
Ondertussen stromen de rivieren in de VS weer lekker over, daar mogen dadelijk weer een paar milard dollar belasting centen heen om de Trump stemmers weer droge voetjes te geven
Er is een Chrome extensie, door een user gemaakt, die dat kan doen, ik kan je helaas niet vertellen waar je die kan vinden.quote:
Vermoeiend om die cirkelredeneringen te lezen in wat anders een mooi topic is. Ik heb wel eens gehoord dat je users kan filteren. Weet iemand hoe (pm?)? Ik heb er ondertussen wel vrede mee dat sommige users rede en het Mueller rapport niet accepteren en ik hoef die waanzin niet meer te lezen. Toch kijk ik wel uit naar de komende tijd en lees graag de stukken van Monolith en de nachtelijke nieuwsvergaringen van Kijkertje.
American Intelligence Needs Reform After Spygate
Barr Enlists Intelligence Chiefs for Inquiry Into Roots of Russia Probe
The FBI Needs a Grand Jury
Washington Post over Spygate:
‘Investigate the investigators’ is new Trump rallying cry to counter Mueller report
New York Times over Spygate:
Barr Got More Power to Review the Russia Inquiry. Here’s What We Know About Its Origins.
F.B.I. Sent Investigator Posing as Assistant to Meet With Trump Aide in 2016
Washington Times over Spygate:
Trump: 'Spygate' could become biggest political scandal in history
Sharyl Atkisson on Spygate: Sure looks like FBI's operation against Trump was political
DiGenova: 'Probable cause to arrest Comey' for Spygate right now
Epoch Times over Spygate:
The Origins of ‘Spygate’: 10 Questions
Obama Administration’s Snooping on Journalists’ Phone Records Broader Than Previously Known
Trump Hints Obama Knew About Spygate Scandal
Spygate: The True Story of Collusion [Infographic]
![Spygate PART 1: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/PseDla0l9xE/0.jpg)
![Spygate PART 2: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/vjvvtuDEQJY/0.jpg)
Dat de Dems maar niet inzien dat ze met hun impeachmentwens een vechtlustige Trump tegenover zich krijgen die Spygate tegen hen gaat gebruiken. De presidentsrace van 2020: een whodunnit in de maak.
Nogmaals, het was geen strafrechtelijk onderzoek. Het doel was niet om Trump aan te klagen, maar om de Russische bemoeienis in de Amerikaanse verkiezingen en mogelijke betrokkenheid van het Trump-campagneteam onder de loep te nemen.quote:
[..]
Waarom Trump onderzoeken als er geen optie was er iets mee te doen?
Treurig dat die opiniemakersopinierende partisan hacks een platform krijgen bij de WSJ.quote:
Welke bron beviel je niet?quote:
Spygate?quote:
2 opinie columns, en 1 artikel over hoe Barr een afleidingsmaneuvre startquote:
2 artikels hoe Barr een afleidingsmaneuvre start.quote:Washington Post over Spygate:
New York Times over Spygate:
Media die met hun politieke agenda Barr steunen.quote:Washington Times over Spygate:
Epoch Times over Spygate:
Wensdenken die jouw media inname dicteert.quote:Dat de Dems maar niet inzien dat ze met hun impeachmentwens een vechtlustige Trump tegenover zich krijgen die Spygate tegen hen gaat gebruiken. De presidentsrace van 2020: een whodunnit in de maak.
Een afleidingsmaneuvre maakt nog niet dat Spygate niet waar is. Maar we gaan het zien, is het niet?quote:
[..]
2 opinie columns, en 1 artikel over hoe Barr een afleidingsmaneuvre start
[..]
2 artikels hoe Barr een afleidingsmaneuvre start.
[..]
Media die met hun politieke agenda Barr steunen.
[..]
Wensdenken die jouw media inname dicteert.
We gaan het vooral niet zien, want elke voorspelling of bewering die door Trumpisten gedaan is sinds zijn verkiezing als president is niet uitgekomen.quote:
[..]
Een afleidingsmaneuvre maakt nog niet dat Spygate niet waar is. Maar we gaan het zien, is het niet?
Ik zou verbaasd zijn als deze samenzwering ineens wel voeten in de aarde heeft.
Geen onderwerp voor POL dit zonder gedegen argumentatie.
Ik weet niet of er een onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Trump heeft zijn conclusies al klaar liggen maar daarmee heeft hij vaker zijn vingers gebrand.quote:
[..]
Een afleidingsmaneuvre maakt nog niet dat Spygate niet waar is. Maar we gaan het zien, is het niet?
Wie is er een Trumpist?quote:
[..]
We gaan het vooral niet zien, want elke voorspelling of bewering die door Trumpisten gedaan is sinds zijn verkiezing als president is niet uitgekomen.
Ik zou verbaasd zijn als deze samenzwering ineens wel voeten in de aarde heeft.
Geen onderwerp voor POL dit zonder gedegen argumentatie.
En gedegen argumentatie? De hele serie is een grote cirkeldans van lieden die niet meer doen dan linkjes en tweetjes plaatsen, maar dan tegen Trump.
We gaan het zien.
Doet Trump het onderzoek?quote:
[..]
Ik weet niet of er een onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Trump heeft zijn conclusies al klaar liggen maar daarmee heeft hij vaker zijn vingers gebrand.
Vooralsnog is het alleen zijn lakei Barr en die is zijn geloofwaardigheid al lang kwijt.quote:
Ben ik de enige die denkt dat het te bizar is dat de president hier zegt dat Rusland hem geholpen heeft en niks zegt over het feit dat dit levens gevaarlijke ontwikkeling is dit echt de vrijheid van de westerse democratie bedreigd en dat hij hier geen sancties op zet, maar wel Iran dwarsbomen???? (omrusland dominanter te laten worden in de regio?)quote:I had nothing to do with Russia helping me to get elected.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:38:15
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
I had nothing to do with Russia helping me to get elected.
Hij heeft zelf gevraagd om de hulp van Rusland. Openlijk op tv...quote:
[..]
Ben ik de enige die denkt dat het te bizar is dat de president hier zegt dat Rusland hem geholpen heeft en niks zegt over het feit dat dit levens gevaarlijke ontwikkeling is dit echt de vrijheid van de westerse democratie bedreigd en dat hij hier geen sancties op zet, maar wel Iran dwarsbomen???? (omrusland dominanter te laten worden in de regio?)
twitter:cspan twitterde op woensdag 27-07-2016 om 17:16:14Donald Trump: "Russia, if you're listening, I hope you're able to find the 30,000 emails that are missing."https://t.co/XHc9hh4gBt reageer retweet
Ik snap steeds vaker waarom mensen zeggen dat links humor niet begrijptquote:
[..]
Hij heeft zelf gevraagd om de hulp van Rusland. Openlijk op tv...twitter:cspan twitterde op woensdag 27-07-2016 om 17:16:14
Super grappig nu blijkt dat het helemaal geen grapje was.En welke mensen zeggen dat dan...laat me raden...precies de mensen uit jouw omgeving... Die zeiden ook dingen over pizza en liegen over andere dingen.quote:
[..]
Ik snap steeds vaker waarom mensen zeggen dat links humor niet begrijpt
quote:
[..]
Ik snap steeds vaker waarom mensen zeggen dat links humor niet begrijpt
quote:
[..]
Ik snap steeds vaker waarom mensen zeggen dat links humor niet begrijpt
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:57:47
Sterker nog; leg de data maar eens naast elkaar van het verzoek aan Rusland en de ontmoeting met Russen en dat gejok over "het ging over adopties".quote:
[..]
[..]twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:57:47
John Bolton to present his evidence that Iran was behind Gulf attacks
https://www.theguardian.c(...)pp_Copy_to_clipboard
Dit kwam voorbij. Vond het wel treffend. Ze zijn echt in hun eigen leugens gaan geloven.quote:Conservatives Stunned by Mueller Suggesting Trump Is Not Innocent (NYMag)
By Jonathan Chait
Robert Mueller’s brief, eight-minute remarks on Wednesday about his investigation left the non-conservatives who closely follow his work fairly nonplussed. Mueller was simply reiterating things he had already written in his report. Conservatives, on the other hand, erupted in outrage.
What so vexed the right about Mueller’s curt affirmation of his previous conclusions? The answer, as we’ll see, seems to be that they believed their own propaganda about what Mueller had (and had not) found. Presented even briefly with reality, their minds have reeled in shock.
Mueller produced massive evidence that President Trump committed Nixonian-scale obstruction of justice in office. But Department of Justice policy prevented him from charging a sitting president with a crime, and Mueller reportedly believes he can’t openly state that this policy prevented him from accusing Trump of crimes. Mueller views his job as sending his evidence to Congress without prejudice, where the impeachment mechanism serves as a substitute for the jury trial that such crimes would normally call for.
Trump, William Barr, and the Republican Party followed a strategy of systematically lying about this. Barr repeatedly suggested that Mueller, rather than being unable to charge Trump with crimes, simply didn’t have enough evidence of misconduct to make up his mind. By all indications, the conservative intelligentsia has failed to read the report and believes the misleading spin emanating from the president and his loyal attorney general.
Shortly after Mueller finished speaking, National Review’s Charles C.W. Cooke complained, “Investigators are supposed to look for evidence that a crime was committed, and, if they don’t find enough to contend that a crime was committed, they are supposed to say ‘We didn’t find enough to contend that a crime was committed’ … If a person doesn’t have enough evidence that someone committed a crime to contend that a crime was committed, he is obliged to presume his innocence.”
Of course. But the explanation for this apparent paradox, which apparently hasn’t crossed Cooke’s mind, is that Mueller does have evidence that Trump committed crimes. Pages and pages and pages of evidence, in fact.SPOILERAnd as silly and basic as his error may be, fellow conservatives followed the same fundamentally mistaken premise. “By implying that President Trump might have committed obstruction of justice, Mueller effectively invited Democrats to institute impeachment proceedings,” writes a stunned Alan Dershowitz. “Obstruction of justice is a ‘high crime and misdemeanor’ which, under the Constitution, authorizes impeachment and removal of the president.”
Right. Mueller found clear and extensive evidence that Trump committed high crimes and misdemeanors. Dershowitz proceeds from his confusion to complain that Mueller’s insinuation that Trump committed high crimes could only be resolved through “a full adversarial trial with a zealous defense attorney, vigorous cross-examination, exclusionary rules of evidence, and other due process safeguards.” That process is called impeachment. Dershowitz is describing the reason why Mueller is leaving the decision to prosecute the crimes he discovered to Congress. Because Dershowitz cannot surrender his belief in Trump’s innocence, he sees Mueller as carrying out an unfathomable Kafkaesque travesty, rather than a straightforward application of the system of processing presidential crimes.
John Podhoretz laments that Mueller emphasized his lack of exoneration of Trump’s conduct. “Granted, [Mueller] said pretty much the same thing in the report he produced,” Podhoretz concedes, but “[i]t matters what he chose to repeat from it and what he did not. He wanted the American people to hear him speak those words.” Podhoretz is aghast that Mueller would emphasize this, but the reason is perfectly obvious: It’s because Barr lied about it.
Rather than reach this obvious conclusion, Podhoretz decides Mueller has bungled the job: “If Mueller didn’t intend to signal to Congress that his report could serve as the basis for an impeachment,” he writes, “his statement was wildly incompetent.” But maybe Mueller did intend to signal to Congress that his report could serve as the basis for impeachment? And maybe Mueller specifically asked Congress to decide whether Trump’s misconduct amounts to crimes because the DOJ does not allow him to? Podhoretz, of course, does not consider such an explanation.
Ironically, it was Fox News meathead Dan Bongino, ranting to his radio audience, who came closest to grasping reality. Bongino notices that Mueller heavily signaled that he did find behavior that, if the perpetrator was not the president, would be crimes:
> [Mueller] wants the liberals to go out and say, “Look, the president clearly committed a crime Mueller laid it out and the only reason he didn’t charge him is because he was the president.” You may say, “Well, Dan, that is what Mueller said, what’s the comeback to that?” The comeback is very easy — that is not what Bob Mueller told Bill Barr …
How does Bongino know what Mueller told Barr? Because Barr insists Mueller didn’t hold back from charging Trump because of DOJ policy. And Barr would never lie:
> Ladies and gentlemen, both these stories can’t be true. Either Mueller is lying or Barr is lying. And I will bet you my right arm and I will throw in my left as a bonus, that Bob Mueller just lied to the American people.
Bongino realizes this comes down to either Barr or Mueller misleading the country about what Mueller’s report concluded. And yet, perched one step away from the correct answer, he insists it must be Mueller who is lying about the Mueller report. Ignore all the evidence of obvious crimes in the Mueller report. Ignore Mueller telling us that department policy prevents him from labeling those actions as crimes. The one reliable truth Bongino returns to is the sacred value of Bill Barr’s word.
If you can’t trust the slavishly loyal attorney general, handpicked by a president whose sole criterion for the job is to ignore its ethical guidelines and protect him at all costs, who can you trust?
Een uitspatting van deze meltdown is dat op /r/conservative dit de top gestickiede post is (hoewel de kanttekening wel gemaakt moet worden dat in dat topic de meest geupvote reacties hierover afkeurend zijn):
SPOILER
quote:
[..]
Super grappig nu blijkt dat het helemaal geen grapje was.En welke mensen zeggen dat dan...laat me raden...precies de mensen uit jouw omgeving... Die zeiden ook dingen over pizza en liegen over andere dingen.
Jullie geloven echt dat het handelen van Rusland een direct gevolg was van die opmerking? Ruslands houding was eerst "we doen niks", en na die opmerking van Trump "ja, is goed Donald. We regelen het."quote:
[..]
[..]twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 13:57:47
Lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk
Nee ik geloof dat hij toen al wist dat die informatie zou komen. Hoe dan ook: niet erg handig om dat soort uitspraken te doen en vervolgens door de mand te vallen na een onderzoek. Dingen die je zegt kunnen tegen je gebruikt worden...zeker als je president wil zijn.quote:
[..]
[..]
Jullie geloven echt dat het handelen van Rusland een direct gevolg was van die opmerking? Ruslands houding was eerst "we doen niks", en na die opmerking van Trump "ja, is goed Donald. We regelen het."
Lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk
In het geval dat dit geen leugen is:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-05-2019 om 17:34:11
Hij had hem beter de baan wel kunnen geven.
Edit: uiteraard is het een leugen.
twitter:AndrewFeinberg twitterde op donderdag 30-05-2019 om 17:38:39@realDonaldTrump Mueller report, p 293:“Bannon recalled that the White House had invited Mueller to speak to the President to offer a perspective on the institution of the FBI...although the [WH] thought about beseeching Mueller to become Director again, he did not come in looking for the job.” reageer retweet
Bewijs is er van meerdere veiligheidsdiensten dat Rusland des informatie verspreid om westerse verkiezingen te beïnvloeden. ( Met als doel om verdeeldheid binnen de NAVO en en EU te krijgen. Zodat ze zelf een machtigere positie krijgen binnen het geopolitieke schaakbord.) Het blijft gewoon gestoord dat een president zijn eigen veiligheidsdiensten openbaar in twijfel trekt in aanzien van Rusland en ze ook nog eens belachelijk maakt. Trump zouden ze aan moeten klagen voor hoogverraad! (oh ja en dat gezemel van trump aanbidders over Hillary, en demoncraten(bewust typo!) staat compleet los van wat hier gebeurt door Trump.) als ik Amerikaan was had ik gestemd om Trump) Trump had juist moeten opkomen voor zijn veiligheidsdiensten,(omdat hij het stokje sowieso moet overdragen) om te zorgen dat die inmengen vanuit Rusland nooit meer zou kunnen gebeuren. Hij laat toe dat zij land in gevaar is en blijft door dit niet met de kop gelijk te maken.quote:
[..]
[..]
Jullie geloven echt dat het handelen van Rusland een direct gevolg was van die opmerking? Ruslands houding was eerst "we doen niks", en na die opmerking van Trump "ja, is goed Donald. We regelen het."
Lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk
Maar goed te veel Trump fans hier zijn, Putin liefhebbers en zouden toe juigen als hij Europa ontwricht
Dafuq?twitter:ThugLifeSocial twitterde op donderdag 30-05-2019 om 15:35:55@GenMhayden @MarkHertling @1stArmoredDiv What abt the USS Wasp crews that wore Trump MAGA patches on their uniforms? https://t.co/xlLPLggKRE reageer retweet
De VS en EU verspreiden ook desinformatie, met hetzelfde doel! Laten we niet te hypocriet doen he.quote:
[..]
Bewijs is er van meerdere veiligheidsdiensten dat Rusland des informatie verspreid om westerse verkiezingen te beïnvloeden. ( Met als doel om verdeeldheid binnen de NAVO en en EU te krijgen. Zodat ze zelf een machtigere positie krijgen binnen het geopolitieke schaakbord.) Het blijft gewoon gestoord dat een president zijn eigen veiligheidsdiensten openbaar in twijfel trekt in aanzien van Rusland en ze ook nog eens belachelijk maakt. Trump zouden ze aan moeten klagen voor hoogverraad! (oh ja en dat gezemel van trump aanbidders over Hillary, en demoncraten(bewust typo!) staat compleet los van wat hier gebeurt door Trump.) als ik Amerikaan was had ik gestemd om Trump) Trump had juist moeten opkomen voor zijn veiligheidsdiensten,(omdat hij het stokje sowieso moet overdragen) om te zorgen dat die inmengen vanuit Rusland nooit meer zou kunnen gebeuren. Hij laat toe dat zij land in gevaar is en blijft door dit niet met de kop gelijk te maken.
Maar goed te veel Trump fans hier zijn, Putin liefhebbers en zouden toe juigen als hij Europa ontwricht
Bleek dat hij volkomen gelijk had met betrekking tot de veiligheidsdiensten. Corrupt leiderschap.
Het was Obama die de Russen hun gang liet gaan met de verkiezingen. Obama had volledige kennis over wat er gebeurde. En hij deed niets. Omdat die ijdele narcist zijn reputatie veilig moest stellen.
Er is een hoop dat je Trump kwalijk kan nemen, maar wat jij opnoemt valt daar niet onder.
Wat is daar mis mee? Leg het eens uit. Ik zie een parodie op Make America Great Again. Wat zie jij?quote:Dafuq?twitter:ThugLifeSocial twitterde op donderdag 30-05-2019 om 15:35:55
Ik zie reclame/steun voor Trump. Wat is er een parodie aan?quote:
[..]
Wat is daar mis mee? Leg het eens uit. Ik zie een parodie op Make America Great Again. Wat zie jij?