SPOILER: Het Kabinet-Trump

Het kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken

Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections
Timeline of investigations into Trump and Russia (2017)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2018)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2019)

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:15 schreef Ensiferum het volgende: [..] Of de beschuldigingen zijn totaal niet zwaar genoeg.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:39 schreef Knipoogje het volgende:
Veel Republikeinen en zelfs de trumptards hier zeggen: Volstrekt immoreel en ethisch laakbaar handelen van Trump team, maar binnen dit hele kleine kadertje van het onderzoek niets crimineels en lid van ons eigen team dus prima

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je moet het omdraaien. De beschuldigingen worden voor de Republikeinen pas 'zwaar genoeg' als het politiek opportuun is. Wanneer Trumps achterban zich massaal tegen hem keert (wat niet gaat gebeuren), kijkt een aantal Republikeinen heel anders aan tegen de bevindingen van Mueller.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Impeachment vereist geen misdaaad, overigens. Het Congress kan zonder probleem een impeachment procedure starten op basis van deze feiten.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:42 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het heeft alleen niet zoveel zin. Het lijkt me beter om de beste man gewoon te wippen in 2020 en dan de resultaten van de overige onderzoeken full force op m neer laten dalen. Belastingfraude, dat soort zaken. Dan kan ie ook niemand meer een pardon geven.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:41 schreef Ensiferum het volgende:
Dit gaat nergens heen en is een kwestie van wie elkaar het eerste zat wordt. Feit blijft dat Trump geen crimineel is. Wild en ongeleid, maar geen crimineel. Gewoon een legitieme president.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:43 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar Trump stevent af op een herverkiezing. Wat dan? Hoe zie jij de extra 4 jaar mocht hij herkozen worden?

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij heeft open en bloot belastingfraude gepleegd. Genoeg bewijs daarvoor. NYT heeft daar al een mooi rapport van gemaakt. Daar zijn ook al wat lopende onderzoekjes gaande

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik wacht wel op een gerechtelijke uitspraak. Er was ook open en bloot bewijs voor collusion enzo.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat doet hij niet. Met 30% van de stemmen win je geen herverkiezing. Vrijwel alle independents en democraten zijn tegen 'm. En geloof me, die gaan in grote getalen stemmen. 2018 was ook een aardig blauwe wave.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Quoite voor het nageslacht

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:42 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het heeft alleen niet zoveel zin. Het lijkt me beter om de beste man gewoon te wippen in 2020 en dan de resultaten van de overige onderzoeken full force op m neer laten dalen. Belastingfraude, dat soort zaken. Dan kan ie ook niemand meer een pardon geven.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:46 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat mag. Hij moet meer stemmen trekken dan 2016 in ieder geval. En ik denk dat elke democratische kandidaat behalve Hillary wel 8 miljoen stemmen meer trekt in 2020 vanwege de hernieuwde energie en anti-Trump vibe bij een groot deel. Dat kun je niet ontkennen. Vergeet niet dat de verkiezingen maar op 80k stemmen beslist werd.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:48 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar Trump heeft iets waarmee hij de verkiezingen in kan gaan, vooral de economie. De speerpunten van de Democraten, als die er al zijn, zijn niet echt sterk. Zonder goede beleidspunten heb je gewoon Hillary 2.0

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:48 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar Trump heeft iets waarmee hij de verkiezingen in kan gaan, vooral de economie. De speerpunten van de Democraten, als die er al zijn, zijn niet echt sterk. Zonder goede beleidspunten heb je gewoon Hillary 2.0

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En de Democraten hebben een sterk punt als ze gaan wijzen op het feit dat de rijken minder belasting betalen en dat het land qua infrastructuur naar de kloten is. Trump belooft veel maar doet niets behalve de rijken rijker maken en policy aan de hoogste bieder verkopen.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:54 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het grootste deel van het land betaalt minder belasting.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat moet ik inderdaad toegeven. Trump heeft extreem veel mazzel dat Obama hem een heerlijke opwaartse trend achterliet en dat de effecten van die anderhalf biljoen dollar lening van de volgende generatie het dramatische effect op de economie van zijn handelstarieven wat weet te dempen. Of dat volgend jaar nog zo is, is nog even afwachten natuurlijk. De groei is in ieder geval minder dan voorspeld. Misschien dat hij de boel wat kan opfleuren door een mannetje bij de fed te zetten en daar als een malloot austerity maatregelen te gaan pushen voor een nog meer kunstmatige ophoging van de economie.

Dan zal de klap echt gigantisch zijn. Maar goed, dan boeit het hem niet meer, want dan is het 2024 en dan hebben de democraten het weer gedaan.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:54 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het grootste deel van het land betaalt minder belasting.

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:56 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Grappig wel dan dat de meeste Amerikanen daar niets van merken, integendeel zelfs.

Maar inderdaad, het begrotingstekort onder Trump is als een raket omhoog gegaan. Als het een bedrijf zou zijn dan zou de VS failliet zijn...goh...waar kennen we dat ook al weer van? Oh...Trump.

twitter:

mattyglesias twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 01:55:56 Nobody likes to give themselves credit for this kind of messaging success, but progressive groups did a really good job of convincing people that Trump raised their taxes when the facts say a clear majority got a tax cut. https://t.co/tcZFr8l9Ck reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:01 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Thanks Obama!

Ja heeft een redelijke economie geërfd, maar daarentegen ook een cultureel compleet verdeeld land. Culturele eenheid is er onder Obama niet gekomen, en er zijn niet veel factoren die voor verzoening zorgen. En dat komt natuurlijk allemaal omdat verwende kindjes geen corrigerende tikken meer krijgen. (En ja, dat is half serieus).

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

twitter:

mattyglesias twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 01:55:56 Nobody likes to give themselves credit for this kind of messaging success, but progressive groups did a really good job of convincing people that Trump raised their taxes when the facts say a clear majority got a tax cut. https://t.co/tcZFr8l9Ck reageer retweet

quote:

Yet the cuts for most taxpayers are so small that many didn't notice.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:04 schreef archito het volgende:

[..]

Wel knap dat Trump de verdeeldheid nog groter heeft weten te maken dan.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:08 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Trump? Het was niet Trump die het halve land deplorables heeft genoemd.

quote:

You know, to just be grossly generalistic, you could put half of Trump's supporters into what I call the basket of deplorables. (Laughter/applause) Right? (Laughter/applause) They're racist, sexist, homophobic, xenophobic - Islamophobic - you name it. And unfortunately, there are people like that. And he has lifted them up. He has given voice to their websites that used to only have 11,000 people - now have 11 million. He tweets and retweets their offensive hateful mean-spirited rhetoric. Now, some of those folks - they are irredeemable, but thankfully, they are not America.

But the "other" basket - the other basket - and I know because I look at this crowd I see friends from all over America here: I see friends from Florida and Georgia and South Carolina and Texas and -- as well as, you know, New York and California -- but that "other" basket of people are people who feel the government has let them down, the economy has let them down, nobody cares about them, nobody worries about what happens to their lives and their futures; and they're just desperate for change. It doesn't really even matter where it comes from. They don't buy everything he says, but -- he seems to hold out some hope that their lives will be different. They won't wake up and see their jobs disappear, lose a kid to heroin, feel like they're in a dead-end. Those are people we have to understand and empathize with as well.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:08 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Trump? Het was niet Trump die het halve land deplorables heeft genoemd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

twitter:

mattyglesias twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 01:55:56 Nobody likes to give themselves credit for this kind of messaging success, but progressive groups did a really good job of convincing people that Trump raised their taxes when the facts say a clear majority got a tax cut. https://t.co/tcZFr8l9Ck reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Net zo min als Clinton, als je de hele quote leest, wat je ongetwijfeld niet gedaan hebt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:11 schreef archito het volgende:

[..]

Je gaat toch niet met droge ogen beweren dat Trump geen verdeeldheid zaait met zijn retoriek? Ongeacht of je het met de kritiek eens bent of niet. Obama heeft ook de gezel van Fox 8 jaar moeten verduren, heeft hij zich ooit zo laten gaan op Social Media?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, een tweet met een mening van iemand waar ik nog nooit van gehoord heb! Nou, dat veranderd de zaak! Oh...wacht.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:14 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, een tweet met een mening van iemand waar ik nog nooit van gehoord heb! Nou, dat veranderd de zaak! Oh...wacht.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Oh, dat ga ik voortaan ook bij elke tweet zeggen! Goeie tip! En ik maar denken dat ik niks van jou zou kunnen leren

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik dacht dat zoiets niet hoefde, gezien wat bij Trump alles uit verband wordt getrokken. Zoals bij Charlottesville.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Aangezien de uitspraak van Clinton ruim voor Charlottesville is, zou je je misschien eerst moeten verdiepen in de Amerikaanse politiek voordat je je mengt in discussies erover. Daarnaast blijkt keer op keer dat je bronnen je misinformeren, dus zou het verstandig zijn hier wat aan te doen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:38 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik heb vertrouwen in mijn bronnen. En ik ken de tijdslijn. Ik wilde enkel stellen dat voortdurend alles uit verband wordt getrokken voor politiek gewin. En het kan natuurlijk ook dat jij aan de onjuiste zijde staat

twitter:

NatashaBertrand twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 01:02:49 Barr: "As [Trump] he said from the beginning, there was in fact no collusion."Mueller: "In evaluating" the evidence, "we applied the framework of conspiracy law, not the concept of 'collusion.'" https://t.co/A9FoB9PjtE reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Stop toch eens met je gebullshit. Het ging erover dat Trump de verdeeldheid vergroot had. Toen kwam jij met je onzin over Clinton, wat in context op zijn minst een onwaarheid maar misschien gewoon een leugen van je is. Als je je afvraagt waarom deze user dat zei, vraag dan waarom hij dat zei?! Mocht Clinton al de verdeeldheid vergroten, wat ze denk ik niet echt deed, integendeel, zegt dat niks over Trump.

twitter:

AshaRangappa_ twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 00:49:09 THREAD. Yes, this is a very important point and I'll try to explain here the legal underpinnings of Mueller's decision not to come to a conclusion on whether Trump obstructed justice. The implication is that such a decision ought to be determined, at least in part, by Congress: https://t.co/MUFYTA7aav reageer retweet

twitter:

carolynryan twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 03:54:48 Tomorrow’s historic @nytimes front page. All Mueller. https://t.co/ugt3NaH0ao reageer retweet

SPOILER

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 04:35:08 Historic front page of Friday's Washington Post: Mueller details Russian interference, Trump's attempts to disrupt probe. https://t.co/UZ4ZOusKKd reageer retweet

SPOILER

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 04:30:56 Here’s one aspect of Barr’s March 24th letter that Mueller plainly contradicted but didn’t get much attention today. I’m told House Dems may zoom in on it. https://t.co/dOaVKhDZ8e reageer retweet

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 04:32:30 In at least a couple instances — the effort to have McGahn fire Mueller and the effort to enlist Lewandowski to pressure Sessions to end the Mueller probe — Mueller presented no mitigating alternative evidence. reageer retweet

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 04:33:34 In other words, there was no evidence on “both sides” of the question. Mueller laid out the three obstruction prongs and said substantial evidence showed Trump met each one. No innocuous theories offered. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:11 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Top!

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Stop toch eens met je gebullshit. Het ging erover dat Trump de verdeeldheid vergroot had. Toen kwam jij met je onzin over Clinton, wat in context op zijn minst een onwaarheid maar misschien gewoon een leugen van je is. Als je je afvraagt waarom deze user dat zei, vraag dan waarom hij dat zei?! Mocht Clinton al de verdeeldheid vergroten, wat ze denk ik niet echt deed, integendeel, zegt dat niks over Trump.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 01:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Waarom uberhaupt blijven reageren op de troll Ensiferum bewijst toch keer op keer niet verder te komen dan het fox script. Hoe zit het ook alweer met die post van Monolith?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:42 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens laat het rapport ook zien dat de verwijten van 'fake news' richting (met name) de NYT en WaPo ongefundeerd waren. Voor zover ik op dit moment kan beoordelen warenook (vrijwel) alle onthullingen ten aanzien van het Mueller-onderzoek door deze media op waarheid gebaseerd. Sterk staaltje journalistiek is daar de afgelopen twee jaar bedreven. Chapeau.

Kortom, het waren niet de media die de boel bij elkaar logen, maar de president (niet dat dat ook maar iemand zal verbazen).

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Eehm, nee. Ze zaten er flink naast

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Eehm, nee. Ze zaten er flink naast

quote:

Op donderdag 18 april 2019 23:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat doet hij niet. Met 30% van de stemmen win je geen herverkiezing. Vrijwel alle independents en democraten zijn tegen 'm. En geloof me, die gaan in grote getalen stemmen. 2018 was ook een aardig blauwe wave.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Je zit er, zoals zo vaak, gewoon naast.
[..]

Andersdenkenden trollen noemen, typisch alt-links. En dan nog, liever een troll dan een NPC, dan bezit ik tenminste nog een eigen wil en gedachten

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Eehm, nee. Ze zaten er flink naast

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:14 schreef Korenfok het volgende:
Vraagje wat vind jij de journalistiek van de nyt met betrekking tot mueller onderzoek , nu uit rapport blijkt dat gepubliceerde feiten grotendeels waar bleken te zijn? Veranderd dat mening ten opzichte van de kwaliteit van de krant en of er wel of geen heksenjacht gaande is of doet de journalistiek zijn werk door het volk in te lichten?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Eehm, nee. Ze zaten er flink naast

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:56 schreef Monolith het volgende:
Wat een wilde fantasieën over 'ernaast zitten' toch altijd. Dat geeft blijk van zo'n fundamenteel onbegrip van wat er nou daadwerkelijk geschreven werd. Zoals gezegd is dat ook logisch omdat Fox opinies verpakt als 'nieuws'. Kijk je echter naar de berichtgeving in b.v. de NYT dan worden gewoon de feiten weergegeven.

Goed, laten we aan de hand van de casus Smollett maar eens even een cursusje begrijpend lezen geven dan.

Op 29 januari publiceerde de NYT dit artikel.

Laten we beginnen met:
[..]

Wat hier staat is vrij helder. Men citeert de politie over een vermeend voorval en het feit dat ze dat onderzoeken als ene 'mogelijk haatmisdrijf'.

We gaan verder:
[..]

Ook in het vervolg dus gewoon het citeren van de politie.
[..]

Poging tot hoor en wederhoor zoals het een fatsoenlijk medium betaamt.
[..]

Feitelijk weergave van politieke reacties,
[..]

Summiere achtergrondinformatie over het Smollet.
[..]

Wat cijfers over haatmisdrijven in de VS.

Zoals je ziet staat er geen feitelijk onjuist informatie in het artikel en is het verder ook niet opiniërend. Men spreekt zich niet uit over de juistheid van claims die gedaan worden door vermeend slachtoffer en politie.
Daar zit natuurlijk ook het verschil met een Fox News, waar men vol in de opiniërende aanval gaat in dit soort gevallen.
Ik snap dat dat onderscheid voor mensen lastig is, maar het is wel cruciaal als je je wilt ontwikkelen tot kritische mediaconsument in plaats van hokjesdenkend schaapje.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In jouw bubble wordt ongetwijfeld het beeld geschetst dat de genoemde media geen twijfel lieten bestaan over de schuldvraag en Trump op hun pagina's al hadden veroordeeld. Maar dat is een onjuiste voorstelling van zaken. De verslaggevers NYT en WaPo (hebben het dus niet over de columnisten) richtten zich puur op het onthullen van nieuwsfeiten, zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. En dat deden ze met verve. Ik maak een diepe buiging voor die kranten.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.

Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.

Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:32 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:

Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.

quote:

Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:53 schreef archito het volgende:
Bij Fox News is er altijd ruimte voor verschillende meningen:

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.

Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:28 schreef Ensiferum het volgende:

Tucker: Two years of Russia hysteria is over

Tucker vat alles weer goed samen

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:37 schreef archito het volgende:

[..]

Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.

Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:49 schreef archito het volgende:

[..]

Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?

Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 11:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wie kijkt hier dan MSNBC? Ik heb hier zelden tot nooit een stuk van die zender gepost zien worden in deze reeks.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 09:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.

Maar dat wordt jou uiteraard niet verteld in je bubbel. Ik heb het eerlijk gezegd te doen met figuren zoals jij. Zo verstoten van de werkelijkheid, politiek leiders blind volgend.
[..]

Haha.

Integendeel, beste jongen. De genoemde media doen het beter dan ooit en trekken lezers uit alle hoeken van de wereld, inclusief ondergetekende, die een online abbo heeft afgesloten op de NYT.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 11:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Veel plezier met je online abonnement. Het totaal gepolariseerde media-klimaat in de VS laat toch het echt een ander beeld zien.

Na twee jaar hebben ze niks concreets kunnen vinden waarmee ze een impeachment procedure tegen Trump kunnen opstarten. Integendeel, het beladen woord impeachment stierf een stille dood. Nu fixeren de overgebleven Democratische hardliners op de overgebleven kruimels die juridisch weinig om kous hebben. En volgend jaar zijn alweer de volgende presidentsverkiezingen.

Nogmaals, het gaat veelal om suggestieve zaken zoals een overvloed aan anonieme getuigen en een zakenlunch die wordt geïnterpreteerd als een illegale samenwerking met de Russen. Dat landen zich online bemoeien met andere landen is niet nieuw te noemen. Regering Obama keek in de digitale keuken van Merkel. China is kampioen bespioneren. Dit is van alle tijden. Niets nieuws onder de zon.

twitter:

CBSNews twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:59:00 Pg 157 of #MuellerReport: “Our investigation found multiple acts by the President that were capable of exerting undue influence over law enforcement investigations... carried out through one-on-one meetings in which [he] sought to use his official power outside of usual channels" reageer retweet

twitter:

MustacheTrumped twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 00:40:10 @tedlieu @realDonaldTrump Republican Senators Mitch McConnell and Lindsey Graham and Orrin Hatch all agree with you. Or at least they did. https://t.co/SWHsiK9FDS reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 11:43 schreef KoosVogels het volgende:

[...] ik wil toch nog het volgende kwijt: er zijn voldoende aanknopingspunten voor een impeachment-procedure. Het heeft alleen weinig zin om die in gang te zetten, omdat de Republikeinen Trump vooralsnog blind blijven steunen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:03 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Dit.
Het grote verschil met 1973/1974, toen de Reps uiteindelijk klaar waren met Nixons paranoia en bijbehorende gedrag.
Een ander mazzeltje voor Trump is natuurlijk dat zijn omgeving hem tot nu toe van een soort van Saturday Night Massacre heeft kunnen afhouden.

Niettemin zou ik de Democraten afraden om alsnog een impeachment-procedure op te starten. Laat vooral zoveel mogelijk uit het rapport bekendmaken over Trumps volledig dictatoriale neigingen, focus je op de inhoud (de man heeft geen enkel gevoel voor democratische verhoudingen en geen enkel respect voor de Trias Politica) en laat de kiezer in 2020 beslissen.
Met nog meer polarisatie is volgens mij niemand geholpen... behalve Trump en zijn vrinden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:16 schreef Ulx het volgende:
De impeachment hearings beginnen ze daarna wel. Tijdens Trump's herverkiezingscampagne. En de campagnes van de GOP senatoren.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lijkt me sterk. Is niks mee te winnen om dat zo laat te doen en komt dan over als alleen maar politiek geneuzel om vuile was buiten te hangen van Trump.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.
Hij is geen Bill Clinton die je eigenlijk niets kwalijk kon nemen. Trump is zo schuldig als wat.

Wat is jou idee? Stoppen met onderzoeken want Trump's base zou misschien niet op de Dems gaan stemmen?

twitter:

KlasfeldReports twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:09:56 #AlwaysReadTheFootnotesMUELLER, p. 390, footnote 1991: "A possible remedy through impeachment for abuses of power would not substitute for potential criminal liability after a President leaves office." https://t.co/dw5IiEsOmA reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.
Hij is geen Bill Clinton die je eigenlijk niets kwalijk kon nemen. Trump is zo schuldig als wat.

Wat is jou idee? Stoppen met onderzoeken want Trump's base zou misschien niet op de Dems gaan stemmen?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogmaals, in een normale democratie was zo'n schurk als Trump allang afgezet. Helaas voor de Amerikanen laten de Republikeinen zich leiden door partijdigheid.

Het is zoals het is. Maar houd jezelf niet voor de gek door te roepen dat het allemaal niks voorstelt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 11:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Na twee jaar hebben ze niks concreets kunnen vinden waarmee ze een impeachment procedure tegen Trump kunnen opstarten. [...]

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:44 schreef Zwoerd het volgende:
Krijgt het liegen van Sarah Sanders nog een staartje? We weten natuurlijk allemaal al dat ze constant leugens versprijdt. Maar nu is er daadwerkelijk bewijs dat ze bewust het volk voor stond te liegen. Dan lijkt mij dat er maar 1 ding opstaat en dat is opstappen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:48 schreef Puddington het volgende:

[..]

Je vraagt om moreel besef en consequenties voor onethisch gedrag van de pussygrabber-administration?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:30 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Sterker nog: er is dankzij het rapport veel meer geconcretiseerd over hoe Trump te werk gaat. Dat is blijkbaar niet strafrechterlijk vervolgbaar, maar dat zegt niet per definitie iets over impeachment.
Bill Clinton rookte een sigaar (en hoogst waarschijnlijk nog wel meer) met Monica Lewinsky, daarvoor kon hij niet worden vervolgd. Maar het Huis begon toch een impeachmentsprocedure, omdat Clinton erover had gelogen tegen het Congres. Uit het rapport van Mueller blijkt dat er chronisch wordt/is gelogen door Trump en een stel van diens makkers, en er blijkt dat Trump moedwillig medewerkers heeft willen aanzetten tot belemmering van de rechtsgang, dus dat zou kunnen worden aangegrepen om ook nu een impeachment op gang te zetten. Maar ik zou het persoonlijk niet aanbevelen. Net als destijds bij Clinton, zal ook nu de Senaat het tegenhouden, en met een beetje pech/geluk (afhankelijk van in welk schuitje je zit) zal Trump zijn achterban extra kunnen mobiliseren voor de volgende verkiezingen. Hoe meer ruzie en polarisatie, hoe liever het hem is.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 13:53:09 Statements are made about me by certain people in the Crazy Mueller Report, in itself written by 18 Angry Democrat Trump Haters, which are fabricated & totally untrue. Watch out for people that take so-called “notes,” when the notes never existed until needed. Because I never.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 14:08:56 ...agreed to testify, it was not necessary for me to respond to statements made in the “Report” about me, some of which are total bullshit & only given to make the other person look good (or me to look bad). This was an Illegally Started Hoax that never should have happened, a... reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:13 schreef Ulx het volgende:
Het is geen goed rapport volgens Trump.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 13:53:09 Statements are made about me by certain people in the Crazy Mueller Report, in itself written by 18 Angry Democrat Trump Haters, which are fabricated & totally untrue. Watch out for people that take so-called “notes,” when the notes never existed until needed. Because I never.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 14:08:56 ...agreed to testify, it was not necessary for me to respond to statements made in the “Report” about me, some of which are total bullshit & only given to make the other person look good (or me to look bad). This was an Illegally Started Hoax that never should have happened, a... reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:02 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik denk niet dat een impeachmentprocedure Trump gaat helpen. Alles komt dan boven water. Nog veel meer dan nu. En vergelijk het niet teveel met 1998. Toen vonden veel Amerikanen het eigenlijk niet de moeite waard om Clinton af te zetten wegens een pijpbeurt. Maar wat Trump en trawanten flikten is wel even andere koek. Een impeachmentprocedure dwingt de GOP senators tot het verdedigen van die kerel.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:19 schreef archito het volgende:

[..]

Maar de tactiek van Trump aanhangers was juist toch om te roepen dat er niks verkeerds in stond? Nu wordt het verwarrend.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:20 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Ze verdedigen hem nu al 2,5 jaar lang. Ga er maar vanuit dat menigeen wel wist of een idee had wat er allemaal gebeurde. Trump is tamelijk succesvol geweest om de GOP om te zetten in de Trump Party.
Mijn inschatting is dat, hoewel de regels over impeachment hetzelfde zijn gebleven, de moraal flink is veranderd. 'Die kerel' en zijn geschifte ideeën en gedrag waren al decennia in heel het land bekend. Toch stemde de helft op hem. Veel vooraanstaande Republikeinen gruwelden van hem. Nu verdedigen ze hem al 30 maanden. Degenen die hun mond wel bleven roeren, zijn inmiddels grotendeels zelf teruggetreden of opzij gezet.
Zoals je hier op Fok ook al hebt kunnen merken: wie Trump nu een Baas vindt, zal dat blijven vinden. "It makes me smart" zei Trump destijds al over zijn chronische belastingontduiking. En zijn aanhang juicht hem toe. Ook nu verwacht ik niet dat er veel Republikeinen van mening gaan veranderen. De heer Barr, een good ole Republikein en afkomstig uit de Bush-kliek, heeft het hele rapport van A tot Z gelezen, en geconcludeerd: helemaal nix aan de handa. Dat zegt al genoeg.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:19 schreef archito het volgende:

[..]

Maar de tactiek van Trump aanhangers was juist toch om te roepen dat er niks verkeerds in stond? Nu wordt het verwarrend.

twitter:

dcpoll twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 04:21:03 Disgraced liar #SarahSanders retracts her under-oath statements to Mueller, claiming again “that a number of current & former FBI agents agreed with Trump that Comey was a disgraced leaker who tried to undermine the agency he was supposed to run.” JFC.https://t.co/hPzRALWZ5U https://t.co/vsSn97pooF reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:13 schreef Ulx het volgende:
Het is geen goed rapport volgens Trump.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 13:53:09 Statements are made about me by certain people in the Crazy Mueller Report, in itself written by 18 Angry Democrat Trump Haters, which are fabricated & totally untrue. Watch out for people that take so-called “notes,” when the notes never existed until needed. Because I never.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 14:08:56 ...agreed to testify, it was not necessary for me to respond to statements made in the “Report” about me, some of which are total bullshit & only given to make the other person look good (or me to look bad). This was an Illegally Started Hoax that never should have happened, a... reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

De GOP verdedigde Nixon met hand en tand tot ze dat niet meer wilden doen. Dat ze nu in volledige defensiestand zitten zegt eigenlijk weinig.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:20 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Veel vooraanstaande Republikeinen gruwelden van hem. Nu verdedigen ze hem al 30 maanden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:20 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Zoals je hier op Fok ook al hebt kunnen merken: wie Trump nu een Baas vindt, zal dat blijven vinden. "It makes me smart" zei Trump destijds al over zijn chronische belastingontduiking. En zijn aanhang juicht hem toe. Ook nu verwacht ik niet dat er veel Republikeinen van mening gaan veranderen. De heer Barr, een good ole Republikein en afkomstig uit de Bush-kliek, heeft het hele rapport van A tot Z gelezen, en geconcludeerd: helemaal nix aan de handa. Dat zegt al genoeg.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit is niet zo gek. Trump speelt de vuile politieke spelletjes beter dan de Democraten.

De Dems zijn ondertussen in wappie mode gegaan, en zijn met hun kandidaten zo erg naar links opgeschoven, dat Jesse Klaver er bleekjes bij afsteekt.

Trump is een idioot die veel schade heeft aangericht, maar met Obama's tenure en Hillary's campagne hebben de Dems het hem ook wel erg gemakkelijk gemaakt.

Deze rare tijden vragen blijkbaar om een rare president.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:32 schreef Toby56 het volgende:

[..]

We gaan het zien.
Zelf blijf ik zeggen: als ik een Democraat was, zou ik gewoon ervoor blijven zorgen dat de hele stinkzooi uit het rapport op tafel komt, en de kiezer in 2020 laten beslissen. Breng je eigen sterke punten (als je die hebt ) naar voren, geef aan dat Trump en zijn kliek een bende leugenaars is, en vertrouw op je eigen kracht.
Door een impeachment-procedure wakker je het hele "them against us" gevoel weer aan. Ik zou het niet doen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

En alle dems en independents die willen dat je Trump aanpakt laat je gewoon stikken omdat je bang bent voor Trump's base?

Klinkt als een slechte strategie.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit is niet zo gek. Trump speelt de vuile politieke spelletjes beter dan de Democraten.

De Dems zijn ondertussen in wappie mode gegaan, en zijn met hun kandidaten zo erg naar links opgeschoven, dat Jesse Klaver er bleekjes bij afsteekt.

Trump is een idioot die veel schade heeft aangericht, maar met Obama's tenure en Hillary's campagne hebben de Dems het hem ook wel erg gemakkelijk gemaakt.

Deze rare tijden vragen blijkbaar om een rare president.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:32 schreef Toby56 het volgende:

[..]

We gaan het zien.
Zelf blijf ik zeggen: als ik een Democraat was, zou ik gewoon ervoor blijven zorgen dat de hele stinkzooi uit het rapport op tafel komt, en de kiezer in 2020 laten beslissen. Breng je eigen sterke punten (als je die hebt ) naar voren, geef aan dat Trump en zijn kliek een bende leugenaars is, en vertrouw op je eigen kracht.
Door een impeachment-procedure wakker je het hele "them against us" gevoel weer aan. Ik zou het niet doen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:02 schreef buckets_of_lube het volgende:

[..]

Dat "them against us" gevoel gaat niet zomaar verdwijnen. De eigen kracht van de Democraten is dat ze nu het Huis bezitten en daadwerkelijke middelen hebben om te handelen, zoals een impeachment proces beginnen. Bovendien, wie weet wat er tussen nu en November 2020 zal gebeuren en wat voor extra schade zal worden aangericht door de GOP.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 15:10:04 New: House Judiciary Chairman Jerry Nadler has issued a subpoena for the full Mueller report and underlying evidence related to the Special Counsel's investigation. The Department is required to comply with that subpoena by May 1, Nadler says. https://t.co/cCzkdjGrwu reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:15 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Onderschat de zelfvernietigende kracht van de Democraten niet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:18 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 15:10:04 New: House Judiciary Chairman Jerry Nadler has issued a subpoena for the full Mueller report and underlying evidence related to the Special Counsel's investigation. The Department is required to comply with that subpoena by May 1, Nadler says. https://t.co/cCzkdjGrwu reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:18 schreef buckets_of_lube het volgende:

[..]

I.t.t. je vele leugens van de afgelopen 24 uur, is dit helaas wel waar...

twitter:

GrahamDavidA twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 14:49:32 Aides to Trump: "I don’t have to listen to you—you’re just the president." https://t.co/9G3ISdpMnV reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:21 schreef Puddington het volgende:

[..]

Welke regel haalt Nadler hier voor aan?

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 15:15:22 Jerry Nadler: "I cannot accept any proposal which leaves most of Congress in the dark, as they grapple with their duties of legislation, oversight and constitutional accountability. My Committee needs and is entitled to the full version of the report and the underlying evidence." reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:26 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 15:15:22 Jerry Nadler: "I cannot accept any proposal which leaves most of Congress in the dark, as they grapple with their duties of legislation, oversight and constitutional accountability. My Committee needs and is entitled to the full version of the report and the underlying evidence." reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:01 schreef buckets_of_lube het volgende:

[..]

LMAO, wat? De gemiddelde Democraat in Amerika is nog altijd equivalent aan een VVD-politicus.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:27 schreef Puddington het volgende:

[..]

Dat is geen regel, dat komt over als een persoonlijke mening. Ik denk dat Nadler op z'n kop kan gaan staan en nog zal het aan Trump z'n oranje reet roesten.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 15:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat zingt al zo'n 30 jaar rond, maar dan volgt men de Amerikaanse politiek niet goed. De Herstelbetalingen, Green Deal en nieuwe belastingtarieven zouden in Nederland niet serieus genomen worden.

Nancy Pelosi vertegenwoordigt tegenwoordig de gematigde vleugel.

twitter:

maggieNYT twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 15:34:49 How Barr’s Excerpts Compare to the Mueller Report’s Findings via ⁦@charlie_savage⁩ https://t.co/EHyIddaZkA reageer retweet

quote:

Never believe that anti‐Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly since he believes in words. The anti‐Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument has passed.

twitter:

NatashaBertrand twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 02:38:48 New from me: After working to help Trump win, Putin wanted to cash in. So he encouraged his oligarchs to make contact with Trump’s transition team about sanctions, and it worked—One document drafted by Dmitriev made its way to Rex Tillerson via Kushner. https://t.co/o9Ul53UiGb reageer retweet

twitter:

AOC twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 03:16:48 As it turns out, Rep. Barr has the same amount of coal mines in his district as I do in mine!Who says Dems and GOP can’t find things in common? 😉 https://t.co/RxgDntxftG reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 16:14 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

NatashaBertrand twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 02:38:48 New from me: After working to help Trump win, Putin wanted to cash in. So he encouraged his oligarchs to make contact with Trump’s transition team about sanctions, and it worked—One document drafted by Dmitriev made its way to Rex Tillerson via Kushner. https://t.co/o9Ul53UiGb reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 16:55 schreef KingRoland het volgende:
Zo breng je dat. Gewoon to the point.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 14:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

De GOP verdedigde Nixon met hand en tand tot ze dat niet meer wilden doen. Dat ze nu in volledige defensiestand zitten zegt eigenlijk weinig.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:12 schreef Ulx het volgende:
Wie?

quote:

Hanson is a supporter of Donald Trump, authoring a 2019 book A Case for Trump.[19] Trump praised the book.[19] In the book, Hanson defends Trump's insults and vile language as "uncouth authenticity", and praises Trump for "an uncanny ability to troll and create hysteria among his media and political critics...

...Hanson praises the Trump administration for its "inspired" and "impressive" Cabinet members...

...The book likens Trump to a hero of ancient literature, sacrificing himself for the greater good

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:16 schreef Zelva het volgende:

[..]

[..]

Gewoon een fanboy.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:16 schreef Zelva het volgende:

[..]

[..]

Gewoon een fanboy.

quote:

But Hanson has another side, one that is well suited for the age of Trump. A longtime contributor to the National Review, he has a history of hostility to undocumented Mexican and Central American immigrants, who he claims are undermining American culture, and to African-Americans who speak about the persistence of racism, including Barack Obama, whom he has described as a leading member of “the new segregationists.” In his new book, which will be published by Basic Books, in March, Hanson explains why he thinks Trump was elected, and why he views the President as akin to a classically tragic hero, whom America needs but will never fully appreciate.

Bron

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Alt-links kan er niet tegen dat niet iedereen ORANGE MAN BAD syndroom heeft

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 16:03 schreef buckets_of_lube het volgende:
Trouwens, gezien alle stront die hier gisteren werdt gepost door de Trumptards, moest ik weer denken aan onderstaand citaat van Sartre over anti-semististen wat ook op die lui slaat:
[..]

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die man staat bekend als een enorme hardliner neo-conservative.

Kan daar tegenover natuurlijk ook eenvoudige filmpjes plaatsen van ex-CIA directeuren of ex-FBI-directeuren die een hele andere mening zijn toegedaan. Die schat ik net wat hoger in, want zitten veel dichter op het vuur.

"John Brennan: The amount of information related to 'collusion' and 'obstruction' is extensive"

En Seth, tja, die heeft veel meer verstand van de advocatuur en rechtzaken dan Victor, die hooguit wat kennis van zijn moeder heeft gehoord.

Ocasio-Cortez: People focus on being factually right instead of morally right

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

couppoging.

quote:

Oh sorry, het illegale spioneren

quote:

en leugens in de schoenen van Trump schuiven.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Waar heeft hij ongelijk?
[..]

Brennan, een van de hoofdfiguren wiens hoofd gaat rollen als er onderzoek komt naar de couppoging. [...]

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:58 schreef Toby56 het volgende:

[..]

"Lock him up!"?
Als Trumpfan zou ik tot nu toe zeggen: count your blessings.
En hoop maar dat de Dems hun hand niet overspelen.

Ik heb nooit geloofd in gerechtelijke stappen tegen Trump, en dat geseur over impeachment, al na 1 dag presidentschap, vond ik ronduit lachwekkend. Maar een narcistische zelfbevlekkende idioot als president van een zeer machtige democratie (die ook nog eens onze belangrijkste bondgenoot is), los van de vraag of hij/zij links of rechts angehaucht is, is mijns inziens een onwenselijke zaak.

quote:

Stiekem hoop ik dat de Republikeinen nog op tijd bij zinnen komen en een goede tegenkandidaat kunnen aanbieden in 2020, maar ik vrees dat ze inmiddels te schijterig zijn geworden. Niettemin: hoop doet leven.

twitter:

ddale8 twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 16:19:59 It has now been two hours and eleven minutes since the president started but did not finish this sentence. He has since gone to his golf club. https://t.co/DSXNcwXQcH reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:42 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Dank je voor die quote.

Ik kwam laatst dit tegen. Sluit naadloos aan.

https://www.reddit.com/r/(...)rvative_blogging_by/

Denk niet dat de usual suspects dit per sé gelezen hebben, maar het vat hun werkwijzen redelijk nauwkeurig samen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Waar heeft hij ongelijk?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 18:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tsja, onwenselijk.. wellicht. Ik kan daarin mee gaan. Het probleem was dat het alternatief nog erger was. En dat kan je Trump niet kwalijk nemen. Daarvoor moet je bij de Democraten zijn, die de enige persoon in de wereld hadden geselecteerd, die niet van Trump kon winnen.
[..]

Noem eens iemand die het zou kunnen doen. Het moet iemand zijn die landelijk beter ligt dan Trump. Het moet iemand zijn van wie het kan worden vergeven dat hij (of zij) de partij in tweeën splijt. Het moet iemand zijn die tegen de vuile streken van de Democraten en media is opgewassen. Het moet iemand zijn die stemmen trekt.

Trump is gewoon een sterke kandidaat, ondanks alles.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 12:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.
Hij is geen Bill Clinton die je eigenlijk niets kwalijk kon nemen. Trump is zo schuldig als wat.

quote:

Wat is jou idee? Stoppen met onderzoeken want Trump's base zou misschien niet op de Dems gaan stemmen?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 18:34 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[ afbeelding ]

Dit staat gewoon bovenaan Trump's timeline

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 18:34 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[ afbeelding ]

Dit staat gewoon bovenaan Trump's timeline

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 18:34 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[ afbeelding ]

Dit staat gewoon bovenaan Trump's timeline

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 19:30 schreef Montov het volgende:
Trump heeft de 'best people' ingehuurd, die volgens Trump liegen in het Mueller rapport om hem zwart te maken. The best people. De ironie is dat zijn eigen campagnemensen de bak in gaan wegens liegen, ontmaskerd door het Mueller onderzoek.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 19:29 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Ja het is een idioot en ja het is niet zuiver. Maar stiekem vind ik deze dan foto dan wel weer leuk. Trump heeft wel zelf spot dat is duidelijk.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 19:29 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Ja het is een idioot en ja het is niet zuiver. Maar stiekem vind ik deze dan foto dan wel weer leuk. Trump heeft wel zelf spot dat is duidelijk.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 20:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, dat heeft hij niet, dat is serieus bedoeld.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 20:53 schreef AnneX het volgende:

[..]

En ik ben vrij zeker, dat aides grotendeels zijn twitter vullen, gezien zijn eigen beperkte woordenschat van max 1000 woorden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zo'n plaatje maken gaat Donald niet lukken, nee, msichien dat hij zijn cyber expert Barron heeft ingeschakeld?

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, of Giuliani die als zijn cybersecurityexpert vast wel een photoshopje kan ritselen bij zijn cyber vrinden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:21 schreef AnneX het volgende:
Retweet van W.H.
Flotus:...”Many blessings to all around the world celebrating #GoodFriday”..
( op trump golf course)
Eerste reactie: ...”No one celebrates #GoodFriday, ma'am. They observe it. It's a solemn holiday, not a joyous one...”

# beetjedomdus.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:35 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Zeker niet. Toen ik nog kerkte, werd Goede Vrijdag inderdaad gevierd.
Het is niet voor niets een 'Goede' Vrijdag.
Naar de kerk voor de Goede Vrijdagviering inclusief kruisverering. Ik zal het niet licht vergeten.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Verschilt dat niet per denominatie? Ik ben zelf niet gelovig, maar om nou te vieren dat Christus stierf is iets waarbij ik me voor kan stellen dat dat niet overal gebeurt... ?!

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 19:22 schreef Montov het volgende:
Trump heeft druk uitgeoefend op mensen om niet aan het onderzoek mee te werken; hij heeft meerdere malen gelogen om het onderzoek op een verkeerd spoor te zetten; hij heeft geprobeerd het onderzoek te stoppen maar doordat andere mensen zijn opdracht niet uitvoerden faalde dat. Dat zijn keiharde conclusies in het Mueller rapport.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 19:29 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Ja het is een idioot en ja het is niet zuiver. Maar stiekem vind ik deze dan foto dan wel weer leuk. Trump heeft wel zelf spot dat is duidelijk.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:52 schreef speknek het volgende:
Het is niet zo'n blije feestdag als kerst, maar het is wel een feestdag. De belangrijkste technisch. Het sterven en wederopstaan is immers voor (veel) Christenen de essentiële gebeurtenis waardoor de wet vervuld werd en de hemelpoorten opengingen voor niet-Joden en zondaars.

Dat gegeven mag gevierd worden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 21:58 schreef Toby56 het volgende:

[..]

-snip-

quote:

The Mueller report puts it beyond dispute: Trump is profoundly corrupt
By Paul Waldman

Now that we finally have the (redacted) report from Robert S. Mueller III’s investigation into the Russia scandal, we have many questions to confront, such as whether President Trump should be impeached. But the report has also given us many answers, and it’s worthwhile to step back and take careful note of what it has clarified.

There are some things that were matters of dispute or insufficiently documented before, but are no longer in question. Let’s run through them:

Vladimir Putin very much wanted Trump to become president of the United States, and undertook a comprehensive campaign to make sure it happened. At this point, Trump might be the only person left in America who disagrees with this fact — or pretends to, anyway — but Mueller’s report makes it irrefutable.

Trump, his family and his campaign may not have set up a criminal conspiracy to cooperate with Russia, but they were eager to accept the help. This, too, was widely known, but Mueller provides exhaustive detail on just how enthusiastic Trump and those around him were about Russia’s interference in the election: There were not just extensive contacts with Russians they hoped would help them; they also gleefully welcomed Russia’s cybertheft from Democrats. As the Lawfare team puts it, the best that can be said of them is that “the Russians and the Trump campaign shared a common goal, and each side worked to achieve that goal with basic knowledge of the other side’s intention.”

The president’s attempts to obstruct justice were comprehensive and far-reaching. Mueller’s report documents in extensive detail the actions Trump took to subvert the investigation, including urging officials to pressure the FBI, trying to fire the special counsel and lying to the public. We can argue about the degree to which Trump could be held legally accountable or whether the intervention of his aides (or more often, their refusal to act) kept those actions from crossing the line into criminality. But there is no longer any question that Trump attempted to obstruct justice.

Everyone around the president, and the president himself, acted as though they had something to hide on Russia. Donald Trump Jr. lied about the infamous Trump Tower meeting. George Papadopoulos lied to the FBI about the outreach from Russia that began the investigation. Michael Flynn lied to the FBI about his contacts with the Russian ambassador. Michael Cohen lied to Congress about the effort to secure Trump a multimillion-dollar deal to build a tower in Moscow. Paul Manafort lied about his relationship to the likely Russian intelligence asset to whom he passed polling data. Roger Stone allegedly lied about his contacts with WikiLeaks. President Trump lied seemingly every time Russia came up. If they were all innocent, they certainly weren’t acting like it.

Trump regularly instructs aides to lie to the public. Trump told Rod Rosenstein to claim that firing James Comey was his idea. Rosenstein refused, but Sean Spicer later told the lie to the press. Trump dictated a false statement to Hope Hicks for Trump Jr. to release about the infamous Trump Tower meeting. He instructed Donald McGahn to arrange for Mueller to be fired, then when the news got out, told McGahn to publicly deny it. He told Reince Priebus to tell K.T. McFarland to write a false email claiming that Trump never spoke to Flynn about Flynn’s conversations with the Russian ambassador. If you’re having trouble following all this, that’s okay — the point is that Trump regularly ordered his aides to lie; sometimes they complied, and sometimes they didn’t.

There are also doubtless times when Trump aides lie on their own initiative, within a White House culture in which lying is just what everyone does. Sarah Sanders claimed that “countless” FBI agents contacted the White House to express support for the firing of Comey; she admitted to investigators that this was false (though she now claims it was a “slip of the tongue,” another obvious lie).

Nearly everything Trump called “fake news” turned out to be true. While news outlets might have made the occasional mistake (as they do on any story), over and over again important revelations were greeted by the president with the cry of “Fake news!”, only to be corroborated by the Mueller report. For instance, Trump claimed that reports that he had shooed other officials from the room so that he could speak to Comey about Flynn were fake; Mueller concludes that the known facts "support Comey’s description of the event.” Trump called reports that he ordered Mueller’s firing fake; these are extensively documented in the report.

Trump has no concern about whether his actions are illegal or unethical. While we have a lengthy record demonstrating Trump’s unethical and even lawbreaking ways — running scams that steal people’s life savings, abusing small businesspeople, committing tax fraud — the Mueller report documents how he brought that lack of moral compass to the Oval Office. It shows his boundless willingness to lie and have others lie for him, his complete disregard for any norm of integrity or propriety, and his belief that the entire U.S. government exists to serve his personal ends.

There were times when those around him, struck by a sudden attack of conscience or pushed beyond even their rather flexible limits, decide to push back: "The President's efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests." But it leaves little doubt about who the president is and what kind of administration he is running.

This is a president who is deeply, profoundly corrupt in every sense of the word. While we can argue about what should be done about the facts laid out in the Mueller report, that is no longer in doubt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 23:46 schreef Ringo het volgende:
Trump is the problem, the cancer, the disease.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 22:00 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Yup. Mueller vindt dit ook best wel obstructie, maar aangezien e.e.a. nogal onbekend terrein is voor iedereen (het is immers ongekend wat hier wordt uitgevoerd) laat ie de conclusie graag over aan congres. Daar dacht Barr echter anders over, pakte snel de bal en gooide hem vlug in de korf voor het fluitsignaal.

twitter:

EricHolder twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 17:14:07 ANY competent public corruption prosecutor would bring obstruction charges against Trump/and win. Only reason Mueller did not was because of the flawed DOJ restriction against indicting a sitting President. He said so (below). Congress now has a constitutional responsibility. https://t.co/SkntzjfS5G reageer retweet

quote:

Speaker Nancy Pelosi and Senate Minority Leader Chuck Schumer are rejecting an offer from Attorney General William Barr to view a significantly less-redacted version of special counsel Robert Mueller’s report, contending that Barr is too severely limiting the number of lawmakers who can view it.

“Given the comprehensive factual findings presented by the special counsel’s report, some of which will only be fully understood with access to the redacted material, we cannot agree to the conditions you are placing on our access to the full report,” Pelosi, Schumer and other senior House and Senate Democratic committee chairs wrote in a letter to Barr on Friday.

The Democrats say Barr’s offer, which would allow just 12 senior lawmakers and certain staffers to see the fuller version of the report, also fails to guarantee lawmakers access to grand jury material. They say they’re open to “discussing a reasonable accommodation” but that members of investigative committees — such as the Judiciary Committee and Intelligence Committee in each chamber — require access as well.

“While the current proposal is not workable, we are open to discussing a reasonable accommodation with the Department that would protect law enforcement sensitive information while allowing Congress to fulfill its constitutional duties,” they write.

In addition to Pelosi and Schumer, the letter is signed by House Judiciary Committee Chairman Jerry Nadler (D-N.Y.), Senate Judiciary Committee Ranking Member Dianne Feinstein (D-Calif.), House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.), and Senate Intelligence Committee Vice Chairman Mark Warner (D-Va.).

A spokesperson for House Judiciary Committee Republicans blasted Democrats’ decision to decline the briefing.

SPOILER

“Democrats demand answers but put their hands over their eyes every time those answers appear,” the aide said. “Attorney General Barr has given unprecedented accommodations to Chairman Nadler, and it’s unconscionable the chairman refuses receipt of information he’s claimed for weeks Democrats are ‘entitled to.’ Who subpoenas a report and publicly refuses to read it in the same day?”

The Democrats’ letter comes just a day after the Justice Department invited a select group of lawmakers to view a significantly less-redacted version of Mueller’s report.

Assistant Attorney General Stephen Boyd had said the top Republicans and Democrats on the House and Senate Judiciary committees, in addition to members of the so-called Gang of Eight and certain staffers, would be able to view the less-redacted version next week in a secure setting at DOJ headquarters. The Gang of Eight, a group of lawmakers that regularly views the government’s most sensitive secrets, includes Pelosi, Schumer, House Minority Leader Kevin McCarthy, Senate Majority Leader Mitch McConnell and the bipartisan leaders of the House and Senate Intelligence Committees.

But while that document would include classified information and evidence related to ongoing investigations — which were deleted from the public version of the report — lawmakers would still be blocked from viewing sensitive grand jury information.

Republicans have argued that Democrats’ efforts to obtain grand jury material in Mueller’s report is fruitless and that Barr is legally prohibited from doing so under Justice Department guidelines and judicial restrictions on releasing such information. Rather, they say, Democrats’ only recourse to access grand jury information is to open an impeachment proceeding, a step top Democrats have been loath to take without bipartisan buy-in.

Democrats say Congress has received grand jury material after previous special counsel investigations — including after Watergate and the Starr investigation of Bill Clinton. But Republicans say both of those reports were delivered in the context of impeachment proceedings.

The Democrats’ letter comes on the same day that Nadler issued a subpoena to the Justice Department for the full, unredacted Mueller report and all of the underlying evidence.

Democrats have contended that they have a right to use that information for their own obstruction of justice investigation into the president. They’ve also said that all members of Congress — rather than just a select few members — should be able to view classified portions.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 00:35 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Mueller zou daarmee tegen het advies van de OLC ingegaan zijn dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden.

twitter:

EricHolder twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 17:14:07 ANY competent public corruption prosecutor would bring obstruction charges against Trump/and win. Only reason Mueller did not was because of the flawed DOJ restriction against indicting a sitting President. He said so (below). Congress now has a constitutional responsibility. https://t.co/SkntzjfS5G reageer retweet

[ afbeelding ]

Persoonlijk lijkt me het de plicht van het Congres om een incompetente, obstructie plegende president te impeachen, ook al komt het het je politiek gezien even niet uit.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 01:15:09 Judiciary Chairman Jerry Nadler: "We will have major hearing. Barr and Mueller are just the first. We will call many other people, we’ll see who they are. And we will get to the bottom of this and we will educate the country as to what went on."https://t.co/DtcXos3kEE reageer retweet

quote:

House Judiciary Chairman Jerrold Nadler said the day after the Mueller report’s release that he will hold televised hearings on President Trump’s alleged misconduct in office before considering impeachment. “We will have major hearings,” Nadler told WNYC. “Barr and Mueller are just the first. We will call many other people, we’ll see who they are.” Nadler has asked the attorney general and special counsel to testify next month. When asked if he was considering charging Trump in Congress, Nadler was noncommittal. “The idea is not whether to debate articles of impeachment,” he said. “The idea is to find out exactly what went on, who did what, what institutional safeguards were gotten around and how they were gotten around, and then decide what to do about it.” Nadler subpoenaed Barr for the un-redacted Mueller report and underlying evidence on Friday.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:26 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 01:15:09 Judiciary Chairman Jerry Nadler: "We will have major hearing. Barr and Mueller are just the first. We will call many other people, we’ll see who they are. And we will get to the bottom of this and we will educate the country as to what went on."https://t.co/DtcXos3kEE reageer retweet

Nadler Vows ‘Major Hearings’ With Barr, Mueller, Others
[..]

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij zou er goed aan doen wat minder enthousiast over te komen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Enthousiast? Dat maak ik er niet uit op, eerder verontwaardigd.

quote:

The Trump campaign has hired its own in-house attorney for its 2020 reelection bid — shifting future business away from Jones Day, the law firm, that has represented Trump since his first run for president.

Campaign officials and advisers cast the decision to hire Nathan Groth — a former lawyer for the Republican National Committee and Wisconsin Gov. Scott Walker — as a money-saving move, supported by the businessman-turned-president who loves to cut costs.

But close Trump advisers say the decision also stems from disappointment with the White House’s former top attorney and current Jones Day partner, Don McGahn, whose behavior has irked the president and some of his family members.

Taking business away from Jones Day is payback, these advisers say, for McGahn’s soured relationship with the Trump family and a handful articles in high-profile newspapers that the family blames, unfairly or not, on the former White House counsel.

“Why in the world would you want to put your enemy on the payroll?” said one adviser close to the White House. “They do not want to reward his firm. Trump arrived at that point long ago, but the security clearance memo stories put a fine point on it.”

One February 2019 story, in particular, caught the White House’s attention, when The New York Times reported that the president ordered John Kelly, his chief of staff at the time, to grant a security clearance to Jared Kushner. Kelly had written an internal memo on it, according to the Times. That fact was closely held inside the White House, and few officials other than Kelly and McGahn knew, say two close White House advisers — and the administration blamed McGahn for the leak.

McGahn did not respond to an emailed request for comment. Trump campaign spokespeople did not immediately respond to a request for comment.

SPOILER

The Mueller report, released on Thursday, seems only to have fueled Trump’s anger. It portrayed McGahn as one of the key officials who stopped Trump from taking actions that might be deemed to have obstructed justice.

In one especially colorful passage, McGahn is quoted as saying that the president had asked him to do “crazy shit.” In another, Trump berates his White House counsel for taking too many notes, comparing him unfavorably to his longtime consigilere, the late Roy Cohn.

On Friday, Trump seemed to take aim at McGahn on Twitter, writing, “Watch out for people that take so-called ‘notes,’ when the notes never existed until needed.”

The decision to shift law firms has been in the works for weeks, however, and predates release of the Mueller report.

The loss of Trump campaign business will be a financial blow to the D.C. political law practice of Jones Day, which had raked in $5.5 million in legal fees since the start of the 2016 Trump campaign, according to data from the Federal Election Commission.

The campaign still intends to lean on Jones Day for litigation already underway, so it is not severing all ties, and as a global law firm with 43 offices and 2,500 lawyers, its work for Trump campaign is just one small piece of its business.

The current head of the Jones Day political law practice, Ben Ginsberg, did not respond to requests for comment on Friday.

Groth will report to senior lawyers on the campaign, according to a Republican operative familiar with the operation. He will handle all of the compliance work such as conventions, ballot access and run-of-the-mill services like reviewing employment contracts and leases. This was a more typical arrangement for a campaign, the operative added — to have an in-house attorney and then other outside law firms for additional help. In 2016, the Trump campaign leaned entirely on Jones Day and McGahn, a former appointee to the Federal Elections Commission.

The move marks the waning of a symbiotic relationship between the law firm and the sitting president. After McGahn was named White House counsel, he brought with him into the administration 12 Jones Day attorneys who worked in the counsel’s office, and the departments of Commerce, Agriculture and Justice, including the current solicitor general, who is responsible for arguing the administration’s positions before the Supreme Court.

At the time, David Lat of the legal blog Above the Law wrote: “This is very good news for Jones Day and the lawyers remaining at the firm. It’s great for the firm’s prestige, and it also means that JD lawyers will be eagerly sought after by clients with issues pending before their former colleagues.”

McGahn returned to Jones Day as a partner this March, leading the government regulation practice. McGahn, a close ally of Senate Majority Leader Mitch McConnell, continues to advise Senate Republicans on judicial nominations, while focusing his law practice on the nuances of regulation, another of his passions from his White House tenure. Allies say he doesn’t mind losing the Trump campaign work and is quite happy with his new setup.

Prior to joining the White House, McGahn worked as a partner in the election law group at Jones Day from June 2014 to January 2017.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, fair enough. Wat minder gretig dan.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, fair enough. Wat minder gretig dan.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 01:52 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Doortastend ook goed?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Had ik gedacht in principe wel natuurlijk, maar ik zie een reactie van Tweek ...

quote:

Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) on Friday called for the House to begin impeachment proceedings against President Trump, wading into a topic that other 2020 White House hopefuls have so far been wary of discussing.

Warren issued the call one day after the release of special counsel Robert Mueller's report on his investigation into the 2016 election and the Trump campaign.

The severity of this misconduct demands that elected officials in both parties set aside political considerations and do their constitutional duty. That means the House should initiate impeachment proceedings against the President of the United States.

— Elizabeth Warren (@ewarren) April 19, 2019
Warren in particular cited a portion of Mueller's report in which he wrote that Congress has the authority to conduct obstruction of justice investigations, saying that such probes can provide a check if a president is corrupt.

quote:

Special counsel Robert Mueller's criminal investigation may be over, but the FBI's efforts to assess and counter Russian efforts to influence the U.S. political system — including the Trump administration — is continuing, current and former U.S. officials say.

The FBI and other intelligence agencies are pursuing a counterintelligence effort to thwart Russian influence operations in the U.S. and stymie an anticipated Russian effort to interfere in the 2020 election, the officials tell NBC News.

As part of that mission, analysts will continue to drill down on exactly how the Russians interfered in the 2016 election, whether any Americans helped them unwittingly, and whether any American continues to be compromised by Russia, experts say.

These are different questions than whether crimes were committed, which is what Mueller explored in his 448-page report. Mueller's report is silent on some of the key counterintelligence issues raised in his probe. It doesn't mention, for example, the counterintelligence investigation the FBI opened into the president — an inquiry former acting director Andrew McCabe said was designed to examine whether he was compromised by Russia. Nor does the report cite the counterintelligence briefing the Trump campaign is said to have received from the FBI, warning that Russia and other adversaries would seek to infiltrate the campaign.

"The fact that it's not present in the report tells me the ball is now and remains in the court of the FBI and the intelligence community," said Frank Figliuzzi, an NBC News contributor and former head of counterintelligence at the FBI.

It's unclear whether the counterintelligence investigation into Trump remains open. An FBI spokeswoman declined to comment.

Amb. McFaul reacts to scale of Russian election interference detailed in Mueller report

SPOILER

Counterintelligence is also an issue the House Intelligence Committee will explore, said Rep. Adam Schiff, D-Calif., its chairman. The committee has requested an intelligence briefing on the Mueller investigation but has yet to receive a response, according to a congressional source.

"That's very important for our committee as well as the Financial Services Committee to make sure there's no financial leverage or other leverage that the Russians or the Gulf or anyone else have over the president of the United States," Schiff told MSNBC's Rachel Maddow Thursday.

In explaining his prosecution decisions, Mueller's report explores how a Russian intelligence operation sought to help Donald Trump get elected and how the Russian government later tried to influence his transition team and nascent administration. Mueller found no provable criminal conspiracy in those interactions.

But the report conspicuously avoids making an assessment about whether any of that conduct harmed national security. It scarcely mentions counterintelligence, and it doesn't say whether Mueller looked for financial ties between Trump and Russians or determined whether Russia has any leverage over the president or any member of his team.

In the one short section devoted to counterintelligence, the Mueller report makes clear that the issue of thwarting Russian influence went beyond the criminal probe.

For the last year, FBI counterintelligence analysts who were not working on the criminal investigation were embedded in Mueller's office, sending written summaries of foreign intelligence and counterintelligence to FBI headquarters and relevant field offices, the report says.

"From its inception, the office recognized that its investigation could identify foreign intelligence and counterintelligence information relevant to the FBI's broader national security mission," the report says.

Much of that information is not contained in the report, which was designed to summarize prosecution decisions. Left unsaid is that much of that information is also classified.

The sort of information that might have been included in those summaries — and which does not appear in the redacted report — might include details about Vladimir Putin’s role in the election interference operation, or the relationship between Russian intelligence and the St. Petersburg troll farm that manipulated U.S. social media.

"In fairness to Mueller, they were operating under rules built for a traditional criminal investigation," said Joshua Geltzer, a former senior attorney at the National Security Council under Presidents Obama and Trump.

"Those regulations had at least a somewhat different paradigm in mind. Counterintelligence investigations are by their nature sensitive and classified. It's not clear that there is much more that could or should be said publicly. But I do think the question of whether there are folks acting in ways contrary to our national interest is at least as important as the question of who is charged with a crime."

In a New York Times opinion piece Friday, Geltzer and Ryan Goodman, editor of the blog Just Security, call counterintelligence "the missing piece of the Mueller report."

"President Trump may claim 'exoneration' on a narrowly defined criminal coordination charge. But a counterintelligence investigation can yield something even more important: an intelligence assessment of how likely it is that someone — in this case, the president — is acting, wittingly or unwittingly, under the influence of or in collaboration with a foreign power," they write. "Was Donald Trump a knowing or unknowing Russian asset, used in some capacity to undermine our democracy and national security?"

A person on Trump's legal team, who declined to be identified because he was not authorized to talk to reporters, told NBC News that it was ridiculous to suggest that Trump is compromised by Russia after Mueller cleared him of conspiracy.

But the Mueller report seems to keep that question in play by explicitly stating that the Trump campaign and the Russian government had a shared interest.

"The investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts," the report says.

After the election, the report says, "Russian government officials and prominent Russian businessmen began trying to make inroads into the new administration. The most senior levels of the Russian government encouraged these efforts."

And members of the incoming Trump administration, including Mike Flynn and Jared Kushner, greeted the efforts with open arms, the report shows. Trump, for his part, continually expressed his desire to improve relations with Russia, and he said he would examine lifting certain sanctions.

Geltzer and other foreign policy experts have long said that Trump's favorable view of Russian President Vladimir Putin is so out of step with his own party, and seems so contrary to American interests, that it raises counterintelligence questions. When Trump proclaimed during last year's Helsinki summit he accepted Putin's claim that the Russians didn't meddle in the 2016 election, those questions deepened, Geltzer said.

These are not criminal questions that can be resolved in a court of law, experts say.

"Often in the worlds of intelligence it's about shades of gray that don't approach certainty," Geltzer said.

As part of its counterintelligence mission, the FBI makes assessments, including assessments about whether a particular American is acting as an agent of a foreign power, wittingly or not.

The next step is mitigation, which usually happens secretly. A foreigner can be placed under surveillance, or deported. A U.S. government official can be deprived of her security clearance or fired.

"I have been involved in cases where the objective was to determine whether a government official was playing for the other side or unwittingly duped or co-opted," Figliuzzi said. "The objective is to neutralize — detect, deter and defeat the threat."

But, Figliuzzi said, "deterring it and defeating it becomes problematic if it's the president of the U.S."

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 03:05 schreef Kijkertje het volgende:
The counterintelligence investigation of the Trump team and Russia hasn't stopped

Officials say they're still looking into whether any Americans helped the Russians interfere in the 2016 election, or are still compromised by Russia.
[..]

quote:

Nine days before Donald Trump took the oath of office, Erik Prince, the billionaire founder of the private military contractor Blackwater and a Trump ally, met in the Seychelles islands with a Russian financier close to Russian President Vladi­mir Putin.

Prince later told congressional officials examining Russia’s interference in the presidential election that the meeting happened by chance and was not taken at the behest of the incoming administration — testimony that congressional Democrats now think was false.

Prince told special counsel Robert S. Mueller III’s investigators a version of the Seychelles meeting that is at odds in several key respects with his sworn testimony to the House Intelligence Committee in November 2017.

As lawmakers absorb the Mueller report and plan their next steps, congressional officials said they are considering whether the discrepancies are egregious enough to refer the matter to the Justice Department to pursue possible perjury charges against Prince. The investigators spoke on the condition of anonymity to discuss their plans.

Mueller’s report on Russian interference in the 2016 election provides new details about Prince’s trip to the Seychelles, an archipelago in the Indian Ocean, which was included in the special counsel’s examination of contacts between Trump associates and Kremlin emissaries.

Mueller describes Trump’s transition to office, a time when he and his advisers were eager to improve relations with Russia and when Putin directed wealthy Russian businessmen to make contacts with Trump’s inner circle on the Kremlin’s behalf.

Prince’s meeting in the Seychelles with Kirill Dmitriev, the chief executive of Russia’s sovereign wealth fund, drew scrutiny from FBI investigators as part of their inquiry into Russia’s election interference, and some U.S. officials saw it as an attempt by the Trump team to set up back-channel communications with Russia.

Through a spokesman, Prince declined to comment for this article. His attorney did not respond to a request for comment.

SPOILER

Prince spoke to Mueller’s team at least twice, in April and May 2018, under a proffer agreement, according to the special counsel’s report. That suggests he may have believed he could be charged with crimes. A proffer usually allows a witness to testify to certain facts with the understanding that his statements can’t be used against him by the prosecutor questioning him.

The proffer would not, however, shield him from legal jeopardy for separate statements to Congress if they were found to be false.

Prince told lawmakers that the meeting with Dmitriev happened by chance, after associates from the United Arab Emirates suggested that he meet “an interesting guy from Russia” who was in the Seychelles and worked in the commodity business.

But Mueller found that Prince arranged the meeting in advance with George Nader, an adviser to the UAE who did business with Dmitriev. Nader had told Prince that the Russians wanted to forge new alliances with the administration and that Dmitriev had asked him for help, Mueller found.

Prince told Congress that he was not acting as a representative for the Trump transition team or the campaign when he met with Dmitriev.

That also appears to be false.

“According to Nader, Prince had led him to believe that [Trump adviser Stephen K.] Bannon was aware of Prince’s upcoming meeting with Dmitriev, and Prince acknowledged that it was fair for Nader to think that Prince would pass information on to the Transition Team,” Mueller wrote.

In his interview with Mueller’s investigators, Prince said he told Dmitriev he provided policy papers to Bannon. Nader, trying to entice Dmitriev to take the meeting, “assured him that Prince wielded influence with the incoming Administration,” Mueller wrote.

Nader told Dmitriev, “This guy [Prince] is designated by Steve [Bannon] to meet you!” Mueller reported. “I know him and he is very very well connected and trusted by the New Team.”

Prince did have access to Trump’s inner circle. “After the election, Prince frequently visited transition offices at Trump Tower,” mainly to meet with aides including Bannon and occasionally Michael Flynn, the incoming national security adviser. They discussed foreign policy matters and Prince’s suggestions for who should get key national security positions, Mueller found.

Prince also told Congress that he met only once with Dmitriev. In fact, they met twice, first in Nader’s villa at the Four Seasons Resort for about 30 to 45 minutes, Mueller found. Prince didn’t disclose that initial meeting to Congress.

At the meeting, “Prince described the eight years of the Obama Administration in negative terms, and stated that he was looking forward to a new era of cooperation and conflict resolution,” Mueller found, another indication that Prince was acting in a political capacity.

There were no plans for the two to meet again at that time. But after Prince returned to his room, he learned that a Russian aircraft carrier was heading to Libya. Prince called Nader and asked to see Dmitriev again, and they met in a restaurant on the resort property.

Nader told investigators that Prince had checked in with his associates in the United States and wanted to convey that any Russian action in Libya was “off the table,” indicating that it would impede Washington and Moscow’s attempts to improve relations.

Ultimately, Dmitriev was disappointed with the meetings, having hoped to meet someone with more authority in the new administration who could help outline a new bilateral strategy, Mueller found. Dmitriev also told Nader that Prince’s comments about Libya were insulting.

Through UAE contacts, Dmitriev separately arranged an introduction in November 2016 to Rick Gerson, a hedge fund manager and friend of Trump’s son-in-law, Jared Kushner.

Over the next two months, Dmitriev and Gerson worked on a proposal to improve relations between the United States and Russia, an initiative that Dmitriev implied had Putin’s blessing, Mueller found. Gerson gave the proposal to Kushner before the inauguration, and Kushner passed copies to Bannon and Secretary of State Rex Tillerson, Mueller found.

Questions remain about Prince’s meeting with Dmitriev in the Seychelles. Significant portions of the report covering the encounter are redacted because they contain grand jury material. (Nader is known to have testified before the grand jury.)

Prince also told Mueller’s team that he discussed the meeting with Bannon at his home. According to Prince, Bannon seemed uninterested and told him not to follow up with Dmitriev.

But Bannon told Mueller’s team that he never talked with Prince about any meeting with the Russian financier.

“Bannon also stated that had Prince mentioned such a meeting, Bannon would have remembered it, and Bannon would have objected to such a meeting having taken place,” Mueller wrote.

Mueller had obtained phone company records showing that Bannon and Prince exchanged “dozens of messages” during the relevant time period, including two that Prince sent to Bannon from the Seychelles within hours of meeting Dmitriev. But investigators found that the messages were no longer on the phones of Bannon and Prince.

Prince denied deleting text messages from his phone; Bannon said he couldn’t explain the absence of any messages.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 03:48 schreef Kijkertje het volgende:
Congressional Democrats examine Erik Prince’s statements on 2017 Seychelles meeting for possible perjury
[..]

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 03:50 schreef Tweek het volgende:

[..]

Heb je er ook nog een mening over?

SPOILER

Ok dat was wel erg filosofisch

Ik vind al die ontmoetingen maar verdacht Vooral omdat er zo ongeveer standaard over gelogen wordt/ werd. Ik denk dat de kans groot is dat Trump & Co druk bezig waren contacten te leggen met niet alleen Rusland maar ook met andere buitenlandse mogendheden zoals de UAE, Saoedi-Arabie en Israel om een politieke koers uit te zettten om daar wederzijds van te profiteren.

Dus goede zaak dat er verder onderzoek komt

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 04:25:33 Prosecutors have requested an 18-month prison sentence for Russian gun rights activist Maria Butina for conspiring with a senior Russian official to infiltrate the NRA and conservative U.S. political circles for the Kremlin. https://t.co/LFpBdBotVx reageer retweet

twitter:

SamTLevin twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 01:43:25 An armed pro-Trump militia in New Mexico appears to be detaining migrants at the border and working with Border Patrol agents to coordinate their arrests. ACLU says these are kidnappings by vigilantes: https://t.co/gjGyvsGaV2 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 22:56 schreef AnneX het volgende:
Dank Toby, goede verklaring.
Excuus aan flotus.

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 13:30 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Sterker nog: er is dankzij het rapport veel meer geconcretiseerd over hoe Trump te werk gaat. Dat is blijkbaar niet strafrechterlijk vervolgbaar, maar dat zegt niet per definitie iets over impeachment.
Bill Clinton rookte een sigaar (en hoogst waarschijnlijk nog wel meer) met Monica Lewinsky, daarvoor kon hij niet worden vervolgd. Maar het Huis begon toch een impeachmentsprocedure, omdat Clinton erover had gelogen tegen het Congres. Uit het rapport van Mueller blijkt dat er chronisch wordt/is gelogen door Trump en een stel van diens makkers, en er blijkt dat Trump moedwillig medewerkers heeft willen aanzetten tot belemmering van de rechtsgang, dus dat zou kunnen worden aangegrepen om ook nu een impeachment op gang te zetten. Maar ik zou het persoonlijk niet aanbevelen. Net als destijds bij Clinton, zal ook nu de Senaat het tegenhouden, en met een beetje pech/geluk (afhankelijk van in welk schuitje je zit) zal Trump zijn achterban extra kunnen mobiliseren voor de volgende verkiezingen. Hoe meer ruzie en polarisatie, hoe liever het hem is.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 08:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat Trump tekeer is gegaan en vervolgens door directe medewerkers is teruggefloten doordat ze niet wensen zijn wilde uitvoeren is juridisch beschouwd onvoldoende reden voor een impeachment procedure. Als president mag je bovendien medewerkers ontslaan, ook al ligt het gevoelig.

Als men al een impeachmentprocedure zou opstarten zou dit geen kans van slagen hebben. De Democraten weten dit drommels goed, maar roepen alsnog alsof het tot de politieke mogelijkheden behoort.

Ze kunnen niet anders. Nu het rapport Mueller uitwijst dat de Democraten tevergeefs twee jaar lang een georkestreerde politieke leugen in stand hebben gehouden zal een mislukte impeachment procedure hun de definitieve politieke nekslag geven voor de aankomende presidentsverkiezingen in 2020. Ze blijven bakkeleien over suggestieve spook ideeën terwijl ze niet eens een geschikte kandidaat hebben gevonden die het kan opnemen tegen Trump.

Het is de politieke teloorgang van een ooit zo respectabele partij.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 08:34 schreef AnneX het volgende:
Trouwens...waar is Pence eigenlijk in het hele verhaal? Het heilig boontje.

Vraag komt niet direct van mij, komt uit een twitter. (Ik lees mij suf en tik wel eens de comments aan).

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 08:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat Trump tekeer is gegaan en vervolgens door directe medewerkers is teruggefloten doordat ze niet wensen zijn wilde uitvoeren is juridisch beschouwd onvoldoende reden voor een impeachment procedure. Als president mag je bovendien medewerkers ontslaan, ook al ligt het gevoelig.

Als men al een impeachmentprocedure zou opstarten zou dit geen kans van slagen hebben. De Democraten weten dit drommels goed, maar roepen alsnog alsof het tot de politieke mogelijkheden behoort.

Ze kunnen niet anders. Nu het rapport Mueller uitwijst dat de Democraten tevergeefs twee jaar lang een georkestreerde politieke leugen in stand hebben gehouden zal een mislukte impeachment procedure hun de definitieve politieke nekslag geven voor de aankomende presidentsverkiezingen in 2020. Ze blijven bakkeleien over suggestieve spook ideeën terwijl ze niet eens een geschikte kandidaat hebben gevonden die het kan opnemen tegen Trump.

Het is de politieke teloorgang van een ooit zo respectabele partij.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 08:56 schreef zarGon het volgende:
Leven jullie in een alternatieve realiteit of zo.

Zalige ballen nog aan toe zeg.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dit.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 08:34 schreef Elzies het volgende:

Nu het rapport Mueller uitwijst dat de Democraten tevergeefs twee jaar lang een georkestreerde politieke leugen in stand hebben gehouden

twitter:

ewarren twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 06:57:25 I read the Mueller report. When I got to the end, I realized this is a point of principle. Because it matters not just for this president, but for all future presidents. No one is above the law. https://t.co/RdAHQYoH0V reageer retweet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aldus de user die aanhanger was van Pizzagate en dacht dat Seth Rich was omgelegd in opdracht van de Clintons.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het bleek dus gewoon de waarheid. Dus niet liegen, staat niet netjes.

En tja, dat de republikeinen alle politieke corruptie en het schild om Trump hebben dichtgetimmerd zodat impeachment geen kans heeft en misschien zelfs de publieke opinie negatief beinvloedt (met dank aan de 24/7 Fox brainwashing), het zij zo.

Elke president was na een rapport als dit impeached. Clinton na een sigaartje en een leugentje er over. De impeachment procedure bij Obama werd ook bijna in gang gezet . Kun je nagaan. Over die transgender wc's en zijn geboortecertificaat

De mensen die aan Nixon's impeachment en rapporten hebben meegewerkt geven aan dat het Mueller rapport een paar gradaties erger is.

En jij noemt het leugens

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er is dus een of andere samenzwering gaande? Lijkt me een prima topic voor in BNW.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neuh. Het presidentschap is een grote clusterfuck. In een normaal functionerende democratie was de beste man allang afgezet.


Maar de Republikeinen houden Trump het hand boven het hoofd. Geen samenzwering. Allemaal gewoon in plain sight.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 12:14 schreef Barbusse het volgende:
Hoe mensen de conclusies in dat rapport nog steeds beschouwen als 'nothing to see here, please disperse!' is me echt een raadsel

Hoe anti-democratisch ben je wel niet dat je dit soort Louis XVI gedrag van Trump loopt te verdedigen?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 11:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neuh. Het presidentschap is een grote clusterfuck. In een normaal functionerende democratie was de beste man allang afgezet.

Maar de Republikeinen houden Trump het hand boven het hoofd. Geen samenzwering. Allemaal gewoon in plain sight.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 12:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Om welke reden zou hij dan zijn afgezet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 12:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Om welke reden zou hij dan zijn afgezet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 12:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Om welke reden zou hij dan zijn afgezet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 13:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat ik niets beters te doen heb:

De meerdere pogingen tot obstructie en de overduidelijke corruptie. Vraagje dus: meerdere keren heeft Trump geprobeerd overduidelijk machtsmisbruik te plegen maar werd keer op keer gered door medewerkers die zijn orders niet uitvoerden. Die medewerkers gingen dus in tegen een directe order van hun president en zouden dus eigenlijk allemaal ontslagen moeten worden (als ze al niet weg zijn). Toch?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 13:33 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar hij heeft de weigeraars niet vervangen tot er iemand kwam die het wel deed.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 13:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag. Probeer het nog eens.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 12:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Om welke reden zou hij dan zijn afgezet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 13:42 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat is een argument tegen obstruction. Hij wil iets

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 13:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, hij geeft opdracht tot iets. Dat is een wezenlijk verschil. Niet liegen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Da's een irrelevant verschil.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is niet correct, dat staat ook gewoon letterlijk in het rapport.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En toch niet eens in de buurt als het aankomt op vervolging.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is weer wat anders. Die doelpalen van je zijn wel heeeeeel flexibel zo.

Punt is, Trump wilde obstructie plegen en heeft dat ook daadwerkelijk gedaan. Meerdere keren.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:49 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De GOP zn maffiamaatjes zijn

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat hij beschermd wordt door zijn GOP-maatjes. Op posities die hij benoemd heeft. De feiten in dat rapport zijn meer dan genoeg om zowel vervolging als impeachment te kunnen starten.

Maar nogmaals, verandert dit niets aan je mening jegens Trump? Of het nou gevolgen heeft of niet, hij is overduidelijk corrupt en heeft nul ontzag voor de wet. Wat vind je daar dan van?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 15:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, mijn mening is niet veranderd. Voor mij blijft hij het minste van twee kwaden.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er is dus een of andere samenzwering gaande? Lijkt me een prima topic voor in BNW.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 15:38 schreef Fir3fly het volgende:

Maar goed, corruptie en machtsmisbruik is dus geen probleem. Als Trump het doet.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De GOP hun eigen president niet af gaan zetten.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:36 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Waatom niet? Als hij zo crimineel is zou zijn positie toch onhoudbaar moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zou je hopen ja, maar is helaas niet zo.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:43 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Misschien is hij dan toch niet crimineel?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:36 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Waatom niet?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:36 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Waatom niet? Als hij zo crimineel is zou zijn positie toch onhoudbaar moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe kom je tot die conclusie?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat hij na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds niet in de rechtbank staat.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Omdat hij na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds niet in de rechtbank staat. Verdoordelingen door Hollywood, de media, Democraten en de meerderheid hier zeggen niks.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een domme vraag !

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat je bij criminelen ziet die een samenleving beheersen is dat hun netwerk zich volledig inzet om het pluche zo lang mogelijk te bezetten. Ze weten als geen ander dat het loslaten van de macht veroordeling tot gevolg kan hebben of erger. Een Escobar had zn netwerk ook goed op orde tot op iedere agent op de hoek.

Het netwerk zal zich zo lang mogelijk verzetten tot het onhoudbaar wordt.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Weet je echt niet hoe het werkt of hou je ja alleen maar van de domme als het je uitkomt? Dat onderzoek zou nooit eindigen met Trump in de rechtbank, wat er ook in zou staan. Dat zou altijd al pas daarna komen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat heeft Mueller ook al weer geschreven over die rechtbank?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Daarna, wanneer is daarna? Want wat we nu zien is dat Democraten dat tot het oneindige willen rekken zodat ze niet toe hoe en te geven dat ze ernaast zaten. De huichelaars.
[..]

Refresh my memory

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Daarna, wanneer is daarna?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mogelijke vervolging. Of impeachment. Dat is nu ook al een aantal keren gezegd. Maar vervolging gaat er niet komen en impeachment waarschijnlijk ook niet, en dat heeft niets te maken met Trump zelf.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet het niet?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mogelijke vervolging. Of impeachment. Dat is nu ook al een aantal keren gezegd. Maar vervolging gaat er niet komen en impeachment waarschijnlijk ook niet, en dat heeft niets te maken met Trump zelf.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik bedoel meer daarna in een tijdsspanne.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 17:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik bedoel meer daarna in een tijdsspanne.
[..]

Dat zeg ik niet. Just calling a bluff

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat wel mogelijk is, is dat hij vervolgd gaat worden als hij geen president meer is. Wat tegelijk ook de vraag opwerpt of hij zich in allerhande bochten gaat wringen om dat te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die jij blijkbaar bij elkaar verzint? Trump moet binnen een maand voor de rechtbank staan anders is hij onschuldig?

Toch weer die flexibele doelpalen .

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:03 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, eerder het gebrek aan doelpalen bij sommigen

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En weer geen antwoord op de vraag.

quote:

The partisan warfare over the Mueller report will rage, but one thing cannot be denied: Former President Barack Obama looks just plain bad. On his watch, the Russians meddled in our democracy while his administration did nothing about it.

The Mueller report flatly states that Russia began interfering in American democracy in 2014. Over the next couple of years, the effort blossomed into a robust attempt to interfere in our 2016 presidential election. The Obama administration knew this was going on and yet did nothing. In 2016, Obama's National Security Adviser Susan Rice told her staff to "stand down" and "knock it off" as they drew up plans to "strike back" against the Russians, according to an account from Michael Isikoff and David Corn in their book "Russian Roulette: The Inside Story of Putin's War on America and the Election of Donald Trump".

Why did Obama go soft on Russia? My opinion is that it was because he was singularly focused on the nuclear deal with Iran. Obama wanted Putin in the deal, and to stand up to him on election interference would have, in Obama's estimation, upset that negotiation. This turned out to be a disastrous policy decision.

Obama's supporters claim he did stand up to Russia by deploying sanctions after the election to punish them for their actions. But, Obama, according to the Washington Post, "approved a modest package... with economic sanctions so narrowly targeted that even those who helped design them describe their impact as largely symbolic." In other words, a toothless response to a serious incursion.

But don't just take my word for it that Obama failed. Congressman Adam Schiff, who disgraced himself in this process by claiming collusion when Mueller found that none exists, once said that "the Obama administration should have done a lot more." The Washington Post reported that a senior Obama administration official said they "sort of choked" in failing to stop the Russian government's brazen activities. And Obama's ambassador to Russia, Michael McFaul, said, "The punishment did not fit the crime" about the weak sanctions rolled out after the 2016 election.
A legitimate question Republicans are asking is whether the potential "collusion" narrative was invented to cover up the Obama administration's failures. Two years have been spent fomenting the idea that Russia only interfered because it had a willing, colluding partner: Trump. Now that Mueller has popped that balloon, we must ask why this collusion narrative was invented in the first place.

Given Obama's record on Russia, one operating theory is that his people needed a smokescreen to obscure just how wrong they were. They've blamed Trump. They've even blamed Mitch McConnell, in some twisted attempt to deflect blame to another branch of government. Joe Biden once claimed McConnell refused to sign a letter condemning the Russians during the 2016 election. But McConnell's office counters that the White House asked him to sign a letter urging state electors to accept federal help in securing local elections -- and he did. You can read it here.
I guess if I had failed to stop Russia from marching into Crimea, making a mess in Syria, and hacking our democracy I'd be looking to blame someone else, too.
But the Mueller report makes it clear that the Russian interference failure was Obama's alone. He was the commander-in-chief when all of this happened. In 2010, he and Eric Holder, his Attorney General, declined to prosecute Julian Assange, who then went on to help Russia hack the Democratic National Committee's emails in 2016. He arguably chose to prioritize his relationship with Putin vis-à-vis Iran over pushing back against Russian election interference that had been going on for at least two years.

If you consider Russian election interference a crisis for our democracy, then you cannot read the Mueller report, adding it to the available public evidence, and conclude anything other than Barack Obama spectacularly failed America. Subsequent investigations of this matter should explore how and why Obama's White House failed, and whether they invented the collusion narrative to cover up those failures.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:20 schreef Barbusse het volgende:
Een opinion piece? Zodat je weer eens jamaarobamaaa kunt schreeuwen?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig dat je dat niet zegt over linkse opinistukken. Nou ja, meer typerend dan grappig

En dit is niet eens een Fox bron, ben ik goed bezig of wat?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:24 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Het is een opinion piece, geen nieuws.

En het is wel duidelijk waarom je een stijve pielemuis van Trump krijgt hoor. Je vind een ongeletterde bully gewoon stoer. De politiek interesseerd je geen kut.

Doei

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
We zijn inmiddels in ieder geval wel al het punt voorbij dat het geaccepteerd wordt dat het wel de Russen waren en niet Seth Rich. Da's wel winst.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 10:54 schreef Bluesdude het volgende:
Zie de video.

twitter:

ewarren twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 06:57:25 I read the Mueller report. When I got to the end, I realized this is a point of principle. Because it matters not just for this president, but for all future presidents. No one is above the law. https://t.co/RdAHQYoH0V reageer retweet

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:07 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ah, ik had het antwoord al voor mezelf. De Democraten willen het laten verjaren zodat ze daarna kunnen zeggen MAAR WE HADDEN HEM EROP KUNNEN PAKKEN!

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat kunnen ze ook nu doen. Alleen dan hebben ze wel de hulp van de Republikeinen nodig. En die gaan hun eigen president niet afzetten.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:33 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Zegt de mevrouw die jaren letterlijk indiaantje speelde

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:38 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Stukken erger dan een president die z'n staf opdracht geeft te liegen en de wet te overtreden natuurlijk. Want alleen Trump mag dat.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Laat de Republikeinen maar tegen stemmen. Dan kunnen de Democraten het uitmelken. Dat de GOP een mafiabaas steunt. Dikke politieke winst daar man.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:42 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja ja, jij weet natuurlijk als geen ander wat de beste politieke strategie is voor de Democraten... .

Mochten ze dat doen trouwens dan blijf ook jij gewoon hetzelfde riedeltje herhalen als nu.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Voor mij is het hoofdstuk gesloten. Geen obstruction, geen criminaliteit, geen collusion. Maar zolang zieligaards hier mee doorgaan, moet het tegengeluid blijven. De hysterie is immers het resultaat van 2 jaar echokamer. Het is een uiterst nobele daad van mij, dat ik probeer jullie geesten van indoctrinatie te behoeden.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Voor mij is het hoofdstuk gesloten.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ok, doei .

quote:

Op vrijdag 19 april 2019 16:54 schreef KingRoland het volgende:
[ afbeelding ]

heerlijk

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 18:27 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Obama, de gevallen messias. Meester der onkunde in geopolitiek. De kindermoordenaar. Trump is heilig vergeleken met hem!

Het is gewoon een relevante opinie, in tegenstelling tot die van jou of mij.

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 19:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Alle Amerikaanse presidenten die ten oorlog gaan kun je afschilderen als kindermoordenaar.
En Amerikanen die hen steunen , kun je framen als medeplichtig.


Trump dreigde miljoenen noordkoreanen te vermoorden.