POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is zeker niet de moeite om te vragen dat even uit te leggen, of wel?quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
Hoeren neuken, nooit meer werken.
dit is het moment om met linkjes te komen waar ze er naast zaten.quote:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
Democraten ja, independents dat valt nog te bezien. Zijn approval rating is redelijk stabiel en lang niet zo slecht ondanks de constant negatieve berichtgeving etc.quote:
[..]
Dat doet hij niet. Met 30% van de stemmen win je geen herverkiezing. Vrijwel alle independents en democraten zijn tegen 'm. En geloof me, die gaan in grote getalen stemmen. 2018 was ook een aardig blauwe wave.
De economie draait goed, werkloosheid is laag, geen nieuwe oorlogen en Isis is zo goed als verslagen. Nu blijkt ook nog eens dat het Trump Russia collusion verhaal gewoon onzin was en heeft het onderzoek van Mueller niets anders opgeleverd dan wat ongemakkelijke dingen over Trump zover ik het weet niets crimineels.
Bij de democraten is het een stuk minder rooskleurig. De Democraten zitten met een verdeelde partij waar een de hardste schreeuwers uiterst links zitten.
Het gekke ervan is dat uiterst links daar de dienst lijkt uit te maken. Heel wat presidentskandidaten hebben al gepleit voor herstelbetalingen voor de slavernij en last but not least hun steun voor de “green new deal” waar gek genoeg geen enkele journalist maar dan ook een kritische vraag heeft gesteld aan de presidentskandidaten. Welk gematigd persoon gaat nu stemmen voor een kandidaat die herstelbetalingen steunt voor de slavernij waar niemand part noch deel aan heeft gehad?
En ik kan mij niet voorstellen dat de gematigde kiezer warm loopt voor de “green new deal” wat buiten de belachelijke klimaatmaatregelen niets anders was dan een marxistisch plan om het gedroomde socialisme een stap dichter bij te brengen.
Als Trump niets anders doet dan wijzen op de zaken waar hij succes heeft en hij laat de democraten elkaar de tent uit vechten door zoveel mogelijk naar links op te schuiven dan zie ik niet in hoe hij 2020 gaat verliezen.
Sorry maar je praat letterlijk andere alt right figure na en komt weinig met echte onderbouwingen en eigen conclusies: voorbeeld je opmerking hierboven.quote:
[..]
Je zit er, zoals zo vaak, gewoon naast.
[..]
Andersdenkenden trollen noemen, typisch alt-links. En dan nog, liever een troll dan een NPC, dan bezit ik tenminste nog een eigen wil en gedachten
Vraagje wat vind jij de journalistiek van de nyt met betrekking tot mueller onderzoek , nu uit rapport blijkt dat gepubliceerde feiten grotendeels waar bleken te zijn? Veranderd dat mening ten opzichte van de kwaliteit van de krant en of er wel of geen heksenjacht gaande is of doet de journalistiek zijn werk door het volk in te lichten?
In jouw bubble wordt ongetwijfeld het beeld geschetst dat de genoemde media geen twijfel lieten bestaan over de schuldvraag en Trump op hun pagina's al hadden veroordeeld. Maar dat is een onjuiste voorstelling van zaken. De verslaggevers NYT en WaPo (hebben het dus niet over de columnisten) richtten zich puur op het onthullen van nieuwsfeiten, zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. En dat deden ze met verve. Ik maak een diepe buiging voor die kranten.quote:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sterker nog, ik denk niet dat in de nieuws-sectie van WaPo of NYT een leugen staat m.b.t. het Mueller onderzoek de afgelopen jaren. Ook veel van wat ik in het book Proof of Collusion van Seth heb gelezen is gisteravond vrijwel letterlijk in het rapport terug te vinden. Grappige is ook dat Seth in zijn threadjes ook zei 'Nou, dit en dit zullen ze wel flink redacted hebben, want dat is nogal smeuiig' en een aantal tweets verder gelijk krijgtquote:Op vrijdag 19 april 2019 09:14 schreef Korenfok het volgende:
Vraagje wat vind jij de journalistiek van de nyt met betrekking tot mueller onderzoek , nu uit rapport blijkt dat gepubliceerde feiten grotendeels waar bleken te zijn? Veranderd dat mening ten opzichte van de kwaliteit van de krant en of er wel of geen heksenjacht gaande is of doet de journalistiek zijn werk door het volk in te lichten?
beter een knipoog dan een blauw oog
@Montov ik weet niet of dit alle gevallen zijn, maar hier zijn er 6 of 7 wanneer de woordvoerder (Spicer&Sanders) gelogen heeft: https://www.vox.com/2019/(...)p-lies-sarah-sanders
Ik heb nog even een mooie post daarover voor je opgezocht:quote:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
quote:
Wat een wilde fantasieën over 'ernaast zitten' toch altijd. Dat geeft blijk van zo'n fundamenteel onbegrip van wat er nou daadwerkelijk geschreven werd. Zoals gezegd is dat ook logisch omdat Fox opinies verpakt als 'nieuws'. Kijk je echter naar de berichtgeving in b.v. de NYT dan worden gewoon de feiten weergegeven.
Goed, laten we aan de hand van de casus Smollett maar eens even een cursusje begrijpend lezen geven dan.
Op 29 januari publiceerde de NYT dit artikel.
Laten we beginnen met:
[..]
Wat hier staat is vrij helder. Men citeert de politie over een vermeend voorval en het feit dat ze dat onderzoeken als ene 'mogelijk haatmisdrijf'.
We gaan verder:
[..]
Ook in het vervolg dus gewoon het citeren van de politie.
[..]
Poging tot hoor en wederhoor zoals het een fatsoenlijk medium betaamt.
[..]
Feitelijk weergave van politieke reacties,
[..]
Summiere achtergrondinformatie over het Smollet.
[..]
Wat cijfers over haatmisdrijven in de VS.
Zoals je ziet staat er geen feitelijk onjuist informatie in het artikel en is het verder ook niet opiniërend. Men spreekt zich niet uit over de juistheid van claims die gedaan worden door vermeend slachtoffer en politie.
Daar zit natuurlijk ook het verschil met een Fox News, waar men vol in de opiniërende aanval gaat in dit soort gevallen.
Ik snap dat dat onderscheid voor mensen lastig is, maar het is wel cruciaal als je je wilt ontwikkelen tot kritische mediaconsument in plaats van hokjesdenkend schaapje.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.quote:
[..]
In jouw bubble wordt ongetwijfeld het beeld geschetst dat de genoemde media geen twijfel lieten bestaan over de schuldvraag en Trump op hun pagina's al hadden veroordeeld. Maar dat is een onjuiste voorstelling van zaken. De verslaggevers NYT en WaPo (hebben het dus niet over de columnisten) richtten zich puur op het onthullen van nieuwsfeiten, zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. En dat deden ze met verve. Ik maak een diepe buiging voor die kranten.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Nee.quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Heb je ook onderzocht of de claims kloppen dat nyt wapo juiste feiten naar buiten hebben gebracht? Met andere woorden lees je het onderzoek en de teksten van wapo en nyt en trek dan je eigen conclusie.of praat je een of ander vage blogger na met banden in Rusland. (Of moeten we nog steeds doen alsof Rusland niks doet en alles komt door de msm en hun beeld vorming)quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Wel mensen die FOX en RT kijken zoals Elzies.quote:
Op
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
quote:
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Gaat dramatisch inderdaad.
En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Maar dat wordt jou uiteraard niet verteld in je bubbel. Ik heb het eerlijk gezegd te doen met figuren zoals jij. Zo verstoten van de werkelijkheid, politiek leiders blind volgend.
Haha.quote:Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Integendeel, beste jongen. De genoemde media doen het beter dan ooit en trekken lezers uit alle hoeken van de wereld, inclusief ondergetekende, die een online abbo heeft afgesloten op de NYT.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iedereen kijkt en leest msM, zowel mensen met een rechtse, links midden progressief of conservatieve inslag. Fox en alt right nieuws bronnen worden alleen maar gelezen door mensen met die denkwijze of het 'wetenschappelijk' vakblad van wakker dier door extreem linksen . Dit feit alleen al zorgt ervoor dat a msM altijd te links of te rechts maar ook dat dit msM dwingt om altijd zo juist mogelijke verslaggeving te doen, omdat ze niemand te vrede kunnen houden ze moeten alleen informeren.quote:
Bij Fox News is er altijd ruimte voor verschillende meningen:
[ afbeelding ]
Wel gek dan dat die suggestieve partij politieke berichtgeving vrijwel 100% met de feiten van Mueller overeenkomt.quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
En eerlijk gezegd, ik ben op beiden geabboneerd en beiden bedrijven gewoon correcte journalistiek met hoor en wederhoor en meerdere bronnen.
Maar citeer anders even de door jou geconstateerde zaken, moet niet moeilijk zijn.
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.quote:
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.
Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.
Man man man. Wat werkt zo een 2 partijenstelsel toch slecht. Zelfs hier aan de andere kant van de plas zitten we volledig in de "ons en hunnie" modus. Alles wat "hunnie" roepen is onwaar, fake news, etc, en alles wat uit "onze" hoek komt is bij voorbaat waar en komt uit betrouwbare bron.
Geen ruimte voor nuance. Beetje verdiepen in de reactie of mening van de ander....zonder er meteen een stempel op te rammen zou toch wel heel welkom zijn....
Geen ruimte voor nuance. Beetje verdiepen in de reactie of mening van de ander....zonder er meteen een stempel op te rammen zou toch wel heel welkom zijn....
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.quote:
[..]
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.
Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:quote:
[..]
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?
Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
