Het is zeker niet de moeite om te vragen dat even uit te leggen, of wel?quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
dit is het moment om met linkjes te komen waar ze er naast zaten.quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
Democraten ja, independents dat valt nog te bezien. Zijn approval rating is redelijk stabiel en lang niet zo slecht ondanks de constant negatieve berichtgeving etc.quote:Op donderdag 18 april 2019 23:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat doet hij niet. Met 30% van de stemmen win je geen herverkiezing. Vrijwel alle independents en democraten zijn tegen 'm. En geloof me, die gaan in grote getalen stemmen. 2018 was ook een aardig blauwe wave.
Sorry maar je praat letterlijk andere alt right figure na en komt weinig met echte onderbouwingen en eigen conclusies: voorbeeld je opmerking hierboven.quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Je zit er, zoals zo vaak, gewoon naast.
[..]
Andersdenkenden trollen noemen, typisch alt-links. En dan nog, liever een troll dan een NPC, dan bezit ik tenminste nog een eigen wil en gedachten
In jouw bubble wordt ongetwijfeld het beeld geschetst dat de genoemde media geen twijfel lieten bestaan over de schuldvraag en Trump op hun pagina's al hadden veroordeeld. Maar dat is een onjuiste voorstelling van zaken. De verslaggevers NYT en WaPo (hebben het dus niet over de columnisten) richtten zich puur op het onthullen van nieuwsfeiten, zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. En dat deden ze met verve. Ik maak een diepe buiging voor die kranten.quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
Sterker nog, ik denk niet dat in de nieuws-sectie van WaPo of NYT een leugen staat m.b.t. het Mueller onderzoek de afgelopen jaren. Ook veel van wat ik in het book Proof of Collusion van Seth heb gelezen is gisteravond vrijwel letterlijk in het rapport terug te vinden. Grappige is ook dat Seth in zijn threadjes ook zei 'Nou, dit en dit zullen ze wel flink redacted hebben, want dat is nogal smeuiig' en een aantal tweets verder gelijk krijgtquote:Op vrijdag 19 april 2019 09:14 schreef Korenfok het volgende:
Vraagje wat vind jij de journalistiek van de nyt met betrekking tot mueller onderzoek , nu uit rapport blijkt dat gepubliceerde feiten grotendeels waar bleken te zijn? Veranderd dat mening ten opzichte van de kwaliteit van de krant en of er wel of geen heksenjacht gaande is of doet de journalistiek zijn werk door het volk in te lichten?
Ik heb nog even een mooie post daarover voor je opgezocht:quote:Op vrijdag 19 april 2019 08:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Eehm, nee. Ze zaten er flink naast
quote:Op woensdag 3 april 2019 11:56 schreef Monolith het volgende:
Wat een wilde fantasieën over 'ernaast zitten' toch altijd. Dat geeft blijk van zo'n fundamenteel onbegrip van wat er nou daadwerkelijk geschreven werd. Zoals gezegd is dat ook logisch omdat Fox opinies verpakt als 'nieuws'. Kijk je echter naar de berichtgeving in b.v. de NYT dan worden gewoon de feiten weergegeven.
Goed, laten we aan de hand van de casus Smollett maar eens even een cursusje begrijpend lezen geven dan.
Op 29 januari publiceerde de NYT dit artikel.
Laten we beginnen met:
[..]
Wat hier staat is vrij helder. Men citeert de politie over een vermeend voorval en het feit dat ze dat onderzoeken als ene 'mogelijk haatmisdrijf'.
We gaan verder:
[..]
Ook in het vervolg dus gewoon het citeren van de politie.
[..]
Poging tot hoor en wederhoor zoals het een fatsoenlijk medium betaamt.
[..]
Feitelijk weergave van politieke reacties,
[..]
Summiere achtergrondinformatie over het Smollet.
[..]
Wat cijfers over haatmisdrijven in de VS.
Zoals je ziet staat er geen feitelijk onjuist informatie in het artikel en is het verder ook niet opiniërend. Men spreekt zich niet uit over de juistheid van claims die gedaan worden door vermeend slachtoffer en politie.
Daar zit natuurlijk ook het verschil met een Fox News, waar men vol in de opiniërende aanval gaat in dit soort gevallen.
Ik snap dat dat onderscheid voor mensen lastig is, maar het is wel cruciaal als je je wilt ontwikkelen tot kritische mediaconsument in plaats van hokjesdenkend schaapje.
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In jouw bubble wordt ongetwijfeld het beeld geschetst dat de genoemde media geen twijfel lieten bestaan over de schuldvraag en Trump op hun pagina's al hadden veroordeeld. Maar dat is een onjuiste voorstelling van zaken. De verslaggevers NYT en WaPo (hebben het dus niet over de columnisten) richtten zich puur op het onthullen van nieuwsfeiten, zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. En dat deden ze met verve. Ik maak een diepe buiging voor die kranten.
Nee.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Heb je ook onderzocht of de claims kloppen dat nyt wapo juiste feiten naar buiten hebben gebracht? Met andere woorden lees je het onderzoek en de teksten van wapo en nyt en trek dan je eigen conclusie.of praat je een of ander vage blogger na met banden in Rusland. (Of moeten we nog steeds doen alsof Rusland niks doet en alles komt door de msm en hun beeld vorming)quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Wel mensen die FOX en RT kijken zoals Elzies.quote:
quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Haha.quote:Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Iedereen kijkt en leest msM, zowel mensen met een rechtse, links midden progressief of conservatieve inslag. Fox en alt right nieuws bronnen worden alleen maar gelezen door mensen met die denkwijze of het 'wetenschappelijk' vakblad van wakker dier door extreem linksen . Dit feit alleen al zorgt ervoor dat a msM altijd te links of te rechts maar ook dat dit msM dwingt om altijd zo juist mogelijke verslaggeving te doen, omdat ze niemand te vrede kunnen houden ze moeten alleen informeren.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:53 schreef archito het volgende:
Bij Fox News is er altijd ruimte voor verschillende meningen:
[ afbeelding ]
Wel gek dan dat die suggestieve partij politieke berichtgeving vrijwel 100% met de feiten van Mueller overeenkomt.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.quote:
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:37 schreef archito het volgende:
[..]
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.
Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:49 schreef archito het volgende:
[..]
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?
Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.
Daarom reageer ik niet meer op die trollquote:Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
10 users die jou met je onjuiste informatie (leugens) confronteren met bronnen en tekst en uitleg, die jij dan volledig negeert om met je volgende leugens aan te komen zetten is ook geen discussie.quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Wie kijkt hier dan MSNBC? Ik heb hier zelden tot nooit een stuk van die zender gepost zien worden in deze reeks.quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:51 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
Zo nu en dan wel Rachel Maddow. Echter zie ik Obama of Chuck Schumer niet met haar overleggen ofzo, waar dat wel gebeurt tussen Trump en Hannity (die nota bene dezelfde criminele advocaat er op na hielden) of McConnell en Rupert Murdoch.quote:Op vrijdag 19 april 2019 11:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie kijkt hier dan MSNBC? Ik heb hier zelden tot nooit een stuk van die zender gepost zien worden in deze reeks.
Veel plezier met je online abonnement. Het totaal gepolariseerde media-klimaat in de VS laat toch het echt een ander beeld zien.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.
Maar dat wordt jou uiteraard niet verteld in je bubbel. Ik heb het eerlijk gezegd te doen met figuren zoals jij. Zo verstoten van de werkelijkheid, politiek leiders blind volgend.
[..]
Haha.
Integendeel, beste jongen. De genoemde media doen het beter dan ooit en trekken lezers uit alle hoeken van de wereld, inclusief ondergetekende, die een online abbo heeft afgesloten op de NYT.
1. Je gebruikt propagandakanaal Fox om je punt te maken.quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:51 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
We hebben het over de media en dan begin jij vervolgens over Democraten die niets concreets kunnen vinden 'waarmee ze een impeachment-prodecure kunnen starten'. Snap je het zelf nog wel?quote:Op vrijdag 19 april 2019 11:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Veel plezier met je online abonnement. Het totaal gepolariseerde media-klimaat in de VS laat toch het echt een ander beeld zien.
Na twee jaar hebben ze niks concreets kunnen vinden waarmee ze een impeachment procedure tegen Trump kunnen opstarten. Integendeel, het beladen woord impeachment stierf een stille dood. Nu fixeren de overgebleven Democratische hardliners op de overgebleven kruimels die juridisch weinig om kous hebben. En volgend jaar zijn alweer de volgende presidentsverkiezingen.
Nogmaals, het gaat veelal om suggestieve zaken zoals een overvloed aan anonieme getuigen en een zakenlunch die wordt geïnterpreteerd als een illegale samenwerking met de Russen. Dat landen zich online bemoeien met andere landen is niet nieuw te noemen. Regering Obama keek in de digitale keuken van Merkel. China is kampioen bespioneren. Dit is van alle tijden. Niets nieuws onder de zon.
twitter:CBSNews twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:59:00 Pg 157 of #MuellerReport: “Our investigation found multiple acts by the President that were capable of exerting undue influence over law enforcement investigations... carried out through one-on-one meetings in which [he] sought to use his official power outside of usual channels" reageer retweet
twitter:MustacheTrumped twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 00:40:10 @tedlieu @realDonaldTrump Republican Senators Mitch McConnell and Lindsey Graham and Orrin Hatch all agree with you. Or at least they did. https://t.co/SWHsiK9FDS reageer retweet
*Ander onderwerp! Ander onderwerp!"quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Dit.quote:Op vrijdag 19 april 2019 11:43 schreef KoosVogels het volgende:
[...] ik wil toch nog het volgende kwijt: er zijn voldoende aanknopingspunten voor een impeachment-procedure. Het heeft alleen weinig zin om die in gang te zetten, omdat de Republikeinen Trump vooralsnog blind blijven steunen.
Dit dus: focus op de inhoud.quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:03 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Dit.
Het grote verschil met 1973/1974, toen de Reps uiteindelijk klaar waren met Nixons paranoia en bijbehorende gedrag.
Een ander mazzeltje voor Trump is natuurlijk dat zijn omgeving hem tot nu toe van een soort van Saturday Night Massacre heeft kunnen afhouden.
Niettemin zou ik de Democraten afraden om alsnog een impeachment-procedure op te starten. Laat vooral zoveel mogelijk uit het rapport bekendmaken over Trumps volledig dictatoriale neigingen, focus je op de inhoud (de man heeft geen enkel gevoel voor democratische verhoudingen en geen enkel respect voor de Trias Politica) en laat de kiezer in 2020 beslissen.
Met nog meer polarisatie is volgens mij niemand geholpen... behalve Trump en zijn vrinden.
Lijkt me sterk. Is niks mee te winnen om dat zo laat te doen en komt dan over als alleen maar politiek geneuzel om vuile was buiten te hangen van Trump.quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:16 schreef Ulx het volgende:
De impeachment hearings beginnen ze daarna wel. Tijdens Trump's herverkiezingscampagne. En de campagnes van de GOP senatoren.
Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Is niks mee te winnen om dat zo laat te doen en komt dan over als alleen maar politiek geneuzel om vuile was buiten te hangen van Trump.
Let it go Seth, er gaat niks meer gebeuren. Trump is hooguit schuldig aan incompetentie, meer niet.quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.
Hij is geen Bill Clinton die je eigenlijk niets kwalijk kon nemen. Trump is zo schuldig als wat.
Wat is jou idee? Stoppen met onderzoeken want Trump's base zou misschien niet op de Dems gaan stemmen?
twitter:KlasfeldReports twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:09:56 #AlwaysReadTheFootnotesMUELLER, p. 390, footnote 1991: "A possible remedy through impeachment for abuses of power would not substitute for potential criminal liability after a President leaves office." https://t.co/dw5IiEsOmA reageer retweet
Nou ja, gebaseerd op opinies van een bron.quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Trump is zo schuldig als wat. En zelfs Trump kan bij dit soort hearings het onderwerp niet veranderen.
Hij is geen Bill Clinton die je eigenlijk niets kwalijk kon nemen. Trump is zo schuldig als wat.
Wat is jou idee? Stoppen met onderzoeken want Trump's base zou misschien niet op de Dems gaan stemmen?
Fantasiewerelden kunnen geweldig zijn.quote:Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?
Hij gaf mensen de opdracht de wet te overtreden. Accepteer nou gewoon dat je held een doodordinaire mafiabaas is en dat je juicht voor een crimineel.quote:Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?
Nogmaals, in een normale democratie was zo'n schurk als Trump allang afgezet. Helaas voor de Amerikanen laten de Republikeinen zich leiden door partijdigheid.quote:Op vrijdag 19 april 2019 13:08 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump is nergens schuldig aan. Accepteer dat nou eens en ga verder met je leven. Het was een Big Nothingburger. Wil je de komende 6 jaar echt zo leven? In een fantasiewereld?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |