POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je ook onderzocht of de claims kloppen dat nyt wapo juiste feiten naar buiten hebben gebracht? Met andere woorden lees je het onderzoek en de teksten van wapo en nyt en trek dan je eigen conclusie.of praat je een of ander vage blogger na met banden in Rusland. (Of moeten we nog steeds doen alsof Rusland niks doet en alles komt door de msm en hun beeld vorming)quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Wel mensen die FOX en RT kijken zoals Elzies.quote:
Op
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
quote:
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Gaat dramatisch inderdaad.
En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Maar dat wordt jou uiteraard niet verteld in je bubbel. Ik heb het eerlijk gezegd te doen met figuren zoals jij. Zo verstoten van de werkelijkheid, politiek leiders blind volgend.
Haha.quote:Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
Integendeel, beste jongen. De genoemde media doen het beter dan ooit en trekken lezers uit alle hoeken van de wereld, inclusief ondergetekende, die een online abbo heeft afgesloten op de NYT.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iedereen kijkt en leest msM, zowel mensen met een rechtse, links midden progressief of conservatieve inslag. Fox en alt right nieuws bronnen worden alleen maar gelezen door mensen met die denkwijze of het 'wetenschappelijk' vakblad van wakker dier door extreem linksen . Dit feit alleen al zorgt ervoor dat a msM altijd te links of te rechts maar ook dat dit msM dwingt om altijd zo juist mogelijke verslaggeving te doen, omdat ze niemand te vrede kunnen houden ze moeten alleen informeren.quote:
Bij Fox News is er altijd ruimte voor verschillende meningen:
[ afbeelding ]
Wel gek dan dat die suggestieve partij politieke berichtgeving vrijwel 100% met de feiten van Mueller overeenkomt.quote:
[..]
Ze hebben zich twee jaar lang schuldig gemaakt aan suggestieve partijpolitieke nieuwsgaring. Uiteraard vol 'anonieme' getuigenverklaringen waarvan je als lezer maar moet geloven of ze daadwerkelijk hebben bestaan.
Het was suggestie, op suggestie, op suggestie. The NYT en the Washington Post zijn door deze hele gebeurtenis hun positie als respectabele krant in de wereld kwijt geraakt. Tuurlijk blijven ze hun eigen achterban behouden, maar velen hebben deze kranten inmiddels de rug toegekeerd.
En eerlijk gezegd, ik ben op beiden geabboneerd en beiden bedrijven gewoon correcte journalistiek met hoor en wederhoor en meerdere bronnen.
Maar citeer anders even de door jou geconstateerde zaken, moet niet moeilijk zijn.
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.quote:
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.
Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.
Man man man. Wat werkt zo een 2 partijenstelsel toch slecht. Zelfs hier aan de andere kant van de plas zitten we volledig in de "ons en hunnie" modus. Alles wat "hunnie" roepen is onwaar, fake news, etc, en alles wat uit "onze" hoek komt is bij voorbaat waar en komt uit betrouwbare bron.
Geen ruimte voor nuance. Beetje verdiepen in de reactie of mening van de ander....zonder er meteen een stempel op te rammen zou toch wel heel welkom zijn....
Geen ruimte voor nuance. Beetje verdiepen in de reactie of mening van de ander....zonder er meteen een stempel op te rammen zou toch wel heel welkom zijn....
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.quote:
[..]
Het is me gelukt 5 minuten naar deze bullshit te luisteren, toen ben ik maar afgehaakt.
Dat je dit post geeft ook aan dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid maar alleen wil trollen.
Ik zou het fijn vinden als je daar vrijwillig mee stopt, je verstiert de discussie. En nee, dat is niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je opzettelijk de discussie loopt te verzieken.
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?quote:Op vrijdag 19 april 2019 10:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:quote:
[..]
Ik en mijn consorten? Fantasiewereld? Heb je mij ooit ergens iets zien posten over een fantasiewereld waar ik in geloof?
Ik heb een vrij genuanceerd beeld van de politiek in de VS al zeg ik het zelf. Volg verschillende media die allemaal hun eigen kleur hebben. Ik kan het ook niet helpen dat ik vaak moet constateren dat Trump een incapabele narcist is en Fox News als propagandakanaal dient voor Trump. Dat neemt niet weg dat ik ook kritisch ben op andere media.
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
Daarom reageer ik niet meer op die trollquote:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
10 users die jou met je onjuiste informatie (leugens) confronteren met bronnen en tekst en uitleg, die jij dan volledig negeert om met je volgende leugens aan te komen zetten is ook geen discussie.quote:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Je voegt niks toe.
quote:
[..]
Het lukt je niet ernaar te luisteren omdat je fantasiewereld in elkaar klapt. Ik zou zelf stellen dat jij, en je consorten, de trollen zijn. En welke discussie? 10 users die elkaar napraten is geen discussie.
Toch wil ik je verzoeken om je punten ook te onderbouwen met serieuze bronnen buiten enkel Fox om.
Fox heeft nu eenmaal een bias. En prima als je aan die ‘kant’ staat, maar enkel Fox is ook wat mager. En meerdere invalshoeken geven je argument meer standing.
Fox heeft nu eenmaal een bias. En prima als je aan die ‘kant’ staat, maar enkel Fox is ook wat mager. En meerdere invalshoeken geven je argument meer standing.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wie kijkt hier dan MSNBC? Ik heb hier zelden tot nooit een stuk van die zender gepost zien worden in deze reeks.quote:
[..]
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo nu en dan wel Rachel Maddow. Echter zie ik Obama of Chuck Schumer niet met haar overleggen ofzo, waar dat wel gebeurt tussen Trump en Hannity (die nota bene dezelfde criminele advocaat er op na hielden) of McConnell en Rupert Murdoch.quote:
[..]
Wie kijkt hier dan MSNBC? Ik heb hier zelden tot nooit een stuk van die zender gepost zien worden in deze reeks.
Zie echter niet in waarom verder nog serieus ingegaan zou worden op Ensiferum die omgekeerd niet dezelfde beleefdheid er op nahoudt.
Veel plezier met je online abonnement. Het totaal gepolariseerde media-klimaat in de VS laat toch het echt een ander beeld zien.quote:
[..]
En die anonieme bronnen bleken de waarheid te vertellen. Neem bijvoorbeeld de onthullingen over de Trump Tower Meeting. Het nieuws werd gebracht door de NYT, die de primeur had. Uiteraard ontkenden de Trumpjes in alle toonaarden. Maar al snel bleek dat de berichtgeving gewoon op waarheid was gebaseerd en moesten de president en zijn zoon meer en meer opbiechten. En toen ze de ene leugen met de andere leugen probeerden te verdoezelen, zaten de NYT en WaPo erbovenop met als gevolg dat deze tactiek in het water viel.
Maar dat wordt jou uiteraard niet verteld in je bubbel. Ik heb het eerlijk gezegd te doen met figuren zoals jij. Zo verstoten van de werkelijkheid, politiek leiders blind volgend.
[..]
Haha.
Integendeel, beste jongen. De genoemde media doen het beter dan ooit en trekken lezers uit alle hoeken van de wereld, inclusief ondergetekende, die een online abbo heeft afgesloten op de NYT.
Na twee jaar hebben ze niks concreets kunnen vinden waarmee ze een impeachment procedure tegen Trump kunnen opstarten. Integendeel, het beladen woord impeachment stierf een stille dood. Nu fixeren de overgebleven Democratische hardliners op de overgebleven kruimels die juridisch weinig om kous hebben. En volgend jaar zijn alweer de volgende presidentsverkiezingen.
Nogmaals, het gaat veelal om suggestieve zaken zoals een overvloed aan anonieme getuigen en een zakenlunch die wordt geïnterpreteerd als een illegale samenwerking met de Russen. Dat landen zich online bemoeien met andere landen is niet nieuw te noemen. Regering Obama keek in de digitale keuken van Merkel. China is kampioen bespioneren. Dit is van alle tijden. Niets nieuws onder de zon.
Toen die hele "fake news" en "media is the enemy of the people" ellende begon, wist ik niet of de serieuze media stand zouden houden, maar gelukkig zijn de besten overeind gebleven en zelfs spectaculair gegroeid in populariteit.
WaPo en NYT
WaPo en NYT
Autocratie bv - Anne Applebaum
Het uur van de wolven - Giuliano da Empoli
Het uur van de wolven - Giuliano da Empoli
1. Je gebruikt propagandakanaal Fox om je punt te maken.quote:
[..]
Fox als propagandakanaal? Nah, MSNBC is het propagandakanaal:
https://www.foxnews.com/p(...)on-behalf-of-the-dnc
2. Hoe sluit het één het ander uit?
We hebben het over de media en dan begin jij vervolgens over Democraten die niets concreets kunnen vinden 'waarmee ze een impeachment-prodecure kunnen starten'. Snap je het zelf nog wel?quote:
[..]
Veel plezier met je online abonnement. Het totaal gepolariseerde media-klimaat in de VS laat toch het echt een ander beeld zien.
Na twee jaar hebben ze niks concreets kunnen vinden waarmee ze een impeachment procedure tegen Trump kunnen opstarten. Integendeel, het beladen woord impeachment stierf een stille dood. Nu fixeren de overgebleven Democratische hardliners op de overgebleven kruimels die juridisch weinig om kous hebben. En volgend jaar zijn alweer de volgende presidentsverkiezingen.
Nogmaals, het gaat veelal om suggestieve zaken zoals een overvloed aan anonieme getuigen en een zakenlunch die wordt geïnterpreteerd als een illegale samenwerking met de Russen. Dat landen zich online bemoeien met andere landen is niet nieuw te noemen. Regering Obama keek in de digitale keuken van Merkel. China is kampioen bespioneren. Dit is van alle tijden. Niets nieuws onder de zon.
Eigenlijk moet ik jou geneuzel laten voor wat het is, maar ik wil toch nog het volgende kwijt: er zijn voldoende aanknopingspunten voor een impeachment-procedure. Het heeft alleen weinig zin om die in gang te zetten, omdat de Republikeinen Trump vooralsnog blind blijven steunen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
twitter:CBSNews twitterde op donderdag 18-04-2019 om 18:59:00 Pg 157 of #MuellerReport: “Our investigation found multiple acts by the President that were capable of exerting undue influence over law enforcement investigations... carried out through one-on-one meetings in which [he] sought to use his official power outside of usual channels" reageer retweet
Pg 157 of twitter:MustacheTrumped twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 00:40:10 @tedlieu @realDonaldTrump Republican Senators Mitch McConnell and Lindsey Graham and Orrin Hatch all agree with you. Or at least they did. https://t.co/SWHsiK9FDS reageer retweet
@tedlieu @
*Ander onderwerp! Ander onderwerp!"quote:
Ik zie steeds maar geen argumenten van Ensiferum. Alleen maar geherhaal van standpunten op weinig tot niks gebaseerd.
Dit.quote:
[...] ik wil toch nog het volgende kwijt: er zijn voldoende aanknopingspunten voor een impeachment-procedure. Het heeft alleen weinig zin om die in gang te zetten, omdat de Republikeinen Trump vooralsnog blind blijven steunen.
Het grote verschil met 1973/1974, toen de Reps uiteindelijk klaar waren met Nixons paranoia en bijbehorende gedrag.
Een ander mazzeltje voor Trump is natuurlijk dat zijn omgeving hem tot nu toe van een soort van Saturday Night Massacre heeft kunnen afhouden.
Niettemin zou ik de Democraten afraden om alsnog een impeachment-procedure op te starten. Laat vooral zoveel mogelijk uit het rapport bekendmaken over Trumps volledig dictatoriale neigingen, focus je op de inhoud (de man heeft geen enkel gevoel voor democratische verhoudingen en geen enkel respect voor de Trias Politica) en laat de kiezer in 2020 beslissen.
Met nog meer polarisatie is volgens mij niemand geholpen... behalve Trump en zijn vrinden.
Ik doe het ff rustig aan.
De Democraten zullen eerst in Trump's boekhouding gaan speuren. En publique.
En daarmee nog meer leugens blootleggen.
De impeachment hearings beginnen ze daarna wel. Tijdens Trump's herverkiezingscampagne. En de campagnes van de GOP senatoren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2019 12:17:43 ]
En daarmee nog meer leugens blootleggen.
De impeachment hearings beginnen ze daarna wel. Tijdens Trump's herverkiezingscampagne. En de campagnes van de GOP senatoren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2019 12:17:43 ]
Dit dus: focus op de inhoud.quote:
[..]
Dit.
Het grote verschil met 1973/1974, toen de Reps uiteindelijk klaar waren met Nixons paranoia en bijbehorende gedrag.
Een ander mazzeltje voor Trump is natuurlijk dat zijn omgeving hem tot nu toe van een soort van Saturday Night Massacre heeft kunnen afhouden.
Niettemin zou ik de Democraten afraden om alsnog een impeachment-procedure op te starten. Laat vooral zoveel mogelijk uit het rapport bekendmaken over Trumps volledig dictatoriale neigingen, focus je op de inhoud (de man heeft geen enkel gevoel voor democratische verhoudingen en geen enkel respect voor de Trias Politica) en laat de kiezer in 2020 beslissen.
Met nog meer polarisatie is volgens mij niemand geholpen... behalve Trump en zijn vrinden.
Lijkt me sterk. Is niks mee te winnen om dat zo laat te doen en komt dan over als alleen maar politiek geneuzel om vuile was buiten te hangen van Trump.quote:Op vrijdag 19 april 2019 12:16 schreef Ulx het volgende:
De impeachment hearings beginnen ze daarna wel. Tijdens Trump's herverkiezingscampagne. En de campagnes van de GOP senatoren.
