Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is weer wat anders. Die doelpalen van je zijn wel heeeeeel flexibel zo.
Punt is, Trump wilde obstructie plegen en heeft dat ook daadwerkelijk gedaan. Meerdere keren.
De GOP zn maffiamaatjes zijnquote:Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?
Omdat hij beschermd wordt door zijn GOP-maatjes. Op posities die hij benoemd heeft. De feiten in dat rapport zijn meer dan genoeg om zowel vervolging als impeachment te kunnen starten.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?
quote:
Nee, mijn mening is niet veranderd. Voor mij blijft hij het minste van twee kwaden. En wat betreft machtsmisbruik, laten we eerst maar eens afwachten hoe dit alles terug zal gaan naar de Obama administratie. Politieke tegenstanders bespioneren is een serieuze misdaadquote:Op zaterdag 20 april 2019 14:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat hij beschermd wordt door zijn GOP-maatjes. Op posities die hij benoemd heeft. De feiten in dat rapport zijn meer dan genoeg om zowel vervolging als impeachment te kunnen starten.
Maar nogmaals, verandert dit niets aan je mening jegens Trump? Of het nou gevolgen heeft of niet, hij is overduidelijk corrupt en heeft nul ontzag voor de wet. Wat vind je daar dan van?
Aha. Ja dan houdt het op natuurlijk, als die andere 'kwade' alleen maar bestaat in je bubbeltje kan ik er verder ook niets mee.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:17 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee, mijn mening is niet veranderd. Voor mij blijft hij het minste van twee kwaden.
Geen samenzwering. Dat zei ook niemand, ook NYT niet. Daar deed Mueller dan ook onderzoek naar.quote:Op zaterdag 20 april 2019 10:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er is dus een of andere samenzwering gaande? Lijkt me een prima topic voor in BNW.
GOP mantra hè... Alles is geoorloofd om te winnen. En dan miepen over Obama spionage 😂quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:38 schreef Fir3fly het volgende:
Maar goed, corruptie en machtsmisbruik is dus geen probleem. Als Trump het doet.
De GOP hun eigen president niet af gaan zetten.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:23 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus hij heeft het gedaan, maar het blijft zonder gevolgen... omdat?
Waatom niet? Als hij zo crimineel is zou zijn positie toch onhoudbaar moeten zijn? En als de Democraten de impeachment procedure beginnen, kunnen ze toch de Republikeinen voor het blok zetten? En de daarop volgende farce uitmelken. Net zoals met de Green New Deal in de Senaat. Dit is toch pure politieke winst voor de Democraten?quote:Op zaterdag 20 april 2019 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De GOP hun eigen president niet af gaan zetten.
Dat zou je hopen ja, maar is helaas niet zo.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:36 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waatom niet? Als hij zo crimineel is zou zijn positie toch onhoudbaar moeten zijn?
Misschien is hij dan toch geen crimineel?quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou je hopen ja, maar is helaas niet zo.
En hoe kom je tot die conclusie?quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:43 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Misschien is hij dan toch niet crimineel?
Wat een domme vraagquote:
Wat je bij criminelen ziet die een samenleving beheersen is dat hun netwerk zich volledig inzet om het pluche zo lang mogelijk te bezetten. Ze weten als geen ander dat het loslaten van de macht veroordeling tot gevolg kan hebben of erger. Een Escobar had zn netwerk ook goed op orde tot op iedere agent op de hoek.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:36 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waatom niet? Als hij zo crimineel is zou zijn positie toch onhoudbaar moeten zijn?
Omdat hij na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds niet in de rechtbank staat. Verdoordelingen door Hollywood, de media, Democraten en de meerderheid hier zeggen niks.quote:
Weet je echt niet hoe het werkt of hou je ja alleen maar van de domme als het je uitkomt? Dat onderzoek zou nooit eindigen met Trump in de rechtbank, wat er ook in zou staan. Dat zou altijd al pas daarna komen.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Omdat hij na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds niet in de rechtbank staat.
En wat heeft Mueller ook al weer geschreven over die rechtbank?quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Omdat hij na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds niet in de rechtbank staat. Verdoordelingen door Hollywood, de media, Democraten en de meerderheid hier zeggen niks.
Niet echt. De steun is immers niet oneindig. Maar ja, als je president voor praktisch non-redenen wordt aangevallen...quote:
Dat heeft Trump knap gedaan in twee jaar tijd. Felle tegenstanders eruit gewipt. De pers verslagen. En dat voor een idioot! Moet je nagaan wat een intelligent persoon voor elkaar kan krijgen!quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat je bij criminelen ziet die een samenleving beheersen is dat hun netwerk zich volledig inzet om het pluche zo lang mogelijk te bezetten. Ze weten als geen ander dat het loslaten van de macht veroordeling tot gevolg kan hebben of erger. Een Escobar had zn netwerk ook goed op orde tot op iedere agent op de hoek.
Het netwerk zal zich zo lang mogelijk verzetten tot het onhoudbaar wordt.
Daarna, wanneer is daarna? Want wat we nu zien is dat Democraten dat tot het oneindige willen rekken zodat ze niet toe hoe en te geven dat ze ernaast zaten. De huichelaars.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Weet je echt niet hoe het werkt of hou je ja alleen maar van de domme als het je uitkomt? Dat onderzoek zou nooit eindigen met Trump in de rechtbank, wat er ook in zou staan. Dat zou altijd al pas daarna komen.
Refresh my memoryquote:Op zaterdag 20 april 2019 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat heeft Mueller ook al weer geschreven over die rechtbank?
Je weet het niet?quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:55 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Daarna, wanneer is daarna? Want wat we nu zien is dat Democraten dat tot het oneindige willen rekken zodat ze niet toe hoe en te geven dat ze ernaast zaten. De huichelaars.
[..]
Refresh my memory
Mogelijke vervolging. Of impeachment. Dat is nu ook al een aantal keren gezegd. Maar vervolging gaat er niet komen en impeachment waarschijnlijk ook niet, en dat heeft niets te maken met Trump zelf.quote:
Ik bedoel meer daarna in een tijdsspanne.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mogelijke vervolging. Of impeachment. Dat is nu ook al een aantal keren gezegd. Maar vervolging gaat er niet komen en impeachment waarschijnlijk ook niet, en dat heeft niets te maken met Trump zelf.
Dat zeg ik niet. Just calling a bluffquote:
Wat wel mogelijk is, is dat hij vervolgd gaat worden als hij geen president meer is. Wat tegelijk ook de vraag opwerpt of hij zich in allerhande bochten gaat wringen om dat te voorkomen.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mogelijke vervolging. Of impeachment. Dat is nu ook al een aantal keren gezegd. Maar vervolging gaat er niet komen en impeachment waarschijnlijk ook niet, en dat heeft niets te maken met Trump zelf.
Die jij blijkbaar bij elkaar verzint? Trump moet binnen een maand voor de rechtbank staan anders is hij onschuldig?quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik bedoel meer daarna in een tijdsspanne.
Prima, als je dat weet heb je je (ietwat domme) vraag bij deze beantwoord.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik bedoel meer daarna in een tijdsspanne.
[..]
Dat zeg ik niet. Just calling a bluff
Tenzij hij echt gelooft dat hij 2020 al gewonnen heeft zoals zijn fans claimen.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat wel mogelijk is, is dat hij vervolgd gaat worden als hij geen president meer is. Wat tegelijk ook de vraag opwerpt of hij zich in allerhande bochten gaat wringen om dat te voorkomen.
Nee, eerder het gebrek aan doelpalen bij sommigenquote:Op zaterdag 20 april 2019 18:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die jij blijkbaar bij elkaar verzint? Trump moet binnen een maand voor de rechtbank staan anders is hij onschuldig?
Toch weer die flexibele doelpalen.
En weer geen antwoord op de vraag.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:03 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee, eerder het gebrek aan doelpalen bij sommigen
Ah, ik had het antwoord al voor mezelf. De Democraten willen het laten verjaren zodat ze daarna kunnen zeggen MAAR WE HADDEN HEM EROP KUNNEN PAKKEN!quote:
https://edition.cnn.com/2(...)-jennings/index.htmlquote:The partisan warfare over the Mueller report will rage, but one thing cannot be denied: Former President Barack Obama looks just plain bad. On his watch, the Russians meddled in our democracy while his administration did nothing about it.
The Mueller report flatly states that Russia began interfering in American democracy in 2014. Over the next couple of years, the effort blossomed into a robust attempt to interfere in our 2016 presidential election. The Obama administration knew this was going on and yet did nothing. In 2016, Obama's National Security Adviser Susan Rice told her staff to "stand down" and "knock it off" as they drew up plans to "strike back" against the Russians, according to an account from Michael Isikoff and David Corn in their book "Russian Roulette: The Inside Story of Putin's War on America and the Election of Donald Trump".
Why did Obama go soft on Russia? My opinion is that it was because he was singularly focused on the nuclear deal with Iran. Obama wanted Putin in the deal, and to stand up to him on election interference would have, in Obama's estimation, upset that negotiation. This turned out to be a disastrous policy decision.
Obama's supporters claim he did stand up to Russia by deploying sanctions after the election to punish them for their actions. But, Obama, according to the Washington Post, "approved a modest package... with economic sanctions so narrowly targeted that even those who helped design them describe their impact as largely symbolic." In other words, a toothless response to a serious incursion.
But don't just take my word for it that Obama failed. Congressman Adam Schiff, who disgraced himself in this process by claiming collusion when Mueller found that none exists, once said that "the Obama administration should have done a lot more." The Washington Post reported that a senior Obama administration official said they "sort of choked" in failing to stop the Russian government's brazen activities. And Obama's ambassador to Russia, Michael McFaul, said, "The punishment did not fit the crime" about the weak sanctions rolled out after the 2016 election.
A legitimate question Republicans are asking is whether the potential "collusion" narrative was invented to cover up the Obama administration's failures. Two years have been spent fomenting the idea that Russia only interfered because it had a willing, colluding partner: Trump. Now that Mueller has popped that balloon, we must ask why this collusion narrative was invented in the first place.
Given Obama's record on Russia, one operating theory is that his people needed a smokescreen to obscure just how wrong they were. They've blamed Trump. They've even blamed Mitch McConnell, in some twisted attempt to deflect blame to another branch of government. Joe Biden once claimed McConnell refused to sign a letter condemning the Russians during the 2016 election. But McConnell's office counters that the White House asked him to sign a letter urging state electors to accept federal help in securing local elections -- and he did. You can read it here.
I guess if I had failed to stop Russia from marching into Crimea, making a mess in Syria, and hacking our democracy I'd be looking to blame someone else, too.
But the Mueller report makes it clear that the Russian interference failure was Obama's alone. He was the commander-in-chief when all of this happened. In 2010, he and Eric Holder, his Attorney General, declined to prosecute Julian Assange, who then went on to help Russia hack the Democratic National Committee's emails in 2016. He arguably chose to prioritize his relationship with Putin vis-à-vis Iran over pushing back against Russian election interference that had been going on for at least two years.
If you consider Russian election interference a crisis for our democracy, then you cannot read the Mueller report, adding it to the available public evidence, and conclude anything other than Barack Obama spectacularly failed America. Subsequent investigations of this matter should explore how and why Obama's White House failed, and whether they invented the collusion narrative to cover up those failures.
Grappig dat je dat niet zegt over linkse opinistukken. Nou ja, meer typerend dan grappigquote:Op zaterdag 20 april 2019 18:20 schreef Barbusse het volgende:
Een opinion piece? Zodat je weer eens jamaarobamaaa kunt schreeuwen?
Het is een opinion piece, geen nieuws.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:21 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Grappig dat je dat niet zegt over linkse opinistukken. Nou ja, meer typerend dan grappig
En dit is niet eens een Fox bron, ben ik goed bezig of wat?
Obama, de gevallen messias. Meester der onkunde in geopolitiek. De kindermoordenaar. Trump is heilig vergeleken met hem!quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:24 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Het is een opinion piece, geen nieuws.
En het is wel duidelijk waarom je een stijve pielemuis van Trump krijgt hoor. Je vind een ongeletterde bully gewoon stoer. De politiek interesseerd je geen kut.
Doei
En ook, het Trump team komt uit het onderzoek eerder naar voren als een stel useful idiots voor de russen dan als mensen die intelligent genoeg zijn om een fatsoenlijke cover up neer kunnen zettenquote:Op zaterdag 20 april 2019 18:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
We zijn inmiddels in ieder geval wel al het punt voorbij dat het geaccepteerd wordt dat het wel de Russen waren en niet Seth Rich. Da's wel winst.
Zegt de mevrouw die jaren letterlijk indiaantje speeldequote:Op zaterdag 20 april 2019 10:54 schreef Bluesdude het volgende:
Zie de video.twitter:ewarren twitterde op zaterdag 20-04-2019 om 06:57:25I read the Mueller report. When I got to the end, I realized this is a point of principle. Because it matters not just for this president, but for all future presidents. No one is above the law. https://t.co/RdAHQYoH0V reageer retweet
Dat kunnen ze ook nu doen. Alleen dan hebben ze wel de hulp van de Republikeinen nodig. En die gaan hun eigen president niet afzetten.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:07 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ah, ik had het antwoord al voor mezelf. De Democraten willen het laten verjaren zodat ze daarna kunnen zeggen MAAR WE HADDEN HEM EROP KUNNEN PAKKEN!
Laat de Republikeinen maar tegen stemmen. Dan kunnen de Democraten het uitmelken. Dat de GOP een mafiabaas steunt. Dikke politieke winst daar man.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat kunnen ze ook nu doen. Alleen dan hebben ze wel de hulp van de Republikeinen nodig. En die gaan hun eigen president niet afzetten.
Stukken erger dan een president die z'n staf opdracht geeft te liegen en de wet te overtreden natuurlijk. Want alleen Trump mag dat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:33 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Zegt de mevrouw die jaren letterlijk indiaantje speelde
Nee, dat is niet waar. In Democratische kringen ras is alles. Wetten overtreden, geen probleem. Maar rassenregels misbruiken, dat is onvergeeflijk. Wat zij deed was zo veel erger dan cultural appropriation. Zij deed RACIAL appropriation.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Stukken erger dan een president die z'n staf opdracht geeft te liegen en de wet te overtreden natuurlijk. Want alleen Trump mag dat.
Ja ja, jij weet natuurlijk als geen ander wat de beste politieke strategie is voor de Democraten...quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Laat de Republikeinen maar tegen stemmen. Dan kunnen de Democraten het uitmelken. Dat de GOP een mafiabaas steunt. Dikke politieke winst daar man.
Voor mij is het hoofdstuk gesloten. Geen obstruction, geen criminaliteit, geen collusion. Maar zolang zieligaards hier mee doorgaan, moet het tegengeluid blijven. De hysterie is immers het resultaat van 2 jaar echokamer. Het is een uiterst nobele daad van mij, dat ik probeer jullie geesten van indoctrinatie te behoeden.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja ja, jij weet natuurlijk als geen ander wat de beste politieke strategie is voor de Democraten....
Mochten ze dat doen trouwens dan blijf ook jij gewoon hetzelfde riedeltje herhalen als nu.
Heel nobel de kop in het zandquote:Op zaterdag 20 april 2019 18:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Voor mij is het hoofdstuk gesloten. Geen obstruction, geen criminaliteit, geen collusion. Maar zolang zieligaards hier mee doorgaan, moet het tegengeluid blijven. De hysterie is immers het resultaat van 2 jaar echokamer. Het is een uiterst nobele daad van mij, dat ik probeer jullie geesten van indoctrinatie te behoeden.
Ok, doeiquote:Op zaterdag 20 april 2019 18:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Voor mij is het hoofdstuk gesloten.
Inderdaad. Het wordt een zalig Pasenquote:
Alle Amerikaanse presidenten die ten oorlog gaan kun je afschilderen als kindermoordenaar.quote:Op zaterdag 20 april 2019 18:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Obama, de gevallen messias. Meester der onkunde in geopolitiek. De kindermoordenaar. Trump is heilig vergeleken met hem!
Het is gewoon een relevante opinie, in tegenstelling tot die van jou of mij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |