NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Haters everywhere but I don't really care.
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn 
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Op vakantie in Seoul.quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:31 schreef SuperHartje het volgende:
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Haters everywhere but I don't really care.
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Ah. Fijne vakantie dan!quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Op vakantie in Seoul.
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Wel een beetje genieten he
A child is born with no state of mind.
Wel een raar mannetje.quote:
Waarom is hij niet gewoon duidelijk. Ook met dat vage antwoord aan het eind.
Overigens was hij toch de dokter om 'm in slaap te krijgen in de laatste paar jaar? Dus of hij dan bij de kleine jongetjes was.
En ook weer zo vaag, net als veel van die verhalenvertellers: altijd achteraf. Want toen hij nog leefde verdienden ze er liever geld aan
Had toen je bek opengetrokken
Haters everywhere but I don't really care.
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
A child is born with no state of mind.
Zekerquote:
[..]
Ah. Fijne vakantie dan!
Wel een beetje genieten he
"Wade, I am your father"quote:Op zaterdag 6 april 2019 09:21 schreef SuperHartje het volgende:
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
Haters everywhere but I don't really care.
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...quote:
[..]
Zeker
[..]
"Wade, I am your father"
Of is dat selectief?
Wie is F?quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
Haters everywhere but I don't really care.
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.quote:
[..]
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.quote:
[..]
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
De ouders waren er niet bij die werden bezig gehouden zodat Michael Jackson alleen met de jongetjes kon spelen.quote:
[..]
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
quote:
Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.
A child is born with no state of mind.
linkje
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:
Van jou linkje:
[quote]The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
A child is born with no state of mind.
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
quote:
Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?quote:
[..]
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
A child is born with no state of mind.
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.quote:
[..]
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?quote:
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie.
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en viesquote:
linkje
[..]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.quote:
[..]
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.quote:De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Nee dat zou het niet, dergelijke littekens zouden ook veroorzaakt kunnen zijn door anale sex met een leeftijdsgenoot 15 jaar terug.quote:
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Kom eens met wat voorbeelden.quote:Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.quote:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen. Dat is iets wat we helaas binnen deze #metoo tijdperk teveel zien gevoed door een media die denkt op de stoel van een rechter te kunnen zitten.
Maar diezelfde rechter sprak MJ eerder op alle aangeklaagde punten vrij. De vermeende slachtoffers van nu beweerde toen bij hoog bij laag dat ze nooit door MJ waren misbruikt. Dat kun je niet zomaar naast je neer leggen. Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Dan moet je jezelf verplichten om kritisch te zijn. Onbevooroordeeld hierna te kunnen kijken. Maar mensen worden (vaak onder druk van de media ) gedwongen te kiezen voor de ene of andere versie. Dat is jammer te noemen.
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.quote:
[..]
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en vies
A child is born with no state of mind.
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.quote:Op zaterdag 6 april 2019 11:53 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
[..]
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.quote:
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.quote:Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen.
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?quote:Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 - 16 maanden later moet hebben plaatsgevonden 25 jaar geleden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 06-04-2019 12:17:27 ]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.quote:
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.quote:
[..]
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.
[..]
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.
[..]
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 maanden later moet hebben plaatsgevonden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor en bepaalde inhoud blijkt in zijn geheel helemaal niet te kloppen.
Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Haters everywhere but I don't really care.
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."quote:
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
Haters everywhere but I don't really care.
Psychologie is gewoon een wetenschap, van mensenlijke gedragingen. Met daarbij het feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes. En dan daarbij nog de beschuldigingen.
A child is born with no state of mind.
Dat is precies het effect dat grooming kan hebben, gek genoeg.quote:
[..]
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."
A child is born with no state of mind.
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.quote:
[..]
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.
Haters everywhere but I don't really care.
Die ouders van Safechuck toch niet?quote:
[..]
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
Haters everywhere but I don't really care.
Murray heeft zelf ook wew at te winnen heh. Beter voor hem als hij MJ de pedo vermoordde dan MJ de superster.quote:
[..]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
Haters everywhere but I don't really care.
Zo geregeld met kinderen als, weet ik veel, 30- jarige man. Gaat er bij mij niet in.quote:
[..]
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.
En dit is selectief. Het is in feite ook een combinatie van
A child is born with no state of mind.
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.quote:
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.quote:Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.quote:Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.quote:Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.quote:
[..]
Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.quote:
[..]
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.
[..]
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
[..]
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.
[..]
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.
Ik kan iemand niet veroordelen op een eigen verhaal alleen. Zeker als zo'n verhaal tegenstrijdigheden in zich bevat.
Eerst misbruik ontkennen, bij een rechtszaak omtrent hetzelfde onderwerp zwijgen, terwijl andere vermeende slachtoffers dat niet deden, pas na iemands dood in een #metoo tijdperk iemand alsnog beschuldigen, wetende dat je gevrijwaard bent van een juridisch weerwoord. Dan ook nog eens een cruciale fout maken over een plek waar je misbruikt bent die vervolgens op dat moment helemaal niet bestond.
Dat zijn mij net iets teveel tegenstrijdigheden waarbij mijn gezonde verstand vraagtekens zet.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan. Dat de man aan middelengebruik verslaafd was ontkent niemand. Tegelijkertijd is dezelfde man wel door een rechter vrijgesproken. Is MJ wereldwijd al aan een schandpaal gehangen. Nu is dezelfde man al jaren dood. Tja, wat moet je er dan nog mee?
Ik blijf het een slechte zaak vinden dat de media op de stoel van een rechter gaat zitten. Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.
tja, ik kan de reacties hier al invullen:quote:
[..]
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
Wie zegt dat het van MJ was?
OMGquote:
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Dit overigens:
quote:Michael Jackson would wear footie pajamas to run around their house
kutwijf?quote:
[..]
Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
Praat even normaal met je slaaptekort.
Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.quote:
Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.
Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.
Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.quote:
[..]
Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.
Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.
Verder mis ik gewoon juridische onderbouwing. Aanvullend, waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten. Ga die uitspraak met gedegen onderbouwingen weerleggen. Niets van dit alles.
Integendeel, was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden. Dat zijn toch wel cruciale punten van kritiek. Natuurlijk kun je dit allemaal vanuit een psychologisch standpunt proberen weg te bagatelliseren, maar dat houdt juridisch geen stand.
Ik sta soms verbaasd hoe gemakzuchtig mensen zonder weerwoord zo gemakkelijk bepaalde conclusies over kunnen nemen. Herhaal het maar vaak genoeg en het is waar. Zonder tussenkomst van een gerechtelijke macht. Best schokkend.
Nou
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.quote:
[..]
kutwijf?
Praat even normaal met je slaaptekort.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
Daar heb ik het niet over, links ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.quote:
Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen.
MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.quote:waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten.
Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.quote:was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden.
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
Die stond dan waarschijnlijk met de vaseline klaar.quote:
[..]
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Haters everywhere but I don't really care.
Dit inderdaad. En niet alleen in dit geval...quote:
Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.
Iedereen rolt over elkaar heen om toch vooral niet de laatste te zijn die zijn gutmenschheit tentoon heeft gespreid. Want stel je voor.
En of iemand dan wel of niet schuldig is komt later wel. Dan tweet je een excuusje. Of niet.
Haters everywhere but I don't really care.
Als je als moeder kinderen in je eentje meeneemt naar het buitenland dan ben je een kutwijf. Helemaal aangezien die pa zelfmoord pleegde en je je zoontje uithoereerde aan een Pedo. Als dat je geen kutwijf maakt, wat dan wel?quote:
[..]
kutwijf?
Praat even normaal met je slaaptekort.
En ik heb geen slaaptekort dombo, ik ben op vakantie in Azië.
Vraag eens aan je moeder waar dat ligt.
[ Bericht 3% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 16:15:02 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Hij zal er heus wel misbruikt zijn. Maar is het nog misbruik als je als 16-jarige als een konijn aan het rondsexen bent? Het is dat het geen meisje is, anders had Safechuck als Teen Mom op MTV gekund tegen die tijd.quote:
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
En ja, ik snap het: legaal is het niet, maar ze vertellen niet voor niks zo'n mooi verhaallijntje in de documentaire: tot hun 12e/14e, dan werden ze ingeruild, boe hoe.
Safechuck heeft zelf een deel van de foto's aangeleverd dus die wist heus wel: hey verrek, daar was ik met MJ en Lisa. En met mij had hij wél sex.
Wat bezielt dit soort mensen:
[ Bericht 2% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 16:23:30 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Gedeelte transcript van CNBC programma gepresenteerd door Donny Deutsch met gasten Stacy Brown die het tell all boek van Jermaine Jackson zou schrijven, advocaat van Michael Jackson Brian Oxman, Diane Dimond en columnist Michelle Caruso. Jermaine die bij Larry King ontkende een dergelijk boek te willen schrijven.quote:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Hier komen de neefjes ter sprake.
volledig transcript
Hierin ook een reactie van deze advocaat, dacht dat hij dood was:
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 06-04-2019 16:47:55 ]
Geloof dat ie geen advocaat meer is (disbarred).
Diane Dimond wil wel érg graag alles geloven.
Weer zo jammer dat die schrijfster dan zegt dingen te weten, maar er dan vervolgens niks mee doet (politie).
Diane Dimond wil wel érg graag alles geloven.
Weer zo jammer dat die schrijfster dan zegt dingen te weten, maar er dan vervolgens niks mee doet (politie).
Haters everywhere but I don't really care.
Diane Dimond was ook degene die in het nepverhaal stonk over een Canadees Michael Jackson slachtoffertje.
En Brian Oxman is gewoon een sensatiegeile oelewapper die al verhalen aan de pers vertelde bij het ziekenhuis terwijl Michael Jacksons lijk nog niet afgekoeld was.
En Brian Oxman is gewoon een sensatiegeile oelewapper die al verhalen aan de pers vertelde bij het ziekenhuis terwijl Michael Jacksons lijk nog niet afgekoeld was.
Die moeder vam Wade had er idd een handje van. Sinds 5 jaar (!) deed Wade al openbare optredens met MJ imitatie.quote:
Nou
[..]
Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
En dan ga je zo’n jong kind zijn haar permanenten om die idolisering aan te moedigen. Zij investesteerde tijd en vermoedelijk ook geld (kleding, reizen).
En dan notabene zelf achter MJ zitten toen Wade daar in Disneyworld ging optreden.
Letterlijk. Tot ze die personal assistant te pakken kreeg.
A child is born with no state of mind.
Ingeruild zijn betekende ook niet meer het speciale vriendje van Michael Jackson zijn. Michael Jackson niet meer dagelijks zien, maar een paar keer per jaar. Op een slaapfeestje zijn, maar wel merken dat alle aandacht naar één ander jongetje uitgaat.quote:
[..]
Hij zal er heus wel misbruikt zijn. Maar is het nog misbruik als je als 16-jarige als een konijn aan het rondsexen bent? Het is dat het geen meisje is, anders had Safechuck als Teen Mom op MTV gekund tegen die tijd.
En ja, ik snap het: legaal is het niet, maar ze vertellen niet voor niks zo'n mooi verhaallijntje in de documentaire: tot hun 12e/14e, dan werden ze ingeruild, boe hoe.
Safechuck heeft zelf een deel van de foto's aangeleverd dus die wist heus wel: hey verrek, daar was ik met MJ en Lisa. En met mij had hij wél sex.
Dat is gewoon in de documentaire verteld.
Dombo, kutwijf, simpele...quote:
[..]
Als je als moeder kinderen in je eentje meeneemt naar het buitenland dan ben je een kutwijf. Helemaal aangezien die pa zelfmoord pleegde en je je zoontje uithoereerde aan een Pedo. Als dat je geen kutwijf maakt, wat dan wel?
En ik heb geen slaaptekort dombo, ik ben op vakantie in Azië.
Vraag eens aan je moeder waar dat ligt.
Volgens mij ben jij gewoon op weekend verlof, en boos omdat je MJ-shirt nog in de was zit.
Eigenlijk had MJ een soort harem.
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 18:24:40 ]
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 18:24:40 ]
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.quote:
[..]
[..]
MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.
[..]
Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.
Lees je wel de inhoud van posts?quote:
[..]
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.
Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :
quote:
Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.quote:
[..]
Lees je wel je inhoud van posts?
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :
[..]
Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.
Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.
Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Als iemand in de AH op heterdaad wordt betrapt en gepakt voor diefstal door een medewerker en er zijn geen camerabeelden, voldoet een getuigenverklaring prima. Dan wordt er ook niet per definitie hard bewijs afgedwongen.quote:
[..]
Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.
Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.
Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.
Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Het is gewoon een praktisch voorbeeld.
En wederom, psychologie is ook een wetenschap, van gedragingen van mensen.
Dit voorbeeld laat zien dat het prima toelaatbaar is. Integenstelling tot wat jij beweert.
MJ zijn gedrag past in het grooming profiel, daar bovenop had hij als regelmatige activiteit zijn bed te delen met zijn vriendjes en daar bovenop nog de beschuldigingen.
Ook is justitie niet feilloos.
Desalniettemin is het idd geen hard bewijs.
Maar nogmaals; wat voor realistisch hard bewijs verwacht men bij een verjaarde misbruikbeschuldiging.
Edit:
Over de media. Taj en wat Jacksons waren gewoon bij CBS en Whoopi Goldberd sprak zich in The View uit tegen de beschuldigden.
Om zo uit mijn hoofd wat op de noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 20:05:41 ]
A child is born with no state of mind.
Dan is de situatie van toen toch veranderd? Dan zou de rechtszaak er nu toch anders uitzien?quote:
[..]
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.
Toen waren er slechts de aanklachten van Arvizo en Chandler. Aangezien de familie van Chandler 23 miljoen had gekregen hielden zij hun mond. Michael Jackson hoefde dus alleen van de aanklacht van Arvizo vrijgesproken te worden.
Maar als dat gymlokaal later nu eens wel bestond, en de desbetreffende leerling toen ook nog les van deze gymleraar heeft gehad?quote:Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Daarbij is het slechts een onderdeel van het verhaal. Want de gymleraar zou op meerdere plekken leerlingen misbruikt hebben? Plekken die wel bestaan en waar ook leerlingen geweest zijn, bijvoorbeeld thuis en op kantoor.
En wat als er nu eens meerdere leerlingen met hun verhaal van seksueel misbruik naar buiten zouden komen? En wat als de leraar nu eens veel geld gegeven zou hebben om zo'n aanklacht af te kopen? Zou de leraar dan nog steeds een sterke zaak hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:14:56 ]
En jij denkt echt objectief in de zaak te staan? Of zeg je dat om sterker over te komen in de discussie?quote:
[..]
Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Want dat afkopen maakt vooral voor Michael Jackson de zaak zwakker. Zou jij diegene die leugens over je verspreidt geld geven?
Leugens over pedofilie nog wel, dat is toch wel een misdaad die als het laagste van het laagste gezien wordt.
En over dat geld aannemen. Als je miljoenen kan krijgen, maakt dat leven ook makkelijker. Ik kan het ergens wel begrijpen als slachtoffers dat geld aannemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:45:04 ]
Er is toch ook helemaal niks vreemds aan dat als je je slachtoffers en beschuldigers afkoopt dan ze dan zeggen: Nee, hoor er is helemaal niks gebeurd
Dat is toch gewoon onderdeel van de deal. Dan kun je toch niet zeggen dat afgekochte slachtoffers HET bewijs zijn dat MJ die kinderen niet misbruikte. En ik denk dat wij onvoldoende weten wie er allemaal afgekocht zijn om te zwijgen.
Daarnaast speelden en spelen er behoorlijke financiele belangen mee. De situatie zoals hij nu ligt had je niet mee willen maken toen MJ nog platen uitbracht en optredens had. Dat moet je gewoon niet willen. Desondanks wilde hij wel graag zijn verzetje.
Dan mag je in je hoofd zeggen dat je nog een kind bent omdat je geen childhood hebt gehad. Maar als je vijftig jaar geworden bent is er zeker wel een moment dat je iets met je piel wil doen omdat je hormonen dat bepalen en niet hoe je jeugd er uit zag. En dat gold dus ook voor Michael. En die viel nou eenmaal niet op lekkere chickies met grote tieten of een lekkere kont. Uit zin gedrag kun je redelijkerwijs opmaken dat hij blijkbaar hele andere plannen had met zijn panfluit.
Je verschuilen achter dat zogenaamd geen childhood gehad te hebben is wat mij betreft dus verschuilen achter wat er werkelijk aan de hand was. En ook dat zie ik als onderdeel van het grooming proces. Hij heeft niet alleen die joches en hun families gefopt, maar ook alle fans en het hele rechtsysteem. Als je daarnaast nog bakken met geld hebt, kun je daar een heel eind mee komen om de situatie in jouw voordeel te beinvloeden, met of zonder treinstation.
En het feit dat een getuige zich vergist omdat ie zo fucked up in zijn gedachtes is door zo'n hele situatie speelt dan gewoon in het voordeel van MJ. Als je geboden wordt om over allerlei dingen te zwijgen en constant de waarheid moet verdraaien kan ik me best voorstellen dat het lastig wordt de feiten weer keurig op een rij te krijgen
So I believe the victims
Want ik vind dat het aan de kant van MJ en al die pipo's die aan zijn kant staan een stuk harder rammelt.
En nogmaals je hoeft geen bewijzen te hebben in onze positie; wij zijn immers geen rechters. En toch kun je positie nemen en kiezen met wat er nu op tafel ligt. Je hoeft dus geen bewijs te hebben. Het gaat er meer om wat je gelooft. Net zoals mensen wel of niet geloven in een God. Je zou ook kunnen zeggen, dat je daar geen bewijs van kunt geven, en toch zijn er miljoenen mensen die er toch in geloven. En zitten die mensen er dan allemaal naast omdat ze geen bewijs kunnen leveren? Of zijn het de mensen die er niet in geloven maar die daar eveneens geen bewijs voor kunnen leveren?
En toch is er altijd maar een waarheid, alleen kent niet iedereen die omdat nou eenmaal niet altijd alle puzzelstukjes beschikbaar zijn of dat sommige niet blijken te passen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Het misbruik van MJ is dus met alle uitspraken en het gebrek aan bewijs zoals gevonden actievideootjes een kwestie van geloven in zijn seksuele omgang met die jongentjes of niet en/of het geloven van de slachtoffers dat ze wel of niet zijn misbruikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 21:54:18 ]
Dat is toch gewoon onderdeel van de deal. Dan kun je toch niet zeggen dat afgekochte slachtoffers HET bewijs zijn dat MJ die kinderen niet misbruikte. En ik denk dat wij onvoldoende weten wie er allemaal afgekocht zijn om te zwijgen.
Daarnaast speelden en spelen er behoorlijke financiele belangen mee. De situatie zoals hij nu ligt had je niet mee willen maken toen MJ nog platen uitbracht en optredens had. Dat moet je gewoon niet willen. Desondanks wilde hij wel graag zijn verzetje.
Dan mag je in je hoofd zeggen dat je nog een kind bent omdat je geen childhood hebt gehad. Maar als je vijftig jaar geworden bent is er zeker wel een moment dat je iets met je piel wil doen
omdat je hormonen dat bepalen en niet hoe je jeugd er uit zag. En dat gold dus ook voor Michael. En die viel nou eenmaal niet op lekkere chickies met grote tieten of een lekkere kont. Uit zin gedrag kun je redelijkerwijs opmaken dat hij blijkbaar hele andere plannen had met zijn panfluit.Je verschuilen achter dat zogenaamd geen childhood gehad te hebben is wat mij betreft dus verschuilen achter wat er werkelijk aan de hand was. En ook dat zie ik als onderdeel van het grooming proces. Hij heeft niet alleen die joches en hun families gefopt, maar ook alle fans en het hele rechtsysteem. Als je daarnaast nog bakken met geld hebt, kun je daar een heel eind mee komen om de situatie in jouw voordeel te beinvloeden, met of zonder treinstation.
En het feit dat een getuige zich vergist omdat ie zo fucked up in zijn gedachtes is door zo'n hele situatie speelt dan gewoon in het voordeel van MJ. Als je geboden wordt om over allerlei dingen te zwijgen en constant de waarheid moet verdraaien kan ik me best voorstellen dat het lastig wordt de feiten weer keurig op een rij te krijgen
So I believe the victims
Want ik vind dat het aan de kant van MJ en al die pipo's die aan zijn kant staan een stuk harder rammelt.En nogmaals je hoeft geen bewijzen te hebben in onze positie; wij zijn immers geen rechters. En toch kun je positie nemen en kiezen met wat er nu op tafel ligt. Je hoeft dus geen bewijs te hebben. Het gaat er meer om wat je gelooft. Net zoals mensen wel of niet geloven in een God. Je zou ook kunnen zeggen, dat je daar geen bewijs van kunt geven, en toch zijn er miljoenen mensen die er toch in geloven. En zitten die mensen er dan allemaal naast omdat ze geen bewijs kunnen leveren? Of zijn het de mensen die er niet in geloven maar die daar eveneens geen bewijs voor kunnen leveren?
En toch is er altijd maar een waarheid, alleen kent niet iedereen die omdat nou eenmaal niet altijd alle puzzelstukjes beschikbaar zijn of dat sommige niet blijken te passen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Het misbruik van MJ is dus met alle uitspraken en het gebrek aan bewijs zoals gevonden actievideootjes een kwestie van geloven in zijn seksuele omgang met die jongentjes of niet en/of het geloven van de slachtoffers dat ze wel of niet zijn misbruikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 21:54:18 ]
Al die families kregen wat van MJ en daar kan je ook je vraagtekens bij zetten.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
Ik kan me iig voorstellen als je flink wat toegestopt krijgt dat het dan lastiger wordt om je grenzen aan te geven. Je staat immers een soort van in het krijt en gaat dan niet zo gauw moeilijk doen. Plus je vertrouwt daarom tevens dat hij tegoedertrouw is en hij aan jouw kant en dat van je kind staat.
"Hitler was a genius orator. To make that many people turn and change and hate, he had to be a showman and he was."quote:
Eigenlijk had MJ een soort harem.
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Haters everywhere but I don't really care.
MJ had ook wel wat overeenkomsten met Hitler. Het acteren wat Hitler deed en de hele wereld en zijn volk voor de gek houden en opofferen voor zijn persoonlijke doelen en gewin.
Daarnaast hadden ze in sekseel opzicht ook wel wat overeenkomsten. Op zich niet zo vreemd dat je iemand met jouw overeenkomsten dan kunt bewonderen. Zeker omdat hij er zo 'briljant' (listig) in was dat hij er mee wegkwam.
Daarnaast hadden ze in sekseel opzicht ook wel wat overeenkomsten. Op zich niet zo vreemd dat je iemand met jouw overeenkomsten dan kunt bewonderen. Zeker omdat hij er zo 'briljant' (listig) in was dat hij er mee wegkwam.
Tekst komt uit wikipediaquote:In addition to predicting that if defeat for Germany was near, Hitler would most likely choose suicide,[13] Langer's report stated that Hitler was "probably impotent"[14] as far as heterosexual relations were concerned and that there was a possibility that Hitler had participated in a homosexual relationship. The report stated that:
[t]he belief that Hitler is homosexual has probably developed (a) from the fact that he does show so many feminine characteristics, and (b) from the fact that there were so many homosexuals in the Party during the early days and many continue to occupy important positions. It is probably true that Hitler calls Foerster "Bubi", which is a common nickname employed by homosexuals in addressing their partners. This alone, however, is not adequate proof that he has actually indulged in homosexual practices with Foerster, who is known to be a homosexual.[15]
Langer's report also concluded that Hitler loved pornography and masochistic sex, and in particular that he had "coprophagic tendencies or their milder manifestations" in his heterosexual relationships, and masochistically derived "sexual gratification from the act of having a woman urinate or defecate on him."[16]
Dit dusquote:
Ik keek een filmpje over deze theorie, dacht van wat een gelul, er is bewijs dat het niet zo is.
En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
Wacko Jacko weet je nog 
Die had ook zulke logica net als al die fans die al die shit nog steeds voor zoete koek slikken.
Die had ook zulke logica net als al die fans die al die shit nog steeds voor zoete koek slikken.
In dit geval hoogstwaarschijnlijk onderdeel van het grooming proces. Door cadeau’s te kopen voelden ze zich speciaal, vertrouwd en mogelijk geliefd.quote:
Al die families kregen wat van MJ en daar kan je ook je vraagtekens bij zetten.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
A child is born with no state of mind.
MJ was een buitengewoon getalenteerd zanger, componist en ik denk de beste en creatiefste danser ever. Dat maakt dat je automatisch in een positie terecht komt van grote groepen bewonderaars. Bewondering die MJ vroeger van zijn vader nooit gekregen heeft. Dat was dus een gruwelijke wissel voor hem.
Wat in zo'n situatie gevoed wordt is het gevoel van grandiositeit wat het oude gevoel van inferiority overneemt. Sommige mensen gaan zich dan een soort god of goeroe voelen. MJ noemde zichzelf king of pop; dat is niet iets wat wij gedaan hebben.
En vanuit die positie kun je hele gekke dingen gaan doen. Je hebt dan in principe de mogelijkheid om je groep te sturen en ermee te doen wat je wilt. Zijn boodschap aan de buitenkant was liefde en vrede voor de wereld. En dit kwam uitermate overuigend over omdat het mede werd gedragen door zijn extreem goede musicale kwaliteiten. Zo doet scientology het ook.
Maar wat je vaak ziet is dat die omklap zo rigoreus wordt dat de leider of goeroe uiteindelijk misbruik gaat maken van de positie en de macht die uiteindelijk de groep hem gegeven heeft. Daarnaast zijn dit soort mensen vaak ook in staat om in die nieuwe flow waarin zij de koers bepalen hun publiek nog steeds betoverd te houden terwijl het allang niet meer klopt of dat de bedoelingen nog zuiver zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:17:26 ]
Wat in zo'n situatie gevoed wordt is het gevoel van grandiositeit wat het oude gevoel van inferiority overneemt. Sommige mensen gaan zich dan een soort god of goeroe voelen. MJ noemde zichzelf king of pop; dat is niet iets wat wij gedaan hebben.
En vanuit die positie kun je hele gekke dingen gaan doen. Je hebt dan in principe de mogelijkheid om je groep te sturen en ermee te doen wat je wilt. Zijn boodschap aan de buitenkant was liefde en vrede voor de wereld. En dit kwam uitermate overuigend over omdat het mede werd gedragen door zijn extreem goede musicale kwaliteiten. Zo doet scientology het ook.
Maar wat je vaak ziet is dat die omklap zo rigoreus wordt dat de leider of goeroe uiteindelijk misbruik gaat maken van de positie en de macht die uiteindelijk de groep hem gegeven heeft. Daarnaast zijn dit soort mensen vaak ook in staat om in die nieuwe flow waarin zij de koers bepalen hun publiek nog steeds betoverd te houden terwijl het allang niet meer klopt of dat de bedoelingen nog zuiver zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:17:26 ]
Maar stel je eens voor dat Michael Jackson onschuldig was en geen seksuele interesse had in jongetjes.
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 23:19:10 ]
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 23:19:10 ]
Daar krijg je toch geen antwoord op. Dat is vaak het bizarre met slachtoffertypes. In zo'n geval wordt liever 1 inconsequentie helemaal uitvergroot zoals een treinstation wat er nog niet stond en worden alle overige statements van diverse andere getuigen direct van tafel geveegd en genegeerd, omdat er dan zogenaamd helemaal niks meer zou kloppen.quote:
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Maar het is dan ook geen zuivere discussie meer maar meer een manipulatief machtspel hoe je je tegenstander het best kunt degraderen of de mond kunt snoeren. De gekozen tactiek is dan nooit op concrete aantijgingen ingaan, maar direct de aanval inzetten. En dat is ook de toon van de discussie hier.
In feite zou iedereen hier de ruimte moeten krijgen om zijn eigen kijk op de zaken te geven of te laten weten wat hij of zij gelooft. Maar in plaats daarvan geniet het de voorkeur om mensen die zich niet laten verblinden te ridiculiseren en degraderen om zo het gefabuleerde sprookje van MJ en zijn onschuldige panfluit in stand te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:46:00 ]
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
A child is born with no state of mind.
https://www.thedrum.com/n(...)band-michael-jackson
Waarheid of Hack ?
Ze beschuldigde wel Michael Lockwood van misbruik van haar dochters, ging weer aan de drugs, verloor het ouderlijk gezag over haar dochters etc...
Waarheid of Hack ?
Ze beschuldigde wel Michael Lockwood van misbruik van haar dochters, ging weer aan de drugs, verloor het ouderlijk gezag over haar dochters etc...
https://people.com/music/(...)o-leaving-neverland/
quote:"Not in a million years did I ever see a child around Michael Jackson that looked like they had been distressed, hurt, abused," Sundberg says in an interview with producer Liam McEwan included in the film. "[Neverland] was such a peaceful, safe, fun place."
Hier nog een afgekeurde demo van R Kelly voor MJquote:
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Ik vind het wel een lekker nummer. Lekker relaxed. Beat heeft ook wel iets weg van Shalamar.
[ Bericht 72% gewijzigd door Tengano op 07-04-2019 00:12:57 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Tengano op 07-04-2019 00:12:57 ]
Dit blijf je maar herhalen. Maar er ís toch geen celebrity vergelijkbaar met MJ. Dát is dan ook meteen dé reden dat er nog mensen zijn die in zijn onschuld geloven. Áls er iemand zou zijn die mag genoeg is om met kleine jongetjes om te gaan zonder er sex mee te hebben dan zou het MJ zijn.quote:
En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
Dat is het hele punt en daardoor krijg je deze vage discussie topics...
Leef je eens in en stel je voor dat het tóch allemaal niet waar is. Dat is de andere mogelijkheid namelijk. Kans zal klein zijn maar bewijzen kan je het nu sowieso niet meer (beide kanten).
Haters everywhere but I don't really care.
Jaja. Zegt de man die hier de psychiater uithangt en zelf vrolijk meeridiculiseert. Mooie woorden weinig daden.quote:
[..]
Maar het is dan ook geen zuivere discussie meer maar meer een manipulatief machtspel hoe je je tegenstander het best kunt degraderen of de mond kunt snoeren.
En dat is ook de toon van de discussie hier.
In feite zou iedereen hier de ruimte moeten krijgen om zijn eigen kijk op de zaken te geven of te laten weten wat hij of zij gelooft. Maar in plaats daarvan geniet het de voorkeur om mensen die zich niet laten verblinden te ridiculiseren en degraderen om zo het gefabuleerde sprookje van MJ en zijn onschuldige panfluit in stand te houden.
Haters everywhere but I don't really care.
Nee. Geschreven voor z'n minderjarige vriendinnetje die abortus moest plegen.quote:
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Haters everywhere but I don't really care.
Geen hack van Lisa Marie lijkt me. Een mening denk ik
Misschien dronken tweeten en de volgende ochtend teruggezien en de hack kaart gespeeld...
Dronken mensen spreken de waarheid zeggen ze toch? Dus ze zal het vast geloofd hebben. Misschien wordt LMP het bewijs voor Safechuck
Misschien dronken tweeten en de volgende ochtend teruggezien en de hack kaart gespeeld...
Dronken mensen spreken de waarheid zeggen ze toch? Dus ze zal het vast geloofd hebben. Misschien wordt LMP het bewijs voor Safechuck
Haters everywhere but I don't really care.
Ik doelde niet op jou hoor. Jij bent eigenlijk de enige die de discussie hier het meest constructief houdt.quote:
[..]
Jaja. Zegt de man die hier de psychiater uithangt en zelf vrolijk meeridiculiseert. Mooie woorden weinig daden.
Al mag hij wel wat minder op de man spelen.quote:
[..]
Ik doelde niet op jou hoor. Jij bent eigenlijk de enige die de discussie hier het meest constructief houdt.
Wat is 'mag' genoeg zijn?quote:
[..]
Dit blijf je maar herhalen. Maar er ís toch geen celebrity vergelijkbaar met MJ. Dát is dan ook meteen dé reden dat er nog mensen zijn die in zijn onschuld geloven. Áls er iemand zou zijn die mag genoeg is om met kleine jongetjes om te gaan zonder er sex mee te hebben dan zou het MJ zijn.
Aangezien de beschuldigers toch allemaal op geld uit zijn. Er zijn wel meer rijke celebrities in de VS die genoeg geld hebben om flink van te plukken. Die worden echter niet massaal aangeklaagd wegens pedofilie of seksueel wangedrag.
Brian Peck en Dan Schneider? Aangeklaagd weet ik niet meer.
Brian Singer was wel aangeklaagd.
En dan Bill Cosby.
Brian Singer was wel aangeklaagd.
En dan Bill Cosby.
A child is born with no state of mind.
Owja, die Bill Cosby hadden we ook nog.quote:
Brian Peck en Dan Schneider? Aangeklaagd weet ik niet meer.
Brian Singer was wel aangeklaagd.
En dan Bill Cosby.
Zou die ook onschuldig zijn? Dat iedereen alleen maar op zijn geld uit is?
Met zijn Spaanse vliegjes.quote:
[..]
Owja, die Bill Cosby hadden we ook nog.
Zou die ook onschuldig zijn? Dat iedereen alleen maar op zijn geld uit is?
A child is born with no state of mind.
je bedoelt hij heeft gesettled?quote:
Bill Cosby heeft bekend dat hij vrouwen verkrachtte.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Bryan Singer had van die feestjes met tienerjongens. En zou meer misbruik maken van zijn rol als gatekeeper.
A child is born with no state of mind.
Ja, die liegen allemaal. Dat is nogal makkelijk te bewijzen als je 3 verschillende verhalen probeert te verkopen. Schrik niet, maar sommige mensen doen zelfs een moord voor geld.quote:
Maar stel je eens voor dat Michael Jackson onschuldig was en geen seksuele interesse had in jongetjes.
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
En dan had je Alphy Hoffman (geen ster), maar hij was van de Soda Pop Club, een coole discotheek voor beroemde tieners in Hollywood. Corey Feldman beschuldigde hem.
A child is born with no state of mind.
Of ze liegen niet, en er was er maar eentje die loog.quote:
[..]
Ja, die liegen allemaal. Dat is nogal makkelijk te bewijzen als je 3 verschillende verhalen probeert te verkopen. Schrik niet, maar sommige mensen doen zelfs een moord voor geld.
Michael Jackson.
Hoe kan je niet liegen als je verschillende en tegenstrijdige verhalen verteld?quote:
[..]
Of ze liegen niet, en er was er maar eentje die loog.
Michael Jackson.
Wat een engerd die Savile.quote:
Nog connecties met het Engelse koningshuis ook. Hij was vriend aan huis.
A child is born with no state of mind.
Welke verschillende en tegenstrijdige verhalen?quote:
[..]
Hoe kan je niet liegen als je verschillende en tegenstrijdige verhalen verteld?
Dat hoort dus bij je hele act; de buitenkant, de fascade, jouw Neverland waar iedereen zich prettig voelt en wat uitstraalt dat je te goeder trouw bent. En maakt dat je als preditor beschikt over een veilige basis en dekmantel waarmee je verdachtmakingen grotendeels teniet kan doen.quote:
[..]
Wat een engerd die Savile.
Nog connecties met het Engelse koningshuis ook. Hij was vriend aan huis.
Robson en Safechuck lijkt me nogal duidelijk. De schoonmaakster hebben we het net over gehad, maar 2 dagen later doe je weer net alsof je neus bloed. Er is een rechtszaak waarin dingen bewezen worden. Een filmpje met verzonnen verhalen heeft daar echt geen invloed op.quote:
[..]
Welke verschillende en tegenstrijdige verhalen?
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?quote:
[..]
Toen waren er slechts de aanklachten van Arvizo en Chandler. Aangezien de familie van Chandler 23 miljoen had gekregen hielden zij hun mond. Michael Jackson hoefde dus alleen van de aanklacht van Arvizo vrijgesproken te worden.
[..]
Maar als dat gymlokaal later nu eens wel bestond, en de desbetreffende leerling toen ook nog les van deze gymleraar heeft gehad?
Daarbij is het slechts een onderdeel van het verhaal. Want de gymleraar zou op meerdere plekken leerlingen misbruikt hebben? Plekken die wel bestaan en waar ook leerlingen geweest zijn, bijvoorbeeld thuis en op kantoor.
En wat als er nu eens meerdere leerlingen met hun verhaal van seksueel misbruik naar buiten zouden komen? En wat als de leraar nu eens veel geld gegeven zou hebben om zo'n aanklacht af te kopen? Zou de leraar dan nog steeds een sterke zaak hebben?
Mij maak je niet wijs dat een slachtoffer zich zogenaamd vergist in een dader plek, deze benoemd en men vervolgens tot de conclusie komt dat die plek eigenlijk niet bestond en nog gebouwd moest worden.
Nogmaals, bizar dat zoveel mensen zonder enig aanvullend bewijs meegaan in een eigen verhaal die inhoudelijk nergens is onderbouwd of geverifieerd. Wees dan reel en kom met goede en steekhoudende argumenten die de uitspraak van een eerdere rechter onderuit haalt.
Iedere sensatiezoeker kan naar een media stappen en claimen door die en die persoon te zijn misbruikt. Als zo'n media dit vervolgens verkoopt als waarheid zonder enige juridische onderbouwing. Dan ben je als beschaving toch behoorlijk wat stappen aan het terugzetten.
Bryan Singer dan met zijn X-men films (niet allemaal).quote:
[..]
Dat hoort dus bij je hele act; de buitenkant, de fascade, jouw Neverland waar iedereen zich prettig voelt en wat uitstraalt dat je te goeder trouw bent. En maakt dat je als preditor beschikt over een veilige basis en dekmantel waarmee je verdachtmakingen grotendeels teniet kan doen.
A child is born with no state of mind.
Bill Cosby dan als het rolmodel huisvader en artsquote:
[..]
Bryan Singer dan met zijn X-men films (niet allemaal).
Michael Jackson dan als het liefdevolle elfje dat de kinderen van de wereld beschermt
En weer back on topic
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.quote:
[..]
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?
Mij maak je niet wijs dat een slachtoffer zich zogenaamd vergist in een dader plek, deze benoemd en men vervolgens tot de conclusie komt dat die plek eigenlijk niet bestond en nog gebouwd moest worden.
Nogmaals, bizar dat zoveel mensen zonder enig aanvullend bewijs meegaan in een eigen verhaal die inhoudelijk nergens is onderbouwd of geverifieerd. Wees dan reel en kom met goede en steekhoudende argumenten die de uitspraak van een eerdere rechter onderuit haalt.
Iedere sensatiezoeker kan naar een media stappen en claimen door die en die persoon te zijn misbruikt. Als zo'n media dit vervolgens verkoopt als waarheid zonder enige juridische onderbouwing. Dan ben je als beschaving toch behoorlijk wat stappen aan het terugzetten.
Om vervolgens te zeggen dat het juridisch niet kan zo, terwijl het in de praktijk wel juridisch toelaatbaar is als er geen hard bewijs is.
Zaken als de omstandigheden en het gedrag kan prima juridisch toelaatbaar zijn.
Ook net of je het niet horen wil.
Je blijft jezelf maar herhalen als een bandje, alsof je niets opneemt wat hier aangetoond wordt.
A child is born with no state of mind.
Geld speelt gewoon een belangrijke rol in het leven. De Chandlers wisten ook wel dat ze Michael Jackson waarschijnlijk niet achter slot en grendel zouden krijgen. Dan is 23 miljoen toch een mooie uitkomst waarbij je niet met lege handen staat.quote:
[..]
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?
Nee, hij heeft zich niet vergist in een ''dader plek'' maar in het tijdspad. Wat niet zo gek is, mensen vergissen zich wel eens. Aangezien het geheugen geen foto's maakt en daar de datum bij schrijft.quote:Mij maak je niet wijs dat een slachtoffer zich zogenaamd vergist in een dader plek, deze benoemd en men vervolgens tot de conclusie komt dat die plek eigenlijk niet bestond en nog gebouwd moest worden.
De rechter heeft, op basis van de jury, besloten dat er niet genoeg bewijs was om Michael Jackson te veroordelen. Hij is niet onschuldig verklaard. Daarbij liggen de zaken er nu anders voor dan toen.quote:Nogmaals, bizar dat zoveel mensen zonder enig aanvullend bewijs meegaan in een eigen verhaal die inhoudelijk nergens is onderbouwd of geverifieerd. Wees dan reel en kom met goede en steekhoudende argumenten die de uitspraak van een eerdere rechter onderuit haalt.
Iedereen kan wat roepen. Maar niet alles wordt opgepikt. Het zijn bijvoorbeeld gewoon feiten dat Robson en Safechuck als kind veel bij Michael Jackson waren (daar zijn genoeg beelden en getuigen van).quote:Iedere sensatiezoeker kan naar een media stappen en claimen door die en die persoon te zijn misbruikt. Als zo'n media dit vervolgens verkoopt als waarheid verkoopt zonder enige juridische onderbouwing. Dan ben je als beschaving toch behoorlijk wat stappen aan het terugzetten.
Dat bedoel ik dus precies: er is/was maar 1 Michael Jackson, of ken jij meer 'sterren' die een eigen pretpark hebben en schijnbaar liever met kinderen dan met volwassenen omgaan?quote:
Er zijn wel meer rijke celebrities in de VS die genoeg geld hebben om flink van te plukken. Die worden echter niet massaal aangeklaagd wegens pedofilie of seksueel wangedrag.
Als je een pedoverhaal zou willen verzinnen zou MJ naar mijn mening een van de makkelijkste zijn.
OK, je zou op de Jimmy Saville bandwagon kunnen springen, of zeggen dat Bill Cosby je ook te grazen heeft genomen
Haters everywhere but I don't really care.
"Kon". Dat is een beetje het probleem hier. De knuppeltjes hebben gewacht tot hij 10 jaar dood was.quote:
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.
Om vervolgens te zeggen dat het juridisch niet kan zo, terwijl het in de praktijk wel juridisch toelaatbaar is als er geen hard bewijs is.
Zaken als de omstandigheden en het gedrag kan prima juridisch toelaatbaar zijn.
Dus niks meer te bewijzen. Had MJ nog geleefd dan was dat qua hard bewijs niet anders geweest, maar dan had je iig een rechtszaak gehad waar je 2 kanten van het verhaal te horen zou krijgen.
Zoals bijvoorbeeld de mooie vraag: James, hoe zit het nou, had je op je 16e nog steeds sex met Michael. En waar was Lisa Marie als je hem afzoog?
Plus 10 jaar versere herinneringen.
Haters everywhere but I don't really care.
En hoe zou dat nou komen?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus precies: er is/was maar 1 Michael Jackson, of ken jij meer 'sterren' die een eigen pretpark hebben en schijnbaar liever met kinderen dan met volwassenen omgaan?
Als je een pedoverhaal zou willen verzinnen zou MJ naar mijn mening een van de makkelijkste zijn.
Mijn punt is dat zaken als omstandigheden en gedrag prima juridisch toelaatbaar kunnen zijn in misbruikzakenquote:
[..]
"Kon". Dat is een beetje het probleem hier. De knuppeltjes hebben gewacht tot hij 10 jaar dood was.
Dus niks meer te bewijzen. Had MJ nog geleefd dan was dat qua hard bewijs niet anders geweest, maar dan had je iig een rechtszaak gehad waar je 2 kanten van het verhaal te horen zou krijgen.
Zoals bijvoorbeeld de mooie vraag: James, hoe zit het nou, had je op je 16e nog steeds sex met Michael. En waar was Lisa Marie als je hem afzoog?
Plus 10 jaar versere herinneringen.
A child is born with no state of mind.
Het is bijna niet meer bij te houden wat er allemaal niet klopt in Leaving Neverland.
* Safechuck zegt dat hij van 1988 tot 1992 misbruikt is. Hij verteld dat ze het in het begin van de relatie in een hele rij locaties deden. Echter het treinstation schijnt pas in 1994 gebouwd te zijn, het kasteel pas eind 1991, en verschillende locaties hadden helemaal geen bedden. Conclusie: het hele verhaal is verzonnen. Mensen associëren nou eenmaal een bed met sex dus 'shocking'
* Robson zegt dat hij voor het eerst misbruikt werd toen zijn familie hem achter liet bij MJ en een paar dagen naar de Grand Canyon ging. Zijn moeder heeft echter onder ede verklaart dat de hele familie (dus incl. Wade) naar de Grand Canyon is geweest.
* Robson zegt dat hij het honderden keren met MJ deed op Neverland. Zijn moeder verklaard onder ede dat ze er 14 keer zijn geweest en MJ was er slechts 4 keer.
* Safechuck's moeder zegt dat ze moest dansen toen MJ vermoord werd, maar Safechuck heeft onder ede verklaard dat hij het haar pas in 2013 heeft verteld. Beetje raar dat ze zegt nog in bed te liggen terwijl MJ 's middags is vermoord, maar goed...zou kunnen.
* Safechuck verklaard dat MJ hem smeekte voor hem te getuigen in 2005. Zijn advocaten van die tijd verklaren dat dat helemaal niet kan omdat er al lang bepaald was dat Safechuck geen onderdeel zou uitmaken van de rechtszaak.
* Robson verteld dat hij bij een etentje met de Jacksons ervan overtuigd raakte voor MJ te getuigen vanwege zijn kinderen. Volgens de Jacksons was dit etentje echter na de rechtszaak.
* Verder is er veel geknipt en geplakt in de film. Als MJ Safechuck belde na enkele brieven van Safechuck dan zegt zijn moeder in de film 'en de volgende dag ging de telefoon', terwijl er eigenlijk maanden tussen zaten. Als MJ tegen Safechuck zegt 'ik vond het leuk met jou en je familie' dan knippen ze 'en je familie' er af. Er zit een speech in van MJ's advocaat dat over heel iets anders gaat. Etc etc...kost mij teveel tijd om allemaal bij te houden.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/
Het hoger beroep speelt pas eind van het jaar, dus tot die tijd zal er wel niet veel schokkends gebeuren. Er is een eerste tegen filmpje gemaakt. Ik vind hem niet zo heel sterk maar wordt ongetwijfeld vervolgd:
[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 07-04-2019 10:58:44 ]
* Safechuck zegt dat hij van 1988 tot 1992 misbruikt is. Hij verteld dat ze het in het begin van de relatie in een hele rij locaties deden. Echter het treinstation schijnt pas in 1994 gebouwd te zijn, het kasteel pas eind 1991, en verschillende locaties hadden helemaal geen bedden. Conclusie: het hele verhaal is verzonnen. Mensen associëren nou eenmaal een bed met sex dus 'shocking'
* Robson zegt dat hij voor het eerst misbruikt werd toen zijn familie hem achter liet bij MJ en een paar dagen naar de Grand Canyon ging. Zijn moeder heeft echter onder ede verklaart dat de hele familie (dus incl. Wade) naar de Grand Canyon is geweest.
* Robson zegt dat hij het honderden keren met MJ deed op Neverland. Zijn moeder verklaard onder ede dat ze er 14 keer zijn geweest en MJ was er slechts 4 keer.
* Safechuck's moeder zegt dat ze moest dansen toen MJ vermoord werd, maar Safechuck heeft onder ede verklaard dat hij het haar pas in 2013 heeft verteld. Beetje raar dat ze zegt nog in bed te liggen terwijl MJ 's middags is vermoord, maar goed...zou kunnen.
* Safechuck verklaard dat MJ hem smeekte voor hem te getuigen in 2005. Zijn advocaten van die tijd verklaren dat dat helemaal niet kan omdat er al lang bepaald was dat Safechuck geen onderdeel zou uitmaken van de rechtszaak.
* Robson verteld dat hij bij een etentje met de Jacksons ervan overtuigd raakte voor MJ te getuigen vanwege zijn kinderen. Volgens de Jacksons was dit etentje echter na de rechtszaak.
* Verder is er veel geknipt en geplakt in de film. Als MJ Safechuck belde na enkele brieven van Safechuck dan zegt zijn moeder in de film 'en de volgende dag ging de telefoon', terwijl er eigenlijk maanden tussen zaten. Als MJ tegen Safechuck zegt 'ik vond het leuk met jou en je familie' dan knippen ze 'en je familie' er af. Er zit een speech in van MJ's advocaat dat over heel iets anders gaat. Etc etc...kost mij teveel tijd om allemaal bij te houden.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/
Het hoger beroep speelt pas eind van het jaar, dus tot die tijd zal er wel niet veel schokkends gebeuren. Er is een eerste tegen filmpje gemaakt. Ik vind hem niet zo heel sterk maar wordt ongetwijfeld vervolgd:
[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 07-04-2019 10:58:44 ]
Je mag me gerust een cassettebandje noemen, maar diens inhoud is kraakhelder.quote:
[..]
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.
Om vervolgens te zeggen dat het juridisch niet kan zo, terwijl het in de praktijk wel juridisch toelaatbaar is als er geen hard bewijs is.
Zaken als de omstandigheden en het gedrag kan prima juridisch toelaatbaar zijn.
Ook net of je het niet horen wil.
Je blijft jezelf maar herhalen als een bandje, alsof je niets opneemt wat hier aangetoond wordt.
Gaan we tegenwoordig mensen bij voorbaat al veroordelen op iemands blauwe ogen? Hoeven we tegenwoordig maar in de media te roepen dat we door die en die zijn misbruikt en diezelfde media gaat op de stoel van de rechter zitten? Zijn we als beschaving werkelijk zo aan het afglijden? Zijn we intussen zo blind, dom en naïef geworden? Volgen we zo gemakkelijk elkaars kuddegedrag zonder kritisch na te denken?
Ik hecht toch echt iets meer waarde aan de uitspraak van een gestudeerde rechter dan aan deze twee sensatiezoekers waarvan diens verhalen inhoudelijk rammelt aan alle kanten.
Ben helemaal gepakt en gezakt en ga er lekker op uit het zonnetje in.quote:
Ik heb zo een verjaardag.
Moet nu echt in beweging komen
Have a nice day!
Je draait een hoop om mijn punt heen. Dat doe je steeds. Je negeert gwn de inhoud van mijn postsquote:
[..]
Je mag me gerust een cassettebandje noemen, maar diens inhoud is kraakhelder.
Gaan we tegenwoordig mensen bij voorbaat al veroordelen op iemands blauwe ogen? Hoeven we tegenwoordig maar in de media te roepen dat we door die en die zijn misbruikt en diezelfde media gaat op de stoel van de rechter zitten? Zijn we als beschaving werkelijk zo aan het afglijden? Zijn we intussen zo blind, dom en naïef geworden? Volgen we zo gemakkelijk elkaars kuddegedrag zonder kritisch na te denken?
Ik hecht toch echt iets meer waarde aan de uitspraak van een gestudeerde rechter dan aan deze twee sensatiezoekers waarvan diens verhalen inhoudelijk rammelt aan alle kanten.
Geen van die dingen die jij hier beweert heb ik gezegd of beweerd. Leg aub geen woorden in mijn mond.
Mijn punt was gewoon dat men juridisch helemaal niet door de mand hoeft te vallen en psychologie een geaccepteerde wetenschap is.
Ik zal nog een poging wagen. Zaken als gedrag en omstandigheden kunnen prima juridisch toelaatbaar zijn, in tegenstelling tot wat jij beweert.
A child is born with no state of mind.
Jullie ook een mooie dag allemaal!quote:
[..]
Ben helemaal gepakt en gezakt en ga er lekker op uit het zonnetje in.
Have a nice day!
A child is born with no state of mind.
Ja maar,quote:
Het is bijna niet meer bij te houden wat er allemaal niet klopt in Leaving Neverland.
* Safechuck zegt dat hij van 1988 tot 1992 misbruikt is. Hij verteld dat ze het in het begin van de relatie in een hele rij locaties deden. Echter het treinstation schijnt pas in 1994 gebouwd te zijn, het kasteel pas eind 1991, en verschillende locaties hadden helemaal geen bedden. Conclusie: het hele verhaal is verzonnen. Mensen associëren nou eenmaal een bed met sex dus 'shocking'
* Robson zegt dat hij voor het eerst misbruikt werd toen zijn familie hem achter liet bij MJ en een paar dagen naar de Grand Canyon ging. Zijn moeder heeft echter onder ede verklaart dat de hele familie (dus incl. Wade) naar de Grand Canyon is geweest.
* Robson zegt dat hij het honderden keren met MJ deed op Neverland. Zijn moeder verklaard onder ede dat ze er 14 keer zijn geweest en MJ was er slechts 4 keer.
* Safechuck's moeder zegt dat ze moest dansen toen MJ vermoord werd, maar Safechuck heeft onder ede verklaard dat hij het haar pas in 2013 heeft verteld. Beetje raar dat ze zegt nog in bed te liggen terwijl MJ 's middags is vermoord, maar goed...zou kunnen.
* Safechuck verklaard dat MJ hem smeekte voor hem te getuigen in 2005. Zijn advocaten van die tijd verklaren dat dat helemaal niet kan omdat er al lang bepaald was dat Safechuck geen onderdeel zou uitmaken van de rechtszaak.
* Robson verteld dat hij bij een etentje met de Jacksons ervan overtuigd raakte voor MJ te getuigen vanwege zijn kinderen. Volgens de Jacksons was dit etentje echter na de rechtszaak.
* Verder is er veel geknipt en geplakt in de film. Als MJ Safechuck belde na enkele brieven van Safechuck dan zegt zijn moeder in de film 'en de volgende dag ging de telefoon', terwijl er eigenlijk maanden tussen zaten. Als MJ tegen Safechuck zegt 'ik vond het leuk met jou en je familie' dan knippen ze 'en je familie' er af. Er zit een speech in van MJ's advocaat dat over heel iets anders gaat. Etc etc...kost mij teveel tijd om allemaal bij te houden.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/
Het hoger beroep speelt pas eind van het jaar, dus tot die tijd zal er wel niet veel schokkends gebeuren. Er is een eerste tegen filmpje gemaakt. Ik vind hem niet zo heel sterk maar wordt ongetwijfeld vervolgd:
- grooming
- mijn onderbuik
- geld
- iets van voor 2005 dat al in de rechtszaal is geweest
Zucht, dit topic..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoezo veranderen deze zaken iets aan het feit dat MJ wel in het grooming- profiel past?
A child is born with no state of mind.
Inlevingsvermogen van een garnaal jij.quote:
Je zou ook kunnen zeggen: hey, je hebt inderdaad een punt.
Maar nee. Lekker je eigen riedeltje afspelen. Kansloos figuur.
Haters everywhere but I don't really care.
Als hun verhalen nou een beetje zouden kloppen, dan kun je naar een grooming profiel kijken als ondersteuning.quote:
Hoezo veranderen deze zaken iets aan het feit dat MJ wel in het grooming- profiel past?
Niet andersom.
Waarom hebben ze zoveel leugens nodig?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dan moet het wel een pedofiel zijn ja.quote:
Hoezo veranderen deze zaken iets aan het feit dat MJ wel in het grooming- profiel past?
Er bestaat ook een psychologische behoefte om bewust de media op te zoeken. Weten dat je wereldwijd aandacht krijgt omdat het om MJ gaat. Het is een voldongen keuze om bij Oprah Winfrey te gaan zitten en een interview te geven.quote:
[..]
Je draait een hoop om mijn punt heen. Dat doe je steeds. Je negeert gwn de inhoud van mijn posts
Geen van die dingen die jij hier beweert heb ik gezegd of beweerd. Leg aub geen woorden in mijn mond.
Mijn punt was gewoon dat men juridisch helemaal niet door de mand hoeft te vallen en psychologie een geaccepteerde wetenschap is.
Ik zal nog een poging wagen. Zaken als gedrag en omstandigheden kunnen prima juridisch toelaatbaar zijn, in tegenstelling tot wat jij beweert.
Vergeet ook niet de psychologische rol van de media. Hoe deze docu werd neergezet als schokkend, waarbij kijkers verbijsterd de zaal uit liepen en slachtofferhulp behoefte. Tja, dan wil natuurlijk iedereen die docu zien. Kassa!
Mijn kritiek op deze docu is dat die heel eenzijdig is neergezet. Weinig concreet aanvullend bewijs oplevert. Geen weerwoord biedt of kritische tegenvragen stelt. Tja, als men dan ook nog eens de fout ingaat door een niet bestaande dader plek te benoemen. Alsof deze twee jonge mannen tijdens het maken van die docu niet zijn geinstrueerd.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan dus ik voel niet de behoefte hem hier te verdedigen. Mijn aversie ligt meer in de nasleep van wat begon als een #metoo discussie waar mensen zonder proces of weerwoord zomaar aan een schandpaal kunnen worden genageld. Veelal gevoed door de media. Dat is ronduit fout en verwerpelijk te noemen. Iedereen verdient een proces en een onafhankelijke rechtsgang. Maar niet dit.
Geen antwoorden op de vraag zijn dit.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
A child is born with no state of mind.
Las dat Dan Reed per ongeluk een MJ foto die bij z'n troll account hoorde op z'n eigen Twitter profile had gezet? Snel gedelete en op de juiste gezet.
Aangezien we toch op onderbuikgevoelens posten hier: ik vind die Reed echt een gluiperige kop hebben. Veel te veel bezig met z'n pedo hunt. Zou me niks verbazen als ie het als dekmantel gebruikt om zelf aan z'n trekken te komen
Aangezien we toch op onderbuikgevoelens posten hier: ik vind die Reed echt een gluiperige kop hebben. Veel te veel bezig met z'n pedo hunt. Zou me niks verbazen als ie het als dekmantel gebruikt om zelf aan z'n trekken te komen
Haters everywhere but I don't really care.
Zeker. Maar in en profiel passen wil nog niet zeggen: schuldig.quote:
Geen antwoorden op de vraag zijn dit.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik had het over psychologie gebaseerd op gedrag wat wel juridisch toelaatbaar kan zijnquote:
[..]
Er bestaat ook een psychologische behoefte om bewust de media op te zoeken. Weten dat je wereldwijd aandacht krijgt omdat het om MJ gaat. Het is een voldongen keuze om bij Oprah Winfrey te gaan zitten en een interview te geven.
Vergeet ook niet de psychologische rol van de media. Hoe deze docu werd neergezet als schokkend, waarbij kijkers verbijsterd de zaal uit liepen en slachtofferhulp behoefte. Tja, dan wil natuurlijk iedereen die docu zien. Kassa!
Mijn kritiek op deze docu is dat die heel eenzijdig is neergezet. Weinig concreet aanvullend bewijs oplevert. Geen weerwoord biedt of kritische tegenvragen stelt. Tja, als men dan ook nog eens de fout ingaat door een niet bestaande dader plek te benoemen. Alsof deze twee jonge mannen tijdens het maken van die docu niet zijn geinstrueerd.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan dus ik voel niet de behoefte hem hier te verdedigen. Mijn aversie ligt meer in de nasleep van wat begon als een #metoo discussie waar mensen zonder proces of weerwoord zomaar aan een schandpaal kunnen worden genageld. Veelal gevoed door de media. Dat is ronduit fout en verwerpelijk te noemen. Iedereen verdient een proces en een onafhankelijke rechtsgang. Maar niet dit.
A child is born with no state of mind.
Je hebt geen punt.quote:
[..]
Inlevingsvermogen van een garnaal jij.
Je zou ook kunnen zeggen: hey, je hebt inderdaad een punt.
Maar nee. Lekker je eigen riedeltje afspelen. Kansloos figuur.
Michael Jackson had zichzelf verdacht gemaakt. Dat pleit gewoon niet in zijn voordeel.
Maar gezien de vele respectloze en inhoudsloze teksten die jij uitpoept (met taalfouten). Is er weinig aanleiding om mij een kansloos figuur te noemen.
Breng het dan voor een rechter in plaats van deze docu.quote:
[..]
Ik had het over psychologie gebaseerd op gedrag wat wel juridisch toelaatbaar kan zijn
Nee klopt. Maar het zegt niet niets.quote:
[..]
Zeker. Maar in en profiel passen wil nog niet zeggen: schuldig.
Daar komt nog bij dat MJ een regelmatige activiteit maakte ervan zijn bed te delen met zijn vriendjes. En daar bovenop nog de beschuldigingen.
Anyway moet echt gaan. Laters allen.
A child is born with no state of mind.
Dat is geen feit. Dat is jou mening. Families en kinderen stonden voor hem in de rij. Hij liet hele groepen kinderen toe op zijn kamer. Er was geen afzondering, en alles ging in overleg met de ouders. Die altijd de toegangscode kregen tot zijn kamer.quote:
Geen antwoorden op de vraag zijn dit.
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Het zegt wel niets.quote:
[..]
Nee klopt. Maar het zegt niet niets.
Daar komt nog bij dat MJ een regelmatige activiteit maakte ervan zijn bed te delen met zijn vriendjes. En daar bovenop nog de beschuldigingen.
Anyway moet echt gaan. Laters allen.
quote:
[..]
Dat is geen feit. Dat is jou mening. Families en kinderen stonden voor hem in de rij. Hij liet hele groepen kinderen toe op zijn kamer. Er was geen afzondering, en alles ging in overleg met de ouders. Die altijd de toegangscode kregen tot zijn kamer.
Alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd past hij dus feitelijk wel in het grooming profiel.quote:Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
A child is born with no state of mind.
Diverse zaakwaarnemers van talentvolle voetballertjes ook.quote:
[..]
[..]
Alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd past hij dus feitelijk wel in het grooming profiel.
quote:
[..]
[..]
Alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd past hij dus feitelijk wel in het grooming profiel.
En toen?quote:Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
uncheck
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). uncheck
An adult becomes fixated on a child.
uncheck
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults uncheck
An adult displays favoritism towards one child within a family. uncheck
En Sinterklaas.quote:
[..]
Diverse zaakwaarnemers van talentvolle voetballertjes ook.
En toen ontkende je MJ zijn gedrag, waarvan dat gewoon feitelijk bekend is.quote:
Ga je nou ontkennen dat hij kinderlogeerpartijtjes had, cadeautjes voor ze kocht, meer geïnteresseerd in kinderen was dan de gemiddelde volwassene, dat Neverland kinderen aantrok enz. ???
A child is born with no state of mind.
Precies.quote:
[..]
Breng het dan voor een rechter in plaats van deze docu.
Oh wacht, dat proberen ze al sinds 2013 en lukt ze niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nee hoor. Hij deed heel veel voor kinderen. Hij maakte echter geen uitzonderingen, en daarmee vervallen de meeste 'checks' al.quote:
[..]
En toen ontkende je MJ zijn gedrag, waarvan dat gewoon feitelijk bekend is.
Ga je nou ontkennen dat hij kinderlogeerpartijtjes had, cadeautjes voor ze kocht, meer geïnteresseerd in kinderen was dan de gemiddelde volwassene, dat Neverland kinderen aantrok enz. ???
Karen Faye was jarenlang makeup-artist van MJ.quote:
[..]
En toen ontkende je MJ zijn gedrag, waarvan dat gewoon feitelijk bekend is.
Ga je nou ontkennen dat hij kinderlogeerpartijtjes had, cadeautjes voor ze kocht, meer geïnteresseerd in kinderen was dan de gemiddelde volwassene, dat Neverland kinderen aantrok enz. ???
twitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 17:16:06 I would spend hours in Michaels bedroom doing his hair at night, as children would be sleeping all over his room. He would even go tuck the covers over them making sure they were warm and comfortable. I had free access to everything in MJ’s homes and hotels. reageer retweet
I would spend hours in Michaels bedroom doing his hair at night, as children would be sleeping all over his room. He would even go tuck the covers over them making sure they were warm and comfortable. I had free access to everything in MJ’s homes and hotels. twitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 18:28:09 I witnessed many times, Michael telling the kids to go back to the guest quarters with their parents and the kids and the parents BEGGING him for the kids to stay in the main house with him. Michael had a difficult time saying no. reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Want wij hebben hem net zo vaak met bijv vrouwen gezien als met kinderen?quote:
[..]
Nee hoor. Hij deed heel veel voor kinderen. Hij maakte echter geen uitzonderingen, en daarmee vervallen de meeste 'checks' al.
En Neverland trok ook voornamelijk vrouwen die daar in groepjes Neverland mochten bezoeken?
En die kinderlogeerpartijtjes blijf je ook hardnekkig ontkennen?
Hij gaf zelf toe dat hij meer omging met kinderen, want kinderen zijn magisch volgens zijn woorden. En hij was natuurlijk zelf als een kind door zijn verloren jeugd, ook zijn eigen woorden.
De ontkenning dat hij in het grooming profiel past, wat gwn aantoonbaar is, is wel hardnekkig.
A child is born with no state of mind.
quote:
[..]
Karen Faye was jarenlang makeup-artist van MJ.twitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 17:16:06 I would spend hours in Michaels bedroom doing his hair at night, as children would be sleeping all over his room. He would even go tuck the covers over them making sure they were warm and comfortable. I had free access to everything in MJ’s homes and hotels. reageer retweettwitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 18:28:09 I witnessed many times, Michael telling the kids to go back to the guest quarters with their parents and the kids and the parents BEGGING him for the kids to stay in the main house with him. Michael had a difficult time saying no. reageer retweet
A child is born with no state of mind.
Dus de make-upartist zag wel allemaal kleine kinderen in de slaapkamer van Michael Jackson, maar zag ze geen seks hebben.quote:
[..]
Karen Faye was jarenlang makeup-artist van MJ.twitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 17:16:06 I would spend hours in Michaels bedroom doing his hair at night, as children would be sleeping all over his room. He would even go tuck the covers over them making sure they were warm and comfortable. I had free access to everything in MJ’s homes and hotels. reageer retweettwitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 18:28:09 I witnessed many times, Michael telling the kids to go back to the guest quarters with their parents and the kids and the parents BEGGING him for the kids to stay in the main house with him. Michael had a difficult time saying no. reageer retweet
Zo gek is dat dus niet, Michael Jackson trok zich terug als hij seks had. Zoals de meeste mensen doen.
Ik ben deze riedel die je nu 7 keer hebt gepost inmiddels spuugzat.quote:
Er bestaat ook een psychologische behoefte om bewust de media op te zoeken. Weten dat je wereldwijd aandacht krijgt omdat het om MJ gaat. Het is een voldongen keuze om bij Oprah Winfrey te gaan zitten en een interview te geven.
Vergeet ook niet de psychologische rol van de media. Hoe deze docu werd neergezet als schokkend, waarbij kijkers verbijsterd de zaal uit liepen en slachtofferhulp behoefte. Tja, dan wil natuurlijk iedereen die docu zien. Kassa!
Mijn kritiek op deze docu is dat die heel eenzijdig is neergezet. Weinig concreet aanvullend bewijs oplevert. Geen weerwoord biedt of kritische tegenvragen stelt. Tja, als men dan ook nog eens de fout ingaat door een niet bestaande dader plek te benoemen. Alsof deze twee jonge mannen tijdens het maken van die docu niet zijn geinstrueerd.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan dus ik voel niet de behoefte hem hier te verdedigen. Mijn aversie ligt meer in de nasleep van wat begon als een #metoo discussie waar mensen zonder proces of weerwoord zomaar aan een schandpaal kunnen worden genageld. Veelal gevoed door de media. Dat is ronduit fout en verwerpelijk te noemen. Iedereen verdient een proces en een onafhankelijke rechtsgang. Maar niet dit.
Links graag ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen. BVD
Misschien moet je 30 keer iets roepen over GROOMING.quote:
[..]
Ik ben deze riedel die je nu 7 keer hebt gepost inmiddels spuugzat.
Logica:
‘Jackson was such a calculated predator, he put an alarm in his room so no one could walk in on him abusing kids.’
Moments later:
‘He was so untouchable he abused kids all over his extremely busy ranch in very easily accessible locations with no alarms.’
https://twitter.com/CEThomson/status/1114179768994471937
‘Jackson was such a calculated predator, he put an alarm in his room so no one could walk in on him abusing kids.’
Moments later:
‘He was so untouchable he abused kids all over his extremely busy ranch in very easily accessible locations with no alarms.’
https://twitter.com/CEThomson/status/1114179768994471937
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Uit een FB chat van Brad Sundberg, één van de medewerkers van Neverland, die zich afvraagt waarom Dan Reed hen niets heeft gevraagd.
Daar draait de rechtszaak van Wade en Safechuck immers om, de medewerkers die hun ogen afwenden en/of actief meewerkten aan de verkrachting van kinderen.
Daar draait de rechtszaak van Wade en Safechuck immers om, de medewerkers die hun ogen afwenden en/of actief meewerkten aan de verkrachting van kinderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Brave_Sir_Robson is mad op Dan Reed.quote:
Uit een FB chat van Brad Sundberg, één van de medewerkers van Neverland, die zich afvraagt waarom Dan Reed hen niets heeft gevraagd.
Daar draait de rechtszaak van Wade en Safechuck immers om, de medewerkers die hun ogen afwenden en/of actief meewerkten aan de verkrachting van kinderen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze docu gaat over de getuigenissen van Wade en Safechuck. Niet over het personeel. Daarbij zijn er enkele medewerkers geweest die misbruik hebben gezien.
En daar zitten veel leugens in, zie o.a. eerdere post van bingoman.quote:
[..]
Deze docu gaat over de getuigenissen van Wade en Safechuck.
De rechtszaak is gericht tegen het personeel. De docu gaat daar misschien niet over, maar daarin wordt wel meer weggelaten. De wereld is wat breder dan alleen deze docu.quote:Niet over het personeel. Daarbij zijn er enkele medewerkers geweest die misbruik hebben gezien.
En de Neverland 5 zijn aan bod gekomen in de 2005 rechtszaak:
'I would still vote not guilty today'
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik ben momenteel aan het werk, dus heb geen tijd om uitvoerig antwoord te geven. Want ik zag dat er ook leugens in die post van bingoman stonden.quote:
[..]
En daar zitten veel leugens in, zie o.a. eerdere post van bingoman.
Ja, niet alleen de mensen die denken dat er misbruik plaatsgevonden heeft hebben incorrectheden in hun verhaal.
twitter:wingheart twitterde op vrijdag 05-04-2019 om 17:28:03 Michael would often loose or misplace items. He sent me searching for things like his phone, a grooming item. I rummaged through everything, drawers, closets, under his bed covers, etc. I had full access. Not the behavior of a man with secrets! reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het gedrag past ook in het profiel van een weldoener.quote:
Ik stel gewoon dat de opgenoemde zaken niets veranderd aan het gedrag van MJ zelf en het feit dat hij in het grooming profiel past.
Michael Jackson’s Forgotten Humanitarian Legacy
Even more significant than giving money, however, Jackson gave his time. At nearly every stop on his Bad World Tour, he visited orphanages and hospitals.
Just days before arriving in Vienna, while in Rome, he stopped by the Bambin Gesu Children’s Hospital, handing out gifts, taking pictures, and signing autographs. Before leaving, he pledged a donation of over $100,000 dollars.
[..]
Throughout the Bad World Tour, before and after concerts, Jackson had under-privileged and sick children brought backstage. “Every night the kids would come in on stretchers, so sick they could hardly hold their heads up,” recalls voice coach Seth Riggs.
“Michael would kneel down at the stretchers and put his face right down beside theirs so that he could have his picture taken with them, and then give them a copy to remember the moment. I couldn’t handle it. I’d be in the bathroom crying. The kids would perk right up in his presence. If it gave them a couple days’ more energy, to Michael it was worth it.”
En voor die grote groep zieke of onfortuinlijke kinderen liet hij Neverland ook bouwen. Met bijvoorbeeld die ziekenhuiskamers in de bioscoop. Allemaal volledig overbodige energie / tijd / geld als het hem ging om jonge jongens naar zijn slaapkamer te lokken.
En dan ga je zeggen, het één sluit het ander niet uit. Nee, maar het staat zeker niet gelijk aan elkaar.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoezo de vraag om te moeten linken? Het behoeft toch geen enkele discussie dat de normen en waarden in de jaren tachtig zoveel wezenlijk verschilde als binnen deze hysterische en verwerpelijke #metoo tijdperk? Het gegeven dat er in de jaren tachtig geen internet bestond staat als een huis. Toen werden mensen niet vergiftigd met een dagelijkse rits aan niet onderbouwde en valse informatie.quote:
[..]
Ik ben deze riedel die je nu 7 keer hebt gepost inmiddels spuugzat.
Links graag ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen. BVD
Wade en James hebben geen enkel juridisch bewijs geleverd wat hun claim onderbouwd. Ze doen hun verhaaltje tegenover een camera. Klaar. Geen weerwoord, geen verdere onderbouwing. Als je dan vervolgens nog te dom bent om het georkestreerde verhaaltje niet op een juiste wijze weer te geven. Tja, dan val je door de mand. Dat is hier gebeurd en daarmee is hun verhaaltje ongeloofwaardig.
Mijn gezonde verstand verbaasd zich erover dat er nog mensen bestaan die klakkeloos deze versie van hun verhaal over willen nemen.
Nee, je bent gewoon simpel.quote:
[..]
Je hebt geen punt.
Michael Jackson had zichzelf verdacht gemaakt. Dat pleit gewoon niet in zijn voordeel.
Maar gezien de vele respectloze en inhoudsloze teksten die jij uitpoept (met taalfouten). Is er weinig aanleiding om mij een kansloos figuur te noemen.
Op het lachwekkende af
Roeptoetert alleen maar hetzelfde riedeltje en kan maar 1 kant van het verhaal snappen omdat je doperwtenbreintje anders in overloadmodus gaat waarschijnlijk
Haters everywhere but I don't really care.
Waar blijkt dat uit dat het toen in de VS normaler was om seks met kinderen te hebben? Of dat het normaal was om als vreemde man met een kind in bed te slapen?quote:
[..]
Hoezo de vraag om te moeten linken? Het behoeft toch geen enkele discussie dat de normen en waarden in de jaren tachtig zoveel wezenlijk verschilde als binnen deze hysterische en verwerpelijke #metoo tijdperk?
Het internet was er nog niet. Dus ook geen internetbubbel met facebookgroepen en twitteraccounts. De mensen met dezelfde opinie komen nu bij elkaar, en horen alleen maar wat ze willen horen.quote:Het gegeven dat er in de jaren tachtig geen internet bestond staat als een huis. Toen werden mensen niet vergiftigd met een dagelijkse rits aan niet onderbouwde en valse informatie.
Welk concreet bewijs wil je hebben?quote:Wade en James hebben geen enkel juridisch bewijs geleverd wat hun claim onderbouwd. Ze doen hun verhaaltje tegenover een camera. Klaar. Geen weerwoord, geen verdere onderbouwing. Als je dan vervolgens nog te dom bent om het georkestreerde verhaaltje niet op een juiste wijze weer te geven. Tja, dan val je door de mand. Dat is hier gebeurd en daarmee is hun verhaaltje ongeloofwaardig.
Er zijn foto's en er is beeldmateriaal. Michael Jackson liep hand in met zijn speciale vriendjes en nam ze mee op tour. Ook zijn er telefoongesprekken en faxberichten vol liefdesverklaringen bewaard gebleven.
En nee, er is geen smoking gun, bijvoorbeeld in de vorm van een bebloed condoom.
Ja mooi, maar wat is in godsnaam je puntquote:
Want wij hebben hem net zo vaak met bijv vrouwen gezien als met kinderen?
En Neverland trok ook voornamelijk vrouwen die daar in groepjes Neverland mochten bezoeken?
En die kinderlogeerpartijtjes blijf je ook hardnekkig ontkennen?
Hij gaf zelf toe dat hij meer omging met kinderen, want kinderen zijn magisch volgens zijn woorden. En hij was natuurlijk zelf als een kind door zijn verloren jeugd, ook zijn eigen woorden.
De ontkenning dat hij in het grooming profiel past, wat gwn aantoonbaar is, is wel hardnekkig.
Hij pas in een grooming profile, maar iedereen die in een profile past is niet per se schuldig.
Dat is het punt met MJ: de hele wereld kende die dude als de volwassen mafketel die nog deels kind was. De vraag is nu: was dat echt zo, of was het een stiekeme pedo.
Allebei zou nog steeds mogelijk kunnen zijn; ofwel die mannetjes verzinnen de verhalen. Of hij heeft ze gewoon snoeihard in de poep genomen.
Het enige dat wij kunnen doen is gissen.
Of, zoals luxerobots doet: lekker door blijven roeptoeteren dat het alleen maar mogelijk dat hij schuldig is.
Haters everywhere but I don't really care.
Dit dus!quote:
Uit een FB chat van Brad Sundberg, één van de medewerkers van Neverland, die zich afvraagt waarom Dan Reed hen niets heeft gevraagd.
Daar draait de rechtszaak van Wade en Safechuck immers om, de medewerkers die hun ogen afwenden en/of actief meewerkten aan de verkrachting van kinderen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haters everywhere but I don't really care.
Dat het zeer onwaarschijnlijk was dat hij alleen maar popcorn at en speelfilms keek met zo'n speciaal vriendje in bed.quote:
[..]
Ja mooi, maar wat is in godsnaam je punt
Hij pas in een grooming profile, maar iedereen die in een profile past is niet per se schuldig.
Dat is het punt met MJ: de hele wereld kende die dude als de volwassen mafketel die nog deels kind was. De vraag is nu: was dat echt zo, of was het een stiekeme pedo.
Allebei zou nog steeds mogelijk kunnen zijn; ofwel die mannetjes verzinnen de verhalen. Of hij heeft ze gewoon snoeihard in de poep genomen.
Het enige dat wij kunnen doen is gissen.
Of, zoals luxerobots doet: lekker door blijven roeptoeteren dat het alleen maar mogelijk dat hij schuldig is.
Dat blijkt alleen nergens uit, juist het tegenovergestelde waardoor het hele grooming argument de prullenbak in kan.quote:
[..]
Dat het zeer onwaarschijnlijk was dat hij alleen maar popcorn at en speelfilms keek met zo'n speciaal vriendje in bed.
Juist, en mensen zoals jij zaten lekker bij de kapper te roddelen met de Party en Prive in de hand, waar niemand last van ze had, zolang je maar betaalde.quote:
Het internet was er nog niet. Dus ook geen internetbubbel met facebookgroepen en twitteraccounts. De mensen met dezelfde opinie komen nu bij elkaar, en horen alleen maar wat ze willen horen.
"Zeg Truus, heb je al gehoord, van die Michiel Jekso, nou zeg, die sliep met jongetjes."
Er zijn vast ook foto's van jou met je ouders, ooms en tantes, of opa en oma. Had je daar ook sex mee?quote:Er zijn foto's en er is beeldmateriaal. Michael Jackson liep hand in met zijn speciale vriendjes en nam ze mee op tour. Ook zijn er telefoongesprekken en faxberichten vol liefdesverklaringen bewaard gebleven.
Wat een logica. Ze liepen hand in hand, dus ze hadden sex, want ja, dat zeggen ze nou eenmaal.
Er was een sextape, maar die is gedelete. En ja hoor, een bebloede onderbroek, maar helaas weggegooid vanwege DNA (begin jaren 90, toen Wade 10 was, GTFO).
Twee mooie verhalen die precies uitkomen om een plaatje te planten (sex tape komt goed uit rondom R. Kelly), DNA voor iedereen die ooit CSI heeft gezien.
Haters everywhere but I don't really care.
De rechter heeft MJ vrijgesproken van iedere aanklacht die suggereerde dat hij seks heeft gehad met minderjarige kinderen. Doet zo'n uitspraak er ineens niet toe omdat twee vermeende slachtoffers pas na de dood van deze man nu ineens beschuldigingen uiten van misbruik die ze overigens tijdens die rechtszaak glashard ontkende?quote:
[..]
Waar blijkt dat uit dat het toen in de VS normaler was om seks met kinderen te hebben? Of dat het normaal was om als vreemde man met een kind in bed te slapen?
[..]
Het internet was er nog niet. Dus ook geen internetbubbel met facebookgroepen en twitteraccounts. De mensen met dezelfde opinie komen nu bij elkaar, en horen alleen maar wat ze willen horen.
[..]
Welk concreet bewijs wil je hebben?
Er zijn foto's en er is beeldmateriaal. Michael Jackson liep hand in met zijn speciale vriendjes en nam ze mee op tour. Ook zijn er telefoongesprekken en faxberichten vol liefdesverklaringen bewaard gebleven.
En nee, er is geen smoking gun, bijvoorbeeld in de vorm van een bebloed condoom.
Claims die totaal niet onderbouwd zijn en op bepaalde inhoud niet eens klopte? Zijn mensen nu werkelijk zo naïef en zo volgzaam van wat een media hun voorspiegelt? Hoe meer ik me in deze discussie verdiep hoe meer verbaasd ik hierover word.
Ja maar, #metoo!quote:
Zijn mensen nu werkelijk zo naïef en zo volgzaam van wat een media hun voorspiegelt?
En Oprah zegt het.
En Ellen zegt het.
Het is gewoon waar!
Haters everywhere but I don't really care.
Daarbij is het hand in hand lopen slechts een onderdeel van het verhaal. Hij liep er niet alleen hand in hand mee. Hij nam zijn speciale vriendje mee op tour. Hij belde en faxte hem met tal van liefdesverklaringen. Kocht dure cadeaus. En het belangrijkst, sliep er mee op één kamer.quote:
[..]
Juist, en mensen zoals jij zaten lekker bij de kapper te roddelen met de Party en Prive in de hand, waar niemand last van ze had, zolang je maar betaalde.
"Zeg Truus, heb je al gehoord, van die Michiel Jekso, nou zeg, die sliep met jongetjes."
[..]
Er zijn vast ook foto's van jou met je ouders, ooms en tantes, of opa en oma. Had je daar ook sex mee?
Wat een logica. Ze liepen hand in hand, dus ze hadden sex.
Maar er zou dus niets gebeurd zijn, ondanks dat meerdere mensen anders verklaren.
Oja, nog één punt, Michael Jackson was geen familie, zoals bij jouw voorbeelden.
Slapen is daar het toverwoord.quote:
[..]
Daarbij is het hand in hand lopen slechts een onderdeel van het verhaal. Hij liep er niet alleen hand in hand mee. Hij nam zijn speciale vriendje mee op tour. Hij belde en faxte hem met tal van liefdesverklaringen. Kocht dure cadeaus. En het belangrijkst, sliep er mee op één kamer.
Ik heb geen idee, misschien wel, misschien niet. De meeste mannetjes met een verklaring hebben dubieuze verhaallijntjes. En de laatste 2 zijn ongeveer 10 jaar te laat.quote:Maar er zou dus niets gebeurd zijn, ondanks dat meerdere mensen anders verklaren.
Ah ja, want pedo's neuken doorgaans alleen vreemde kinderen.quote:Oja, nog één punt, Michael Jackson was geen familie, zoals bij jouw voorbeelden.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik ontken geen logeerpartijtjes. Ik zeg alleen dat de kinderen dat zelf wilden, en dat het open en vrij was zonder geheimzinnigheid. Ik vind niet dat MJ special geïnteresseerd was in 1 kind maar in alle kinderen. Hij 'initiate' niet de logeerpartijtjes. Hij is niet gefixeerd op 1 kind. Geeft kados aan iedereen. Geeft aandacht aan alle kinderen in een familie. Meisjes en jongens (zie bijv. de Chandler foto). Dat zijn allemaal punten in het grooming profiel die niet kloppen.quote:
[..]
Want wij hebben hem net zo vaak met bijv vrouwen gezien als met kinderen?
En Neverland trok ook voornamelijk vrouwen die daar in groepjes Neverland mochten bezoeken?
En die kinderlogeerpartijtjes blijf je ook hardnekkig ontkennen?
Hij gaf zelf toe dat hij meer omging met kinderen, want kinderen zijn magisch volgens zijn woorden. En hij was natuurlijk zelf als een kind door zijn verloren jeugd, ook zijn eigen woorden.
De ontkenning dat hij in het grooming profiel past, wat gwn aantoonbaar is, is wel hardnekkig.
En ja, er zijn zat foto's van MJ met vrouwen, maar zijn relaties hield hij goed geheim. Als je nu eens objectief kijkt naar zijn foto's met de Chandlers bijvoorbeeld. MJ loopt altijd naast die mooie alleenstaande moeder, en gaat samen met haar op stap, deelt een suite met haar, stuurt haar een liefdesarmband, en zij nodigt hem bij haar thuis uit en laat hem daar slapen.
Een knappe, alleenstaande moeder met 2 kinderen die een knappe, rijke vrijgezelle man bij haar thuis uitnodigt! Zonder pedo bril is dat zo duidelijk als wat wat daar aan de hand was.
Jij zuigt ze ook goed uit je duim.quote:
[..]
Ik ontken geen logeerpartijtjes. Ik zeg alleen dat de kinderen dat zelf wilden, en dat het open en vrij was zonder geheimzinnigheid. Ik vind niet dat MJ special geïnteresseerd was in 1 kind maar in alle kinderen. Hij 'initiate' niet de logeerpartijtjes. Hij is niet gefixeerd op 1 kind. Geeft kados aan iedereen. Geeft aandacht aan alle kinderen in een familie. Meisjes en jongens (zie bijv. de Chandler foto). Dat zijn allemaal punten in het grooming profiel die niet kloppen.
En ja, er zijn zat foto's van MJ met vrouwen, maar zijn relaties hield hij goed geheim. Als je nu eens objectief kijkt naar zijn foto's met de Chandlers bijvoorbeeld. MJ loopt altijd naast die mooie alleenstaande moeder, en gaat samen met haar op stap, deelt een suite met haar, stuurt haar een liefdesarmband, en zij nodigt hem bij haar thuis uit en laat hem daar slapen.
Een knappe, alleenstaande moeder met 2 kinderen die een knappe, rijke vrijgezelle man bij haar thuis uitnodigt! Zonder pedo bril is dat zo duidelijk als wat wat daar aan de hand was.
[ afbeelding ]
Hoezo initieerde hij het niet??quote:
[..]
Ik ontken geen logeerpartijtjes. Ik zeg alleen dat de kinderen dat zelf wilden, en dat het open en vrij was zonder geheimzinnigheid. Ik vind niet dat MJ special geïnteresseerd was in 1 kind maar in alle kinderen. Hij 'initiate' niet de logeerpartijtjes. Hij is niet gefixeerd op 1 kind. Geeft kados aan iedereen. Geeft aandacht aan alle kinderen in een familie. Meisjes en jongens (zie bijv. de Chandler foto). Dat zijn allemaal punten in het grooming profiel die niet kloppen.
En ja, er zijn zat foto's van MJ met vrouwen, maar zijn relaties hield hij goed geheim. Als je nu eens objectief kijkt naar zijn foto's met de Chandlers bijvoorbeeld. MJ loopt altijd naast die mooie alleenstaande moeder, en gaat samen met haar op stap, deelt een suite met haar, stuurt haar een liefdesarmband, en zij nodigt hem bij haar thuis uit en laat hem daar slapen.
Een knappe, alleenstaande moeder met 2 kinderen die een knappe, rijke vrijgezelle man bij haar thuis uitnodigt! Zonder pedo bril is dat zo duidelijk als wat wat daar aan de hand was.
[ afbeelding ]
En dat de kinderen het zelf ook willen heeft juist te maken met zijn coole kindervriend reputatie.
Dat is het idee bij grooming he, het wordt ook niet direct als misbruik beschouwd.
Precies om zulk soort opmerkingen zie ik dat het grooming proces onderschat en notabene niet eens begrepen wordt.
Geeft de aandacht aan alle kinderen in een familie??
Anyway. Dan vind jij het toch lekker normaal.
MJ is de coolste kindervriend ooit en dan is je bed delen met kinderen heel gewoon.
Laat jij je kind lekker het bed delen met zo’n figuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 07-04-2019 21:15:59 ]
A child is born with no state of mind.
De ouders hebben het zelf toegestaan.quote:
[..]
Hoezo initiatie hij het niet??
En dat de kinderen het zelf ook willen heeft juist te maken met zijn coole kindervriend reputatie.
Dat is het idee bij grooming he, het wordt ook niet direct als misbruik beschouwd.
Precies om zulk soort opmerkingen zie ik dat het grooming proces onderschat en notabene niet eens begrepen wordt.
Geeft de aandacht aan alle kinderen in een familie??
Anyway. Dan vind jij het toch lekker normaal.
MJ is de coolste kindervriend ooit en dan is je bed delen met kinderen heel gewoon.
Laat jij je kind lekker het bed delen met zo’n figuur.
Ja klopt. Hij was toch ook bevriend met ze.quote:
[..]
De ouders hebben het zelf toegestaan.
A child is born with no state of mind.
Dan is het niet helemaal eerlijk om alle schuld op een man te schuiven dus.quote:
[..]
Ja klopt. Hij was toch ook bevriend met ze.
En waar zeg ik dat precies?quote:
[..]
Dan is het niet helemaal eerlijk om alle schuld op een man te schuiven dus.
A child is born with no state of mind.
Misschien eerst inlezen voordat je conclusies trekt. Ik verwijs naar deze post:
quote:
linkje
[..]
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
A child is born with no state of mind.
Sex is prettig als je op een plek bent waar je ongstoord gas kunt geven,quote:
Logica:
‘Jackson was such a calculated predator, he put an alarm in his room so no one could walk in on him abusing kids.’
Moments later:
‘He was so untouchable he abused kids all over his extremely busy ranch in very easily accessible locations with no alarms.’
https://twitter.com/CEThomson/status/1114179768994471937
Maar een andere plek die misschien iets minder gunstig is qua toegankelijkheid kan best spannend zijn.
Mensen die wel een gevarieerd en ervaren seksleven hebben snappen zoiets
Dan heb jij niet opgelet.quote:
[..]
Nergens maar je bent wel het hardste aan het schreeuwen dat hij schuldig is.
Waar doe ik dat?
A child is born with no state of mind.
In bijna elke post die ik hier van jouw hand gelezen heb.quote:
[..]
Dan heb jij niet opgelet.
Waar doe ik dat?
Wil je me zeggen dat je de post waar ik naar verwees zo snel gelezen hebt?
Of heb je het eigenlijk niet gelezen en zit je mij nu te bevooroordelen?
Misschien gwn even de discussie nalezen
Of heb je het eigenlijk niet gelezen en zit je mij nu te bevooroordelen?
Misschien gwn even de discussie nalezen
A child is born with no state of mind.
Quote me maar waar ik dat zeg.quote:
[..]
In bijna elke post die ik hier van jouw hand gelezen heb.
Dat ga je niet kunnen want ik heb dat niet beweerd. Als jij beweert dat het zo is, zou je dat aan moeten kunnen tonen.
A child is born with no state of mind.
Zekers. Zolang er maar geen brandnetels en takjes in voorkomen.quote:
[..]
Sex is prettig als je op een plek bent waar je ongstoord gas kunt geven,
Maar een andere plek die misschien iets minder gunstig is qua toegankelijkheid kan best spannend zijn.
Mensen die wel een gevarieerd en ervaren seksleven hebben snappen zoiets
Auwquote:
[..]
Zekers. Zolang er maar geen brandnetels en takjes in voorkomen.
A child is born with no state of mind.
Michael Jackson was enkel vooral geïnteresseerd in boys, geen meisjes. Onder ede verklaard door een getuige.quote:
[..]
Ik ontken geen logeerpartijtjes. Ik zeg alleen dat de kinderen dat zelf wilden, en dat het open en vrij was zonder geheimzinnigheid. Ik vind niet dat MJ special geïnteresseerd was in 1 kind maar in alle kinderen. Hij 'initiate' niet de logeerpartijtjes. Hij is niet gefixeerd op 1 kind. Geeft kados aan iedereen. Geeft aandacht aan alle kinderen in een familie. Meisjes en jongens (zie bijv. de Chandler foto). Dat zijn allemaal punten in het grooming profiel die niet kloppen.
En ja, er zijn zat foto's van MJ met vrouwen, maar zijn relaties hield hij goed geheim. Als je nu eens objectief kijkt naar zijn foto's met de Chandlers bijvoorbeeld. MJ loopt altijd naast die mooie alleenstaande moeder, en gaat samen met haar op stap, deelt een suite met haar, stuurt haar een liefdesarmband, en zij nodigt hem bij haar thuis uit en laat hem daar slapen.
Een knappe, alleenstaande moeder met 2 kinderen die een knappe, rijke vrijgezelle man bij haar thuis uitnodigt! Zonder pedo bril is dat zo duidelijk als wat wat daar aan de hand was.
[ afbeelding ]
Ik heb het idee dat er hier mensen rondhangen die het nog niet zouden geloven als er gewoon seksfilmpjes van MJ op Xhamster.com zouden staan.
Dan waren ze wss allemaal gephotoshopt
Dan waren ze wss allemaal gephotoshopt
Post 185 vind ik behoorlijk beschuldigend klinken als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. En ja ik heb je post gelezen.quote:
[..]
Quote me maar waar ik dat zeg.
Dat ga je niet kunnen want ik heb dat niet beweerd. Als jij beweert dat het zo is, zou je dat aan moeten kunnen tonen.
Dat hij bevriend was met de familie van die kinderen doet er voor mij niks aan af dat de ouders gewoon beter op hun jong hadden moeten letten. Als het allemaal al waar is. Dat wacko jacko in een bepaald profiel past wil niet zeggen dat het allemaal waar is.
Punt is dat ik dat niet heb beweerd.quote:
[..]
Post 185 vind ik behoorlijk beschuldigend klinken als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. En ja ik heb je post gelezen.
Dat hij bevriend was met de familie van die kinderen doet er voor mij niks aan af dat de ouders gewoon beter op hun jong hadden moeten letten. Als het allemaal al waar is. Dat wacko jacko in een bepaald profiel past wil niet zeggen dat het allemaal waar is.
Punt is dat hij in het grooming profiel past idd.
De conclusies die users daaraan willen verbinden laat ik maar even in het midden
A child is born with no state of mind.
Godver, dit meen je nietquote:
Even verdiepen in deze post:
Even op de post klikken. Heb wat meer tekst geplaatst, maar die is nu niet zichtbaar.quote:
linkje
[..]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
A child is born with no state of mind.
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.quote:
Ik heb het idee dat er hier mensen rondhangen die het nog niet zouden geloven als er gewoon seksfilmpjes van MJ op Xhamster.com zouden staan.
Dan waren ze wss allemaal gephotoshopt
Precies, Iedereen zou pedofiel kunnen zijn behalve MJ die alle kenmerken vertoontquote:
[..]
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.
Was je maar zo kritisch op 2 andere figuren die verschrikkelijke fantasie verhaaltjes de wereld in helpen.quote:
[..]
Als jij beweert dat het zo is, zou je dat aan moeten kunnen tonen.
Kan jij mij de kenmerken van een pedofiel even opnoemen?quote:
[..]
Precies, Iedereen zou pedofiel kunnen zijn behalve MJ die alle kenmerken vertoont
Er is maar 1 partij die niet om kan gaan met feiten.quote:
[..]
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.
Oh de ironie, de domheid
Een bewering van jarenlang misbruik VS een bewering in dit topic.quote:
[..]
Was je maar zo kritisch op 2 andere figuren die verschrikkelijke fantasie verhaaltjes de wereld in helpen.
Vind jij vergelijkbaar?
A child is born with no state of mind.
Nee, juist bij een bewering van jarenlang misbruik zou je nog kritischer moeten zijn.quote:
[..]
Een bewering van jarenlang misbruik VS een bewering in dit topic.
Vind jij vergelijkbaar?
Maar jij stopt je vingers in de oren en gaat vervolgens als een klein kind "GROOMING GROOMING GROOMING" bleren.
Ah nu blèr ik.quote:
[..]
Nee, juist bij een bewering van jarenlang misbruik zou je nog kritischer moeten zijn.
Maar jij stopt je vingers in de oren en gaat vervolgens als een klein kind "GROOMING GROOMING GROOMING" bleren.
Ik heb een inhoudelijke onderbouwing gegeven.
Waarom negeer je dit? Misschien eens een keer zelf ook inhoudelijk reageren?
A child is born with no state of mind.
Google is your best friendquote:
[..]
Kan jij mij de kenmerken van een pedofiel even opnoemen?
Omdat ik niet met je in discussie ben (of wil) omtrent dat hele grooming. Ik vind het gewoon mega irritant, en nogal dom om maar te blijven ouwehoeren over grooming terwijl iemand geen pedofiel is.quote:
[..]
Ah nu blèr ik.
Ik heb een inhoudelijke onderbouwing gegeven.
Waarom negeer je dit? Misschien eens een keer zelf ook inhoudelijk reageren?
Verdiep je er eens in dan kun je mss iets inhoudelijks aan de discussie toevoegen,quote:
[..]
Je hebt dus geen flauw idee.
Roep dan niet zoiets ongelofelijk doms.
dat is een stuk interessanter.
Ah. Je bedoelt. Je bent onder geen enkele omstandigheden bereid je visie aan te passen, want jij bent vastberaden dat hij onschuldig is no matter what.quote:
[..]
Omdat ik niet met je in discussie ben (of wil) omtrent dat hele grooming. Ik vind het gewoon mega irritant, en nogal dom om maar te blijven ouwehoeren over grooming terwijl iemand geen pedofiel is.
A child is born with no state of mind.
Nee, dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Ah. Je bedoelt. Je bent onder geen enkele omstandigheden bereid je visie aan te passen, want jij bent vastberaden dat hij onschuldig is no matter what.
Ik bedoel: zoals ik al vanaf dag 1 in dit topic heb gezegd; iemand is onschuldig tenzij anders bewezen. Ik heb nog niet 1 (!) argument van wie dan ook gezien, waarom ik dat principe terzijde zou moeten schuiven. Sterker nog; iedereen die dat principe niet hanteert, doet eigenlijk niet meer mee in deze maatschappij, want dat is 1 van de fundamenten waarop onze huidige samenleving is gebaseerd.
Dus dan kan je wel blijven raaskallen met je "GROOMING GROOMING" term, maar dat is alsof je iemand een bekeuring geeft voor te hard rijden omdat ie zijn auto start.
Dat heb jij dus verkeerd.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel: zoals ik al vanaf dag 1 in dit topic heb gezegd; iemand is onschuldig tenzij anders bewezen. Ik heb nog niet 1 (!) argument van wie dan ook gezien, waarom ik dat principe terzijde zou moeten schuiven. Sterker nog; iedereen die dat principe niet hanteert, doet eigenlijk niet meer mee in deze maatschappij, want dat is 1 van de fundamenten waarop onze huidige samenleving is gebaseerd.
Dus dan kan je wel blijven raaskallen met je "GROOMING GROOMING" term, maar dat is alsof je iemand een bekeuring geeft voor te hard rijden omdat ie zijn auto start.
Voorbeeldje weer:
Als iemand op heterdaad wordt betrapt voor diefstal en er zijn geen camerabeelden van, voldoet een getuigenverklaring prima. Integenstelling tot wat jij beweert.
Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap als natuurkunde.
Dit is een praktisch voorbeeld.
Over grooming, nogmaals jij blijft herhalen dat ik dat zomaar roep, wat complete nonsens is.
Ik zeg dit niet zomaar. Mijn uitspraken zijn gebaseerd op MJ’s gedrag.
Daarbij is psychologie een geaccepteerde wetenschap. Ik heb inhoudelijk ook laten zien waarom hij in het grooming profiel past.
Nou als je daar bij voorbaat inhoudelijk niet op wil ingaan, waar heb je het over?
A child is born with no state of mind.
Michael Jackson heeft Jordie Chandler wel degelijk zelf afbetaald en niet de verzekeringsmaatschappij.
bron
Jordan’s Description – Did it Match?
bron
bronquote:Let’s not forget Carl’s strongest statement as to why a settlement needed to be reached:
“…in our [Jackson’s defence lawyers] perspective, you have to remember that there was a companion criminal investigation case going on by both the District Attorney’s office in Los Angeles and Santa Barbara. There had been an occasion where Michael Jackson was examined, and his genitalia was recorded, which was part of an investigation. And that was part of the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson, and the reality was we were hopeful that if we were able to “silence” the accuser, that would obviate the need for any concern about the criminal side, so from our perspective there was a great deal of trust, not only with Johnnie and Larry because they had a twenty year prior friendship, there was a tremendous trust with Johnnie and the three judges being recommended. And we were facing the purple gorilla in the room of “If we don’t get this case settled before March, there is a criminal investigation looming, and no one wanted to consider the implications of that as it affected Michael Jackson”[8]
Jordan’s Description – Did it Match?
The 300lb Gorillaquote:What is the 300lb gorilla?
It’s that thing that just can’t be ignored – and in this case it was Jordan Chandler’s description of Jackson’s genitals. This, more than anything else, propelled Jackson’s side towards a settlement with the Chandlers, as was admitted by a member of Jackson’s legal team – lawyer Carl Douglas.
Vind het ook irritant dat er twee verklaringen rondgaan. Heb zelf het verzekeringverhaal ook aangehaald, maar kan er nog niet echt heel solide aanwijzingen voor vinden.quote:
Michael Jackson heeft Jordie Chandler wel degelijk zelf afbetaald en niet de verzekeringsmaatschappij.
[ afbeelding ]
bron
[..]
bron
Jordan’s Description – Did it Match?
[..]
The 300lb Gorilla
Kan me wel voorstellen dat een aansprakelijkheidsverzekering oid is gebruikt, maar of die ook initiatief hebben genomen..
Wat (ongeacht verzekering) wel duidelijk is, is dat MJ alleen de civiele zaak heeft afgekocht. En dat daar, met het oog op een nog komende strafrechtelijke zaak, een heel goede reden voor had. Niet voor niets dat later de wet op dat punt is aangepast. In een civiele zaak zou een strafrechtelijke vervolger kunnen meekijken naar welke verdediging wordt gevoerd. En die info vervolgens gebruiken in de strafrechtelijke zaak. Daarmee heeft de verdedigende partij geen eerlijk proces meer.
Eigenlijk moest MJ dus 15 miljoen betalen voor een eerlijk proces. Wat een jaar later gratis zou zijn geweest..
En dat de Chandlers vervolgens niet meer willen getuigen.. tja dat geeft te denken..
Over dat gedoe met die Chandler verklaring, dat is meegegaan in de 2005 zaak:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
"Onder ede verklaard door een getuige."quote:
[..]
Michael Jackson was enkel vooral geïnteresseerd in boys, geen meisjes. Onder ede verklaard door een getuige.
Zo kan ik het ook...
En kijk eens wat die viezerik doet, ook met meisjes!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maar als Michael Jackson nou eens onschuldig zou zijn. Hij zou Chandler echt niet misbruikt hebben.quote:
[..]
Vind het ook irritant dat er twee verklaringen rondgaan. Heb zelf het verzekeringverhaal ook aangehaald, maar kan er nog niet echt heel solide aanwijzingen voor vinden.
Kan me wel voorstellen dat een aansprakelijkheidsverzekering oid is gebruikt, maar of die ook initiatief hebben genomen..
Wat (ongeacht verzekering) wel duidelijk is, is dat MJ alleen de civiele zaak heeft afgekocht. En dat daar, met het oog op een nog komende strafrechtelijke zaak, een heel goede reden voor had. Niet voor niets dat later de wet op dat punt is aangepast. In een civiele zaak zou een strafrechtelijke vervolger kunnen meekijken naar welke verdediging wordt gevoerd. En die info vervolgens gebruiken in de strafrechtelijke zaak. Daarmee heeft de verdedigende partij geen eerlijk proces meer.
Hoezo heb je er dan een heel goede reden voor om eerst de strafrechtelijke zaak gehad te hebben? En hoezo heb je anders dan geen eerlijk proces?
Het is niet zo dat als er geen bewijs ligt (bij de onschuldhypothese van Michael Jackson), je dan opeens door deze zaken om te draaien een andere uitkomst krijgt.
Dat ben ik dus niet met je eens.quote:Eigenlijk moest MJ dus 15 miljoen betalen voor een eerlijk proces. Wat een jaar later gratis zou zijn geweest..
Heb je daar een bron van dat de Chandlers niet meer wilden verklaren? Of mochten ze niet meer verklaren omdat dat onderdeel was van de deal?quote:En dat de Chandlers vervolgens niet meer willen getuigen.. tja dat geeft te denken..
Dat is wel het meest logische, dat Michael Jackson van die aanklacht af wilde.
Ja, ik vergat te zeggen in bedquote:
[..]
"Onder ede verklaard door een getuige."
Zo kan ik het ook...
En kijk eens wat die viezerik doet, ook met meisjes!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
.bronquote:Jackson’s house manager, Jesus Salas, also testified about a distinct lack of girls (and women) in Jackson’s bedroom.
Gordon Auchincloss: [speaking of children who slept in Jackson’s bedroom] Do you know if these children, whether or not — did you notice the age of these children?
Jesus Salas: They were around 10, 11. Around that age.
Gordon Auchincloss: Did you notice what gender they were?
Jesus Salas: No, I don’t.
Gordon Auchincloss: Did you notice whether they were boys or girls?
Jesus Salas: Well, yes, they were mostly boys.
Gordon Auchincloss: Did you ever see anyone else sleep in Mr. Jackson’s room other than these children?
Jesus Salas: Pretty much it was just the boys. That’s about it.
bronquote:Under cross-examination by Ron Zonen, Wade Robson struggled when asked to testify about girls he had seen spend the night in Jackson’s bedroom:
Ron Zonen: Were there ever any girls, other than your sister, at age seven, who actually spent the night in Mr. Jackson’s room with you during the years that you knew him and spent the night in his room?
Wade Robson: Yes.
Ron Zonen: Who?
Wade Robson: There was Brandy Jackson.
Ron Zonen: I’m sorry?
Wade Robson: Brandy Jackson, who is Michael’s niece.
Ron Zonen: And she spent the night on how many occasions with you?
Wade Robson: Only one that I can remember.
Ron Zonen: One night?
Wade Robson: Yeah.
Ron Zonen: All right. So we’re talking about a period of about five years; is that right?
Wade Robson: Yeah.
Ron Zonen: In the five years, you can remember Brandy. Who else do you recall?
Wade Robson: As far as females?
Ron Zonen: Yes.
Wade Robson: My sister. Brandy. That’s all I remember.
bronquote:Another instance of “girls not permitted” was when Amy Agajanian was visiting the ranch in 2005, ready to testify as a character witness at his trial. This is the story she told:
Her older brothers were allowed to sleep over at the house, but even though she was MJ’s closest pal and spent far more time with him than the boys, she was relegated to a guesthouse with her mother. She was pissed! Michael explained to her it wasn’t proper for little girls to be in his house overnight unchaperoned.
Stel, je hebt een alibi voor de periode waarin het misbruik zou hebben plaatsgevonden. Dan heb je liever niet dat de openbaar aanklager zijn verhaal daaromheen kan aanpassen.quote:
[..]
Maar als Michael Jackson nou eens onschuldig zou zijn. Hij zou Chandler echt niet misbruikt hebben.
Hoezo heb je er dan een heel goede reden voor om eerst de strafrechtelijke zaak gehad te hebben? En hoezo heb je anders dan geen eerlijk proces?
Het is niet zo dat als er geen bewijs ligt (bij de onschuldhypothese van Michael Jackson), je dan opeens door deze zaken om te draaien een andere uitkomst krijgt.
Beetje naïef om te denken dat dat niet zou gebeuren. Zeker niet met een Sneddon aan het roer (die in 2005 bewijs heeft vervalst!).
Dat heb je dan verkeerd.quote:Dat ben ik dus niet met je eens.
Je kunt een criminal case niet eens afkopen begrijp ik. Civiele zaak wel.quote:Heb je daar een bron van dat de Chandlers niet meer wilden verklaren? Of mochten ze niet meer verklaren omdat dat onderdeel was van de deal?
Dat is wel het meest logische, dat Michael Jackson van die aanklacht af wilde.
There were two proceedings going on in Jackson’s case parallel: a criminal investigation conducted by the State of California and a civil lawsuit filed by the Chandlers. Only the criminal proceedings and a criminal trial can result in jail time for the alleged perpetrator. At the end of a civil trial, the only restitution available is monetary.
The settlement settled the civil lawsuit, not the criminal. The criminal proceedings proceeded after this settlement and nothing in the settlement prevented the Chandlers from testifying against Jackson in a criminal court.
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti even stated right after the settlement that the Chandlers’ attorney, Larry Feldman promised him “that the alleged victim will be allowed to testify and that there has been no agreement in the civil matter that will affect cooperation in the criminal investigation.”
There was no such agreement in the settlement indeed and there was nothing in it that prevented the Chandlers from testifying against Jackson in a criminal court. In fact, under American law one is not allowed to settle a criminal case.
https://themichaeljackson(...)ons-summary-version/
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Toch zijn dit foto's waarover ik niemand hoor.quote:
Op Als die foto linksboven een jongetje was geweest, dan was die hier vast heel vaak langsgekomen..
En er zijn verklaringen andersom:quote:
• Nicole Richie, daughter of Lionel Richie
“Nicole, in particular, supported Jackson against the charges of improper sexual behavior with children. To that end, she offered tales of her own childhood romps at Jackson’s Neverland Ranch, during which she often slept in Jackson’s bedroom. “You know, a group of us would all sleep in the same room,” she said. “It was like, absolutely nothing more than just…an adult kind of wanting to be a kid again. Just, you know, enjoying the company of children. I grew up with him. I have spent many evenings there and many days there.” Noting that she could “only speak for myself,” she still added “that absolutely nothing went on.”
• Lottie Rose’s daughter. Lottie Rose was Michael Jackson’s hairdresser between 1981 and 1994.
“Lottie Rose: He would allow me to bring my daughter with me. She would stay the nights and slept in Michael’s bed. I would be working on him. At Neverland, because the drive was so long, I would stay and we would have our own little room.
Hij belde zelfs met dit meisje!¨
He was not shy at all. In fact, I was very shy and afraid to meet him at first because he was MJ. However, he was very friendly and helped me to warm up to him.
MJ and I talked mostly about me and my friends, what we did for fun, where we liked to go, what it was like to go to the mall, favorite stores, amusement parks, favorite rides, going to the beach, movies and more… He would also call me at home from time to time to chat on the phone.
• Simone Jackson testified at the 2005 trial.
Did you ever spend the night in Michael Jackson’s room?
Yes.
Okay. By yourself?
Yes.
Did you ever spend a night in his room in his bed with him?
Yes.
By yourself?
Yes.
All right. How old were you when you did that?
I was about eight or nine
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ok. Maar als je onschuldig bent. Dan weet je van jezelf toch dat er geen smoking gun is?quote:
[..]
Stel, je hebt een alibi voor de periode waarin het misbruik zou hebben plaatsgevonden. Dan heb je liever niet dat de openbaar aanklager zijn verhaal daaromheen kan aanpassen.
Hoezo is dat dan gevaarlijk?
Heeft die advocaat dat gezegd? Kun je dat ook met een andere bron aangeven? https://themichaeljacksonallegations.com richt zich puur op het vrijspreken van Michael Jackson.quote:Je kunt een criminal case niet eens afkopen begrijp ik. Civiele zaak wel.
There were two proceedings going on in Jackson’s case parallel: a criminal investigation conducted by the State of California and a civil lawsuit filed by the Chandlers. Only the criminal proceedings and a criminal trial can result in jail time for the alleged perpetrator. At the end of a civil trial, the only restitution available is monetary.
The settlement settled the civil lawsuit, not the criminal. The criminal proceedings proceeded after this settlement and nothing in the settlement prevented the Chandlers from testifying against Jackson in a criminal court.
Los Angeles district attorney, Gil Garcetti even stated right after the settlement that the Chandlers’ attorney, Larry Feldman promised him “that the alleged victim will be allowed to testify and that there has been no agreement in the civil matter that will affect cooperation in the criminal investigation.”
There was no such agreement in the settlement indeed and there was nothing in it that prevented the Chandlers from testifying against Jackson in a criminal court. In fact, under American law one is not allowed to settle a criminal case.
https://themichaeljackson(...)ons-summary-version/
Ik heb even gezocht en die uitspraak van die advocaat kom ik alleen op fanmade-pagina's tegen, niet op normale nieuwssites.
Daarbij is het niet logisch. Je wilt een zaak tegen Michael Jackson aanspannen, dan komt Michael Jackson met een zak geld naar je toe. Zou Michael Jackson dan alleen willen dat de strafzaak eerst komt en daarna de civiele procedure?
Michael Jackson wil toch waar voor zijn geld? Die betaalt niet 23 miljoen om daarna alsnog het risico te lopen om veroordeeld te worden. Michael Jackson wil natuurlijk de aanklacht van tafel.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 07-04-2019 23:26:07 ]
O, en ook hier graag een onafhankelijke bron van.quote:
Zeker niet met een Sneddon aan het roer (die in 2005 bewijs heeft vervalst!).
The reality is that Jackson was generous with everyone: male or female, young or old, friends or strangers. The overwhelming majority of the young people whom he befriended defended him from the allegations and said that they had never seen or experienced any nefarious intention by the entertainer.quote:
[..]
Mijn uitspraken zijn gebaseerd op MJ’s gedrag.
Daarbij is psychologie een geaccepteerde wetenschap. Ik heb inhoudelijk ook laten zien waarom hij in het grooming profiel past.
Deze zijn ook allemaal gegroomed?
• Laura Chaplin, the granddaughter of Charlie Chaplin
“Michael Jackson came three times to the mansion, he was like a child” “I was about 12 years old when Michael Jackson came to the mansion. Subsequently, he called me almost every day to chat. He sent me incredible birthday gifts.
• The Taiwanese Ma Twins
It was a fax message that leads to the friendship between Michael and the Ma Family.
During the 17 years friendship Michael had with the Ma Family, the family had been able to visit 6 times as guests at his Neverland home, and even travels with him to other parts of world. Every time they said goodbye, he would cuddle them with words like “I’ll always love you”. He would seemed just simply wanted to be loved.
• Kelley Parker (Smooth Criminal meisje)
I remained very close with Michael for about ten years. Then after that I continued to stay in touch with him but not as regularly, every couple of years and then I did actually see him a couple of weeks before he passed away.”
• Lala Romero
• Sky Ferreira
• Kidada and Rashida Jones, daughters of Quincy Jones
• Dave Dave
• Ryan White
• Amanda Porter
Ik zie eerder een profiel van iemand die in al zijn bekendheid contact zocht met de 'normale wereld'. En daarin vrij genereus. Ongeacht man/vrouw/leeftijd/ziekte.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Overigens is het wel grappig. De familie van Chandler heeft in 1993 geld gekregen van Michael Jackson.
En daar zou het vervalsen van het bewijs in 2005 van invloed op zijn
En daar zou het vervalsen van het bewijs in 2005 van invloed op zijn
Doe niet zo gemaakt naïef. Lijkt me vrij evident dat een eerlijk proces inhoudt dat de aanklager zijn aanklacht doet, en de verdediger daarop mag reageren. Zonder dat de aanklager weet heeft van de verdediging.quote:
[..]
Ok. Maar als je onschuldig bent. Dan weet je van jezelf toch dat er geen smoking gun is?
Hoezo is dat dan gevaarlijk?
https://www.nytimes.com/1(...)-be-in-millions.htmlquote:Heeft die advocaat dat gezegd? Kun je dat ook met een andere bron aangeven? https://themichaeljacksonallegations.com richt zich puur op het vrijspreken van Michael Jackson.
Ik heb even gezocht en die uitspraak van die advocaat kom ik alleen op fanmade-pagina's tegen, niet op normale nieuwssites.
Hij wilde een eerlijk proces om zijn onschuld aan te tonen.quote:Daarbij is het niet logisch. Je wilt een zaak tegen Michael Jackson aanspannen, dan komt Michael Jackson met een zak geld naar je toe. Zou Michael Jackson dan alleen willen dat de strafzaak eerst komt en daarna de civiele procedure?
Michael Jackson wil toch waar voor zijn geld? Die betaalt niet 23 miljoen om daarna alsnog het risico te lopen om veroordeeld te worden. Michael Jackson wil natuurlijk de aanklacht van tafel.
Alleen, ondanks dat Sneddon het bij twee grand juries heeft geprobeerd (wat naar ik begrijp hoogst ongebruikelijk is), kwam het niet meer tot een zaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Heb je zelf wel gelezen wat er in de bron staat?quote:
[..]
Doe niet zo gemaakt naïef. Lijkt me vrij evident dat een eerlijk proces inhoudt dat de aanklager zijn aanklacht doet, en de verdediger daarop mag reageren. Zonder dat de aanklager weet heeft van de verdediging.
[..]
https://www.nytimes.com/1(...)-be-in-millions.html
[..]
Een mooie manier dus van Michael Jackson om van de strafrechtelijke zaak af te komen.quote:"The first is that, in California, you can't be allowed to testify in this kind of case against your will."
So if the youngster or his family decides that he will not testify, the lawyer said, the criminal investigation will be effectively ended.
Waar zeg ik dat dat van invloed is geweest?quote:
Overigens is het wel grappig. De familie van Chandler heeft in 1993 geld gekregen van Michael Jackson.
En daar zou het vervalsen van het bewijs in 2005 van invloed op zijn
Vrij duidelijk dat ik wil aantonen dan Sneddon geen lieverdje is, en je er niet vanuit hoeft te gaan dat een openbaar aanklager het beste met je voor heeft.
Maar goed, dat weet je best. Je wilde alleen maar graag de
smiley kunnen plaatsen.. want dat helpt de discussie zo lekker..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je haalt een argument uit 2005 aan voor een geval uit 1993.quote:
[..]
Waar zeg ik dat dat van invloed is geweest?
Vrij duidelijk dat ik wil aantonen dan Sneddon geen lieverdje is, en je er niet vanuit hoeft te gaan dat een openbaar aanklager het beste met je voor heeft.
Maar goed, dat weet je best. Je wilde alleen maar graag de
Als iemand anders dat zou doen, zou je niet uitgesproken raken (zelfs als het maar om enkele jaren zou gaan, en niet 12).
Dit maakt niet dat hij opeens geen relaties met jonge jongens onderhield.quote:
[..]
The reality is that Jackson was generous with everyone: male or female, young or old, friends or strangers. The overwhelming majority of the young people whom he befriended defended him from the allegations and said that they had never seen or experienced any nefarious intention by the entertainer.
Deze zijn ook allemaal gegroomed?
• Laura Chaplin, the granddaughter of Charlie Chaplin
“Michael Jackson came three times to the mansion, he was like a child” “I was about 12 years old when Michael Jackson came to the mansion. Subsequently, he called me almost every day to chat. He sent me incredible birthday gifts.
• The Taiwanese Ma Twins
It was a fax message that leads to the friendship between Michael and the Ma Family.
During the 17 years friendship Michael had with the Ma Family, the family had been able to visit 6 times as guests at his Neverland home, and even travels with him to other parts of world. Every time they said goodbye, he would cuddle them with words like “I’ll always love you”. He would seemed just simply wanted to be loved.
• Kelley Parker (Smooth Criminal meisje)
I remained very close with Michael for about ten years. Then after that I continued to stay in touch with him but not as regularly, every couple of years and then I did actually see him a couple of weeks before he passed away.”
• Lala Romero
• Sky Ferreira
• Kidada and Rashida Jones, daughters of Quincy Jones
• Dave Dave
• Ryan White
• Amanda Porter
Ik zie eerder een profiel van iemand die in al zijn bekendheid contact zocht met de 'normale wereld'. En daarin vrij genereus. Ongeacht man/vrouw/leeftijd/ziekte.
Interessant zou een soort tijdlijn zijn, om daar een goed beeld van te krijgen.
A child is born with no state of mind.
Jij leest dus zelf niet.quote:
"The first is that, in California, you can't be allowed to testify in this kind of case against your will."
So if the youngster or his family decides that he will not testify, the lawyer said, the criminal investigation will be effectively ended.
Ze kunnen het zelf besluiten. Niet omdat het in de settlement staat.
Maar anders lees je het er zelf even op na:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, zoals het scenario wat ik eerder beschreef.quote:
[..]
Jij leest dus zelf niet.
Ze kunnen het zelf besluiten. Niet omdat het in de settlement staat.
Maar anders lees je het er zelf even op na:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Michael Jackson geeft centen, maar wil dan wel dat de strafrechtelijke zaak vervalt.
Maar maakt het wel minder bijzonder of speciaal uitverkoren o.i.d.quote:
[..]
Dit maakt niet dat hij opeens geen relaties met jonge jongens onderhield.
Nou ga je gang, ik ben benieuwd.quote:Interessant zou een soort tijdlijn zijn, om daar een goed beeld van te krijgen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Bron voor die claim?quote:
[..]
Ja, zoals het scenario wat ik eerder beschreef.
Michael Jackson geeft centen, maar wil dan wel dat de strafrechtelijke zaak vervalt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik vrouwen aanhaal die niet zijn vermoord door Ted Bundy, waar Ted Bundy zelfs aardig tegen was, betekent dat niet dat hij geen vrouwen heeft vermoord.quote:
[..]
Dit maakt niet dat hij opeens geen relaties met jonge jongens onderhield.
Interessant zou een soort tijdlijn zijn, om daar een goed beeld van te krijgen.
Dat principe lijken fans van Michael Jackson maar moeilijk te begrijpen.
Sneddon was later caught seemingly trying to plant fingerprint evidence against Jackson, allowing accuser Gavin Arvizo to handle adult magazines during the grand jury hearings, then bagging them up and sending them away for fingerprint analysis.quote:
[..]
O, en ook hier graag een onafhankelijke bron van.
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Maar die bron kende je al..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een beetje specifieker mag wel.quote:
[..]
Sneddon was later caught seemingly trying to plant fingerprint evidence against Jackson, allowing accuser Gavin Arvizo to handle adult magazines during the grand jury hearings, then bagging them up and sending them away for fingerprint analysis.
One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Maar die bron kende je al..
Watquote:
[..]
Maar maakt het wel minder bijzonder of speciaal uitverkoren o.i.d.
Ik zei dat het interessant is. Dat vind jij niet?quote:Nou ga je gang, ik ben benieuwd.
Zoiets zou je gezamenlijk moeten doen.
Een behoorlijke klus namelijk.
A child is born with no state of mind.
Ik geloof niet dat Michael Jackson 23 miljoen betaalt om de volgorde van twee zaken om te draaien en alsnog het risico te lopen om veroordeeld te worden.quote:
Sowieso, zou jij iemand die je valselijk beschuldigt van pedofilie 23 miljoen betalen?
Bij Bundy waren er lijken.quote:
[..]
Als ik vrouwen aanhaal die niet zijn vermoord door Ted Bundy, waar Ted Bundy zelfs aardig tegen was, betekent dat niet dat hij geen vrouwen heeft vermoord.
Dat principe lijken fans van Michael Jackson maar moeilijk te begrijpen.
Bij Jackson slechts rammelende verhalen van Wade en Safechuck.
En een vrijspraak in 2005.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nou, luxerobots wil je vast wel helpen.quote:
[..]
Wat
[..]
Ik zei dat het interessant is. Dat vind jij niet?
Zoiets zou je gezamenlijk moeten doen.
Een behoorlijke klus namelijk.
Die is heel goed in bronnen zoeken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ah, geen bron dus. Duidelijk.quote:
[..]
Ik geloof niet dat Michael Jackson 23 miljoen betaalt om de volgorde van twee zaken om te draaien en alsnog het risico te lopen om veroordeeld te worden.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nee, er zijn niet slechts twee rammelende verhalen.quote:
[..]
Bij Bundy waren er lijken.
Bij Jackson slechts rammelende verhalen van Wade en Safechuck.
En een vrijspraak in 2005.
Er is ook de zaak van Chandler, die hij dus geld betaalde.
En de zaak van de Arvizo's.
We hebben trouwens ook Terry George waarbij Michael Jackson telefoonseks had.
Maar goed, iedereen liegt.
En Michael Jackson was eerlijk en een kindervriend.
OJ Simpson is trouwens een voorbeeld van iemand die eerst was vrijgesproken en later wel schuldig is verklaard.
A child is born with no state of mind.
Klopt, er zijn er meer:quote:
[..]
Nee, er zijn niet slechts twee rammelende verhalen.
Chandler en Arvizo zijn aan de orde geweest in 2005.quote:Er is ook de zaak van Chandler, die hij dus geld betaalde.
En de zaak van de Arvizo's.
We hebben trouwens ook Terry George waarbij Michael Jackson telefoonseks had.
En dat Sneddon die Terry George niet heeft opgevoerd als bewijs zegt genoeg.
Not guilty.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat Michael Jackson een slachtoffer afkoopt zegt genoeg.quote:
[..]
Klopt, er zijn er meer:
[..]
Chandler en Arvizo zijn aan de orde geweest in 2005.
En dat Sneddon die Terry George niet heeft opgevoerd als bewijs zegt genoeg.
Not guilty.
Klopt.quote:
[..]
Als ik vrouwen aanhaal die niet zijn vermoord door Ted Bundy, waar Ted Bundy zelfs aardig tegen was, betekent dat niet dat hij geen vrouwen heeft vermoord.
Dat principe lijken fans van Michael Jackson maar moeilijk te begrijpen.
Daarbij is justitie ook niet feilloos.
Vrijgesproken betekent niet per definitie onschuldig.
A child is born with no state of mind.
'Innocent until proven guilty' toch?quote:
[..]
Klopt.
Daarbij is justitie ook niet feilloos.
Vrijgesproken betekent niet per definitie onschuldig.
Is hij 'proven guilty'?
Maar goed, deze taalspelletjes voegen niet zoveel toe.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoe kan je dat met 100% zekerheid beweren?quote:
[..]
Nee, er zijn niet slechts twee rammelende verhalen.
Er is ook de zaak van Chandler, die hij dus geld betaalde.
En de zaak van de Arvizo's.
We hebben trouwens ook Terry George waarbij Michael Jackson telefoonseks had.
Maar goed, iedereen liegt.
En Michael Jackson was eerlijk en een kindervriend.
Iedereen liegt, maar MJ was eerlijk?
A child is born with no state of mind.
Het gaat erom dat iemand niet per definitie schuldig/ onschuldig hoeft te zijn. Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap, zo’n uitspraak.quote:
[..]
'Innocent until proven guilty' toch?
Is hij 'proven guilty'?
Maar goed, deze taalspelletjes voegen niet zoveel toe.
A child is born with no state of mind.
Dat was ironie. Ik volgde de logica van de fans van Michael Jackson.quote:
[..]
Hoe kan je dat met 100% zekerheid beweren?
Iedereen liegt, maar MJ was eerlijk?
Michael Jackson heeft meerdere keren geloven (over zijn kinderen, de plastische chirurgie en dat hij niets afwist van de pornoboekjes).
Wel een mooi voorbeeld van hoe je een verhaal kunt "maken".quote:
Verhaal had destijds ook prima zo in de pers kunnen staan met die foto van hierboven erbij.
"MICHAEL JACKSON dates single mom of 2".
Haters everywhere but I don't really care.
Onder ede schijnt niet zo spannend toch? Bij MJ zaken?quote:
[..]
Michael Jackson was enkel vooral geïnteresseerd in boys, geen meisjes. Onder ede verklaard door een getuige.
Onder ede was Wade nooit een week alleen met MJ.
Haters everywhere but I don't really care.
Je gelooft nu twee levende 'vrouwen' die toch claimen door Ted Bundy te zijn vermoordquote:Als ik vrouwen aanhaal die niet zijn vermoord door Ted Bundy, waar Ted Bundy zelfs aardig tegen was, betekent dat niet dat hij geen vrouwen heeft vermoord.
Dat principe lijken fans van Michael Jackson maar moeilijk te begrijpen.
Terry George, de oom op de verjaardag met de dikke duim.quote:We hebben trouwens ook Terry George waarbij Michael Jackson telefoonseks had
Ah eindelijk, het heeft 10 topics geduurd. Je bent geen heel erg luxe robot schijnbaar.quote:Maar goed, iedereen liegt.
Moet echt mooi zijn. Dat je alleen maar zo simpel kunt denken.quote:Dat Michael Jackson een slachtoffer afkoopt zegt genoeg.
En vermoeiend voor mensen in je omgeving. Als je die al hebt op je zolderkamer.
Civiel ja.quote:
OJ Simpson is trouwens een voorbeeld van iemand die eerst was vrijgesproken en later wel schuldig is verklaard.
Ik zou met niet verlagen tot dat robotniveau, maar goed.quote:Hoe kan je dat met 100% zekerheid beweren?
Iedereen liegt, maar MJ was eerlijk?
Kijk aan, en dat is nou juist het probleem in de VS: het is een spelletje wie het mooiste verhaal heeft voor de jury.quote:Het gaat erom dat iemand niet per definitie schuldig/ onschuldig hoeft te zijn. Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap, zo’n uitspraak.
Overigens gaat het in NL ook regelmatig fout.
[ Bericht 73% gewijzigd door matthijst op 08-04-2019 01:14:24 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Wanneer de 34 jarige buurman poseert voor romantische foto's met jouw 7 jarige kind, je kind in jouw bijzijn telkens op de mond kust, het meeneemt naar zijn bed met de deur op slot, overal gespot wordt hand in hand lopend met jouw kind en het liefdes faxen stuurt is er niets aan de hand. Niets om je druk over te maken innocent 100 %.quote:
Er zijn vast ook foto's van jou met je ouders, ooms en tantes, of opa en oma. Had je daar ook sex mee?
Wat een logica. Ze liepen hand in hand, dus ze hadden sex, want ja, dat zeggen ze nou eenmaal.
Je blijft maar negeren dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen dankzij de verklaringen van Wade Robson en James Safechuck, de mannen die je nu al 10 threads lang als leugenaars probeert weg te zetten.quote:
Getekende settlement agreement is voor handen:quote:
Vind het ook irritant dat er twee verklaringen rondgaan.
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Zo vermakelijk dat je MJ vergelijkt met je buurman. Een beetje onnozel ook. Maar goed.quote:
[..]
Wanneer de 34 jarige buurman poseert voor romantische foto's met jouw 7 jarige kind, je kind in jouw bijzijn telkens op de mond kust, het meeneemt naar zijn bed met de deur op slot, overal gespot wordt hand in hand lopend met jouw kind en het liefdes faxen stuurt is er niets aan de hand. Niets om je druk over te maken innocent 100 %.
En fuckin sneu om steeds met je 100% innocent te komen. Kan ook zijn dat je niet snugger genoeg bent om iets van de andere kant te bekijken. Zou me niks verbazen want je bent in goed gezelschap met die luxerobots. Die rammelt ook maar door met hetzelfde riedeltje.
[ Bericht 7% gewijzigd door matthijst op 08-04-2019 04:14:20 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Een sluit het ander niet uit. Dat MJ een settlement tekent wil niet zeggen dat er geen verzekering aan meebetaald heeft.quote:
[..]
Getekende settlement agreement is voor handen:
https://themichaeljackson(...)tlementagreement.pdf
Of tekent jouw verzekeraar ook alle bonnetjes van de garage voor je.
Haters everywhere but I don't really care.
Wel bijblijven: Safechuck heeft niet getuigd en de rechter bepaalt niet. Dat doet de jury, die om sommige verklaringen moest lachenquote:
[..]
Je blijft maar negeren dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen dankzij de verklaringen van Wade Robson en James Safechuck, de mannen die je nu al 10 threads lang als leugenaars probeert weg te zetten.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is realistischer dan hem te vergelijken met je ouders, opa en oma dunkt me.quote:
Zo vermakelijk dat je MJ vergelijkt met je buurman. Een beetje onnozel ook. Maar goed.
Dat je dit zelf niet inziet geeft te denken.
Laat je kinderen gerust op de mond kussen door gezellige mannen; ooms, buurmannen, het maakt niet uit. Innocent.
Mocht je kind aangeven daarnaast ook in het kruis gevat zijn door deze man of anaal bewerkt: zoek een ander kind dat zegt dat hem niets overkomen is, en voila niks aan de hand. Innocent.
Misschien heeft je kind het tijdstip zelfs wel fout, bespot hem dan ten overstaan van de familie en maak hem uit voor leugenachtige creep.
They both testified under oath etc.quote:
Wel bijblijven: Safechuck heeft niet getuigd
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 08-04-2019 04:44:51 ]
Op luxerobots reageer ik niet al te serieus meer.quote:
[..]
Het is realistischer dan hem te vergelijken met je ouders, opa en oma dunkt me.
Dat je dit zelf niet inziet geeft te denken.
Jij spoort niet. Simpele logica. Die ouders waren erbij.quote:Laat je kinderen gerust op de mond kussen door gezellige mannen; ooms, buurmannen, het maakt niet uit. Innocent.
Vind ik dat normaal? Nee. Maakt het je een pedo? Geen idee. Probleem is bij die guiltykneusjes zoals jij geen andere mening/uitkomst meer mogelijk is.
Laat 3 mannen zeggen dat Za ze aangerand heeft en het is "Za, de fokverkrachter." #guiltyquote:Mocht je kind aangeven daarnaast ook in het kruis gevat zijn door deze man of anaal bewerkt: zoek een ander kind dat zegt dat hem niets overkomen is, en voila niks aan de hand. Innocent.
Of andersom. Misschien is het allemaal verzonnen en maak je iemand wereldwijd uit voor pedo. Kortzichtig. Balk in je oog.quote:Misschien heeft je kind het tijdstip zelfs wel fout, bespot hem dan ten overstaan van de familie en maak hem uit voor leugenachtige creep.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik denk dat je emotioneel teveel betrokken bent bij deze zaak.quote:
Op luxerobots reageer ik niet al te serieus meer.
Jij spoort niet. Simpele logica. Die ouders waren erbij.
Vind ik dat normaal? Nee. Maakt het je een pedo? Geen idee. Probleem is bij die guiltykneusjes zoals jij geen andere mening/uitkomst meer mogelijk is.
Laat 3 mannen zeggen dat Za ze aangerand heeft en het is "Za, de fokverkrachter." #guilty
Of andersom. Misschien is het allemaal verzonnen en maak je iemand wereldwijd uit voor pedo. Kortzichtig. Balk in je oog.
Je komt ook nogal agressief over voor een 'Heal the world' type.
MJ was openlijk pedofiel, deal ermee.
Proficiat.quote:
Verwacht svp niet dat anderen alle ins en outs weten aangaande MJ.
Dat er een station stond in het pedopark wist ik ook niet.
Denk dat jij het opwekt met je achterlijke replies.quote:
Ik denk dat je emotioneel teveel betrokken bent bij deze zaak.
Dat ben ik dan ook niet. Ik ben realistisch en bekijk beide kanten. Jij zit in je guilty-guilty-guilty hoekje alsof je zelf wat onverwerkt misbruik hebt.quote:Je komt ook nogal agressief over voor een 'Heal the world' type.
quote:MJ was openlijk pedofiel, deal ermee.
Haters everywhere but I don't really care.
Bedankt voor de bevestigingquote:
Proficiat.
Verwacht svp niet dat anderen alle ins en outs weten aangaande MJ.
Dat er een station stond in het pedopark wist ik ook niet.
Ik had al zo'n vermoeden dat je ongeïnformeerd wat liep te roeptoeteren.
Bij deze dus bewezen
Haters everywhere but I don't really care.
Matthijs val iedereen aan met bijnamen: simpele, domme en quiltykneusjes.quote:
[..]
Proficiat.
Verwacht svp niet dat anderen alle ins en outs weten aangaande MJ.
Dat er een station stond in het pedopark wist ik ook niet.
Post hier dag en nacht, is woest als iemand zijn Grote Leider pedo noemt.
Zou volgens eigen zeggen nu op vakantie zijn in Azië maar post hier bijna 24/7...
Dat is niet gezond..
Nee hoor, alleen simpele, ongeïnformeerde mensen. Dat jij dat bent, tsja. Zou kunnen.quote:
Matthijs val iedereen aan met bijnamen: simpele, domme en quiltykneusjes.
Neu, niet woest. Ik verbaas me erover dat er mensen zijn die te beroerd zijn om twee kanten van een verhaal te bekijken. Maar goed, tegen wie heb ik het; Kris en Lisanne waren vermoord tochquote:Post hier dag en nacht, is woest als iemand zijn Grote Leider pedo noemt.
Tsja, dat jij van mama niet van zolder af mag is meer jouw probleem?quote:Zou volgens eigen zeggen nu op vakantie zijn in Azië maar post hier bijna 24/7...
Post net zoveel als jij alleen in een andere tijdzone. Ken je dat begrip, of moet ik het even uitleggen
Haters everywhere but I don't really care.
Enjoy man:quote:
Bedankt voor de bevestiging
Ik had al zo'n vermoeden dat je ongeïnformeerd wat liep te roeptoeteren.
Bij deze dus bewezen
Een kerel die het bed deelt met kinderen van anderen achter gesloten deuren en buiten het bereik van de ouders, is een vieze pedo.quote:
[..]
Nee hoor, alleen simpele, ongeïnformeerde mensen. Dat jij dat bent, tsja. Zou kunnen.
[..]
Neu, niet woest. Ik verbaas me erover dat er mensen zijn die te beroerd zijn om twee kanten van een verhaal te bekijken. Maar goed, tegen wie heb ik het; Kris en Lisanne waren vermoord toch
[..]
Tsja, dat jij van mama niet van zolder af mag is meer jouw probleem?
Post net zoveel als jij alleen in een andere tijdzone. Ken je dat begrip, of moet ik het even uitleggen
Daar veranderen Kris en Lisanne, Matthijst en tig "getuigenverklaringen" niets aan. Om nog maar te zwijgen over die gedramatiseerde YouTube filmpjes van fans met die nare Amerikaanse kraakstemmen.
MJ heeft zijn zuivere ziel verloren door zijn lakens te delen met minderjarigen van 7 jaar.
Aha, goed om te weten ootjekatootje.quote:
MJ heeft zijn zuivere ziel verloren door zijn lakens te delen met minderjarigen van 7 jaar.
Haters everywhere but I don't really care.
Nee, ik zeg dat in de logica van fans zoals jij. Waarbij iedereen liegt, maar Michael Jackson natuurlijk wel te vertrouwen is.quote:
Ah eindelijk, het heeft 10 topics geduurd. Je bent geen heel erg luxe robot schijnbaar.
Het is ook gewoon algemene kennis.quote:
[..]
Kijk aan, en dat is nou juist het probleem in de VS: het is een spelletje wie het mooiste verhaal heeft voor de jury.
Overigens gaat het in NL ook regelmatig fout.
Dat geschreeuw, over onschuldig tenzij justitie iemand veroordeeld, gaat nergens over.
Er lopen bijv ook een hoop criminelen vrij rond, onschuldig want niet veroordeeld is de logica van sommigen hier.
Justitie is gwn nou eenmaal niet feilloos.
A child is born with no state of mind.
Klopt dus als je de kans hebt om dat af te kopen. Waarom dan niet doen 🙂quote:
[..]
Het is ook gewoon algemene kennis.
Dat geschreeuw, over onschuldig tenzij justitie iemand veroordeeld, gaat nergens over.
Er lopen bijv ook een hoop criminelen vrij rond, onschuldig want niet veroordeeld is de logica van sommigen hier.
Justitie is gwn nou eenmaal niet feilloos.
Haters everywhere but I don't really care.
Justitie is zeker niet feilloos maar het is het beste systeem dat we hebben. Ik voel niets voor een volksgericht, schuldig of onschuldig op basis van onderbuikgevoelens, hoe iemand eruit ziet of wat voor politiek kleurtje hij heeft. Zeker als je al die zelfbenoemde juries, rechters en beulen op Twitter ziet brallen ben ik blij met ons systeem.quote:
[..]
Justitie is gwn nou eenmaal niet feilloos.
Het zou best kunnen dat MJ een pedo was maar zolang er geen veroordeling ligt ga ik er niet vanuit en de wereld schiet er ook geen reet mee op om die man post mortem nog even tot de Duivel te verklaren.
Dat mag jij zelf weten natuurlijkquote:
[..]
Justitie is zeker niet feilloos maar het is het beste systeem dat we hebben. Ik voel niets voor een volksgericht, schuldig of onschuldig op basis van onderbuikgevoelens, hoe iemand eruit ziet of wat voor politiek kleurtje hij heeft. Zeker als je al die zelfbenoemde juries, rechters en beulen op Twitter ziet brallen ben ik blij met ons systeem.
Het zou best kunnen dat MJ een pedo was maar zolang er geen veroordeling ligt ga ik er niet vanuit en de wereld schiet er ook geen reet mee op om die man post mortem nog even tot de Duivel te verklaren.
Punt is dat een vrijspraak/ veroordeling niet per definitie betekent dat iemand schuldig/ onschuldig is.
Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap, zo’n uitspraak.
A child is born with no state of mind.
Met name omdat hij zelf vertrouwen had in het rechtssysteem en waarom dan niet je naam willen zuiveren?quote:
[..]
Klopt dus als je de kans hebt om dat af te kopen. Waarom dan niet doen 🙂
A child is born with no state of mind.
In de categorie kansloos:
https://www.nu.nl/binnenl(...)-weghalen-beeld.html
Er zal hier wel niemand reageren; die zijn nu allemaal in Amsterdam
Ze hebben dat beeld nu nota bene kado gekregen
[ Bericht 10% gewijzigd door Tengano op 08-04-2019 10:02:01 ]
https://www.nu.nl/binnenl(...)-weghalen-beeld.html
Er zal hier wel niemand reageren; die zijn nu allemaal in Amsterdam
Die Jackson gekkies hebben het echt hoog in hun bol hoorquote:De fans hadden liever gezien dat McDonald's met hen in gesprek was gegaan om gezamenlijk een oplossing te zoeken.
Ze hebben dat beeld nu nota bene kado gekregen
[ Bericht 10% gewijzigd door Tengano op 08-04-2019 10:02:01 ]
Volksjury is natuurlijk ook een soort volksgericht. Het gepeupel is makkelijk te beïnvloeden. Het is mijns inziens beter om goed opgeleide rechters te hebben.quote:
[..]
Justitie is zeker niet feilloos maar het is het beste systeem dat we hebben. Ik voel niets voor een volksgericht, schuldig of onschuldig op basis van onderbuikgevoelens, hoe iemand eruit ziet of wat voor politiek kleurtje hij heeft. Zeker als je al die zelfbenoemde juries, rechters en beulen op Twitter ziet brallen ben ik blij met ons systeem.
Het zou best kunnen dat MJ een pedo was maar zolang er geen veroordeling ligt ga ik er niet vanuit en de wereld schiet er ook geen reet mee op om die man post mortem nog even tot de Duivel te verklaren.
Ik ben het overigens wel met je eens dat het gerechtelijke systeem het beste (of minst slechte) is wat we hebben. Echter, in je eigen leven kun je iemand niet veroordelen en achter slot en grendel gooien. Dan moet je het doen met de gegeven informatie en je eigen logica.
Wat dat betreft zou ik mijn kinderen vooral weghouden bij Michael Jackson. Niet hand in hand laten lopen met die man, op de mond laten zoenen, dure cadeaus krijgen, en bij hem in bed laten slapen.
Ik zag Jackson net in dat filmpje van dat laatste artikel zeggen:
The most loving thing to do is to share your bed.
Wel apart dat ie dat voornamelijk met kleine jongetjes deed.
Als Jackson dat nou met zwervers had gedaan, waar je er in Amerika genoeg van hebt, en die geen geld hebben om vreten te kopen, dat had ik het een veel geloofwaardiger gebaar van filantropie gevonden.
The most loving thing to do is to share your bed.
Wel apart dat ie dat voornamelijk met kleine jongetjes deed.
Als Jackson dat nou met zwervers had gedaan, waar je er in Amerika genoeg van hebt, en die geen geld hebben om vreten te kopen, dat had ik het een veel geloofwaardiger gebaar van filantropie gevonden.
Dat zou dan ook vrij bijzonder zijn aangezien de man al even dood is.quote:
[..]
Wat dat betreft zou ik mijn kinderen vooral weghouden bij Michael Jackson. Niet hand in hand laten lopen met die man, op de mond laten zoenen, dure cadeaus krijgen, en bij hem in bed laten slapen.
De eigenaar had dat ding voor ¤30 000,- op een veiling gekocht...quote:
In de categorie kansloos:
https://www.nu.nl/binnenl(...)-weghalen-beeld.html
Er zal hier wel niemand reageren; die zijn nu allemaal in Amsterdam
[..]
Die Jackson gekkies hebben het echt hoog in hun bol hoor
Ze hebben dat beeld nu nota bene kado gekregen
Flinke bak geld, en nu kijken ze een gegeven paard in de bek.
Precies, een kadootje van ¤30 000,- krijgen en dan nog verontwaardigd zijn en protesterenquote:
[..]
De eigenaar had dat ding voor ¤30 000,- op een veiling gekocht...
Flinke bak geld, en nu kijken ze een gegeven paard in de bek.
quote:
[..]
Ja, zoals het scenario wat ik eerder beschreef.
Michael Jackson geeft centen, maar wil dan wel dat de strafrechtelijke zaak vervalt.
Het advocatenteam van Michael Jackson wilde voorkomen dat hij strafrechtelijk vervolgd zou worden.quote:
bronquote:“…in our [Jackson’s defence lawyers] perspective, you have to remember that there was a companion criminal investigation case going on by both the District Attorney’s office in Los Angeles and Santa Barbara. There had been an occasion where Michael Jackson was examined, and his genitalia was recorded, which was part of an investigation. And that was part of the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson, and the reality was we were hopeful that if we were able to “silence” the accuser, that would obviate the need for any concern about the criminal side, so from our perspective there was a great deal of trust, not only with Johnnie and Larry because they had a twenty year prior friendship, there was a tremendous trust with Johnnie and the three judges being recommended. And we were facing the purple gorilla in the room of “If we don’t get this case settled before March, there is a criminal investigation looming, and no one wanted to consider the implications of that as it affected Michael Jackson”[8]
Vervolgens wordt de zaak door Jackson zelf afgekocht en niet de verzekeringsmaatschappij zoals beweerd, zo blijkt uit documenten.
bronquote:As Carl says, Jordan had be "silenced" because his description accurately described Jackson's genitals. It was gratifying to hear this confirmed from the Jackson side, proving once again that Realists have a better handle on the issues than Jackson defenders.
While some insist that Jordan's description was incorrect because it included a reference to Jackson being circumcised, whilst Jackson's autopsy in 2009 revealed he was uncircumcised, this is just a non issue. The fact that Jordan's description alarmed Jackson and his legal team enough to proffer a settlement means that either it included no reference to circumcision or it included a reference that Jackson was uncircumcised. It is not a point worth arguing over because Jackson paid. If Jordan's description was inaccurate, we wouldn't have Carl Douglas's comment above nor would there have been a multi-million dollar settlement. Jackson and his lawyers would have quite happily taken both the civil and the criminal cases in their stride and fought them easily.
There is no getting away from that 300lb gorilla.
OF Jackson had gewoon geen zin in een rechtszaak, wekenlange media-aandacht, op moeten komen draven met zijn misvormde gezicht etc. en besloot daarom maar te betalen. Niet omdat hij schuldig was.
Hij kon die miljoenen makkelijk missen. Misschien vond hij het een acceptabele prijs om een einde te maken aan het hele circus.
Hij kon die miljoenen makkelijk missen. Misschien vond hij het een acceptabele prijs om een einde te maken aan het hele circus.
quote:
[..]
Een kerel die het bed deelt met kinderen van anderen achter gesloten deuren en buiten het bereik van de ouders, is een vieze pedo.
blablablabla
Waarschijnlijk slechte adviseurs ook om hem heen .Had natuurlijk nooit mogen gebeuren.quote:
OF Jackson had gewoon geen zin in een rechtszaak, wekenlange media-aandacht, op moeten komen draven met zijn misvormde gezicht etc. en besloot daarom maar te betalen. Niet omdat hij schuldig was.
Hij kon die miljoenen makkelijk missen. Misschien vond hij het een acceptabele prijs om een einde te maken aan het hele circus.
Je wekt de schijn enorm tegen je door dat te doen.
blablablabla
Dat is zo'n standaarduitspraak.quote:
[..]
Met name omdat hij zelf vertrouwen had in het rechtssysteem en waarom dan niet je naam willen zuiveren?
Haters everywhere but I don't really care.
Kansloze gasten zijn het zeker...quote:
Die Jackson gekkies hebben het echt hoog in hun bol hoor
Maar goed, wie vallen er dan in godsnaam onder deze groep: "McDonald's geeft aan te vrezen dat Michael Jackson ook onprettige gevoelens bij klanten kan oproepen."
Dan spoor je wat mij betreft net zo min.
Haters everywhere but I don't really care.
Die gaf ie $100 bills. Vanuit de auto, want je moet die stank niet in je kleren krijgen. Laat staan in je bed.quote:
Als Jackson dat nou met zwervers had gedaan, waar je er in Amerika genoeg van hebt, en die geen geld hebben om vreten te kopen, dat had ik het een veel geloofwaardiger gebaar van filantropie gevonden.
Haters everywhere but I don't really care.
Moet hem nog helemaal kijken maar in het begin zit al een leuk stukje, prosecuter:quote:
"We were able to discredit people who where making false claims. And there were MANY of them at the time."
Dus schijnbaar niet zo heel vreemd, dat mensen zich afvragen of een verhaaltje dat nu verteld wordt wel klopt
Haters everywhere but I don't really care.
