NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Haters everywhere but I don't really care.
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn 
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Op vakantie in Seoul.quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:31 schreef SuperHartje het volgende:
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Haters everywhere but I don't really care.
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Ah. Fijne vakantie dan!quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Op vakantie in Seoul.
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Wel een beetje genieten he
A child is born with no state of mind.
Wel een raar mannetje.quote:
Waarom is hij niet gewoon duidelijk. Ook met dat vage antwoord aan het eind.
Overigens was hij toch de dokter om 'm in slaap te krijgen in de laatste paar jaar? Dus of hij dan bij de kleine jongetjes was.
En ook weer zo vaag, net als veel van die verhalenvertellers: altijd achteraf. Want toen hij nog leefde verdienden ze er liever geld aan
Had toen je bek opengetrokken
Haters everywhere but I don't really care.
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
A child is born with no state of mind.
Zekerquote:
[..]
Ah. Fijne vakantie dan!
Wel een beetje genieten he
"Wade, I am your father"quote:Op zaterdag 6 april 2019 09:21 schreef SuperHartje het volgende:
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
Haters everywhere but I don't really care.
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...quote:
[..]
Zeker
[..]
"Wade, I am your father"
Of is dat selectief?
Wie is F?quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
Haters everywhere but I don't really care.
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.quote:
[..]
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.quote:
[..]
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
De ouders waren er niet bij die werden bezig gehouden zodat Michael Jackson alleen met de jongetjes kon spelen.quote:
[..]
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
quote:
Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.
A child is born with no state of mind.
linkje
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:
Van jou linkje:
[quote]The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
A child is born with no state of mind.
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
quote:
Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?quote:
[..]
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
A child is born with no state of mind.
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.quote:
[..]
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?quote:
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie.
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en viesquote:
linkje
[..]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.quote:
[..]
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.quote:De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Nee dat zou het niet, dergelijke littekens zouden ook veroorzaakt kunnen zijn door anale sex met een leeftijdsgenoot 15 jaar terug.quote:
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Kom eens met wat voorbeelden.quote:Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.quote:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen. Dat is iets wat we helaas binnen deze #metoo tijdperk teveel zien gevoed door een media die denkt op de stoel van een rechter te kunnen zitten.
Maar diezelfde rechter sprak MJ eerder op alle aangeklaagde punten vrij. De vermeende slachtoffers van nu beweerde toen bij hoog bij laag dat ze nooit door MJ waren misbruikt. Dat kun je niet zomaar naast je neer leggen. Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Dan moet je jezelf verplichten om kritisch te zijn. Onbevooroordeeld hierna te kunnen kijken. Maar mensen worden (vaak onder druk van de media ) gedwongen te kiezen voor de ene of andere versie. Dat is jammer te noemen.
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.quote:
[..]
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en vies
A child is born with no state of mind.
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.quote:Op zaterdag 6 april 2019 11:53 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
[..]
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.quote:
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.quote:Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen.
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?quote:Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 - 16 maanden later moet hebben plaatsgevonden 25 jaar geleden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 06-04-2019 12:17:27 ]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.quote:
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.quote:
[..]
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.
[..]
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.
[..]
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 maanden later moet hebben plaatsgevonden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor en bepaalde inhoud blijkt in zijn geheel helemaal niet te kloppen.
Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Haters everywhere but I don't really care.
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."quote:
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
Haters everywhere but I don't really care.
Psychologie is gewoon een wetenschap, van mensenlijke gedragingen. Met daarbij het feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes. En dan daarbij nog de beschuldigingen.
A child is born with no state of mind.
Dat is precies het effect dat grooming kan hebben, gek genoeg.quote:
[..]
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."
A child is born with no state of mind.
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.quote:
[..]
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.
Haters everywhere but I don't really care.
Die ouders van Safechuck toch niet?quote:
[..]
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
Haters everywhere but I don't really care.
Murray heeft zelf ook wew at te winnen heh. Beter voor hem als hij MJ de pedo vermoordde dan MJ de superster.quote:
[..]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
Haters everywhere but I don't really care.
Zo geregeld met kinderen als, weet ik veel, 30- jarige man. Gaat er bij mij niet in.quote:
[..]
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.
En dit is selectief. Het is in feite ook een combinatie van
A child is born with no state of mind.
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.quote:
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.quote:Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.quote:Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.quote:Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.quote:
[..]
Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.quote:
[..]
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.
[..]
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
[..]
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.
[..]
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.
Ik kan iemand niet veroordelen op een eigen verhaal alleen. Zeker als zo'n verhaal tegenstrijdigheden in zich bevat.
Eerst misbruik ontkennen, bij een rechtszaak omtrent hetzelfde onderwerp zwijgen, terwijl andere vermeende slachtoffers dat niet deden, pas na iemands dood in een #metoo tijdperk iemand alsnog beschuldigen, wetende dat je gevrijwaard bent van een juridisch weerwoord. Dan ook nog eens een cruciale fout maken over een plek waar je misbruikt bent die vervolgens op dat moment helemaal niet bestond.
Dat zijn mij net iets teveel tegenstrijdigheden waarbij mijn gezonde verstand vraagtekens zet.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan. Dat de man aan middelengebruik verslaafd was ontkent niemand. Tegelijkertijd is dezelfde man wel door een rechter vrijgesproken. Is MJ wereldwijd al aan een schandpaal gehangen. Nu is dezelfde man al jaren dood. Tja, wat moet je er dan nog mee?
Ik blijf het een slechte zaak vinden dat de media op de stoel van een rechter gaat zitten. Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.
tja, ik kan de reacties hier al invullen:quote:
[..]
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
Wie zegt dat het van MJ was?
