Docu Michael Jackson Still Leaving Neverland #10

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 11:43 schreef Za het volgende:

[..]

Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?

Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.

Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.

In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.

Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen. Dat is iets wat we helaas binnen deze #metoo tijdperk teveel zien gevoed door een media die denkt op de stoel van een rechter te kunnen zitten.

Maar diezelfde rechter sprak MJ eerder op alle aangeklaagde punten vrij. De vermeende slachtoffers van nu beweerde toen bij hoog bij laag dat ze nooit door MJ waren misbruikt. Dat kun je niet zomaar naast je neer leggen. Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.

Dan moet je jezelf verplichten om kritisch te zijn. Onbevooroordeeld hierna te kunnen kijken. Maar mensen worden (vaak onder druk van de media ) gedwongen te kiezen voor de ene of andere versie. Dat is jammer te noemen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 11:52 schreef diepzeekroket het volgende:

[..]

een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en vies

Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 11:53 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
[..]

Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.


Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.

Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.

En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?

En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 11:58 schreef Elzies het volgende:

In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.

De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.

quote:

Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen.

Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.

quote:

Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.

Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 - 16 maanden later moet hebben plaatsgevonden 25 jaar geleden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 06-04-2019 12:17:27 ]

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 08:47 schreef quirina het volgende:
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."

Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.

"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”

Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.

Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.

Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:11 schreef Za het volgende:

[..]

De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.
[..]

Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.
[..]

Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 maanden later moet hebben plaatsgevonden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?

De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.

Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor en bepaalde inhoud blijkt in zijn geheel helemaal niet te kloppen.

Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.

Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.

Psychologie is gewoon een wetenschap, van mensenlijke gedragingen. Met daarbij het feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes. En dan daarbij nog de beschuldigingen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:33 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."

Dat is precies het effect dat grooming kan hebben, gek genoeg.

Ik weet nou niet of dat douchen als feit beschouwd wordt?

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:37 schreef matthijst het volgende:

[..]

Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.

Zo geregeld met kinderen als, weet ik veel, 30- jarige man. Gaat er bij mij niet in.

En dit is selectief. Het is in feite ook een combinatie van

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:21 schreef Elzies het volgende:

De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.

Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.

quote:

Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor

Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.

quote:

Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.

Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.

quote:

Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.

Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.

Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:51 schreef Za het volgende:

[..]

Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.
[..]

Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
[..]

Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.
[..]

Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.

Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.

Ik kan iemand niet veroordelen op een eigen verhaal alleen. Zeker als zo'n verhaal tegenstrijdigheden in zich bevat.

Eerst misbruik ontkennen, bij een rechtszaak omtrent hetzelfde onderwerp zwijgen, terwijl andere vermeende slachtoffers dat niet deden, pas na iemands dood in een #metoo tijdperk iemand alsnog beschuldigen, wetende dat je gevrijwaard bent van een juridisch weerwoord. Dan ook nog eens een cruciale fout maken over een plek waar je misbruikt bent die vervolgens op dat moment helemaal niet bestond.

Dat zijn mij net iets teveel tegenstrijdigheden waarbij mijn gezonde verstand vraagtekens zet.

Nogmaals, ik ben geen MJ fan. Dat de man aan middelengebruik verslaafd was ontkent niemand. Tegelijkertijd is dezelfde man wel door een rechter vrijgesproken. Is MJ wereldwijd al aan een schandpaal gehangen. Nu is dezelfde man al jaren dood. Tja, wat moet je er dan nog mee?

Ik blijf het een slechte zaak vinden dat de media op de stoel van een rechter gaat zitten. Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 11:50 schreef Za het volgende:

[..]

Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.

Daarnaast zou het geen bewijs zijn.

tja, ik kan de reacties hier al invullen:
Wie zegt dat het van MJ was?

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:03 schreef quirina het volgende:

Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html

OMG

Dit overigens:

quote:

Michael Jackson would wear footie pajamas to run around their house

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.

kutwijf?

Praat even normaal met je slaaptekort.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:05 schreef Elzies het volgende:

Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.

Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.

Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:26 schreef Za het volgende:

[..]

Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.

Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.

Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.

Verder mis ik gewoon juridische onderbouwing. Aanvullend, waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten. Ga die uitspraak met gedegen onderbouwingen weerleggen. Niets van dit alles.

Integendeel, was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden. Dat zijn toch wel cruciale punten van kritiek. Natuurlijk kun je dit allemaal vanuit een psychologisch standpunt proberen weg te bagatelliseren, maar dat houdt juridisch geen stand.

Ik sta soms verbaasd hoe gemakzuchtig mensen zonder weerwoord zo gemakkelijk bepaalde conclusies over kunnen nemen. Herhaal het maar vaak genoeg en het is waar. Zonder tussenkomst van een gerechtelijke macht. Best schokkend.

Nou

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

kutwijf?

Praat even normaal met je slaaptekort.

Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:38 schreef Elzies het volgende:

Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.

Daar heb ik het niet over, links ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen.

quote:

waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten.

MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.

quote:

was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden.

Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.

Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.