Docu Michael Jackson Still Leaving Neverland #10

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:03 schreef quirina het volgende:

Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html

OMG

Dit overigens:

quote:

Michael Jackson would wear footie pajamas to run around their house

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 12:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.

kutwijf?

Praat even normaal met je slaaptekort.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:05 schreef Elzies het volgende:

Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.

Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.

Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:26 schreef Za het volgende:

[..]

Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.

Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.

Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.

Verder mis ik gewoon juridische onderbouwing. Aanvullend, waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten. Ga die uitspraak met gedegen onderbouwingen weerleggen. Niets van dit alles.

Integendeel, was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden. Dat zijn toch wel cruciale punten van kritiek. Natuurlijk kun je dit allemaal vanuit een psychologisch standpunt proberen weg te bagatelliseren, maar dat houdt juridisch geen stand.

Ik sta soms verbaasd hoe gemakzuchtig mensen zonder weerwoord zo gemakkelijk bepaalde conclusies over kunnen nemen. Herhaal het maar vaak genoeg en het is waar. Zonder tussenkomst van een gerechtelijke macht. Best schokkend.

Nou

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

kutwijf?

Praat even normaal met je slaaptekort.

Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:38 schreef Elzies het volgende:

Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.

Daar heb ik het niet over, links ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen.

quote:

waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten.

MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.

quote:

was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden.

Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.

Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.

https://www.foxnews.com/e(...)y-divorce-deposition

Gaat lekker met Lisa Marie Presley.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 07:38 schreef matthijst het volgende:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.

Gedeelte transcript van CNBC programma gepresenteerd door Donny Deutsch met gasten Stacy Brown die het tell all boek van Jermaine Jackson zou schrijven, advocaat van Michael Jackson Brian Oxman, Diane Dimond en columnist Michelle Caruso. Jermaine die bij Larry King ontkende een dergelijk boek te willen schrijven.

Hier komen de neefjes ter sprake.




volledig transcript

Hierin ook een reactie van deze advocaat, dacht dat hij dood was:



[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 06-04-2019 16:47:55 ]

Diane Dimond was ook degene die in het nepverhaal stonk over een Canadees Michael Jackson slachtoffertje.
En Brian Oxman is gewoon een sensatiegeile oelewapper die al verhalen aan de pers vertelde bij het ziekenhuis terwijl Michael Jacksons lijk nog niet afgekoeld was.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 13:53 schreef quirina het volgende:
Nou
[..]

Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.

Die moeder vam Wade had er idd een handje van. Sinds 5 jaar (!) deed Wade al openbare optredens met MJ imitatie.
En dan ga je zo’n jong kind zijn haar permanenten om die idolisering aan te moedigen. Zij investesteerde tijd en vermoedelijk ook geld (kleding, reizen).
En dan notabene zelf achter MJ zitten toen Wade daar in Disneyworld ging optreden.
Letterlijk. Tot ze die personal assistant te pakken kreeg.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 16:13 schreef matthijst het volgende:

[..]

Hij zal er heus wel misbruikt zijn. Maar is het nog misbruik als je als 16-jarige als een konijn aan het rondsexen bent? Het is dat het geen meisje is, anders had Safechuck als Teen Mom op MTV gekund tegen die tijd.

En ja, ik snap het: legaal is het niet, maar ze vertellen niet voor niks zo'n mooi verhaallijntje in de documentaire: tot hun 12e/14e, dan werden ze ingeruild, boe hoe.
Safechuck heeft zelf een deel van de foto's aangeleverd dus die wist heus wel: hey verrek, daar was ik met MJ en Lisa. En met mij had hij wél sex.

Ingeruild zijn betekende ook niet meer het speciale vriendje van Michael Jackson zijn. Michael Jackson niet meer dagelijks zien, maar een paar keer per jaar. Op een slaapfeestje zijn, maar wel merken dat alle aandacht naar één ander jongetje uitgaat.

Dat is gewoon in de documentaire verteld.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 16:07 schreef matthijst het volgende:

[..]

Als je als moeder kinderen in je eentje meeneemt naar het buitenland dan ben je een kutwijf. Helemaal aangezien die pa zelfmoord pleegde en je je zoontje uithoereerde aan een Pedo. Als dat je geen kutwijf maakt, wat dan wel?

En ik heb geen slaaptekort dombo, ik ben op vakantie in Azië.
Vraag eens aan je moeder waar dat ligt.

Dombo, kutwijf, simpele...

Volgens mij ben jij gewoon op weekend verlof, en boos omdat je MJ-shirt nog in de was zit.

Eigenlijk had MJ een soort harem.

Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:

He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".

Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien

Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9

https://www.independent.i(...)genius-26568838.html

[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 18:24:40 ]

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 14:09 schreef Za het volgende:

[..]

[..]

MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.
[..]

Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.

Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.

MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.

Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.

Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 19:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.

Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.

Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.

Lees je wel de inhoud van posts?
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 10:10 schreef SuperHartje het volgende:

Grooming Evidence

Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35

In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.

Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 19:25 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Lees je wel je inhoud van posts?
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :
[..]

Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.

Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.

Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.

Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 19:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.

Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.

Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.

Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.

Als iemand in de AH op heterdaad wordt betrapt en gepakt voor diefstal door een medewerker en er zijn geen camerabeelden, voldoet een getuigenverklaring prima. Dan wordt er ook niet per definitie hard bewijs afgedwongen.

Het is gewoon een praktisch voorbeeld.
En wederom, psychologie is ook een wetenschap, van gedragingen van mensen.
Dit voorbeeld laat zien dat het prima toelaatbaar is. Integenstelling tot wat jij beweert.

MJ zijn gedrag past in het grooming profiel, daar bovenop had hij als regelmatige activiteit zijn bed te delen met zijn vriendjes en daar bovenop nog de beschuldigingen.

Ook is justitie niet feilloos.

Desalniettemin is het idd geen hard bewijs.
Maar nogmaals; wat voor realistisch hard bewijs verwacht men bij een verjaarde misbruikbeschuldiging.

Edit:
Over de media. Taj en wat Jacksons waren gewoon bij CBS en Whoopi Goldberd sprak zich in The View uit tegen de beschuldigden.
Om zo uit mijn hoofd wat op de noemen.

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 20:05:41 ]

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 19:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.

Dan is de situatie van toen toch veranderd? Dan zou de rechtszaak er nu toch anders uitzien?

Toen waren er slechts de aanklachten van Arvizo en Chandler. Aangezien de familie van Chandler 23 miljoen had gekregen hielden zij hun mond. Michael Jackson hoefde dus alleen van de aanklacht van Arvizo vrijgesproken te worden.

quote:

Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.

Maar als dat gymlokaal later nu eens wel bestond, en de desbetreffende leerling toen ook nog les van deze gymleraar heeft gehad?

Daarbij is het slechts een onderdeel van het verhaal. Want de gymleraar zou op meerdere plekken leerlingen misbruikt hebben? Plekken die wel bestaan en waar ook leerlingen geweest zijn, bijvoorbeeld thuis en op kantoor.

En wat als er nu eens meerdere leerlingen met hun verhaal van seksueel misbruik naar buiten zouden komen? En wat als de leraar nu eens veel geld gegeven zou hebben om zo'n aanklacht af te kopen? Zou de leraar dan nog steeds een sterke zaak hebben?

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:14:56 ]

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 19:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.

En jij denkt echt objectief in de zaak te staan? Of zeg je dat om sterker over te komen in de discussie?

Want dat afkopen maakt vooral voor Michael Jackson de zaak zwakker. Zou jij diegene die leugens over je verspreidt geld geven?

Leugens over pedofilie nog wel, dat is toch wel een misdaad die als het laagste van het laagste gezien wordt.

En over dat geld aannemen. Als je miljoenen kan krijgen, maakt dat leven ook makkelijker. Ik kan het ergens wel begrijpen als slachtoffers dat geld aannemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:45:04 ]

Er is toch ook helemaal niks vreemds aan dat als je je slachtoffers en beschuldigers afkoopt dan ze dan zeggen: Nee, hoor er is helemaal niks gebeurd

Dat is toch gewoon onderdeel van de deal. Dan kun je toch niet zeggen dat afgekochte slachtoffers HET bewijs zijn dat MJ die kinderen niet misbruikte. En ik denk dat wij onvoldoende weten wie er allemaal afgekocht zijn om te zwijgen.

Daarnaast speelden en spelen er behoorlijke financiele belangen mee. De situatie zoals hij nu ligt had je niet mee willen maken toen MJ nog platen uitbracht en optredens had. Dat moet je gewoon niet willen. Desondanks wilde hij wel graag zijn verzetje.

Dan mag je in je hoofd zeggen dat je nog een kind bent omdat je geen childhood hebt gehad. Maar als je vijftig jaar geworden bent is er zeker wel een moment dat je iets met je piel wil doen omdat je hormonen dat bepalen en niet hoe je jeugd er uit zag. En dat gold dus ook voor Michael. En die viel nou eenmaal niet op lekkere chickies met grote tieten of een lekkere kont. Uit zin gedrag kun je redelijkerwijs opmaken dat hij blijkbaar hele andere plannen had met zijn panfluit.

Je verschuilen achter dat zogenaamd geen childhood gehad te hebben is wat mij betreft dus verschuilen achter wat er werkelijk aan de hand was. En ook dat zie ik als onderdeel van het grooming proces. Hij heeft niet alleen die joches en hun families gefopt, maar ook alle fans en het hele rechtsysteem. Als je daarnaast nog bakken met geld hebt, kun je daar een heel eind mee komen om de situatie in jouw voordeel te beinvloeden, met of zonder treinstation.

En het feit dat een getuige zich vergist omdat ie zo fucked up in zijn gedachtes is door zo'n hele situatie speelt dan gewoon in het voordeel van MJ. Als je geboden wordt om over allerlei dingen te zwijgen en constant de waarheid moet verdraaien kan ik me best voorstellen dat het lastig wordt de feiten weer keurig op een rij te krijgen

So I believe the victims Want ik vind dat het aan de kant van MJ en al die pipo's die aan zijn kant staan een stuk harder rammelt.

En nogmaals je hoeft geen bewijzen te hebben in onze positie; wij zijn immers geen rechters. En toch kun je positie nemen en kiezen met wat er nu op tafel ligt. Je hoeft dus geen bewijs te hebben. Het gaat er meer om wat je gelooft. Net zoals mensen wel of niet geloven in een God. Je zou ook kunnen zeggen, dat je daar geen bewijs van kunt geven, en toch zijn er miljoenen mensen die er toch in geloven. En zitten die mensen er dan allemaal naast omdat ze geen bewijs kunnen leveren? Of zijn het de mensen die er niet in geloven maar die daar eveneens geen bewijs voor kunnen leveren?

En toch is er altijd maar een waarheid, alleen kent niet iedereen die omdat nou eenmaal niet altijd alle puzzelstukjes beschikbaar zijn of dat sommige niet blijken te passen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

Het misbruik van MJ is dus met alle uitspraken en het gebrek aan bewijs zoals gevonden actievideootjes een kwestie van geloven in zijn seksuele omgang met die jongentjes of niet en/of het geloven van de slachtoffers dat ze wel of niet zijn misbruikt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 21:54:18 ]