NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Post 185 vind ik behoorlijk beschuldigend klinken als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. En ja ik heb je post gelezen.quote:Op zondag 7 april 2019 18:51 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Quote me maar waar ik dat zeg.
Dat ga je niet kunnen want ik heb dat niet beweerd. Als jij beweert dat het zo is, zou je dat aan moeten kunnen tonen.
Dat hij bevriend was met de familie van die kinderen doet er voor mij niks aan af dat de ouders gewoon beter op hun jong hadden moeten letten. Als het allemaal al waar is. Dat wacko jacko in een bepaald profiel past wil niet zeggen dat het allemaal waar is.
Punt is dat ik dat niet heb beweerd.quote:Op zondag 7 april 2019 19:08 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
Post 185 vind ik behoorlijk beschuldigend klinken als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. En ja ik heb je post gelezen.
Dat hij bevriend was met de familie van die kinderen doet er voor mij niks aan af dat de ouders gewoon beter op hun jong hadden moeten letten. Als het allemaal al waar is. Dat wacko jacko in een bepaald profiel past wil niet zeggen dat het allemaal waar is.
Punt is dat hij in het grooming profiel past idd.
De conclusies die users daaraan willen verbinden laat ik maar even in het midden
A child is born with no state of mind.
Godver, dit meen je nietquote:
Even verdiepen in deze post:
Even op de post klikken. Heb wat meer tekst geplaatst, maar die is nu niet zichtbaar.quote:
linkje
[..]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
A child is born with no state of mind.
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.quote:
Ik heb het idee dat er hier mensen rondhangen die het nog niet zouden geloven als er gewoon seksfilmpjes van MJ op Xhamster.com zouden staan.
Dan waren ze wss allemaal gephotoshopt
Precies, Iedereen zou pedofiel kunnen zijn behalve MJ die alle kenmerken vertoontquote:
[..]
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.
Was je maar zo kritisch op 2 andere figuren die verschrikkelijke fantasie verhaaltjes de wereld in helpen.quote:
[..]
Als jij beweert dat het zo is, zou je dat aan moeten kunnen tonen.
Kan jij mij de kenmerken van een pedofiel even opnoemen?quote:
[..]
Precies, Iedereen zou pedofiel kunnen zijn behalve MJ die alle kenmerken vertoont
Er is maar 1 partij die niet om kan gaan met feiten.quote:
[..]
Hardleers, kunnen de feiten kennelijk niet aan, dat Michael Jackson een obsessie voor boys had.
Oh de ironie, de domheid
Een bewering van jarenlang misbruik VS een bewering in dit topic.quote:
[..]
Was je maar zo kritisch op 2 andere figuren die verschrikkelijke fantasie verhaaltjes de wereld in helpen.
Vind jij vergelijkbaar?
A child is born with no state of mind.
Nee, juist bij een bewering van jarenlang misbruik zou je nog kritischer moeten zijn.quote:
[..]
Een bewering van jarenlang misbruik VS een bewering in dit topic.
Vind jij vergelijkbaar?
Maar jij stopt je vingers in de oren en gaat vervolgens als een klein kind "GROOMING GROOMING GROOMING" bleren.
Ah nu blèr ik.quote:
[..]
Nee, juist bij een bewering van jarenlang misbruik zou je nog kritischer moeten zijn.
Maar jij stopt je vingers in de oren en gaat vervolgens als een klein kind "GROOMING GROOMING GROOMING" bleren.
Ik heb een inhoudelijke onderbouwing gegeven.
Waarom negeer je dit? Misschien eens een keer zelf ook inhoudelijk reageren?
A child is born with no state of mind.
Google is your best friendquote:
[..]
Kan jij mij de kenmerken van een pedofiel even opnoemen?
Omdat ik niet met je in discussie ben (of wil) omtrent dat hele grooming. Ik vind het gewoon mega irritant, en nogal dom om maar te blijven ouwehoeren over grooming terwijl iemand geen pedofiel is.quote:
[..]
Ah nu blèr ik.
Ik heb een inhoudelijke onderbouwing gegeven.
Waarom negeer je dit? Misschien eens een keer zelf ook inhoudelijk reageren?
Verdiep je er eens in dan kun je mss iets inhoudelijks aan de discussie toevoegen,quote:
[..]
Je hebt dus geen flauw idee.
Roep dan niet zoiets ongelofelijk doms.
dat is een stuk interessanter.
Ah. Je bedoelt. Je bent onder geen enkele omstandigheden bereid je visie aan te passen, want jij bent vastberaden dat hij onschuldig is no matter what.quote:
[..]
Omdat ik niet met je in discussie ben (of wil) omtrent dat hele grooming. Ik vind het gewoon mega irritant, en nogal dom om maar te blijven ouwehoeren over grooming terwijl iemand geen pedofiel is.
A child is born with no state of mind.
Nee, dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Ah. Je bedoelt. Je bent onder geen enkele omstandigheden bereid je visie aan te passen, want jij bent vastberaden dat hij onschuldig is no matter what.
Ik bedoel: zoals ik al vanaf dag 1 in dit topic heb gezegd; iemand is onschuldig tenzij anders bewezen. Ik heb nog niet 1 (!) argument van wie dan ook gezien, waarom ik dat principe terzijde zou moeten schuiven. Sterker nog; iedereen die dat principe niet hanteert, doet eigenlijk niet meer mee in deze maatschappij, want dat is 1 van de fundamenten waarop onze huidige samenleving is gebaseerd.
Dus dan kan je wel blijven raaskallen met je "GROOMING GROOMING" term, maar dat is alsof je iemand een bekeuring geeft voor te hard rijden omdat ie zijn auto start.
Dat heb jij dus verkeerd.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel: zoals ik al vanaf dag 1 in dit topic heb gezegd; iemand is onschuldig tenzij anders bewezen. Ik heb nog niet 1 (!) argument van wie dan ook gezien, waarom ik dat principe terzijde zou moeten schuiven. Sterker nog; iedereen die dat principe niet hanteert, doet eigenlijk niet meer mee in deze maatschappij, want dat is 1 van de fundamenten waarop onze huidige samenleving is gebaseerd.
Dus dan kan je wel blijven raaskallen met je "GROOMING GROOMING" term, maar dat is alsof je iemand een bekeuring geeft voor te hard rijden omdat ie zijn auto start.
Voorbeeldje weer:
Als iemand op heterdaad wordt betrapt voor diefstal en er zijn geen camerabeelden van, voldoet een getuigenverklaring prima. Integenstelling tot wat jij beweert.
Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap als natuurkunde.
Dit is een praktisch voorbeeld.
Over grooming, nogmaals jij blijft herhalen dat ik dat zomaar roep, wat complete nonsens is.
Ik zeg dit niet zomaar. Mijn uitspraken zijn gebaseerd op MJ’s gedrag.
Daarbij is psychologie een geaccepteerde wetenschap. Ik heb inhoudelijk ook laten zien waarom hij in het grooming profiel past.
Nou als je daar bij voorbaat inhoudelijk niet op wil ingaan, waar heb je het over?
A child is born with no state of mind.
Michael Jackson heeft Jordie Chandler wel degelijk zelf afbetaald en niet de verzekeringsmaatschappij.
bron
Jordan’s Description – Did it Match?
bron
bronquote:Let’s not forget Carl’s strongest statement as to why a settlement needed to be reached:
“…in our [Jackson’s defence lawyers] perspective, you have to remember that there was a companion criminal investigation case going on by both the District Attorney’s office in Los Angeles and Santa Barbara. There had been an occasion where Michael Jackson was examined, and his genitalia was recorded, which was part of an investigation. And that was part of the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson, and the reality was we were hopeful that if we were able to “silence” the accuser, that would obviate the need for any concern about the criminal side, so from our perspective there was a great deal of trust, not only with Johnnie and Larry because they had a twenty year prior friendship, there was a tremendous trust with Johnnie and the three judges being recommended. And we were facing the purple gorilla in the room of “If we don’t get this case settled before March, there is a criminal investigation looming, and no one wanted to consider the implications of that as it affected Michael Jackson”[8]
Jordan’s Description – Did it Match?
The 300lb Gorillaquote:What is the 300lb gorilla?
It’s that thing that just can’t be ignored – and in this case it was Jordan Chandler’s description of Jackson’s genitals. This, more than anything else, propelled Jackson’s side towards a settlement with the Chandlers, as was admitted by a member of Jackson’s legal team – lawyer Carl Douglas.
Vind het ook irritant dat er twee verklaringen rondgaan. Heb zelf het verzekeringverhaal ook aangehaald, maar kan er nog niet echt heel solide aanwijzingen voor vinden.quote:
Michael Jackson heeft Jordie Chandler wel degelijk zelf afbetaald en niet de verzekeringsmaatschappij.
[ afbeelding ]
bron
[..]
bron
Jordan’s Description – Did it Match?
[..]
The 300lb Gorilla
Kan me wel voorstellen dat een aansprakelijkheidsverzekering oid is gebruikt, maar of die ook initiatief hebben genomen..
Wat (ongeacht verzekering) wel duidelijk is, is dat MJ alleen de civiele zaak heeft afgekocht. En dat daar, met het oog op een nog komende strafrechtelijke zaak, een heel goede reden voor had. Niet voor niets dat later de wet op dat punt is aangepast. In een civiele zaak zou een strafrechtelijke vervolger kunnen meekijken naar welke verdediging wordt gevoerd. En die info vervolgens gebruiken in de strafrechtelijke zaak. Daarmee heeft de verdedigende partij geen eerlijk proces meer.
Eigenlijk moest MJ dus 15 miljoen betalen voor een eerlijk proces. Wat een jaar later gratis zou zijn geweest..
En dat de Chandlers vervolgens niet meer willen getuigen.. tja dat geeft te denken..
Over dat gedoe met die Chandler verklaring, dat is meegegaan in de 2005 zaak:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
"Onder ede verklaard door een getuige."quote:
[..]
Michael Jackson was enkel vooral geïnteresseerd in boys, geen meisjes. Onder ede verklaard door een getuige.
Zo kan ik het ook...
En kijk eens wat die viezerik doet, ook met meisjes!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maar als Michael Jackson nou eens onschuldig zou zijn. Hij zou Chandler echt niet misbruikt hebben.quote:
[..]
Vind het ook irritant dat er twee verklaringen rondgaan. Heb zelf het verzekeringverhaal ook aangehaald, maar kan er nog niet echt heel solide aanwijzingen voor vinden.
Kan me wel voorstellen dat een aansprakelijkheidsverzekering oid is gebruikt, maar of die ook initiatief hebben genomen..
Wat (ongeacht verzekering) wel duidelijk is, is dat MJ alleen de civiele zaak heeft afgekocht. En dat daar, met het oog op een nog komende strafrechtelijke zaak, een heel goede reden voor had. Niet voor niets dat later de wet op dat punt is aangepast. In een civiele zaak zou een strafrechtelijke vervolger kunnen meekijken naar welke verdediging wordt gevoerd. En die info vervolgens gebruiken in de strafrechtelijke zaak. Daarmee heeft de verdedigende partij geen eerlijk proces meer.
Hoezo heb je er dan een heel goede reden voor om eerst de strafrechtelijke zaak gehad te hebben? En hoezo heb je anders dan geen eerlijk proces?
Het is niet zo dat als er geen bewijs ligt (bij de onschuldhypothese van Michael Jackson), je dan opeens door deze zaken om te draaien een andere uitkomst krijgt.
Dat ben ik dus niet met je eens.quote:Eigenlijk moest MJ dus 15 miljoen betalen voor een eerlijk proces. Wat een jaar later gratis zou zijn geweest..
Heb je daar een bron van dat de Chandlers niet meer wilden verklaren? Of mochten ze niet meer verklaren omdat dat onderdeel was van de deal?quote:En dat de Chandlers vervolgens niet meer willen getuigen.. tja dat geeft te denken..
Dat is wel het meest logische, dat Michael Jackson van die aanklacht af wilde.
