Ik doelde niet op jou hoor. Jij bent eigenlijk de enige die de discussie hier het meest constructief houdt.quote:Op zondag 7 april 2019 00:42 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jaja. Zegt de man die hier de psychiater uithangt en zelf vrolijk meeridiculiseert. Mooie woorden weinig daden.
Al mag hij wel wat minder op de man spelen.quote:Op zondag 7 april 2019 09:19 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ik doelde niet op jou hoor. Jij bent eigenlijk de enige die de discussie hier het meest constructief houdt.
Wat is 'mag' genoeg zijn?quote:Op zondag 7 april 2019 00:39 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dit blijf je maar herhalen. Maar er ís toch geen celebrity vergelijkbaar met MJ. Dát is dan ook meteen dé reden dat er nog mensen zijn die in zijn onschuld geloven. Áls er iemand zou zijn die mag genoeg is om met kleine jongetjes om te gaan zonder er sex mee te hebben dan zou het MJ zijn.
Owja, die Bill Cosby hadden we ook nog.quote:Op zondag 7 april 2019 09:43 schreef SuperHartje het volgende:
Brian Peck en Dan Schneider? Aangeklaagd weet ik niet meer.
Brian Singer was wel aangeklaagd.
En dan Bill Cosby.
Met zijn Spaanse vliegjes.quote:Op zondag 7 april 2019 09:47 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Owja, die Bill Cosby hadden we ook nog.
Zou die ook onschuldig zijn? Dat iedereen alleen maar op zijn geld uit is?
je bedoelt hij heeft gesettled?quote:Op zondag 7 april 2019 09:49 schreef quirina het volgende:
Bill Cosby heeft bekend dat hij vrouwen verkrachtte.
Ja, die liegen allemaal. Dat is nogal makkelijk te bewijzen als je 3 verschillende verhalen probeert te verkopen. Schrik niet, maar sommige mensen doen zelfs een moord voor geld.quote:Op zaterdag 6 april 2019 23:13 schreef luxerobots het volgende:
Maar stel je eens voor dat Michael Jackson onschuldig was en geen seksuele interesse had in jongetjes.
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
Of ze liegen niet, en er was er maar eentje die loog.quote:Op zondag 7 april 2019 09:53 schreef bingoman het volgende:
[..]
Ja, die liegen allemaal. Dat is nogal makkelijk te bewijzen als je 3 verschillende verhalen probeert te verkopen. Schrik niet, maar sommige mensen doen zelfs een moord voor geld.
Hoe kan je niet liegen als je verschillende en tegenstrijdige verhalen verteld?quote:Op zondag 7 april 2019 09:55 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Of ze liegen niet, en er was er maar eentje die loog.
Michael Jackson.
Wat een engerd die Savile.quote:
Welke verschillende en tegenstrijdige verhalen?quote:Op zondag 7 april 2019 09:57 schreef bingoman het volgende:
[..]
Hoe kan je niet liegen als je verschillende en tegenstrijdige verhalen verteld?
Dat hoort dus bij je hele act; de buitenkant, de fascade, jouw Neverland waar iedereen zich prettig voelt en wat uitstraalt dat je te goeder trouw bent. En maakt dat je als preditor beschikt over een veilige basis en dekmantel waarmee je verdachtmakingen grotendeels teniet kan doen.quote:Op zondag 7 april 2019 09:58 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wat een engerd die Savile.
Nog connecties met het Engelse koningshuis ook. Hij was vriend aan huis.
Robson en Safechuck lijkt me nogal duidelijk. De schoonmaakster hebben we het net over gehad, maar 2 dagen later doe je weer net alsof je neus bloed. Er is een rechtszaak waarin dingen bewezen worden. Een filmpje met verzonnen verhalen heeft daar echt geen invloed op.quote:Op zondag 7 april 2019 09:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Welke verschillende en tegenstrijdige verhalen?
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?quote:Op zaterdag 6 april 2019 20:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Toen waren er slechts de aanklachten van Arvizo en Chandler. Aangezien de familie van Chandler 23 miljoen had gekregen hielden zij hun mond. Michael Jackson hoefde dus alleen van de aanklacht van Arvizo vrijgesproken te worden.
[..]
Maar als dat gymlokaal later nu eens wel bestond, en de desbetreffende leerling toen ook nog les van deze gymleraar heeft gehad?
Daarbij is het slechts een onderdeel van het verhaal. Want de gymleraar zou op meerdere plekken leerlingen misbruikt hebben? Plekken die wel bestaan en waar ook leerlingen geweest zijn, bijvoorbeeld thuis en op kantoor.
En wat als er nu eens meerdere leerlingen met hun verhaal van seksueel misbruik naar buiten zouden komen? En wat als de leraar nu eens veel geld gegeven zou hebben om zo'n aanklacht af te kopen? Zou de leraar dan nog steeds een sterke zaak hebben?
Bryan Singer dan met zijn X-men films (niet allemaal).quote:Op zondag 7 april 2019 10:01 schreef Tengano het volgende:
[..]
Dat hoort dus bij je hele act; de buitenkant, de fascade, jouw Neverland waar iedereen zich prettig voelt en wat uitstraalt dat je te goeder trouw bent. En maakt dat je als preditor beschikt over een veilige basis en dekmantel waarmee je verdachtmakingen grotendeels teniet kan doen.
Bill Cosby dan als het rolmodel huisvader en artsquote:Op zondag 7 april 2019 10:05 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Bryan Singer dan met zijn X-men films (niet allemaal).
Bizar hoe jij blijft roepen om aanvullend bewijs, maar niet eens kan antwoorden wat dan dat realistisch hard bewijs moet zijn bij verjaarde misbruikbeschuldiging.quote:Op zondag 7 april 2019 10:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?
Mij maak je niet wijs dat een slachtoffer zich zogenaamd vergist in een dader plek, deze benoemd en men vervolgens tot de conclusie komt dat die plek eigenlijk niet bestond en nog gebouwd moest worden.
Nogmaals, bizar dat zoveel mensen zonder enig aanvullend bewijs meegaan in een eigen verhaal die inhoudelijk nergens is onderbouwd of geverifieerd. Wees dan reel en kom met goede en steekhoudende argumenten die de uitspraak van een eerdere rechter onderuit haalt.
Iedere sensatiezoeker kan naar een media stappen en claimen door die en die persoon te zijn misbruikt. Als zo'n media dit vervolgens verkoopt als waarheid zonder enige juridische onderbouwing. Dan ben je als beschaving toch behoorlijk wat stappen aan het terugzetten.
Geld speelt gewoon een belangrijke rol in het leven. De Chandlers wisten ook wel dat ze Michael Jackson waarschijnlijk niet achter slot en grendel zouden krijgen. Dan is 23 miljoen toch een mooie uitkomst waarbij je niet met lege handen staat.quote:Op zondag 7 april 2019 10:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jouw kind misbruikt zou zijn? Zou je dan geld van de dader aannemen om je mond te houden? Wat voor ouder ben je dan? Dan heb je als buitenstaander toch elk motief om te twijfelen aan diens beweegreden? Zeker als de vermeende dader steenrijk is?
Nee, hij heeft zich niet vergist in een ''dader plek'' maar in het tijdspad. Wat niet zo gek is, mensen vergissen zich wel eens. Aangezien het geheugen geen foto's maakt en daar de datum bij schrijft.quote:Mij maak je niet wijs dat een slachtoffer zich zogenaamd vergist in een dader plek, deze benoemd en men vervolgens tot de conclusie komt dat die plek eigenlijk niet bestond en nog gebouwd moest worden.
De rechter heeft, op basis van de jury, besloten dat er niet genoeg bewijs was om Michael Jackson te veroordelen. Hij is niet onschuldig verklaard. Daarbij liggen de zaken er nu anders voor dan toen.quote:Nogmaals, bizar dat zoveel mensen zonder enig aanvullend bewijs meegaan in een eigen verhaal die inhoudelijk nergens is onderbouwd of geverifieerd. Wees dan reel en kom met goede en steekhoudende argumenten die de uitspraak van een eerdere rechter onderuit haalt.
Iedereen kan wat roepen. Maar niet alles wordt opgepikt. Het zijn bijvoorbeeld gewoon feiten dat Robson en Safechuck als kind veel bij Michael Jackson waren (daar zijn genoeg beelden en getuigen van).quote:Iedere sensatiezoeker kan naar een media stappen en claimen door die en die persoon te zijn misbruikt. Als zo'n media dit vervolgens verkoopt als waarheid verkoopt zonder enige juridische onderbouwing. Dan ben je als beschaving toch behoorlijk wat stappen aan het terugzetten.
Dat bedoel ik dus precies: er is/was maar 1 Michael Jackson, of ken jij meer 'sterren' die een eigen pretpark hebben en schijnbaar liever met kinderen dan met volwassenen omgaan?quote:Op zondag 7 april 2019 09:41 schreef luxerobots het volgende:
Er zijn wel meer rijke celebrities in de VS die genoeg geld hebben om flink van te plukken. Die worden echter niet massaal aangeklaagd wegens pedofilie of seksueel wangedrag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |