NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Haters everywhere but I don't really care.
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn 
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Op vakantie in Seoul.quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:31 schreef SuperHartje het volgende:
Om psychologie te snappen hoef je geen psycholoog te zijn. Net zoals je om natuurkunde te snappen niet per definitie een natuurkundige hoeft te zijn
Maar TS, wanneer slaap jij eigenlijk?
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Haters everywhere but I don't really care.
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Ah. Fijne vakantie dan!quote:Op zaterdag 6 april 2019 08:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Op vakantie in Seoul.
Mocht even van de zolderkamer af 😜
Wel een beetje genieten he
A child is born with no state of mind.
Wel een raar mannetje.quote:
Waarom is hij niet gewoon duidelijk. Ook met dat vage antwoord aan het eind.
Overigens was hij toch de dokter om 'm in slaap te krijgen in de laatste paar jaar? Dus of hij dan bij de kleine jongetjes was.
En ook weer zo vaag, net als veel van die verhalenvertellers: altijd achteraf. Want toen hij nog leefde verdienden ze er liever geld aan
Had toen je bek opengetrokken
Haters everywhere but I don't really care.
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
A child is born with no state of mind.
Zekerquote:
[..]
Ah. Fijne vakantie dan!
Wel een beetje genieten he
"Wade, I am your father"quote:Op zaterdag 6 april 2019 09:21 schreef SuperHartje het volgende:
Maar die over die hele dark side van MJ, dit hoor ik niet voor eerst.
Haters everywhere but I don't really care.
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...quote:
[..]
Zeker
[..]
"Wade, I am your father"
Of is dat selectief?
Wie is F?quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
Haters everywhere but I don't really care.
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.quote:
[..]
Over die onderbuik gevoelens, F heeft vier verschillende varianten vertelt de afgelopen 5 jaar. Volgens jou gedachtengang spreekt iemand dan die de waarheid...
Of is dat selectief?
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.quote:
[..]
De desbetreffende man is dood en toentertijd voor iedere aanklacht vrijgesproken.
De vermeende slachtoffers die nu pas hun mond opendoen ontkende in die tijd alle vormen van misbruik. Dat is raar aangezien dat dit kans was om juist wel te gaan spreken.
We weten intussen dat enkele verhalen die deze twee vermeende slachtoffers vertellen inhoudelijk niet kloppen. Misbruik in een nog te bouwen treinstation op Neverland is hier een voorbeeld van. Verder zijn er buiten hun eigen verhalen geen concreet aanvullend juridisch bewijs geleverd.
Nogmaals, ik ben geen fan van MJ dus ik sta hier volledig onbevangen in. Maar de vele leugens en laster die uit die verschrikkelijke #metoo discussie is voortgesproten maakt het gezonde verstand kritisch. Geloof niet alles wat men verkondigd. Er moet altijd sprake zijn van hoor en wederhoor. Sprake zijn van aanvullend bewijs. Liefst getoetst door een onafhankelijke rechter en nooit door een partijdige media met winstoogmerk als doelstelling.
Ik vind het vooral triest voor de kinderen van MJ. Die gaan hier volledig aan onderdoor en kunnen zich niet verdedigen.
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.quote:
[..]
eens, met voetnoot dat slapen met kleine kinderen in een bed een echte no go is. Voor mij, en ws vele anderen.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
De ouders waren er niet bij die werden bezig gehouden zodat Michael Jackson alleen met de jongetjes kon spelen.quote:
[..]
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie. Bovendien waren de ouders er zelf bij.
Wat mij stoort is dat de man in kwestie zichzelf niet meer kan verdedigen, de vermeende slachtoffers in de tijd dat ze hun mond erover konden opendoen zwegen en iedere vorm van misbruik ontkende en nu nu na zijn dood tegenstrijdige verhalen vertellen in een omstreden #metoo periode.
Als het waar zou zijn is dat natuurlijk verschrikkelijk, maar als hun verhalen niet waar zouden zijn is het eveneens verschrikkelijk te noemen, want ze ruïneren hiermee wel de levens van diens nabestaanden. Hier komen alleen maar verliezers uit voort.
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
quote:
Ik denk dat een prima uitgangspunt MJ’s eigen gedrag is. En zoals ik eerder aangaf; hij past in het grooming profiel.
Het Amerikaans rechtssysteem heeft bijv eerder mensen veroordeeld die onschuldig waren, dus zo feilloos is dat ook niet lijkt me.
Het kan wel een effect op het geheugen hebben als kinderen jarenlang, vanaf jonge leeftijd, gegroomed zijn. Daarom is het goed mogelijk dat er onregelmatigheden kunnen voorkomen in de verklaringen.
A child is born with no state of mind.
linkje
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:
Van jou linkje:
[quote]The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
[/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 11:37:03 ]
A child is born with no state of mind.
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
quote:
Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?quote:
[..]
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
Er zijn zoveel terechte als onterechte beschuldigingen geuit rondom die #metoo discussie. De media hebben er zo'n verderfelijke rol in gespeeld dat mijn gezonde kritische verstand niet bij voorbaat iedere beschuldiging gelooft.
Ik wil meer zien dan alleen zeggen van.
A child is born with no state of mind.
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.quote:
[..]
Wat wil je zien? Wat voor hard bewijs is nog mogelijk bij een verjaarde misbruikbeschuldiging?
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?quote:
In de huidige tijdsgeest wel. Maar vergeet niet dat het in die tijdsgeest niet zo omstreden was.
Dat wordt vaak vergeten in deze discussie.
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en viesquote:
linkje
[..]
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.quote:
[..]
Die jongens hadden toen de rechtszaak jegens MJ liep vanwege vermeend kindermisbruik hun mond open kunnen doen. Het was de uitgelezen kans. Integendeel, ze ontkende iedere vorm van misbruik.
Nu is de man al jaren dood en nu kom je ineens binnen een #metoo tijdperk met dit soort verhalen aanzetten waarbij je weet dat er nooit meer sprake kan zijn van enige wederhoor.
Sorry, dat blijft toch in mijn achterhoofd zitten. Bovendien gaf de docu nergens concreet bewijs wat de verhalen van die jongens ondersteunde. Integendeel, sommige inhoud blijkt zelfs niet te kloppen.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.quote:De hele docu is een aaneenschakeling van eigen verhalen zonder enige vorm van kritische beschouwing of weerwoord. Ik vind dat iets te gemakkelijk. Daarom maakte die docu op mij weinig indruk. Het was allemaal zo vooropgezet. Het lag er allemaal zo dik bovenop. Typisch Amerikaans, dat wel.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
A child is born with no state of mind.
Nee dat zou het niet, dergelijke littekens zouden ook veroorzaakt kunnen zijn door anale sex met een leeftijdsgenoot 15 jaar terug.quote:
Dat zou inderdaad iets concreet kunnen zijn.
Kom eens met wat voorbeelden.quote:Ik mis vooral aanvullend bewijs die juridisch wat handvaten biedt.
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.quote:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij, hoezo was volwassen kerels die sliepen met kinderen in die tijd niet zo omstreden?
Doe ff wat links ter ondersteuning van je betoog.
Het telkens vermelden dat MJ zich niet meer kan verdedigen is onzinnig, er bestaan nl geen doden die dat wel kunnen, in dat geval was het nl wel een relevante vermelding.
Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen. Dat is iets wat we helaas binnen deze #metoo tijdperk teveel zien gevoed door een media die denkt op de stoel van een rechter te kunnen zitten.
Maar diezelfde rechter sprak MJ eerder op alle aangeklaagde punten vrij. De vermeende slachtoffers van nu beweerde toen bij hoog bij laag dat ze nooit door MJ waren misbruikt. Dat kun je niet zomaar naast je neer leggen. Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Dan moet je jezelf verplichten om kritisch te zijn. Onbevooroordeeld hierna te kunnen kijken. Maar mensen worden (vaak onder druk van de media ) gedwongen te kiezen voor de ene of andere versie. Dat is jammer te noemen.
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.quote:
[..]
een seksuele overtreder maakt vaak gebruik van grooming dat betekend niet dat alles dat lijkt op grooming een seksuele overtreder is ,, dit aanmatigende gedrag is echt heel heel erg vervelend fout naar en vies
A child is born with no state of mind.
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.quote:Op zaterdag 6 april 2019 11:53 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het is idd ontzettend jammer dat ze dit niet hebben geopenbaard toen hij nog leefde.
Echter, het is psychologisch gezien wel goed te onderbouwen zoals ik steeds probeer uit te leggen. Dit maakt het idd dubbel.
[..]
Daarom heb ik mijn vorige posts inhoudelijk gebaseerd alleen op MJ’s gedrag zelf.
Daar zouden dan nog beschuldigingen bijkomen, niet alleen van Wade en Jimmy.
Maar ik vond het hele gezinsverhaal van Wade wel treffend, ik bedoel met de verhuizing naar de US en de zelfmoord. Ma ja dat is mijn mening.
Terry vind ik ook wel overtuigend. Er is gewoon best veel rook. Hoe je het draait of keert. Bovenop het feit dat MJ in het grooming profiel past dus.
Maar met mijn posts probeer ik aan te geven dat MJ’s gedrag gwn prima past in het grooming profiel. En dat zulke dingen ook prima toelaatbaar kunnen zijn. Als de aanwijzingen sterk genoeg zijn.
En dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag? Wat voor soort realistisch hard bewijs verwachten de mensen die dat roepen nou eigenlijk?
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.quote:
In de jaren tachtig had je niet dezelfde discussies als nu. Vandaag de dag wordt een foto van een ontbloot kind aan het strand beschouwd als een vorm van kinderporno. In de jaren tachtig maalde er niemand om. Dus het verschil in tijdsgeest is wel degelijk relevant binnen deze discussie.
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.quote:Je kunt niet aan shamen en blamen blijven doen op basis van een eigen verhaal alleen.
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?quote:Al helemaal nu enkele misbruikverhalen helemaal niet blijken te kloppen zoals het misbruik in een nog te bouwen plek.
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 - 16 maanden later moet hebben plaatsgevonden 25 jaar geleden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 06-04-2019 12:17:27 ]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.quote:
“ asked by Hayes, whether he thought Jackson was a paedophile, Murray gave a theatrical pause before responding: "I'm not prepared to answer that question, not now. And I tell you the reason why - because my interview with you is candid and honest, and I will not make up or fabricate anything."
Hayes pushed the point, accusing Murray of muddying the waters with his evasive answer.
"I'll never be unfair to Michael and I'm not here to destroy Michael," Murray replied. "You asked a question and I'm not prepared to answer - not now”
Uit een interview met Liz Hayes met Dr Murray.
Dus rook..vuur etc.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.quote:
[..]
De discussie hier betreft niet een foto van een kind op het strand.
[..]
Je gaat er hierbij vanuit dat er geen daden aan ten grondslag liggen, slechts een verhaal.
[..]
Wat klopt er niet aan het misbruikverhaal?
Je kunt hooguit stellen dat het misbruik in het treinstation 14 maanden later moet hebben plaatsgevonden, of is de plek verzonnen en heeft er nooit een station gestaan?
Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor en bepaalde inhoud blijkt in zijn geheel helemaal niet te kloppen.
Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
quote:
Wade en Safechuck kunnen wel met juridisch bewijs komen. Frequente anale penetratie laat toch littekenweefsel achter dus ze hoeven maar even bij een dokter een onderzoekje te laten doen. Safechuck zei toch ook dat hij bloedde?
Haters everywhere but I don't really care.
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."quote:
En ik blijf er bij. Bij misbruikte mannen speelt schaamte een veel grotere rol omdat mannen zogezegd het sterke geslacht zijn. Men verwacht dat jongens en mannen zichzelf wel kunnen verdedigen.
Haters everywhere but I don't really care.
Psychologie is gewoon een wetenschap, van mensenlijke gedragingen. Met daarbij het feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes. En dan daarbij nog de beschuldigingen.
A child is born with no state of mind.
Dat is precies het effect dat grooming kan hebben, gek genoeg.quote:
[..]
Ze vonden het ook geen misbruik. Zoals Reed zei: "Wade was having a loving, fulfilling sexual relationship."
A child is born with no state of mind.
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.quote:
[..]
Met als feit dat hij er een constante activiteit van maakte zijn bed te delen met zijn vriendjes.
Haters everywhere but I don't really care.
Die ouders van Safechuck toch niet?quote:
[..]
En niet te vergeten.. De gezinnen waaruit die kinderen kwamen waren allemaal problematische gezinnen.
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
Haters everywhere but I don't really care.
Murray heeft zelf ook wew at te winnen heh. Beter voor hem als hij MJ de pedo vermoordde dan MJ de superster.quote:
[..]
Ja duidelijk, Murray zou niet volstaan met het antwoord 'Nee' of elk ander ontkennend antwoord.
Hij geeft feitelijk gewoon antwoord op de vraag, ja hij denkt dat MJ een pedofiel was.
Haters everywhere but I don't really care.
Zo geregeld met kinderen als, weet ik veel, 30- jarige man. Gaat er bij mij niet in.quote:
[..]
Tsja. Je bed delen is erg vreemd, maar geen misdaad.
En dit is selectief. Het is in feite ook een combinatie van
A child is born with no state of mind.
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.quote:
De discussie betreft de wijze waarop bepaalde onderwerpen verschillend worden bezien binnen verschillende tijdsgeesten. In Amerika is men totaal doorgeslagen in die #metoo discussie waar mensen op basis van een enkele beschuldiging totaal kunnen worden geruïneerd.
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.quote:Die jonge mannen vertellen een eigen verhaal en gebruiken hier de media voor. Maar er bestaat binnen hun verhalen geen enkele juridische onderbouwing, geen enkele vorm van wederhoor
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.quote:Het is wel iets te gemakkelijk al die onvolkomenheden af te schuiven aan 'psychologische grondslagen'. Dan kun je alles op die manier wel wegwuiven.
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.quote:Maar dat is het risico wanneer de media op de stoel van de onafhankelijke rechter gaat zitten en diens rol denkt over te kunnen nemen. Ik vind dit echt een afbraak van onze beschaving, ongeacht MJ nu wel of niet schuldig is aan deze aanklachten.
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.quote:
[..]
Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.quote:
[..]
Dit blijf je maar herhalen, kom eens met wat links waarin te lezen valt dat volwassenen. die slapen met kinderen 30 jaar geleden niet zo omstreden was, dat waren je woorden nl, zie je eigen post op pagina 1 van deze thread.
[..]
Er bestaat binnen geen enkel verhaal wederhoor.
Nogmaals kom eens met wat juridische onderbouwingen waarover de 2 logischerwijs zouden kunnen of moeten beschikken.
[..]
Ik wuif niets weg op welke grond dan ook.
[..]
Dat vind je verwerpelijk, maar kleine misbruikte kinderen blootstellen aan het gehaaide MJ defenseteam die hen en hun families compleet door het slijk zouden halen zou je wel gepast hebben gevonden.
Ik kan iemand niet veroordelen op een eigen verhaal alleen. Zeker als zo'n verhaal tegenstrijdigheden in zich bevat.
Eerst misbruik ontkennen, bij een rechtszaak omtrent hetzelfde onderwerp zwijgen, terwijl andere vermeende slachtoffers dat niet deden, pas na iemands dood in een #metoo tijdperk iemand alsnog beschuldigen, wetende dat je gevrijwaard bent van een juridisch weerwoord. Dan ook nog eens een cruciale fout maken over een plek waar je misbruikt bent die vervolgens op dat moment helemaal niet bestond.
Dat zijn mij net iets teveel tegenstrijdigheden waarbij mijn gezonde verstand vraagtekens zet.
Nogmaals, ik ben geen MJ fan. Dat de man aan middelengebruik verslaafd was ontkent niemand. Tegelijkertijd is dezelfde man wel door een rechter vrijgesproken. Is MJ wereldwijd al aan een schandpaal gehangen. Nu is dezelfde man al jaren dood. Tja, wat moet je er dan nog mee?
Ik blijf het een slechte zaak vinden dat de media op de stoel van een rechter gaat zitten. Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.
tja, ik kan de reacties hier al invullen:quote:
[..]
Ze hebben in LN verteld dat ze dat te pijnlijk vonden en ze MJ oraal bevredigden.
Daarnaast zou het geen bewijs zijn.
Wie zegt dat het van MJ was?
OMGquote:
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Dit overigens:
quote:Michael Jackson would wear footie pajamas to run around their house
kutwijf?quote:
[..]
Die ouders van Safechuck toch niet?
En de pa Van Wade pleegde zelfmoord. Tsja. Als je kutwijf met je kinderen naar Amerika gaat.
Praat even normaal met je slaaptekort.
Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.quote:
Ik denk dat een verdere discussie vrij zinloos is omdat je overtuigt bent van MJ schuld.
Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.
Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.quote:
[..]
Onze discussie heeft niets te maken met mijn mening aangaande de schuld van MJ.
Ik stel je een aantal vragen nav je posts, en daar geef je geen antwoord op, duidelijker kan niet.
Verder mis ik gewoon juridische onderbouwing. Aanvullend, waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten. Ga die uitspraak met gedegen onderbouwingen weerleggen. Niets van dit alles.
Integendeel, was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden. Dat zijn toch wel cruciale punten van kritiek. Natuurlijk kun je dit allemaal vanuit een psychologisch standpunt proberen weg te bagatelliseren, maar dat houdt juridisch geen stand.
Ik sta soms verbaasd hoe gemakzuchtig mensen zonder weerwoord zo gemakkelijk bepaalde conclusies over kunnen nemen. Herhaal het maar vaak genoeg en het is waar. Zonder tussenkomst van een gerechtelijke macht. Best schokkend.
Nou
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.quote:
[..]
kutwijf?
Praat even normaal met je slaaptekort.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
Daar heb ik het niet over, links ter ondersteuning van je betoog dat het 30 jaar geleden niet omstreden was voor volwassen kerels om met kinderen te slapen.quote:
Ik heb de tegenstrijdigheden in hun verhaal toch vaak genoeg benoemd.
Alsmede voorbeelden van juridisch bewijs waarover Wade en James zouden moeten of kunnen beschikken om hun verhaal te bewijzen.
MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.quote:waarom heeft men de uitspraak van de rechter in deze niet meegenomen binnen deze docu? De rechter sprak MJ vrij van alle aanklachten.
Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.quote:was dit voor de rechter gekomen dan zou dit vermeende slachtoffer door de mand zijn gevallen omdat die een onjuiste verklaring gaf inzake een daders plek. Een plek die in zijn beleving bestond maar feitelijk nog gebouwd moest worden.
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
Die stond dan waarschijnlijk met de vaseline klaar.quote:
[..]
Die vader van James Safechuck vond het heel normaal dat Michael Jackson zijn zoontje op zijn lippen zoende.
https://www.dailymail.co.(...)s-kiss-son-lips.html
Haters everywhere but I don't really care.
Dit inderdaad. En niet alleen in dit geval...quote:
Het lijkt wel of we terug gaan naar de middeleeuwen waarbij het roepen van heks al voldoende is om iemand tot de brandstapel te veroordelen.
Iedereen rolt over elkaar heen om toch vooral niet de laatste te zijn die zijn gutmenschheit tentoon heeft gespreid. Want stel je voor.
En of iemand dan wel of niet schuldig is komt later wel. Dan tweet je een excuusje. Of niet.
Haters everywhere but I don't really care.
Als je als moeder kinderen in je eentje meeneemt naar het buitenland dan ben je een kutwijf. Helemaal aangezien die pa zelfmoord pleegde en je je zoontje uithoereerde aan een Pedo. Als dat je geen kutwijf maakt, wat dan wel?quote:
[..]
kutwijf?
Praat even normaal met je slaaptekort.
En ik heb geen slaaptekort dombo, ik ben op vakantie in Azië.
Vraag eens aan je moeder waar dat ligt.
[ Bericht 3% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 16:15:02 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Hij zal er heus wel misbruikt zijn. Maar is het nog misbruik als je als 16-jarige als een konijn aan het rondsexen bent? Het is dat het geen meisje is, anders had Safechuck als Teen Mom op MTV gekund tegen die tijd.quote:
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
En ja, ik snap het: legaal is het niet, maar ze vertellen niet voor niks zo'n mooi verhaallijntje in de documentaire: tot hun 12e/14e, dan werden ze ingeruild, boe hoe.
Safechuck heeft zelf een deel van de foto's aangeleverd dus die wist heus wel: hey verrek, daar was ik met MJ en Lisa. En met mij had hij wél sex.
Wat bezielt dit soort mensen:
[ Bericht 2% gewijzigd door matthijst op 06-04-2019 16:23:30 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Gedeelte transcript van CNBC programma gepresenteerd door Donny Deutsch met gasten Stacy Brown die het tell all boek van Jermaine Jackson zou schrijven, advocaat van Michael Jackson Brian Oxman, Diane Dimond en columnist Michelle Caruso. Jermaine die bij Larry King ontkende een dergelijk boek te willen schrijven.quote:
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Hier komen de neefjes ter sprake.
volledig transcript
Hierin ook een reactie van deze advocaat, dacht dat hij dood was:
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 06-04-2019 16:47:55 ]
Geloof dat ie geen advocaat meer is (disbarred).
Diane Dimond wil wel érg graag alles geloven.
Weer zo jammer dat die schrijfster dan zegt dingen te weten, maar er dan vervolgens niks mee doet (politie).
Diane Dimond wil wel érg graag alles geloven.
Weer zo jammer dat die schrijfster dan zegt dingen te weten, maar er dan vervolgens niks mee doet (politie).
Haters everywhere but I don't really care.
Diane Dimond was ook degene die in het nepverhaal stonk over een Canadees Michael Jackson slachtoffertje.
En Brian Oxman is gewoon een sensatiegeile oelewapper die al verhalen aan de pers vertelde bij het ziekenhuis terwijl Michael Jacksons lijk nog niet afgekoeld was.
En Brian Oxman is gewoon een sensatiegeile oelewapper die al verhalen aan de pers vertelde bij het ziekenhuis terwijl Michael Jacksons lijk nog niet afgekoeld was.
Die moeder vam Wade had er idd een handje van. Sinds 5 jaar (!) deed Wade al openbare optredens met MJ imitatie.quote:
Nou
[..]
Nou ja ze was niet zo netjes he. Ze vond het belangrijker om haar kind verder op te dringen.
Het is net zo’n moeder van toddlers&tiaras alles doen om je kind naar voren te drukken om er zelf ook beter van te worden.
En dan ga je zo’n jong kind zijn haar permanenten om die idolisering aan te moedigen. Zij investesteerde tijd en vermoedelijk ook geld (kleding, reizen).
En dan notabene zelf achter MJ zitten toen Wade daar in Disneyworld ging optreden.
Letterlijk. Tot ze die personal assistant te pakken kreeg.
A child is born with no state of mind.
Ingeruild zijn betekende ook niet meer het speciale vriendje van Michael Jackson zijn. Michael Jackson niet meer dagelijks zien, maar een paar keer per jaar. Op een slaapfeestje zijn, maar wel merken dat alle aandacht naar één ander jongetje uitgaat.quote:
[..]
Hij zal er heus wel misbruikt zijn. Maar is het nog misbruik als je als 16-jarige als een konijn aan het rondsexen bent? Het is dat het geen meisje is, anders had Safechuck als Teen Mom op MTV gekund tegen die tijd.
En ja, ik snap het: legaal is het niet, maar ze vertellen niet voor niks zo'n mooi verhaallijntje in de documentaire: tot hun 12e/14e, dan werden ze ingeruild, boe hoe.
Safechuck heeft zelf een deel van de foto's aangeleverd dus die wist heus wel: hey verrek, daar was ik met MJ en Lisa. En met mij had hij wél sex.
Dat is gewoon in de documentaire verteld.
Dombo, kutwijf, simpele...quote:
[..]
Als je als moeder kinderen in je eentje meeneemt naar het buitenland dan ben je een kutwijf. Helemaal aangezien die pa zelfmoord pleegde en je je zoontje uithoereerde aan een Pedo. Als dat je geen kutwijf maakt, wat dan wel?
En ik heb geen slaaptekort dombo, ik ben op vakantie in Azië.
Vraag eens aan je moeder waar dat ligt.
Volgens mij ben jij gewoon op weekend verlof, en boos omdat je MJ-shirt nog in de was zit.
Eigenlijk had MJ een soort harem.
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 18:24:40 ]
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 18:24:40 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.quote:
[..]
[..]
MJ is nooi vrijgesproken van het seksueel misbruiken van Wade en James.
[..]
Cruciaal punt, hij gaf die verklaring niet terwijl het station nog gebouwd moest worden, maar 25 jaar na dato.
Het telkens roepen:"je kunt niet misbruikt zijn op een plek die nog gebouwd moest worden", is een kinderachtige manier van argumenteren, die alleen van toepassing zou zijn indien James bv in 1991 een verklaring had gegeven te zijn misbruikt in het station dat pas 4 jaar later zou worden gebouwd.
Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.
Lees je wel de inhoud van posts?quote:
[..]
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.
Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Dan val je juridisch bezien gewoon keihard door de mand. Dat is allesbehalve kinderachtig te noemen. Wel in en in triest.
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :
quote:
Grooming Evidence
Evidence of nonspecific sexual grooming behaviors is admissible at trial through expert testimony to substantiate allegations of sexual abuse,34 especially where the victim’s testimony is unclear, misleading, or contradictory.35
In Light v. Martel,36 the defendant was charged with child sexual abuse under the California Criminal Code. Testimony was admitted at trial showing Light engaged in certain behavior towards the young victims before the abuse: Light would give the girls sweets, show them cartoons, and engage in a consistent pattern of contact.
Expert testimony regarding grooming was offered at trial, although the expert did not testify on Light’s specific behavior. Instead, the expert explained how general practices and behaviors by child abusers are designed to ingratiate them to their victims. The expert testified that grooming includes such behaviors as showing a child extra attention, complimenting them, giving gifts, making promises and increasing contact —behaviors that may seem innocent to the lay person. The court held that such expert testimony was admissible because it was relevant and useful in clarifying for the jury a complex pattern of seemingly innocuous behaviors. Such testimony helped explain the general modus operandi of child molesters.
A child is born with no state of mind.
Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.quote:
[..]
Lees je wel je inhoud van posts?
Dat probeer ik uit te leggen. Je hoeft dan helemaal niet per definitie door de mand te vallen :
[..]
Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.
Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.
Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Als iemand in de AH op heterdaad wordt betrapt en gepakt voor diefstal door een medewerker en er zijn geen camerabeelden, voldoet een getuigenverklaring prima. Dan wordt er ook niet per definitie hard bewijs afgedwongen.quote:
[..]
Hier wordt opnieuw de aloude psychologische kaart getrokken.
Als men als vermeend slachtoffer zo overduidelijk de media opzoekt dan hoeft men bij mij niet met dergelijke randvoorwaarden aan te komen.
Zijn inhoudelijke verhaal klopt simpelweg niet en daar is de man in kwestie op gewezen.
Nogmaals, ik post hier niet om MJ te vuur en te zwaard te verdedigen (ik sta er onbevangen in) maar ik vind het tegelijkertijd bizar dat via een media dit soort verhalen zonder concrete onderbouwing als waarheden worden gepresenteerd. Zonder weerwoord, zonder juridische onderbouwing, zonder de eerdere uitspraak van de rechter in acht te nemen. Een rechter die MJ eerder op alle aanklachten vrij sprak. Waar heel veel bekende als onbekende kinderen uit die tijd ieder misbruik door deze man ontkende. (deze twee jonge mannen inbegrepen) Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Het is gewoon een praktisch voorbeeld.
En wederom, psychologie is ook een wetenschap, van gedragingen van mensen.
Dit voorbeeld laat zien dat het prima toelaatbaar is. Integenstelling tot wat jij beweert.
MJ zijn gedrag past in het grooming profiel, daar bovenop had hij als regelmatige activiteit zijn bed te delen met zijn vriendjes en daar bovenop nog de beschuldigingen.
Ook is justitie niet feilloos.
Desalniettemin is het idd geen hard bewijs.
Maar nogmaals; wat voor realistisch hard bewijs verwacht men bij een verjaarde misbruikbeschuldiging.
Edit:
Over de media. Taj en wat Jacksons waren gewoon bij CBS en Whoopi Goldberd sprak zich in The View uit tegen de beschuldigden.
Om zo uit mijn hoofd wat op de noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-04-2019 20:05:41 ]
A child is born with no state of mind.
Dan is de situatie van toen toch veranderd? Dan zou de rechtszaak er nu toch anders uitzien?quote:
[..]
MJ hoefde niet voor het vermeende misbruik van Wade en James te worden vrijgesproken want ze ontkenden toentertijd iedere vorm van misbruik, hun ouders inclusief.
Toen waren er slechts de aanklachten van Arvizo en Chandler. Aangezien de familie van Chandler 23 miljoen had gekregen hielden zij hun mond. Michael Jackson hoefde dus alleen van de aanklacht van Arvizo vrijgesproken te worden.
Maar als dat gymlokaal later nu eens wel bestond, en de desbetreffende leerling toen ook nog les van deze gymleraar heeft gehad?quote:Als iemand claimt door zijn gymleraar te zijn misbruikt in een gymlokaal waarbij later wordt vast gesteld dat ten tijde van dit voorval dit gymlokaal helemaal niet bestond maar nog gebouwd moest worden. Hoe geloofwaardig is dan je misbruik verhaal? Niet dus.
Daarbij is het slechts een onderdeel van het verhaal. Want de gymleraar zou op meerdere plekken leerlingen misbruikt hebben? Plekken die wel bestaan en waar ook leerlingen geweest zijn, bijvoorbeeld thuis en op kantoor.
En wat als er nu eens meerdere leerlingen met hun verhaal van seksueel misbruik naar buiten zouden komen? En wat als de leraar nu eens veel geld gegeven zou hebben om zo'n aanklacht af te kopen? Zou de leraar dan nog steeds een sterke zaak hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:14:56 ]
En jij denkt echt objectief in de zaak te staan? Of zeg je dat om sterker over te komen in de discussie?quote:
[..]
Waar vermeende slachtoffers niet schroomde om geld aan te nemen van MJ om vervolgens hun verklaringen in te trekken. Dat moeten we dat maar gemakshalve aan de kant schuiven? Gaat er bij mij niet in.
Want dat afkopen maakt vooral voor Michael Jackson de zaak zwakker. Zou jij diegene die leugens over je verspreidt geld geven?
Leugens over pedofilie nog wel, dat is toch wel een misdaad die als het laagste van het laagste gezien wordt.
En over dat geld aannemen. Als je miljoenen kan krijgen, maakt dat leven ook makkelijker. Ik kan het ergens wel begrijpen als slachtoffers dat geld aannemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 20:45:04 ]
Er is toch ook helemaal niks vreemds aan dat als je je slachtoffers en beschuldigers afkoopt dan ze dan zeggen: Nee, hoor er is helemaal niks gebeurd
Dat is toch gewoon onderdeel van de deal. Dan kun je toch niet zeggen dat afgekochte slachtoffers HET bewijs zijn dat MJ die kinderen niet misbruikte. En ik denk dat wij onvoldoende weten wie er allemaal afgekocht zijn om te zwijgen.
Daarnaast speelden en spelen er behoorlijke financiele belangen mee. De situatie zoals hij nu ligt had je niet mee willen maken toen MJ nog platen uitbracht en optredens had. Dat moet je gewoon niet willen. Desondanks wilde hij wel graag zijn verzetje.
Dan mag je in je hoofd zeggen dat je nog een kind bent omdat je geen childhood hebt gehad. Maar als je vijftig jaar geworden bent is er zeker wel een moment dat je iets met je piel wil doen omdat je hormonen dat bepalen en niet hoe je jeugd er uit zag. En dat gold dus ook voor Michael. En die viel nou eenmaal niet op lekkere chickies met grote tieten of een lekkere kont. Uit zin gedrag kun je redelijkerwijs opmaken dat hij blijkbaar hele andere plannen had met zijn panfluit.
Je verschuilen achter dat zogenaamd geen childhood gehad te hebben is wat mij betreft dus verschuilen achter wat er werkelijk aan de hand was. En ook dat zie ik als onderdeel van het grooming proces. Hij heeft niet alleen die joches en hun families gefopt, maar ook alle fans en het hele rechtsysteem. Als je daarnaast nog bakken met geld hebt, kun je daar een heel eind mee komen om de situatie in jouw voordeel te beinvloeden, met of zonder treinstation.
En het feit dat een getuige zich vergist omdat ie zo fucked up in zijn gedachtes is door zo'n hele situatie speelt dan gewoon in het voordeel van MJ. Als je geboden wordt om over allerlei dingen te zwijgen en constant de waarheid moet verdraaien kan ik me best voorstellen dat het lastig wordt de feiten weer keurig op een rij te krijgen
So I believe the victims
Want ik vind dat het aan de kant van MJ en al die pipo's die aan zijn kant staan een stuk harder rammelt.
En nogmaals je hoeft geen bewijzen te hebben in onze positie; wij zijn immers geen rechters. En toch kun je positie nemen en kiezen met wat er nu op tafel ligt. Je hoeft dus geen bewijs te hebben. Het gaat er meer om wat je gelooft. Net zoals mensen wel of niet geloven in een God. Je zou ook kunnen zeggen, dat je daar geen bewijs van kunt geven, en toch zijn er miljoenen mensen die er toch in geloven. En zitten die mensen er dan allemaal naast omdat ze geen bewijs kunnen leveren? Of zijn het de mensen die er niet in geloven maar die daar eveneens geen bewijs voor kunnen leveren?
En toch is er altijd maar een waarheid, alleen kent niet iedereen die omdat nou eenmaal niet altijd alle puzzelstukjes beschikbaar zijn of dat sommige niet blijken te passen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Het misbruik van MJ is dus met alle uitspraken en het gebrek aan bewijs zoals gevonden actievideootjes een kwestie van geloven in zijn seksuele omgang met die jongentjes of niet en/of het geloven van de slachtoffers dat ze wel of niet zijn misbruikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 21:54:18 ]
Dat is toch gewoon onderdeel van de deal. Dan kun je toch niet zeggen dat afgekochte slachtoffers HET bewijs zijn dat MJ die kinderen niet misbruikte. En ik denk dat wij onvoldoende weten wie er allemaal afgekocht zijn om te zwijgen.
Daarnaast speelden en spelen er behoorlijke financiele belangen mee. De situatie zoals hij nu ligt had je niet mee willen maken toen MJ nog platen uitbracht en optredens had. Dat moet je gewoon niet willen. Desondanks wilde hij wel graag zijn verzetje.
Dan mag je in je hoofd zeggen dat je nog een kind bent omdat je geen childhood hebt gehad. Maar als je vijftig jaar geworden bent is er zeker wel een moment dat je iets met je piel wil doen
omdat je hormonen dat bepalen en niet hoe je jeugd er uit zag. En dat gold dus ook voor Michael. En die viel nou eenmaal niet op lekkere chickies met grote tieten of een lekkere kont. Uit zin gedrag kun je redelijkerwijs opmaken dat hij blijkbaar hele andere plannen had met zijn panfluit.Je verschuilen achter dat zogenaamd geen childhood gehad te hebben is wat mij betreft dus verschuilen achter wat er werkelijk aan de hand was. En ook dat zie ik als onderdeel van het grooming proces. Hij heeft niet alleen die joches en hun families gefopt, maar ook alle fans en het hele rechtsysteem. Als je daarnaast nog bakken met geld hebt, kun je daar een heel eind mee komen om de situatie in jouw voordeel te beinvloeden, met of zonder treinstation.
En het feit dat een getuige zich vergist omdat ie zo fucked up in zijn gedachtes is door zo'n hele situatie speelt dan gewoon in het voordeel van MJ. Als je geboden wordt om over allerlei dingen te zwijgen en constant de waarheid moet verdraaien kan ik me best voorstellen dat het lastig wordt de feiten weer keurig op een rij te krijgen
So I believe the victims
Want ik vind dat het aan de kant van MJ en al die pipo's die aan zijn kant staan een stuk harder rammelt.En nogmaals je hoeft geen bewijzen te hebben in onze positie; wij zijn immers geen rechters. En toch kun je positie nemen en kiezen met wat er nu op tafel ligt. Je hoeft dus geen bewijs te hebben. Het gaat er meer om wat je gelooft. Net zoals mensen wel of niet geloven in een God. Je zou ook kunnen zeggen, dat je daar geen bewijs van kunt geven, en toch zijn er miljoenen mensen die er toch in geloven. En zitten die mensen er dan allemaal naast omdat ze geen bewijs kunnen leveren? Of zijn het de mensen die er niet in geloven maar die daar eveneens geen bewijs voor kunnen leveren?
En toch is er altijd maar een waarheid, alleen kent niet iedereen die omdat nou eenmaal niet altijd alle puzzelstukjes beschikbaar zijn of dat sommige niet blijken te passen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Het misbruik van MJ is dus met alle uitspraken en het gebrek aan bewijs zoals gevonden actievideootjes een kwestie van geloven in zijn seksuele omgang met die jongentjes of niet en/of het geloven van de slachtoffers dat ze wel of niet zijn misbruikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 21:54:18 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Al die families kregen wat van MJ en daar kan je ook je vraagtekens bij zetten.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
Ik kan me iig voorstellen als je flink wat toegestopt krijgt dat het dan lastiger wordt om je grenzen aan te geven. Je staat immers een soort van in het krijt en gaat dan niet zo gauw moeilijk doen. Plus je vertrouwt daarom tevens dat hij tegoedertrouw is en hij aan jouw kant en dat van je kind staat.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
"Hitler was a genius orator. To make that many people turn and change and hate, he had to be a showman and he was."quote:
Eigenlijk had MJ een soort harem.
Ik was trouwens nog het meest verrast door die opmerking die hij in dat interview over zijn bewondering voor hitler maakte:
He said that the dictator - responsible for the murder of 6 million Jews - needed "help" and "therapy".
Dat klinkt als de balk in je eigen ogen niet zien
Hier nogmaals de bron; was van quirina uit topic 9
https://www.independent.i(...)genius-26568838.html
Haters everywhere but I don't really care.
MJ had ook wel wat overeenkomsten met Hitler. Het acteren wat Hitler deed en de hele wereld en zijn volk voor de gek houden en opofferen voor zijn persoonlijke doelen en gewin.
Daarnaast hadden ze in sekseel opzicht ook wel wat overeenkomsten. Op zich niet zo vreemd dat je iemand met jouw overeenkomsten dan kunt bewonderen. Zeker omdat hij er zo 'briljant' (listig) in was dat hij er mee wegkwam.
Daarnaast hadden ze in sekseel opzicht ook wel wat overeenkomsten. Op zich niet zo vreemd dat je iemand met jouw overeenkomsten dan kunt bewonderen. Zeker omdat hij er zo 'briljant' (listig) in was dat hij er mee wegkwam.
Tekst komt uit wikipediaquote:In addition to predicting that if defeat for Germany was near, Hitler would most likely choose suicide,[13] Langer's report stated that Hitler was "probably impotent"[14] as far as heterosexual relations were concerned and that there was a possibility that Hitler had participated in a homosexual relationship. The report stated that:
[t]he belief that Hitler is homosexual has probably developed (a) from the fact that he does show so many feminine characteristics, and (b) from the fact that there were so many homosexuals in the Party during the early days and many continue to occupy important positions. It is probably true that Hitler calls Foerster "Bubi", which is a common nickname employed by homosexuals in addressing their partners. This alone, however, is not adequate proof that he has actually indulged in homosexual practices with Foerster, who is known to be a homosexual.[15]
Langer's report also concluded that Hitler loved pornography and masochistic sex, and in particular that he had "coprophagic tendencies or their milder manifestations" in his heterosexual relationships, and masochistically derived "sexual gratification from the act of having a woman urinate or defecate on him."[16]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dit dusquote:
Ik keek een filmpje over deze theorie, dacht van wat een gelul, er is bewijs dat het niet zo is.
En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Wacko Jacko weet je nog 
Die had ook zulke logica net als al die fans die al die shit nog steeds voor zoete koek slikken.
Die had ook zulke logica net als al die fans die al die shit nog steeds voor zoete koek slikken.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
In dit geval hoogstwaarschijnlijk onderdeel van het grooming proces. Door cadeau’s te kopen voelden ze zich speciaal, vertrouwd en mogelijk geliefd.quote:
Al die families kregen wat van MJ en daar kan je ook je vraagtekens bij zetten.
Waren dat vriendschappelijke cadeaus of ook een vorm van afkopen.
Het is lastig te bewijzen. Noem het “investeringen” en klaar.
A child is born with no state of mind.
MJ was een buitengewoon getalenteerd zanger, componist en ik denk de beste en creatiefste danser ever. Dat maakt dat je automatisch in een positie terecht komt van grote groepen bewonderaars. Bewondering die MJ vroeger van zijn vader nooit gekregen heeft. Dat was dus een gruwelijke wissel voor hem.
Wat in zo'n situatie gevoed wordt is het gevoel van grandiositeit wat het oude gevoel van inferiority overneemt. Sommige mensen gaan zich dan een soort god of goeroe voelen. MJ noemde zichzelf king of pop; dat is niet iets wat wij gedaan hebben.
En vanuit die positie kun je hele gekke dingen gaan doen. Je hebt dan in principe de mogelijkheid om je groep te sturen en ermee te doen wat je wilt. Zijn boodschap aan de buitenkant was liefde en vrede voor de wereld. En dit kwam uitermate overuigend over omdat het mede werd gedragen door zijn extreem goede musicale kwaliteiten. Zo doet scientology het ook.
Maar wat je vaak ziet is dat die omklap zo rigoreus wordt dat de leider of goeroe uiteindelijk misbruik gaat maken van de positie en de macht die uiteindelijk de groep hem gegeven heeft. Daarnaast zijn dit soort mensen vaak ook in staat om in die nieuwe flow waarin zij de koers bepalen hun publiek nog steeds betoverd te houden terwijl het allang niet meer klopt of dat de bedoelingen nog zuiver zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:17:26 ]
Wat in zo'n situatie gevoed wordt is het gevoel van grandiositeit wat het oude gevoel van inferiority overneemt. Sommige mensen gaan zich dan een soort god of goeroe voelen. MJ noemde zichzelf king of pop; dat is niet iets wat wij gedaan hebben.
En vanuit die positie kun je hele gekke dingen gaan doen. Je hebt dan in principe de mogelijkheid om je groep te sturen en ermee te doen wat je wilt. Zijn boodschap aan de buitenkant was liefde en vrede voor de wereld. En dit kwam uitermate overuigend over omdat het mede werd gedragen door zijn extreem goede musicale kwaliteiten. Zo doet scientology het ook.
Maar wat je vaak ziet is dat die omklap zo rigoreus wordt dat de leider of goeroe uiteindelijk misbruik gaat maken van de positie en de macht die uiteindelijk de groep hem gegeven heeft. Daarnaast zijn dit soort mensen vaak ook in staat om in die nieuwe flow waarin zij de koers bepalen hun publiek nog steeds betoverd te houden terwijl het allang niet meer klopt of dat de bedoelingen nog zuiver zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:17:26 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Maar stel je eens voor dat Michael Jackson onschuldig was en geen seksuele interesse had in jongetjes.
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 23:19:10 ]
Waarom dan wel hand in hand lopen met jongetjes en ze op schoot nemen? Waarom de telefoontjes en faxberichten vol liefdesverklaringen?
Aangezien hij met de jongetjes op gesloten kamers sliep, waren er mogelijkheden genoeg voor seks.
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Zouden die allemaal zo kwaadaardig zijn om zulke verzinsels de wereld in te slingeren? En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 06-04-2019 23:19:10 ]
Daar krijg je toch geen antwoord op. Dat is vaak het bizarre met slachtoffertypes. In zo'n geval wordt liever 1 inconsequentie helemaal uitvergroot zoals een treinstation wat er nog niet stond en worden alle overige statements van diverse andere getuigen direct van tafel geveegd en genegeerd, omdat er dan zogenaamd helemaal niks meer zou kloppen.quote:
En zou iedereen dan, de Arvizo's, de Chandlers, James Safechuck, Wade Robson en Terry George, de bewaker en de schoonmaker, liegen?
Maar het is dan ook geen zuivere discussie meer maar meer een manipulatief machtspel hoe je je tegenstander het best kunt degraderen of de mond kunt snoeren. De gekozen tactiek is dan nooit op concrete aantijgingen ingaan, maar direct de aanval inzetten. En dat is ook de toon van de discussie hier.
In feite zou iedereen hier de ruimte moeten krijgen om zijn eigen kijk op de zaken te geven of te laten weten wat hij of zij gelooft. Maar in plaats daarvan geniet het de voorkeur om mensen die zich niet laten verblinden te ridiculiseren en degraderen om zo het gefabuleerde sprookje van MJ en zijn onschuldige panfluit in stand te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 06-04-2019 23:46:00 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
A child is born with no state of mind.
https://www.thedrum.com/n(...)band-michael-jackson
Waarheid of Hack ?
Ze beschuldigde wel Michael Lockwood van misbruik van haar dochters, ging weer aan de drugs, verloor het ouderlijk gezag over haar dochters etc...
Waarheid of Hack ?
Ze beschuldigde wel Michael Lockwood van misbruik van haar dochters, ging weer aan de drugs, verloor het ouderlijk gezag over haar dochters etc...
https://people.com/music/(...)o-leaving-neverland/
quote:"Not in a million years did I ever see a child around Michael Jackson that looked like they had been distressed, hurt, abused," Sundberg says in an interview with producer Liam McEwan included in the film. "[Neverland] was such a peaceful, safe, fun place."
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Hier nog een afgekeurde demo van R Kelly voor MJquote:
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Ik vind het wel een lekker nummer. Lekker relaxed. Beat heeft ook wel iets weg van Shalamar.
[ Bericht 72% gewijzigd door Tengano op 07-04-2019 00:12:57 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Tengano op 07-04-2019 00:12:57 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dit blijf je maar herhalen. Maar er ís toch geen celebrity vergelijkbaar met MJ. Dát is dan ook meteen dé reden dat er nog mensen zijn die in zijn onschuld geloven. Áls er iemand zou zijn die mag genoeg is om met kleine jongetjes om te gaan zonder er sex mee te hebben dan zou het MJ zijn.quote:
En waarom is geen enkele andere celebrity dan (onterecht) van zulke dingen beschuldigd?
Dat is het hele punt en daardoor krijg je deze vage discussie topics...
Leef je eens in en stel je voor dat het tóch allemaal niet waar is. Dat is de andere mogelijkheid namelijk. Kans zal klein zijn maar bewijzen kan je het nu sowieso niet meer (beide kanten).
Haters everywhere but I don't really care.
Jaja. Zegt de man die hier de psychiater uithangt en zelf vrolijk meeridiculiseert. Mooie woorden weinig daden.quote:
[..]
Maar het is dan ook geen zuivere discussie meer maar meer een manipulatief machtspel hoe je je tegenstander het best kunt degraderen of de mond kunt snoeren.
En dat is ook de toon van de discussie hier.
In feite zou iedereen hier de ruimte moeten krijgen om zijn eigen kijk op de zaken te geven of te laten weten wat hij of zij gelooft. Maar in plaats daarvan geniet het de voorkeur om mensen die zich niet laten verblinden te ridiculiseren en degraderen om zo het gefabuleerde sprookje van MJ en zijn onschuldige panfluit in stand te houden.
Haters everywhere but I don't really care.
Nee. Geschreven voor z'n minderjarige vriendinnetje die abortus moest plegen.quote:
R. Kelly heeft wel zijn tienerharem.
Maar is niet helemaal met MJ vergelijkbaar.
Wisten jullie trouwens dat R. Kelly ‘You are not alone’ voor MJ heeft geschreven
Haters everywhere but I don't really care.
Geen hack van Lisa Marie lijkt me. Een mening denk ik
Misschien dronken tweeten en de volgende ochtend teruggezien en de hack kaart gespeeld...
Dronken mensen spreken de waarheid zeggen ze toch? Dus ze zal het vast geloofd hebben. Misschien wordt LMP het bewijs voor Safechuck
Misschien dronken tweeten en de volgende ochtend teruggezien en de hack kaart gespeeld...
Dronken mensen spreken de waarheid zeggen ze toch? Dus ze zal het vast geloofd hebben. Misschien wordt LMP het bewijs voor Safechuck
Haters everywhere but I don't really care.
