SPOILER: Het Kabinet-Trump

Het kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken

Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections
Timeline of investigations into Trump and Russia (2017)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2018)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2019)

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 31-03-2019 om 14:00:00 "To say 'Donald Trump cheats' [at golf] is like saying 'Michael Phelps swims,'" writes former Sports Illustrated columnist Rick Reilly. "He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren't." https://t.co/85htXDDW9g reageer retweet

quote:

Sixteen of the last 19 US presidents have played golf — and now, in Donald John Trump, the nation can finally boast the very best of them all.

Well, that’s what he’d like you to believe.

“To say ‘Donald Trump cheats’ is like saying ‘Michael Phelps swims,'” writes Rick Reilly in the new book “Commander in Cheat: How Golf Explains Trump” (Hachette Book Group), out Tuesday. “He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren’t. He cheats whether you like it or not. He cheats because that’s how he plays golf … if you’re playing golf with him, he’s going to cheat.”

Reilly, a former Sports Illustrated columnist who has played with Trump in the past, spoke to dozens of players — both amateur and professional — to recount some of the president’s worst cons on the course, starting with his declared handicap of 2.8.


In layman’s terms, the lower the handicap, the better the player. Jack Nicklaus, winner of a record 18 major golf titles and generally considered the greatest golfer in the history of the game, has a handicap of 3.4.

Nicklaus’ handicap is listed on the same Golf Handicap and Information Network website used by Trump, where players post their scores.

“If Trump is a 2.8,” writes Reilly, “Queen Elizabeth is a pole vaulter.”

quote:

Op zondag 31 maart 2019 12:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Iemand d'r haren ruiken is niet viezer dan iemand bij het geslachtsdeel grijpen, nee. Het ene is creepy, het andere crimineel.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 13:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is bijzaak. Ik hoop daar natuurlijk wel op maar degenen die hem voor vol aangezien hebben en zijn onzin hebben nagepraat staan nu te boek als mensen die achter een geesteszieke hebben aangelopen.
Grappig genoeg was een daarvan de President van de VS als ik het goed heb.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 14:30 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).

Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 14:30 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).

Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 17:20 schreef Chivaz het volgende:
Het is een totaal nutteloze vraag hoor maar ik stel hem toch maar weer een keer.
Zijn de presidentskandidaten al door de media gevraagd om zichzelf te verantwoorden als het gaat om steun voor de “green new deal”?
En is er gevraagd waarom ze zeggen dat ze het plan steunen maar het niet willen steunen in de senaat?

Alexandria Ocasio-Cortez Explains Why The Green New Deal Is About More Than Climate | All In | MSNBC

quote:

Op zondag 31 maart 2019 14:30 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).

Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.

quote:

The show later issued an on-air correction and apology, saying the graphic was "inaccurate" and that the funding was being cut from "three Central American countries."

https://thehill.com/homen(...)-3-mexican-countries

quote:

Op zondag 31 maart 2019 17:32 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

'The green new deal' is bedoeld als discussiestuk. Als aansporing om maatregelen te nemen om iets aan de klimaatverandering te doen/ leefomstandigheden te verbeteren. Niet meer en niet minder, het is geen wetsvoorstel of zo.

Alexandria Ocasio-Cortez Explains Why The Green New Deal Is About More Than Climate | All In | MSNBC

Presidentskandidaten zullen denk ik onderling verschillen over welke maatregelen dat moeten zijn die omgezet kunnen worden in wetsvoorstellen.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 16:22 schreef Knipoogje het volgende:
Ach, Trump heeft zich ook vergrepen aan een pre-teen op zo'n feestje tot ze onder druk gezet werd haar getuigenis in te trekken. Misschien zeg jij dat het gelogen is, maar voor zover ik weet heeft Biden geen rechtzaken aan zijn broek, alleen suggestieve filmpjes uit de context getrokken. Zo kan ik van Trump ook wel een paar foto's vinden waar hij als een incesteuze pedo Ivanka vasthoudt. Of een filmpje waarin hij aangeeft dat hij een tienjarige over een jaartje of 7 wel zou daten (als hij 50+ is)

Bovendien loopt Trump wél een kleedkamer binnen vol hele jonge dames in ondergoed. Dát is pas creepy.

Dus jij mag best Biden een engnek vinden, maar dan moet je toegeven dat Trump óók een viezige creep is (en die Moore bijv). Maar dat doe je niet.
Terwijl ik Biden ook een engerd vind als ik puur op de beelden afga en aanneem dat ze inderdaad voor die uitleg vatbaar zijn.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:12 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Ah, een whataboutism in volle glorie. Als Trump een pedofiel is, dan is ook Trump een smerige pedofiel, hè. Voor mij zijn de laatste 2 jaar, anders dan voor jullie, niet de Grote Trump Show geweest.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:14 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik geef alleen dat je niet met twee standaarden moet meten. Als Biden een creep is, dan is Trump dat ook. Punt.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:15 schreef Monolith het volgende:
Graham, dat is ook wel een van de meest lachwekkende opportunisten in Washington.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grahamgod gaat dingen blootleggen die je hele wereld in doet storten

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grahamgod gaat dingen blootleggen die je hele wereld in doet storten

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Denk dat niemand hier er bezwaar tegen heeft als Democraten ofwel Republikeinen terecht worden aangepakt.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb geen idee waar je denkt dat mijn wereld op gebaseerd is, maar ik weet wel zeker dat Graham daar niets aan veranderd. De man is hoofdzakelijk goed voor een glimlach als hij zichzelf weer eens belachelijk maakt met grote woorden om vervolgens met de staart tussen de benen af te druipen.

Sowieso zie ik je hier eigenlijk alleen maar trollen. Probeer het eens op de inhoud.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:22 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik hoop het. Sleutelwoord is natuurlijk terecht.
[..]

Een andere mening hebben is niet trollen. Trollen... nog een woord dat links heeft gedevalueerd.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Enkel "meningen" spuien zonder onderbouwing en een beetje reacties proberen te ontlokken is gewoon trollen.
Serieus discours verwachten heeft weinig van doen met links of rechts.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:16 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:36 schreef Knipoogje het volgende:
Nee hoor, je krijgt het gewoon niet uit je mond. Wel zeiken en insinuerende filmpjes plaatsen over Biden en als je op dubbele standaard wordt gewezen daar overheen lullen.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:47 schreef Ensiferum het volgende:
Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:57 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Impliceer je nu dat het rapport dat Trump, volgens hemzelf, brandschoon zou verklaren toch allerlei feiten over hem bevat die het daglicht niet kunnen verdragen?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:47 schreef Ensiferum het volgende:

Gowdy reacts to 'unprecedented' calls for Schiff to resign

Trey Gowdy: Adam Schiff is a 'deeply partisan person'

Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 21:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat impliceer ik ook niet. Het is een mogelijkheid dat er dingen inzitten, het kan zijn dat er niks is. Persoonlijk denk ik niet dat je POTUS kan worden met schone handen. Maar belangrijker is het precedent dat wordt geschapen. Het vrijgeven van een rapport van iemand die enkel verdacht is/was. Dat kan je toch niet maken? Aanklagen of bek houden is een zinnige houding. Schiff met zijn dunne nek moet Trump aanklagen of z'n bek houden. Alleen een rechter kan uiteindelijk de doorslag geven. Tot dan, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het zegt een hoop (wellicht alles), dat er geen aanklachten zijn.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 21:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dit is je reinste onzin. Als je guilty beyond doubt moet zijn, dan kan dat rapport tot het 1 na hoogste niveau van vuiligheid gaan zonder dat je 'm kan aanklagen voor samenzwering.

Je wil heel graag dat ie een goed punt maakt en je hebt voor je zelf al aangenomen dat het rapport Trump totaal vrij spreekt ongeacht wat de inhoud is. Geeft niet. Kom er gewoon voor uit.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 21:08 schreef Monolith het volgende:
Wat een vreemde argumenten. Het is geen "onderzoek naar Trump". Het is een onderzoek naar heel veel zaken en (rechts)personen.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.

En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 21:21 schreef Ensiferum het volgende:

Beyond reasonable doubt dat is voor de VEROORDELING. Maar er is verdomme niet eens een aanklacht. Als je zeker genoeg bent van je zaak laat je het voor de rechter komen. Schiff had die stap moeten maken met zijn praatjes. Er zijn zat zaken begonnen met veel minder.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:47 schreef Ensiferum het volgende:

Gowdy reacts to 'unprecedented' calls for Schiff to resign

Trey Gowdy: Adam Schiff is a 'deeply partisan person'

Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren. DeJ is true/false. Aanklagen of niet aanklagen. Wil je de feiten, klaag maar aan. Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.

De roep om openheid is logisch, maar populistisch. Het zal nooit in het voordeel van de onderzochte partij werken. Dus wellicht is het beter om het niet te publiceren. Stel je voor dat elk rapport wordt gepubliceerd van onderzoeken die niet tot aanklachten leiden, dat is eigenlijk toch bizar?

quote:

Op maandag 1 april 2019 07:38 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Wat voor nieuwe krankzinnigheid gaan we krijgen om DJT weg te halen?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:16 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.

quote:

Op maandag 1 april 2019 08:18 schreef Chivaz het volgende:

[..]

De volgende word uiteraard “obstruction of justice” en wanneer dat ook faalt dan gaat men tijdens de campagne weer vol op de Trump is een rascist toer.
Ondertussen helpt de media natuurlijk volop mee om vooral geen kritische vragen te stellen aan de democratische kandidaten hoe idioot de plannen ook zijn (green new deal, herstelbetalingen aan de nazaten van de slaven).
Ik ben benieuwd of de Amerikanen hem een 2e kans gaan geven, hij staat er nu ieder geval beter voor dan tijdens het onderzoek.

quote:

Op maandag 1 april 2019 08:50 schreef Ulx het volgende:

[..]

Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:03 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik wens de moedige strijders die strijden voor verloren zaken veel succes.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:06 schreef Ulx het volgende:

[..]

Daar zal Trump blij mee zijn.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:16 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik vermoed dat Trump dit allemaal glimlachend ondergaat.
Het is net als met het Rusland geleuter niets bijzonders en nu we zien hoe Trump was omgegaan met het Rusland gezeik kunnen we ook zien hoe het de media en de democraten zal vergaan met de mogelijke nieuwe beschuldigingen.

Ik denk dat de meeste Amerikanen er schoon genoeg van hebben en dat er eindelijk eens een fatsoenlijk alternatief komt voor Trump.
Dus geen idioten die de “green new deal” steunen of pleiten voor herstelbetalingen aan de nazaten van slaven.

quote:

Op maandag 1 april 2019 08:50 schreef Ulx het volgende:

[..]

Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Extreemlinks nogwel. Ja, zit echt bomvol met communisten die democratische partij. Knettergek.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Extreemlinks nogwel. Ja, zit echt bomvol met communisten die democratische partij. Knettergek.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vind dergelijke taal persoonlijk ook weinig bevorderlijk voor de discussie, maar goed.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:48 schreef Chivaz het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)/1111386620698083329

Geen idee hoe jullie die tweets plaatsen maar dit is dus de tweet en kijk hoe de mensen reageren op haar. Als dit de staat van je partij is dan kun je toch niet voorstellen dat er een fatsoenlijke kandidaat uit de de primaries komt rollen.
De een is nog gekker dan de ander en het trieste is dat niemand zich hoeft te verantwoorden tegenover de media.
Het enige wat Trump moet doen is wijzen naar de democraten en de Amerikanen duidelijk maken dat dit het alternatief is.

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:56 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het is ook wel erg confronterend

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:56 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het is ook wel erg confronterend
[..]

Dat zijn de dingen die zo normaal zijn geworden in bepaalde kringen dat het als gewoon links wordt gezien in plaats van extreem.

Een dagelijkse portie CNN/MSNBC is schadelijker dan dagelijks meth of heroine

quote:

Op maandag 1 april 2019 09:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Welnee. Dat hangt volledig af van de Republikeinen. Ook al wordt onomstotelijk vastgesteld dat Trump obstructie heeft gepleegd, dan hoeft nog niet te leiden tot impeachment. Dan moet zijn partij hem immers laten vallen en de kans dat dat gebeurt is uiterst klein.

Impeachment was altijd onwaarschijnlijk en daar komt waarschijnlijk geen verandering in.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Op dit moment gelooft maar 25% van de burgers dat het rapport Trump vrijpleit. Komt dat ding in de openbaarheid dan heeft de GOP wel een uitdaging.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, het is niet bevorderlijk voor de discussie. Dat is nota bene wat ik letterlijk schreef.

Amerikaanse politici in de extreem-linkse hoek drukken is natuurlijk sowieso lachwekkend, zeker vanuit Nederlands oogpunt.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Types als AOC, Warren, Harris, Omar, Sanders, Robert O'Rourke zijn extreemlinks. Er zit geen redelijkheid in.

Wanneer de een een debiel proefballonnetje oplaat, moet de ander er overheen gaan. Er is niemand in een toonaangevende positie die zegt "ja wacht eens even, dit gaat te ver". Soms probeert Pelosi het wel maar ver komt ze niet. De extreemlinksen kunnen geen water bij de wijn doen. Dat hele antisemitisme-debacle was tenenkrommend en alleszeggend.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Op dit moment gelooft maar 25% van de burgers dat het rapport Trump vrijpleit. Komt dat ding in de openbaarheid dan heeft de GOP wel een uitdaging.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:21 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Types als AOC, Warren, Harris, Omar, Sanders, Robert O'Rourke zijn extreemlinks. Er zit geen redelijkheid in.

Wanneer de een een debiel proefballonnetje oplaat, moet de ander er overheen gaan. Er is niemand in een toonaangevende positie die zegt "ja wacht eens even, dit gaat te ver". Soms probeert Pelosi het wel maar ver komt ze niet. De extreemlinksen kunnen geen water bij de wijn doen. Dat hele antisemitisme-debacle was tenenkrommend en alleszeggend.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:23 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En niemand stelt Trump officieel in staat van beschuldiging. Aanklagen of bakkus dicht.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de genoemde politici zijn gewoon links.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Even concreet, wat zijn vijf beleidspunten van Warren die jij als extreem-links zou omschrijven?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan moet eerst het onderzoek besproken kunnen worden in het huis.

Of de SDNY moet ingrijpen.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:25 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als je zelf extreem links bent en jezelf als gewoon links ziet, tsja, dan zijn ze gewoon links ja.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:28 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Techbedrijven opsplitsen, EC opdoeken, stemrecht voor 16-jarigen, meer rechters in SCOTUS, grewn new deal

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:28 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Techbedrijven opsplitsen, EC opdoeken, stemrecht voor 16-jarigen, meer rechters in SCOTUS, grewn new deal

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:22 schreef Ulx het volgende:
Hun eigen achterban is niet voldoende. Het hangt echt af of ze negers mogen uitsluiten van verkiezingen en mogen gerrymanderen. Mogen ze niet valsspelen hebben ze een probleem.

Verder wil 80% van de bevolking het rapport zien. Ook de GOP aanhang wil dat.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:32 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Over valsspelen gesproken, hoeveel democraten steunen het plan om ID te verplichten bij het stemmen?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoeveel Republikeinen maken het onmogelijk een ID te krijgen?/

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe zijn dit in vredesnaam 'extreem-linkse standpunten'. Of staat 'extreem-links' voor jou simpelweg gelijk aan 'voorstellen waar ik het niet mee eens ben'?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:28 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Techbedrijven opsplitsen, EC opdoeken, stemrecht voor 16-jarigen, meer rechters in SCOTUS, grewn new deal

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:38 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het rechtssysteem een (groter) politiek instrument maken. Stemgerechtige leeftijd verlagen, want linkse indoctrinatie in het onderwijs. Niet iedereen wordt mentaal zo vroeg volwassen dat ze zich daarboven kunnen zetten. EC afschaffen, zodat hun stem-import strategie beter werkt. Tech bedrijven opsplitsen, de staat die onredelijk veel zeggenschap over privebezit wil. En de green new deal... Communisme samen met rassenpolitiek. De natte droom van linksmenschjes.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:32 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Over valsspelen gesproken, hoeveel democraten steunen het plan om ID te verplichten bij het stemmen?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:37 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Gaan we nu het verhaal krijgen dat zwarte mensen daar massaal zonder ID leven?
Dus niet in staat zijn om een bankrekening te openen een auto op naam te zetten of werk te zoeken?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Weinig, omdat het gewoon verkapte voter surpression is in plaats van een poging eerlijke en transparante verkiezingen te garanderen. Je ziet het in bizarre taferelen als voorstellen dat een studentenpas geen geldige legitimatie zou zijn, maar een lidmaatschap pas van de NRA wel. Het gaat ook vaak niet om 'ID', maar om specifieke varianten van IDs waar niet iedereen even makkelijk aan kan komen. De Amerikaanse bureaucratie is ook een enorm amateuristisch zooitje vergeleken bij bijvoorbeeld die in Nederland. Hier is voor het gros van de mensen een ID-kaart te verkrijgen op een locatie die hooguit op fietsafstand ligt en fatsoenlijke openingstijden kent, is er doorgaans tegemoetkoming in de kosten voor minderbedeelden, hebben we automatische kiezersregistratie en ga zo maar door.

Het idee achter democratie is dat het laagdrempelig is. De VS kent een lange geschiedenis van wetgeving die probeert de kiezersopkomst (selectief) te drukken. Ook nadat het concept expliciet 'negers mogen niet stemmen' was afgeschaft, waren er honderdeneen andere manieren om de opkomst onder zwarte Amerikanen te drukken, van stembelasting tot het testen van geletterdheid.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

- Dat ligt wel even genuanceerder uiteraard, wat ze wil is dat platform-utilities geen eigenaar mogen zijn van de producten op dat platform. Ook wil ze de monopolie-wetgeving wat meer toepassen op techbedrijven. Hoe is dat extreem-links volgens jou?

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hangt van de staat af. Maar een goedkoop makkelijk te krijgen langdurig geldig federaal ID is best een prima idee.
Moeten die wel gewoon overal te halen zijn, niet van die geintjes die je nu in rode staten hebt dat je ze een keer per twee weken op een dinsdag tussen elf en half twaalf kunt ophalen bij een bureau 100 kilometer verder.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:47 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Er is vast een middenweg als het gaat om verplichte ID bij stemmen. Wat ik vooral zie is dat de democraten zwarte mensen graag als hulpbehoevend zien en dat er daarom niets van ze gevraagd mag worden.
Een mooi voorstel zou zijn dat er verplichte ID komt in ruil voor meer stembureaus.

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:47 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Er is vast een middenweg als het gaat om verplichte ID bij stemmen. Wat ik vooral zie is dat de democraten zwarte mensen graag als hulpbehoevend zien en dat er daarom niets van ze gevraagd mag worden.

quote:

Een mooi voorstel zou zijn dat er verplichte ID komt in ruil voor meer stembureaus.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op maandag 01-04-2019 om 03:25:13 Trump supporter Jerry Falwell has used the Liberty University-owned Freedom Aviation for personal & biz travel. Months after Trump took office, the federal gov't signed a contract with Freedom Aviation to sell jet fuel to the Pentagon, Daily Beast reports.https://t.co/hF21U6ikRY reageer retweet

quote:

Op maandag 1 april 2019 10:28 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Techbedrijven opsplitsen, EC opdoeken, stemrecht voor 16-jarigen, meer rechters in SCOTUS, grewn new deal

quote:

Op maandag 1 april 2019 08:49 schreef Ulx het volgende:
Omdat je Trump's gedrag afdoet met een "Trumpgod heeft het recht kinderen te verkrachten" terwijl je squeelt like a piggy als een Democraat iemand over het hoofd aait.

quote:

Op maandag 1 april 2019 14:17 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Oh ja joh, waar dan?

quote:

Op maandag 1 april 2019 14:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Overal.

quote:

Op maandag 1 april 2019 14:23 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Als een waar fantast fantaseer je alles bij elkaar.

quote:

Op maandag 1 april 2019 14:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Alternatieve feiten breng ik ter sprake.

quote:

The House Judiciary Committee intends to authorize subpoenas Wednesday morning for special counsel Robert Mueller’s full report and his underlying evidence, escalating a fight with the Justice Department as it reviews the special counsel’s work.

Rep. Jerrold Nadler, the committee chairman, said Monday he’s moving ahead with plans to press for the nearly 400-page Mueller report via subpoena despite written assurances from Attorney General William Barr that he plans to release the document by mid-April or sooner.

Under the proposal, Nadler would determine when to actually issue the subpoenas, which may depend on the level of cooperation and transparency Democrats get from the Justice Department. Nadler has said he’s “disturbed” by Barr’s reticence to share the full report immediately and has asked him to join the committee in seeking a judge’s approval to release all grand jury information in Mueller’s report.

Barr is reviewing the document to scrub it of four categories of information — including grand jury information and material he deems derogatory to “peripheral third parties.” Barr has also indicated he intends to redact classified information and material relevant to ongoing investigations.

Rep. Doug Collins (R-Ga.), the top Republican on the Judiciary Committee, blasted Nadler's move as an unnecessary escalation against Barr.

“Judiciary Democrats have escalated from setting arbitrary deadlines to demanding unredacted material that Congress does not, in truth, require and that the law does not allow to be shared outside the Justice Department," Collins said. "It’s unfortunate that a body meant to uphold the law has grown so desperate that it’s patently misrepresenting the law, even as the attorney general has already demonstrated transparency above and beyond what is required.”

SPOILER

In a New York Times op-ed Monday morning, Nadler picked apart Barr's decision to withhold elements of the Mueller report from Congress and to issue his own judgment on whether Trump obstructed justice. Though Mueller indicated he did not make a "traditional prosecutorial judgment" on obstruction after his 22-month investigation, Barr quickly issued his own last week, saying Trump could not be charged with the crime in part because there was no underlying crime to obstruct.

But Nadler noted in his op-ed that numerous Trump associates were charged in the Mueller investigation — and that Deputy Attorney General Rod Rosenstein, who was previously a federal prosecutor in Maryland, "routinely charged individuals with obstruction without charging the underlying crime." Trump, too, has been implicated — though remains uncharged — in a campaign finance-related crime that stemmed from Mueller's probe as well, Nadler noted.

Nadler suggested he expects Congress to craft a legislative response to the entire episode. "Put another way: If President Trump’s behavior wasn’t criminal, then perhaps it should have been," he said.

Democrats on the panel on Wednesday also intend to authorize subpoenas for documents from five former Trump White House officials: Former chief of staff Reince Priebus, former senior adviser Steven Bannon, former communications director Hope Hicks and former White House counsel Don McGahn, as well as McGahn’s former deputy Ann Donaldson.

All of the individuals may have materials from the White House relevant to the Mueller probe or their outside lawyers, which Democrats say waives their ability to assert protection privileges.

A DOJ spokeswoman declined to comment about Nadler’s latest subpoena move. Attorneys for Priebus, McGahn, Bannon and Hicks also declined comment. Donaldson did not immediately respond to a request for comment.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 20:45 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Zoals ik al zei; je bent nergens zonder je vijand.

quote:

President Trump on Monday is expected to host about 300 guests, including convicted felons, at the White House for the “First Step Act Celebration,” a party intended to bring attention to a rare piece of bipartisan legislation he passed last year, and which he plans to highlight on the campaign trail.

The East Room fete will cap a day of events dedicated to overhauling the criminal justice system, an issue that agencies across the government have been asked to elevate. The labor secretary, Alexander Acosta, is expected to participate in a panel on work force development. Ben Carson, the secretary of Housing and Urban Development, is to lead a session about prisoner re-entry. Ivanka Trump, the president’s daughter and senior adviser, will weigh in on a session dealing with incarcerated women. Kim Kardashian, the reality star, was even invited to participate in the panels and the party, but couldn’t attend.

Months after the legislation passed, and amid foreign policy blunders and a defeat on funding a wall along the southern border, Mr. Trump’s administration is putting the issue front and center.

But some activists who helped work on the legislation — which would expand job training and early-release programs, and modify sentencing laws, including mandatory minimum sentences for nonviolent drug offenders — have expressed concern that Mr. Trump is more attuned to the political opportunities the law offers him, rather than with ensuring it is enacted effectively.

Despite the high-profile party and round tables — and the White House releasing a presidential proclamation declaring April “second chance month” — Mr. Trump’s budget, released last month, listed only $14 million to pay for the First Step Act’s programs. The law passed in December specifically asked for $75 million a year for five years, beginning in 2019. The funding gap was first reported by The Marshall Project.

Advocates participating in the events at the White House on Monday said they were hoping that officials would publicly address questions about funding the program. The White House did not immediately respond to a request for comment.

SPOILER

In a budget justification document, the Bureau of Prisons, which operates under the Justice Department, said that it had not concluded how much money would be required to put the First Step Act into effect. But it goes on to say that fulfilling the law is a “priority” and that the Bureau of Prisons’ budget for re-entry activities “will be prioritized to fully fund the requirements of the act.” The document also noted that the prison bureau plans to dedicate $147 million in the 2020 fiscal year to First Step Act-related activities, which includes the cost of expanding halfway housing, the cost to relocate people and $85 million for the Second Chance Act grant program, which aids states and nonprofits in reducing recidivism.

Despite the assurances that the changes remain a budget priority, questions about funding have advocates on the issue concerned.

“The First Step Act cannot fulfill its promise of turning federal prisons toward rehabilitation and preparing men and women to come home job-ready if it is not fully funded,” said Jessica Jackson Sloan, national director of #Cut50, a prisoner advocacy group that worked closely with the White House to get the legislation passed. Ms. Sloan said the group has been meeting with appropriators and talking to White House officials for months “to ensure that the proper funding is requested and appropriated.”

Some activists have been more willing to give the Trump administration the benefit of the doubt, noting that the lower funding level for 2019 could be because First Step programs are not expected to be up and running until the end of August, less than two months before the end of the federal fiscal year.

But others who have worked on the issue said that it remained to be seen whether the White House would push for full funding when it comes time to hammer out appropriations in a spending bill, and whether there would be an effort to make the Justice Department comply with it.

“I hope that the president’s budget has been amended to specifically fund First Step, but there is so much that needs to be done after that,” said Holly Harris, the executive director of Justice Action Network, which has worked with a bipartisan group on criminal justice overhaul efforts. “We need the president to lean in hard on his allies in Congress.”

Ms. Harris noted that her group continued “to be skeptical” that officials at the Justice Department would prioritize the issue. It was not a priority for Jeff Sessions, the first attorney general in the Trump administration, who fought Jared Kushner, the president’s son-in-law, on making it one. His successor, William P. Barr, however, said in his confirmation hearing that he would fully implement and support the law. But advocates of the legislation remain skeptical of that pledge. And Mr. Barr has met with Mr. Kushner at the White House and understands that it is a priority for top officials, White House officials said.

Mr. Kushner helped persuade the president to back the measure last year, by assuring him that it had the backing of conservatives and that it was also popular with African-American voters, whose support for the president was anemic in his 2016 campaign.

Ms. Harris said that Mr. Trump’s public comments make clear he “sees the political viability of this issue.”

At a campaign rally in Grand Rapids, Mich., last week, Mr. Trump described the First Step Act as legislation that politicians had been trying to do “for so many years.”

He added a dig at his opposition: “While we are pushing and pursuing all of these common-sense policies to advance the common good for our citizens, Democrats are pushing a cynical and destructive agenda of radicalism, resistance and revenge.”

The kickoff party on Monday will also offer Mr. Trump an opportunity for a photo-op with convicted felons, many of whom are African-American, as his campaign advisers want him to expand his appeal beyond his hard-core base.

Many Democratic lawmakers and prison advocacy groups were happy to work with the Trump administration on the legislation, despite early skepticism about Mr. Trump’s commitment to the issue.

“But what has to accompany that, obviously, is ensuring that the bill is implemented,” Ms. Harris said.

quote:

A whistle-blower working inside the White House has told a House committee that senior Trump administration officials granted security clearances to at least 25 individuals whose applications had been denied by career employees, the committee’s Democratic staff said Monday.

The whistle-blower, Tricia Newbold, a manager in the White House’s Personnel Security Office, told the House Oversight and Reform Committee in a private interview last month that the 25 individuals included two current senior White House officials, in addition to contractors and other employees working for the office of the president, the staff said in a memo it released publicly.

The memo does not identify any of 25 individuals referenced by Ms. Newbold. The New York Times reported in February that President Trump had personally ordered his chief of staff, John F. Kelly, to grant a clearance last year to Jared Kushner, his son-in-law and senior adviser. Mr. Kelly had recorded Mr. Trump’s direction to him in a memo, according to several people familiar with its contents. Mr. Trump had denied playing a role in an interview with The Times in the Oval Office a month earlier. Mr. Kelly left the White House at the end of last year.

Ms. Newbold told the committee’s staff members that the clearance applications had been denied for a variety of reasons, including “foreign influence, conflicts of interest, concerning personal conduct, financial problems, drug use, and criminal conduct,” the memo said. The denials by the career employees were overturned, she said, by more-senior officials who did not follow the procedures designed to mitigate security risks.

Ms. Newbold, who has worked in the White House for 18 years under both Republican and Democratic administrations, said she chose to speak to the Oversight Committee after attempts to raise concerns with her superiors and the White House counsel went nowhere, according to the committee staff’s account.

“I feel that right now this is my last hope to really bring the integrity back into our office,” she said, according to a summary of her March 23 interview with the committee’s staff distributed on Monday.

White House officials have been concerned for weeks that Ms. Newbold would either speak publicly or share information that she had gleaned about how security clearances had been handled during the first half of Mr. Trump’s term. Her statements to the Oversight Committee, which is controlled by Democrats, are likely to increase pressure on the White House to address lingering questions about its general practices around keeping the nation’s secrets and several high-profile cases.

Representative Elijah E. Cummings, the Maryland Democrat who is the Oversight Committee’s chairman, included information provided by Ms. Newbold in a letter to Pat A. Cipollone, the White House counsel, on Monday again demanding that the White House turn over files connected to the security clearance process and make administration personnel available for interviews.

Mr. Cummings said he was prepared to authorize subpoenas as soon as Tuesday to try to compel the White House to comply with an investigation into whether national secrets were at risk — an escalation that could force Mr. Cipollone either to reach an accommodation with Congress or fight in court.

“The committee has given the White House every possible opportunity to cooperate with this investigation, but you have declined,” Mr. Cummings wrote to Mr. Cipollone, describing a 90-minute briefing Mr. Cipollone provided and on-site document review as “general” and unhelpful. “Your actions are now preventing the committee from obtaining the information it needs to fulfill its constitutional responsibilities.”

The White House did not immediately respond to a request for comment.

SPOILER

Republicans on Capitol Hill blasted Mr. Cummings for his handling of the case, calling it a “partisan attack on the White House” and accusing him of cherry picking from Ms. Newbold’s interview. For example, they said, among the 25 individuals cited by Mrs. Newbold were nonpolitical employees including a General Services Administration janitor.

“Chairman Cummings’s investigation is not about restoring integrity to the security clearance process, it is an excuse to go fishing through the personal files of dedicated public servants,” said Representative Jim Jordan of Ohio, the Oversight Committee’s top Republican.

Mr. Cipollone has argued repeatedly that the power to deny or grant security clearances “belongs exclusively” to the executive branch and therefore Congress has no authority to make such “unprecedented and extraordinarily intrusive demands.” He has simultaneously accused Mr. Cummings of mischaracterizing his posture toward the committee, writing that his office had been acting in good faith with regard to several of the committee’s investigations.

Mr. Cummings said he planned to issue a subpoena for the testimony of Carl Kline, who until recently served as the head of the personnel security division and was Ms. Newbold’s boss, and he identified five other senior White House officials whose testimony he planned to seek.

He requested summaries of the security clearance adjudication process and any related documents for nine current and former officials, including Mr. Kushner; Ivanka Trump, the president’s daughter and White House adviser; and John Bolton, the national security adviser. Mr. Cummings also asked for a document Ms. Newbold said she assembled on the 25 individuals whose clearance denials she said were reversed.

Ms. Newbold gave the committee details about the cases of two senior White House officials whom she said were initially denied security clearances by her or other nonpolitical specialists in the office that were later overturned.

In one case, she said that a senior White House official was denied a clearance after a background check turned up concerns about possible foreign influence, “employment outside or businesses external to what your position at the EOP entails,” and the official’s personal conduct. Mr. Kline stepped in to reverse the decision, she said, writing in the relevant file that “the activities occurred prior to Federal service” without addressing concerns raised by Ms. Newbold and another colleague.

NBC News reported in January that Mr. Kline had overruled a decision by career security officials concerned about granting Mr. Kushner a clearance.

In the case of the second senior White House official, Ms. Newbold told the committee that a specialist reviewing the clearance application wrote a 14-page memo detailing disqualifying concerns, including possible foreign influence. She said that Mr. Kline instructed her “do not touch” the case, and soon granted the official clearance.

In its January report, NBC News also said that Ms. Newbold had filed a complaint with the Equal Employment Opportunity Commission in October 2018 against Mr. Kline, accusing him of discriminating against her over her short stature, which is caused by a form of dwarfism.

There is nothing barring the president or his designees from overturning the assessments of career officials. But Ms. Newbold sought to portray the decisions as unusual and frequent, and, in any case, irregular compared to the processes usually followed by her office to mitigate security risks.

“Once we adjudicate it, the president absolutely has the right to override and still grant the clearance, but we owe it to the president and the American people to do what is expected of us, and our job is to adjudicate national security adjudications regardless of influence,” she told the committee, according to the staff’s memo.

Ms. Newbold also asserted that Trump administration had made changes to security protocols that made it easier for individuals to get clearances. The changes included stopping credit checks on applicants to work in the White House, which she said helps identify if employees of the president could be susceptible to blackmail. She also said the White House had stopped, for a time, the practice of reinvestigating certain applicants who had received security clearances in the past.

The issue is not a new one for the Trump administration.

In February 2018, questions emerged about the process behind the interim security clearance granted to Rob Porter, then the White House staff secretary. Mr. Kelly announced a series of changes to the process, which resulted in Mr. Kushner’s status — interim top secret at the time — being downgraded.

In the months that followed, some White House officials privately accused Mr. Kelly and other officials of using the security clearances in an arbitrary fashion, to push out aides they either did not favor or who they saw as disruptive to managing Mr. Trump.

twitter:

NPR twitterde op maandag 01-04-2019 om 14:55:00 Just In: The House Judiciary Committee will vote Wednesday about authorizing subpoenas for the full version of the Mueller report. reageer retweet

twitter:

BoutrousTed twitterde op maandag 01-04-2019 om 17:06:28 We have just filed an application for @rcfp with the Chief Judge in Washington seeking an order authorizing Attorney General Barr to release any grand jury material contained in the Mueller report so he won’t have to redact it. https://t.co/i7u8wbevma reageer retweet

quote:

This morning the Reporters Committee for Freedom of the Press filed a request in the federal district court for the District of Columbia for an order that would authorize the public release of grand jury material that is "cited, quoted, or referenced" in the report submitted to Attorney General William Barr by Special Counsel Robert Mueller.

On March 27, the Reporters Committee filed a request under the Freedom of Information Act for access to and a copy of the full Mueller report. The attorney general has stated that he will not--and maintains that he cannot--release the report in full, in part because it contains grand jury material subject to Federal Rule of Criminal Procedure 6(e). A ruling from the district court granting the Reporters Committee's application would allow the Department of Justice and Congress to release those portions of the Mueller report to the public.

"Given the historical significance and overwhelming public interest in the Mueller report, the Reporters Committee is urging the Court to exercise its authority to allow those portions of the report that consist of grand jury material to be released to the public," said Reporters Committee Legal Director Katie Townsend. "The calls for transparency are broad and bipartisan. The president himself has said the report should be made public. We agree. The public is entitled to see as much of the Mueller report, unredacted, as possible."

The Reporters Committee is represented in the matter by Townsend and its executive director, Bruce Brown, as well as by attorneys, led by Theodore J. Boutrous, Jr., from the law firm of Gibson Dunn.

"The exceptions to the federal grand jury secrecy rules, multiple precedents, the First Amendment and the public interest all support releasing the Mueller report in full given the extraordinary circumstances of this matter and the need to ensure public confidence in the results of this investigation," said Boutrous. "The American people deserve to see and scrutinize the full contents of the report so they can evaluate for themselves the threats to our electoral system from Russian interference and make their own judgments about whether the president and his campaign coordinated with Russia or obstructed justice."

twitter:

markberman twitterde op maandag 01-04-2019 om 15:22:16 The @washingtonpost's Fact Checkers have been tracking @realDonaldTrump's false or misleading claims since he took office. During his first year, he was averaging nearly 5.9 such public claims per day. Now the average has doubled to 11.7 claims per day https://t.co/b0ElhR5O5c reageer retweet

quote:

Op maandag 1 april 2019 17:42 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

BoutrousTed twitterde op maandag 01-04-2019 om 17:06:28 We have just filed an application for @:rcfp with the Chief Judge in Washington seeking an order authorizing Attorney General Barr to release any grand jury material contained in the Mueller report so he won’t have to redact it. https://t.co/i7u8wbevma reageer retweet

'
[..]

twitter:

thehill twitterde op maandag 01-04-2019 om 16:13:58 #BREAKING: Supreme Court rules man can be executed by lethal injection after claim it would cause "severe pain" https://t.co/JZzxg57bJk https://t.co/Tyit1aPzNq reageer retweet

quote:

Op maandag 1 april 2019 22:26 schreef Monolith het volgende:
Mogelijk nog een kandidaat in de Democratische primaries:
https://www.politico.com/(...)20-president-1245495

twitter:

rgoodlaw twitterde op maandag 01-04-2019 om 22:59:57 Excellent piece by @BarbMcQuade👇Lots of commentaries out there, but have missed this angle: What exactly does "grand jury information" mean, and how Barr may interpret that category very broadly in redacting large swaths of the Mueller report.https://t.co/wp5DwuJuZ6 1/2 reageer retweet

twitter:

rgoodlaw twitterde op maandag 01-04-2019 om 22:59:57 Plus, there's an option for Barr to provide Congress with grand jury information (with no redactions):It's a codified exception under the very Rule that Barr cites to maintain grand jury secrecy (Rule 6(e)(3)(D) which @marty_lederman and @BoutrousTed have been discussing).2/2 https://t.co/q1gpFLmKiA reageer retweet

quote:

Khashoggi children have received houses in Saudi Arabia and monthly payments as compensation for killing of father

The children of slain Saudi journalist Jamal Khashoggi have received million-dollar houses in the kingdom and monthly five-figure payments as compensation for the killing of their father, according to current and former Saudi officials as well as people close to the family.

Khashoggi’s two sons and two daughters may also receive much larger payouts — possibly tens of millions of dollars apiece — as part of “blood money” negotiations that are expected to ensue when the trials of Khashoggi’s accused killers are completed in the coming months, according to the officials and others who spoke on the condition of anonymity to discuss sensitive talks.

The previously undisclosed payments are part of an effort by Saudi Arabia to reach a long-term arrangement with Khashoggi family members, aimed in part at ensuring that they continue to show restraint in their public statements about the killing of their father by Saudi operatives in Istanbul six months ago, the officials said.

quote:

A massive emergency aid bill for victims of hurricanes, wildfires, flooding and other natural disasters was defeated in the Senate on Monday amid a fight between Democrats and President Trump over relief for Puerto Rico.

Senate Democrats opposed the $13.45 billion legislation, contending the $600 million included for Puerto Rico’s food stamp program is inadequate to meet the U.S. territory’s needs as it attempts to recover from Hurricane Maria. The Democrats are embracing a House-passed relief bill containing hundreds of millions of dollars more for Puerto Rico than the GOP version, but it, too, failed to advance Monday as Republicans opposed it.

Trump opposes sending any additional aid to Puerto Rico apart from the food stamp money, funding Republicans convinced him to accept as the price for passing the long-pending disaster bill.

The vote on the GOP bill was 44 in favor and 49 against. The House Democratic bill failed on a vote of 46-to-48. Sixty votes were needed for either piece of legislation to advance.

It’s unclear how Congress and the administration will move forward to revive the emergency package, and the impasse risks indefinitely delaying disaster funding nationwide amid partisan sniping. Support for disaster aid is often bipartisan on Capitol Hill, but the dispute over this legislation has become increasingly bitter, despite the evident need.

SPOILER

Ahead of the vote, Republicans accused Democrats of holding up much-needed aid for victims of flooding in the Midwest, tornadoes in the South and volcanic eruptions in Hawaii, so they could use Puerto Rico as a political issue against the president.

“This is no time for our colleagues across the aisle to prioritize a political fight with the president ahead of the urgent needs of communities across our country,” Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) said on the Senate floor Monday. “This does not need to be a difficult partisan decision.”

Trump weighed in on Twitter earlier Monday in support of the legislation, which was written in part by Sen. David Perdue (R-Ga.), one of his closest allies in the Senate.

“Democrats should stop fighting Sen. David Perdue’s disaster relief bill. They are blocking funding and relief for our great farmers and rural America!” Trump wrote.

But Democrats are furious over Trump’s reluctance to send assistance to Puerto Rico, a stance the president has articulated in private meetings with aides and repeated last week in a closed-door lunch with Senate Republicans.

Trump contended in his meeting with Senate Republicans that Puerto Rico has gotten more disaster relief than many U.S. states. He cited a figure of $91 billion in aid, although that sum reflects an estimate of how much funding the island could receive over time and is more than twice as much as federal agencies have obligated or approved thus far.

“Republicans must remember that — just as we leave no soldier behind on the battlefield — we help our fellow Americans when there’s a disaster, wherever the disaster strikes. We do not abandon them. Period,” Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) wrote in an opinion piece in the New York Daily News over the weekend. “The president and Senate Republicans’ actions on Puerto Rico can be described in only two words: cruel and nasty.”

Trump claimed last week that he has taken better care of Puerto Rico than any living human being. Puerto Rico’s governor, Ricardo Roselló, a Democrat, recently described Trump as a “bully” and threatened during an interview on CNN to punch him in the mouth.

Roselló has publicly called on Congress to approve House Democrats’ version of the bill — although without specifically opposing the Senate GOP version.

House Democrats’ bill does not include funding for the historic flooding that swept through Iowa, Nebraska and other Midwestern states in mid-March, as the measure was completed and passed in January. That gap has allowed Republicans to argue that their bill, which would make billions of dollars available to the Midwest, is the only piece of legislation that addresses the nation’s disaster needs in their totality.

Democrats, however, say they support adding Midwest flood aid to the House bill, and they tried to offer an amendment to do so Monday but were blocked by Republicans. As a number of Senate Democrats visit Iowa campaigning for president, some Republicans have argued that opposing major disaster aid for the state could be politically risky.

The emergency legislation, which has been pending in one form and another since last year, addresses disasters that have befallen the nation in the past couple years, among them: an earthquake in Alaska; volcanoes in Hawaii; California’s devastating wildfires; last year’s hurricanes that hit North Carolina, South Carolina, Florida, Georgia and the central Northern Mariana islands; the 2017 hurricanes in Puerto Rico; tornadoes in Alabama and Georgia; and flooding in Iowa, Nebraska and other Midwestern states.

The congressional impasse has led to cuts of about 25 percent to the food-stamp benefits received in March by the 1.3 million Puerto Rico residents — 43 percent of the island’s population — who rely on the program. If Congress does not pass the funding soon, those people will again be forced to survive on the reduced food-stamp allocation.

The island’s government has also had to cut the size of a supplemental cash benefit to the food-stamp program that many elderly Puerto Ricans say they use to buy basic necessities, such as detergent and toothpaste.

Although Roselló says the food-stamp money is critical for Puerto Rico, he says other federal assistance is also necessary, such as funding for reconstruction projects and debris removal, and other measures that were included in House Democrats’ legislation.

The House-passed legislation also included $849 million in Environmental Protection Agency funding for Puerto Rico, as well as a measure that would ensure the Federal Emergency Management Agency picks up the tab for reconstruction projects on the island, as the federal government did after Hurricanes Katrina and Sandy.

In a letter in January, the Trump administration derided the extra EPA funding as “excessive” and worried the FEMA money would go to projects unrelated to the hurricane. It also initially opposed the extension of emergency food stamp aid as “excessive and unnecessary.”

The lack of funding for Puerto Rico comes as the U.S. territory grapples with a recession that has lasted over a decade and forced hundreds of thousands of people to flee to the states since Hurricane Maria made landfall. Maria caused upwards of $90 billion in damage to the island and killed thousands of people, while knocking out power for many of the island’s residents for months.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:13:25 Everybody agrees that ObamaCare doesn’t work. Premiums & deductibles are far too high - Really bad HealthCare! Even the Dems want to replace it, but with Medicare for all, which would cause 180 million Americans to lose their beloved private health insurance. The Republicans..... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:23:55 ....are developing a really great HealthCare Plan with far lower premiums (cost) & deductibles than ObamaCare. In other words it will be far less expensive & much more usable than ObamaCare. Vote will be taken right after the Election when Republicans hold the Senate & win...... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:37:44 ....back the House. It will be truly great HealthCare that will work for America. Also, Republicans will always support Pre-Existing Conditions. The Republican Party will be known as the Party of Great HealtCare. Meantime, the USA is doing better than ever & is respected again! reageer retweet

twitter:

RafaelCarranza twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 00:14:27 CONFIRMED: President Trump will be visiting the US-Mexico border at #Calexico on Friday. The White House says he will tour the section of the border fence with this plaque, marking the “completion of the first section of President Trump’s #BorderWall.” https://t.co/DYUyMozIx4 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 07:15 schreef Ulx het volgende:
En daar is hij dan. De enige echte reden voor de shutdowns, een verzonnen crisis en het dreigen met het sluiten van de grens.

twitter:

RafaelCarranza twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 00:14:27 CONFIRMED: President Trump will be visiting the US-Mexico border at #Calexico on Friday. The White House says he will tour the section of the border fence with this plaque, marking the “completion of the first section of President Trump’s #BorderWall.” https://t.co/DYUyMozIx4 reageer retweet

quote:

“We started building our wall, I’m so proud of it. We started. We have $1.6 billion. You saw the pictures yesterday. I said what a thing of beauty,” Trump said then.

The pictures he was referring to were from a tweet of the Calexico project.

But the project had been planned before Trump even announced his presidential candidacy in 2015.

Bron

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 05:25 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:13:25 Everybody agrees that ObamaCare doesn’t work. Premiums & deductibles are far too high - Really bad HealthCare! Even the Dems want to replace it, but with Medicare for all, which would cause 180 million Americans to lose their beloved private health insurance. The Republicans..... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:23:55 ....are developing a really great HealthCare Plan with far lower premiums (cost) & deductibles than ObamaCare. In other words it will be far less expensive & much more usable than ObamaCare. Vote will be taken right after the Election when Republicans hold the Senate & win...... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 04:37:44 ....back the House. It will be truly great HealthCare that will work for America. Also, Republicans will always support Pre-Existing Conditions. The Republican Party will be known as the Party of Great HealtCare. Meantime, the USA is doing better than ever & is respected again! reageer retweet

Allemaal gebakken lucht weer dus ,dat nieuwe HealthCare Plan komt er pas na de verkiezingen van 2020

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 09:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Hoe doorzichtig wil je het hebben. Al 4 jaar geen plan kunnen verzinnen maar na de verkiezingen komt alles goed

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 11:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wordt fantastisch. Betere, uitgebreidere zorg voor veel minder geld én 180 miljoen mensen mogen ook nog eens de private verzekeringen (waar ze dol op zijn) houden! Hoe kan je daar nou tegen zijn?

Uiteindelijk wordt het gewoon een systeem waarin je belastingvrij kan sparen voor zorgkosten of zoiets.

twitter:

justinbaragona twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 16:31:11 Discussing Trump lashing out at Puerto Ricans and complaining they've received too much money, White House spokesperson Hogan Gidley twice refers to Puerto Rico as "that country" https://t.co/GbzhWOniYU reageer retweet

twitter:

MSNBC twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 17:40:06 WATCH: After Pres. Trump expressed his view that politicians in Puerto Rico -- which is part of the US -- “only take from USA,” White House spokesperson asserts that “with all we've done in that country, they have systematic mismgmt. of the goods and services we've sent to them.” https://t.co/SAxj7ZbFNq reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 20:07 schreef Ulx het volgende:

twitter:

justinbaragona twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 16:31:11 Discussing Trump lashing out at Puerto Ricans and complaining they've received too much money, White House spokesperson Hogan Gidley twice refers to Puerto Rico as "that country" https://t.co/GbzhWOniYU reageer retweet

twitter:

MSNBC twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 17:40:06 WATCH: After Pres. Trump expressed his view that politicians in Puerto Rico -- which is part of the US -- “only take from USA,” White House spokesperson asserts that “with all we've done in that country, they have systematic mismgmt. of the goods and services we've sent to them.” https://t.co/SAxj7ZbFNq reageer retweet

Jezus...zit je dan met je amerikaanse paspoort.

quote:

They were drawn to the conference to hear from a series of speakers that included 2020 Democratic White House contenders Cory Booker, Julián Castro, Beto O'Rourke, Amy Klobuchar, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Jay Inslee and Kirsten Gillibrand.

twitter:

LACaldwellDC twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 18:37:38 NEWS: @NCGOP executive director Robin Hayes indicted for bribery, fraud and making false statements, according to a newly unsealed indictment in the Western District of N.C. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:46 schreef KoosVogels het volgende:
Begrijp ik het nou goed? Dreigt Trump de grens met Mexico letterlijk op slot te gooien?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:51 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]

Ja, met alle 3 de Mexico's maar liefst!

Je weet het he, als Trump iets doet, dan doet 'ie het ook gelijk goed!

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 21:33 schreef Ensiferum het volgende:
Tsja, slordig, maar enigzins begrijpelijk. Het is geen volwaardig deel van de VS. Maar onafhankelijk is het ook niet. Als dit (nets als die fiction Pullitzer tweet) het meest noemenswaardige is, dan doen de Republikeinen het verdomd goed.

Maar nu wat interessanters;

Rep. Ilhan Omar probed for allegedly spending $6,000 of campaign funds on divorce attorney, personal travel

https://www.foxnews.com/p(...)ney-personal-travels

Foei foei. Gaat goed met de antisemitische tak van de Democraten. Eerst AOC, nu Omar. Ben benieuwd wat de conclusie gaat worden.

Conference featuring 2020 Dems begins with fiery chant quoting fugitive cop-killer Assata Shakur

https://www.foxnews.com/p(...)killer-assata-shakur
[..]

Ben benieuwd naar hun reactie. Associatie met cop-killer-verheerlijkers moet funest zijn.

twitter:

ddale8 twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 21:25:27 This is the third time the president has falsely claimed his father was born in Germany. https://t.co/xDBVptRFZh reageer retweet

twitter:

ddale8 twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 22:29:37 For the 23rd time, Trump falsely claimed "nobody comes back" for an immigration hearing, "1 to 2% on average." DOJ says 72% showed up in 2017. For asylum seekers, it was 89%. DOJ says it got worse in 2018, for which we don't have a final report, but it wasn't close to 1-2%. reageer retweet

twitter:

ddale8 twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 23:49:47 After blasting Mexico for supposedly not doing enough to apprehend people, Trump claimed today that there has been a big change “as of yesterday.” The Mexican government is saying it hasn’t changed anything. https://t.co/IvGWxKwqg7 reageer retweet

twitter:

EMPosts twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 23:32:04 In a rare news conference, Mexican Foreign Minister Marcelo Ebrard says he has NO idea WHAT caused @realDonaldTrump to praise Mexico's migration policy today, saying it has been consistent since AMLO took office and based on registry of arrivals, respect for human rights https://t.co/AnFNPWhafa reageer retweet

twitter:

funder twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 23:37:10 Trump’s like the drunk uncle you immediately regret inviting to Thanksgiving. Just rambling out incoherent nonsense. Here’s Trump today trying to say the word “origins,” and instead he keeps saying the word “oranges.” Over and over and over again. https://t.co/XypcX3pzy2 reageer retweet

twitter:

Olivianuzzi twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 17:52:45 Senior White House official to @NYMag: “There will be plenty of unfavorable things about the president in the full report, which we think will eventually come out, so let’s not go overboard saying there’s no wrongdoing. Let’s move on.” https://t.co/ZACTuQHXPR reageer retweet

quote:

When the Trump administration on seven occasions authorized companies to share sensitive nuclear energy information with Saudi Arabia, it was supposed to consult with several agencies, including the independent Nuclear Regulatory Commission.

But NRC Chairman Kristine L. Svinicki testified before the Senate Environment and Public Works Committee on Tuesday that she did not know whether the agency had been consulted, and if so whether it had raised any concerns.

At one point Sen. Chris Van Hollen (D-Md.) asked four questions in a row about the agency’s participation, pausing after each one, and Svinicki and her four fellow commissioners remained silent.

“I know you don’t have sign-off authority, but none of you at this table know whether the NRC raised any concerns about entering in these 810 authorizations?” he asked.

“I do not,” Svinicki replied.

The term “Part 810 authorizations” refers to permission given to share technological information but not pieces of equipment. For that, companies need a different approval under a 123 Agreement, which the United States and Saudi Arabia have not agreed on.

SPOILER

The exchange between Van Hollen and Svinicki illustrates growing concern in Congress over the Energy Department’s authorization of Part 810 information — nonclassified but sensitive details about nuclear energy reactors U.S. companies are trying to sell to Saudi Arabia.

Last week, the administration divulged that it had kept secret from Congress as well as the public seven authorizations for nuclear energy companies to use in wooing Saudi Arabia, a potential customer interested in building two nuclear reactors for civilian purposes. The information kept under wraps includes the identity of the companies and the type of information.

In the past, that information has been placed in the Energy Department’s reading room. But Energy Secretary Rick Perry said the companies had asked for confidentiality because of proprietary information.

Rep. Brad Sherman (D-Calif.) on Tuesday sent a letter to Perry demanding that the administration share more information about the Part 810 disclosures with the House Foreign Affairs subcommittee on Asia, the Pacific and nonproliferation.

“I fully understand and respect the need for U.S. companies to protect their proprietary information from competitors,” Sherman wrote. “At the same time, however, Congress must be given sufficient information to fulfill its constitutional oversight responsibilities.”

He noted that the Atomic Energy Act “stated in a number of clauses that the executive branch must keep Congress ‘fully and currently informed.’ ”

In the Senate hearing Van Hollen said, “You have a statutory and regulatory role to play here, and I’ve got to say it’s astounding that not a single one of you is aware of whether, when and what role the NRC played in that particular authorization.”

Members of Congress also are seeking information about when the 810 approvals were issued, an effort to determine whether the administration issued any of them after the killing of Washington Post contributing columnist Jamal Khashoggi in the Saudi Consulate in Istanbul.

Van Hollen pressed Svinicki on that timing, just as lawmakers had pressed Perry on timing last week.

“I don’t have that answer for you today, senator,” Svinicki said Tuesday. “I would need to get back to you.”

In an interview later, Van Hollen said that administration officials “appear willing to short-circuit the process to achieve their political goal of continuing to cozy up to the Saudi regime.” He added, “at the very least it is clearly unwilling to stand up to the Saudis on human rights while at the same time bending over backwards to give the Saudis access to nuclear material and technology.”

twitter:

ksieff twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:42:42 Mexico's foreign minister @m_ebrard on Trump's threat to close the border: "The U.S. Secretary of State and his team have told us that this is not a measure they’re going to apply." reageer retweet

twitter:

jfritze twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:53 "Someone's going to leak this whole damn speech to the media," Trump tells NRCC in a speech that is being broadcast live by C-SPAN. reageer retweet

twitter:

mkraju twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:44:06 Trump tells House Rs to be “more paranoid than they are” about elections and implied midterms were rigged. “Hey, you gotta be a little bit more paranoid than you are. We have to be a little bit careful, because I don't like the way the votes are being tallied” @nikkicarvajal reageer retweet

twitter:

mkraju twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:33:34 At same NRCC dinner, Trump says of wind farms: “They say the noise causes cancer.” reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 06:50 schreef Ludachrist het volgende:
Ik kan er met mijn kop niet bij dat er nog mensen bestaan hier in Nederland die Trump serieus nemen.

twitter:

thedailybeast twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:00:06 Fox's Tucker Carlson has a lot of thoughts about @AOC, including that she "is a moron and nasty and more self-righteous than any televangelist who ever preached a sermon on cable access. She’s not impressive, she’s awful.” https://t.co/vifGaVDzF0 reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 07:06 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dit is verfrissend.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 07:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Een uitspraak van een openlijk antitrumper die hier al jaren dezelfde mening verkondigt.... is verfrissend?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 05:06 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

mkraju twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:33:34 At same NRCC dinner, Trump says of wind farms: “They say the noise causes cancer.” reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 07:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Een uitspraak van een openlijk antitrumper die hier al jaren dezelfde mening verkondigt.... is verfrissend?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij vindt het niet vreemd dat mensen Trump nog wel serieus nemen terwijl hij dingen zegt als 'van het geluid van windmolens krijg je kanker'?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:20 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Zijn sinaasappel ligt in Duitsland, daar is immers zijn vader geboren.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij vindt het niet vreemd dat mensen Trump nog wel serieus nemen terwijl hij dingen zegt als 'van het geluid van windmolens krijg je kanker'?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 22:49 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

Fox News is geen legitieme bron, net zoals Breitbart en Infowars.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Niet altijd hè. Het waait soms niet.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:57 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Welke bron kun je wel serieus nemen na 2 jaar lang samenzweringstheorieën rond Trump, Russia, collusion?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:57 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Welke bron kun je wel serieus nemen na 2 jaar lang samenzweringstheorieën rond Trump, Russia, collusion?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoewel ik besef dat het een aanlokkelijke frame is, hebben de zogenaamde MSM hun werk uiteindelijk gewoon prima gedaan. Qua nieuwsverslaggeving waren de NYT en WaPo de laatste jaren at the top of their game. Wat neem ik mijn pet af voor de onderzoeksteams van die kranten. Onthullingen volgden elkaar in rap tempo op; bombshell na bombshell.

En ik snap heel goed dat Trump en zijn achterban hun uiterste best doen om het beeld te schetsen dat de media twee jaar leugens hebben lopen verkopen. Dat is echter onzin. NYT en WaPo deden vrijwel uitsluitend feitelijke onthullingen, zonder daarbij te concluderen of zelfs suggereren dat Trump daadwerkelijk samenwerkte met de Russen.

Neem de Trump Tower meeting. Werd onthuld door de NYT. Vervolgens probeerde Trump de waarheid te verdoezelen door een eigen draai te geven aan de gebeurtenissen. Maar de media bleven graven met als gevolg dat de feiten uiteindelijk aan het licht kwamen. Dat is gewoon uitstekende journalistiek. En ja, ook die verhalen waren onderdeel van het Rusland-dossier. Geen leugens of complottheorieën, maar keiharde feiten, onthuld door de 'MSM'.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij vindt het niet vreemd dat mensen Trump nog wel serieus nemen terwijl hij dingen zegt als 'van het geluid van windmolens krijg je kanker'?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Speaking of which.... Trump is ineens niet meer voor het vrijgeven van het Mueller rapport. Terwijl het hem vrijpleit. Kun je dit uitleggen?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:21 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

Bewijs maar dat het niet zo is.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Speaking of which.... Trump is ineens niet meer voor het vrijgeven van het Mueller rapport. Terwijl het hem vrijpleit. Kun je dit uitleggen?

twitter:

Acosta twitterde op dinsdag 02-04-2019 om 20:52:23 Trump confirms he's pushing off an Obamacare replacement package until after the 2020 election: "I wanted to delay it myself. I wanted to put it after the election because we don’t have the House." reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:11 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nee, heb het hem eerlijk gezegd ook niet horen roepen.

President Trump: "It was a complete and total exoneration." (C-SPAN)

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:11 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nee, heb het hem eerlijk gezegd ook niet horen roepen.
Bij mijn weten word het rapport binnenkort gewoon vrijgegeven, dat lijkt mij ook het meest verstandige om te doen ongeacht de inhoud.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 09:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoewel ik besef dat het een aanlokkelijke frame is, hebben de zogenaamde MSM hun werk uiteindelijk gewoon prima gedaan. Qua nieuwsverslaggeving waren de NYT en WaPo de laatste jaren at the top of their game. Wat neem ik mijn pet af voor de onderzoeksteams van die kranten. Onthullingen volgden elkaar in rap tempo op; bombshell na bombshell.

En ik snap heel goed dat Trump en zijn achterban hun uiterste best doen om het beeld te schetsen dat de media twee jaar leugens hebben lopen verkopen. Dat is echter onzin. NYT en WaPo deden vrijwel uitsluitend feitelijke onthullingen, zonder daarbij te concluderen of zelfs suggereren dat Trump daadwerkelijk samenwerkte met de Russen.

Neem de Trump Tower meeting. Werd onthuld door de NYT. Vervolgens probeerde Trump de waarheid te verdoezelen door een eigen draai te geven aan de gebeurtenissen. Maar de media bleven graven met als gevolg dat de feiten uiteindelijk aan het licht kwamen. Dat is gewoon uitstekende journalistiek. En ja, ook die verhalen waren onderdeel van het Rusland-dossier. Geen leugens of complottheorieën, maar keiharde feiten, onthuld door de 'MSM'.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:13 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Mijn punt was dat je elke bron wel in twijfel kan trekken omdat er onwaarheden verteld worden.
Iets zomaar negeren omdat het van Fox komt is in mijn ogen niet meer dan je kop in het zand steken.

quote:

Jussie Smollett, one of the stars of the Fox television show “Empire,” was attacked in Chicago early Tuesday morning by two people who yelled racial and homophobic slurs and wrapped a rope around his neck, according to the police, who said they were investigating the incident as “a possible hate crime.”

quote:

Smollett, who is black and publicly came out as gay in 2015, was walking on a downtown street when two people approached him and yelled the slurs, according to a statement from the Chicago Police Department. The attackers then began hitting Smollett in the face and poured an “unknown chemical substance” on him.

One of the attackers also wrapped a rope around Smollett’s neck before the duo fled.

“Given the severity of the allegations, we are taking this investigation very seriously and treating it as a possible hate crime,” the police statement said.

The Chicago Sun-Times, citing a police spokesman, said that Smollett went to an apartment after the attack, and his manager called the police. When officers arrived, a “thin, light rope” was still around Smollett’s neck, said the spokesman.

Officers suggested Smollett go to the hospital for lacerations on his face and neck. His manager took him there, and he was later released.

In a follow-up interview later in the morning, The Sun-Times reported, Smollett told the police that the attackers yelled “this is MAGA country,” a reference to President Trump’s campaign slogan.

The newspaper also reported that the F.B.I. was looking into a letter sent to Fox offices in Chicago last week that contained threatening language toward Smollett and a white powdery substance.

On Tuesday night, the police said in a statement that the area where Smollett said the attack occurred had “very high density of city and private surveillance cameras.” Detectives had viewed hundreds of hours of video but “unfortunately, thus far we have not found any helpful information on a suspect or a suspect’s vehicle to be able to share,” the statement said. The police were widening their search to cameras from surrounding areas.

quote:

Representatives for Smollett did not respond to a request for comment. 20th Century Fox Television and Fox Entertainment released a statement on Tuesday expressing outrage at the attack and saying that the “entire studio, network and production stands united in the face of any despicable act of violence and hate.”

quote:

Senators Kamala Harris and Cory Booker both wrote on Twitter that the attack was an “attempted modern-day lynching,” and Booker urged the House to take up a bill passed by the Senate that enhances penalties in lynching cases.

quote:

Glaad, an organization that tracks representation of lesbian, gay, bisexual and transgender people in the media, released a statement that said that it had reached out to Fox and Smollett’s team “to offer assistance as well as support for him.”

“Jussie is a true champion for L.G.B.T.Q. people and is beloved by the community and allies around the world,” the group said.

Smollett, in addition to his acting, is also a singer and is well-known as an activist, particularly in H.I.V./AIDS prevention. On “Empire,” Smollett plays Jamal Lyon, the gay son of the music moguls Lucious Lyon, played by Terrence Howard, and Cookie Lyon, portrayed by Taraji P. Henson.

Smollett has been a prominent ally of advocacy groups like the Human Rights Campaign. Last year he released an album called “Sum of My Music” and gave a portion of a summer tour’s proceeds to the Black AIDS Institute, of which he is a board member.

Both of his parents, Janet Smollett and Joel Smollett Sr., were civil rights activists. He comes from a family of performers: he and all five of his siblings were cast on the 1994 ABC sitcom “On Our Own.” Jurnee Smollett-Bell, a sister, has appeared on the TV series “Underground,” “True Blood” and “Friday Night Lights.”

quote:

Hate crimes have been rising in recent years; According to the most recent nationwide data from the F.B.I., they increased 17 percent in 2017 from the year before.

Of the more than 7,100 recorded incidents attributed to prejudice in 2017, roughly 60 percent were caused by biases involving race, ethnicity and ancestry. About 16 percent were attacks on sexual orientation.

Hate crimes are generally underreported. The F.B.I. survey was based on self-reporting from more than 16,000 law enforcement agencies.

The Chicago Police Department reported 41 hate crimes in 2017, down from 51 the year before, according to the F.B.I. Of the 41, 16 were attacks on a person’s race or ethnicity; eight were related to sexual orientation or gender identity; and 17 were motivated by religious bias.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 08:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nog los van alle beleidsdingen die hij probeert door te voeren, daar mag je het helemaal mee eens of oneens zijn, maar als een van mijn collega's zou zeggen 'geluid van windmolens krijg je kanker van', dan zou ik die kerel echt niet meer serieus kunnen nemen. Net als iemand die in een platte aarde gelooft ofzo.

Bij Trump werkt het schijnbaar zo dat je helemaal all-in moet zijn. Als je hem steunt ga je ook volledig voor zijn onzin, dus ongetwijfeld krijgen we straks een paar dubieuze bronnen die aantonen dat het misschien echt wel zo is dat geluid kanker veroorzaakt. Waarschijnlijk aangevuld met argumenten als 'we weten het niet', 'de wetenschap is toch niet te vertrouwen' of 'ach, je krijgt tegenwoordig toch overal kanker van dus waarom niet van geluid?'.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:56 schreef Monolith het volgende:
Ik snap dat dat onderscheid voor mensen lastig is, maar het is wel cruciaal als je je wilt ontwikkelen tot kritische mediaconsument in plaats van hokjesdenkend schaapje.

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 03-04-2019 om 03:58:57 Secret Service throwing management at Trump’s Mar-a-Lago under bus in statement on malware episode: “The Secret Service does not determine who is invited or welcome at Mar-a-Lago; this is the responsibility of the host entity.” H/T @nytmike reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:56 schreef Monolith het volgende:
Wat een wilde fantasieën over 'ernaast zitten' toch altijd. Dat geeft blijk van zo'n fundamenteel onbegrip van wat er nou daadwerkelijk geschreven werd. Zoals gezegd is dat ook logisch omdat Fox opinies verpakt als 'nieuws'. Kijk je echter naar de berichtgeving in b.v. de NYT dan worden gewoon de feiten weergegeven.

Goed, laten we aan de hand van de casus Smollett maar eens even een cursusje begrijpend lezen geven dan.

Op 29 januari publiceerde de NYT dit artikel.

Laten we beginnen met:
[..]

Wat hier staat is vrij helder. Men citeert de politie over een vermeend voorval en het feit dat ze dat onderzoeken als ene 'mogelijk haatmisdrijf'.

We gaan verder:
[..]

Ook in het vervolg dus gewoon het citeren van de politie.
[..]

Poging tot hoor en wederhoor zoals het een fatsoenlijk medium betaamt.
[..]

Feitelijk weergave van politieke reacties,
[..]

Summiere achtergrondinformatie over het Smollet.
[..]

Wat cijfers over haatmisdrijven in de VS.

Zoals je ziet staat er geen feitelijk onjuist informatie in het artikel en is het verder ook niet opiniërend. Men spreekt zich niet uit over de juistheid van claims die gedaan worden door vermeend slachtoffer en politie.
Daar zit natuurlijk ook het verschil met een Fox News, waar men vol in de opiniërende aanval gaat in dit soort gevallen.
Ik snap dat dat onderscheid voor mensen lastig is, maar het is wel cruciaal als je je wilt ontwikkelen tot kritische mediaconsument in plaats van hokjesdenkend schaapje.

twitter:

tedlieu twitterde op woensdag 03-04-2019 om 14:48:05 Dear @realDonaldTrump: Your actions to eliminate the Affordable Care Act would allow insurance plans to once again impose annual & max coverage caps. That puts cancer patients and those who live near wind mills at risk of either loss of coverage, or bankruptcy.#WednesdayWisdom https://t.co/UZUBCqSZgs reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 12:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die personen voor dit doel deelnemen in dit topic. intellectual dishonesty is wel een treffende term wat mij betreft.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 03-04-2019 om 15:26:53 I was never planning a vote prior to the 2020 Election on the wonderful HealthCare package that some very talented people are now developing for me & the Republican Party. It will be on full display during the Election as a much better & less expensive alternative to ObamaCare... reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, ik kreeg een tijdje lang kritiek op het niet de moeite nemen om inhoudelijk te reageren op dat soort claims. Ik neem aan dat dit omgekeerd ook geldt en we dus ook inhoudelijke wederreactie mogen verwachten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat die types ooit inhoudelijk reageren. Misschien dat je een argument op basis van emotie terugkrijgt.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:51 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

Ja maar, de democraten/Obama/Hillary/e-mails!

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:51 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

Ja maar, de democraten/Obama/Hillary/e-mails!

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:53 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Vergeet je Soros even te noemen. De man is ongeveer god op aarde als je dat soort types naar zijn invloed vraagt.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:54 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

Oh ja, Soros is de nieuwe antichrist.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:55 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Hij betaalt ons allemaal om dit te plaatsen en te denken.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:30:46 New: The House Judiciary Committee has authorized a subpoena to get a full copy of the Mueller report. https://t.co/cHKzhzvihe reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:40:25 Nadler not backing down, tells reporters he will not negotiate on Mueller report redactions: "The Committee must see everything, as was done in every prior instance ... The Committee is entitled and must see all the material ... We handle confidential material all the time." reageer retweet

twitter:

ddale8 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 15:59:39 Trump has gone from saying he'll close the border if Mexico doesn't act to claiming Mexico has suddenly acted (which Mexico denies) and saying he'll close the border if Congress doesn't act. https://t.co/2bBdK5fc01 reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:03 schreef Mint_Clansell het volgende:
Nu gaat 'ie alles een National Emergency verklaren als hij zijn zin niet krijgt.

quote:

Former Obama administration officials are publicly agreeing with President Trump’s assessment that there is a crisis at the southern border -- even as some Democrats downplay the situation and oppose Trump's declaration of a national emergency.

The latest comments have, in turn, fueled a debate in Washington growing more heated by the day, as the president weighs hardline measures like closing the border. During a conference call Tuesday with reporters, Homeland Security officials declared: “The system is on fire.”

Barack Obama's top immigration officials seem to agree.

“By anyone's definition, by any measure, right now we have a crisis at our southern border,” former Department of Homeland Security Secretary Jeh Johnson said on “Cavuto LIVE” on Saturday, citing recent stats that “there were 4,000 apprehensions in one day alone this past week, and we're on pace for 100,000 apprehensions on our southern border this month.”

“That is by far a greater number than anything I saw on my watch in my three years as secretary of Homeland Security,” he said.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:16 schreef Ensiferum het volgende:
https://www.foxnews.com/p(...)s-at-southern-border

Obama’s immigration chiefs speak out on ‘crisis’ at southern border
[..]

Niet alleen Trump die het zegt. Maar dat hoor je vast niet op CNN enzo

quote:

Johnson said he believes there is a bipartisan way to resolve the deadlock between the White House and Congress, and a chance to reach common ground -- but that Trump shouldn’t try to circumvent Congress.

“There are ways to do this, and you make your case to Congress for why there is a crisis and there is a crisis on our southern border right now and you do it through a conventional reprogramming and you get the resources you need to address the crisis,” he said. “There are answers to this problem, and if we can strip away the politics and the emotion, they can be obtained.”

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:22 schreef archito het volgende:

[..]

Een muur gaat alleen niet helpen. En de beste meneer zegt ook dit:
[..]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:16 schreef Ensiferum het volgende:
https://www.foxnews.com/p(...)s-at-southern-border

Obama’s immigration chiefs speak out on ‘crisis’ at southern border
[..]

Niet alleen Trump die het zegt. Maar dat hoor je vast niet op CNN enzo

quote:

JEH JOHNSON, FORMER HOMELAND SECURITY SECRETARY UNDER PRESIDENT OBAMA: Well, first, Anderson, it is not a matter of admitting and acknowledging somebody is right or wrong. There is a crisis, 4,000 apprehensions in one day 100,000 apprehensions in a month on the southern border. It's the equivalent of Albany, New York, showing up on the southern border.

COOPER: And it's unprecedented.

JOHNSON: And it's unprecedented. We haven't seen numbers like that in 12 years. We certainly never saw numbers like that in my three years as DHS secretary. The question now is what to do about it.

And we are hearing talk about trying to shut down the border, which I'm sure you will get to and cutting off aid to Central America, which I think is the exact wrong thing to do in this circumstance.

COOPER: It also seems to run counter to what the people in the administration themselves --

JOHNSON: Just days before, correct.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:16 schreef Ensiferum het volgende:
https://www.foxnews.com/p(...)s-at-southern-border

Obama’s immigration chiefs speak out on ‘crisis’ at southern border
[..]

Niet alleen Trump die het zegt. Maar dat hoor je vast niet op CNN enzo

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:22 schreef archito het volgende:

[..]

Een muur gaat alleen niet helpen. En de beste meneer zegt ook dit:
[..]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 18:17 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Toch maar niet ingaan op die prima post van Monolith?

quote:

Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 18:18 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Een muur alleen niet. Maar het is wel een noodzakelijk onderdeel van de grensbeveiliging. Muren vertragen indringers, waardoor je ze makkelijker tegen kan houden.

twitter:

funder twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:31:32 BREAKING: The House Judiciary Committee just authorized a subpoena for the full Mueller report reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het zal de instroom van drugs in ieder geval niet vertragen.

Trouwens, waarom negeer je de post van Monolith?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:39 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hoezo niet? Kunnen drugs dwars door muren heen? Zonder te worden gedragen door mensen?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, drugs komen vooral binnen via reguliere wegen.

Fact-checking Trump officials: Most drugs enter US through legal ports of entry, not vast, open border

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:49 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Domme argumentatie om iets niet te doen omdat het het slechte niet 100% tegenhoudt. Weet jij ook wel. De muur zal ook tegen drugs helpen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het zal er hooguit toe leiden dat er meer drugs via andere wegen de VS in wordt gebracht. De facto maakt het geen verschil.

En terecht, want drugs verbieden is waanzin.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:53 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Vandaar dat San Francisco en Seattle zo fijn zijn om in te wonen

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:49 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Domme argumentatie om iets niet te doen omdat het het slechte niet 100% tegenhoudt. Weet jij ook wel. De muur zal ook tegen drugs helpen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:58 schreef Fir3fly het volgende:

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Denk je echt dat Koos zo'n bizarre uitspraak gaat onderbouwen? Laat me niet lachen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Alleen al de kosten die worden bespaard door de oorlog tegen drugs te staken, maakt het al de moeite waard.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Geld boven alles natuurlijk he.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik vind het inderdaad nuttiger om geld te steken in crimineel gedrag dat echt een bedreiging vormt.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat er dan veel meer doden vallen en we vele malen meer moeten uitgeven aan gezondheidszorg laat je koud natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ooit bedacht dat er minder doden vallen wanneer je drugs uit het criminele circuit haalt? Jij gaat ervan uit dat legalisering leidt tot meer verslaafden en doden. Waar baseer je dat op?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Jij zegt dat er minder verslaafden en doden zullen zijn? Dat is natuurlijk onzin. Iets dat legaal is wordt door veel meer mensen veel vaker gebruikt dan iets dat illegaal is.

Net zoals het legaliseren van wiet niet tot minder wietgebruikers leidt maar juist het omgekeerde. Politiekosten gaan ook omhoog, net als zorgkosten.

quote:

NATO Secretary General Jens Stoltenberg, in a historic address to Congress, declared Wednesday that President Trump’s push for NATO allies to increase their defense spending has “had an impact” and made the alliance stronger.

“Allies must spend more on defense. This has been the clear message from President Trump,” he said. “And this message is having a real impact.”

NATO does not have a defense budget, but members commit to spending a minimum of 2 percent of their Gross Domestic Products on defense. Trump, however, has repeatedly called out members that do not meet that commitment, even as this campaign has caused friction with longtime U.S. allies. The United States spends 3.5 percent of its GDP on defense, and Trump has long called for fellow NATO members to put up their share.

As Trump himself has taken credit for nations agreeing to increase their spending pledges, Stoltenberg said that NATO is stronger as a result of the U.S. pressure.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Baseer je dat ook nergens op?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:30 schreef Ensiferum het volgende:
NATO chief, in speech to Congress, declares Trump's push for more defense spending is working
[..]

Hopla, +1 voor Trump.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Jij zegt dat er minder verslaafden en doden zullen zijn? Dat is natuurlijk onzin. Iets dat legaal is wordt door veel meer mensen veel vaker gebruikt dan iets dat illegaal is.

Net zoals het legaliseren van wiet niet tot minder wietgebruikers leidt maar juist het omgekeerde. Politiekosten gaan ook omhoog, net als zorgkosten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Baseer je dat ook nergens op?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:34 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dit is denk ik heel verhelderend leesvoer voor je: https://decorrespondent.n(...)31216079738-b19faae6

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh ja, ik heb hier informatie over opgezocht. Misschien eens proberen.

Wat vind je er van trouwens dat de grootste drugscrisis in de VS op dit moment gaat over legale drugs?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat zegt in mijn ogen meer over de sociaal-economische crisis waarin de VS verkeert dan drugs.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh ja, ik heb hier informatie over opgezocht. Misschien eens proberen.

Wat vind je er van trouwens dat de grootste drugscrisis in de VS op dit moment gaat over legale drugs?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Juist, en in die omgeving wil je nog meer drugs gaan legaliseren. Geweldig plan.

Is er trouwens een Amerikaanse politicus te vinden die alle drugs wil legaliseren?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Qua aantal doden klopt dat niet helemaal:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Qua aantal doden klopt dat niet helemaal:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Persoonlijk zal het mij een rotzorg zijn wat ze in de VS doen.

Het punt was dat een muur niet helpt tegen de import van drugs.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hartstikke mooi, maar is heroine legaal of niet?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:42 schreef Belabor het volgende:

[..]

In deze specifieke situatie voor deze specifieke mensen? Ja.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:41 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

.

Oftewel je lult echt compleet uit je nek. Mooi voorbeeld van de horseshoe weer eens.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoho, dat heb ik nooit beweerd.

Ik heb slechts aangegeven dat er meer voordelen kleven aan legalisering dan aan verbod.

quote:

The number of drivers involved in fatal crashes in Colorado who tested positive for marijuana has risen sharply each year since 2013, more than doubling in that time, federal and state data show. A Denver Post analysis of the data and coroner reports provides the most comprehensive look yet into whether roads in the state have become more dangerous since the drug’s legalization.

Increasingly potent levels of marijuana were found in positive-testing drivers who died in crashes in Front Range counties, according to coroner data since 2013 compiled by The Denver Post. Nearly a dozen in 2016 had levels five times the amount allowed by law, and one was at 22 times the limit. Levels were not as elevated in earlier years.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar dat is niet wat Koos zegt. Ik ben dan ook niet tegen een pragmatische aanpak.

Maar dit heeft niets te maken met legalisatie, dus als je daar verder niets over te zeggen hebt kun je beter niets posten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:41 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Fentanyl en methadon zijn toch ook legaal daar? Alleen het doorverkopen niet.

Is een vraag overigens, ik heb werkelijk geen idee.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zonder onderbouwing. Je beweringen zijn dan ook nog eens onjuist.

Legalisering van wiet leidt tot meer verkeersdoden, bijvoorbeeld.
[..]

https://www.denverpost.co(...)-traffic-fatalities/

En dan is wiet nog relatief onschuldig.

Er is een enorm grijs gebied tussen een 'war on drugs' en legalisatie. Jij kunt schijnbaar alleen in die extremen denken.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:48 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dit heeft ALLES te maken met legalisatie.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Fentanyl sowieso niet. Methadon staat niet expliciet genoemd in het lijstje (wel "anders dan methadon").

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sorry, maar dat vind ik non-argumenten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, integendeel juist. Het is gedogen, niet legaliseren. Dat verschil is heel belangrijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het is een rechtstreekse onderbouwing van het feit dat legalisatie leidt tot meer doden. Ik kan je ook nog wel cijfers geven over verhoogde kosten voor politie en gezondheidszorg, maar heeft dat zin?

quote:

Discussiëren kun je toch niet.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:52 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ik raad je vooral aan het artikel dat ik linkte nog eens te lezen, want volgens mij heb je dat niet gedaan.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogmaals, alcohol leidt ook tot meer doden in het verkeer. Maar het is dan ook niet de bedoeling dat gebruikers rijden na een slok op.

Ben jij om die reden tegen legalisering van alcohol?
[..]

Sorry, maar waarom ga jij altijd op deze tour? Word je gelagen thuis? Heb je een kleine pik? Volgens mij reageren wij allemaal normaal. Waarom kun jij dat niet?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Welk punt probeer je te bewijzen? Volgens mij snap je het niet helemaal. Koosje wil beweren dat legalisatie leidt tot minder doden.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Whataboutism en een persoonlijke aanval.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Whataboutism en een persoonlijke aanval.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wijs je even terecht omdat je claimt dat legale drugs op het moment het grootste probleem zijn.

quote:

Afgezien daarvan is enkel kijken naar of iets legaal is illegaal is erg kortzichtig. Legaliseren zou in mijn ogen ook altijd gepaard moeten gaan met goede voorlichting en in gevallen als heroïne zie ik het nut echt niet.

Je kunt je ook nog afvragen of je bij medicatie die legaal te verkrijgen is ook niet de illusie schept dat het veilig is in tegenstelling tot zaken die "drugs" genoemd worden en waar men heel panisch over doet.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beken dat het legaliseren van drugs voor mij vooral een ethische kwestie is. Ik vind dat volwassenen zelf verantwoordelijk zijn voor wat zij in hun lichaam stoppen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mooi libertarisch sprookje, Trump zou het zo gezegd kunnen hebben.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump is libertarisch noch voorstander van de legalisering van drugs.

Waarom geef je geen antwoord op mijn vragen. Vind jij dat alcohol verboden moet worden? Zo niet, waarom niet alcohol en wel drugs?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:30 schreef Ensiferum het volgende:
NATO chief, in speech to Congress, declares Trump's push for more defense spending is working
[..]

https://www.foxnews.com/p(...)-spending-is-working

Hopla, +1 voor Trump.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:32 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Het feit dat één kwalijke stof vrij te koop is, is geen argument voor het legaliseren van een andere.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De verontwaardiging is nogal selectief en inconsequent.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:35 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Je maakt een redeneerfout. Het gaat om het legaliseren van een nu illegale, schadelijke stof. Dan dien je dat op de merits te bespreken en niet over te gaan op "ja maar die stof is ook slecht", dat zal allemaal wel maar dat is niet het onderwerp van discussie, en ook niet vergelijkbaar overigens.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heb geen zin om de discussie over te doen. Nogmaals, ik geloof in eigen verantwoordelijkheid. Mensen zijn de baas over hun eigen lichaam. Meer argumenten zijn voor mij niet nodig.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:38 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

De discussie interesseert me geen reet, het gaat er mij om dat het "alcohol is ook slecht"-argument gewoon niet valide is.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mooi man. Bedankt voor je bijdrage.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:46 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Geen dank. hopelijk heb je er iets van geleerd.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zonder onderbouwing. Je beweringen zijn dan ook nog eens onjuist.

Legalisering van wiet leidt tot meer verkeersdoden, bijvoorbeeld.
[..]

https://www.denverpost.co(...)-traffic-fatalities/

quote:

Op woensdag 3 april 2019 20:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zonder onderbouwing. Je beweringen zijn dan ook nog eens onjuist.

Legalisering van wiet leidt tot meer verkeersdoden, bijvoorbeeld.
[..]

https://www.denverpost.co(...)-traffic-fatalities/

En dan is wiet nog relatief onschuldig.

Er is een enorm grijs gebied tussen een 'war on drugs' en legalisatie. Jij kunt schijnbaar alleen in die extremen denken.

quote:

“Hillary wanted to put up wind,” Trump said at a Republican fundraising event on Tuesday night. “Wind. If you—if you have a windmill anywhere near your house, congratulations: your house just went down 75 percent in value. And they say the noise causes cancer. You tell me that one, okay? Rrrr rrrr—you know the thing makes the—it’s so noisy.”

“And of course it’s like a graveyard for birds. If you love birds, you’d never want to walk under a windmill because it’s a very sad, sad sight. It’s like a cemetery. We put a little—we put a little statue for the poor birds. It’s true. You know in California, if you shoot a bald eagle, they put you in jail for five years. And yet the windmills wipe em all out. It’s true. They wipe em out. It’s terrible.”

“The woman, she wants to watch television. And she says to her husband, ‘is the wind blowing? I’d love to watch a show tonight, darling. The wind hasn’t blown for three days. I can’t watch television, darling. Darling, please tell the wind to blow.’ No, wind’s not so good.”

“They’re all made in China and Germany. We don’t make them here, essentially. We don’t make them here,” he said. “And by the way, the carbon, and all those things flying up in the air—you know the carbon footprint? President Obama used to talk about the carbon footprint, and then would hop on Air Force One, a big 747 with very old engines and he’d fly to Hawaii to play a round of golf. You tell me, the carbon footprint."

quote:

Op woensdag 3 april 2019 22:50 schreef Mint_Clansell het volgende:
Nog wat meer redenen van de oranje trol, waarom we vooral geen wind moeten gaan gebruiken:
[..]

Waarom klinkt deze man als iemand die nog niet helemaal is hersteld van een beroerte?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 22:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ergens is het ook wel weer grappig. Trump is de personificatie van alle negatieve vooroordelen die rest van de wereld heeft over Amerikanen. Dat is op zich best bijzonder.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heb geen zin om de discussie over te doen. Nogmaals, ik geloof in eigen verantwoordelijkheid. Mensen zijn de baas over hun eigen lichaam. Meer argumenten zijn voor mij niet nodig.

quote:

He flew across the ocean to celebrate NATO’s 70th anniversary with the largest and most important member of the military alliance. So to outsiders it appeared to be an awkward moment on Tuesday for Jens Stoltenberg, the NATO secretary general, as he sat stiffly by while President Trump criticized German defense spending and predicted that the United States would get along with Russia.

“I accept there are differences, but when it comes to defense spending we all agree,” Mr. Stoltenberg said in an interview after his meeting with Mr. Trump, putting a positive spin on the situation.

He said the president had helped push member states to budget an additional $100 billion in defense spending and credited Mr. Trump with “having a real impact.”

“I say that because it is a fact,” Mr. Stoltenberg said. “Allies are now really stepping up.”

But not all. Germany will most likely slow the growth of its defense spending — meaning that Europe’s economic powerhouse will defy a spending target set by the North Atlantic Treaty Organization. And other member states are struggling to reach the current goal of spending 2 percent of their economic output on the military by the end of 2024.

The scene on Tuesday was just the latest example of Mr. Stoltenberg’s unenviable efforts to bridge seemingly irreconcilable positions between Europe and the United States.

He is the European leader who has shown the most deft hand with Mr. Trump. A trained statistician, Mr. Stoltenberg came to the White House with charts showing how defense spending has risen.

But his credit of Mr. Trump for the spending increases has annoyed European leaders.

“He is a little too diplomatic,” said Jim Townsend, a former Pentagon official who oversaw relations with NATO and is now a fellow at the Center for a New American Security. “Sometimes he has a hard time whacking an ally over the head.”

SPOILER

Mr. Stoltenberg has sought to balance Mr. Trump against German politicians, who have made clear they are sick of the president’s demands. The challenge will only grow throughout this week as Mr. Stoltenberg appears before members of Congress to praise both their support of the military alliance and Mr. Trump’s drive for a more equitable share of military burdens.

Germany this year is putting 1.35 percent of its gross domestic product toward defense spending, and in 2020 will spend 1.37 percent. New budget projections by Berlin show Germany will spend 1.25 percent of its economic output by 2023.

Chancellor Angela Merkel of Germany and the defense minister, Ursula von der Leyen, have said they remain committed to the 2 percent goal. “Germany will keep its promise,” Ms. von der Leyen said Tuesday on German public radio.

Hours later, fueling the pressure, Mr. Trump said member states should spend potentially even more than 2 percent on defense.

In the Oval Office, Mr. Stoltenberg sat stone-faced as Mr. Trump criticized Germany for “not paying their fair share.” The president also predicted: “I think we’ll get along with Russia.”

Since 2014, NATO has deployed military forces to Eastern Europe to deter Russian aggression. It has also intensified efforts to rebuild European militaries that have eroded since the end of the Cold War.

But the alliance faces an array of challenges it has not previously confronted, and does not yet know how to tackle — including Russian interference in elections and domestic politics, and China’s economic investments in telecommunications networks.

In the interview with The New York Times, Mr. Stoltenberg suggested the alliance’s policy on Russia was consistent with Mr. Trump’s desire for better relations. He pointed to the cooperation by his own home country, Norway, with Russia on fisheries and other matters.

“We now have a strong, common understanding of how to approach Russia,” Mr. Stoltenberg said. “Those allies who were skeptical of dialogue with Russia have seen that we have delivered on deterrence and defense.”

The gatherings to commemorate NATO’s anniversary were originally planned as a week of events in Washington for heads of state and government. But Mr. Trump’s angry speeches, public and private, at other alliance gatherings over the last two years persuaded allies to downgrade the anniversary celebration to a meeting of foreign ministers.

The goal, according to current and former American and European officials, was to limit Mr. Trump’s participation.

Even Tuesday’s meeting with Mr. Trump was not originally on Mr. Stoltenberg’s agenda. But then Speaker Nancy Pelosi announced that she had invited the NATO chief to address Congress, a speech that is scheduled for Wednesday.

European officials said Mr. Stoltenberg had not yet accepted the invitation when Ms. Pelosi announced it. That put him in the position of potentially leaving Washington without seeing the president but addressing the Democrat-led House, which has approved a measure that seeks to block Mr. Trump from withdrawing from the military alliance.

Last week, NATO made the unusual move of extending Mr. Stoltenberg’s term a second time, by two more years, meaning he would leave office in 2022. It is an acknowledgment of Mr. Stoltenberg’s deft touch not just with Mr. Trump, but also with other difficult alliance leaders, including President Recep Tayyip Erdogan of Turkey and Prime Minister Viktor Orban of Hungary.

Mr. Trump endorsed the extension on Tuesday. “I had no doubt in my mind who I wanted,” he said.

European officials said their worries about Mr. Stoltenberg’s cozy relationship with Mr. Trump were pushed aside, largely to avoid giving the president an outsize role in selecting a new NATO leader. Mr. Stoltenberg was scheduled to step down in 2020, at the height of an intense election in the United States.

In the interview with The Times, Mr. Stoltenberg said he had consulted with Ms. Merkel, and noted that the new budget unveiled by Germany was not final. Germany has submitted a spending plan to NATO that shows defense spending rising by 80 percent between 2014 and 2024, he said, adding that he expected Berlin to live up to that plan.

“The Germans have told me it will further increase,” he said.

Friction is growing in Germany. The Social Democrats, Ms. Merkel’s center-left coalition partners who control the finance ministry and were in charge of the latest budget plan, are using the dislike of Mr. Trump in their election campaign ahead of European parliamentary elections in May.

Julianne Smith, a fellow at the Bosch Academy in Berlin and a former Obama administration national security official, said the Social Democrats were using the military budget to show they were the party “that stands up to Donald Trump.”

“This decision became a bit of a referendum on Donald Trump, instead of a referendum on Germany’s hollowed-out forces that desperately need these resources,” she said.

quote:

The morning after President Trump claimed that noise from wind turbines can cause cancer, a bipartisan group of 19 senators announced a push for “robust” funding of federal programs to support the industry, calling it an “American success story.”

A letter, spearheaded by Sens. Jeff Merkley (D-Ore.) and Charles E. Grassley (R-Iowa), to an appropriations panel noted that the wind industry employs more than 100,000 U.S. citizens and said funding was needed “to ensure America remains a leader in wind energy technology.”

Those who signed the letter, including five Democratic presidential candidates, did not mention Trump’s comments at a fundraising dinner on Tuesday.

But in a call with reporters, Grassley called the president’s comments “idiotic,” according to the Des Moines Register.

SPOILER

“Hillary wanted to put up wind. Wind!” Trump said, referring to the energy policies of his 2016 Democratic presidential opponent, Hillary Clinton. “If you have a windmill anywhere near your house, congratulations, your house just went down 75 percent in value. And they say the noise causes cancer. You tell me that one, okay?”

A White House spokesman did not immediately respond to a request Wednesday by The Washington Post for evidence to back up the president’s claim.

A 2014 study found there are some risks to sustained exposure to noise from wind turbines, including sleep disturbance. But the peer-reviewed research published by PLOS ONE dismissed possible links to several other conditions, including headaches and vertigo, and did not mention cancer.

According to the Des Moines Register, Gov. Kim Reynolds (R) also answered questions about Trump’s comments but would not weigh in on the president’s claim that turbine noise causes cancer.

“You know how those things change,” she said. “One year, coffee’s good for you. The next year, coffee causes cancer.”

Wind energy has become a major industry in Iowa, the nation’s first presidential nominating state, which perhaps explains why so many presidential hopefuls signed the senators’ letter. Those included Kirsten Gillibrand (N.Y.), Kamala D. Harris (Calif.), Amy Klobuchar (Minn.), Bernie Sanders (I-Vt.) and Elizabeth Warren (Mass.).

Other signers were Sens. Michael F. Bennet (D-Colo.), Sherrod Brown (D-Ohio), Thomas R. Carper (D-Del.), Cory Gardner (R-Colo.), Martin Heinrich (D-N.M.), Angus King (I-Maine), Edward J. Markey (D-Mass.), Jack Reed (D-R.I.), Michael Rounds (R-S.D.), Tina Smith (D-Minn.), Sheldon Whitehouse (D-R.I.) and Ron Wyden (D-Ore.).

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 23:50:02 Inbox: On April 9, 2019, the House Judiciary Committee will hold a hearing on hate crimes and the rise of white nationalism. This hearing will examine hate crimes, the impact white nationalist groups have on American communities and the spread of white identity ideology. reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:43 schreef Mint_Clansell het volgende:
[ afbeelding ]

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 00:05:35 Breaking: The chairman of the House Ways and Means Committee has formally requested that the IRS hand over six years of Trump's personal and business tax returns.https://t.co/PwBsBT1Rm9 reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 00:15:13 Richard Neal has given the IRS until April 10 to comply with the request. That's a week from today. https://t.co/JJgSTcRvJN reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 april 2019 21:35 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Je maakt een redeneerfout. Het gaat om het legaliseren van een nu illegale, schadelijke stof. Dan dien je dat op de merits te bespreken en niet over te gaan op "ja maar die stof is ook slecht", dat zal allemaal wel maar dat is niet het onderwerp van discussie, en ook niet vergelijkbaar overigens.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 01:28:28 Breaking from NYT: Some of Mueller's investigators have told associates that A.G. Bill Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for Trump than Barr indicated. https://t.co/Q23c1w4aBV reageer retweet

quote:

Op donderdag 4 april 2019 01:30 schreef Szura het volgende:
Goh dus Barr heeft precies gedaan waarvoor hij als loopjongen is aangesteld door peetvader Trump? What a surprise.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 01:31 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

We zullen het zien zodra het gepubliceerd wordt, maar niet voordat Barr er met een zwarte stift doorheen is gegaan om "geheime informatie" weg te lakken.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 01:28:28 Breaking from NYT: Some of Mueller's investigators have told associates that A.G. Bill Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for Trump than Barr indicated. https://t.co/Q23c1w4aBV reageer retweet

quote:

Some of Robert S. Mueller III's investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.

At stake in the dispute -- the first evidence of tension between Mr. Barr and the special counsel's office -- is who shapes the public's initial understanding of one of the most consequential government investigations in American history. Some members of Mr. Mueller's team are concerned that, because Mr. Barr created the first narrative of the special counsel's findings, Americans' views will have hardened before the investigation's conclusions become public.

Mr. Barr has said he would move quickly to release the nearly 400-page report but needed time to scrub out confidential information. The special counsel's investigators had already written multiple summaries of the report, and some team members believe that Mr. Barr should have included more of their material in the four-page letter he wrote on March 24 laying out their main conclusions, according to government officials familiar with the investigation. Mr. Barr only briefly cited the special counsel's work in his letter.

However, the special counsel's office never asked Mr. Barr to release the summaries soon after he received the report, a person familiar with the investigation said. And the Justice Department quickly determined that the summaries contain sensitive information, like classified material, secret grand-jury testimony and information related to current federal investigations that must remain confidential, according to two government officials.

Mr. Barr was also wary of departing from Justice Department practice not to disclose derogatory details in closing an investigation, according to two government officials familiar with Mr. Barr's thinking. They pointed to the decision by James B. Comey, the former F.B.I. director, to harshly criticize Hillary Clinton in 2016 while announcing that he was recommending no charges in the inquiry into her email practices.

The officials and others interviewed declined to flesh out why some of the special counsel's investigators viewed their findings as potentially more damaging for the president than Mr. Barr explained, although the report is believed to examine Mr. Trump's efforts to thwart the investigation. It was unclear how much discussion Mr. Mueller and his investigators had with senior Justice Department officials about how their findings would be made public. It was also unclear how widespread the vexation is among the special counsel team, which included 19 lawyers, about 40 F.B.I. agents and other personnel.

At the same time, Mr. Barr and his advisers have expressed their own frustrations about Mr. Mueller and his team. Mr. Barr and other Justice Department officials believe the special counsel's investigators fell short of their task by declining to decide whether Mr. Trump illegally obstructed the inquiry, according to the two government officials. After Mr. Mueller made no judgment on the obstruction matter, Mr. Barr stepped in to declare that he had cleared Mr. Trump of wrongdoing.

Representatives for the Justice Department and the special counsel declined to comment on Wednesday on views inside both Mr. Mueller's office and the Justice Department. They pointed to departmental regulations requiring Mr. Mueller to file a confidential report to the attorney general detailing prosecution decisions and to Mr. Barr's separate vow to send a redacted version of that report to Congress. Under the regulations, Mr. Barr can publicly release as much of the document as he deems appropriate.

SPOILER

A debate over how the special counsel's conclusions are represented has played out in public as well in recent weeks, with Democrats in Congress accusing Mr. Barr of intervening to color the outcome of the investigation in the president's favor.

In his letter to Congress outlining the report's chief conclusions, Mr. Barr said that Mr. Mueller found no conspiracy between Mr. Trump's campaign and Russia's 2016 election interference. While Mr. Mueller made no decision on his other main question, whether the president illegally obstructed the inquiry, he explicitly stopped short of exonerating Mr. Trump.

Mr. Mueller's decision to skip a prosecutorial judgment "leaves it to the attorney general to determine whether the conduct described in the report constitutes a crime," Mr. Barr wrote. He and his deputy, Rod J. Rosenstein, decided that the evidence was insufficient to conclude that Mr. Trump had committed an obstruction offense.

Mr. Barr has come under criticism for sharing so little. But according to officials familiar with the attorney general's thinking, he and his aides limited the details they revealed because they were worried about wading into political territory. Mr. Barr and his advisers expressed concern that if they included derogatory information about Mr. Trump while clearing him, they would face a storm of criticism like what Mr. Comey endured in the Clinton investigation.

Legal experts attacked Mr. Comey at the time for violating Justice Department practice to keep confidential any negative information about anyone uncovered during investigations. The practice exists to keep from unfairly sullying people's reputations without giving them a chance to respond in court.

Mr. Rosenstein cited the handling of the Clinton case in a memo the White House used to rationalize Mr. Trump's firing of Mr. Comey.

Though it was not clear what findings the special counsel's investigators viewed as troubling for Mr. Trump, Mr. Barr has suggested that Mr. Mueller may have found evidence of malfeasance in investigating possible obstruction of justice. "The report sets out evidence on both sides of the question," Mr. Barr wrote in his March 24 letter.

Mr. Mueller examined Mr. Trump's attempts to maintain control over the investigation, including his firing of Mr. Comey and his attempt to oust Mr. Mueller and Attorney General Jeff Sessions to install a loyalist to oversee the inquiry.

The fallout from Mr. Barr's letter outlining the Russia investigation's main findings overshadowed his intent to make public as much of the entire report as possible, a goal he has stressed since his confirmation hearing in January. He reiterated to lawmakers on Friday that he wanted both Congress and the public to read the report and said that the department would by mid-April furnish a version with sensitive material blacked out. He offered to testify on Capitol Hill soon after turning over the report.

Mr. Barr, who took office in February, has shown flashes of frustration over how the unveiling of the investigation's findings has unfolded. In his follow-up letter to lawmakers on Friday, he chafed at how the news media and some lawmakers had characterized his March 24 letter.

Mr. Barr and Mr. Mueller have been friends for 30 years, and Mr. Barr said during his confirmation hearing in January that he trusted Mr. Mueller to conduct an impartial investigation. He said he told Mr. Trump that Mr. Mueller was a "straight shooter who should be dealt with as such." Mr. Mueller served as the head of the Justice Department's criminal division when Mr. Barr was attorney general under George Bush, and their families are friends.

Mr. Barr's promises of transparency have done little to appease Democrats who control the House. The House Judiciary Committee voted on Wednesday to let its chairman use a subpoena to try to compel Mr. Barr to hand over a full copy of the Mueller report and its underlying evidence to Congress. The chairman, Representative Jerrold Nadler, Democrat of New York, has not said when he will use the subpoena, but made clear on Wednesday that he did not trust Mr. Barr's characterization of what Mr. Mueller's team found.

"The Constitution charges Congress with holding the president accountable for alleged official misconduct," Mr. Nadler said. "That job requires us to evaluate the evidence for ourselves -- not the attorney general's summary, not a substantially redacted synopsis, but the full report and the underlying evidence."

Republicans, who have embraced Mr. Barr's letter clearing Mr. Trump, have accused the Democrats of trying to prolong the cloud over his presidency and urged them to move on.

Mr. Trump has fully embraced Mr. Barr's version of events. For days, he has pronounced the outcome of the investigation a "complete and total exoneration" and called for the Justice Department and his allies on Capitol Hill to investigate and hold accountable those responsible for opening the inquiry.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 01:30 schreef Szura het volgende:
Goh dus Barr heeft precies gedaan waarvoor hij als loopjongen is aangesteld door peetvader Trump? What a surprise.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 02:20:22 Fmr. Assistant FBI Director Frank Figliuzzi: "If this is indeed the first leakage we're seeing from the special counsel's team, we need to stand up and pay attention to that ... That tells us they are not happy with what the attorney general is doing." @allinwithchris reageer retweet

twitter:

PhilipRucker twitterde op donderdag 04-04-2019 om 04:12:52 "Why didn't [Barr] release a summary produced by Bob Mueller himself instead of trying to shape it in his own words?" @AdamSchiff asks on MSNBC, reacting to NYT story. reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op donderdag 04-04-2019 om 04:47:26 No one on Mueller's team leaked for the last two years.Now, suddenly, *multiple* people from the team are saying that the report they and Bob Mueller compiled is worse for Trump then AG Barr is pretending. How upset do you think they had to be at Barr to suddenly start leaking? reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 01:45:05 The senior White House official whose security clearance was denied last year because of concerns about foreign influence, private business interests and personal conduct is Jared Kushner, WaPo reports. https://t.co/C9RWwnAeBd reageer retweet

quote:

The senior White House official whose security clearance was denied last year because of concerns about foreign influence, private business interests and personal conduct is presidential son-in-law Jared Kushner, according to people familiar with documents and testimony provided to the House Oversight Committee.

Kushner was identified only as “Senior White House Official 1” in committee documents released this week describing the testimony of Tricia Newbold, a whistleblower in the White House’s personnel security office who said she and another career employee determined that Kushner had too many “significant disqualifying factors” to receive a clearance.

Their decision was overruled by Carl Kline, the political appointee who then headed the office, according to Newbold’s interview with committee staff.

The new details about the internal debate over Kushner’s clearance revives questions about the severity of the issues flagged in his background investigation and Kushner’s access to government secrets.

Last year, President Trump directed his then-chief of staff, John F. Kelly, to give Kushner a top-secret security clearance, despite concerns expressed by career intelligence officers.

Security clearance experts said the issues raised in Kushner’s background investigation were significant.

SPOILER

“It’s a big deal,” said David Kris, a senior Justice Department official during the administrations of presidents George W. Bush and Barack Obama and a founder of the consulting firm Culper Partners.

“The kinds of concerns that she mentioned are very serious,” he said. “Senior staff at the White House — and particularly relatives of the U.S. president — are incredibly attractive targets for our adversaries seeking to gather intelligence or exert covert influence.”

White House officials declined to comment Wednesday. An attorney for Kushner referred questions to the White House.

In an interview Monday with Fox News host Laura Ingraham, Kushner said he could not comment on the White House security clearance process, but dismissed the idea that he posed a risk to national security.

“But I can say over the last two years that I’ve been here, I’ve been accused of all different types of things, and all of those things have turned out to be false,” he said.

Kushner’s legal team issued a statement in February saying that “White House and security clearance officials affirmed that Mr. Kushner’s security clearance was handled in the regular process with no pressure from anyone.”

Kushner, who is a senior adviser to Trump and married to his daughter Ivanka, was unable to obtain a permanent security clearance for more than a year as his background investigation dragged on — a situation that troubled senior White House officials.

Newbold told the House Oversight Committee that Kushner’s background investigation raised concerns about foreign influence, outside business interests and personal conduct, according to a document released by the committee.

The specific issues flagged in his background check remain unknown. But The Washington Post reported last year that foreign officials had privately discussed ways to try to manipulate Kushner by taking advantage of his complex business arrangements, financial difficulties and lack of foreign policy experience.

Among the nations that discussed ways to influence Kushner were the United Arab Emirates, China, Israel and Mexico, current and former officials said.

Kushner also came to his post with complex business holdings and a family company facing significant debt, including more than $1 billion owed on a Manhattan office tower at 666 Fifth Avenue.

In 2016, at the same time Kushner was helping to run Trump’s presidential campaign, he and company officials spoke with potential foreign investors about becoming partners in the building, including investors in China and Qatar.

Those deals never materialized. In August, Brookfield Asset Management, a Canadian company, announced it was purchasing the office tower.

A person familiar with Kushner’s security clearance, who spoke on the condition of anonymity to describe internal matters, noted that Kushner was interviewed by both the special counsel and congressional lawmakers investigating Russia’s interference in the 2016 campaign.

“Not one allegation has been proven, and no one has in any way been able to show any foreign influence or improper business investments,” the person said.

While Kushner’s security clearance was pending, he held an interim top-secret clearance that at one point also gave him access to some of the government’s most sensitive materials, including the president’s daily intelligence brief, The Post has reported.

Last February, his clearance was downgraded to secret as part of an effort by Kelly to rein in the number of White House officials without permanent clearances who had access to highly classified material.

Trump then personally directed Kelly to give Kushner a top-secret clearance — a move that made Kelly so uncomfortable that he documented the request in writing, according to people familiar with the situation.

As president, Trump has the authority to grant such clearances. But congressional Democrats have raised questions about the risks that could be overlooked by such a decision.

“It shows a disregard for the national security of the country if the professionals in the intelligence community believed Jared Kushner shouldn’t get a security clearance, and the president overrode that decision to give him one,” said House Intelligence Committee member Joaquin Castro (D-Tex.).

Kushner’s permanent top-secret clearance was granted May 1, according to internal White House personnel logs obtained by The Post. The notation was made by someone with the initials “CLK,” the same as Newbold’s then-boss, Kline.

On the same day, Ivanka Trump also obtained her clearance, the logs show.

Newbold told the House Oversight Committee that Kline had overruled her denial of Kushner’s clearance. She said he did so without addressing the disqualifying factors raised by the staff and merely noting that “the activities occurred prior to Federal service,” according to a committee document.

An attorney for Kline declined to comment.

In a memo Monday, Republican staff members on the House Oversight Committee said that Newbold did not have “direct knowledge” about why Kline overruled her recommendation to deny a clearance to “Official 1.” They also described Newbold as a disgruntled employee.

In her testimony, Newbold said that when Kushner applied for an even higher level of clearance, another agency contacted her to determine “how we rendered a favorable adjudication,” an inquiry she said reflected that agency’s “serious concerns.”

The agency was not identified in committee documents. The CIA is the agency responsible for granting White House officials access to government information classified above top secret.

In all, Newbold alleged that 25 individuals have been given clearances or access to national security information since 2018 despite concerns about ties to foreign influence, conflicts of interests, questionable or criminal conduct, financial problems or drug abuse.

Newbold, who worked on security clearance matters in the White House for 18 years under Republican and Democratic administrations, said she reluctantly came forward as a whistleblower over concern for national security.

“I would not be doing a service to myself, my country, or my children if I sat back knowing that the issues that we have could impact national security,” she told the committee, according to its summary of her interview.

Newbold said that she faced retaliation internally after she raised concerns about the clearance process. At one point, she has alleged, Kline moved clearance-related files to a shelf beyond the reach of Newbold, who has a rare form of dwarfism.

The House Oversight Committee’s Democratic majority voted this week to issue a subpoena to Kline to testify about his role in approving the security clearances. The panel’s vote was one of the first moves in the Democratic-controlled House to compel the White House to provide information about the Trump inner circle.

The White House has said that the Oversight Committee has no authority to question the president on security-clearance matters and has refused to provide the committee with documents.

Republicans on the panel have attacked Cummings’s inquiry, saying that he has politicized the discussion of the clearance issue and that he “cherry-picked” excerpts of the closed-door interview with Newbold. They complained that GOP members were unable to attend because they were told about it only the previous afternoon.

Newbold’s lawyer, Edward Passman, said Republican staffers were present for the hearing and aggressively questioned Newbold.

twitter:

ddale8 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 05:45:47 The Post's version: https://t.co/8ZfW7l25Nl https://t.co/fKOVV2JbFR reageer retweet

quote:

Op donderdag 4 april 2019 00:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Don Trump was zeker misschien geweest, sinds hij volgens sommigen leider van een criminele organisatie is

Een verwachte prent, leuk, maar bijna te makkelijk.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 06:38 schreef KingRadler het volgende:
De Democraten worden steeds zieliger. Ga eens regeren dan steeds aan de poten van de president zagen.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 06:38 schreef KingRadler het volgende:
De Democraten worden steeds zieliger. Ga eens regeren dan steeds aan de poten van de president zagen.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 06:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ben je met je voorliefde voor onze dementerende Trump al een verzorgingstehuis binnengewandeld om interessante opinies te horen?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 01:44 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Je verwacht het niet he.
Wel genieten om straks de Trumptards dit weer allemaal fake-news te zien noemen.
Dat gaat zo: De NYT gebruikt weer eens anonieme bronnen hoor

quote:

Op donderdag 4 april 2019 08:47 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja. De oudjes vonden je dolkomisch.

Tevens vertelden ze me dat het heel frappant is dat anonieme bronnen altijd opduiken wanneer je verhaal die het meeste nodig hebben. Anonymous source ex machina

quote:

Op donderdag 4 april 2019 08:56 schreef speknek het volgende:
Weet je nog dat ik zei dat als de samenvatting van Barr niet klopte, het Mueller team echt wel de media op zouden zoeken? En dat dus de samenvatting echt wel zou kloppen?


So yeah about that....

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Zo snel ook, en zo vocaal. En niet eens Mueller zelf. En ook nog anoniem. Ik wacht het nog even af in plaats van op de hysterie-trein te stappen. Ik begrijp goed dat anderen alles pakken dat hun wereldbeeld bevestigt. Het religieus-fanatisme spat ervan af.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoog tijd dus om het volledige rapport openbaar te maken, om alle twijfel weg te nemen. Goed dat je het met ons eens bent.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:15 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Weg met de wet! Alles toegestaan tegen de oranje man!

Wat een droeftoeterij zeg

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:15 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Weg met de wet! Alles toegestaan tegen de oranje man!

Wat een droeftoeterij zeg

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Zo snel ook, en zo vocaal.

de hysterie-trein

religieus-fanatisme

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:21 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:15 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Weg met de wet!

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laat ik het anders stellen: hoog tijd dat de gekozen volksvertegenwoordigers volledig inzage krijgen in Mueller-rapport. Wellicht dat de documenten in een later stadium geheel openbaar gemaakt kunnen worden.

Of ben jij van mening dat het rapport verder door niemand mag worden gezien?

quote:

“Go right ahead. Mueller interviewed 500 witnesses, right? Go ahead and start. But the executive branch does not have to produce its work product so Congress can then use it against the executive branch. This subpoena deadline, I'll be surprised if Barr ever produces everything and they can go to court but they will lose in court.”

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:32 schreef Ensiferum het volgende:
Troll begint onderhand een geuzennaam te worden. Net als fascist en racist. Hou toch eens op met het devalueren van termen, er blijft straks niks meer over voor de echte gevallen.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:32 schreef Ensiferum het volgende:
Troll begint onderhand een geuzennaam te worden. Net als fascist en racist. Hou toch eens op met het devalueren van termen, er blijft straks niks meer over voor de echte gevallen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 22:50 schreef Mint_Clansell het volgende:
Nog wat meer redenen van de oranje trol, waarom we vooral geen wind moeten gaan gebruiken:
[..]

Waarom klinkt deze man als iemand die nog niet helemaal is hersteld van een beroerte?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Die opmerking over airforce one Obama en Golf is wel goud.
Hoe hypocriet kan je zijn. Maar dit komt van de Speld neem ik aan?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:29 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

https://www.foxnews.com/p(...)a-communications-war

Ik vind Gowdy wel een sterk punt hebben.
[..]

Het is duidelijk dat de Democraten niet genoeg vuil hebben en ze Mueller's werk willen hebben omdat hij bredere onderzoeksbevoegdheden had. Je ziet het nu ook met de subpoena's voor de belastingaangiftes. Het is allemaal graven om maar iets te kunnen vinden dat kan blijven plakken.

Ik vind dat het het Congress best het rapport in had mogen zien als ze zuivere intenties zouden hebben. Maar dat hebben ze niet. Het gaat allemaal enkel om vuil vinden tegen Trump. En daar hoeft de uitvoerende wacht niet aan mee te werken. En dan nog moet het rapport aangepast worden zodat het binnen de kaders va nde wet valt.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
Ach ja, Stoltenberg doet erg zijn best de boel bij elkaar te houden. Voor een wat uitgebreider en vooral genuanceerder artikel moet je ook niet bij Fox zijn natuurlijk:

With Trump, NATO Chief Tries to Navigate Spending Minefields
[..]

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Natuurlijk gooit Gowdy het over die boeg. Net als zijn partijgenoten haalt hij alles uit de kast om de bevindingen van Mueller te onderdrukken.

Feit is dat de samenvatting van Barr meer vragen oproept dan ze beantwoordt. Vooral het feit dat Mueller expliciet aangeeft dat het rapport Trump niet vrijpleit, zou al voldoende reden moeten zijn om openbaarheid te eisen.

Met dat gejank over de intentie van de Democraten kan ik persoonlijk heel weinig. Het gaat hier over het handelen van het campagneteam van de man die de VS leidt. Juist omdat het om de president gaat, is zoveel mogelijk transparantie nodig. Als er in ons land de uitkomsten van een parlementaire enquête over het handelen van Rutte zouden worden onderdrukt, zou ik ook moord en brand schreeuwen, en jij ook.

Wat de Democraten willen met het rapport, is niet relevant. Laat de inhoud voor zichzelf spreken. En je hoeft je geen zorgen te maken, want impeachment is toch niet aan de orde.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je gaat me toch niet vertellen dat je in al je posts helemaal oprecht bent, of wel?

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:29 schreef Ensiferum het volgende:

Ik vind dat het het Congress best het rapport in had mogen zien als ze zuivere intenties zouden hebben. Maar dat hebben ze niet. Het gaat allemaal enkel om vuil vinden tegen Trump. En daar hoeft de uitvoerende wacht niet aan mee te werken. En dan nog moet het rapport aangepast worden zodat het binnen de kaders va nde wet valt.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 09:50 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Natuurlijk niet.