POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hilarisch stuk over het als spelen van Trump bij golf. Hij heeft een betere handicap dan Jack Niklaus.
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 31-03-2019 om 14:00:00 "To say 'Donald Trump cheats' [at golf] is like saying 'Michael Phelps swims,'" writes former Sports Illustrated columnist Rick Reilly. "He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren't." https://t.co/85htXDDW9g reageer retweet
"To say 'Donald Trump cheats' [at golf] is like saying 'Michael Phelps swims,'" writes former Sports Illustrated columnist Rick Reilly. "He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren't." quote:Sixteen of the last 19 US presidents have played golf — and now, in Donald John Trump, the nation can finally boast the very best of them all.
Well, that’s what he’d like you to believe.
“To say ‘Donald Trump cheats’ is like saying ‘Michael Phelps swims,'” writes Rick Reilly in the new book “Commander in Cheat: How Golf Explains Trump” (Hachette Book Group), out Tuesday. “He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren’t. He cheats whether you like it or not. He cheats because that’s how he plays golf … if you’re playing golf with him, he’s going to cheat.”
Reilly, a former Sports Illustrated columnist who has played with Trump in the past, spoke to dozens of players — both amateur and professional — to recount some of the president’s worst cons on the course, starting with his declared handicap of 2.8.
In layman’s terms, the lower the handicap, the better the player. Jack Nicklaus, winner of a record 18 major golf titles and generally considered the greatest golfer in the history of the game, has a handicap of 3.4.
Nicklaus’ handicap is listed on the same Golf Handicap and Information Network website used by Trump, where players post their scores.
“If Trump is a 2.8,” writes Reilly, “Queen Elizabeth is a pole vaulter.”
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).quote:Op zondag 31 maart 2019 12:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Iemand d'r haren ruiken is niet viezer dan iemand bij het geslachtsdeel grijpen, nee. Het ene is creepy, het andere crimineel.
Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.
Die Jones is ook wel een enorme lafbek inderdaad. Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je van alles de ether in slingert voor financieel gewin. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
peilingen:
2020 National Democratic Primary:
Biden 35% Sanders 17% O'Rourke 7% Warren 6% Harris 5% Booker 4% Gabbard 2% Buttigieg 2% Klobuchar 2% Bloomberg 1% Hickenlooper 1% Castro 1% Yang 1% Inslee 1% Gillibrand 1% Avenatti 1%
@Harvard-@HarrisPoll 3/25-26
Biden 35% Sanders 25% O'Rourke 8% Harris 8% Warren 7% Booker 4% Klobuchar 2% Buttigieg 2% Inslee 1% Delaney 1% Hickenlooper 1% Castro 1% Gillibrand 1% Bullock 1% Gabbard 1% McAuliffe 0%
@MorningConsult 3/18-24
Biden 29% Sanders 19% O'Rourke 12% Harris 8% Warren 4% Buttigieg 4% Booker 2% Klobuchar 2% Castro 1% Hickenlooper 1% Gillibrand 0% Gabbard 0% Inslee 0% Delaney 0% Yang 0% Williamson 0%
@QuinnipiacPoll 3/21-25
Biden 28% Sanders 17% Clinton 8% O'Rourke 8% Harris 8% Warren 5% Booker 3% Buttigieg 3% Gillibrand 1% Klobuchar 1% Hickenlooper 1% Delaney 1% Williamson 1% Castro 0% McAuliffe 0% de Blasio 0% Inslee 0% Cuomo 0% Yang 0% Gabbard 0%
@McLaughlin 3/20-24
Biden 31% Sanders 23% Harris 8% O'Rourke 8% Booker 4% Warren 4% Gillibrand 2% Buttigieg 1% Castro 1% de Blasio 1% Delaney 1% Inslee 1% Klobuchar 1% Yang 1%
@foxnewspoll 3/17-20
Biden 36% Sanders 24% Harris 9% Warren 9% O'Rourke 7% Booker 3% Klobuchar 2% Inslee 2% Buttigieg 2% Gabbard 1% Yang 1% Castro 1% Hickenlooper 1% Bennet 1% Gillibrand 1%
@ChangePolls 3/8-10
2020 National Republican Primary:
Trump 63% Pence 8% Kasich 5% Haley 3% Dimon 1% Flake 0%
@Reuters/@Ipsos 3/25-26
Trump 72% Kasich 13% .
Trump 73% Hogan 9% .
Trump 74% Weld 8%
@politico
Trump 80% Kasich 5% Weld 1%
@McLaughlin & Associates 3/20-24
2020 National Democratic Primary:
Biden 35% Sanders 17% O'Rourke 7% Warren 6% Harris 5% Booker 4% Gabbard 2% Buttigieg 2% Klobuchar 2% Bloomberg 1% Hickenlooper 1% Castro 1% Yang 1% Inslee 1% Gillibrand 1% Avenatti 1%
@Harvard-@HarrisPoll 3/25-26
Biden 35% Sanders 25% O'Rourke 8% Harris 8% Warren 7% Booker 4% Klobuchar 2% Buttigieg 2% Inslee 1% Delaney 1% Hickenlooper 1% Castro 1% Gillibrand 1% Bullock 1% Gabbard 1% McAuliffe 0%
@MorningConsult 3/18-24
Biden 29% Sanders 19% O'Rourke 12% Harris 8% Warren 4% Buttigieg 4% Booker 2% Klobuchar 2% Castro 1% Hickenlooper 1% Gillibrand 0% Gabbard 0% Inslee 0% Delaney 0% Yang 0% Williamson 0%
@QuinnipiacPoll 3/21-25
Biden 28% Sanders 17% Clinton 8% O'Rourke 8% Harris 8% Warren 5% Booker 3% Buttigieg 3% Gillibrand 1% Klobuchar 1% Hickenlooper 1% Delaney 1% Williamson 1% Castro 0% McAuliffe 0% de Blasio 0% Inslee 0% Cuomo 0% Yang 0% Gabbard 0%
@McLaughlin 3/20-24
Biden 31% Sanders 23% Harris 8% O'Rourke 8% Booker 4% Warren 4% Gillibrand 2% Buttigieg 1% Castro 1% de Blasio 1% Delaney 1% Inslee 1% Klobuchar 1% Yang 1%
@foxnewspoll 3/17-20
Biden 36% Sanders 24% Harris 9% Warren 9% O'Rourke 7% Booker 3% Klobuchar 2% Inslee 2% Buttigieg 2% Gabbard 1% Yang 1% Castro 1% Hickenlooper 1% Bennet 1% Gillibrand 1%
@ChangePolls 3/8-10
2020 National Republican Primary:
Trump 63% Pence 8% Kasich 5% Haley 3% Dimon 1% Flake 0%
@Reuters/@Ipsos 3/25-26
Trump 72% Kasich 13% .
Trump 73% Hogan 9% .
Trump 74% Weld 8%
@politico
Trump 80% Kasich 5% Weld 1%
@McLaughlin & Associates 3/20-24
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ik heb laatst het 3/4 uur durende gesprek met Joe Rogan gezien en ben tot de conclusie gekomen dat hij het volgende is/heeft:
1) Schizofrenie
2) Pathologisch leugenaar
3) Drugsverslaafd
4) AD(H)D
5) Intelligent
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2019 14:48:36 ]
1) Schizofrenie
2) Pathologisch leugenaar
3) Drugsverslaafd
4) AD(H)D
5) Intelligent
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2019 14:48:36 ]
Ideetje...dan zou ik naar zo’n trump rally gaan - ofschoon a waste of time als ik alleen al de rijen zie - met nog een flink aantal mensen en dan vanaf verschilende plaatsen in de zaal / stadion héel zachtjes boooooh zingen, neuriën. Zoiets.
Niét scanderen, schreeuwen, roepen, wél zachtjes zingen. Boooh.
Bij iedere domme uitspraak als “ ik heb verstand van wind”
# dreamon
Niét scanderen, schreeuwen, roepen, wél zachtjes zingen. Boooh.
Bij iedere domme uitspraak als “ ik heb verstand van wind”
# dreamon
Waarschijnlijk beargumenteren ze nu dat Jones gedwongen werd door de deep state om dit te zeggen, zodat ze niet hoeven toe te geven dat ze zelf fout zitten.quote:
[..]
Dat is bijzaak. Ik hoop daar natuurlijk wel op maar degenen die hem voor vol aangezien hebben en zijn onzin hebben nagepraat staan nu te boek als mensen die achter een geesteszieke hebben aangelopen.
Grappig genoeg was een daarvan de President van de VS als ik het goed heb.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ach, Trump heeft zich ook vergrepen aan een pre-teen op zo'n feestje tot ze onder druk gezet werd haar getuigenis in te trekken. Misschien zeg jij dat het gelogen is, maar voor zover ik weet heeft Biden geen rechtzaken aan zijn broek, alleen suggestieve filmpjes uit de context getrokken. Zo kan ik van Trump ook wel een paar foto's vinden waar hij als een incesteuze pedo Ivanka vasthoudt. Of een filmpje waarin hij aangeeft dat hij een tienjarige over een jaartje of 7 wel zou daten (als hij 50+ is)quote:
[..]
Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).
Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.
Bovendien loopt Trump wél een kleedkamer binnen vol hele jonge dames in ondergoed. Dát is pas creepy.
Dus jij mag best Biden een engnek vinden, maar dan moet je toegeven dat Trump óók een viezige creep is (en die Moore bijv). Maar dat doe je niet.
Terwijl ik Biden ook een engerd vind als ik puur op de beelden afga en aanneem dat ze inderdaad voor die uitleg vatbaar zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is een totaal nutteloze vraag hoor maar ik stel hem toch maar weer een keer.
Zijn de presidentskandidaten al door de media gevraagd om zichzelf te verantwoorden als het gaat om steun voor de “green new deal”?
En is er gevraagd waarom ze zeggen dat ze het plan steunen maar het niet willen steunen in de senaat?
Zijn de presidentskandidaten al door de media gevraagd om zichzelf te verantwoorden als het gaat om steun voor de “green new deal”?
En is er gevraagd waarom ze zeggen dat ze het plan steunen maar het niet willen steunen in de senaat?
Het probleem is dat de grens niet duidelijk is waar aanrakingen overgaan van goed bedoelde affectie naar (on)bedoelde aanranding.quote:
[..]
Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).
Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
'The green new deal' is bedoeld als discussiestuk. Als aansporing om maatregelen te nemen om iets aan de klimaatverandering te doen/ leefomstandigheden te verbeteren. Niet meer en niet minder, het is geen wetsvoorstel of zo.quote:
Het is een totaal nutteloze vraag hoor maar ik stel hem toch maar weer een keer.
Zijn de presidentskandidaten al door de media gevraagd om zichzelf te verantwoorden als het gaat om steun voor de “green new deal”?
En is er gevraagd waarom ze zeggen dat ze het plan steunen maar het niet willen steunen in de senaat?
Alexandria Ocasio-Cortez Explains Why The Green New Deal Is About More Than Climate | All In | MSNBC
Presidentskandidaten zullen denk ik onderling verschillen over welke maatregelen dat moeten zijn die omgezet kunnen worden in wetsvoorstellen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus Trump die aanklachten aan de broek krijgt van tientallen vrouwen is geen probleem?quote:
[..]
Het ene was (kleedkamer-)grootspraak, het andere tastbaar (zie Biden aan tal van kinderen snuffelen, en aanraken).
Dat terzijde, kinderen aanranden is erger dan vrouwen bij de kut grijpen.
Je weet trouwens dat ook Trump verdacht wordt van het aanranden van minderjarigen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:The show later issued an on-air correction and apology, saying the graphic was "inaccurate" and that the funding was being cut from "three Central American countries."
https://thehill.com/homen(...)-3-mexican-countries
Géén kloon van tvlxd!
Het beantwoord nog steeds de vraag niet waarom de media weigert om kritische vragen te stellen aan de kandidaten die het steunen.quote:Op zondag 31 maart 2019 17:32 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
'The green new deal' is bedoeld als discussiestuk. Als aansporing om maatregelen te nemen om iets aan de klimaatverandering te doen/ leefomstandigheden te verbeteren. Niet meer en niet minder, het is geen wetsvoorstel of zo.
Alexandria Ocasio-Cortez Explains Why The Green New Deal Is About More Than Climate | All In | MSNBC
Presidentskandidaten zullen denk ik onderling verschillen over welke maatregelen dat moeten zijn die omgezet kunnen worden in wetsvoorstellen.
Ah, een whataboutism in volle glorie. Als Trump een pedofiel is, dan is ook Trump een smerige pedofiel, hè. Voor mij zijn de laatste 2 jaar, anders dan voor jullie, niet de Grote Trump Show geweest.quote:
Ach, Trump heeft zich ook vergrepen aan een pre-teen op zo'n feestje tot ze onder druk gezet werd haar getuigenis in te trekken. Misschien zeg jij dat het gelogen is, maar voor zover ik weet heeft Biden geen rechtzaken aan zijn broek, alleen suggestieve filmpjes uit de context getrokken. Zo kan ik van Trump ook wel een paar foto's vinden waar hij als een incesteuze pedo Ivanka vasthoudt. Of een filmpje waarin hij aangeeft dat hij een tienjarige over een jaartje of 7 wel zou daten (als hij 50+ is)
Bovendien loopt Trump wél een kleedkamer binnen vol hele jonge dames in ondergoed. Dát is pas creepy.
Dus jij mag best Biden een engnek vinden, maar dan moet je toegeven dat Trump óók een viezige creep is (en die Moore bijv). Maar dat doe je niet.
Terwijl ik Biden ook een engerd vind als ik puur op de beelden afga en aanneem dat ze inderdaad voor die uitleg vatbaar zijn.
Ik geef alleen dat je niet met twee standaarden moet meten. Als Biden een creep is, dan is Trump dat ook. Punt.quote:
[..]
Ah, een whataboutism in volle glorie. Als Trump een pedofiel is, dan is ook Trump een smerige pedofiel, hè. Voor mij zijn de laatste 2 jaar, anders dan voor jullie, niet de Grote Trump Show geweest.
Ik vind beiden een creep op basis van de beelden en audio zonder context alleen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Graham, dat is ook wel een van de meest lachwekkende opportunisten in Washington.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.quote:
[..]
Ik geef alleen dat je niet met twee standaarden moet meten. Als Biden een creep is, dan is Trump dat ook. Punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2019 20:17:15 ]
Grahamgod gaat dingen blootleggen die je hele wereld in doet stortenquote:
Graham, dat is ook wel een van de meest lachwekkende opportunisten in Washington.
Denk dat niemand hier er bezwaar tegen heeft als Democraten ofwel Republikeinen terecht worden aangepakt.quote:
[..]
Grahamgod gaat dingen blootleggen die je hele wereld in doet storten
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb geen idee waar je denkt dat mijn wereld op gebaseerd is, maar ik weet wel zeker dat Graham daar niets aan veranderd. De man is hoofdzakelijk goed voor een glimlach als hij zichzelf weer eens belachelijk maakt met grote woorden om vervolgens met de staart tussen de benen af te druipen.quote:
[..]
Grahamgod gaat dingen blootleggen die je hele wereld in doet storten
Sowieso zie ik je hier eigenlijk alleen maar trollen. Probeer het eens op de inhoud.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hoop het. Sleutelwoord is natuurlijk terecht.quote:
[..]
Denk dat niemand hier er bezwaar tegen heeft als Democraten ofwel Republikeinen terecht worden aangepakt.
Een andere mening hebben is niet trollen. Trollen... nog een woord dat links heeft gedevalueerd.quote:
[..]
Ik heb geen idee waar je denkt dat mijn wereld op gebaseerd is, maar ik weet wel zeker dat Graham daar niets aan veranderd. De man is hoofdzakelijk goed voor een glimlach als hij zichzelf weer eens belachelijk maakt met grote woorden om vervolgens met de staart tussen de benen af te druipen.
Sowieso zie ik je hier eigenlijk alleen maar trollen. Probeer het eens op de inhoud.
Enkel "meningen" spuien zonder onderbouwing en een beetje reacties proberen te ontlokken is gewoon trollen.quote:
[..]
Ik hoop het. Sleutelwoord is natuurlijk terecht.
[..]
Een andere mening hebben is niet trollen. Trollen... nog een woord dat links heeft gedevalueerd.
Serieus discours verwachten heeft weinig van doen met links of rechts.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog steeds beter dan users die elke irrelevante twitterscheet postenquote:
[..]
Enkel "meningen" spuien zonder onderbouwing en een beetje reacties proberen te ontlokken is gewoon trollen.
Serieus discours verwachten heeft weinig van doen met links of rechts.
Nee hoor, je krijgt het gewoon niet uit je mond. Wel zeiken en insinuerende filmpjes plaatsen over Biden en als je op dubbele standaard wordt gewezen daar overheen lullen.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zoals ik al zei; je bent nergens zonder je vijand.quote:
Nee hoor, je krijgt het gewoon niet uit je mond. Wel zeiken en insinuerende filmpjes plaatsen over Biden en als je op dubbele standaard wordt gewezen daar overheen lullen.
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren. DeJ is true/false. Aanklagen of niet aanklagen. Wil je de feiten, klaag maar aan. Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
De roep om openheid is logisch, maar populistisch. Het zal nooit in het voordeel van de onderzochte partij werken. Dus wellicht is het beter om het niet te publiceren. Stel je voor dat elk rapport wordt gepubliceerd van onderzoeken die niet tot aanklachten leiden, dat is eigenlijk toch bizar?
Impliceer je nu dat het rapport dat Trump, volgens hemzelf, brandschoon zou verklaren toch allerlei feiten over hem bevat die het daglicht niet kunnen verdragen?quote:Op zondag 31 maart 2019 20:47 schreef Ensiferum het volgende:
Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
Dat weet ik niet, dat impliceer ik ook niet. Het is een mogelijkheid dat er dingen inzitten, het kan zijn dat er niks is. Persoonlijk denk ik niet dat je POTUS kan worden met schone handen. Maar belangrijker is het precedent dat wordt geschapen. Het vrijgeven van een rapport van iemand die enkel verdacht is/was. Dat kan je toch niet maken? Aanklagen of bek houden is een zinnige houding. Schiff met zijn dunne nek moet Trump aanklagen of z'n bek houden. Alleen een rechter kan uiteindelijk de doorslag geven. Tot dan, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het zegt een hoop (wellicht alles), dat er geen aanklachten zijn.quote:
[..]
Impliceer je nu dat het rapport dat Trump, volgens hemzelf, brandschoon zou verklaren toch allerlei feiten over hem bevat die het daglicht niet kunnen verdragen?
Dit is je reinste onzin. Als je guilty beyond doubt moet zijn, dan kan dat rapport tot het 1 na hoogste niveau van vuiligheid gaan zonder dat je 'm kan aanklagen voor samenzwering.quote:
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren.
Je wil heel graag dat ie een goed punt maakt en je hebt voor je zelf al aangenomen dat het rapport Trump totaal vrij spreekt ongeacht wat de inhoud is. Geeft niet. Kom er gewoon voor uit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een vreemde argumenten. Het is geen "onderzoek naar Trump". Het is een onderzoek naar heel veel zaken en (rechts)personen.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het hele idee van het doen van een onderzoek lijkt me dat je uiteindelijk ook de resultaten ervan presenteert. Er is een volledig rapport, waarom moeten we het dan doen met een ultrakorte samenvatting die door iemand anders is geschreven?quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat impliceer ik ook niet. Het is een mogelijkheid dat er dingen inzitten, het kan zijn dat er niks is. Persoonlijk denk ik niet dat je POTUS kan worden met schone handen. Maar belangrijker is het precedent dat wordt geschapen. Het vrijgeven van een rapport van iemand die enkel verdacht is/was. Dat kan je toch niet maken? Aanklagen of bek houden is een zinnige houding. Schiff met zijn dunne nek moet Trump aanklagen of z'n bek houden. Alleen een rechter kan uiteindelijk de doorslag geven. Tot dan, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het zegt een hoop (wellicht alles), dat er geen aanklachten zijn.
Beyond reasonable doubt dat is voor de VEROORDELING. Maar er is verdomme niet eens een aanklacht. Als je zeker genoeg bent van je zaak laat je het voor de rechter komen. Schiff had die stap moeten maken met zijn praatjes. Er zijn zat zaken begonnen met veel minder.quote:
[..]
Dit is je reinste onzin. Als je guilty beyond doubt moet zijn, dan kan dat rapport tot het 1 na hoogste niveau van vuiligheid gaan zonder dat je 'm kan aanklagen voor samenzwering.
Je wil heel graag dat ie een goed punt maakt en je hebt voor je zelf al aangenomen dat het rapport Trump totaal vrij spreekt ongeacht wat de inhoud is. Geeft niet. Kom er gewoon voor uit.
Jij bent diegene die Trump als schuldig ziet en draait jezelf drie keer rond om daar te komen. En wat is totaal vrijspreken? Is er een beetje vrijspreken? In het recht is het schuldig of niet schuldig. Hoe zie jij het voor je dat het rapport hem een beetje vrijspreekt? Is hij dan een beetje schuldig? Moet hij misschien toch een beetje vervolgd worden, maar niet helemaal?
Naar zaken rondom Trump dan, wat jij wil. Geen moord, wel mogelijk landverraad. Valt toch wel in de zelfde categorie? Misschien wel erger?quote:
Wat een vreemde argumenten. Het is geen "onderzoek naar Trump". Het is een onderzoek naar heel veel zaken en (rechts)personen.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Mueller vondt het niet genoeg om daar zelf over te oordelen/wat mee te doen. Het zal dan wel niet een hele sterke zaak zijn.
Je mist het punt. Het gaat hier niet om een individu wiens privacy geschonden zou worden door een heel onderzoek in de openbaarheid te gooien, maar om een rapport dat voor een parlement inzichtelijk dient te zijn om haar controlerende taak uit te voeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aanklagen voor impeachment doe je in een gepolariseerde samenleving als daar nu alleen als je 100% zeker bent en je de republikeinen mee hebt. En dat kan alleen als het rapport dusdanig sterk is dat Mueller Trump schuldig aan conspiracy had gevonden. En mijn vermoeden is dat het sterk , maar niet sterk genoeg is. Dus dan ga je niemand aanklagen.quote:
Beyond reasonable doubt dat is voor de VEROORDELING. Maar er is verdomme niet eens een aanklacht. Als je zeker genoeg bent van je zaak laat je het voor de rechter komen. Schiff had die stap moeten maken met zijn praatjes. Er zijn zat zaken begonnen met veel minder.
Er zijn zat zaken voor minder begonnen ja, maar doen republikeinen vooral, zoals bullshit zaken tegen de Clintons, maar dat ging dan ook helemaal nergens over. Die hele Sigarenzaak was 1 grote lacher.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wel gek dan dat Gowdy er geen enkele moeite mee had om al zijn rapporten over Hillary Clinton te openbaren maar er ineens op tegen is om het Trump rapport niet te openbaren. Sterker nog, hij vond het bon ton om informatie te lekken en geheime informatie aan de pers te geven toen het om Clinton ging.quote:
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren. DeJ is true/false. Aanklagen of niet aanklagen. Wil je de feiten, klaag maar aan. Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
De roep om openheid is logisch, maar populistisch. Het zal nooit in het voordeel van de onderzochte partij werken. Dus wellicht is het beter om het niet te publiceren. Stel je voor dat elk rapport wordt gepubliceerd van onderzoeken die niet tot aanklachten leiden, dat is eigenlijk toch bizar?
Maar goed, Gowdy is een sockpuppet zonder enige inhoud dus meer dan hypocriet gezwemel hoef je daar niet van te verwachten.
PS: Voor impeachment hoeft er geen beyond reasonable doubt te zijn, er hoeft niet eens een misdaad te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2019 02:04:28 ]
De volgende word uiteraard “obstruction of justice” en wanneer dat ook faalt dan gaat men tijdens de campagne weer vol op de Trump is een rascist toer.quote:
Wat voor nieuwe krankzinnigheid gaan we krijgen om DJT weg te halen?
Ondertussen helpt de media natuurlijk volop mee om vooral geen kritische vragen te stellen aan de democratische kandidaten hoe idioot de plannen ook zijn (green new deal, herstelbetalingen aan de nazaten van de slaven).
Ik ben benieuwd of de Amerikanen hem een 2e kans gaan geven, hij staat er nu ieder geval beter voor dan tijdens het onderzoek.
Omdat je Trump's gedrag afdoet met een "Trumpgod heeft het recht kinderen te verkrachten" terwijl je squeelt like a piggy als een Democraat iemand over het hoofd aait.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.quote:
[..]
De volgende word uiteraard “obstruction of justice” en wanneer dat ook faalt dan gaat men tijdens de campagne weer vol op de Trump is een rascist toer.
Ondertussen helpt de media natuurlijk volop mee om vooral geen kritische vragen te stellen aan de democratische kandidaten hoe idioot de plannen ook zijn (green new deal, herstelbetalingen aan de nazaten van de slaven).
Ik ben benieuwd of de Amerikanen hem een 2e kans gaan geven, hij staat er nu ieder geval beter voor dan tijdens het onderzoek.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik wens de moedige strijders die strijden voor verloren zaken veel succes.quote:
[..]
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.
Daar zal Trump blij mee zijn.quote:
[..]
Ik wens de moedige strijders die strijden voor verloren zaken veel succes.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik vermoed dat Trump dit allemaal glimlachend ondergaat.quote:
Het is net als met het Rusland geleuter niets bijzonders en nu we zien hoe Trump was omgegaan met het Rusland gezeik kunnen we ook zien hoe het de media en de democraten zal vergaan met de mogelijke nieuwe beschuldigingen.
Ik denk dat de meeste Amerikanen er schoon genoeg van hebben en dat er eindelijk eens een fatsoenlijk alternatief komt voor Trump.
Dus geen idioten die de “green new deal” steunen of pleiten voor herstelbetalingen aan de nazaten van slaven.
Mwah, de extreemlinkse tak houdt de partij in een aardige houdgreep. Het gaat nog wel even duren voordat die partij alles weer op een rijtje heeft.quote:
[..]
Ik vermoed dat Trump dit allemaal glimlachend ondergaat.
Het is net als met het Rusland geleuter niets bijzonders en nu we zien hoe Trump was omgegaan met het Rusland gezeik kunnen we ook zien hoe het de media en de democraten zal vergaan met de mogelijke nieuwe beschuldigingen.
Ik denk dat de meeste Amerikanen er schoon genoeg van hebben en dat er eindelijk eens een fatsoenlijk alternatief komt voor Trump.
Dus geen idioten die de “green new deal” steunen of pleiten voor herstelbetalingen aan de nazaten van slaven.
Maar goed, het rapport pleit Trump volledig vrij zegt hij zelf, dus openbaar maken is geen probleem.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Welnee. Dat hangt volledig af van de Republikeinen. Ook al wordt onomstotelijk vastgesteld dat Trump obstructie heeft gepleegd, dan hoeft nog niet te leiden tot impeachment. Dan moet zijn partij hem immers laten vallen en de kans dat dat gebeurt is uiterst klein.quote:
[..]
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.
Impeachment was altijd onwaarschijnlijk en daar komt waarschijnlijk geen verandering in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vind dergelijke taal persoonlijk ook weinig bevorderlijk voor de discussie, maar goed.quote:
Extreemlinks nogwel. Ja, zit echt bomvol met communisten die democratische partij. Knettergek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |