POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nog steeds beter dan users die elke irrelevante twitterscheet postenquote:Op zondag 31 maart 2019 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Enkel "meningen" spuien zonder onderbouwing en een beetje reacties proberen te ontlokken is gewoon trollen.
Serieus discours verwachten heeft weinig van doen met links of rechts.
Nee hoor, je krijgt het gewoon niet uit je mond. Wel zeiken en insinuerende filmpjes plaatsen over Biden en als je op dubbele standaard wordt gewezen daar overheen lullen.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zoals ik al zei; je bent nergens zonder je vijand.quote:
Nee hoor, je krijgt het gewoon niet uit je mond. Wel zeiken en insinuerende filmpjes plaatsen over Biden en als je op dubbele standaard wordt gewezen daar overheen lullen.
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren. DeJ is true/false. Aanklagen of niet aanklagen. Wil je de feiten, klaag maar aan. Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
De roep om openheid is logisch, maar populistisch. Het zal nooit in het voordeel van de onderzochte partij werken. Dus wellicht is het beter om het niet te publiceren. Stel je voor dat elk rapport wordt gepubliceerd van onderzoeken die niet tot aanklachten leiden, dat is eigenlijk toch bizar?
Impliceer je nu dat het rapport dat Trump, volgens hemzelf, brandschoon zou verklaren toch allerlei feiten over hem bevat die het daglicht niet kunnen verdragen?quote:Op zondag 31 maart 2019 20:47 schreef Ensiferum het volgende:
Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
Dat weet ik niet, dat impliceer ik ook niet. Het is een mogelijkheid dat er dingen inzitten, het kan zijn dat er niks is. Persoonlijk denk ik niet dat je POTUS kan worden met schone handen. Maar belangrijker is het precedent dat wordt geschapen. Het vrijgeven van een rapport van iemand die enkel verdacht is/was. Dat kan je toch niet maken? Aanklagen of bek houden is een zinnige houding. Schiff met zijn dunne nek moet Trump aanklagen of z'n bek houden. Alleen een rechter kan uiteindelijk de doorslag geven. Tot dan, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het zegt een hoop (wellicht alles), dat er geen aanklachten zijn.quote:
[..]
Impliceer je nu dat het rapport dat Trump, volgens hemzelf, brandschoon zou verklaren toch allerlei feiten over hem bevat die het daglicht niet kunnen verdragen?
Dit is je reinste onzin. Als je guilty beyond doubt moet zijn, dan kan dat rapport tot het 1 na hoogste niveau van vuiligheid gaan zonder dat je 'm kan aanklagen voor samenzwering.quote:
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren.
Je wil heel graag dat ie een goed punt maakt en je hebt voor je zelf al aangenomen dat het rapport Trump totaal vrij spreekt ongeacht wat de inhoud is. Geeft niet. Kom er gewoon voor uit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat een vreemde argumenten. Het is geen "onderzoek naar Trump". Het is een onderzoek naar heel veel zaken en (rechts)personen.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het hele idee van het doen van een onderzoek lijkt me dat je uiteindelijk ook de resultaten ervan presenteert. Er is een volledig rapport, waarom moeten we het dan doen met een ultrakorte samenvatting die door iemand anders is geschreven?quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat impliceer ik ook niet. Het is een mogelijkheid dat er dingen inzitten, het kan zijn dat er niks is. Persoonlijk denk ik niet dat je POTUS kan worden met schone handen. Maar belangrijker is het precedent dat wordt geschapen. Het vrijgeven van een rapport van iemand die enkel verdacht is/was. Dat kan je toch niet maken? Aanklagen of bek houden is een zinnige houding. Schiff met zijn dunne nek moet Trump aanklagen of z'n bek houden. Alleen een rechter kan uiteindelijk de doorslag geven. Tot dan, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het zegt een hoop (wellicht alles), dat er geen aanklachten zijn.
Beyond reasonable doubt dat is voor de VEROORDELING. Maar er is verdomme niet eens een aanklacht. Als je zeker genoeg bent van je zaak laat je het voor de rechter komen. Schiff had die stap moeten maken met zijn praatjes. Er zijn zat zaken begonnen met veel minder.quote:
[..]
Dit is je reinste onzin. Als je guilty beyond doubt moet zijn, dan kan dat rapport tot het 1 na hoogste niveau van vuiligheid gaan zonder dat je 'm kan aanklagen voor samenzwering.
Je wil heel graag dat ie een goed punt maakt en je hebt voor je zelf al aangenomen dat het rapport Trump totaal vrij spreekt ongeacht wat de inhoud is. Geeft niet. Kom er gewoon voor uit.
Jij bent diegene die Trump als schuldig ziet en draait jezelf drie keer rond om daar te komen. En wat is totaal vrijspreken? Is er een beetje vrijspreken? In het recht is het schuldig of niet schuldig. Hoe zie jij het voor je dat het rapport hem een beetje vrijspreekt? Is hij dan een beetje schuldig? Moet hij misschien toch een beetje vervolgd worden, maar niet helemaal?
Naar zaken rondom Trump dan, wat jij wil. Geen moord, wel mogelijk landverraad. Valt toch wel in de zelfde categorie? Misschien wel erger?quote:
Wat een vreemde argumenten. Het is geen "onderzoek naar Trump". Het is een onderzoek naar heel veel zaken en (rechts)personen.
Het is niet alsof het hier en strafrechtelijk onderzoek naar een vermeende moord of iets dergelijks betreft.
En zeker ook omdat het hier kwesties als het mogelijk hinderen van de rechtsgang betreft, rust daar nu juist een controlerende taak voor het parlement.
Mueller vondt het niet genoeg om daar zelf over te oordelen/wat mee te doen. Het zal dan wel niet een hele sterke zaak zijn.
Je mist het punt. Het gaat hier niet om een individu wiens privacy geschonden zou worden door een heel onderzoek in de openbaarheid te gooien, maar om een rapport dat voor een parlement inzichtelijk dient te zijn om haar controlerende taak uit te voeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aanklagen voor impeachment doe je in een gepolariseerde samenleving als daar nu alleen als je 100% zeker bent en je de republikeinen mee hebt. En dat kan alleen als het rapport dusdanig sterk is dat Mueller Trump schuldig aan conspiracy had gevonden. En mijn vermoeden is dat het sterk , maar niet sterk genoeg is. Dus dan ga je niemand aanklagen.quote:
Beyond reasonable doubt dat is voor de VEROORDELING. Maar er is verdomme niet eens een aanklacht. Als je zeker genoeg bent van je zaak laat je het voor de rechter komen. Schiff had die stap moeten maken met zijn praatjes. Er zijn zat zaken begonnen met veel minder.
Er zijn zat zaken voor minder begonnen ja, maar doen republikeinen vooral, zoals bullshit zaken tegen de Clintons, maar dat ging dan ook helemaal nergens over. Die hele Sigarenzaak was 1 grote lacher.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wel gek dan dat Gowdy er geen enkele moeite mee had om al zijn rapporten over Hillary Clinton te openbaren maar er ineens op tegen is om het Trump rapport niet te openbaren. Sterker nog, hij vond het bon ton om informatie te lekken en geheime informatie aan de pers te geven toen het om Clinton ging.quote:
Gowdy maakt toch wel een goed punt om het rapport niet vrij te geven. Als er niet genoeg reden is om de Trump campagne aan te klagen voor samenzwering, dan is er zo weinig bewijs dat het onredelijk is om te publiceren. DeJ is true/false. Aanklagen of niet aanklagen. Wil je de feiten, klaag maar aan. Het rapport verkrijgen will Schiff alleen maar om (concreter?) vuil jegens Trump te krijgen.
De roep om openheid is logisch, maar populistisch. Het zal nooit in het voordeel van de onderzochte partij werken. Dus wellicht is het beter om het niet te publiceren. Stel je voor dat elk rapport wordt gepubliceerd van onderzoeken die niet tot aanklachten leiden, dat is eigenlijk toch bizar?
Maar goed, Gowdy is een sockpuppet zonder enige inhoud dus meer dan hypocriet gezwemel hoef je daar niet van te verwachten.
PS: Voor impeachment hoeft er geen beyond reasonable doubt te zijn, er hoeft niet eens een misdaad te zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2019 02:04:28 ]
De volgende word uiteraard “obstruction of justice” en wanneer dat ook faalt dan gaat men tijdens de campagne weer vol op de Trump is een rascist toer.quote:
Wat voor nieuwe krankzinnigheid gaan we krijgen om DJT weg te halen?
Ondertussen helpt de media natuurlijk volop mee om vooral geen kritische vragen te stellen aan de democratische kandidaten hoe idioot de plannen ook zijn (green new deal, herstelbetalingen aan de nazaten van de slaven).
Ik ben benieuwd of de Amerikanen hem een 2e kans gaan geven, hij staat er nu ieder geval beter voor dan tijdens het onderzoek.
Omdat je Trump's gedrag afdoet met een "Trumpgod heeft het recht kinderen te verkrachten" terwijl je squeelt like a piggy als een Democraat iemand over het hoofd aait.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik met twee standaarden meet, simpelweg omdat ik Trump er niet bij sleep? Je zal het niet willen horen maar dit laat vooral zien hoe diep jij in een (wmb fictieve) strijd gezonken bent.
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.quote:
[..]
De volgende word uiteraard “obstruction of justice” en wanneer dat ook faalt dan gaat men tijdens de campagne weer vol op de Trump is een rascist toer.
Ondertussen helpt de media natuurlijk volop mee om vooral geen kritische vragen te stellen aan de democratische kandidaten hoe idioot de plannen ook zijn (green new deal, herstelbetalingen aan de nazaten van de slaven).
Ik ben benieuwd of de Amerikanen hem een 2e kans gaan geven, hij staat er nu ieder geval beter voor dan tijdens het onderzoek.
Ik wens de moedige strijders die strijden voor verloren zaken veel succes.quote:
[..]
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.
Daar zal Trump blij mee zijn.quote:
[..]
Ik wens de moedige strijders die strijden voor verloren zaken veel succes.
Ik vermoed dat Trump dit allemaal glimlachend ondergaat.quote:
Het is net als met het Rusland geleuter niets bijzonders en nu we zien hoe Trump was omgegaan met het Rusland gezeik kunnen we ook zien hoe het de media en de democraten zal vergaan met de mogelijke nieuwe beschuldigingen.
Ik denk dat de meeste Amerikanen er schoon genoeg van hebben en dat er eindelijk eens een fatsoenlijk alternatief komt voor Trump.
Dus geen idioten die de “green new deal” steunen of pleiten voor herstelbetalingen aan de nazaten van slaven.
Mwah, de extreemlinkse tak houdt de partij in een aardige houdgreep. Het gaat nog wel even duren voordat die partij alles weer op een rijtje heeft.quote:
[..]
Ik vermoed dat Trump dit allemaal glimlachend ondergaat.
Het is net als met het Rusland geleuter niets bijzonders en nu we zien hoe Trump was omgegaan met het Rusland gezeik kunnen we ook zien hoe het de media en de democraten zal vergaan met de mogelijke nieuwe beschuldigingen.
Ik denk dat de meeste Amerikanen er schoon genoeg van hebben en dat er eindelijk eens een fatsoenlijk alternatief komt voor Trump.
Dus geen idioten die de “green new deal” steunen of pleiten voor herstelbetalingen aan de nazaten van slaven.
Maar goed, het rapport pleit Trump volledig vrij zegt hij zelf, dus openbaar maken is geen probleem.
Welnee. Dat hangt volledig af van de Republikeinen. Ook al wordt onomstotelijk vastgesteld dat Trump obstructie heeft gepleegd, dan hoeft nog niet te leiden tot impeachment. Dan moet zijn partij hem immers laten vallen en de kans dat dat gebeurt is uiterst klein.quote:
[..]
Obstruction is dan ook een reden een potus het WH uit te trappen.
Impeachment was altijd onwaarschijnlijk en daar komt waarschijnlijk geen verandering in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vind dergelijke taal persoonlijk ook weinig bevorderlijk voor de discussie, maar goed.quote:
Extreemlinks nogwel. Ja, zit echt bomvol met communisten die democratische partij. Knettergek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
