Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Dat verbaast me niets.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 09:08 schreef Ringo het volgende:
Toch vind ik het jammer dat er zoveel politieke energie is uitgegeven aan dit toch wel heel specifieke onderzoek en de mogelijk verstrekkende gevolgen ervan
Het is juist goed dat dit soort dingen goed onderzocht worden, zeker omdat juist Trump degene is die het allemaal in gang heeft gezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 10:46:46 ]
In een democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Ook al is die niet conform van wat de verliezende partij voor ogen had.quote:
Toch vind ik het jammer dat er zoveel politieke energie is uitgegeven aan dit toch wel heel specifieke onderzoek en de mogelijk verstrekkende gevolgen ervan, terwijl Trump zich dag in dag uit in het volle licht als een leugenachtig klerejoch gedraagt, het ambt totaal onwaardig, er is geen Mueller, geen langjarig onderzoek voor nodig om dat te concluderen; met listige tactieken pest hij het gezonde verstand uit zijn omgeving weg, als een strontvretende aap in het Oval Office, als een zompige bloedzuiger op de taaie huid van Washington. Hoe komt het dat op die manier van doen nog steeds geen werkbaar antwoord gevonden is?
Er is natuurlijk al wel vanalles geprobeerd en één methode leek best effectief: de babysitter. Helaas is John Kelly nu gillend weggerend (geef hem eens ongelijk) en ik heb het idee dat zijn opvolger Trump nog veel minder in de hand heeft.quote:
Toch vind ik het jammer dat er zoveel politieke energie is uitgegeven aan dit toch wel heel specifieke onderzoek en de mogelijk verstrekkende gevolgen ervan, terwijl Trump zich dag in dag uit in het volle licht als een leugenachtig klerejoch gedraagt, het ambt totaal onwaardig, er is geen Mueller, geen langjarig onderzoek voor nodig om dat te concluderen; met listige tactieken pest hij het gezonde verstand uit zijn omgeving weg, als een strontvretende aap in het Oval Office, als een zompige bloedzuiger op de taaie huid van Washington. Hoe komt het dat op die manier van doen nog steeds geen werkbaar antwoord gevonden is?
Veel meer kunnen de Republikeinen niet doen, nu de meerderheid van de Republikeinse kiezers nog achter Trump staat. En de democraten kunnen weinig, maar passen ook op omdat Trump in diverse swingstates nog best populair is.
Die verkiezingsuitslag staat toch helemaal niet ter discussie? Dat is jouw eigen doorgeroeste frame.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 09:23 schreef Elzies het volgende:
In een democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Ook al is die niet conform van wat de verliezende partij voor ogen had.
Het gaat om de (publieke) misdragingen van degene die de verkiezingen heeft gewonnen.
Het gaat hier overduidelijk over de verkiezingsuitslag. Niemand (zelfs Trump) had verwacht te kunnen winnen.quote:
[..]
Die verkiezingsuitslag staat toch helemaal niet ter discussie? Dat is jouw eigen doorgeroeste frame.
Het gaat om de (publieke) misdragingen van degene die de verkiezingen heeft gewonnen.
Maar het gebeurde en toen ging de hetze die normaal gesproken stopt bij de uitslag van een presidentsverkiezing gewoon door alsof de campagne nooit was beëindigd.
Natuurlijk een bizar fenomeen, maar wel met verstrekkende gevolgen. Het verdeelde het land tot op het bot terwijl normaal gesproken de Amerikanen na een verkiezingsuitslag zich achter hun nieuw gekozen president scharen.
Ik hoop dat hier wijze lessen uit worden geleerd. Want anders zien we echt de afbraak van een democratie voor onze ogen voltrekken, vergelijkbaar hoe het Sovjet-communisme in elkaar stortte. In mijn optiek gaat het hier allang niet meer om Trump en fungeert hij nog louter als katalysator voor andere onderliggende processen.
Door onzin te blijven herhalen wordt het niet ineens waarheid hoor.quote:
Het gaat hier overduidelijk over de verkiezingsuitslag. Niemand (zelfs Trump) had verwacht te kunnen winnen.
Daar ging Trump zelf al totaal de fout in bij Obama, met dat birthergezeik.quote:
[..]
In een democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Ook al is die niet conform van wat de verliezende partij voor ogen had.
Hetgeen door twee Clinton supporters de wereld werd ingeholpen toen Clinton het tegen Obama opnam in de primaries. Wordt al snel vergeten in dit deel van Fok Forum wat aan de Twilight Zone doet denkenquote:Op dinsdag 26 maart 2019 09:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Daar ging Trump zelf al totaal de fout in bij Obama, met dat birthergezeik.
Waarop Trump het weer gretig met beide handjes aangreep omdat hij dacht een stok gevonden te hebben om de hond te slaan.quote:
[..]
Hetgeen door twee Clinton supporters de wereld werd ingeholpen toen Clinton het tegen Obama opnam in de primaries. Wordt al snel vergeten in dit deel van Fok Forum wat aan de Twilight Zone doet denken
Werkelijk elke zin in jouw betoogje is klinkklare onzin en komt voort uit een of andere bizarre frame waar de Trump-aanhang in is gaan geloven.quote:
[..]
Het gaat hier overduidelijk over de verkiezingsuitslag. Niemand (zelfs Trump) had verwacht te kunnen winnen.
Maar het gebeurde en toen ging de hetze die normaal gesproken stopt bij de uitslag van een presidentsverkiezing gewoon door alsof de campagne nooit was beëindigd.
Natuurlijk een bizar fenomeen, maar wel met verstrekkende gevolgen. Het verdeelde het land tot op het bot terwijl normaal gesproken de Amerikanen na een verkiezingsuitslag zich achter hun nieuw gekozen president scharen.
Ik hoop dat hier wijze lessen uit worden geleerd. Want anders zien we echt de afbraak van een democratie voor onze ogen voltrekken, vergelijkbaar hoe het Sovjet-communisme in elkaar stortte. In mijn optiek gaat het hier allang niet meer om Trump en fungeert hij nog louter als katalysator voor andere onderliggende processen.
Het Mueller-onderzoek is het gevolg van het ontslag van Comey en opgezet en uitgevoerd door Republikeinen. Dat het in gang is gezet, heeft Trump volledig aan zichzelf te danken. Met een eventuele hetze heeft dat niets van doen.
Ja, Trump wordt al ruim twee jaar uiterst kritisch gevolgd door de media. Maar dat behoren zij dan ook te doen. Wie fan is van Trump vindt dat ongetwijfeld vervelend, gezien de hoeveelheid stront die wordt onthuld. Maar dat krijg je als je een of andere charlatan verkiest tot president.
Trump heeft zich, op die ene toespraak op de ochtend van zijn overwinning na, nooit als een verbinder geprofileerd, als een president van alle Amerikanen. Hij polariseert, demoniseert, verkettert, kleineert, liegt en verdraait. Logisch dat de gebruikelijke vaderlandse reflexen terugslaan op zoʼn president als kut op dirk.quote:
Het gaat hier overduidelijk over de verkiezingsuitslag. Niemand (zelfs Trump) had verwacht te kunnen winnen.
Maar het gebeurde en toen ging de hetze die normaal gesproken stopt bij de uitslag van een presidentsverkiezing gewoon door alsof de campagne nooit was beëindigd.
Natuurlijk een bizar fenomeen, maar wel met verstrekkende gevolgen. Het verdeelde het land tot op het bot terwijl normaal gesproken de Amerikanen na een verkiezingsuitslag zich achter hun nieuw gekozen president scharen.
Ik hoop dat hier wijze lessen uit worden geleerd. Want anders zien we echt de afbraak van een democratie voor onze ogen voltrekken, vergelijkbaar hoe het Sovjet-communisme in elkaar stortte. In mijn optiek gaat het hier allang niet meer om Trump en fungeert hij nog louter als katalysator voor andere onderliggende processen.
Wat doet het ertoe wie die onzin heeft verzonnen? Het was Trump die jarenlang het stokpaardje heeft bereden en er terug bleef komen terwijl het klip en klaar was dat het een grote berg onzin was.quote:
[..]
Hetgeen door twee Clinton supporters de wereld werd ingeholpen toen Clinton het tegen Obama opnam in de primaries. Wordt al snel vergeten in dit deel van Fok Forum wat aan de Twilight Zone doet denken
Dat is verkiezingsretoriek. De tegenstander afkraken en hem/haar van alles beschuldigen. Alle presidentskandidaten gingen Trump in hun campagnes voor. Dus dat is niets nieuws onder de zon.quote:
[..]
Daar ging Trump zelf al totaal de fout in bij Obama, met dat birthergezeik.
Wat deze uitslag uniek maakte is dat de verkiezingsretoriek gewoon doorging. Er allerlei beschuldigingen en complotten werden geuit en waar bepaalde media volop aan meedeed.
Ik hoop dat nu na de uitkomst van dit rapport men eindelijk weer eens bij het gezonde verstand komt, maar daar ziet het voorlopig nog niet naar uit. Ik vind het een enorme trieste vertoning om naar te kijken. Hoe kan men het eigen land voor de wereld zo te kijk zetten?
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?quote:
[..]
Wat doet het ertoe wie die onzin heeft verzonnen? Het was Trump die jarenlang het stokpaardje heeft bereden en er terug bleef komen terwijl het klip en klaar was dat het een grote berg onzin was.
Dat is dé manier om met leugens een argument te winnen tegenwoordig. als je maar lang genoeg volhoudt dat komkommers blauw zijn, ga je het nog geloven ook.quote:
[..]
Door onzin te blijven herhalen wordt het niet ineens waarheid hoor.
Leugenaar. Ver voordat Trump kandidaat was, zo'n 8 jaar daarvoor al was hij volop bezig over Obama, hij stuurde ooit een detective naar Hawaii die wel even zou bewijzen dat Obama geen Amerikaan was.quote:
[..]
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?
Nou, niet echt hoor...quote:
[..]
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?
Nee, dat gezeik over Obama's afkomst begon al rond 2010.quote:
[..]
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?
Hoe kun je jezelf nog opstellen als een verbinder als je zo stelselmatig, zonder ruimte voor enige discussie of nuance dagelijks voor de wereld wordt afgefakkeld? Bepaalde media dagelijks onzinverhalen over je verteld? In veel gevallen letterlijk haat zaait?quote:
[..]
Trump heeft zich, op die ene toespraak op de ochtend van zijn overwinning na, nooit als een verbinder geprofileerd, als een president van alle Amerikanen. Hij polariseert, demoniseert, verkettert, kleineert, liegt en verdraait. Logisch dat de gebruikelijke vaderlandse reflexen terugslaan op zoʼn president als kut op dirk.
Dat deze man zijn verstand nog niet heeft verloren. Tja, hij kan zich louter nog verdedigen via zijn Twitteraccount. Het is echt ongekend triest wat je hier ziet. We hebben het hier wel over een van de machtigste landen ter wereld.
Waar links rechts van beschuldigt doen ze zelf. Het zijn de demoncraten die al sinds de verkiezingscampagne Trump en zijn supporters demoniseren en de samenleving polariseren, verketteren, kleineren, liegen en verdraaien.quote:
[..]
Trump heeft zich, op die ene toespraak op de ochtend van zijn overwinning na, nooit als een verbinder geprofileerd, als een president van alle Amerikanen. Hij polariseert, demoniseert, verkettert, kleineert, liegt en verdraait. Logisch dat de gebruikelijke vaderlandse reflexen terugslaan op zoʼn president als kut op dirk.
Nee, dat birther-geneuzel heeft Trump al ver voordat hij aankondigde president te willen worden omarmd.quote:
[..]
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?
Al in 2011 begon hij met die waanzin
Ja, door Hillary aanhangers die Obama wilden beschadigen. Niet door Trump begonnenquote:
[..]
Nee, dat gezeik over Obama's afkomst begon al rond 2010.
En die arme, arme Trump had zo hard z'n best gedaan, maandenlang, tijdens al die verkiezingsrallies en andere openbare bijeenkomsten, om zich als de Grote Verbinder te presenteren. Hartverscheurend is het.quote:
[..]
Hoe kun je jezelf nog opstellen als een verbinder als je zo stelselmatig, zonder ruimte voor enige discussie of nuance dagelijks voor de wereld wordt afgefakkeld? Bepaalde media dagelijks onzinverhalen over je verteld? In veel gevallen letterlijk haat zaait?
Dat deze man zijn verstand nog niet heeft verloren. Tja, hij kan zich louter nog verdedigen via zijn Twitteraccount. Het is echt ongekend triest wat je hier ziet. We hebben het hier wel over een van de machtigste landen ter wereld.
Hitler is ook niet met het anti-semitisme begonnen, maar dat maakt het allemaal niet minder vervelend wat hij deed.quote:
[..]
Ja, door Hillary aanhangers die Obama wilden beschadigen. Niet door Trump begonnen
Het probleem voor de Trump fans is dat dit het probleem Stormy Daniels niet oplost.quote:
Wie had dat gedacht. Van held bij Trump haters in het Fok Forum tot misdadig crimineel democratisch scum
Dus dit geneuzel van jou kan in de prullenbak?quote:
[..]
Ja, door Hillary aanhangers die Obama wilden beschadigen. Niet door Trump begonnen
quote:
[..]
Jarenlang? Joh! Hooguit enkele maanden tijdens de verkiezingscampagne. En waarom zou je wat uit het Hillary kamp kwam als onbetrouwbaar beschouwen?
Elzies en andere fluitketels waren even een tijdje uit de roulatie, maar ineens duiken ze weer op. Dat valt me wél op.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 09:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je loopt toch al een tijdje mee, waarom ga je nog serieus op in?
Doet me aan toeterturken denkenquote:
[..]
Elzies en andere fluitketels waren even een tijdje uit de roulatie, maar ineens duiken ze weer op. Dat valt me wél op.
Trump is degene die dagelijks, bewezen, liegt. Dagelijks. Veelvouding. Bijna 10,000 verifieerbare leugens en onwaarheden.quote:
[..]
Hoe kun je jezelf nog opstellen als een verbinder als je zo stelselmatig, zonder ruimte voor enige discussie of nuance dagelijks voor de wereld wordt afgefakkeld? Bepaalde media dagelijks onzinverhalen over je verteld? In veel gevallen letterlijk haat zaait?
Dat deze man zijn verstand nog niet heeft verloren. Tja, hij kan zich louter nog verdedigen via zijn Twitteraccount. Het is echt ongekend triest wat je hier ziet. We hebben het hier wel over een van de machtigste landen ter wereld.
Ter vergelijking, Obama heeft er volgens dezelfde standaarden 8 vertelt in 8 jaar. Praat dat eens goed?
Die realiteit dringt niet bij jou door? En die leugens begonnen al ver voordat hij President was.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2019 10:04:46 ]
quote:
geweldig! zo moeten we ze voortaan categoriseren.Ja, wij hebben andere taken in het leven dan eindeloos op Fok Forum zitten. Sommigen moeten ook werken om een redelijk leven te hebben. En wanneer er iets te vieren is zie je ons vanzelf weer terug. Trump blijft gewoon tot januari 2021 in office en wanneer de demoncraten zo debiel zijn om een Green Deal kandidaat tegenover hem te zetten blijft ie gewoon in het Witte Huis tot in januari 2025quote:
[..]
Elzies en andere fluitketels waren even een tijdje uit de roulatie, maar ineens duiken ze weer op. Dat valt me wél op.
Nou, tot dan!quote:
[..]
Ja, wij hebben andere taken in het leven dan eindeloos op Fok Forum zitten. Sommigen moeten ook werken om een redelijk leven te hebben. En wanneer er iets te vieren is zie je ons vanzelf weer terug. Trump blijft gewoon tot januari 2021 in office en wanneer de demoncraten zo debiel zijn om een Green Deal kandidaat tegenover hem te zetten blijft ie gewoon in het Witte Huis tot in januari 2025
Wat maakt het uit wie er mee begon, ben je 5 jaar oud ofzo?quote:
[..]
Ja, door Hillary aanhangers die Obama wilden beschadigen. Niet door Trump begonnen
"Ja maar, mam! Hij begon!"
Serieus, gast
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?quote:
[..]
Trump is degene die dagelijks, bewezen, liegt. Dagelijks. Veelvouding. Bijna 10,000 verifieerbare leugens en onwaarheden.
Ter vergelijking, Obama heeft er volgens dezelfde standaarden 8 vertelt in 8 jaar. Praat dat eens goed?
Die realiteit dringt niet bij jou door? En die leugens begonnen al ver voordat hij President was.
Of je nu wel of niet voor Trump bent, dit is een teloorgang voor de democratie. Je ziet het nu ook in Nederland waar verliezende partijen de winnende partij van alles en nog wat beschuldigd tot aan verkapte doodsbedreigingen toe. Dan ben je gewoon bezig onze verworven democratie af te breken.
In 2020 zijn er weer nieuwe verkiezingen. Kies dan de huidige of een nieuwe president. Zo simpel zou het moeten zijn.
Het niveau van een gemiddelde discussie over Amerikaanse politiek anno 2019.quote:
[..]
Wat maakt het uit wie er mee begon, ben je 5 jaar oud ofzo?
"Ja maar, mam! Hij begon!"
Serieus, gast
Omdat er een hoop gerammel uit de rechtse ketel vandaan komt?quote:
Op STOP STOP STOP!quote:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Kun je alsjeblieft of ophouden met deze leugens maar iedere keer te herhalen of gewoon opbokken?
Wat denk je hier precies mee te bereiken?
quote:
[..]
Door onzin te blijven herhalen wordt het niet ineens waarheid hoor.
quote:
[..]
Dat is dé manier om met leugens een argument te winnen tegenwoordig. als je maar lang genoeg volhoudt dat komkommers blauw zijn, ga je het nog geloven ook.
Helemaal met je eens; schandalig wat de Republikeinen hebben gedaan tijdens de Obama-presidentschappen.quote:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Oh vertel?quote:
Of gebruik je ironic op de manier waarop Alanis Morisette het gebruikt?
Daar is de VS een uitdrukking voor; Changing the narrativequote:
[..]
STOP STOP STOP!
Kun je alsjeblieft of ophouden met deze leugens maar iedere keer te herhalen of gewoon opbokken?
Wat denk je hier precies mee te bereiken?
Pure indoctrinatie, op gegeven moment ga je zelfs geloven dat je hond een kat is.
Heeft meer diepgang dan POL zo heb ik gisteren begrepen.quote:
quote:
[..]
Heeft meer diepgang dan POL zo heb ik gisteren begrepen.
dieper kun je niet zinken, inderdaad.Schijnt dat de Paus een prominente rol speelt in het Klimaatcomplot, zo las ik gisteren in POL.quote:
[..]
Heeft meer diepgang dan POL zo heb ik gisteren begrepen.
hij stookt kolen onder zijn mijter.quote:
[..]
Schijnt dat de Paus een prominente rol speelt in het Klimaatcomplot, zo las ik gisteren in POL.
Heeft "Q" ze dat ingefluisterd?quote:
[..]
Schijnt dat de Paus een prominente rol speelt in het Klimaatcomplot, zo las ik gisteren in POL.
Ik ga louter voor de gegeven inhoud.quote:
[..]
STOP STOP STOP!
Kun je alsjeblieft of ophouden met deze leugens maar iedere keer te herhalen of gewoon opbokken?
Wat denk je hier precies mee te bereiken?
Dus jij noemt het openlijk oproepen voor een impeachment op basis van wat nu niet bewezen is verklaard een leugen?
Want dat is de kern van dit verhaal. Er is veel geroepen en gesuggereerd. Het is niet niks als je een net gekozen president van de VS openlijk voor de wereld beschuldigd van landverraad met de Russen. De zwaarst mogelijke aanklacht voor een gekozen president.
Dat maakt de uitkomst van dit rapport en de mogelijke politieke consequenties die eruit kunnen voortvloeien wel degelijk relevant.
En nou blijkt dat ook te gelden voor Schiff en consorten. Dat ga je toch ook sterk veroordelen? Toch?quote:
[..]
Trump is degene die dagelijks, bewezen, liegt. Dagelijks. Veelvouding. Bijna 10,000 verifieerbare leugens en onwaarheden.
Ter vergelijking, Obama heeft er volgens dezelfde standaarden 8 vertelt in 8 jaar. Praat dat eens goed?
Die realiteit dringt niet bij jou door? En die leugens begonnen al ver voordat hij President was.
Of is het weer een gevalletje alles mag want links?
Rules for radicals, Saul Alinsky. Het zijn slaven, ze kunnen niets anders dan in de ganzenpas lopenquote:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Of je nu wel of niet voor Trump bent, dit is een teloorgang voor de democratie. Je ziet het nu ook in Nederland waar verliezende partijen de winnende partij van alles en nog wat beschuldigd tot aan verkapte doodsbedreigingen toe. Dan ben je gewoon bezig onze verworven democratie af te breken.
In 2020 zijn er weer nieuwe verkiezingen. Kies dan de huidige of een nieuwe president. Zo simpel zou het moeten zijn.
quote:
[..]
Oh vertel?
Of gebruik je ironic op de manier waarop Alanis Morisette het gebruikt?
quote:Ophouden met oneliners en getrol.
[ Bericht 30% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 10:43:12 ]
Again, alleen maar omdat je het vaak herhaalt betekent niet dat het ineens waarheid wordt.quote:
[..]
Ik ga louter voor de gegeven inhoud.
Dus jij noemt het openlijk oproepen voor een impeachment op basis van wat nu niet bewezen is verklaard een leugen?
Want dat is de kern van dit verhaal. Er is veel geroepen en gesuggereerd. Het is niet niks als je een net gekozen president van de VS openlijk voor de wereld beschuldigd van landverraad met de Russen. De zwaarst mogelijke aanklacht voor een gekozen president.
Dat maakt de uitkomst van dit rapport en de mogelijke politieke consequenties die eruit kunnen voortvloeien wel degelijk relevant.
Wat heb ik daar mee te maken? Hoezo ben ik verantwoordelijk voor het gedrag van Rachel Maddow?quote:
[ Bericht 16% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 10:43:54 ]
Nee, dat was afkomstig van een verdwaalde die hard-BNW'er die meent dat de EU en VN onderdeel zijn van een communistisch complot dat is ontworpen door jezuieten, die de militaire tak vormen van het Vaticaan.quote:
Of North Carolina (stemmen bemoeilijken, gerrymanderen, na de verkiezingen alsnog de regels veranderen), Florida (jarenlang mensen stemrecht ontzeggen, referendum uitslag tegen willen werken), Arizona (stemmen bemoeilijken door onnodige eisen), Michigan (minimumloon verhogen zodat er geen referendum over gehouden kan worden en dat dan na de verkiezingen weer terugdraaien), etcetera, etcetera.quote:
Wisconsin was een mooi voorbeeld van hoe geweldig veel respect voor de democratie de GOP heeft.
En hoe praat je de stroom leugens van Trump goed?quote:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Of je nu wel of niet voor Trump bent, dit is een teloorgang voor de democratie. Je ziet het nu ook in Nederland waar verliezende partijen de winnende partij van alles en nog wat beschuldigd tot aan verkapte doodsbedreigingen toe. Dan ben je gewoon bezig onze verworven democratie af te breken.
In 2020 zijn er weer nieuwe verkiezingen. Kies dan de huidige of een nieuwe president. Zo simpel zou het moeten zijn.
2 jaar lang alleen maar hoax, leugens en een witch hunt hier op pol en dan daarna nog denken dat je andere mensen de mond kan snoeren. Get a grip.quote:
[..]
STOP STOP STOP!
Kun je alsjeblieft of ophouden met deze leugens maar iedere keer te herhalen of gewoon opbokken?
Wat denk je hier precies mee te bereiken?
je refereert aan hoe de republikeinen Tony Evers nog even vleugellam probeerden te maken alvorens hij het stokje van Scott Walker overnam?quote:
Wisconsin was een mooi voorbeeld van hoe geweldig veel respect voor de democratie de GOP heeft.
Ik vraag hem gewoon te stoppen met het herhalen van leugens, omdat ie er niks mee opschiet en het gewoon topicvervuiling is.quote:
[..]
2 jaar lang alleen maar hoax, leugens en een witch hunt hier op pol en dan daarna nog denken dat je andere mensen de mond kan snoeren. Get a grip.
En een hoax was het niet, want er liep wel degelijk een onderzoek, en een witchunt was het ook niet, want er ligt nu gewoon keurig een rapport en iedereen die aangeklaagd is heeft zelfs al bekend, dus tja.
Misschien geen woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet goed begrijpt?
Dus jij noemt de uitslag van Muellers rapport een leugen?quote:
[..]
Again, alleen maar omdat je het vaak herhaalt betekent niet dat het ineens waarheid wordt.
Prima, onderbouw het maar eens en toon maar aan dat Trump wel degelijk met de Russen heeft samengewerkt.
Precies. Het is natuurlijk niet alsof de Democraten heilig zijn (denk bijvoorbeeld aan gerrymandering in Maryland), maar de GOP gaat een stuk verder doorgaans. Dat is ook niet zo gek. Ze hebben veel plannen die absoluut niet op meerderheidssteun onder de bevolking kunnen rekenen. Dan kun je maar op één manier invloed behouden en dat is door te zorgen dat jouw kiezers disproportioneel veel invloed hebben.quote:
[..]
Of North Carolina (stemmen bemoeilijken, gerrymanderen, na de verkiezingen alsnog de regels veranderen), Florida (jarenlang mensen stemrecht ontzeggen, referendum uitslag tegen willen werken), Arizona (stemmen bemoeilijken door onnodige eisen), Michigan (minimumloon verhogen zodat er geen referendum over gehouden kan worden en dat dan na de verkiezingen weer terugdraaien), etcetera, etcetera.
Dat is een ander onderwerp en daar had jij het niet over.quote:
[..]
Dus jij noemt de uitslag van Muellers rapport een leugen?
Prima, onderbouw het maar eens en toon maar aan dat Trump wel degelijk met de Russen heeft samengewerkt.
Omdat je zegt: "Door onzin te blijven herhalen wordt het niet ineens waarheid hoor."quote:
[..]
Wat heb ik daar mee te maken? Hoezo ben ik verantwoordelijk voor het gedrag van Rachel Maddow?
Dat vat de hele situatie rond Mueller samen! Schiff en consorten herhalen steeds dat er sterk bewijs is. Ten oneinde herhaalde onzin. Maar, ik begrijp ook dat sommige politieke stromingen immuun zijn voor hypocrisie.
Trolletjes komen even uit de muren, geef het een weekje en dan zijn ze wel weer vertrokken naar een ander topic.quote:
Ik denk dat ik hier maar weer even wegblijf. Als ik filmpjes van racisten als die Paul hier langs zie komen weet ik genoeg over de staat van het topic.
Ik had het over Elzies. De enige manier waarom ironie en hypocrisie om mij van toepassing zouden zijn is als ik zelf continue onzin herhaal.quote:
Omdat je zegt: "Door onzin te blijven herhalen wordt het niet ineens waarheid hoor."
Dus toon maar aan dan zou ik zeggen.
-nee-quote:
[..]
Ik vraag hem gewoon te stoppen met het herhalen van leugens, omdat ie er niks mee opschiet en het gewoon topicvervuiling is.
En een hoax was het niet, want er liep wel degelijk een onderzoek, en een witchunt was het ook niet, want er ligt nu gewoon keurig een rapport en iedereen die aangeklaagd is heeft zelfs al bekend, dus tja.
Misschien geen woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet goed begrijpt?
[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 10:45:52 ]
Heeft geen nut, aangezien je de realiteit niet accepteert.quote:
[..]
Ik had het over Elzies. De enige manier waarom ironie en hypocrisie om mij van toepassing zouden zijn is als ik zelf continue onzin herhaal.
Dus toon maar aan dan zou ik zeggen.
Welke realiteit dan? Laat maar zien?quote:
[..]
Heeft geen nut, aangezien je de realiteit niet accepteert.
Liep er dan geen onderzoek? Zijn er geen mensen veroordeeld?quote:
[..]
Je snapt het echt niet he? Arme ziel.
Doe eens vertellen dan?
Over leugens gesproken.quote:
[..]
2 jaar lang alleen maar hoax, leugens en een witch hunt hier op pol en dan daarna nog denken dat je andere mensen de mond kan snoeren. Get a grip.
quote:Het topic wordt niet leuker door oneliners, persoonlijke aanvallen en trollerige filmpjes.
Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.quote:
[..]
Liep er dan geen onderzoek? Zijn er geen mensen veroordeeld?
Doe eens vertellen dan?
Exact. Proces misdaden, zoals liegen tegen de FBI of zoals in Manafort's zaak belastingontduiking en zo.quote:
[..]
Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.
Kun je even bewijzen dat Paul Joseph Watson een racist is?quote:
Ik denk dat ik hier maar weer even wegblijf. Als ik filmpjes van racisten als die Paul hier langs zie komen weet ik genoeg over de staat van het topic.
En jij met je opzichtige spelvout "demoncraten" doet dit niet.quote:
[..]
Waar links rechts van beschuldigt doen ze zelf. Het zijn de demoncraten die al sinds de verkiezingscampagne Trump en zijn supporters demoniseren en de samenleving polariseren, verketteren, kleineren, liegen en verdraaien.
Ik kan me niet voor de geest halen op welke wijze Barack Obama 8! jaar lang met demoniseren en polariseren president is geweest.
Mwoah, dan zou ik toch nog even nakijken wat het mandaat van Mueller was.quote:
Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.
Als het debacle rond het Mueller onderzoek iets heeft vastgesteld, is dat iets roepen genoeg is. Bewijs hoeft niet te worden gegeven. Schiff riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet. Swalwell riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet.quote:
[..]
Kun je even bewijzen dat Paul Joseph Watson een racist is?
En hoeveel mensen zeggen nu wel niet dat het rapport onbetrouwbaar is? Moving the goalposts toch?
Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.quote:
[..]
Mwoah, dan zou ik toch nog even nakijken wat het mandaat van Mueller was.
Ho even. Het publiceren mocht/mag niet. Dat is wel even een verschil.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:04 schreef Ensiferum het volgende:
Als het debacle rond het Mueller onderzoek iets heeft vastgesteld, is dat iets roepen genoeg is. Bewijs hoeft niet te worden gegeven. Schiff riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet. Swalwell riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet.
Net zoals politici hier niet zomaar zaken uit de Commissie 'Stiekem' naar buiten mogen brengen.
Dus wat Schiff of Swalwell denken te weten kunnen wij onmogelijk op waarheid schatten, zonder dat er geheim materiaal gelekt wordt.
nee. het gaat over de leugens van van Trump, inderdaad.quote:
[..]
Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.
Dat heeft weer niks te maken met de stelling waarop ik reageerde.quote:
[..]
Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.
https://www.politico.com/(...)ort-democrats-226168
Niemand ontkent hier dat de Amerikaanse politiek hard en smerig wordt gespeeld. Zowel door de Democraten als de Republikeinen.quote:
[..]
En jij met je opzichtige spelvout "demoncraten" doet dit niet.
Ik kan me niet voor de geest halen op welke wijze Barack Obama 8! jaar lang met demoniseren en polariseren president is geweest.
Maar je komt wel een niveau hoger als je een net gekozen president beschuldigd van landverraad met de Russen. Wat betekent de uitslag van dit rapport en voor de toekomst van de Amerikaanse politiek?
Ik denk dat veel mensen de impact hiervan onderschatten. Men staart verblind op Trump maar wat er nu gebeurd overstijgt Trump. Dit raakt en ondermijnt de Amerikaanse democratie. Door een alsmaar groeiende polarisatie wordt een land uiteindelijk politiek onbestuurbaar. Vergelijkbaar dat we hier in Nederland te maken hebben met een steeds verder versnippert politiek klimaat en hierdoor coalitie vorming steeds moeilijker wordt.
Het zijn zorgelijke processen die direct de democratie ondermijnen. We staan erbij en kijken erna. Of we leggen de schuld bij die ander neer. Creëren een vijandsbeeld. De Amerikanen wijzen naar de Russen, maar de Russen hoeven feitelijk weinig meer te doen binnen een zo'n verdeeld land. Daar zou men toch iets beter over moeten nadenken.
Hier waag ik het met je oneens te zijn. De opdracht aan Mueller was om inmenging van de Russen in de 2016 verkiezing te onderzoeken en alles wat hij op zijn pad zou tegenkomen. Dat was Mueller's mandaat.quote:
[..]
Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.
-Geen BNW hier-
[ Bericht 21% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 12:16:48 ]
Dat had natuurlijk ook achter gesloten deuren behandeld kunnen worden. Maar nee, een hoop geroeptoeter, 0 indictments inzake collusion. Dat is wat er is gebeurd.quote:
[..]
Ho even. Het publiceren mocht/mag niet. Dat is wel even een verschil.
Net zoals politici hier niet zomaar zaken uit de Commissie 'Stiekem' naar buiten mogen brengen.
Dus wat Schiff of Swalwell denken te weten kunnen wij onmogelijk op waarheid schatten, zonder dat er geheim materiaal gelekt wordt.
Omdat jouw reactie irrelevant was. Schiff & co liegen twee jaar lang over collusion. Zeggen dat ze sterk bewijs hebben en Trump is in de media veroordeeld.quote:
[..]
Dat heeft weer niks te maken met de stelling waarop ik reageerde.
Mueller zocht naar inmenging en collusion, maar vond geen bewijs voor collusion, wat werd geclaimed door de MSM en Schiff.
De veroordeelden zijn niet veroordeeld met betrekking tot collusion, want daar is geen bewijs voor gevonden.
Het mandaat van Mueller staat compleet los van het liegen van de Democraten.
Klopt allemaalquote:
[..]
Hier waag ik het met je oneens te zijn. De opdracht aan Mueller was om inmenging van de Russen in de 2016 verkiezing te onderzoeken en alles wat hij op zijn pad zou tegenkomen. Dat was Mueller's mandaat. Dat Mueller weigerde om de fake Steel dossier te onderzoeken en de mogelijke staatsgreep die door Obama officials werd beraamd om Clinton verkozen te krijgen en Trump zoveel mogelijk zwaar te beschadigen zegt genoeg over dat onderzoek van Mueller. Graham wil nu onderzoek naar de andere kant. De Hillary campagne. Wat heel veel stinkt naar een poging tot een coup 'etat door Obama en Clinton
Ik wilde alleen maar zeggen dat:
- Mueller zijn takenpakket vervuld heeft
- Hij mocht inderdaad ooka achter ongerelateerde zaken aangaan
- Mueller had bredere onderzoeksmogelijkheden dan Schiff
- Schiff (en consorten), claimen dat er sterk bewijs, maar Mueller vindt het niet met meer mogelijkheden.
- Ergo: Schiff liegt, onafhankelijk van het mandaat van Mueller
Precies het punt wat ik maakte. Get a grip.quote:
[..]
Misschien geen woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet goed begrijpt?
De democraten hebben niet bij monde de president van landverraad beschuldigd. Zij vroegen terecht ( en een heleboel republikeinen) om duidelijkheid mbt Trump en waarom hij zijn (handels?) zaakjes met de Russen niet losliet toen hij president werd. Het Mueller rapport zélf heeft niemand behalve Barr ingezien. Dat Trump nu Juichend en pochend rondstapt is gebaseerd op een kladje waar Barr de mooiste woorden in heeft gepresenteerd. De vraag blijft; WAAROM probeerde Trump Robert Mueller op alle (legale?) manieren te hinderen om die vragen beantwoord te krijgen? en vertel me niet dat het een heksenjacht is, die plaat is nu wel grijsgedraaid.quote:
[..]
Niemand ontkent hier dat de Amerikaanse politiek hard en smerig wordt gespeeld. Zowel door de Democraten als de Republikeinen.
Maar je komt wel een niveau hoger als je een net gekozen president beschuldigd van landverraad met de Russen. Wat betekent de uitslag van dit rapport en voor de toekomst van de Amerikaanse politiek?
Je hebt dus geen argumenten?quote:
[..]
Precies het punt wat ik maakte. Get a grip.
Indirect hebben ze wel degelijk die beschuldiging geuit inclusief de variant van een impeachment. Bepaalde media die vanouds op de hand van de Democraten zijn hebben twee jaar lang dit vuurtje opgestookt met veelal niet geverifieerde bronvermeldingen en dito suggestieve aannames.quote:
[..]
De democraten hebben niet bij monde de president van landverraad beschuldigd. Zij vroegen terecht ( en een heleboel republikeinen) om duidelijkheid mbt Trump en waarom hij zijn (handels?) zaakjes met de Russen niet losliet toen hij president werd. Het Mueller rapport zélf heeft niemand behalve Barr ingezien. Dat Trump nu Juichend en pochend rondstapt is gebaseerd op een kladje waar Barr de mooiste woorden in heeft gepresenteerd. De vraag blijft; WAAROM probeerde Trump Robert Mueller op alle (legale?) manieren te hinderen om die vragen beantwoord te krijgen? en vertel me niet dat het een heksenjacht is, die plaat is nu wel grijsgedraaid.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat Trump en zijn toenmalige entourage heilige boontjes zijn. Er is best wel wat boven tafel gekomen en er zijn mensen veroordeeld. Kernvraag was of Trump had samengewerkt met de Russen om zo de presidentsverkiezingen te winnen. Die vraag is beantwoord en gelukkig is Trumps onschuld aangetoond. Dat is maar goed ook, want je zou er niet aan moeten denken als dit verhaal wel als waar zou zijn bevonden. Dan was de chaos compleet.
De vraag is hoe nu verder. Gaat men op de oude voet door met allerlei onderzoeken en beschuldigingen? Daarmee behoudt men de bestaande impasse en vergroot men de kans op een tweede termijn voor Trump. Want de Republikeinen zijn nu ook al begonnen met een tegenoffensief. Hoe dom zou het dan zijn te blijven vasthouden aan een beeldvorming wat uiteindelijk tegen je gaat werken? Dan ga je toch exact datzelfde herhalen wat Trump juist bij de eerste verkiezing in het zadel heeft gebracht?
Het is een algemene trend. Hoe harder men een ander van iets beschuldigt, of hoe feller je tegen iets bent, des te dieper zit het in je zelf. Je ziet het met mensen die tegen homofilie zijn en zelf in de kasr zitten. Pedofielenjagers die zelf niet vies zijn van kinderen of met anti-racisten. Laatst nog een van de bestuurders van het Southern Poverty Law Center.quote:
[..]
Het is verdorie door de vasthoudendheid van personen als Sarah Carter dat de poging tot staatsgreep door globalisten in samenwerking met de MSM en slechts een deel van de GOP dat de werkelijk criminele activiteiten door Obama en Clinton boven komen drijven. Als Clinton de verkiezing had gewonnen hadden we daar nooit van gehoord.
Het is precies zoals het altijd gaat. Waar de demoncraten de republikeinen van beschuldigen doen ze zelf. De DNC colluded met de Russen om een fake dossier samen te stellen om Trump te pogen te beschadigen.
De demoncraten zijn de partij van Saul Alinsky, de satan aanhanger, grab power and no matter what keep power. Het zijn stuk voor stuk kwaadaardige lieden.
Dit kun je ook vertalen naar Nederland. Waar links rechts van beschuldigt doen ze zelf. Daarom dat die vrouw nu na bedreiging aan het adres van Baudet is gearresteerd. Zo inclusief joh! Zo tolerant. Nope.
Maakt me best nieuwsgierig naar welke lijken iedereen in zijn kast heeft
Ik zie nog wat prangende vragen op William Barr afgevuurd worden.
Mocht dat zo zijn, dan dit, wederom:quote:
[..]
Steele Dossier is gefinancierd door de conservatieven.
Niet. Elke. Conservatief/Republikein. Staat. Of. Stond. Achter. Trump.
Mocht? Dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Mocht dat zo zijn, dan dit, wederom:
Niet. Elke. Conservatief/Republikein. Staat. Of. Stond. Achter. Trump.
Leuk dat je dit beaamt. Heb je Donald Trump ook aan zo'n nauwgezette observatie onderworpen?quote:
[..]
Het is een algemene trend. Hoe harder men een ander van iets beschuldigt, of hoe feller je tegen iets bent, des te dieper zit het in je zelf. Je ziet het met mensen die tegen homofilie zijn en zelf in de kasr zitten. Pedofielenjagers die zelf niet vies zijn van kinderen of met anti-racisten. Laatst nog een van de bestuurders van het Southern Poverty Law Center.
Maakt me best nieuwsgierig naar welke lijken iedereen in zijn kast heeft
Graagquote:
[..]
Mwoch, Trump die even 30000 emails delete en dan de hele top van de FBI dat vergoeilijkt. Do I need to go on?
Oh waarom stopte ze dan met de financiering toen Trump de kandidaat werd?quote:
[..]
Zucht, dat had ik al lang ondervangen. Deel van de GOP, de never Trumpers, de idioten die liever Clinton dan Trump als president zagen.
Tekenend dat je enkel daar op reageert. Ik ga ervan uit dat je dan accepteert dat er "rebelse" Republikeinen zijn.quote:
Ja. En kwam tot de conclusie dat er geen beter alternatief is voor de presidentszetel.quote:
[..]
Leuk dat je dit beaamt. Heb je Donald Trump ook aan zo'n nauwgezette observatie onderworpen?
Ik zou Trey Gowdy wel als president zien zitten. Scherp, integer en een patriot. Maar ik ben bang dat hij het ambt niet ambieert.
Dat slaat nergens op. Hij zegt dat er geen eensgezindheid in de partij was/is. Hij zegt niet dat ze geen echte Republikeinen zijn.quote:
Je hebt er inderdaad een paar die niet als een mak schaapje achter Trump aan lopen.quote:
[..]
Tekenend dat je enkel daar op reageert. Ik ga ervan uit dat je dan accepteert dat er "rebelse" Republikeinen zijn.
Tekenend dat je de doelpalen probeert te verschuiven trouwens.
Zou wel handig zijn dat als je iets claimt je ook uitlegt waar je dat op baseert.quote:
Geveegd. BNW is een deur verder.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
quote:
[modbreak]
Geveegd. BNW is een deur verder.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
[/modbreak]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.quote:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Of je nu wel of niet voor Trump bent, dit is een teloorgang voor de democratie. Je ziet het nu ook in Nederland waar verliezende partijen de winnende partij van alles en nog wat beschuldigd tot aan verkapte doodsbedreigingen toe. Dan ben je gewoon bezig onze verworven democratie af te breken.
In 2020 zijn er weer nieuwe verkiezingen. Kies dan de huidige of een nieuwe president. Zo simpel zou het moeten zijn.
quote:
[..]
iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed.
Trump kreeg ruim 2 miljoen stemmen minder dan Clinton. Het is nu eenmaal een feit, dat het EC in zijn voordeel uitviel is ook een feit. Niemand twijfelt daar aan volgens mij.quote:
Hij won de populair vote. maar in een systeem als in de VS wordt dit niet gezien als een overwinning. Het is dan ook geen wonder dat veel mensen het systeem van kiesmannen ondemocratisch vinden en willen dat het afgeschaft wordt.quote:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
quote:
[modbreak]
Geveegd. BNW is een deur verder.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
[/modbreak]
Er zijn al veroordelingen...volgens mij volg jij het allemaal niet zo.quote:
Zie dat veel mensen het nog steeds niet kunnen verwerken dat ze ruim 2 jaar voor de gek gehouden zijn door de fake news media. Meer dan 530K artikelen gepushed over de Russian collusion, er zou bergen bewijs zijn en er zouden mensen voor aangeklaagd worden, en wat blijkt nu uiteindelijk? Er was no collusion, niemand wordt aangeklaagd, het was allemaal een hoax, een grote BNW conspiracy die bijna de helft van de Amerikanen is gaan geloven door de oneindige stroom aan bullshit van de MSM en Democraten om dit narratief te pushen.
Niemand heeft ooit gezegd dat er bewijs is voor collusion, wel dat er gerede verdenkingen waren. Alweer een leugen dus. Heet jij Trump of zo?
Verder, welke MSM heb jij het over en toon eens wat aan dan? Bewijs eens iets ipv dom Trump na te praten zonder onderbouwing
Breaking News.quote:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
How Do You Pronounce Pete Buttigieg? Here’s A Song To Help You Out
https://www.huffpost.com/(...)b227e4b0f7bfa1b5bbbf
Excuses wil je? Hier!twitter:funder twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:52:51BREAKING: Chairman Adam Schiff says the House Russia probe will continue. It will focus on Trump’s finances and his Russian ties. reageer retweet
Daar gaat hij spijt van krijgenquote:Excuses wil je? Hier!twitter:funder twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:52:51
Zowel het Amerikaanse volk is het zat, en het onderzoek dat zal volgen inzake het handelen van de Democraten.
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.quote:
[..]
Er zijn al veroordelingen...volgens mij volg jij het allemaal niet zo.
Niemand heeft ooit gezegd dat er bewijs is voor collusion, wel dat er gerede verdenkingen waren. Alweer een leugen dus. Heet jij Trump of zo?
Verder, welke MSM heb jij het over en toon eens wat aan dan? Bewijs eens iets ipv dom Trump na te praten zonder onderbouwing
-nee. -
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 13:47:48 ]
Dat zijn "trollfilmpjes". Waarschijnlijk omdat ze feitelijk zijn.quote:
[..]
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.
-nee-
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 13:48:35 ]
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trumpquote:
Wat een hatelijke hysterie zeg, wacht gewoon het rapport af. *Mompelt iets over Numes memo*
Natuurlijk wel iets beter onderbouwd, maar in essentie vrijwel gelijk
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.quote:
[..]
Exact. Proces misdaden, zoals liegen tegen de FBI of zoals in Manafort's zaak belastingontduiking en zo.
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.quote:
[..]
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trump
Natuurlijk wel iets beter onderbouwd, maar in essentie vrijwel gelijk
Als de politie bij een snelheidscontrole iemand aanhouden en ze ontdekken een kilo kush op zijn achterbank, laten ze hem niet lopen met alleen boete voor een snelheidsovertreding. Ik denk best wel dat Mueller belastende dingen heeft ontdekt, maar dat Barr dit nog even een tijdje onder de hoed wil houden.quote:
[..]
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.quote:
[..]
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.
Samenzweringstheoriën als Russian Collusion dienen te worden ontkracht. En het is leuker om dat niet al te serieus te doen. Beter voor mijn hart
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaanquote:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Maar pas NADAT het echte Mueller rapport naar buiten komt en niet het pretpakketje van Barr, want daarmee heeft hij Mueller onrecht aangedaan. Barr ging imo zijn boekje te buiten.quote:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Op welke hoax was het dan precies gebaseerd? Dat er contacten waren tussen Russen en het campagneteam is onomstotelijk vastgesteld. Mueller moest onderzoeken hoe verstrekkend de samenwerking was.quote:
[..]
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaan
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.quote:
[..]
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.
Samenzweringstheoriën als Russian Collusion dienen te worden ontkracht. En het is leuker om dat niet al te serieus te doen. Beter voor mijn hart
Verder is er gewoon een gedegen onderzoek gedaan waarin flink wat naar boven is gekomen. Net als bij Reagan en Clinton speelt er natuurlijk meer dan primaire feiten en beiden kwamen ook vooral onder vuur vanwege secundaire feiten als meineed en het hinderen van de rechtsgang. Op dat vlak is het ook nog maar de vraag in hoeverre Barr alles probeert weg te moffelen. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dan Barr nou niet bepaald een onbevooroordeelde, objectieve partij in deze kwestie is. Derhalve is het ook zeker relevant dat het gehele onderzoek bij het congres belandt of bijvoorbeeld Mueller komt getuigen.
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.quote:
[..]
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.
-nee. Niet welkom -
En laat je rare beschuldigen maar lekker achterwege. TR gezet.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 13:47:13 ]
Wie waren er ook alweer veroordeeld voor het samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden zei je ?quote:
[..]
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.
En laat je rare beschuldigen maar lekker achterwege. TR gezet.
Trump verloor de verkiezingen. Ben ik op een parallele wereld beland?quote:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
Het was binnen een paar uur juist in kannen en kruiken geregeld. Waar men in de regel nog aan een juridisch afgedwongen hertelling doet was er bij deze verkiezing helemaal geen sprake van een hertelling. De uitkomst stond vast.
In plaats zich blind te staren op de aversie jegens Trump zou het veel verstandiger zijn de consequenties van datzelfde onderzoek onder beschouwing te nemen. Want ondanks dat Trump niet samenspande waren de Russen wel degelijk bezig om via hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden. Iets waar ik eerder niet in geloofde, maar een standpunt die nu moet terugnemen.
En wat doen de Democraten? Vooral doorgaan op de oude voet. Hun peilen richten op Trump. Rusland lacht zich kapot.
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.quote:
[..]
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.
Verder is er gewoon een gedegen onderzoek gedaan waarin flink wat naar boven is gekomen. Net als bij Reagan en Clinton speelt er natuurlijk meer dan primaire feiten en beiden kwamen ook vooral onder vuur vanwege secundaire feiten als meineed en het hinderen van de rechtsgang. Op dat vlak is het ook nog maar de vraag in hoeverre Barr alles probeert weg te moffelen. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dan Barr nou niet bepaald een onbevooroordeelde, objectieve partij in deze kwestie is. Derhalve is het ook zeker relevant dat het gehele onderzoek bij het congres belandt of bijvoorbeeld Mueller komt getuigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door klappernootopreis op 26-03-2019 14:08:20 ]
Het is inderdaad een hele risky move. Heel stom vooral. Ik begrijp de rationale achter deze strategie niet. Niet nu.twitter:sahilkapur twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 13:13:38Trump is giving Democrats a gift with this new court filing on Obamacare.Health care was the #1 issue for 2018 voters and those who cited it preferred Dem candidates over Republicans by a margin of 75-23%.https://t.co/TMDK7nJmur reageer retweet
Je kon er op wachten..
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.quote:
[..]
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.
het wachten is dus op het Mueller rapport.quote:
[..]
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.
Tjahhhh politics hequote:
En wat doen de Democraten? Vooral doorgaan op de oude voet. Hun peilen richten op Trump. Rusland lacht zich kapot.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 17:00:10House Armed Services Chair Adam Smith has denied a Defense Department request to reprogram $1 billion to the border wall."DoD is attempting to circumvent Congress and the American people’s opposition to using taxpayer money for the construction of an unnecessary wall." https://t.co/JMgl3Ubvch reageer retweet
SPOILER
twitter:CharlieDeMar twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 16:09:30Breaking: Charges dropped in case against Jussie Smollett. @cbschicago reageer retweet
Interessante analyse van Sargon. Wat ook verklaart waarom de Democratische partij steeds verder van het volk lijkt te staan.
twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 16:08:45Bloomberg reports Trump's team lied when they said Trump's tweet was about possible sanctions that hadn't been revealed - his tweet indeed intended to reverse the newly announced sanctions, then aides persuaded him to back off and made up a "cover story." https://t.co/CzkfFf9Gga reageer retweet
Trump Tried to Undo North Korea Penalty, Contrary to U.S. Accounttwitter:ddale8 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 16:09:35
quote:President Donald Trump last week intended to reverse sanctions imposed on two Chinese shipping companies accused of violating North Korea trade prohibitions -- until officials in his administration persuaded him to back off and then devised a misleading explanation of his vague tweet announcing the move.
Trump stunned current and former government officials Friday afternoon with a tweet saying he had “ordered the withdrawal” of “additional large scale sanctions” against North Korea. For hours, officials at the White House and Treasury and State departments wouldn’t explain what he meant.
The president in fact intended to remove penalties Treasury had announced the day before against two Chinese shippers that had helped Pyongyang evade U.S. sanctions, according to five people familiar with the matter. Trump hadn’t signed off on the specific measures before they were announced but had given Treasury discretion to decide some sanctions as it saw fit, according to one person familiar with the matter.
Later Friday, in the wake of Trump’s tweet, the administration sought to explain away the move with a statement -- initially requesting no attribution to anyone -- that said the penalties against the Chinese companies hadn’t been reversed but the U.S. wouldn’t pursue additional sanctions against North Korea.
There were no additional North Korea sanctions in the works at the time, according to two people familiar with the matter.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 18:22:59It was announced today by the U.S. Treasury that additional large scale Sanctions would be added to those already existing Sanctions on North Korea. I have today ordered the withdrawal of those additional Sanctions! reageer retweet
SPOILERPolicy by Twitter
The people asked not to be identified in order to candidly describe last week’s events and the administration’s attempt to provide a cover story for the president. White House and Treasury communications staff didn’t comment on Tuesday.
The episode unfolded in the hours before Special Counsel Robert Mueller submitted his final report to Attorney General William Barr, and it demonstrated Trump’s penchant for stumbling into policy via tweet -- a practice that often catches his own government off-guard. On Thursday, he announced in a tweet that the U.S. should recognize the disputed Golan Heights as Israeli territory, surprising State Department officials. In December, he said in a tweet that he would withdraw U.S. forces from Syria, against the advice of many top national security officials.
Read More: Trump Team Divided Over Iran Oil Waivers as Next Deadline Nears
Senator Cory Gardner, a Colorado Republican facing re-election in 2020, blasted the Trump administration’s handling of North Korea sanctions at a Foreign Relations Committee hearing Tuesday morning.
“We now have sanctions that are being waived by the president after Treasury, by law, issues them,” he said. “This body ought to be growing more and more frustrated with the U.S. continuing to change our policy while Kim Jong Un sits back and continues to develop fissile material, nuclear weapons without doing a doggone thing except watch the United States change its negotiating position.”
NSC Meeting
The sanctions on the two Chinese shipping companies were the subject of a National Security Council principals meeting last week, according to two people familiar with the matter.
Robert Blair, a national security aide to White House Acting Chief of Staff Mick Mulvaney, warned that he didn’t think Trump would support issuing the measures. But National Security Adviser John Bolton, a North Korea hawk, disagreed and argued he knew Trump better than Blair, the two people said.
After the sanctions were announced, Bolton publicly applauded the move.
“The maritime industry must do more to stop North Korea’s illicit shipping practices,” he said in a tweet, adding that “everyone should take notice and review their own activities to ensure they are not involved in North Korea’s sanctions evasion.”
The next day, Trump’s tweet shocked former Treasury officials, who said it risked undercutting the entire U.S. sanctions effort only to benefit North Korean leader Kim Jong Un’s regime.
“President Trump likes Chairman Kim and he doesn’t think these sanctions will be necessary,” White House Press Secretary Sarah Huckabee Sanders said in a statement after the tweet that didn’t explain which sanctions Trump had withdrawn.
‘Worst Tendencies’
One of the two Chinese shipping companies, Dalian Haibo International Freight Co. Ltd., is doing business with a sanctioned North Korean company, Treasury said in a statement on Thursday. The other, Liaoning Danxing International Forwarding Co. Ltd., was sanctioned for “operating in the transportation industry in North Korea,” Treasury said.
The U.S. also updated a North Korea shipping advisory on Thursday, adding dozens of vessels that are believed to have engaged in ship-to-ship transfers of oil with North Korean tankers or exported North Korean coal in order to evade sanctions.
Victor Cha, a North Korea expert at the Center for Strategic and International Studies who was considered to be Trump’s ambassador to South Korea, said at the Foreign Relations Committee hearing that Trump’s tweet “reinforces the worst tendencies which have actually led us to where we are now.
“The North Korean leader made clear what mattered to him in Hanoi,” where Trump and Kim met in February for their second summit. “He had his time with the president and the one thing he focused on was sanctions relief.”
Top 4 Things to Look for in Mueller’s Report in Light of Barr’s Lettertwitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 15:11:29"Nixon said, 'People have got to know whether or not their President is a crook.' More important, the public must know whether the President can be counted on to protect the country and advance our national interest ahead of his own financial interests or those of foreign actors" https://t.co/t7Z5nCpAUN reageer retweet
quote:Attorney General William Barr’s letter to Congress summarizing his own “initial review” of Special Counsel Robert Mueller’s report raises many questions in the course of providing some answers. Barr’s letter, including what it includes and what it omits, helps focus on key issues to consider when it comes time to examine the Mueller report itself.
Barr’s determination that “the evidence developed during the Special Counsel’s investigation is not sufficient to establish that the President committed an obstruction-of-justice offense” has rightly generated considerable debate already — particularly given the odd assertion that the absence of President Donald Trump’s involvement in an underlying crime (not a requirement for an obstruction offense) was probative, even if not dispositive, of the Attorney General’s conclusion. We’ll all be watching for what Mueller himself found with respect to whether, why, and how the President may have attempted to thwart the Russia investigation and any related probes.
But while important, the obstruction question is only one of several key issues we should watch for in Mueller’s report and any underlying investigative materials that may be released to Congress and the public.SPOILER1. Counterintelligence findings on coordination with Russia. According to Barr, the investigation “did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with” Russia. Is this a statement only about a lack of criminal conduct that can be proven beyond a reasonable doubt, or also a finding of the counterintelligence investigation into Russian interference in the 2016 election? If it is only a statement about criminal law (which seems more likely), what did Mueller and his team conclude about the suspicious actions and motivations of Trump and campaign associates vis-a-vis Russia beyond the realm of criminal conduct? Indeed, that counterintelligence question served as the principal task for Mueller in the order that established his mandate. The prosecution of “federal crimes arising from the investigation” was a secondary authority that the order provided Mueller as an adjunct to his principal counterintelligence mandate.
So, let’s turn to the important counterintelligence issues missing from Barr’s letter. Will Mueller’s report shed light on the intentions of the American participants in the infamous summer 2016 Trump Tower meeting, the intentions and actions of members of the presidential transition team who met with Russian officials including allegedly to create a “backchannel” with the Kremlin, and apparently coordinated efforts on the part of the Trump circle to conceal all their Russian contacts? What did Mueller make of Manafort’s sharing of internal campaign polling data with a suspected Russian intelligence agent in the summer of 2016? Were Russians able to use Trump campaign associates as unwitting agents? Did the campaign have awareness of the Russian use of social media platforms to influence the election in Trump’s favor?
Barr’s letter does not attempt to answer any of these questions, let alone acknowledge them. But they need answering. The public needs to learn of any serious wrongdoing on the part of Americans. And, in a more forward looking vein, American political representatives and legislators need to understand Russia’s playbook and how foreign adversaries can exploit individual and organizational vulnerabilities during an election.
2. Counterintelligence findings on whether Trump is compromised. Barr’s letter also sheds no light on what Mueller found, if anything, regarding Trump’s ongoing relationship with the Kremlin. In particular, may Trump’s financial interests in Russia present a national security threat? This type of information is less likely to implicate grand jury information, and while some aspects may be classified, there is an extraordinarily high public interest in understanding whether — and if so, to what degree — the President may be compromised by foreign powers based on his financial or other interests. As Marty Lederman recently wrote:
What explains his sycophancy to Russian President Vladimir Putin in Helsinki and elsewhere, and Trump’s apparent willingness to believe whatever the Russian leader tells him, even when it contradicts the uniform assessments of his own intelligence agencies? His reluctance to criticize Putin’s regime, even for its assassinations abroad?
… The much more important questions involve his motives and whether they compromise his current, and future, ability to perform his constitutional duties and functions.
During Watergate, President Richard Nixon said, “People have got to know whether or not their President is a crook.” More important, the public must know whether the President can be counted on to protect the country and advance our national interests ahead of his own financial interests or those of foreign actors.
3. The “several matters” Mueller referred to “other officers for further action.” We now know that there are no sealed indictments from Mueller’s office awaiting the light of day. And we know, per Barr, that the Mueller report does not recommend additional indictments. But are there still new criminal indictments in the offing? Is Barr’s language–stating that “the Special Counsel also referred several matters to other offices for further action”–merely a retrospective reference to those publicly disclosed matters referred to the Southern District of New York (e.g., hush money) and the District of Columbia (e.g., Roger Stone)? Or is that a reference to potentially unfinished business (Jerome Corsi and individuals who may have made false statements before Congress) or hitherto undisclosed active criminal investigative matters?
4. Alleged conspiracy and coordination with Russia. We know that Mueller did not find sufficient evidence that could prove beyond a reasonable doubt that members of the Trump campaign conspired or knowingly coordinated with the Russian government’s election interference activities. But that’s not to say Mueller failed to find evidence of those crimes. As former U.S. Attorney Joyce Vance explained, it may mean anything from Mueller finding zero evidence to his finding a mountain of evidence just shy of beyond a reasonable doubt. Alternatively, Mueller may have found beyond a reasonable doubt that Trump campaign associates worked in support the Kremlin’s efforts but did not satisfy every element required for a conspiracy or that Mueller could not prove beyond a reasonable doubt that they knowingly coordinated with Russia (for example, when they apparently coordinated with Wikileaks). We just don’t know how close to these lines the case was, but Mueller does and presumably he reported his findings to the Attorney General in anticipation that his report would also inform the public.
As two of us (Andy and Tess) wrote during Barr’s confirmation process in January, the Attorney General’s past record shows signs of a Department of Justice “company man” motivated by a desire to lead an institution he cares about in these troubling times, but other parts of his record could be seen as an embodiment of the troubling times themselves. Will he quickly but carefully work with the Special Counsel’s office to release as much information to the public as possible? Or will he hide behind “Department policies” and engage in a drawn-out fight with Congress to shield Trump and his associates to the greatest extent possible, while putting his own spin on what Mueller found?
In the days and weeks ahead, Congress and the public will hopefully come to understand the answers to the questions posed here, which go to the heart of what Mueller was charged with investigating. The information that has yet to come to light is what will tell us where to go from this point forward in terms of determining how to safeguard our democracy and whether those in power can be trusted to do so. Those lessons are, in many respects, the important part of what the Russia investigation was intended to provide. And it is largely up to Barr, and if not him the federal courts, how much of this information the public will see and when.
Zo is het.quote:Democrats might approach this moment with an attitude of humility and honest self-examination. It’s clear that many Democrats made grievous accusations against the president that are not supported by the evidence. It’s clear that people like Beto O’Rourke and John Brennan owe Donald Trump a public apology. If you call someone a traitor and it turns out you lacked the evidence for that charge, then the only decent thing to do is apologize.
Behalve dan dat het helemaal niet duidelijk is of Trump dat wel of niet is, de voorlopige conclusie is dat hij niet met Rusland samenzweerde.quote:
We’ve All Just Made Fools of Ourselves — Again, volgens David Brooks
[..]
Zo is het.
En blijft hij dan eeuwige verdachte omdat je onschuld niet kan bewijzen? Wanneer is het klaar?quote:
[..]
Behalve dan dat het helemaal niet duidelijk is of Trump dat wel of niet is, de voorlopige conclusie is dat hij niet met Rusland samenzweerde.
Maar, heeft Trump al wel eens zijn excuses aangeboden voor zijn birther-gezever?quote:
We’ve All Just Made Fools of Ourselves — Again, volgens David Brooks
[..]
Zo is het.
Nadat het rapport gewoon openbaar is gemaakt natuurlijk. Dat bewijst zijn omschuld tenslotte. Hij is POTUS, hij mag geheime dingen openbaar maken. Doet hij wel vaker.quote:
[..]
En blijft hij dan eeuwige verdachte omdat je onschuld niet kan bewijzen? Wanneer is het klaar?
Wanneer het duidelijk is of hij wel of niet corrupt dan wel een verrader is. Ik kan het ook niet helpen dat de man meer kwade zaken doet dan welke President dan ook in de geschiedenis.quote:
[..]
En blijft hij dan eeuwige verdachte omdat je onschuld niet kan bewijzen? Wanneer is het klaar?
Er zijn nogal wat verdachte zaken, he? Dat doet hij en niemand anders, hij stopt niet met liegen, hij doet niet wat hij beloofd en het enige weerwoord wat hij heeft is schelden en dreigen.
Zodra duidelijk wordt waar men over sprak in de Trump tower meetings en wat hij niet gedocumenteerd besprak met Poetin.quote:
[..]
En blijft hij dan eeuwige verdachte omdat je onschuld niet kan bewijzen? Wanneer is het klaar?
Wat is hier niet duidelijk aan ?quote:
[..]
Wanneer het duidelijk is of hij wel of niet corrupt dan wel een verrader is. Ik kan het ook niet helpen dat de man meer kwade zaken doet dan welke President dan ook in de geschiedenis.
Er zijn nogal wat verdachte zaken, he? Dat doet hij en niemand anders, hij stopt niet met liegen, hij doet niet wat hij beloofd en het enige weerwoord wat hij heeft is schelden en dreigen.
quote:The Special Counsel’s investigation did not find that the Trump campaign or anyone associated with it conspired or coordinated with Russia in its efforts to influence the 2016 U.S. presidential election. As the report states: “[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 26-03-2019 18:33:09 ]
quote:
Interessante analyse van Sargon. Wat ook verklaart waarom de Democratische partij steeds verder van het volk lijkt te staan.
Ja, daarom wonnen ze het congres terug. Omdat ze zo ver van het volk af staan.
#delusional
Het komt uit de brief van Barr. Hij deed geen onderzoek.quote:
[..]
Wat is hier niet duidelijk aan ?
[..]
Het is een regelrechte quote uit het Mueller rapport.quote:
[..]
Het komt uit de brief van Barr. Hij deed geen onderzoek.
Nogmaals speciaal voor jou dan.
quote:As the report states: “;[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."
Russian government...quote:
[..]
Wat is hier niet duidelijk aan ?
[..]
Dat is iets anders dan "de Russen".
Nuance is belangrijk. Bij zo'n gekleurd persoon als Barr is zijn woordkeuze veelzeggend. We weten immers dat er heel veel contact met Russen waren. Dat is openlijk bewezen. En daar loog het campagne team ook telkens over. Tot ze het moesten toegeven...
Feit dat ze er over logen is ook al veelzeggend en duidelijk een vorm van obstructie. Blijkbaar toch niet voldoende. Het rapport zegt niet voor niets letterlijk dat Trump niet exonerated is
BNW is een deur verder.quote:
[..]
Russian government...
Dat is iets anders dan "de Russen".
Nuance is belangrijk. Bij zo'n gekleurd persoon als Barr is zijn woordkeuze veelzeggend. We weten immers dat er heel veel contact met Russen waren. Dat is openlijk bewezen. En daar loog het campagne team ook telkens over. Tot ze het moesten toegeven...
Feit dat ze er over logen is ook al veelzeggend en duidelijk een vorm van obstructie. Blijkbaar toch niet voldoende
Sorry maar dit is gewoon feitelijke informatie.quote:
https://www.politico.eu/a(...)or-a-2020-landslide/quote:
[..]
Ja, daarom wonnen ze het congres terug. Omdat ze zo ver van het volk af staan.
#delusional
Misschien hebben de Democraten zichzelf in de tussentijd gewoon te belachelijk gemaakt
En vergeet ook niet, dat de "Blue Wave" niet echt is gebeurd in 2018. Het was voor de Democraten vrij teleurstellend. Owja, #delusional enzo
Ik vind het altijd wel grappig hoe peilingen en modellen van volstrekt belachelijk naar heel geloofwaardig gaan al naar gelang ze een wenselijke uitkomst vertonen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:39 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
https://www.politico.eu/a(...)or-a-2020-landslide/
Nee dat was het niet. Het was licht beter dan verwacht met winst op bijna alle fronten en een goed resultaat in de senaat met een vrij onmogelijke map.quote:Misschien hebben de Democraten zichzelf in de tussentijd gewoon te belachelijk gemaakt
En vergeet ook niet, dat de "Blue Wave" niet echt is gebeurd in 2018. Het was voor de Democraten vrij teleurstellend. Owja, #delusional enzo
Er wordt hier een hoop feitelijke informatie naar BNW gedirigeerd. Opmerkelijk genoeg vooral (alleen?) pro-conservatieve informatie.quote:
[..]
Sorry maar dit is gewoon feitelijke informatie.
Maar waarom zouden Barr of Mueller liegen, als ze met nagenoeg 100% zekerheid naar het congress worden geroepen?
Uhm nee die woorden zijn gewoon gequote vanuit het Mueller rapport en jij probeert het zo te verdraaien dat het Barr zijn worden zouden zijn en dat die niet te vertrouwen is.quote:
[..]
Sorry maar dit is gewoon feitelijke informatie.
Een halve zin zonder context. Wat is dit? Een potje verkloot je quotje?quote:
[..]
Het is een regelrechte quote uit het Mueller rapport.
Nogmaals speciaal voor jou dan.
[..]
?quote:
[..]
Een halve zin zonder context. Wat is dit? Een potje verkloot je quotje?
Bij mij staat het gewoon goed weergegeven hoor.
Blij dat je me gelijk geeft.quote:
Volgens mij ben je nogal in de war. Lees nog eens rustig terug anders.quote:
Nee hoor. Ik citeer je toch gewoon?quote:
[..]
Volgens mij ben je nogal in de war.
quote:As noted above, the Special Counsel did not find that any U.S. person or Trump campaign official or associate conspired or knowingly coordinated with the IRA in its efforts, although the Special Counsel brought criminal charges against a number of Russian nationals and entities in connection with these activities.
Op zich staat er nog genoeg open, waar het openbaar maken van het rapport antwoord op kan geven.quote:(Footnote 1: In assessing potential conspiracy charges, the Special Counsel also considered whether members of the Trump campaign “coordinated” with Russian election interference activities. The Special Counsel defined “coordination” as an “agreement — tacit or express — between the Trump Campaign and the Russian government on election interference.”)
Het wordt een beetje een raar gesprek zo. Laat ik het gewoon nog eens proberen vanaf het begin.quote:
Wat is hier niet duidelijk aan ?
quote:The Special Counsel’s investigation did not find that the Trump campaign or anyone associated with it conspired or coordinated with Russia in its efforts to influence the 2016 U.S. presidential election. As the report states: “[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."
Dat ligt aan de wet, wat kan en wat niet kan.quote:
Nou ja, als Barr zo'n perfecte samenvatting van het onderzoek van Mueller heeft gegeven, dan kan dat gewoon in de openbaarheid toch?
Tsja, misschien zijn economische modellen gewoon betrouwbaarder dan fake news peilingen? Gewoon een gokje hoor.quote:
[..]
Ik vind het altijd wel grappig hoe peilingen en modellen van volstrekt belachelijk naar heel geloofwaardig gaan al naar gelang ze een wenselijke uitkomst vertonen.
[..]
Nee dat was het niet. Het was licht beter dan verwacht met winst op bijna alle fronten en een goed resultaat in de senaat met een vrij onmogelijke map.
En de Democraten hoopten op meer gouverneursschappen en meer zetels in het Huis. Bovendien behielden de Republikeinen een stevige positie in de Senaat. Niets voor niets dat Republikeinen het zelfs als een overwinning claimen als het veel minder slecht ging dan gevreesd.
Maar mooi toch, als beide partijen blij zijn met het verkiezingsresultaat. Hoeven er ook geen onderzoeken te worden gestart
Eigenlijk best wel heel veel. Wat was dan het doel van het overhandigen van polling data aan Kilimnik? Waarvoor diende de Trump Tower meeting waarbij de campagne dacht te dealen met een gezant van de Russische overheid?quote:
Dit zijn feiten die respectievelijk bij Mueller en Donny jr. vandaan komen en dus niet ter discussie staan.
Ik ben benieuwd naar wat Mueller daarover in zijn geheel zegt, niet een selectie van een door Trump hiervoor verkozen advocaat.
Vandaar dat ze meer stemmen kregen dan Trump bij de president verkiezing en laatst weerquote:
Interessante analyse van Sargon. Wat ook verklaart waarom de Democratische partij steeds verder van het volk lijkt te staan.
Het congres heeft een behoorlijk mandaat voor veel zaken dus dat komt wel goed.quote:
[..]
Dat ligt aan de wet, wat kan en wat niet kan.
Je gooit er wat vage, ononderbouwde algemeenheden tegen aan, maar feit is gewoon dat de Democraten licht beter presteerden dan de modellen van bijvoorbeeld Fivethirtyeight voorspelden. Prima uitslag dus. Zie bijvoorbeeld:quote:[..]
[quote]
Tsja, misschien zijn economische modellen gewoon betrouwbaarder dan fake news peilingen? Gewoon een gokje hoor.
En de Democraten hoopten op meer gouverneursschappen en meer zetels in het Huis. Bovendien behielden de Republikeinen een stevige positie in de Senaat. Niets voor niets dat Republikeinen het zelfs als een overwinning claimen als het veel minder slecht ging dan gevreesd.
Maar mooi toch, als beide partijen blij zijn met het verkiezingsresultaat. Hoeven er ook geen onderzoeken te worden gestart
https://projects.fivethir(...)tion-forecast/house/
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:10:01
Amerikanen worden lanzaam wakkerquote:
[..]
Vandaar dat ze meer stemmen kregen dan Trump bij de president verkiezing en laatst weer
Er is een hoop gebeurd de afgelopen maanden en de MSM hebben enorme schade opgelopen. Als Lindsey Graham zijn onderzoek snel van de grond krijgt, en de Convington rechtzaken op tijd afgerond zijn, dan wacht de Democraten een catastrofe.
Welke smoes gaat het worden als ze weer niet gaan winnen?
Dat gaat een geheide hit worden.
Wat het ook was er was in ieder geval geen samenzwering met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is de eind conclusie van het onderzoek.quote:
[..]
Eigenlijk best wel heel veel. Wat was dan het doel van het overhandigen van polling data aan Kilimnik? Waarvoor diende de Trump Tower meeting waarbij de campagne dacht te dealen met een gezant van de Russische overheid?
Dit zijn feiten die respectievelijk bij Mueller en Donny jr. vandaan komen en dus niet ter discussie staan.
Ik ben benieuwd naar wat Mueller daarover in zijn geheel zegt, niet een selectie van een door Trump hiervoor verkozen advocaat.
De GOP kan wel weer een beetje Benghazi gebruiken.quote:
Oh ja: We pakken je verzekering af maar in ruil daarvoor doen we wat tegen Hillary!
Dat gaat een geheide hit worden.
Met de Russische overheid. Nergens staat iets over het samenwerken met Russen die niet gelieerd zijn aan de Russische overheid. Unknowingly kan ook nog, want ook dat wordt niet uitgesloten. Er staan dus nog een aantal vragen open waar het volledige rapport antwoord op kan geven.quote:
[..]
Wat het ook was er was in ieder geval geen samenzwering met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is de eind conclusie van het onderzoek.
Ik zou daar gewoon nog even opwachten.
Nee, dat is een zin in hwt rapport.quote:
[..]
Wat het ook was er was in ieder geval geen samenzwering met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is de eind conclusie van het onderzoek.
Als jij moet kiezen tussen een verzekeraar die betaalt voor je klachten of een onderzoek naar Haar Emails? Wat zou je kiezen?quote:
[..]
De GOP kan wel weer een beetje Benghazi gebruiken.
Ze hebben er tenslotte voor betaald. Dan mag je ook wel wat verwachten natuurlijk, als hardwerkende gewone man.twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:00:00
twitter:paulkrugman twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:14:44Even Republicans want to see it by a hugely lopsided margin. If Barr summary was misleading, this may not play out as planned. https://t.co/Gv5bqBfdag reageer retweet
Het gaat me niet om wie wint of niet. Je stelt dat dems verder van het volk af staan, maar meer Amerikanen hebben voorkeur voor dems en het beleid. Dus blijkbaar staan de dems dichter bij het volkquote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:12 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Amerikanen worden lanzaam wakker
Er is een hoop gebeurd de afgelopen maanden en de MSM hebben enorme schade opgelopen. Als Lindsey Graham zijn onderzoek snel van de grond krijgt, en de Convington rechtzaken op tijd afgerond zijn, dan wacht de Democraten een catastrofe.
Welke smoes gaat het worden als ze weer niet gaan winnen?
Nee, dan kunnen ze niet concluderen en hebben ze ook niet gedaan. Er is geconcludeerd dat ze het niet hebben kunnen vaststellen. Voor een rechter zou dat uiteraard, terecht, moeten leiden tot vrijspraak.quote:
[..]
Wat het ook was er was in ieder geval geen samenzwering met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat is de eind conclusie van het onderzoek.
Dat zegt bv. niet dat ze geen bewijsstukken hebben kunnen vergaren, want ik heb je er zo juist twee feiten gegeven waar geen twijfel over kan zijn. Als ik in een jury zou zitten en dat zou het bewijs zijn tegen respectievelijk Manafort of Donald Jr., zou ikzelf nota bene voor vrijspraak zijn, want het haalt de standaard "beyond a reasonable doubt" niet, want het zegt niet of er gedeald is, gecoordineerd of de Russische overheid er echt achter zat. Dat wil tegelijk niet zeggen dat ik daarmee dan denk dat daar niks verdachts gebeurd is.
Kortom, nogmaals, ik wil niet een geselecteerde quote van een door Trump speciaal hiervoor geselecteerde advocaat, maar wil het gehele plaatje weten om dit alles in context te kunnen zien en dan te kunnen oordelen wat ik er van vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-03-2019 19:44:39 ]
Oke, je hebt gelijk. Eind conclusie is dat ze een samenzwering tussen de Trump campagne en de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden niet hebben kunnen vast stellen.quote:
[..]
Nee, dan kunnen ze niet concluderen en hebben ze ook niet gedaan. Er is geconcludeerd dat ze het niet hebben kunnen vaststellen. Voor een rechter zou dat uiteraard, terecht, moeten leiden tot vrijspraak.
Dat zegt bv. niet dat ze geen bewijsstukken hebben kunnen vergaren, want ik heb je er zo juist twee feiten gegeven waar geen twijfel over kan zijn. Als ik in een jury zou zitten en dat zou het bewijs zijn tegen respectievelijk Manafort of Donald Jr., zou ikzelf nota bene voor vrijspraak zijn, want het haalt de standaard "beyond a reasonable doubt" niet, want het zegt niet of er gedeald is, gecoordineerd of de Russische overheid er echt achter zat. Dat wil tegelijk niet zeggen dat ik daarmee dan denk dat daar niks verdachts gebeurd is.
Kortom, nogmaals, ik wil niet een geselecteerde quote van een door Trump speciaal hiervoor geselecteerde advocaat, maar wil het gehele plaatje weten om dit alles in context te kunnen zien en dan te kunnen oordelen wat ik er van vind.
Slechte zaak.twitter:NBCPolitics twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:21:29JUST IN: US House fails to override President Trump’s veto of the resolution to terminate his emergency declaration with a 248-181 vote that falls short of the two-thirds majority required to overturn a presidential veto. https://t.co/yDGkAwtdLL https://t.co/9nxSbHt1wG reageer retweet
Yikes.
twitter:cameron_easley twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 21:02:25NEW POLL finds @realDonaldTrump net approval unchanged following completion of the Mueller report https://t.co/6fvrHLXHPi https://t.co/5UPt8w9MUb reageer retweet
Trump openbaart zijn belastingaangiftes niet, hij wil zijn schoolcijfers niet in het openbaar, informatie over drone-slachtoffers is beeindigd... Transparantie is ver te zoeken bij Trump, dus ik verwacht heel weinig positiefs van deze ontwikkeling.quote:
Nou ja, wat positief is is in dat geval het uitgebreide verslag van Barr. Die vier pagina's zullen dan heel gedetailleerd lijken.quote:
[..]
Trump openbaart zijn belastingaangiftes niet, hij wil zijn schoolcijfers niet in het openbaar, informatie over drone-slachtoffers is beeindigd... Transparantie is ver te zoeken bij Trump, dus ik verwacht heel weinig positiefs van deze ontwikkeling.
Je verwacht het nietquote:
Hmm, lijstje in een tweet werkt niet, zo dan:twitter:WalshFreedom twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 14:33:15The truth that will please neither frenzied side:• 1. Russia attacked our country.• 2. Trump & his people acted suspiciously.• 3. FBI & Mueller were correct to investigate.• 4. The media overall did their job.• 5. It's good there was no conspiracy.• 6. We need to see the whole report. reageer retweet
• 1. Russia attacked our country.
• 2. Trump & his people acted suspiciously.
• 3. FBI & Mueller were correct to investigate.
• 4. The media overall did their job.
• 5. It's good there was no conspiracy.
• 6. We need to see the whole report.
quote:House Democratic leaders urged colleagues Tuesday to focus on health care and other issues of greater concern to voters following the completion of the special counsel’s report, even as some members argued they need to do more to hold President Trump accountable.
Many Democrats appeared eager to pivot back to health care, an issue that cut their way during last year’s midterm elections, after a summary of special counsel Robert S. Mueller III’s report suggested it was far less damaging to Trump than many had expected.
Democrats planned to roll out new health-care legislation Tuesday afternoon and saw an opportunity to capitalize politically from a new legal filing by the Justice Department late Monday that said the Trump administration backs a full invalidation of the Affordable Care Act.
“This is actually an opportunity for us to speak to the American people with clarity: They say one thing, and they do another,” House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) said of Republicans, adding that the new Democratic plan would “stop the sabotage” of former president Barack Obama’s signature health-care law.
House Budget Committee Chairman John Yarmuth (D-Ky.) said Sunday’s release of the summary of Mueller’s findings has forced Democrats to refocus on their legislative agenda.
“That’s always been our priority, but I think now everybody feels it’s much more important that we show the American people that that’s what we’re doing rather than talking about it,” he said.SPOILERThe summary of Mueller’s report released by Attorney General William P. Barr cleared Trump of coordination with Russia during the 2016 presidential election while offering no conclusion on whether the president sought to obstruct justice during the investigation. Barr said he determined there was not sufficient evidence to bring an obstruction charge.
“I believe that the Mueller report has been done,” House Majority Whip James E. Clyburn (D-S.C.) said during an interview with CNN on Tuesday morning. “That’s a chapter that’s closed, and I think that last night, this administration opened a new chapter when it moved to completely invalidate the Affordable Care Act, and that to me is the number one thing on people’s minds.”
The Justice Department argued in a filing with the U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit, where a case on the Affordable Care Act is pending, that the entire law should be struck down. Previously the department had argued that a penalty for not buying insurance was legally distinct from other provisions of the law, which could still stand.
Tuesday afternoon, as he headed to Capitol Hill for a meeting with Senate Republicans, Trump asserted that his party would gain the upper hand on health care.
“The Republican Party will become ‘The Party of Healthcare!’ ” he said in a tweet that provided no elaboration about policy specifics.
Trump repeated that assertion upon arriving and said he was pleased with Mueller’s report.
“The Mueller report was great. It could not have been better,” Trump told reporters at the Capitol.
During a closed-door caucus meeting Tuesday morning, House leaders argued that their focus needs to be on health care and other legislative agenda items. They were met with resistance from Rep. Rashida Tlaib (Mich.), who argued Democrats need to continue investigating Trump — but support for her view seemed limited.
On Monday night, Tlaib started circulating a letter asking for co-sponsors for a resolution “to inquire whether President Trump committed impeachable offenses” on a range of issues, not only those included in the scope of the Mueller report.
Even some of the more liberal members of the caucus sounded skeptical about moving forward with impeachment, however.
“We’re taking a look at it but you know every member has to pursue what they see as right and what their district wants,” Alexandria Ocasio-Cortez (N.Y.) told reporters. “I think what’s tough is impeachment in principle is something that I openly support, but it’s also just the reality of having the votes in the Senate to pursue that, and so that’s something that we have to take into consideration.”
Even House Financial Services Chair Maxine Waters (D-Calif.), who has supported impeachment, as well as investigations of the president’s business and charity foundation, downplayed impeachment Tuesday morning.
“It’s only a few us of who have talked about impeachment,” she said. “It’s never been a caucus [priority].”
Asked if she supported impeachment now, Waters hesitated: “I’m going to wait until we get this full report.”
During the closed-door meeting, several Democratic leaders — including House Majority Leader Steny H. Hoyer (Md.) and House Democratic Caucus Chairman Hakeem Jeffries (N.Y.) — said the party needs to focus on its legislative agenda.
Besides health care, other issues discussed included a paycheck fairness bill and plans to address farmers suffering because of flooding in the Midwest.
Jeffries later told reporters health care continues to be a defining issue, as it was during the 2018 midterm elections.
“The Trump Justice Department is once again launching an assault on health care in the United States of America,” he said. “Our legislation will expand access to health-care coverage while at the same time the Trump Justice Department . . . tries to destroy health care for millions of Americans,” he said. “You can’t make this up!”
The same message was coming from the other side of the Capitol. Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) acknowledged that if the Mueller report had been bad for Trump, Democrats “might have said a few different things here or there.” But Schumer insisted that Democrats have always believed issues such as health care were more important than whatever happened in the Russia investigation.
“In the 2018 elections, I don’t know of a single House Democrat who did a commercial on the investigation,” he said.
Still, Hoyer said the House Democrats would continue to conduct oversight of the Trump administration and that he didn’t see focusing on policy as “a pivot.”
“We have been in a place for a long time where we said impeachment was a distraction, and we are not pursuing impeachment,” he said, adding that the main focus would continue to be the legislative agenda.
“We are focused on that,” Hoyer said. “We are focused on that today, and we’ll be focused on that tomorrow.”
twitter:thehill twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 22:28:06Maxine Waters says Deutsche Bank is turning over Trump's financial records for House probe https://t.co/d0CpKIRim7 https://t.co/yadJl7mjHD reageer retweet
Ik zelf stemde laatste keer provinciaal SGP, en heb altijd gezegd dat ik eerder mocht Amerikaan zijn geweest mogelijk republikeins zou stemmen als dems, maar ben zeker geen fan van Trump/Poetin/Wilders/anti EU/ etc en de beweging waar ze voorstaan. Maar zou graag willen horen vaN mensen die wel vinden dat Trump een goede potus is of E achter de beslissing staan dat het rapport nooit bij de oppositie zal komen, en helemaal kapot geredigeerd zal zijn en wat ze vinden van als dems een gelijksoortig rapport achter zouden houden? En vooral waarom je vindt wat je vindtquote:
U.S. Insists on Limiting Foreign Metals, Angering Alliestwitter:AnaSwanson twitterde op woensdag 27-03-2019 om 00:10:43“What we hear from our companies is tariffs are bad and quotas are worse”: US presses Canada and Mexico to limit metal shipments https://t.co/eNSQxLhT53 via @nytimes reageer retweet
quote:Nearly a year after imposing stiff tariffs on foreign metals, the United States is pressing Canada and Mexico to agree to permanent limits on the amount of steel and aluminum they export to America each year.
The demand, reiterated in meetings with Canadian officials this week, has been rejected by Canada and Mexico and is eliciting opposition from American companies that use foreign steel and aluminum in their products.
The dispute is further complicating efforts to finalize a new North American Free Trade Agreement, which faces a long battle in Congress and must be ratified by legislators in all three nations. Canada and Mexico had hoped that President Trump would remove the tariffs last year, when the three countries agreed on a new trade deal known as the United States-Mexico-Canada Agreement. That did not happen, and Mexico and Canada are now demanding that the United States drop the levies as a condition of ratifying the deal.
But Mr. Trump’s advisers appear hesitant to do away with what they see as a source of leverage with Canada and Mexico. Democrats, who now control the House, have made clear they will not approve the new agreement without changes that could require all three countries to sign off, and the White House may use the tariffs as a cudgel to force Canada and Mexico to agree to any alterations.
On Monday, Chrystia Freeland, the Canadian foreign minister, called the tariffs “illegal and unjust” and “completely unacceptable.” Ms. Freeland’s comments came after she left a meeting with Robert Lighthizer, the United States trade representative, that focused mainly on the tariffs.
Ms. Freeland said Canadians would be “really troubled” with the prospect of moving forward to ratify the new trade pact while the tariffs were still in place. “To a lot of Canadians, it just doesn’t make sense,” she said.
To try to resolve the impasse, the Trump administration has proposed switching Canada’s current 25 percent tariff on steel and 10 percent tariff on aluminum to a quota system, in which a specific amount of Canadian metal would be allowed into the United States each year, people familiar with the discussions say.
But Canada has rejected that idea, as have American companies that use foreign steel and aluminum in their products — from beer brewers to jet makers. They argue that capping metal imports at a specific level would be more disruptive than tariffs and could result in steep price increases or a scarcity of metals.
The United States and Mexico are locked in similar negotiations over American tariffs on Mexican metal. Jared Kushner, the president’s son-in-law and a senior White House adviser, traveled to Mexico last week to discuss the tariffs, the new trade deal and investment.
On Tuesday, associations representing the aluminum industry in all three countries sent a letter to Mr. Trump asking for their industries to be exempted from any tariff or quota. “Replacing a tariff with a quota on aluminum imports in North America would be highly detrimental,” the letter said.SPOILERMr. Trump has credited his tariffs with reviving the United States steel and aluminum industries, saying last week that American steel mills were “roaring back to life.” And American giants like United States Steel and Nucor say the tariffs have helped them build new facilities and hire workers.
Still, economists suggest those gains have come at a high price. Calculations published by the Peterson Institute for International Economics in December showed that Mr. Trump’s tariffs would create 8,700 jobs in the United States steel industry, but that steel users would pay an extra $650,000 for each job created.
Some American steel makers have promoted the idea of quotas as a way to prevent surges of cheap metal, particularly Chinese steel and aluminum, from being routed into the United States through countries like Canada and Mexico. Mr. Lighthizer, who negotiated similar quotas to help the United States steel industry during the Reagan administration, has supported the approach.
But businesses say that approach could be even more detrimental to American companies and the economy.
“What we hear from our member companies is tariffs are bad and quotas are worse,” said John Murphy, the senior vice president for international policy at the U.S. Chamber of Commerce.
In a statement on March 22, Canadian leaders of the United Steelworkers called on their government not to ratify the new trade pact until “tariffs and quotas are removed from the equation.”
Economists say that quotas, if mismanaged, can quickly lead to shortages, rationing and other logistical problems. If companies are not able to get crucial parts back and forth across the border, it can delay investments in factories or oil and gas pipelines, potentially at the expense of American workers.
Aaron Padilla, the senior adviser for international policy at the American Petroleum Institute, said quotas would further hinder the oil and gas industry, which needs steel to build pipelines and other infrastructure and has already been affected by tariffs.
“With surging production of natural gas and oil, the steel needs have increased,” Mr. Padilla said. “Quotas can actually stop steel at the border.”
Depending on how the Trump administration managed the quota, companies shipping a product might not necessarily know if the cap would be filled by the time that product reached the border. That could result in companies having to either store the metal or have it sent back to the factory at great expense.
Traders can also game a quota system, stockpiling metal and then flooding the market when the quota period opens, which can lead to shortages for users and big profits for sellers. In a report on Monday, Harbor Aluminum Intelligence, a consultancy, said that one trader had bought over 200,000 metric tons of Canadian aluminum in March, a potentially profitable trade if Canada accepts the United States’ offer of a quota.
By placing a numeric limit on the products that can move across a border, quotas can also encourage importers to ship only the highest-value goods, in order to maximize their profit. Economists argue that the quotas Mr. Lighthizer helped place on Japanese cars during the Reagan administration encouraged Japanese automakers to shift their focus from small, fuel-efficient economy cars to the luxury segment, propelling the success of the Toyota Lexus, the Nissan Infiniti and other models.
Mr. Trump’s strategy has strained American alliances and given allies little room to maneuver. Although Canada and Mexico repeatedly insisted that they would not negotiate a revised Nafta with the threat of levies hanging over their heads, the three countries signed their pact in November without the levies being lifted.
On Tuesday, Mr. Trump met with Republican members of Congress responsible for gathering votes for his North American trade deal, while members of the House Ways and Means Committee held a hearing with labor leaders, who were generally critical of the deal’s labor provisions.
Mr. Trump continues to threaten to withdraw from the North American trade pact altogether if Congress does not approve the new deal. When asked in an interview on Fox Business Network that aired on Friday if he had a “Plan B” if the trade deal did not pass, the president said, “Maybe go pre-Nafta.”
“Nafta’s one of the worst deals ever made,” he added.
quote:A decades-old North Carolina law that banned women from having abortions after their 20th week of pregnancy is unconstitutional, a federal judge ruled on Monday.
The 1973 law made some allowances for medical concerns, but a 2015 amendment that narrowed those exemptions prompted abortion rights groups to file a lawsuit in 2016.
U.S. District Judge William Osteen sided with the advocacy groups this week, writing that courts across the country have struck down “week- or event-specific abortion bans” and North Carolina’s is no different.
Under the ruling — which will take effect in 60 days, pending an appeal from the state or revised legislation — women will be able to seek abortions at any point before a doctor determines the fetus is “viable” and could be able to survive outside the womb.
Those pushing for greater access to abortions cheered the decision, which comes amid a swell of new restrictions from GOP-led statehouses elsewhere.
“This decision is just a reminder of what the law is,” said Andrew Beck, an ACLU attorney who was one of the lawyers fighting the North Carolina law, in an interview with The Washington Post. “Politicians shouldn’t be meddling with women’s health in a way that’s actually illegal. This decision puts the health and well-being front and center”SPOILERLast week, Mississippi’s Republican governor signed into law what many said was the country’s most restrictive abortion ban yet, a so-called “heartbeat bill” that could ban abortions just six weeks into pregnancy.
Before Mississippi was Kentucky, where, earlier this month, another conservative governor tried to enact a similar measure that a federal judge quickly blocked. This year alone, at least 11 states — including some of the country’s most populous, like Texas and Florida — have introduced fetal heartbeat legislation.
“There’s been a span of politicians trying to ban abortion whether it’s at six weeks or 20 weeks,” Beck said. “We should all be concerned that there are extreme politicians across the country passing bans on abortion . . . This is all happening at a state level.”
The raft of new and prospective measures could be a harbinger of battles to come, a back-and-forth bout that right-wing and religious groups hope will end up in the Supreme Court, where a freshly conservative majority could reconsider the Roe v. Wade decision that legalized abortion nationwide.
But decisions like this week’s in North Carolina give abortion rights groups some comfort, however temporary, that the judicial system will preserve precedent.
“The decision relies solidly on the U.S. Supreme Court rulings that affirm the right to abortion,” Elizabeth Nash, a state issues manager at the Guttmacher institute, told The Post. “And given that there is so much anticipation that the Court will undermine or overturn Roe v. Wade, it is reassuring to see the North Carolina 20-week abortion ban struck down.”
Nash said the legislature’s next move would be telling. Lawmakers in the state’s Republican-controlled House and Senate have about two months and roughly three choices: appeal the decision and continue the dispute in court, come up with an alternative abortion law or stand down and let the judge’s ruling take effect.
Spokesmen for top GOP officials told the Associated Press that the party’s leaders were reviewing the decision.
The president of the antiabortion group March for Life said in a statement that she hopes the state appeals the decision.
“The Constitution is designed to protect the rights of all Americans, including the most vulnerable,” Jeanne Mancini said. “From a common sense standpoint, as well as in light of public opinion, it is difficult to understand how anyone could deny basic legal protection, the right to life, to an unborn child who can feel pain and survive outside the womb.”
The ruling is “disappointing but not discouraging,” said Ingrid Duran, the legislative director for the National Right to Life Committee.
“We will to find ways to protect unborn children in North Carolina and everywhere,” she said.
Advocates have already called 2019 an “unprecedented” year for antiabortion legislation.
quote:Democrats in the U.S. House of Representatives unveiled an ambitious proposal on Tuesday to move all Americans into the government’s Medicare health insurance program, tapping into public frustration over the rising cost of healthcare that has become a key issue for the party as it seeks to gain control of Congress and the White House in 2020.
The bill, unveiled by Democratic Representative Pramila Jayapal from Washington state, would transition the U.S. healthcare system to a single-payer “Medicare for All” program funded by the government in two years. The legislation is the party’s most high-profile and ambitious single-payer proposal in the new Congress and has more than 100 co-sponsors, many from the party’s progressive flank.
It is unlikely to gain the support of any Republicans in the House or the Senate, who have derided single-payer healthcare as a socialist policy and oppose government interference in healthcare. It also remains unclear whether Democratic House Speaker Nancy Pelosi will bring the legislation up for a vote.
“Americans are literally dying because they can’t afford insulin or they can’t get the cancer treatment they need,” Jayapal said on a call with reporters on Tuesday. “There are some things that should not be provided through the for-profit market.”
Medicare currently serves about 60 million Americans who are age 65 or older, or disabled. Jayapal’s legislation would eliminate the age threshold. The new Medicare would not require any beneficiaries to pay premiums or deductibles and would not charge patients co-pays or out-of-pocket costs after receiving care.
It does not include new or increased taxes or other additional revenues to pay for the healthcare overhaul. Jayapal said possible ways to pay for the bill include a tax on millionaires and billionaires, employer premiums and closing tax loopholes for the wealthy.SPOILERThe idea of Medicare for All was first proposed by Independent Bernie Sanders in 2017 as a single-payer system that would largely replace private insurance. It gained traction among Democrats running for congressional office in 2018, and is now a central campaign issue for party members vying for the 2020 presidential nomination.
A Reuters/IPSOS poll in August found that 70 percent of Americans support some sort of single-payer system.
The health industry has opposed single-payer proposals, saying they would ultimately lead to less access to care. Critics include the American Hospital Association and America’s Health Insurance Plans (AHIP), the health insurance industry’s biggest trade group.
“This bill will hurt patients, consumers, and taxpayers: Americans will pay more, to wait longer, for worse care,” AHIP said in a statement. “Let’s focus on real solutions that deliver real results, not a one-size-fits-all government system.”
The House proposal unveiled on Tuesday would not eliminate private health insurance entirely, as it would allow patients to purchase supplemental coverage. Many Americans under the age of 65 rely on private insurance provided by their employer.
A single-payer system is variously understood as one in which the government pays for healthcare for more people, or one where the governments owns health services providers and manages all aspects of care, such as in the United Kingdom.
Several U.S. Democratic lawmakers have introduced different versions of expanded Medicare, such as allowing people aged 50 and older to buy into the program.
The new House proposal would cover most aspects of patients’ care, including primary care, hospital and outpatient services, prescription drugs, dental, vision, audiology, women’s reproductive health services, maternity and newborn care.
What Happens if Obamacare Is Struck Down?
The Affordable Care Act touches the lives of most Americans. Some 21 million could lose health insurance if the Trump administration were to succeed in having the law ruled unconstitutional.
twitter:brianbeutler twitterde op woensdag 27-03-2019 om 02:50:01This says Barr isn't even going to send a redacted version of the full Mueller report. He's going to write a summary of the Mueller report, and send that instead. We don't even know how long the Mueller report is. https://t.co/XIvg5riROW https://t.co/7Kjra7xVt5 reageer retweet
twitter:JYSexton twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:32:38If the Mueller Report wasn't damaging, if it completely exonerated Donald Trump, you wouldn't be able to walk down the street this week without tripping over stacks of printed copies. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 04:00:00
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 27-03-2019 04:24:05 ]
Ongelooflijk en er zijn nog steeds mensen die juichen voor dit gedrocht van een presidentquote:Op woensdag 27 maart 2019 03:33 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]twitter:brianbeutler twitterde op woensdag 27-03-2019 om 02:50:01twitter:JYSexton twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:32:38twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 04:00:00
Ongelooflijk hoe die linkse partijen keer op keer hem het leven met leugens zuur willen maken.quote:
[..]
Ongelooflijk en er zijn nog steeds mensen die juichen voor dit gedrocht van een president
Die willen gewoon geen censuur, maar openheid. Wat is het probleem nou precies? Het rapport pleit Trump geheel vrij. Dan kan het openbaar wotden gemaakt?quote:
[..]
Ongelooflijk hoe die linkse partijen keer op keer hem het leven met leugens zuur willen maken.
Dit is toch gewoon pure BNW praat?quote:[ afbeelding ]twitter:brianbeutler twitterde op woensdag 27-03-2019 om 02:50:01twitter:JYSexton twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:32:38twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 04:00:00
Hoezo?quote:
[..]
Dit is toch gewoon pure BNW praat?
zie het Russian firehosing topic. Leugens van leiders zijn de nieuwe norm en serieuze kritiek wordt blijkbaar alternatief.quote:
Weet niet wat transparantie te maken heeft met links of rechts gezeur. En denk dat je teveel je Nederlandse bril op hebt, want er zijn geen linkse of rechtse partijen in de usaquote:
[..]
Ongelooflijk hoe die linkse partijen keer op keer hem het leven met leugens zuur willen maken.
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.quote:
[..]
Dit is toch gewoon pure BNW praat?
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Bij Rutte niet, bij Baudet wel. Dat moet je begrijpen natuurlijk.quote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Het is letterlijk een post met speculaties over een mogelijke samenzwering om het rapport verborgen te houdenquote:
Maakt het niet minder een samenzweringstheorie.quote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Speculatie en "We weten het aantal pagina's van het rapport niet eens"? is een samenzweringstheorie?quote:
[..]
Maakt het niet minder een samenzweringstheorie.
Dat woord heeft ook wel aardig aan waarde ingeboet dan.
Dat Barr als Republikein en Trump's minister ervoor gekozen zal hebben om Trump op de meest gunstige manier voor te stellen zonder daarbij een overduidelijk onjuiste weergave te schetsen, lijkt me buiten kijf staan.
Zou je antwoord willen geven op mijn vraag? Dat ben je natuurlijk niet verplicht, maar het antwoord moet, zeker in het licht van deze discussie, behoorlijk verhelderend zijn.quote:
[..]
Maakt het niet minder een samenzweringstheorie.
Wat betreft samenwerken met de Tussen klopt dat misschien. Maar wat betreft belemmering van de rechtsgang gaat die vlieger denk ik niet op.quote:
Ik vind de suggestie dat Barr op de een of andere manier in zijn samenvatting een onjuist of overduidelijk onvolledig beeld zou hebben geschetst van de bevindingen van Mueller ook wat misplaatst. Wanneer het daadwerkelijke rapport zelf gepubliceerd zou worden, of de onjuist of onvolledige passages uitgelekt zouden worden, maakt dat immers het potentieel belastende element van dergelijke passages alleen maar groter.
Dat Barr als Republikein en Trump's minister ervoor gekozen zal hebben om Trump op de meest gunstige manier voor te stellen zonder daarbij een overduidelijk onjuiste weergave te schetsen, lijkt me buiten kijf staan.
Als jij dat erin wilt lezen moet je dat lekker doen.quote:
[..]
Het is letterlijk een post met speculaties over een mogelijke samenzwering om het rapport verborgen te houden
"This is, of course, a picture of former President Ronald Reagan. Naturally firing a machine gun while riding on the back of a dinosaur. You'll notice a couple of important features here: first of all, the rocket launcher strapped to President Reagan's back and then the stirring, unmistakable, patriotism of a velociraptor holding up a tattered American flag."
Op woensdag 27 maart 2019 08:13 schreef Ulx het volgende:[..]
Maar wat betreft belemmering van de rechtsgang gaat die vlieger denk ik niet op.
[/quote
Het lastige is dat dit puur speculatie is. Je moet er wel vanuit kunnen gaan dat in een democratie de minister het volk en zijn vertegenwoordigers goed en juist inlicht. Dat is natuurlijk alleen te controleren als je het hele rapport ook in kunt zien.
Cool, weer iemand die niet snapt wat het inhoud. Next, please.quote:
Dit is fantastisch. De Green New Deal wordt besproken.
Ik denk dat Barr best integer is, maar ik denk ook dat als er een rapport bestond waarin Trump echt volledig vrij werd gepleit, dat rapport een stuk sneller vrijgegeven zou worden.quote:
Ik vind de suggestie dat Barr op de een of andere manier in zijn samenvatting een onjuist of overduidelijk onvolledig beeld zou hebben geschetst van de bevindingen van Mueller ook wat misplaatst. Wanneer het daadwerkelijke rapport zelf gepubliceerd zou worden, of de onjuist of onvolledige passages uitgelekt zouden worden, maakt dat immers het potentieel belastende element van dergelijke passages alleen maar groter.
Dat Barr als Republikein en Trump's minister ervoor gekozen zal hebben om Trump op de meest gunstige manier voor te stellen zonder daarbij een overduidelijk onjuiste weergave te schetsen, lijkt me buiten kijf staan.
Ik weet wat het inhoudt, -nee-. Ik vond het gewoon grappig!quote:
[..]
Cool, weer iemand die niet snapt wat het inhoud. Next, please.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 08:50:15 ]
Jij misschien wel, maar die senator duidelijk niet.quote:
[..]
Ik weet wat het inhoudt. Ik vond het gewoon grappig!
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 08:50:49 ]
Als zo iemand senator kan worden, kan iedereen het.quote:
Dit is fantastisch. De Green New Deal wordt besproken.
"This is, of course, a picture of former President Ronald Reagan. Naturally firing a machine gun while riding on the back of a dinosaur. You'll notice a couple of important features here: first of all, the rocket launcher strapped to President Reagan's back and then the stirring, unmistakable, patriotism of a velociraptor holding up a tattered American flag."
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.quote:Op woensdag 27 maart 2019 08:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als jij dat erin wilt lezen moet je dat lekker doen.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Heerlijk. Heb em gezien. Geniaal gewoonquote:
Dit is fantastisch. De Green New Deal wordt besproken.
"This is, of course, a picture of former President Ronald Reagan. Naturally firing a machine gun while riding on the back of a dinosaur. You'll notice a couple of important features here: first of all, the rocket launcher strapped to President Reagan's back and then the stirring, unmistakable, patriotism of a velociraptor holding up a tattered American flag."
Green deal heeft overigens 0 voor stemmen gekregen. Einde oefening OAC
Jij vindt het niet merkwaardig dat het complete rapport niet wordt vrijgegeven als het niet belastend is voor Trump.quote:
[..]
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Dat staat er niet, maar hou het vooral lekker vol.quote:
[..]
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Ik zou blij zijn dat mijn regeringsleider geen landverrader zou zijn. Dat zou toch goed nieuws moeten zijn?quote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
En toen werd je wakker.quote:
[..]
Heerlijk. Heb em gezien. Geniaal gewoon
Green deal heeft overigens 0 voor stemmen gekregen. Einde oefening OAC
Een groot deel van de Amerikaanse bevolking in elk geval wel. Dat vindt ook massaal dat het recht heeft op full disclosure, ongeacht partijvoorkeur.quote:
Jij vindt het niet merkwaardig dat het complete rapport niet wordt vrijgegeven als het niet belastend is voor Trump.
Als ik Democraat was, hield ik dit vuurtje nog wel even brandende.
Er kan geen belemmering van rechtsgang zijn als er geen misdaad is gepleegd/aanklacht ligtquote:
[..]
Wat betreft samenwerken met de Tussen klopt dat misschien. Maar wat betreft belemmering van de rechtsgang gaat die vlieger denk ik niet op.
Welk wetsartikel haal je dat uit?quote:
[..]
Er kan geen belemmering van rechtsgang zijn als er geen misdaad is gepleegd/aanklacht ligt
“Er is geen landverrader”, schrijft het hulpje van de vermeende landverrader.quote:
Ik zou blij zijn dat mijn regeringsleider geen landverrader zou zijn. Dat zou toch goed nieuws moeten zijn?
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.quote:
[..]
Jij vindt het niet merkwaardig dat het complete rapport niet wordt vrijgegeven als het niet belastend is voor Trump.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
The Green New Deal is een pagina klimaat en de rest communisme en rassenpolitiekquote:
[..]
Cool, weer iemand die niet snapt wat het inhoud. Next, please.
Gratis geld voor hen die niet willen werken
Binnen 10 jaar ALLE gebouwen opnieuw bouwen
De gouverneur van Hawaii die dit steunt, terwijl het vliegverkeer wil afschaffen
Koeienscheten reduceren
Medeschrijver in de Senaat die weet dat dit poep is en er niet zelf voor stemt
Zou je die mening ook hebben als het Obama betrof?quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
Jawel. Je kunt heel goed een onderzoek belemmeren als dat onderzoek onzinnig is. Dat maakt geen bal uit.quote:
[..]
Er kan geen belemmering van rechtsgang zijn als er geen misdaad is gepleegd/aanklacht ligt
Een van de rechters stelde de vraag waarom het DoJ Trump helpt als dit een privé aangelegenheid is.twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 21:09:15
Whataboutismquote:
[..]
Zou je die mening ook hebben als het Obama betrof?
Eh nee, gewoon een vraag.quote:
Hey kijk, nog één.quote:
[..]
The Green New Deal is een pagina klimaat en de rest communisme en rassenpolitiek
Gratis geld voor hen die niet willen werken
Binnen 10 jaar ALLE gebouwen opnieuw bouwen
De gouverneur van Hawaii die dit steunt, terwijl het vliegverkeer wil afschaffen
Koeienscheten reduceren
Medeschrijver in de Senaat die weet dat dit poep is en er niet zelf voor stemt
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.quote:
[..]
Welk wetsartikel haal je dat uit?
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.quote:
[..]
“Er is geen landverrader”, schrijft het hulpje van de vermeende landverrader.
Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:09 ]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?quote:
[..]
Ik zou blij zijn dat mijn regeringsleider geen landverrader zou zijn. Dat zou toch goed nieuws moeten zijn?
Wat maakt dat je de vraag vermijd?quote:
Nogmaals, laten we de Mueller-soap vertalen naar een hypothetische Nederlandse situatie:quote:
[..]
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Zou jij 'alu hoedje' roepen als de brief van Van der Steur kritisch werd ontvangen en Wilders en Baudet op hoge poten meer openheid van zaken eisten?quote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Kom op zegquote:
Zelfs vakbonden moeten er niets van hebben, terwijl het goedbetaalde banen voor iedereen moet bieden
https://splinternews.com/(...)-new-deal-1833240108
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Welnee. “Als er maar geen landverrader is!” zegt de rivaal.quote:
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.
En vervolgens wordt er een objectief onderzoek gestart, omdat er verschillende signalen zijn die wel op landverraad wijzen.
Nee, de conclusie van het onderzoek is luid en duidelijk: geen landverraad. Maar toch ook werden er verschillende kanttekeningen geplaatst bij het gedrag van de vermeende landverrader (obstruction of justice).quote:Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
Zolang het onderzoek zelf niet in de openbaarheid komt, blijven de vragen daarover open en dat geeft alle ruimte voor speculatie.
De regering doet nu veel te geheimzinnig, het begint te lijken op een cover up, als het geen cover up is, zal men snel met duidelijkheid moeten komen. Lees: het rapport moeten vrijgeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:35 ]
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.quote:
[..]
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.quote:
[..]
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
.Iets met vergiftigde pizzas toch?quote:
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.quote:
[..]
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
Juist de eerste, gezien mijn ervaringquote:
[..]
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.
Hahahaquote:
[..]
Negeer DustPuppy, hij is een troll.
Lekker dit Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reetquote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democratenquote:
[..]
Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reet
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoorquote:
[..]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Mijn drang om gelijk te hebben is niet zo groot, dus laten we het houden op ongefundeerde logica
Ik denk het wel. Gelukkig is er wat betreft Rutte en Trump genoeg ander materiaal om hen te verachten.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.quote:
[..]
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoor
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?quote:
[..]
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democraten
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?quote:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Niet alleen maar.quote:
[..]
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion'
Dat snap ik Ed, bedankt vriend.quote:
[..]
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Onder andere over hoe er minder gelekt moet worden toch?quote:
[..]
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?
Wellicht zocht ik te specifiek enkel naar deze zaak. Deze analyze is helder genoeg.quote:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
https://www.politifact.co(...)-there-be-obstructi/
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is. Lijkt erop dat de Democraten niet zozeer een stok hebben om mee te slaan, maar een natte krant.
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:55 schreef Ensiferum het volgende:
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
Klopt. Het is volstrekt logisch om aan te nemen dat voor iedereen geldt dat in een onderzoek naar jou zo min mogelijk naar voren komt, en dat lijkt me ieder zijn recht. De vraag is dan waar de grens ligt met obstructie. En als die ligt bij het verbergen van crimineel gedrag, dan moet er (bewezen worden dat er) kennis van criminele feiten is. En als er geen criminele feiten zijn, is kennis erover ook onmogelijk. Lijkt me dan dat obstructie onhoudbaar is.quote:
[..]
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
De Dems zijn Trump dankbaar dat hij zij glorieuze -ahum- overwinning dacht te kunnen vieren door het grauw weer eens te schoppen.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:05:12
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
[ Bericht 13% gewijzigd door Knipoogje op 27-03-2019 11:21:33 ]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.quote:
[..]
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?quote:
[..]
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Hoe weet jij dat? Volgens mij is die informatie helemaal niet openbaar.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.quote:
[..]
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Goed voorbeeld doet volgenquote:
[..]
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.
Dus je weet totaal niet waar je over praat. Waarvan akte.quote:
[..]
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Alle 7 onderzoeken waren een farce? Allemaal geleid door "scherpe" Republikeinen zoals Mr Gowdy overigens. Dus wat je zegt is feitelijk dat al deze Republikeinen incompetent zijn.
Ik zie niet in waarom jij overal een 'hoog BNW gehalte' in wil zien. Wij zouden hier ook geen genoegen nemen met een samenvatting van een parlementair onderzoek geschreven door het kabinet Rutte. Dan wil je op z'n minst dat het parlement inzage krijgt en kan oordelen over de inhoud. Ik snap wel dat het een krampachtige spiegelreflex is na groteske samenzweringen over pedofielenringen en dergelijke, maar dat slaat natuurlijk als een lul op een drumstel.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Het broekzak-vestzak beleid van de regering Trump mbt de financiering van de Mexicaanse muur zorgt al voor het eerste gegrom.
Dat is het probleem niet. Het gaat meer om de grand jury getuigenissen. Er is een regel dat de getuigenissen over personen waarvan besloten is dat ze niet aangeklaagd worden geheim moeten blijven. Barr kan (als hij wil en dat is dus de vraag) op deze regel uitzondering maken door de rechter toestemming te vragen. Dat is in het verleden al eerder gebeurd.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
quote:In most cases, the Justice Department adheres to a policy of redacting sections of court files, reports, and other public documents that contain information about people who have not been charged with a crime as part of the relevant investigation. Trump and his adult children — two of whom serve in his administration and the other two on his campaign staff — are among the dozens of people who were not indicted but whom the Mueller report presumably mentions.
And federal Rule 6(e) for the criminal procedure, which deals with recording and disclosing grand jury proceedings, could prohibit Barr from unsealing some documents and transcripts obtained by the grand jury presiding over Mueller’s work and releasing them to Congress. Barr would need a court’s permission to release those grand jury documents.
Roll Call
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00
Bizar eigenlijk dat dat kan...quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00
twitter:OrinKerr twitterde op woensdag 27-03-2019 om 11:18:16"People love it when you attack the press." -- The President of the United States, explaining himself to members of the United States Senate.https://t.co/kuegJV5upz https://t.co/4zawiFDPSm reageer retweet
German opposition politician calls for US ambassador to be expelled
https://thehill.com/polic(...)sador-to-be-expelled
twitter:bopinion twitterde op zondag 24-03-2019 om 17:28:321946-1980: Virtually everybody in the U.S. saw their post-tax income double, apart from the very wealthy. 1980-2014: Almost half the population failed to register any growth in their income at all, while the top 1% have enjoyed extraordinary growth
reageer retweet