POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Niet alleen maar.quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:39 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion'
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat snap ik Ed, bedankt vriend.quote:
[..]
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Onder andere over hoe er minder gelekt moet worden toch?quote:
[..]
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht zocht ik te specifiek enkel naar deze zaak. Deze analyze is helder genoeg.quote:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
https://www.politifact.co(...)-there-be-obstructi/
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is. Lijkt erop dat de Democraten niet zozeer een stok hebben om mee te slaan, maar een natte krant.
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:55 schreef Ensiferum het volgende:
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Klopt. Het is volstrekt logisch om aan te nemen dat voor iedereen geldt dat in een onderzoek naar jou zo min mogelijk naar voren komt, en dat lijkt me ieder zijn recht. De vraag is dan waar de grens ligt met obstructie. En als die ligt bij het verbergen van crimineel gedrag, dan moet er (bewezen worden dat er) kennis van criminele feiten is. En als er geen criminele feiten zijn, is kennis erover ook onmogelijk. Lijkt me dan dat obstructie onhoudbaar is.quote:
[..]
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
De Dems zijn Trump dankbaar dat hij zij glorieuze -ahum- overwinning dacht te kunnen vieren door het grauw weer eens te schoppen.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:05:12 Over the past 24 hours, Republican officials have watched in horror as the Trump admin once again fully embraced the repeal of Obamacare, The Daily Beast reports.“They are completely tone deaf," said one top party strategist. "WTF is wrong with them?"https://t.co/Y1PH4jRj0W reageer retweet
Over the past 24 hours, Republican officials have watched in horror as the Trump admin once again fully embraced the repeal of Obamacare, The Daily Beast reports.“They are completely tone deaf," said one top party strategist. "WTF is wrong with them?"
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
[ Bericht 13% gewijzigd door Knipoogje op 27-03-2019 11:21:33 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.quote:
[..]
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?quote:
[..]
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Hoe weet jij dat? Volgens mij is die informatie helemaal niet openbaar.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.quote:
[..]
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Goed voorbeeld doet volgenquote:
[..]
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.
Dus je weet totaal niet waar je over praat. Waarvan akte.quote:
[..]
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Alle 7 onderzoeken waren een farce? Allemaal geleid door "scherpe" Republikeinen zoals Mr Gowdy overigens. Dus wat je zegt is feitelijk dat al deze Republikeinen incompetent zijn.
Ik zie niet in waarom jij overal een 'hoog BNW gehalte' in wil zien. Wij zouden hier ook geen genoegen nemen met een samenvatting van een parlementair onderzoek geschreven door het kabinet Rutte. Dan wil je op z'n minst dat het parlement inzage krijgt en kan oordelen over de inhoud. Ik snap wel dat het een krampachtige spiegelreflex is na groteske samenzweringen over pedofielenringen en dergelijke, maar dat slaat natuurlijk als een lul op een drumstel.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.politico.com/(...)-border-wall-1293980
Het broekzak-vestzak beleid van de regering Trump mbt de financiering van de Mexicaanse muur zorgt al voor het eerste gegrom.
Het broekzak-vestzak beleid van de regering Trump mbt de financiering van de Mexicaanse muur zorgt al voor het eerste gegrom.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat is het probleem niet. Het gaat meer om de grand jury getuigenissen. Er is een regel dat de getuigenissen over personen waarvan besloten is dat ze niet aangeklaagd worden geheim moeten blijven. Barr kan (als hij wil en dat is dus de vraag) op deze regel uitzondering maken door de rechter toestemming te vragen. Dat is in het verleden al eerder gebeurd.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
quote:In most cases, the Justice Department adheres to a policy of redacting sections of court files, reports, and other public documents that contain information about people who have not been charged with a crime as part of the relevant investigation. Trump and his adult children — two of whom serve in his administration and the other two on his campaign staff — are among the dozens of people who were not indicted but whom the Mueller report presumably mentions.
And federal Rule 6(e) for the criminal procedure, which deals with recording and disclosing grand jury proceedings, could prohibit Barr from unsealing some documents and transcripts obtained by the grand jury presiding over Mueller’s work and releasing them to Congress. Barr would need a court’s permission to release those grand jury documents.
Roll Call
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00 Dianne Feinstein made yet another attempt for the Senate to pass the resolution that called for Robert Mueller's report to be publicly released. Mitch McConnell blocked it. Again. https://t.co/BhFqNgZuKU reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bizar eigenlijk dat dat kan...quote:Op woensdag 27 maart 2019 16:50 schreef Kijkertje het volgende:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00 Dianne Feinstein made yet another attempt for the Senate to pass the resolution that called for Robert Mueller's report to be publicly released. Mitch McConnell blocked it. Again. https://t.co/BhFqNgZuKU reageer retweet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
twitter:OrinKerr twitterde op woensdag 27-03-2019 om 11:18:16 "People love it when you attack the press." -- The President of the United States, explaining himself to members of the United States Senate.https://t.co/kuegJV5upz https://t.co/4zawiFDPSm reageer retweet
"People love it when you attack the press." -- The President of the United States, explaining himself to members of the United States Senate.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Meanwhile, in Germany...
German opposition politician calls for US ambassador to be expelled
https://thehill.com/polic(...)sador-to-be-expelled
German opposition politician calls for US ambassador to be expelled
https://thehill.com/polic(...)sador-to-be-expelled
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
