POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een van de rechters stelde de vraag waarom het DoJ Trump helpt als dit een privé aangelegenheid is.twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 21:09:15 The U.S. Department of Justice was in court today to defend the right of the president to block people on Twitter, arguing that while he tweets in an official capacity he blocks people in a personal capacity. https://t.co/kpWTV4Yhqp reageer retweet
The U.S. Department of Justice was in court today to defend the right of the president to block people on Twitter, arguing that while he tweets in an official capacity he blocks people in a personal capacity. 
Whataboutismquote:Op woensdag 27 maart 2019 09:05 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Zou je die mening ook hebben als het Obama betrof?
Hey kijk, nog één.quote:
[..]
The Green New Deal is een pagina klimaat en de rest communisme en rassenpolitiek
Gratis geld voor hen die niet willen werken
Binnen 10 jaar ALLE gebouwen opnieuw bouwen
De gouverneur van Hawaii die dit steunt, terwijl het vliegverkeer wil afschaffen
Koeienscheten reduceren
Medeschrijver in de Senaat die weet dat dit poep is en er niet zelf voor stemt
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welk wetsartikel haal je dat uit?
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
“Er is geen landverrader”, schrijft het hulpje van de vermeende landverrader.
Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:09 ]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?quote:
[..]
Ik zou blij zijn dat mijn regeringsleider geen landverrader zou zijn. Dat zou toch goed nieuws moeten zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogmaals, laten we de Mueller-soap vertalen naar een hypothetische Nederlandse situatie:quote:
[..]
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Zou jij 'alu hoedje' roepen als de brief van Van der Steur kritisch werd ontvangen en Wilders en Baudet op hoge poten meer openheid van zaken eisten?quote:Op woensdag 27 maart 2019 07:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kom op zegquote:
Zelfs vakbonden moeten er niets van hebben, terwijl het goedbetaalde banen voor iedereen moet bieden
https://splinternews.com/(...)-new-deal-1833240108
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Welnee. “Als er maar geen landverrader is!” zegt de rivaal.quote:
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.
En vervolgens wordt er een objectief onderzoek gestart, omdat er verschillende signalen zijn die wel op landverraad wijzen.
Nee, de conclusie van het onderzoek is luid en duidelijk: geen landverraad. Maar toch ook werden er verschillende kanttekeningen geplaatst bij het gedrag van de vermeende landverrader (obstruction of justice).quote:Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
Zolang het onderzoek zelf niet in de openbaarheid komt, blijven de vragen daarover open en dat geeft alle ruimte voor speculatie.
De regering doet nu veel te geheimzinnig, het begint te lijken op een cover up, als het geen cover up is, zal men snel met duidelijkheid moeten komen. Lees: het rapport moeten vrijgeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:35 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.quote:
[..]
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.quote:
[..]
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
.
Op
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.quote:
[..]
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Juist de eerste, gezien mijn ervaringquote:
[..]
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.
Hahahaquote:
[..]
Negeer DustPuppy, hij is een troll.
Lekker dit
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reetquote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democratenquote:
[..]
Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reet
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoorquote:
[..]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Mijn drang om gelijk te hebben is niet zo groot, dus laten we het houden op ongefundeerde logica
Ik denk het wel. Gelukkig is er wat betreft Rutte en Trump genoeg ander materiaal om hen te verachten.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.quote:
[..]
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoor
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democraten
Scratch a liberal and you will find a fascist
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?quote:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Niet alleen maar.quote:
[..]
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion'
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat snap ik Ed, bedankt vriend.quote:
[..]
Op welke wijze had Stewart obstructed dan?
Het Mueller-onderzoek gaat over 'collusion' wat op zich niet eens een strafbaar feit hoeft te zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Onder andere over hoe er minder gelekt moet worden toch?quote:
[..]
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht zocht ik te specifiek enkel naar deze zaak. Deze analyze is helder genoeg.quote:
[..]
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
https://www.politifact.co(...)-there-be-obstructi/
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is. Lijkt erop dat de Democraten niet zozeer een stok hebben om mee te slaan, maar een natte krant.
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:55 schreef Ensiferum het volgende:
Kan wel, bijzonder moeilijk hard te maken, als er al sprake van is.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Klopt. Het is volstrekt logisch om aan te nemen dat voor iedereen geldt dat in een onderzoek naar jou zo min mogelijk naar voren komt, en dat lijkt me ieder zijn recht. De vraag is dan waar de grens ligt met obstructie. En als die ligt bij het verbergen van crimineel gedrag, dan moet er (bewezen worden dat er) kennis van criminele feiten is. En als er geen criminele feiten zijn, is kennis erover ook onmogelijk. Lijkt me dan dat obstructie onhoudbaar is.quote:
[..]
Klopt, dus je punt dat je alleen veroordeeld kan worden voor obstruction als er ook daadwerkelijk een misdaad is klopt dan niet.
De vraag wordt dan ook of Trump bewust probeerde een onderzoek te dwarsbomen omdat hij dacht dat het iets over hem naar buiten zou brengen wat hij niet wilde. Het antwoord op die vraag zal ergens in het hele rapport te vinden zijn, maar kan je niet op basis van de samenvatting van Barr geven.
De Dems zijn Trump dankbaar dat hij zij glorieuze -ahum- overwinning dacht te kunnen vieren door het grauw weer eens te schoppen.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 03:05:12 Over the past 24 hours, Republican officials have watched in horror as the Trump admin once again fully embraced the repeal of Obamacare, The Daily Beast reports.“They are completely tone deaf," said one top party strategist. "WTF is wrong with them?"https://t.co/Y1PH4jRj0W reageer retweet
Over the past 24 hours, Republican officials have watched in horror as the Trump admin once again fully embraced the repeal of Obamacare, The Daily Beast reports.“They are completely tone deaf," said one top party strategist. "WTF is wrong with them?"
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
[ Bericht 13% gewijzigd door Knipoogje op 27-03-2019 11:21:33 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.quote:
[..]
Daarom is het bijzonder merkwaardig dat McConnell het vrijgave voorstel geblokkeerd heeft. Er stond immers niets in over 'meteen vrijgeven die handel'. Er was genoeg ruimte en tijd ingebouwd om het rapport goed te recenseren en eventuele dingen te blokkeren ivm security. Maar nee, PATS BOEM meteen blokkeren die handel.
Verder moeten we ook niet vergeten dat de scope van het hele Mueller onderzoek volgens mij min of meer door Trump zelf en republikeins gedomineerd Council is vastgesteld. Uiteindelijk is het vrij logisch dat daar dan niets uitkomt. Niet voor niets dat Trump het hele onderzoek vooral ageerde tegen het 'en wat er nog meer uit volgt' gebeuren, zoals onderzoeken naar zijn financiele handel, zijn familie (de red line) etc. Er zijn een heleboel mensen niet gehoord.
Er zijn nog een klein 20 onderzoeken gaande, die het behoorlijk waard gaan zijn
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?quote:
[..]
Het tweede volgt natuurlijk niet uit het eerste.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Hoe weet jij dat? Volgens mij is die informatie helemaal niet openbaar.quote:
[..]
Scope van het mueller onderzoek was zo goed als ongelimiteerd. Geen enkel verzoek van mueller is afgewezen.
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.quote:
[..]
Trey Gowdy weet waar hij over praat? Goh, toen hij Clinton ondervroeg werd hij anders compleet afgemaakt en kwam hij eruit als een schertsfiguur.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Goed voorbeeld doet volgenquote:
[..]
Mischien kan jij je daar dan vervoegen met jouw bijdrages? In BNW dus.
Dus je weet totaal niet waar je over praat. Waarvan akte.quote:
[..]
Gowdy inderdaad. Heb zijn ondervraging van Clinton niet gezien, kan er niet over oordelen. Van wat ik van hem gezien heb is dat hij scherp is.
En natuurlijk was dat hele Clinton onderzoek een farce. GrahamGOD gaat dat wel rechtzetten.
Alle 7 onderzoeken waren een farce? Allemaal geleid door "scherpe" Republikeinen zoals Mr Gowdy overigens. Dus wat je zegt is feitelijk dat al deze Republikeinen incompetent zijn.
Ik zie niet in waarom jij overal een 'hoog BNW gehalte' in wil zien. Wij zouden hier ook geen genoegen nemen met een samenvatting van een parlementair onderzoek geschreven door het kabinet Rutte. Dan wil je op z'n minst dat het parlement inzage krijgt en kan oordelen over de inhoud. Ik snap wel dat het een krampachtige spiegelreflex is na groteske samenzweringen over pedofielenringen en dergelijke, maar dat slaat natuurlijk als een lul op een drumstel.quote:
[..]
Maar natuurlijk wel dat de uitslag volgt uit de samenstelling van het onderzoeksteam?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er niets aan de hand is / geen bewijs is / onvoldoende bewijs is.
Heeft een hoog complot gehalte, wellicht iets voor BNW?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.politico.com/(...)-border-wall-1293980
Het broekzak-vestzak beleid van de regering Trump mbt de financiering van de Mexicaanse muur zorgt al voor het eerste gegrom.
Het broekzak-vestzak beleid van de regering Trump mbt de financiering van de Mexicaanse muur zorgt al voor het eerste gegrom.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat is het probleem niet. Het gaat meer om de grand jury getuigenissen. Er is een regel dat de getuigenissen over personen waarvan besloten is dat ze niet aangeklaagd worden geheim moeten blijven. Barr kan (als hij wil en dat is dus de vraag) op deze regel uitzondering maken door de rechter toestemming te vragen. Dat is in het verleden al eerder gebeurd.quote:
[..]
Er staan methodes en namen in die eerst moeten worden gefilterd ivm privacy en niet vrijgeven van onderzoeksmethoden.
Dus nee, niet merkwaardig dat het niet gelijk 1op1 op straat ligt.
quote:In most cases, the Justice Department adheres to a policy of redacting sections of court files, reports, and other public documents that contain information about people who have not been charged with a crime as part of the relevant investigation. Trump and his adult children — two of whom serve in his administration and the other two on his campaign staff — are among the dozens of people who were not indicted but whom the Mueller report presumably mentions.
And federal Rule 6(e) for the criminal procedure, which deals with recording and disclosing grand jury proceedings, could prohibit Barr from unsealing some documents and transcripts obtained by the grand jury presiding over Mueller’s work and releasing them to Congress. Barr would need a court’s permission to release those grand jury documents.
Roll Call
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00 Dianne Feinstein made yet another attempt for the Senate to pass the resolution that called for Robert Mueller's report to be publicly released. Mitch McConnell blocked it. Again. https://t.co/BhFqNgZuKU reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bizar eigenlijk dat dat kan...quote:Op woensdag 27 maart 2019 16:50 schreef Kijkertje het volgende:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 15:35:00 Dianne Feinstein made yet another attempt for the Senate to pass the resolution that called for Robert Mueller's report to be publicly released. Mitch McConnell blocked it. Again. https://t.co/BhFqNgZuKU reageer retweet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
twitter:OrinKerr twitterde op woensdag 27-03-2019 om 11:18:16 "People love it when you attack the press." -- The President of the United States, explaining himself to members of the United States Senate.https://t.co/kuegJV5upz https://t.co/4zawiFDPSm reageer retweet
"People love it when you attack the press." -- The President of the United States, explaining himself to members of the United States Senate.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Meanwhile, in Germany...
German opposition politician calls for US ambassador to be expelled
https://thehill.com/polic(...)sador-to-be-expelled
German opposition politician calls for US ambassador to be expelled
https://thehill.com/polic(...)sador-to-be-expelled
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
