POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een van de rechters stelde de vraag waarom het DoJ Trump helpt als dit een privé aangelegenheid is.twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 21:09:15 The U.S. Department of Justice was in court today to defend the right of the president to block people on Twitter, arguing that while he tweets in an official capacity he blocks people in a personal capacity. https://t.co/kpWTV4Yhqp reageer retweet
The U.S. Department of Justice was in court today to defend the right of the president to block people on Twitter, arguing that while he tweets in an official capacity he blocks people in a personal capacity. 
Whataboutismquote:Op woensdag 27 maart 2019 09:05 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Zou je die mening ook hebben als het Obama betrof?
Hey kijk, nog één.quote:
[..]
The Green New Deal is een pagina klimaat en de rest communisme en rassenpolitiek
Gratis geld voor hen die niet willen werken
Binnen 10 jaar ALLE gebouwen opnieuw bouwen
De gouverneur van Hawaii die dit steunt, terwijl het vliegverkeer wil afschaffen
Koeienscheten reduceren
Medeschrijver in de Senaat die weet dat dit poep is en er niet zelf voor stemt
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welk wetsartikel haal je dat uit?
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.quote:Op woensdag 27 maart 2019 09:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
“Er is geen landverrader”, schrijft het hulpje van de vermeende landverrader.
Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:09 ]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.quote:
[..]
Ik heb het volgens mij Trey Gowdie ergens horen zeggen in een van zijn vele commentaren bij Fox over dit onderwerp. En je kan zeggen wat je wil, maar die man weet waar hij over praat.
Maar bekijk het anders logisch. Als je meewerkt met het onderzoek en de rechten die je hebt gebruikt, waar kan er dan obstruction of justice plaatsvinden? Als er een gefundeerde verdenking is, of een aanklacht, pas dan is er iets waar obstruction betrekking op kan hebben. Hoe kan je iets tegenwerken dat er niet is? Hoe kan je de rechtsgang tegenwerken als je niet terecht staat?
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?quote:
[..]
Ik zou blij zijn dat mijn regeringsleider geen landverrader zou zijn. Dat zou toch goed nieuws moeten zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogmaals, laten we de Mueller-soap vertalen naar een hypothetische Nederlandse situatie:quote:
[..]
Het is wat het is. Barr zou vriendjes zijn met Trump en daarom een ontlastende summary uitsturen en het rapport achter de hand willen houden of zodanig willen censureren dat het nog steeds ontlastend is voor Trump.
Dit is, in de definitie, een samenzweringstheorie.
De aluhoedjes worden de afgelopen jaren toch echt met een linksdraaiende slag gemaakt.
Zou jij 'alu hoedje' roepen als de brief van Van der Steur kritisch werd ontvangen en Wilders en Baudet op hoge poten meer openheid van zaken eisten?quote:Op woensdag 27 maart 2019 07:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kom op zegquote:
Zelfs vakbonden moeten er niets van hebben, terwijl het goedbetaalde banen voor iedereen moet bieden
https://splinternews.com/(...)-new-deal-1833240108
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Welnee. “Als er maar geen landverrader is!” zegt de rivaal.quote:
"Er is een landverrader", schrijft de zure rivaal. En dat wordt zonder kritiek overgenomen door inlichtingendiensten.
En vervolgens wordt er een objectief onderzoek gestart, omdat er verschillende signalen zijn die wel op landverraad wijzen.
Nee, de conclusie van het onderzoek is luid en duidelijk: geen landverraad. Maar toch ook werden er verschillende kanttekeningen geplaatst bij het gedrag van de vermeende landverrader (obstruction of justice).quote:Vind je dan dat er geen gedegen onderzoek is geweest? Is dat alleen maar als de gehoopte conclusie is behaald? Kan me dat voorstellen hoor, want dat volgt de teend ven de verkrachte wetenschap.
Zolang het onderzoek zelf niet in de openbaarheid komt, blijven de vragen daarover open en dat geeft alle ruimte voor speculatie.
De regering doet nu veel te geheimzinnig, het begint te lijken op een cover up, als het geen cover up is, zal men snel met duidelijkheid moeten komen. Lees: het rapport moeten vrijgeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-03-2019 11:00:35 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.quote:
[..]
Laat de vraag lekker staan zou ik zeggen. Tis totaal irrelevante whataboutism... ofja whatifism.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.quote:
[..]
Nou ja, het laat zien in hoeverre jij consequent bent. Ik denk namelijk dat wanneer het een onderzoek naar Clinton betrof, jij niet 'alu hoedje!' had geschreeuwd, maar vooraan stond om te roepen dat er sprake was van een doofpot en dat er pizza's in het spel waren.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
.
Op
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.quote:
[..]
Ach, en als de ene na de andere getuige tegen Trump onder verdachte omstandigheden het loodje zou leggen dan stond jij ook vooraan te roepen dat er iets niet pluis was en meer aan de hand zou zijn.
Maar mijn bias tegen Clinton heb ik ook nooit ontkend of verborgen. Draag em met trots.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Juist de eerste, gezien mijn ervaringquote:
[..]
Zie hier. Jij lijkt mij de laatste persoon die in dit topic 'alu hoedje!' mag roepen.
Hahahaquote:
[..]
Negeer DustPuppy, hij is een troll.
Lekker dit
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reetquote:
[..]
Stel nou dat Rutte was onderzocht omdat zijn campagneteam mogelijk samenwerkte met de regering van Oekraïne in de aanloop naar het referendum. Hoe had jij gereageerd als er niet meer naar buiten werd gebracht dan een samenvatting van vier kantjes, geschreven door toenmalig minister Van der Steur? En er ook nog eens in die brief stond dat het onderzoek Rutte niet volledig vrijpleit.
Had jij het begrepen als Rutte victorie had gekraaid of zou je kritisch zijn en meer informatie verlangen?
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democratenquote:
[..]
Je bedoelt Pechtold? Die had wel een Oekraïnse vuist in zijn reet
Maar het complete rapport gaat naar mijn weten ook gepubliceerd worden. Het gaat eerst naar het Witte Huis en waarschijnlijk ook -unredacted- naar de veiligheidscommissies in de Senaat en het Huis, waar ook Democraten zitten. Die hebben geheimhoudingsplicht, maar het is eerder bewezen dat die gewoon lekken. Dus ook al zou Trump proberen het rapport geheim te houden, het wordt toch wel openbaar omdat de Democraten in de veiligheidcommissies en de FBI-onderzoekers hun geheimhoudingsplicht niet zullen respecteren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoorquote:
[..]
Dat is een beetje vaag, 'ik heb het ooit ergens gehoord, ik weet alleen niet precies wie het zei en wanneer'.
Zoek het anders even op, neem de tijd.
Mijn drang om gelijk te hebben is niet zo groot, dus laten we het houden op ongefundeerde logica
Ik denk het wel. Gelukkig is er wat betreft Rutte en Trump genoeg ander materiaal om hen te verachten.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Had jij Rutte gesteund als er op deze wijze was omgesprongen met een rapport dat mogelijk belastend voor hem was?
Is toch niet zoveel moeite? Gewoon even googelen: 'can you be sentenced for obstruction of justice without a crime'.quote:
[..]
Begon eraan, maar toen realizeerde ik me dat het tegen het waanzinnige aanhikte om eerdere uren aan materiaal door te spitten hiervoor
Dan leer je dat er al eerder mensen veroordeeld zijn voor obstruction zonder dat ze veroordeeld zijn voor een misdaad, zoals Martha Stewart. Dat is dus geen harde voorwaarde.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat wordt er uit het Witte Huis gelekt dan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 10:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Inderdaad, net zoals er constant gelekt wordt uit het WH dat volzit met Democraten
Scratch a liberal and you will find a fascist
