Mocht? Dat is gewoon een feit.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mocht dat zo zijn, dan dit, wederom:
Niet. Elke. Conservatief/Republikein. Staat. Of. Stond. Achter. Trump.
Leuk dat je dit beaamt. Heb je Donald Trump ook aan zo'n nauwgezette observatie onderworpen?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:48 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het is een algemene trend. Hoe harder men een ander van iets beschuldigt, of hoe feller je tegen iets bent, des te dieper zit het in je zelf. Je ziet het met mensen die tegen homofilie zijn en zelf in de kasr zitten. Pedofielenjagers die zelf niet vies zijn van kinderen of met anti-racisten. Laatst nog een van de bestuurders van het Southern Poverty Law Center.
Maakt me best nieuwsgierig naar welke lijken iedereen in zijn kast heeft
Graagquote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:50 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Mwoch, Trump die even 30000 emails delete en dan de hele top van de FBI dat vergoeilijkt. Do I need to go on?
Oh waarom stopte ze dan met de financiering toen Trump de kandidaat werd?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:55 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Zucht, dat had ik al lang ondervangen. Deel van de GOP, de never Trumpers, de idioten die liever Clinton dan Trump als president zagen.
Tekenend dat je enkel daar op reageert. Ik ga ervan uit dat je dan accepteert dat er "rebelse" Republikeinen zijn.quote:
Ja. En kwam tot de conclusie dat er geen beter alternatief is voor de presidentszetel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:51 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Leuk dat je dit beaamt. Heb je Donald Trump ook aan zo'n nauwgezette observatie onderworpen?
Dat slaat nergens op. Hij zegt dat er geen eensgezindheid in de partij was/is. Hij zegt niet dat ze geen echte Republikeinen zijn.quote:
Je hebt er inderdaad een paar die niet als een mak schaapje achter Trump aan lopen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:58 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Tekenend dat je enkel daar op reageert. Ik ga ervan uit dat je dan accepteert dat er "rebelse" Republikeinen zijn.
Zou wel handig zijn dat als je iets claimt je ook uitlegt waar je dat op baseert.quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:21 schreef capricia het volgende:
[modbreak]
Geveegd. BNW is een deur verder.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
[/modbreak]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 10:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
In een open democratie accepteer je een verkiezingsuitslag. Niet voor niets staat de D voor Democraten. Dan is het toch vreemd dat je als verliezende partij een uitslag niet accepteert en je vanaf dag 1 een gekozen president probeert te ondermijnen?
Of je nu wel of niet voor Trump bent, dit is een teloorgang voor de democratie. Je ziet het nu ook in Nederland waar verliezende partijen de winnende partij van alles en nog wat beschuldigd tot aan verkapte doodsbedreigingen toe. Dan ben je gewoon bezig onze verworven democratie af te breken.
In 2020 zijn er weer nieuwe verkiezingen. Kies dan de huidige of een nieuwe president. Zo simpel zou het moeten zijn.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed.
Trump kreeg ruim 2 miljoen stemmen minder dan Clinton. Het is nu eenmaal een feit, dat het EC in zijn voordeel uitviel is ook een feit. Niemand twijfelt daar aan volgens mij.quote:
Hij won de populair vote. maar in een systeem als in de VS wordt dit niet gezien als een overwinning. Het is dan ook geen wonder dat veel mensen het systeem van kiesmannen ondemocratisch vinden en willen dat het afgeschaft wordt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:21 schreef capricia het volgende:
[modbreak]
Geveegd. BNW is een deur verder.
Voel je vrij het daar over staatsgrepen in amerika te hebben.
[/modbreak]
Er zijn al veroordelingen...volgens mij volg jij het allemaal niet zo.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:00 schreef Sjemmert het volgende:
Zie dat veel mensen het nog steeds niet kunnen verwerken dat ze ruim 2 jaar voor de gek gehouden zijn door de fake news media. Meer dan 530K artikelen gepushed over de Russian collusion, er zou bergen bewijs zijn en er zouden mensen voor aangeklaagd worden, en wat blijkt nu uiteindelijk? Er was no collusion, niemand wordt aangeklaagd, het was allemaal een hoax, een grote BNW conspiracy die bijna de helft van de Amerikanen is gaan geloven door de oneindige stroom aan bullshit van de MSM en Democraten om dit narratief te pushen.
Breaking News.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
Excuses wil je? Hier!twitter:funder twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:52:51 BREAKING: Chairman Adam Schiff says the House Russia probe will continue. It will focus on Trump’s finances and his Russian ties. reageer retweet
Daar gaat hij spijt van krijgenquote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:49 schreef Ulx het volgende:Excuses wil je? Hier!twitter:funder twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:52:51 BREAKING: Chairman Adam Schiff says the House Russia probe will continue. It will focus on Trump’s finances and his Russian ties. reageer retweet
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er zijn al veroordelingen...volgens mij volg jij het allemaal niet zo.
Niemand heeft ooit gezegd dat er bewijs is voor collusion, wel dat er gerede verdenkingen waren. Alweer een leugen dus. Heet jij Trump of zo?
Verder, welke MSM heb jij het over en toon eens wat aan dan? Bewijs eens iets ipv dom Trump na te praten zonder onderbouwing
Dat zijn "trollfilmpjes". Waarschijnlijk omdat ze feitelijk zijn.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.
-nee-
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trumpquote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat een hatelijke hysterie zeg, wacht gewoon het rapport af. *Mompelt iets over Numes memo*
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 10:57 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Exact. Proces misdaden, zoals liegen tegen de FBI of zoals in Manafort's zaak belastingontduiking en zo.
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:07 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trump
Natuurlijk wel iets beter onderbouwd, maar in essentie vrijwel gelijk
Als de politie bij een snelheidscontrole iemand aanhouden en ze ontdekken een kilo kush op zijn achterbank, laten ze hem niet lopen met alleen boete voor een snelheidsovertreding. Ik denk best wel dat Mueller belastende dingen heeft ontdekt, maar dat Barr dit nog even een tijdje onder de hoed wil houden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:07 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaanquote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Maar pas NADAT het echte Mueller rapport naar buiten komt en niet het pretpakketje van Barr, want daarmee heeft hij Mueller onrecht aangedaan. Barr ging imo zijn boekje te buiten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Op welke hoax was het dan precies gebaseerd? Dat er contacten waren tussen Russen en het campagneteam is onomstotelijk vastgesteld. Mueller moest onderzoeken hoe verstrekkend de samenwerking was.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaan
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:22 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.
Samenzweringstheoriën als Russian Collusion dienen te worden ontkracht. En het is leuker om dat niet al te serieus te doen. Beter voor mijn hart
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.
-nee. Niet welkom -
Wie waren er ook alweer veroordeeld voor het samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden zei je ?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.
En laat je rare beschuldigen maar lekker achterwege. TR gezet.
Trump verloor de verkiezingen. Ben ik op een parallele wereld beland?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.
Verder is er gewoon een gedegen onderzoek gedaan waarin flink wat naar boven is gekomen. Net als bij Reagan en Clinton speelt er natuurlijk meer dan primaire feiten en beiden kwamen ook vooral onder vuur vanwege secundaire feiten als meineed en het hinderen van de rechtsgang. Op dat vlak is het ook nog maar de vraag in hoeverre Barr alles probeert weg te moffelen. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dan Barr nou niet bepaald een onbevooroordeelde, objectieve partij in deze kwestie is. Derhalve is het ook zeker relevant dat het gehele onderzoek bij het congres belandt of bijvoorbeeld Mueller komt getuigen.
Het is inderdaad een hele risky move. Heel stom vooral. Ik begrijp de rationale achter deze strategie niet. Niet nu.twitter:sahilkapur twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 13:13:38 Trump is giving Democrats a gift with this new court filing on Obamacare.Health care was the #1 issue for 2018 voters and those who cited it preferred Dem candidates over Republicans by a margin of 75-23%.https://t.co/TMDK7nJmur reageer retweet
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:59 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.
het wachten is dus op het Mueller rapport.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.
Tjahhhh politics hequote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:55 schreef Elzies het volgende:
En wat doen de Democraten? Vooral doorgaan op de oude voet. Hun peilen richten op Trump. Rusland lacht zich kapot.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 17:00:10 House Armed Services Chair Adam Smith has denied a Defense Department request to reprogram $1 billion to the border wall."DoD is attempting to circumvent Congress and the American people’s opposition to using taxpayer money for the construction of an unnecessary wall." https://t.co/JMgl3Ubvch reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:CharlieDeMar twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 16:09:30 Breaking: Charges dropped in case against Jussie Smollett. @cbschicago reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |