POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel veel Faux "news" filmpjes hier de laatste tijd. 
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trumpquote:Op dinsdag 26 maart 2019 13:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat een hatelijke hysterie zeg, wacht gewoon het rapport af. *Mompelt iets over Numes memo*
Natuurlijk wel iets beter onderbouwd, maar in essentie vrijwel gelijk
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.quote:
[..]
Exact. Proces misdaden, zoals liegen tegen de FBI of zoals in Manafort's zaak belastingontduiking en zo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.quote:
[..]
Vrij identiek aan de hatelijke hysterie richting Trump
Natuurlijk wel iets beter onderbouwd, maar in essentie vrijwel gelijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als de politie bij een snelheidscontrole iemand aanhouden en ze ontdekken een kilo kush op zijn achterbank, laten ze hem niet lopen met alleen boete voor een snelheidsovertreding. Ik denk best wel dat Mueller belastende dingen heeft ontdekt, maar dat Barr dit nog even een tijdje onder de hoed wil houden.quote:
[..]
Ze logen anders bijzonder vaak over hun contacten met de Russen. Hadden ze misschien niet moeten doen dan. Ze hebben mazzel dat volgende de door Barr gebruikte definitie die Russen geen directe overheidspersonen waren, anders had die rapportsamenvatting er heel anders uit gezien. Nu kon hij alleen maar zeggen ' geen samenzwering met Russische overheid'.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.quote:
[..]
Tja, je draagt hier nooit iets inhoudelijks bij en vervolgens kom je hier de troll uithangen. Dit topic was al niet veel toen het de persoonlijke twitterfeed van Ulx was en het is er niet beter op geworden.
Samenzweringstheoriën als Russian Collusion dienen te worden ontkracht. En het is leuker om dat niet al te serieus te doen. Beter voor mijn hart
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaanquote:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Maar pas NADAT het echte Mueller rapport naar buiten komt en niet het pretpakketje van Barr, want daarmee heeft hij Mueller onrecht aangedaan. Barr ging imo zijn boekje te buiten.quote:
Snap ook niet bepaalde lieden erbij komen dat het Mueller-onderzoek een 'hoax' was. Dankzij het gewroet van de Special Counsel is duidelijk geworden dat Russen actief toenadering hebben gezocht tot de Trump-campagne. Er was bovendien sowieso opvallend veel contact tussen mensen uit het campagneteam van Trump en Russen. Het lijkt mij een overwinning voor de Amerikaanse democratie dat deze zaken zijn onthuld.
Deze contacten hebben blijkbaar alleen niet alleen geleid tot daadwerkelijke samenwerking tussen het Kremlin en de Trump-campagne. Maar persoonlijk leek het mij al heel sterk dat Mueller zou onthullen dat Poetin tijdens de campagne bevelen uitdeelde aan Trump en zijn team. Dat is niet hoe de modus operandi van het Kremlin.
Het is nog wel even de vraag in hoeverre er sprake was van samenwerking of coördinatie met Russische individuen die direct of indirect in contact stonden met het Kremlin. Maar goed, daar zou het rapport van Mueller antwoord op kunnen geven.
Laten we een ding vooral ook niet vergeten: Trump heeft gelogen over zijn plannen voor Trump Tower Moscow, wat natuurlijk zijn vriendelijke toon richting Poetin verklaarde. Dat gegeven zou in feite al voldoende moeten zijn om een president aan de schandpaal te nagelen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Op welke hoax was het dan precies gebaseerd? Dat er contacten waren tussen Russen en het campagneteam is onomstotelijk vastgesteld. Mueller moest onderzoeken hoe verstrekkend de samenwerking was.quote:
[..]
Niemand zegt dat het onderdoek een hoax was. Mensen zeggen dat het op een hoax is gebaseerd. Wat, mocht er onderzoek naar worden gedaan, onherroepelijk zal worden bewezen. Mocht het na onderzoek niet bewezen worden mag je me hiermee om de oren slaan
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.quote:
[..]
Definieer bijdragen. Af en toe relativeer ik wat, post ik wat van Fox als gezonde tegenhanger van wat hier normaal wordt gepost. Ik kan me voorstellen dat sommigen dat als niet bijdragen wordt gezien als ik niet in de hetze meega.
Samenzweringstheoriën als Russian Collusion dienen te worden ontkracht. En het is leuker om dat niet al te serieus te doen. Beter voor mijn hart
Verder is er gewoon een gedegen onderzoek gedaan waarin flink wat naar boven is gekomen. Net als bij Reagan en Clinton speelt er natuurlijk meer dan primaire feiten en beiden kwamen ook vooral onder vuur vanwege secundaire feiten als meineed en het hinderen van de rechtsgang. Op dat vlak is het ook nog maar de vraag in hoeverre Barr alles probeert weg te moffelen. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dan Barr nou niet bepaald een onbevooroordeelde, objectieve partij in deze kwestie is. Derhalve is het ook zeker relevant dat het gehele onderzoek bij het congres belandt of bijvoorbeeld Mueller komt getuigen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.quote:
[..]
Veroordelingen van leden van de Trump campagne voor Russian collusion ja ? Wie dan ? Helemaal niemand hoor. Er zijn mensen veroordeeld maar niet voor de samenzwering waar jij in wilt geloven.
-nee. Niet welkom -
En laat je rare beschuldigen maar lekker achterwege. TR gezet.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 13:47:13 ]
Wie waren er ook alweer veroordeeld voor het samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden zei je ?quote:
[..]
Dat is een mening. Geventileerd op FOX news waar men van fake news een hobby maakt. Of is FOX news de MSM? Zo ja, dan is het wel vreemd dat Mr Trump daar al zijn meningen vandaan lijkt te halen.
En laat je rare beschuldigen maar lekker achterwege. TR gezet.
Trump verloor de verkiezingen. Ben ik op een parallele wereld beland?quote:
[..]
Wat lul je nou, man, iedereen accepteert de verkiezingsuitslag, Trump verloor die overigens, maar goed. Verkiezingsuitslagen plaatsen je niet boven de wet, he, slimmerik.
Het was binnen een paar uur juist in kannen en kruiken geregeld. Waar men in de regel nog aan een juridisch afgedwongen hertelling doet was er bij deze verkiezing helemaal geen sprake van een hertelling. De uitkomst stond vast.
In plaats zich blind te staren op de aversie jegens Trump zou het veel verstandiger zijn de consequenties van datzelfde onderzoek onder beschouwing te nemen. Want ondanks dat Trump niet samenspande waren de Russen wel degelijk bezig om via hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden. Iets waar ik eerder niet in geloofde, maar een standpunt die nu moet terugnemen.
En wat doen de Democraten? Vooral doorgaan op de oude voet. Hun peilen richten op Trump. Rusland lacht zich kapot.
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.quote:
[..]
Bijdragen als in meediscussiëren over de Amerikaanse politiek. De voorstellen die door het congres worden behandeld, de zaken die in de SC dienen, de plannen op het gebied van zorg, infrastructuur, handelsbeleid en ga zo maar door. En dat op een iets ander niveau dan cheerleaderen.
Verder is er gewoon een gedegen onderzoek gedaan waarin flink wat naar boven is gekomen. Net als bij Reagan en Clinton speelt er natuurlijk meer dan primaire feiten en beiden kwamen ook vooral onder vuur vanwege secundaire feiten als meineed en het hinderen van de rechtsgang. Op dat vlak is het ook nog maar de vraag in hoeverre Barr alles probeert weg te moffelen. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens kunnen zijn dan Barr nou niet bepaald een onbevooroordeelde, objectieve partij in deze kwestie is. Derhalve is het ook zeker relevant dat het gehele onderzoek bij het congres belandt of bijvoorbeeld Mueller komt getuigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door klappernootopreis op 26-03-2019 14:08:20 ]
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het is inderdaad een hele risky move. Heel stom vooral. Ik begrijp de rationale achter deze strategie niet. Niet nu.twitter:sahilkapur twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 13:13:38 Trump is giving Democrats a gift with this new court filing on Obamacare.Health care was the #1 issue for 2018 voters and those who cited it preferred Dem candidates over Republicans by a margin of 75-23%.https://t.co/TMDK7nJmur reageer retweet
Trump is giving Democrats a gift with this new court filing on Obamacare.Health care was the
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.quote:
[..]
Denk je dat Barr het hinderen van de rechtsgang door Trump heeft genegeerd? Als dat zo is dan komt er nog wel een duiveltje uit de doos. Het kan maar zo zijn dat Barr aan de ene kant Trump tevreden wil stellen met de vermelding dat er geen collusie was, maar hem niet vertelt dat obstructie minstens zo schadelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
het wachten is dus op het Mueller rapport.quote:
[..]
Genegeerd is niet het juiste woord. Het gaat hier om een juridische kwestie waarbij interpretatie en definities van belang zijn. De nodige analyses zijn hier al langsgekomen. Er valt nog niet zo heel veel over te zegen zonder dat er meer informatie is, maar zoals gezegd acht ik Barr niet de meest objectieve factor in dit geheel en derhalve zou het openbaren van de bron van informatie wenselijk zijn.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Tjahhhh politics hequote:
En wat doen de Democraten? Vooral doorgaan op de oude voet. Hun peilen richten op Trump. Rusland lacht zich kapot.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 17:00:10 House Armed Services Chair Adam Smith has denied a Defense Department request to reprogram $1 billion to the border wall."DoD is attempting to circumvent Congress and the American people’s opposition to using taxpayer money for the construction of an unnecessary wall." https://t.co/JMgl3Ubvch reageer retweet
House Armed Services Chair Adam Smith has denied a Defense Department request to reprogram $1 billion to the border wall."DoD is attempting to circumvent Congress and the American people’s opposition to using taxpayer money for the construction of an unnecessary wall." SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:CharlieDeMar twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 16:09:30 Breaking: Charges dropped in case against Jussie Smollett. @cbschicago reageer retweet
Breaking: Charges dropped in case against Jussie Smollett. @
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |