[AMV] Amerikaanse politiek #609 The Barr report.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:33 schreef MangoTree het volgende:

[..]

2 jaar lang alleen maar hoax, leugens en een witch hunt hier op pol en dan daarna nog denken dat je andere mensen de mond kan snoeren. Get a grip.

Over leugens gesproken.

quote:

Het topic wordt niet leuker door oneliners, persoonlijke aanvallen en trollerige filmpjes.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:46 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Liep er dan geen onderzoek? Zijn er geen mensen veroordeeld?

Doe eens vertellen dan?

Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:50 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.

Exact. Proces misdaden, zoals liegen tegen de FBI of zoals in Manafort's zaak belastingontduiking en zo.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:36 schreef westwoodblvd het volgende:
Ik denk dat ik hier maar weer even wegblijf. Als ik filmpjes van racisten als die Paul hier langs zie komen weet ik genoeg over de staat van het topic.

Kun je even bewijzen dat Paul Joseph Watson een racist is?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:50 schreef Ensiferum het volgende:
Voor zaken die niets te maken hebben met waar Schiff en de media twee jaar lang over hebben gelogen.

Mwoah, dan zou ik toch nog even nakijken wat het mandaat van Mueller was.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:58 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Kun je even bewijzen dat Paul Joseph Watson een racist is?

Als het debacle rond het Mueller onderzoek iets heeft vastgesteld, is dat iets roepen genoeg is. Bewijs hoeft niet te worden gegeven. Schiff riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet. Swalwell riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet.

En hoeveel mensen zeggen nu wel niet dat het rapport onbetrouwbaar is? Moving the goalposts toch?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:03 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Mwoah, dan zou ik toch nog even nakijken wat het mandaat van Mueller was.

Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:04 schreef Ensiferum het volgende:
Als het debacle rond het Mueller onderzoek iets heeft vastgesteld, is dat iets roepen genoeg is. Bewijs hoeft niet te worden gegeven. Schiff riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet. Swalwell riep dat hij bewijs had, het publiceren hoefde niet.

Ho even. Het publiceren mocht/mag niet. Dat is wel even een verschil.

Net zoals politici hier niet zomaar zaken uit de Commissie 'Stiekem' naar buiten mogen brengen.

Dus wat Schiff of Swalwell denken te weten kunnen wij onmogelijk op waarheid schatten, zonder dat er geheim materiaal gelekt wordt.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.

Dat heeft weer niks te maken met de stelling waarop ik reageerde.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:01 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

En jij met je opzichtige spelvout "demoncraten" doet dit niet.

Ik kan me niet voor de geest halen op welke wijze Barack Obama 8! jaar lang met demoniseren en polariseren president is geweest.

Niemand ontkent hier dat de Amerikaanse politiek hard en smerig wordt gespeeld. Zowel door de Democraten als de Republikeinen.

Maar je komt wel een niveau hoger als je een net gekozen president beschuldigd van landverraad met de Russen. Wat betekent de uitslag van dit rapport en voor de toekomst van de Amerikaanse politiek?

Ik denk dat veel mensen de impact hiervan onderschatten. Men staart verblind op Trump maar wat er nu gebeurd overstijgt Trump. Dit raakt en ondermijnt de Amerikaanse democratie. Door een alsmaar groeiende polarisatie wordt een land uiteindelijk politiek onbestuurbaar. Vergelijkbaar dat we hier in Nederland te maken hebben met een steeds verder versnippert politiek klimaat en hierdoor coalitie vorming steeds moeilijker wordt.

Het zijn zorgelijke processen die direct de democratie ondermijnen. We staan erbij en kijken erna. Of we leggen de schuld bij die ander neer. Creëren een vijandsbeeld. De Amerikanen wijzen naar de Russen, maar de Russen hoeven feitelijk weinig meer te doen binnen een zo'n verdeeld land. Daar zou men toch iets beter over moeten nadenken.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het mandaat van Mueller heeft NIETS te maken met het liegen van Schiff & co.

Hier waag ik het met je oneens te zijn. De opdracht aan Mueller was om inmenging van de Russen in de 2016 verkiezing te onderzoeken en alles wat hij op zijn pad zou tegenkomen. Dat was Mueller's mandaat.

-Geen BNW hier-

[ Bericht 21% gewijzigd door capricia op 26-03-2019 12:16:48 ]

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:05 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ho even. Het publiceren mocht/mag niet. Dat is wel even een verschil.

Net zoals politici hier niet zomaar zaken uit de Commissie 'Stiekem' naar buiten mogen brengen.

Dus wat Schiff of Swalwell denken te weten kunnen wij onmogelijk op waarheid schatten, zonder dat er geheim materiaal gelekt wordt.

Dat had natuurlijk ook achter gesloten deuren behandeld kunnen worden. Maar nee, een hoop geroeptoeter, 0 indictments inzake collusion. Dat is wat er is gebeurd.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:06 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dat heeft weer niks te maken met de stelling waarop ik reageerde.

Omdat jouw reactie irrelevant was. Schiff & co liegen twee jaar lang over collusion. Zeggen dat ze sterk bewijs hebben en Trump is in de media veroordeeld.

Mueller zocht naar inmenging en collusion, maar vond geen bewijs voor collusion, wat werd geclaimed door de MSM en Schiff.

De veroordeelden zijn niet veroordeeld met betrekking tot collusion, want daar is geen bewijs voor gevonden.

Het mandaat van Mueller staat compleet los van het liegen van de Democraten.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:19 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Hier waag ik het met je oneens te zijn. De opdracht aan Mueller was om inmenging van de Russen in de 2016 verkiezing te onderzoeken en alles wat hij op zijn pad zou tegenkomen. Dat was Mueller's mandaat. Dat Mueller weigerde om de fake Steel dossier te onderzoeken en de mogelijke staatsgreep die door Obama officials werd beraamd om Clinton verkozen te krijgen en Trump zoveel mogelijk zwaar te beschadigen zegt genoeg over dat onderzoek van Mueller. Graham wil nu onderzoek naar de andere kant. De Hillary campagne. Wat heel veel stinkt naar een poging tot een coup 'etat door Obama en Clinton

Klopt allemaal

Ik wilde alleen maar zeggen dat:
- Mueller zijn takenpakket vervuld heeft
- Hij mocht inderdaad ooka achter ongerelateerde zaken aangaan
- Mueller had bredere onderzoeksmogelijkheden dan Schiff
- Schiff (en consorten), claimen dat er sterk bewijs, maar Mueller vindt het niet met meer mogelijkheden.
- Ergo: Schiff liegt, onafhankelijk van het mandaat van Mueller

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 10:34 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Misschien geen woorden gebruiken waarvan je de betekenis niet goed begrijpt?

Precies het punt wat ik maakte. Get a grip.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:24 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Precies het punt wat ik maakte. Get a grip.

Je hebt dus geen argumenten?

Als dit een witch hunt was, was hij succesvoller dan de Salem witch trials

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:32 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De democraten hebben niet bij monde de president van landverraad beschuldigd. Zij vroegen terecht ( en een heleboel republikeinen) om duidelijkheid mbt Trump en waarom hij zijn (handels?) zaakjes met de Russen niet losliet toen hij president werd. Het Mueller rapport zélf heeft niemand behalve Barr ingezien. Dat Trump nu Juichend en pochend rondstapt is gebaseerd op een kladje waar Barr de mooiste woorden in heeft gepresenteerd. De vraag blijft; WAAROM probeerde Trump Robert Mueller op alle (legale?) manieren te hinderen om die vragen beantwoord te krijgen? en vertel me niet dat het een heksenjacht is, die plaat is nu wel grijsgedraaid.

Indirect hebben ze wel degelijk die beschuldiging geuit inclusief de variant van een impeachment. Bepaalde media die vanouds op de hand van de Democraten zijn hebben twee jaar lang dit vuurtje opgestookt met veelal niet geverifieerde bronvermeldingen en dito suggestieve aannames.

Ik zal de laatste zijn die zegt dat Trump en zijn toenmalige entourage heilige boontjes zijn. Er is best wel wat boven tafel gekomen en er zijn mensen veroordeeld. Kernvraag was of Trump had samengewerkt met de Russen om zo de presidentsverkiezingen te winnen. Die vraag is beantwoord en gelukkig is Trumps onschuld aangetoond. Dat is maar goed ook, want je zou er niet aan moeten denken als dit verhaal wel als waar zou zijn bevonden. Dan was de chaos compleet.

De vraag is hoe nu verder. Gaat men op de oude voet door met allerlei onderzoeken en beschuldigingen? Daarmee behoudt men de bestaande impasse en vergroot men de kans op een tweede termijn voor Trump. Want de Republikeinen zijn nu ook al begonnen met een tegenoffensief. Hoe dom zou het dan zijn te blijven vasthouden aan een beeldvorming wat uiteindelijk tegen je gaat werken? Dan ga je toch exact datzelfde herhalen wat Trump juist bij de eerste verkiezing in het zadel heeft gebracht?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:43 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Het is verdorie door de vasthoudendheid van personen als Sarah Carter dat de poging tot staatsgreep door globalisten in samenwerking met de MSM en slechts een deel van de GOP dat de werkelijk criminele activiteiten door Obama en Clinton boven komen drijven. Als Clinton de verkiezing had gewonnen hadden we daar nooit van gehoord.

Het is precies zoals het altijd gaat. Waar de demoncraten de republikeinen van beschuldigen doen ze zelf. De DNC colluded met de Russen om een fake dossier samen te stellen om Trump te pogen te beschadigen.

De demoncraten zijn de partij van Saul Alinsky, de satan aanhanger, grab power and no matter what keep power. Het zijn stuk voor stuk kwaadaardige lieden.

Dit kun je ook vertalen naar Nederland. Waar links rechts van beschuldigt doen ze zelf. Daarom dat die vrouw nu na bedreiging aan het adres van Baudet is gearresteerd. Zo inclusief joh! Zo tolerant. Nope.

Het is een algemene trend. Hoe harder men een ander van iets beschuldigt, of hoe feller je tegen iets bent, des te dieper zit het in je zelf. Je ziet het met mensen die tegen homofilie zijn en zelf in de kasr zitten. Pedofielenjagers die zelf niet vies zijn van kinderen of met anti-racisten. Laatst nog een van de bestuurders van het Southern Poverty Law Center.

Maakt me best nieuwsgierig naar welke lijken iedereen in zijn kast heeft

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 11:47 schreef Tweek het volgende:

[..]

Steele Dossier is gefinancierd door de conservatieven.

Mocht dat zo zijn, dan dit, wederom:

Niet. Elke. Conservatief/Republikein. Staat. Of. Stond. Achter. Trump.