Laatste reacties:quote:Kijkers verlaten in shock première ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in première gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
quote:Op maandag 11 maart 2019 13:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking. Ook een priester is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar is de bewijslast niet anders. Enige verschil is dat de priesters meestal nog leven.[..]
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is. Je weet wel, zoals dat in de echte wereld ook werkt.
Het heeft echt niets met neutraal naar iets kijken te maken, juist dat argument zou ik willen aandragen aan iedereen die de documentaire domweg gelooft. Want dat is de makkelijke weg, en niet de moeilijke.
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?quote:
[..]
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Het schetst pas een bepaald plaatje als je in gedachten de verdachte al schuldig acht.quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:00 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het feit dat ze bij hem in bed sliepen, dat er meerdere beschuldigingen zijn gedaan, dat er een alarm was om aan te kondigen dat er iemand richting slaapkamer kwam...
Ik weet verder niet alles, maar dat kun je wel degelijk aandragen als ondersteunend bewijs.
Het is allemaal op zich niet strafbaar, maar het schetst wel een bepaald plaatje.
In bed slapen is an zich niets mis mee.
Meerdere beschuldigingen; allen zonder bewijs, en er zijn ook meerdere verklaringen geweest die aangeven dat er nooit iets vreemds is gebeurt.
Het 'alarm'; MJ was een vreemde met heel veel geld, die had allerlei rare snufjes op dat Neverland. Wie weet was dat alarm geen alarm maar zodat hij onder begeleiding van geluid naar zijn slaapkamer kon lopen, zoals een oplichtende trap per tree. Weten wij veel.
Child grooming is al eerder genoemd bij Michael. Wikipedia over child grooming: To establish a good relationship with a child and the child's family, child groomers might do several things: They might try to gain the child's or parents' trust by befriending them, with the goal of easy access to the child. A trusting relationship with the family means the child's parents are less likely to believe potential accusations. Child groomers might look for opportunities to have time alone with the child, which can be done by offering to babysit; the groomers may also invite the child for sleepovers, for opportunistic bed sharing. They might give gifts or money to the child in exchange for sexual contact, or for no apparent reason. Commonly, they show pornography to the child, or talk about sexual topics with the child, hoping to make it easy for the child to accept such acts, thus normalizing the behavior. They may also engage in hugging, kissing, or other physical contact, even when the child does not want it
Verder denk ik dat de discussie nog zinloos en verwaterd is door de jaren die er overheen zijn gegaan + het gegeven dat MJ de pijp uit is.
Al met al zou ik m'n kind niet bij zo een iemand in de buurt laten maar de zus van MJ zegt dus dat ze cheques heeft gezien van ouders die hun kinderen hebben verhuurd / (tijdelijk) verkocht aan MJ, dus er zijn mensen die t wel wilden. Ouders zijn daar wat mij betreft zwaar schuldig aan en graag ook bestraffen, ook al heeft pipo jackson zn geslachtsorgaan niet in de hollen van die kindertjes gepropt dan nog moet t mijn inziens strafbaar zijn om als ouder je kind te verpatsen.
Wat ie gedaan heeft is vast en zeker niet meer te bewijzen. Denk ook niet dat meningsvorming in deze kwestie te maken heeft met de makkelijkste weg/ meest moeilijke weg kiezen maar ook met een stuk intuïtie.
Ik denk dat ie t wel gedaan heeft omdat ik een psychopaat zie in MJ daarbijkomend zijn kinderliefhebberij.
Hoewel ik denk dat het een liefhebbende psychopaat was, iemand die er niet op gericht was om iemand leed aan te doen. Ik denk juist het tegendeel. MJ interpeteerde al zijn gedrag als goed voor de mens en liefhebbend voor t onschuldige kind.
Hij had gewoonweg niet de capaciteiten om in te zien dat ie anderen veel leed aan deed.
Al met al was ie gewoon hartstikke gek. Wat heel erg triest is. Z'n muziek heeft daar niets mee te maken.
Als er meerdere beschuldigingen zijn, geldt dat als ondersteunend bewijs, ook als die beschuldigingen niet bewezen zijn, dat betekent niet dat iemand enkel daar op veroordeeld zal worden, maar het wordt wel meegenomen in een rechtszaak.quote:
[..]
Het schetst pas een bepaald plaatje als je in gedachten de verdachte al schuldig acht.
In bed slapen is an zich niets mis mee.
Meerdere beschuldigingen; allen zonder bewijs, en er zijn ook meerdere verklaringen geweest die aangeven dat er nooit iets vreemds is gebeurt.
Het 'alarm'; MJ was een vreemde met heel veel geld, die had allerlei rare snufjes op dat Neverland. Wie weet was dat alarm geen alarm maar zodat hij onder begeleiding van geluid naar zijn slaapkamer kon lopen, zoals een oplichtende trap per tree. Weten wij veel.
Dat is althans in nl zo.
In bed slapen met kleine kinderen als volwassen man is niet normaal, of er iets mis mee is of niet, zullen we achterwege laten, maar het is niet standaard. En daarmee maak je jezelf wel verdachter dan met een potje voetbal.
Een rechter zal dat dan ook meewegen.
En dat alarm; het maakt niet uit waar het voor bedoeld was, het kan prima in het plaatje van kindermisbruik.
Dat wil niet zeggen dat het zo is, maar al die dingen bij elkaar, schetsen een beeld, ook als je niet direct denkt dat hij schuldig is.
Rechtszaak? Meneer is niet meer in leven of is het in leven zijn geen voorwaarde om te worden aangeklaagd en een juridisch proces te krijgen?quote:
[..]
Als er meerdere beschuldigingen zijn, geldt dat als ondersteunend bewijs, ook als die beschuldigingen niet bewezen zijn, dat betekent niet dat iemand enkel daar op veroordeeld zal worden, maar het wordt wel meegenomen in een rechtszaak.
Dat is althans in nl zo.
In bed slapen met kleine kinderen als volwassen man is niet normaal, of er iets mis mee is of niet, zullen we achterwege laten, maar het is niet standaard. En daarmee maak je jezelf wel verdachter dan met een potje voetbal.
Een rechter zal dat dan ook meewegen.
En dat alarm; het maakt niet uit waar het voor bedoeld was, het kan prima in het plaatje van kindermisbruik.
Dat wil niet zeggen dat het zo is, maar al die dingen bij elkaar, schetsen een beeld, ook als je niet direct denkt dat hij schuldig is.
Since Sundance and HBO & many other media appear to be more interested in salacious fabrications than actual journalism, let me do it for them. This all started in 1993. There was an attempt by Evan Chandler to procure funds from Michael Jackson to pursue his screenwriting dreams. When Michael does not comply, Evan seeks out a private attorney and publicly makes the accusation that Michael molested his son. He is on tape stating such things as “If I go through with this I win big time. I will get everything I want. It will be a massacre if I don’t get what I want.” His son, Jordan, who lives with his mother, repeatedly denies being molested. However, when he goes on visitation to stay with his father, he changes his story and “admits” he was molested. The police open an investigation. They search Michael’s home as well as his entire body. They boy’s description does not match. The boy says Michael is circumcised, we know from his autopsy that he was not. The police convened two separate grand juries to press charges, but both refused due to lack of evidence. Meanwhile, the civil case is proceeding, and Michael is required to give a deposition. But the district attorney refuses to close the criminal case. Michael's lawyers press the court to delay the civil deposition until the criminal case is closed and the other side presses for it to continue. That's right, the accusers want the civil trial, and Michael the criminal investigation. Let that one sink in. Judge, unfortunately, agrees with the accusers and so, Michael must either give a deposition in the civil case and allow the district attorney to try to build a case around his deposition or he must settle. This takes his right to a fair criminal trial, should one ever occur, away. For example, if he gives an alibi, they can change the dates when they press charges. This happened in 2003, they changed the dates on the charge sheet once they found out on TV that Michael had an airtight alibi. Even the state of California eventually agreed and changed their laws so this cannot happen to anyone again. A defendant should have the right to present their defense for the first time, in a criminal court room. Michael didn’t even pay the settlement, his insurance company did. Michael had numerous lawsuits that he was dealing with constantly and the overwhelming majority were settled for practical reasons, this was nothing new. Not long after all of this, Jordan Chandler filed for emancipation from his parents, and I have to say, I can’t blame him. And, oh, by the way, the civil settlement did not stop anyone from continuing the criminal investigation, but I suppose since Evan got his money and Jordan wanted emancipation from his parents, no one cared about the criminal pursuit any longer.
Move forward to 2003. Michael appears in a highly slanted documentary made by Bashir where he, at Bashir’s urging, invites a prior cancer victim that he helped up to Neverland for the interview. In the interview, the boy says he and his brother slept in Michael’s bed and Michael and another adult friend of Michael’s on the floor. Media started speculating non-stop on TV that Michael was molesting this child. Both the police and child services begin an investigation. The media is hounding the boy’s family so Michael invites them to stay at a guest house in Neverland for a couple weeks until the media frenzy dies down. The district attorney (same one as from 1993) is out for blood. But he has a problem. For anyone who watches the full, unedited version of this interview and the way they were praising Michael, it would be very hard to believe this boy was molested. So, the story they go to court with as that the molestation occurred after, when the family went back to Neverland. That’s right, Michael has known this child for three years, never molested him, but the police want you to believe that at the height of the world speculating every day on TV that he is molesting this child, in the middle of a police and child services investigation, he suddenly has a realization that he wants to start molesting this child. And then there is the credibility of the witnesses, who previously sewed JC Penny for sexual harassment, who committed welfare fraud, who pursued numerous celebrities for funds, who held fund raisers to pay for medical expenses when they already had insurance, etc. And on the witness stand repeatedly contradicted themselves and each other. It was clear from testimony that only once they were cut out of Michael Jackson’s life, and only once they lost the free ride they were hoping to maintain indefinitely, did they concoct the molestation allegations. And mind you, instead of going to the police they went to the same exact civil attorney that got the 1993 settlement. But as I mentioned above, laws were changed now, and the attorney told them they had to pursue the criminal route prior to the civil route. The list of absurdities that was this case just goes on and on and on. The only reason it got past a grand jury is because the public had at this point been brain washed for 10 years by the media into believing that Michael Jackson is a child molester. Otherwise the grand jury would have given these allegations the same fate two separate grand juries gave the 1993 allegations.
Move forward to a few years after Michael’s passing (RIP). Wade Robson is involved in various tribute shows to MJ, continues to praise him in the press, and before he passed, continued to occasionally spend time with Michael. During the 2005 trial, he, among others, testified that Michael never touched them. They were witnesses called by the defense. He was not just asked questions like “were you molested”, he was also asked very specific questions, ones that did not require him to understand the difference between right and wrong, which he claims now he did not understand. A few years after Michael’s death he petitions the Estate to allow him to be the lead choreographer of the Michael Jackson Cirque Du Soleil show. That’s right, he wants to work every day and night, for years, travelling around the world choreographing a tribute to Michael. He even tells the press he got the job. But the Estate decided to give the job to someone else. Once a choreographer for acts like Britney Spears, his career appears to be on the skids. So, what does he do? He sues Michael Jackson’s estate for child molestation. Notice the same pattern with the prior accusers, then want ‘in’ and only once they are cut ‘out’ do they make molestation accusations. The amount of inconsistent statements and contradictions in the lawsuit are overwhelming. His lawsuit is thrown out of court. So, what does he do then? Approaches HBO and Sundance to give him airtime to share his “story”.
The biggest issue the public seems to have with all of these Michael Jackson allegations is that he spent time with kids and even shared his bed with kids. But the public needs to one) understand that this is not a crime and not what he was accused of and two) take into consideration his background. Michael grew up with many brothers and sisters, often sharing his bed, both at home and on the road with his older brothers, who to him, at that time, would have been adults. Most of his time as a child was spent around adults. Most of his friends as a child were adults. When he was finally able to get out on his own and have some freedom, he wanted to spend time experiencing the things he never really had an opportunity to do, amusement parks, video games, sleep overs, etc. To me, it was more a case of stunted development. But this phase eventually stopped. You can even see in the 2003 Bashir documentary, that even though the kids stayed over, they did not share a bed and there was another adult present. And the kids were the ones that begged to stay over.
I’m certain that none of this will be covered in the documentary. No, instead we will get salacious claims from discredited individuals and they and Sundance and HBO will all make their profits at the expense of a man who is no longer here to defend himself. Shame on all of them. Anyone who wants to copy/paste and post this elsewhere, please feel free to do so.
Heel interessant allemaal, bedankt voor het posten.quote:
Since Sundance and HBO & many other media appear to be more interested in salacious fabrications than actual journalism, let me do it for them. This all started in 1993. There was an attempt by Evan Chandler to procure funds from Michael Jackson to pursue his screenwriting dreams. When Michael does not comply, Evan seeks out a private attorney and publicly makes the accusation that Michael molested his son. He is on tape stating such things as “If I go through with this I win big time. I will get everything I want. It will be a massacre if I don’t get what I want.” His son, Jordan, who lives with his mother, repeatedly denies being molested. However, when he goes on visitation to stay with his father, he changes his story and “admits” he was molested. The police open an investigation. They search Michael’s home as well as his entire body. They boy’s description does not match. The boy says Michael is circumcised, we know from his autopsy that he was not. The police convened two separate grand juries to press charges, but both refused due to lack of evidence. Meanwhile, the civil case is proceeding, and Michael is required to give a deposition. But the district attorney refuses to close the criminal case. Michael's lawyers press the court to delay the civil deposition until the criminal case is closed and the other side presses for it to continue. That's right, the accusers want the civil trial, and Michael the criminal investigation. Let that one sink in. Judge, unfortunately, agrees with the accusers and so, Michael must either give a deposition in the civil case and allow the district attorney to try to build a case around his deposition or he must settle. This takes his right to a fair criminal trial, should one ever occur, away. For example, if he gives an alibi, they can change the dates when they press charges. This happened in 2003, they changed the dates on the charge sheet once they found out on TV that Michael had an airtight alibi. Even the state of California eventually agreed and changed their laws so this cannot happen to anyone again. A defendant should have the right to present their defense for the first time, in a criminal court room. Michael didn’t even pay the settlement, his insurance company did. Michael had numerous lawsuits that he was dealing with constantly and the overwhelming majority were settled for practical reasons, this was nothing new. Not long after all of this, Jordan Chandler filed for emancipation from his parents, and I have to say, I can’t blame him. And, oh, by the way, the civil settlement did not stop anyone from continuing the criminal investigation, but I suppose since Evan got his money and Jordan wanted emancipation from his parents, no one cared about the criminal pursuit any longer.
Move forward to 2003. Michael appears in a highly slanted documentary made by Bashir where he, at Bashir’s urging, invites a prior cancer victim that he helped up to Neverland for the interview. In the interview, the boy says he and his brother slept in Michael’s bed and Michael and another adult friend of Michael’s on the floor. Media started speculating non-stop on TV that Michael was molesting this child. Both the police and child services begin an investigation. The media is hounding the boy’s family so Michael invites them to stay at a guest house in Neverland for a couple weeks until the media frenzy dies down. The district attorney (same one as from 1993) is out for blood. But he has a problem. For anyone who watches the full, unedited version of this interview and the way they were praising Michael, it would be very hard to believe this boy was molested. So, the story they go to court with as that the molestation occurred after, when the family went back to Neverland. That’s right, Michael has known this child for three years, never molested him, but the police want you to believe that at the height of the world speculating every day on TV that he is molesting this child, in the middle of a police and child services investigation, he suddenly has a realization that he wants to start molesting this child. And then there is the credibility of the witnesses, who previously sewed JC Penny for sexual harassment, who committed welfare fraud, who pursued numerous celebrities for funds, who held fund raisers to pay for medical expenses when they already had insurance, etc. And on the witness stand repeatedly contradicted themselves and each other. It was clear from testimony that only once they were cut out of Michael Jackson’s life, and only once they lost the free ride they were hoping to maintain indefinitely, did they concoct the molestation allegations. And mind you, instead of going to the police they went to the same exact civil attorney that got the 1993 settlement. But as I mentioned above, laws were changed now, and the attorney told them they had to pursue the criminal route prior to the civil route. The list of absurdities that was this case just goes on and on and on. The only reason it got past a grand jury is because the public had at this point been brain washed for 10 years by the media into believing that Michael Jackson is a child molester. Otherwise the grand jury would have given these allegations the same fate two separate grand juries gave the 1993 allegations.
Move forward to a few years after Michael’s passing (RIP). Wade Robson is involved in various tribute shows to MJ, continues to praise him in the press, and before he passed, continued to occasionally spend time with Michael. During the 2005 trial, he, among others, testified that Michael never touched them. They were witnesses called by the defense. He was not just asked questions like “were you molested”, he was also asked very specific questions, ones that did not require him to understand the difference between right and wrong, which he claims now he did not understand. A few years after Michael’s death he petitions the Estate to allow him to be the lead choreographer of the Michael Jackson Cirque Du Soleil show. That’s right, he wants to work every day and night, for years, travelling around the world choreographing a tribute to Michael. He even tells the press he got the job. But the Estate decided to give the job to someone else. Once a choreographer for acts like Britney Spears, his career appears to be on the skids. So, what does he do? He sues Michael Jackson’s estate for child molestation. Notice the same pattern with the prior accusers, then want ‘in’ and only once they are cut ‘out’ do they make molestation accusations. The amount of inconsistent statements and contradictions in the lawsuit are overwhelming. His lawsuit is thrown out of court. So, what does he do then? Approaches HBO and Sundance to give him airtime to share his “story”.
The biggest issue the public seems to have with all of these Michael Jackson allegations is that he spent time with kids and even shared his bed with kids. But the public needs to one) understand that this is not a crime and not what he was accused of and two) take into consideration his background. Michael grew up with many brothers and sisters, often sharing his bed, both at home and on the road with his older brothers, who to him, at that time, would have been adults. Most of his time as a child was spent around adults. Most of his friends as a child were adults. When he was finally able to get out on his own and have some freedom, he wanted to spend time experiencing the things he never really had an opportunity to do, amusement parks, video games, sleep overs, etc. To me, it was more a case of stunted development. But this phase eventually stopped. You can even see in the 2003 Bashir documentary, that even though the kids stayed over, they did not share a bed and there was another adult present. And the kids were the ones that begged to stay over.
I’m certain that none of this will be covered in the documentary. No, instead we will get salacious claims from discredited individuals and they and Sundance and HBO will all make their profits at the expense of a man who is no longer here to defend himself. Shame on all of them. Anyone who wants to copy/paste and post this elsewhere, please feel free to do so.
Maar hadden de "schachtoffers" nooit een leugentest moeten ondergaan?
En hoe betrouwbaar is zo'n test? Ik weet dat bij goed oefenen je het kan omzeilen.
En welke middelen zijn er zoal?
https://medium.com/@vishw(...)-robson-557a7d84191bquote:
Is er ook een bron bij die wall of text?
En jij klaagde gisteren over vage bronnenquote:
[..]
https://medium.com/@:vish(...)-robson-557a7d84191b
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.quote:
[..]
En jij klaagde gisteren over vage bronnen
Jij vraagt om de bron, ik geef die. Ik was niet degene die die lap tekst plaatste (die controleerbare feiten bevat).
Wat vind je verder van de tekst?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2019 16:04:43 ]
Vooral het verhaal van een fanboy.quote:
[..]
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.
Jij vraagt om de bron, ik geef die. Ik was niet degene die die lap tekst plaatste (die controleerbare feiten bevat).
Wat vind je verder van de tekst?
https://www.trouw.nl/cult(...)l-jackson-~a008ae6e/quote:
[..]
Rechtszaak? Meneer is niet meer in leven of is het in leven zijn geen voorwaarde om te worden aangeklaagd en een juridisch proces te krijgen?
23 miljoen om een aanklacht af te kopen.
doet mij een beetje denken aan deze film:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indecent_Proposal
Ik vind ouders die hun kind verkopen/verhuren eigenlijk nog erger dan de "potentiele" pedo an sich. Als je van je kind houdt en om ze geeft dan laat je toch niet zo lang achter bij een vreemde?
Raar dat dat je reactie is op een lap tekst met feitjes, maar je een 4 uur lange documentaire als zoete koek slikt.quote:
[..]
Vooral het verhaal van een fanboy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2019 16:09:37 ]
Je bent genoeg ingelezen in de zaak in te kunnen stellen dat het feiten zijn?quote:
[..]
Raar dat dat je reactie is op een lap tekst met feitjes, maar je een 4 uur lange documentaire als zoete koek slikt.
En ja, er zullen best feiten bij zitten, maar dat maakt niet dat het allemaal feiten zijn.
Die zogenaamde feiten van een fanboy uit India kan ik idd minder mee dan met verklaringen van slachtoffers.
Bacha Bazi Amerikaanse stijl.quote:
Ik vind een 40 jarige kerel die de nacht doorbrengt met jongetjes zeker iets mis mee is.
Child grooming is al eerder genoemd bij Michael. Wikipedia over child grooming: To establish a good relationship with a child and the child's family, child groomers might do several things: They might try to gain the child's or parents' trust by befriending them, with the goal of easy access to the child. A trusting relationship with the family means the child's parents are less likely to believe potential accusations. Child groomers might look for opportunities to have time alone with the child, which can be done by offering to babysit; the groomers may also invite the child for sleepovers, for opportunistic bed sharing. They might give gifts or money to the child in exchange for sexual contact, or for no apparent reason. Commonly, they show pornography to the child, or talk about sexual topics with the child, hoping to make it easy for the child to accept such acts, thus normalizing the behavior. They may also engage in hugging, kissing, or other physical contact, even when the child does not want it
https://en.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi
Wordt er nou beweerd dat hoewel er kinderen bij Michael Jackson overnachtten, ze nooit het bed hadden gedeeld? Is dat een feit?quote:
[..]
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.
Jij vraagt om de bron, ik geef die. Ik was niet degene die die lap tekst plaatste (die controleerbare feiten bevat).
Wat vind je verder van de tekst?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)d-een-monster-wordt/
Natuurlijk moeten we Michael Jackson alles kwalijk nemen. Alles’
https://www.volkskrant.nl(...)men-alles-~b792f630/
Immers door hun verhaal te doen en wereldwijd te kunnen verkopen verdienen ze vele miljoenen.
Ze hoefden hun verhaal niet te doen om te voorkomen dat er andere slachtoffers zouden vallen, of om MJ te laten boeten, er is feitelijk geen gerechtigheid want iemand die dood is kan niet boeten.
Ik heb met de mannen te doen, vooral de beelden van die kleine Wade zijn zo triest.
Desondanks vind ik hun drijfveer onkies, een goede therapeut biedt denk ik meer soelaas dan sinistere details over wat er met je gebeurd is wereldkundig te maken.
Zonder de miljoenen reward zou deze docu niet hebben plaatsgevonden IMO.
MJ heeft ook nog 3 kinderen waarvan de dochter al 3 zelfmoordpogingen heeft gedaan, aan haar geestelijk lijden wordt met het maken van deze docu ook voorbij gegaan.
Netjes is het allemaal niet, IMO.
https://web.archive.org/w(...)/2016/06/mj-docs.pdf
Santa Barbara Police Offer Statement on Michael Jackson Documents…
Ook zoiets: Analyst: Jackson, accuser's prints on porn magazinequote:Early this morning, a large document detailing evidence collected in a Santa Barbara police raid at Michael Jackson’s Neverland Ranch in 2003 surfaced. The horrid list included books stuffed with images of nude children, sadomasochism, and even strangely morphed images of children’s faces on naked adults.
If true, the evidence suggests that Michael Jackson was not only a troubled and sick individual, but a manipulative predator of underage victims.
Now, the Santa Barbara County Sheriff’s Office has responded to inquiries about the evidence, all but confirming their authenticity. Here’s the full statement:
“Some of the documents appear to be copies of reports that were authored by Sheriff’s Office personnel as well as evidentiary photographs taken by Sheriff’ Office personnel interspersed with content that appears to be obtained off the internet or through unknown sources. The Sheriff’s Office did not release any of the documents and/or photographs to the media. The Sheriff’s Office released all of its reports and the photographs as part of the required discovery process to the prosecution and the defense.
The documents with a header titled Sheriff’s Department that contain a case number appear to be Sheriff’s Office documents. The photos that are interspersed appear to be some evidentiary photos taken by Sheriff’s investigators and others are clearly obtained from the internet.”
When pressed further on the authenticity of the documents, Santa Barbara Country Sheriff’s Office Public Information Officer Kelly Hoover declined to offer any additional information, though the response strongly suggests that these documents are indeed authentic and somehow leaked (or, accidentally unsealed).
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:40 schreef SuperHartje het volgende:
De redenatie is: omdat hij bij zijn broers sliep het normaal is om bij kinderen te slapen als volwassene?
Je vergeet het alarm systeem om Jackson te waarschuwen als hij met een jongen in bed lag.quote:
[..]
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.
Idd, lekker je kind pimpen.quote:
[..]
https://www.trouw.nl/cult(...)l-jackson-~a008ae6e/
23 miljoen om een aanklacht af te kopen.
doet mij een beetje denken aan deze film:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indecent_Proposal
Ik vind ouders die hun kind verkopen/verhuren eigenlijk nog erger dan de "potentiele" pedo an sich. Als je van je kind houdt en om ze geeft dan laat je toch niet zo lang achter bij een vreemde?
Is dat zo?quote:
Immers door hun verhaal te doen en wereldwijd te kunnen verkopen verdienen ze vele miljoenen.
Lui en goedgelovig
Wie had gedacht dat ik ooit nog eens met terugwerkende kracht pro MJ zou zijn.
Is een vraag voor dat stuk van scrummie.quote:
[..]
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor
Wil daar wel bewijs van zien.quote:
Weet ik, ik trok alleen die redenatie wat verder door.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:25 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Is een vraag uit dat stuk van scrummie.
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor
Ah.quote:
[..]
Weet ik, ik trok alleen jouw redenatie wat verder door.
Nee, ik zie die bewering nergens staan. Wel dat dat inderdaad gebeurde, maar de schrijver geeft daar een mogelijke verklaring voor (waar je het mee eens of oneens kan zijn).quote:
[..]
Wordt er nou beweerd dat hoewel er kinderen bij Michael Jackson overnachtten, ze nooit het bed hadden gedeeld? Is dat een feit?
Ik heb geen stuk geplaatst hoor.quote:
[..]
Is een vraag voor dat stuk van scrummie.
Het heeft dat blonde jongetje iig geen windeieren gelegd.quote:
quote:
Toen ik die documentaire zag, kon ik aan die koppen van die gasten zien dat ze aan het liegen waren. Moest er spotaan van kokhalzen.
[ afbeelding ]
Sorry dat linkje. Die heb ik ook doorgelezen. Vond de lap tekst hier niet te lezen.quote:
[..]
Ik heb geen stuk geplaatst hoor.
Ja daar was wat moeilijk doorheen te komen ja, maar dat linkje was hetzelfde stuk (weet je vast). Ook niet omdat ik achter dat stuk sta of het volledig onderschrijf ofzo, puur omdat iemand een bron wou van die lap tekst (voor andere mensen die dit lezen en denken dat ik wel wat heb geplaatst).quote:
[..]
Sorry dat linkje. Die heb ik ook doorgelezen. Vond de lap tekst hier niet te lezen.
Ik ben daar ook wel benieuwd naar.quote:
Ja een bron lijkt mij wel van belang idd.quote:
[..]
Ja daar was wat moeilijk doorheen te komen ja, maar dat linkje was hetzelfde stuk (weet je vast). Ook niet omdat ik achter dat stuk sta of het volledig onderschrijf ofzo, puur omdat iemand een bron wou van die lap tekst (voor andere mensen die dit lezen en denken dat ik wel wat heb geplaatst).
En vond het hier niet te lezen idd. Dat linkje leest fijner.
Welk liedje?quote:
Liep net overigens door een supermarkt onder begeleiding van een Jackson liedje over winkel speakers. Genoten.
Geen idee, ik ben niet zo'n fan ofzo dus herkende alleen de stem verder.quote:
Er stond hier een hele grote foto geupload van hem met een boek in zijn handen.
Ik weet dat "mijn bron" een beetje zielig overkomt, maar zij zijn niet de enige die dit vermelden.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)askerd-als-bedrieger
Zijn onze "slachtoffers" nu ondervraagd dmv leugentest?
Ik vind het nogal cruciaal eerlijk gezegd.
Ik werd hier namelijk weggezet dat ik met alle liefde een pedofiel aan het verdedigen was en dat ik niet verder zou kijken dan mijn neus lang is, maar tot heden nog geen antwoord mogen ontvangen van onze schreeuwers.
https://www.telegraaf.nl/(...)zijn-gezicht-stompen
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.quote:
En heel deze discussie er interessant maar niet niemand heeft tot nu toe mijn vraag beantwoord.
Zijn onze "slachtoffers" nu ondervraagd dmv leugentest?
Ik vind het nogal cruciaal eerlijk gezegd.
Met dat in gedachten zou een leugentest dus ook niet veel betekenen wat mij betreft, los van de uitkomst.
Brain fingerprinting heeft advocaat Kathleen Zellner bijvoorbeeld gebruikt op Steven Avery die verdacht werd van moord op Theresa Hallbach (van die docu serie op Netflix, Making a Murderer). Daaruit kwam dat hij inderdaad de waarheid sprak (volgens de methode).
Thnx, ik wist dat je leugentesten kon beïnvloeden maar ik wist alleen niet of dat het hedendaags verder ontwikkeld is.quote:
[..]
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.
Met dat in gedachten zou een leugentest dus ook niet veel betekenen wat mij betreft, los van de uitkomst.
Brain fingerprinting heeft advocaat Kathleen Zellner bijvoorbeeld gebruikt op Steven Avery die verdacht werd van moord op Theresa Hallbach (van die docu serie op Netflix, Making a Murderer). Daaruit kwam dat hij inderdaad de waarheid sprak (volgens de methode).
Dus onverwachts een leugentest afleggen heeft dus ook geen zin?
Het is daarnaast ook niet nodig, want:quote:
[..]
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.
Met dat in gedachten zou een leugentest dus ook niet veel betekenen wat mij betreft, los van de uitkomst.
Brain fingerprinting heeft advocaat Kathleen Zellner bijvoorbeeld gebruikt op Steven Avery die verdacht werd van moord op Theresa Hallbach (van die docu serie op Netflix, Making a Murderer). Daaruit kwam dat hij inderdaad de waarheid sprak (volgens de methode).
quote:
Toen ik die documentaire zag, kon ik aan die koppen van die gasten zien dat ze aan het liegen waren. Moest er spotaan van kokhalzen.
[ afbeelding ]
Wat voegt dit toe aan de discussie? Als je de posts van Wenteltrap wil bespreken doe dat lekker met hem zelf of een moderatorquote:Op donderdag 14 maart 2019 19:11 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het is daarnaast ook niet nodig, want:[..]
.Geen idee, weet er niet veel vanaf verderquote:
[..]
Thnx, ik wist dat je leugentesten kon beïnvloeden maar ik wist alleen niet of dat het hedendaags verder ontwikkeld is.
Dus onverwachts een leugentest afleggen heeft dus ook geen zin?
.O sorry, ik dacht dat dit wel even kon.quote:
[..]
Wat voegt dit toe aan de discussie? Als je de posts van Wenteltrap wil bespreken doe dat lekker met hem zelf of een moderator
Vind het wel kunnen hoorquote:
[..]
O sorry, ik dacht dat dit wel even kon.
Net zoals jij 'gelooft' dat ze de waarheid spreken, terwijl er al verschillende bronnen zijn die aantonen dat ze liegen.quote:
[..]
Het is daarnaast ook niet nodig, want:[..]
Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt, ik heb nl nooit gezegd dat ik ze wel of niet geloof.quote:
[..]
Net zoals jij 'gelooft' dat ze de waarheid spreken, terwijl er al verschillende bronnen zijn die aantonen dat ze liegen.
Dit topic hoort eigenlijk in BNW.quote:
quote:
[..]
Dit topic hoort eigenlijk in BNW.
Uiteraard, het is hun verhaal, zij zijn de hoofdrolspelers in de docu, het is hun foto en film materiaal, het zijn hun levens.quote:
Ik ga uit van een 50/50 deal x 130 landen, reken maar uit.
Ja hij is over the top (ik moet er persoonlijk wel om grinniken) maar deze man brengt verifieerbare feiten.
Want ja, alle FBI documenten, foto's, verklaringen, rechtbankverslagen en e-mails zijn online te vinden (niet bij radar online met hun gefotosjopte plaatjes maar bij fbi.gov etc)
Deze mogen ook wel in de OP.quote:
Als god een monster wordt: waarom niemand Michael Jackson nog zou mogen verdedigen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)d-een-monster-wordt/
Natuurlijk moeten we Michael Jackson alles kwalijk nemen. Alles’
https://www.volkskrant.nl(...)men-alles-~b792f630/
quote:
. Nee dus.quote:
Dit hoort toch thuis tussen onderwerpen als UFO's, bigfoots, chupacabra, pedofilie in het Witte Huis, ? Michael is pedofiel, Michael is homo, Michael wilde de botten van elephant man hebben, Michael sliep in zuurstoftanks, Michael had seks met Bubbles, Bubbles had seks met Janet, Michael vroeg Elizabeth Taylor ten huwelijk, Michael en Diana Ross zijn dezelfde persoon...quote:
Lekker partijdig jij.quote:
Had echt geen tijd om 4 uur straight te zitten
In een ideale wereld zou een ouder idd altijd weten hoe het met zijn/haar kind gaat. Helaas leven we niet in een ideale wereld.quote:
Een kind is altijd oprecht. Een kind kan wel gemaakt liegen dwz (meestal) opgedrongen door een volwassene maar een ouder zou dat moeten kunnen zien of aanvoelen tenzij de ouder weet wat er speelt en dus ook misbruikt maakt van deze situatie.
Even gekeken, maar wat jammer dat ie de boodschap zo brengt joh. Verder inderdaad precies waar het om gaat; hij onderbouwt zijn claims met feiten, alles te controleren. Kunnen sommige mensen een voorbeeld aan nemen (vervelend detail; die (twee) sommige mensen is waar dit hele gezeik mee begonnen isquote:
Iemand deze youtuber al gezien?
Ja hij is over the top (ik moet er persoonlijk wel om grinniken) maar deze man brengt verifieerbare feiten.
Want ja, alle FBI documenten, foto's, verklaringen, rechtbankverslagen en e-mails zijn online te vinden (niet bij radar online met hun gefotosjopte plaatjes maar bij fbi.gov etc)
).Na een traumatiserende ervaring reageert iedereen anders.quote:
[..]
Nee, ik verwacht dat mensen snel hulp inschakelen zodat ze op tijd zijn om het bewijs veilig te stellen.
Er gaan eerder geruchten dat Diana Ross een soort handler was van de jonge MJ en hem juist misbruikt zou hebben.quote:
[..]
Dit hoort toch thuis tussen onderwerpen als UFO's, bigfoots, chupacabra, pedofilie in het Witte Huis, ? Michael is pedofiel, Michael is homo, Michael wilde de botten van elephant man hebben, Michael sliep in zuurstoftanks, Michael had seks met Bubbles, Bubbles had seks met Janet, Michael vroeg Elizabeth Taylor ten huwelijk, Michael en Diana Ross zijn dezelfde persoon...
En geruchten over MJ en Quincy Jones.
Lijkt me best een groot verhaal.
Lijkt mij ook, als een stelletje twitteraars al zulke gaten in die 'docu' kunnen schieten...quote:
Als een journalist van een groot media bedrijf hier toch even op gaat zitten is die hele documentaire helemaal aan flarden te schieten, waarmee de carrière van vele van die beroemdheden zoals Oprah Winfrey die vooraan stond met haar tranen toch een smetje zou kunnen krijgen. Ik ben benieuwd of dit nog een vervolg gaat krijgen op die manier.
Lijkt me best een groot verhaal.
Maar ja je wordt natuurlijk wel victim blamer en pedo vriend genoemd. Meest 'journalisten' zijn net zo heldhaftig. En over een poosje hebben ze weer een nieuw hot topic, dat ook.
[..]
I remember leaving Neverland a happy kid who couldn’t wait to go back. I remember telling my mom that I wanted to have another birthday party there or that I wanted to hang out with Michael again at the ranch.
The bulk of my experience with Michael was during the 90s right when the FBI investigation began on account of child molestation allegations. Knowing that this was happening and that these charges were set against him, I don’t think my protective and well-aware mother would’ve allowed me to continue hanging around Michael or head up to Neverland had she not trusted him.
I firmly believe Michael did no wrong. You don’t have to take my word for it, though; know that his truth was proven in a court of law.
The stories being presented in Leaving Neverland are incredibly one-sided. This film is merely the Wade Robson & James Safechuck Story because I, too, remember leaving Neverland, as does my mother, and as do many people in his life who’d be glad to have a say in a film so generically titled; now wrongfully entitled to depict Michael’s life and his misunderstood relationship with children.
Any credible director of a documentary seeking truth on the matter would do his/her/their due diligence and present the full story from a carefully chosen and meaningful variety of sources. With four hours of film time to spare, I’m sure there could have been room.
[..]
https://talunzeitoun.com/2019/01/30/michael-jackson-and-me/
...Leaving Neverland is connecting because Robson and Safechuck’s well-acted stories are similar to those of true survivors watching the film. It’s a smart, yet corrupt way to capitalize on an entire community’s vulnerabilities. It’s also connecting because their stories are bolstered with a compelling medium to tell them as well as an accredited establishment like Sundance to premiere it. It’s riding the wave of an important #MeToo and #TimesUp movement, and it poorly validates a shortsighted equation that many people think they already have the answer to: Michael Jackson plus always being around children must equal child molester.
The result? A byproduct of lies smeared with a thin layer of credibility intended to enrage the general media and side with self-proclaimed victims. And because the people behind these forms of media have a following (or not), perhaps they’re employed by some “greater” masthead and their information is muffled with journalists who actually seek the truth, the general population slowly becomes convinced, valuing information by ease of access which has really been served to them by algorithms designed to showcase what individuals only want to see. This is where destruction escalates. This is where the snowball gains its mass.
This is why I’m stepping in with my story now...
Om Taj Jackson te quoten:quote:
Documenten die toen gelekt zijn van werd aangetroffen op het landgoed van Michael Jackson, zieke shit hoor.
https://web.archive.org/w(...)/2016/06/mj-docs.pdf
Santa Barbara Police Offer Statement on Michael Jackson Documents…[..]
Ook zoiets: Analyst: Jackson, accuser's prints on porn magazine
Veel uit dat artikel blijkt simpelweg gefabriceerd te zijn. Ook al komt het authentiek over. De meest shocking foto's blijken juist nooit in de documenten te hebben gestaan.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 13-03-2019 om 14:44:02How embarrassing, you are citing an old Radar online (tabloid) article as your source. You conveniently left out that my brothers and I sued Radar online for this exact article and they had to remove it. The Radar online link you provide has no article.Facts don’t lie, People do https://t.co/ImOaTSUrel reageer retweet
Hier iemand die er belachelijk veel tijd in heeft gestopt om dit uit te zoeken.
quote:To make the story short it is exactly these two most graphic pictures that turned out to be fakes.
By that I mean that those photos were not part of the book “The Fourth Sex. Adolescent Extremes” and were not part of any other book found in Neverland.
Had je trouwens ook zelf kunnen fact-checken...
Een woordvoerder van de Santa Barbara politie heeft zelfs in een statement gezegd dat de z.g. bewijsfoto's niet klopte met de originele die sowieso een altijd zichtbaar een nummer krijgen...
quote:
[..]
Om Taj Jackson te quoten:Veel uit dat artikel blijkt simpelweg gefabriceerd te zijn. Ook al komt het authentiek over. De meest shocking foto's blijken juist nooit in de documenten te hebben gestaan.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 13-03-2019 om 14:44:02
Hier iemand die er belachelijk veel tijd in heeft gestopt om dit uit te zoeken.[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Had je trouwens ook zelf kunnen fact-checken...
En de Telegraaf gaat er doodleuk mee aan de haal.. Dat is toch van de zotte..
Ik vind dat echt een serieus probleem. Nu staat de Telegraaf niet bekend als kwaliteitskrant maar dit is nog onder het niveau van roddelbladen.Goed opiniestuk daarover:
The News Media’s Handling of Leaving Neverland Proves Just How Broken the Entire Industry Really Is
Paar treffende quotes:
quote:Since I absolutely despise that I have somehow become known as someone who is willing to defend those accused of sex abuse even though we live in an era where such an act, regardless of the facts of the particular situation, makes you automatically a “bad” person [..]
quote:Michael Jackson has always been suspected of being capable of literally anything because of his obvious extreme weirdness and seemingly inappropriate attachments to young boys. A filmmaker with an obvious agenda interviewed two middle-aged men for several days and ignored the many problems with their stories
De auteur vraagt zich vooral ook af waarom Brandi Jackson door niemand wordt gehoord. Zij was het vriendinnetje van Wade tijdens zijn vermeende 7-jarige periode van misbruik.quote:Once Oprah, an abuse victim herself, effectively validated their stories [..], the preferred narrative was set, and nothing would then be allowed to credibly contradict it.
quote:In my opinion, if you simply listen to the interview with an open mind, Brandi’s credibility speaks for itself. There will still be people who will understandably still believe Robson’s version, but there is no doubting that Brandi’s narrative makes a whole lot more sense. But again, the primary question here is, why was her existence censured from Leaving Neverland and why hasn’t she been interviewed on network television about all of this?!
Kijk maar uit, volgens Moneyformothing:quote:
Yup die rot feiten, die verpesten alles.
Een woordvoerder van de Santa Barbara politie heeft zelfs in een statement gezegd dat de z.g. bewijsfoto's niet klopte met de originele die sowieso een altijd zichtbaar een nummer krijgen...
"Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu."
Zozo, is het nu al nieuws als Michael een jongetje niet aanrandde?quote:
I was a boy in Michael Jackson’s life, and nothing of what he’s being accused of in this documentary happened
[..]
I remember leaving Neverland a happy kid who couldn’t wait to go back. I remember telling my mom that I wanted to have another birthday party there or that I wanted to hang out with Michael again at the ranch.
The bulk of my experience with Michael was during the 90s right when the FBI investigation began on account of child molestation allegations. Knowing that this was happening and that these charges were set against him, I don’t think my protective and well-aware mother would’ve allowed me to continue hanging around Michael or head up to Neverland had she not trusted him.
I firmly believe Michael did no wrong. You don’t have to take my word for it, though; know that his truth was proven in a court of law.
The stories being presented in Leaving Neverland are incredibly one-sided. This film is merely the Wade Robson & James Safechuck Story because I, too, remember leaving Neverland, as does my mother, and as do many people in his life who’d be glad to have a say in a film so generically titled; now wrongfully entitled to depict Michael’s life and his misunderstood relationship with children.
Any credible director of a documentary seeking truth on the matter would do his/her/their due diligence and present the full story from a carefully chosen and meaningful variety of sources. With four hours of film time to spare, I’m sure there could have been room.
[..]
https://talunzeitoun.com/2019/01/30/michael-jackson-and-me/
[ afbeelding ]
Ja de docu zat echt vol met bewijs, zoals een onderbroek met bloedsporen die *oeps* was weggegooid.quote:
[..]
Kijk maar uit, volgens Moneyformothing:
"Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu."
Als dàt de editing al overleeft weet je wel dat je het gewoon moet geloven.
Shortly after, Dan Reed (the director) tweeted saying that most of the abuse happened between years 7-9. Here's his mom claiming they only moved to America when Wade was nine and they saw Michael only 3 times. They tried deleting the video, not even a day after the truth came out.
Het geeft een hard nodig ander perspectief naast deze 'docu'.quote:
[..]
Zozo, is het nu al nieuws als Michael een jongetje niet aanrandde?
Haal jij nu serieus een jeugdvriendinnetje van het slachtoffer aan om MJ's onschuld te bewijzen?quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-van-michael-jackson
En de Telegraaf gaat er doodleuk mee aan de haal.. Dat is toch van de zotte..
Goed opiniestuk daarover:
The News Media’s Handling of Leaving Neverland Proves Just How Broken the Entire Industry Really Is
Paar treffende quotes:[..]
[..]
[..]
De auteur vraagt zich vooral ook af waarom Brandi Jackson door niemand wordt gehoord. Zij was het vriendinnetje van Wade tijdens zijn vermeende 7-jarige periode van misbruik.[..]
[ afbeelding ]
Alsof zij erbij geweest is.
Ik gaf al eerder aan waarom er geen leugentest is afgelegd, volgens Scrummie2.0 is het niet geheel betrouwbaar, ik vermoed dat een en ander wel wat duidelijker wordt omtrent verklaringen van "slachtoffers".quote:
[..]
Ja de docu zat echt vol met bewijs, zoals een onderbroek met bloedsporen die *oeps* was weggegooid.
Als dàt de editing al overleeft weet je wel dat je het gewoon moet geloven.
Waar wordt dat precies gezegd in de video?quote:
In "Leaving Neverland" Wade claims to be assaulted from the years of 7 to 14 and that Michael tried to teach him to hate women. Michael Jackson's niece Brandie came out saying she's been dating Wade since he was 12 and her uncle was the one who set them up.
Shortly after, Dan Reed (the director) tweeted saying that most of the abuse happened between years 7-9. Here's his mom claiming they only moved to America when Wade was nine and they saw Michael only 3 times. They tried deleting the video, not even a day after the truth came out.
Zijn onschuld is niet te bewijzen. Deze twee mannen doen alleen nogal behoorlijk claims. Die mogen we toch best kritisch benaderen? En haar verhaal is daar onderdeel van.quote:
[..]
Haal jij nu serieus een jeugdvriendinnetje van het slachtoffer aan om MJ's onschuld te bewijzen?
Alsof zij erbij geweest is.
ZIEGLER: "Do you believe that (Wade) was sexually abused by Michael Jackson?"
BRANDI: "Absolutely not. He was not sexually abused by my uncle."
ZIEGLER: "And how sure are you of that?"
BRANDI: "100 percent."
ZIEGLER: "On what do you base that?"
BRANDI: "I base it, one, on my uncle. I know that he would never do the things that Wade is claiming... And two, I know Wade. I know him, and I know his behavior. I knew him in the midst of all of this. I do know that Wade is a liar and he is a manipulator, but he was not abused. His behavior has never indicated anything of the sort. And that's also why his mother and his family, nobody ever suspected anything, and they were always fine with allowing him to be around Michael. They were there too. There was nothing inappropriate happening to make anybody feel uncomfortable.
Wat vind jij ervan dat de Telegraaf zo'n verhaal plaatst over zogenaamde gevonden bewijs op Neverland. Terwijl al is aangetoond dat ermee gemanipuleerd is.
[ Bericht 33% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 14-03-2019 23:48:56 (Stukje transcript toegevoegd) ]
Ik hoor dat ze drie clips met Michael gemaakt hebben.
Dat is iets heel anders dan hem drie keer zien.
Lijkt me een iets te losse interpretatie van 'he didn't work with him a lot, only did 3 videos' @1:40 ongeveer.quote:
[..]
Waar wordt dat precies gezegd in de video?
Heel bijzonder: nadat deze op youtube was gezet, is deze al meerdere keren verwijderd.
https://twitter.com/i/status/1106299408956747777
EDIT: al gedeeld zie ik.
Hopelijk komt die nog boven water.
Dat lijkt me niet.quote:
Als een journalist van een groot media bedrijf hier toch even op gaat zitten is die hele documentaire helemaal aan flarden te schieten
De familie van MJ heeft de middelen om dit te doen indien dat mogelijk was, ze hebben tevens volledige toegang tot alle media en de fanbase. Ze zouden hiermee tevens hun financiële belangen beschermen, dus alle reden hiertoe over te gaan.
Toch zul je zien dat er niets aan flarden gaat worden geschoten, sterker nog, ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Gebaseerd waarop?quote:
[..]
Dat lijkt me niet.
De familie van MJ heeft de middelen om dit te doen indien dat mogelijk was, ze hebben tevens volledige toegang tot alle media en de fanbase. Ze zouden hiermee tevens hun belangen beschermen.
Je zult zien dat er niets aan flarden gaat worden geschoten, sterker nog, ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Wat?quote:
Waarop baseer jij je claims?quote:
Zo moeilijk was de vraag niet dacht ik.
Welke claims?quote:
Waarop baseer jij je claims?
Zo moeilijk was de vraag niet dacht ik.
Mijn post spreekt voor zich, er valt niets aan flarden te schieten.
Nee hoor, probeer het eens.quote:
[..]
Welke claims?
Mijn post spreekt voor zich.
Stel je vraag specifieker.quote:
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?quote:
[..]
ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Alle statements en beelden die weerlegd werden na de eerste uitzending via social media, zijn eruit geknipt. Te checken via de website en ook toegegeven door de maker overigens.
Da's al een gat van 45 minuten.
?Ik vermoed 'een gevoel'.quote:
[..]
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.quote:
Dit hadden ze grootschalig kunnen aanpakken, maar doen niets.
Ze zijn zelfs niet naar de rechter gestapt om de release van de docu te voorkomen.
Duidelijker kan niet.
10 jaar lang onderzoek door de FBI ('93 tot '04), conclusie:twitter:wikileaks twitterde op maandag 11-03-2019 om 16:02:05FULL DOC: Michael Jackson FBI file https://t.co/XJvbSgzttP reageer retweet
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.quote:
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?quote:
[..]
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.
Dit hadden ze grootschalig kunnen aanpakken, maar doen niets.
Ze zijn zelfs niet naar de rechter gestapt om de release van de docu te voorkomen.
Duidelijker kan niet.
https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Misschien omdat ze weten dat het BS is of misschien om de aandacht (niet de kinderen, maar de familie)? The Jacksons zijn allemaal een beetje vreemd.quote:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Suing HBO is niet hetzelfde als naar de rechter stappen om een release verbod te eisen.quote:
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?
https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Mijn claims zijn in orde.
haha, je naam alleen al.. halverwege april final battle.quote:
[..]
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?
https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Maar ontopic, waar heb je het over?
Daar kunnen zoveel redenen achter zitten. Er hoeft niet eens een reden te zijn.quote:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Zolang jij tevreden bent prima hoor.quote:
[..]
Suing HBO is niet hetzelfde als naar de rechter stappen om een release verbod te eisen.
Mijn claims zijn in orde.
Ook in de VS kun je niet zomaar even proberen een film verbieden trouwens. Ja je kunt het proberen. Weinig kans alleen.
Tip: ik zou eerst lezen.quote:
[..]
haha, je naam alleen al.. halverwege april final battle.
Maar ontopic, waar heb je het over?
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..quote:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Tis maar een grap, niet je zo opwinden.quote:
[..]
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
Nadat deze film door de meute als 'bewijs' wordt gezien geloof ik dat alles mogelijk is.quote:
[..]
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
Fuck 13 jaar lang FBI onderzoek, fuck de rechtspraak, wij hebben het gevoel dat ze de waarheid spreken= bewijs!
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.quote:
Ouders bewust werden gescheiden van hun kinderen.
Er flink betaald is tijdens de eerste rechtzaak.
Kinderen flink onder druk gezet zijn.
Probleem oplossend:
1 laat je kind niet alleen overnachten bij idioten
2 probeer vooral geen geld te eisen
3 probeer vooral niet over te komen als zielig slachtoffer
4 ren snel weg als iemand bekend is met de familie van MJ
Zo, slotje?
Echt hè?!quote:
[..]
Nadat deze film door de meute als 'bewijs' wordt gezien geloof ik dat alles mogelijk is.
Fuck 13 jaar lang FBI onderzoek, fuck de rechtspraak, wij hebben het gevoel dat ze de waarheid spreken= bewijs!
Ik heb nergens aangegeven dat ik dat als bewijs zie, alleen terecht geconstateerd dat het niet heeft plaatsgevonden.quote:
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
quote:
[..]
Dat lijkt me niet.
De familie van MJ heeft de middelen om dit te doen indien dat mogelijk was, ze hebben tevens volledige toegang tot alle media en de fanbase. Ze zouden hiermee tevens hun financiële belangen beschermen, dus alle reden hiertoe over te gaan.
Toch zul je zien dat er niets aan flarden gaat worden geschoten, sterker nog, ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Ik kan geen enkele reden bedenken.quote:
Daar kunnen zoveel redenen achter zitten. Er hoeft niet eens een reden te zijn.
Hij was hun vader, zoon, broer, zij hielden onvoorwaardelijk van hem en hebben een jaarlijks inkomen van rond de 100 miljoen dat samenhangt met zijn imago.
Geef mij 1 reden om niet te proberen met een hele batterij advocaten de wereldwijde release van deze docu te voorkomen svp.
Ik zeg hiermee dat het uitblijven van eea aangeeft dat er niets aan flarden zal worden geschoten.quote:
Nudisten zijn ook ziek?quote:
Documenten die toen gelekt zijn van werd aangetroffen op het landgoed van Michael Jackson, zieke shit hoor.
The photos that are interspersed appear to be some evidentiary photos taken by Sheriff’s investigators and others are clearly obtained from the internet."quote:
Omdat die kneus van een Sneddon Gavin de pornoboekjes liet doorbladerenquote:
wellicht omdat ze geen za zijn.quote:
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken.
Hij was hun vader, zoon, broer, zij hielden onvoorwaardelijk van hem en hebben een jaarlijks inkomen van rond de 100 miljoen dat samenhangt met zijn imago.
Geef mij 1 reden om niet te proberen met een hele batterij advocaten de wereldwijde release van deze docu te voorkomen svp.
Wellicht om duizend andere redenen. Wellicht om de reden die jij noemt. Wellicht om geen enkele reden.
Punt is, je kunt er geen conclusies aan verbinden. Jij bent hun niet.
Op welke gronden denk je dat dat had kunnen lukken?quote:
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken.
Hij was hun vader, zoon, broer, zij hielden onvoorwaardelijk van hem en hebben een jaarlijks inkomen van rond de 100 miljoen dat samenhangt met zijn imago.
Geef mij 1 reden om niet te proberen met een hele batterij advocaten de wereldwijde release van deze docu te voorkomen svp.
Dan Reed is echt een zieke gastquote:
Shortly after, Dan Reed (the director) tweeted saying that most of the abuse happened between years 7-9. Here's his mom claiming they only moved to America when Wade was nine and they saw Michael only 3 times. They tried deleting the video, not even a day after the truth came out.
Dat niemand daar eens een onderzoekje naar doet.
Als het al lukt -en die kans is echt niet groot- dan is dat extra aandacht voor het 'verstoppen' van zg. bewijs. Weer voer voor de roddelpers en die zijn eigenlijk niet te stoppen wereldwijd.
Je kunt bij een overleden persoon je niet beroepen op smaad of laster.
https://thehill.com/opini(...)otect-his-reputation
Omdat Reed het rattig heeft uitgebracht? Laatste moment op dat festival gedropt.quote:
[..]
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.
Dit hadden ze grootschalig kunnen aanpakken, maar doen niets.
Ze hebben HBO aangeklaagd. En voorkomen, op welke basis? Smaad is nvt bij een dode en de beelden vallen onder fair use.quote:Ze zijn zelfs niet naar de rechter gestapt om de release van de docu te voorkomen.
Duidelijker kan niet.
5. Candy & Pornoquote:
[..]
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.
Ouders bewust werden gescheiden van hun kinderen.
Er flink betaald is tijdens de eerste rechtzaak.
Kinderen flink onder druk gezet zijn.
Probleem oplossend:
1 laat je kind niet alleen overnachten bij idioten
2 probeer vooral geen geld te eisen
3 probeer vooral niet over te komen als zielig slachtoffer
4 ren snel weg als iemand bekend is met de familie van MJ
Zo, slotje?
Aangezien de ouders en familie afgekocht werden met dure cadeau's kunnen we hier wat mij betreft prima spreken over kinderprostitutie.
HBO is aangeklaagd op basis van contractbreuk, als een ander bedrijf de docu had gemaakt hadden ze niet op die grond kunnen aanklagen.quote:
[..]
Omdat Reed het rattig heeft uitgebracht? Laatste moment op dat festival gedropt.[..]
Ze hebben HBO aangeklaagd. En voorkomen, op welke basis? Smaad is nvt bij een dode en de beelden vallen onder fair use.
quote:
Je kunt bij een overleden persoon je niet beroepen op smaad of laster.
De erven Michael Jackson hebben het recht de nalatenschap te beschermen.quote:
Het is hun bron van inkomsten, het is hun bezit, en bv een boycot van zijn muziek treft hen rechtstreeks.
Wat betreft de smaad en laster inzake een overleden persoon, in bv Duitsland en Canada is dat wel strafbaar. De docu is daar uitgezonden en heeft de nodige aandacht gegenereerd, er staat de familie dus niets in de weg om internationaal een rechtzaak aan te spannen. Smaad toerisme is een bekend fenomeen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Za op 15-03-2019 08:08:43 ]
Ik had het al gemeld in het eerste topic maar daar werd in het topic verder geen aandacht aan besteed. Ik had ook al vermeld dat dit was omdat er tegenstrijdige dingen zijn weggeknipt.quote:
Oh trouwens weet niet of het al gemeld was maar de US versie (die als eerste werd uitgezonden) is 45 minuten langer die van Channel 4.
Alle statements en beelden die weerlegd werden na de eerste uitzending via social media, zijn eruit geknipt. Te checken via de website en ook toegegeven door de maker overigens.
Da's al een gat van 45 minuten.
bronquote:Misbruikmeldingen na documentaire
Seksueel misbruik Leaving Neverland over Michael Jackson is voor slachtoffers van seksueel misbruik herkenbaar. Bij hulpstanties kwamen veel meer meldingen binnen.
Als ontucht lang duurt, kan er een hechte band ontstaan tussen de misbruiker en het kind. De minderjarige kan zich zelfs verliefd voelen. „Soms wordt die band gesmeed met cola, sigaretten of geld”, zegt Iva Bicanic, die als klinisch psycholoog slachtoffers van kindermisbruik behandelt. „Maar heel vaak ontstaat er een speciale connectie door de aandacht die het kind krijgt.” Als het misbruik stopt, wordt die belangstelling gemist. „Kinderen kunnen dan echt rouwen.”
De landelijke hulplijn MIND Korrelatie heeft sinds vorige week vrijdag de documentaire Leaving Neverland voor het eerst in Nederland werd uitgezonden meer dan zeshonderd hulpvragen binnengekregen die gerelateerd zijn aan kindermisbruik. In het vier uur durende Leaving Neverland vertellen twee mannen hoe popster Michael Jackson (1958-2009) hen tijdens hun kindertijd seksueel misbruikte.
De documentaire, waarnaar op tv meer dan 600.000 mensen keken – de herhaling van afgelopen donderdag en online kijkers niet meegerekend – was de aanleiding voor de telefonische gesprekken en chatgesprekken. Ook hulpinstanties als Slachtofferhulp en de Kindertelefoon constateren een toename in het aantal vragen en meldingen over misbruik. De meeste hulpvragen bij MIND Korrelatie kwamen van mensen boven de vijftig die in hun kindertijd zijn misbruikt, zegt een woordvoerder. Het aantal hulpvragen dat de organisatie normaal gesproken binnenkrijgt, wisselt sterk, maar de impact van Leaving Neverland is „zeer uitzonderlijk”.
Huilend op de bank
De documentaire laat zien dat de kinderen zelf ook gevoelens ontwikkelden voor hun misbruiker: James Safechuck lag bijvoorbeeld huilend op de bank toen Michael Jackson hem, zo vertelt hij het in de documentaire, had „ingeruild” voor kindacteur Macaulay Culkin. In plaats van Safechuck mocht Culkin die avond bij de popster in bed slapen. Wade Robson was groot fan van Jackson en trad als zevenjarige al op als diens imitator. Volgens psycholoog Bicanic en MIND Korrelatie-psycholoog Jean-Pierre van de Ven heeft juist die weergave van warrige emoties die een slachtoffer voelt voor zoveel reacties gezorgd. Bicanic: „Sommige mensen beseffen nu pas dat hen iets is aangedaan.”
Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.”
Bij de Kindertelefoon zijn de dag na de uitzending 43 gesprekken gevoerd over misbruik, terwijl in de dagen voorafgaand aan de documentaire gemiddeld zo’n 25 gesprekken over dit onderwerp werden gevoerd. Bicanic, ook hoofd van het Centrum Seksueel Geweld (CSG) en behandelaar van misbruikslachtoffers onder de 25 jaar, heeft in de afgelopen week honderden berichten ontvangen van „voornamelijk veertigers” die zich herkenden in Leaving Neverland. Ook bij het CSG was een verdubbeling van het aantal telefoontjes (59 in plaats van de gebruikelijke 30) in het weekend na de documentaire.
Onderbelicht probleem
„De documentaire heeft veel mensen gedwongen om na te denken over dit onderbelichte probleem”, zegt Bicanic. „Seksueel misbruik is een ongemakkelijke realiteit, vooral als je bedenkt dat er gedurende die avond dat we keken kinderen werden misbruikt in Nederland. Ongeveer vijftig procent van hen krijgt serieuze problemen.” De Nationaal Rapporteur Mensenhandel stelt in een rapport uit 2014 dat in Nederland jaarlijks zo’n 62.000 kinderen voor de eerste keer slachtoffer van seksueel geweld worden.
Volgens Van de Ven is naar schatting de helft van de mensen in psychiatrische instellingen het slachtoffer van misbruik geweest. „Als je jong bent, wordt je identiteit gevormd. Ook als het gaat om hechting. Je ontwikkelt een mal die je later blijft gebruiken. Je kunt bang zijn om te worden verlaten, bindingsangst gaan vertonen. Seksualiteit kan een eigen leven gaan leiden, losgezongen van liefde.”
Leaving Neverland heeft ook voor veel reacties van fans gezorgd, die niet geloven dat hun idool zoiets zou kunnen doen. En juristen van de erven Jackson laten van zich horen: zij benadrukken dat Jackson nooit is veroordeeld voor misbruik.
Bicanic ziet veel gelijkenis in de verhalen van de mannen en die van andere slachtoffers, hoewel ze ook benadrukt dat veel details of emoties in een verhaal weinig zegt over het waarheidsgehalte. Ze zoekt – ook in haar dagelijkse praktijk – nooit naar de waarheid. „Het gaat niet over de spin of de vlieg, maar over het web van machteloosheid, verraad en loyaliteit.”
Robson verklaarde twee keer tegenover de rechtbank dat Jackson hem nooit iets had aangedaan, wat hem nu van Jackson-fans op kritiek komt te staan. In de documentaire vertelt hij hoe Jackson en hij zeer regelmatig seksuele handelingen bij elkaar verrichten, en – heel expliciet – hoe anale seks die Jackson initieerde pijn veroorzaakte.
bronquote:Louis Vuitton en Starbucks distantiëren zich van Michael Jackson
Modemerk Louis Vuitton heeft donderdag in een verklaring op de website WWD laten weten zich te distantiëren van Michael Jackson. Ook Starbucks heeft bevestigd de muziek van de zanger niet meer te draaien in hun zaken.
Louis Vuitton gebruikte de zanger onlangs nog als inspiratie voor hun herfstcollectie van 2019, waarvan de modeshow een week voor de release van de documentaire Leaving Neverland plaatsvond.
In de documentaire beschuldigen twee mannen Jackson ervan hen seksueel misbruikt te hebben toen ze kind waren.
Het Franse modemerk laat nu weten ten tijde van de show niet op de hoogte te zijn geweest van de beschuldigingen van seksueel misbruik maar het desondanks "pijnlijk" te vinden de zanger als inspiratie voor hun collectie te hebben gebruikt.
"We vinden de aantijgingen van seksueel misbruik in de documentaire erg zorgwekkend en verontrustend", aldus Michael Burke, CEO van het modemerk. "Het welzijn en veiligheid van kinderen is extreem belangrijk voor Louis Vuitton."
Starbucks draait geen nummers van Jackson meer
Ook Starbucks wil zich niet meer inlaten met Jackson, sinds het verschijnen van de documentaire. Op de vraag van een klant op Twitter waarom een bepaalde zaak van de koffieketen een nummer de zanger draait, antwoordt een woordvoerder van Starbucks dat dit niet de bedoeling is.
"We kunnen bevestigen dat er geen nummers van Michael Jackson voorkomen op officiële Starbucks Spotify Playlists."
Starbucks is niet de enige die is gestopt met het draaien van Jacksons muziek. Ook diverse radiostations in Canada en Nieuw Zeeland zijn gestopt met het draaien van zijn liedjes.
Rapper Drake verwijderde het nummer Don't Matter to Me, waarop de stem van de overleden zanger te horen is, van de setlijst van zijn tournee. Ook hebben de makers van animatieserie The Simpsons een aflevering waaraan Jackson zijn stem leende, uit de roulatie gehaald.
bronquote:Kinderen Michael Jackson overwegen aanklacht
Prince, Paris en Blanket Jackson, de drie kinderen van Michael Jackson, overwegen een aanklacht in te dienen tegen Wade Robson en James Safechuck. Robson en Safechuck spraken in de omstreden documentaire Leaving Neverland nogal expliciet over het seksueel misbruik dat ze menen te hebben ondergaan in de periode dat ze veel met de King of Pop omgingen. Dit meldt Page Six.
De drie kinderen willen het tweetal aanklagen voor fraude, emotionele schade, laster en een onjuiste weergave van de feiten. Het gaat hen niet om geld; een eventueel bedrag dat hen toegekend mocht worden willen ze schenken aan een goed doel. Ook willen ze dat de twee mannen 'hun verantwoordelijkheid nemen en hun excuses aanbieden'.
bronquote:Duits ‘misbruikslachtoffer’ Jackson eerder ontmaskerd als bedrieger
Het interview met de Sunday Mirror waarin de Duitser Michael Jacobshagen beweert net als Wade Robson en James Safechuck te zijn misbruikt door Michael Jackson, wekt een paar spoken uit het verleden die een ander licht werpen op zijn verhaal.
'Hij heeft professionele hulp nodig'
De 35-jarige Duitse schrijver Michael Jacobshagen vertelt in het interview met de Britse tabloid hoe hij Michael Jackson in 1995 leert kennen en twee jaar later met hem meegaat op tournee. Ook erna houden de twee volgens hem contact. In die periode verzamelt Jacobshagen allerlei Michael Jackson-memorabilia, die hij op internet te koop aanbiedt. Om te laten zien dat hij een goeie vent is met het hart op de juiste plek, zet hij op zijn profielpagina dat hij een deel van de opbrengst doneert aan een stichting die zich inzet tegen kinderarmoede. Geen vuiltje aan de lucht. Dat verandert als verschillende afnemers in 2017 hun beklag doen bij het Duitse tv-programma Akte. De aangeboden spullen zouden nep zijn en Jacobshagen een bedrieger. Akte gaat op onderzoek uit en ziet voldoende aanknopingspunten er een uitzending aan te wijden.
Twijfel aan integriteit
Drie fans beweren door Jacobshagen te zijn opgelicht. Zo valt het Jackson-fan Matthias Frank op dat Jacobshagen op eBay spullen veel duurder te koop aanbiedt dan in een identieke advertentie elders op het platform, waaronder een exemplaar van het album Bad voor 2 euro. Het verschil met de originele advertentie is dat Jacobshagen over een gesigneerde uitgave beschikt en 250 euro wil cashen. Frank krijgt argwaan, hij twijfelt aan de echtheid.
Net als de Zwitser Thomas Käpelli. De 54-jarige Jackson-fan ontmoet zijn idool meerdere keren in Zwitserland. Hij spendeert in de loop der jaren voor wel 30.000 euro aan Jackson-items bij Michael Jacobshagen. Van hoeden tot foto’s en van schoenen tot handgeschreven brieven. Het zijn die brieven die hem op een gegeven moment doen twijfelen aan de integriteit van Jacobshagen. Als Käpelli aangeeft zijn collectie graag aan te vullen met Jackson-items die een link hebben met Zwitserland en dat hij met stift geschreven brieven zoekt in plaats van potlood, blijkt Jacobshagen ook daarin te kunnen voorzien. “Ineens had hij vijf handgeschreven brieven, allemaal met een viltstift geschreven”, aldus Käpelli tegen Akte.
'Dat hij dit durft te beweren'
Het is fan Thomas Engbrox die het verhaal van Jacobshagen nog verder in twijfel trekt. Hij ontdekt dat het fotopapier met de ‘authentieke’ krabbels van Michael Jackson in die tijd nog niet bestaat. “Hij liet me een handtekening zien op fotopapier van Hewlett Packard. Achterop stond een code. Ik checkte de code op internet en kwam erachter dat dit specifieke fotopapier pas jaren later op de markt kwam”, aldus Engbrox.
Onwillekeurig rijst de vraag of Michael Jacobshagen zijn idool Michael Jackson überhaupt wel zo goed heeft gekend. Vriend van Jackson en voormalig CEO van diens ondernemingen Dieter Wiesner is daar helder over. “Dat hij dat durft te beweren, dat hij jarenlang regelmatig contact had met Michael Jackson, daar kan ik met mijn hoofd niet bij. Hij gelooft zelf wat hij allemaal beweert. Ik denk dat hij professionele hulp nodig heeft.”
Akte zoekt ook contact met de stichting waaraan Michael Jacobshagen beweert geld over te maken en krijgt als antwoord dat daar bij de organisatie niets van bekend is.
Confrontatie
Als een forensisch expert vervolgens originele brieven van Michael Jackson vergelijkt met de exemplaren die Jacobshagen verkocht, komt zij tot de conclusie dat die ‘zo goed als vals’ zijn. Akte besluit daarop Michael Jacobshagen uit te nodigen voor een interview en hem te confronteren met alle bevindingen. Ze krijgen hulp van Thomas Käpelli, de Zwitserse Jackson-fan. Ze smeden een complotje waarbij hij doet alsof hij opnieuw Jackson-spullen wil kopen van Jacobshagen, die weer met een ‘unieke’ collectie op de proppen komt. Eenmaal in gesprek met Akte en geconfronteerd met de conclusie van de handschriftexpert, breekt het zweet Jacobshagen aan alle kanten uit. Als dan ook nog Käpelli de kamer in komt en hem beticht van oplichting, weet hij niet meer waar hij het zoeken moet.
Nu, twee jaar later, zoekt Michael Jacobshagen opnieuw de publiciteit. Hij beweert als veertienjarige door de superster te zijn misbruikt tijdens de paar weken dat hij mee was op tournee.
Wie weet krijgt de uitzending van Akte nog eens een vervolg.
Louis Vuitton Het kijk mij deugen gehalte is groot.
Kindermisbruik is geen onbenulligheid.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
Met verbazing dit topic gelezen. Mensen gaan zelfs over dit soort onbenulligheid tribaal zitten doen
Just sayin'.
Om te kotsen inderdaadquote:
Starbucks
Het kijk mij deugen gehalte is groot.
Wellicht. Ze hadden echter dus niet het laten zien tijdens Sundance, op tv in de VS en in andere landen en op internet vooràf kunnen tegenhouden wegens de door jou genoemde redenen.quote:
[..]
[..]
De erven Michael Jackson hebben het recht de nalatenschap te beschermen.
Het is hun bron van inkomsten, het is hun bezit, en bv een boycot van zijn muziek treft hen rechtstreeks.
Wat betreft de smaad en laster inzake een overleden persoon, in bv Duitsland en Canada is dat wel strafbaar. De docu is daar uitgezonden en heeft de nodige aandacht gegenereerd, er staat de familie dus niets in de weg om internationaal een rechtzaak aan te spannen. Smaad toerisme is een bekend fenomeen.
Bovendien bewijst het wederom niets.
, eerder ter sprake in dit topic, sommige foto's doen denken aan het boek SEX van Madonna.FEZquote:
Op Fakenews, al voorbij gekomen in dit topic.quote:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson van Welingelichte Kringen
Jesus mens!quote:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson
Er is al tig keer uitgelegd dat de foto's van bewezen Mirror fals zijn, het artikel is destijd teruggetrokken.
Alles is in officiele documenten gearchiveerd en terug te vinden. Wat een luiheid.
Die was ik zelfs al vergetenquote:
Het ging mij om dat stukje uit de docu
quote:He also says Jackson had pornography on TVs “everywhere,” even in the bathtub of one of his residences. “Porn and candy, that’s what he had,” says Safechuck. Robson adds it was “pretty graphic heterosexual porn — oral sex, full penetration, anal stuff. It seemed like he liked it, so I wanted to like it.
Weet ik, hier voor de mensen die het gemist hebben.quote:
[..]
Fakenews, al voorbij gekomen in dit topic.
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?quote:
[..]
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.
Ouders bewust werden gescheiden van hun kinderen.
Er flink betaald is tijdens de eerste rechtzaak.
Kinderen flink onder druk gezet zijn.
Probleem oplossend:
1 laat je kind niet alleen overnachten bij idioten
2 probeer vooral geen geld te eisen
3 probeer vooral niet over te komen als zielig slachtoffer
4 ren snel weg als iemand bekend is met de familie van MJ
Zo, slotje?
. Als je na het lezen van alle topics tot deze conclusies komt, kom ik tot de conclusie dat jij graag vindt wat je wil vinden, en dat de waarheid daar maar bijzonder weinig mee te maken heeft.
Als ze de mantra vaak genoeg blijft herhalen wordt het vanzelf waarheid hoopt ze.quote:
[..]
Jesus mens!
Er is al tig keer uitgelegd dat de foto's van bewezen Mirror fals zijn, het artikel is destijd teruggetrokken.
Alles is in officiele documenten gearchiveerd en terug te vinden. Wat een luiheid.
Dat is wel de dynamiek van trial by (social) media, ongeinformeerd en geindoctrineerd houden.quote:
[..]
Als ze de mantra vaak genoeg blijft herhalen wordt het vanzelf waarheid hoopt ze.
bronquote:Showrunner The Simpsons: “Michael Jackson gebruikte episode met zichzelf om jongetjes te lokken”
Michael Jackson noemde zichzelf altijd een grote fan van The Simpsons en leende ook zijn stem voor de eerste aflevering van seizoen 3 in 1991. Die episode zullen de makers na het zien van Leaving Neverland - de docu rond het vermeende kindermisbruik door de popster - nooit meer laten uitzenden. Showrunner Al Jean vermoedt nu zelfs perverse motieven bij Michael Jackson voor zijn medewerking destijds: het lokken van kinderen om ze te misbruiken.
Al Jean is al van in het begin in 1989 als schrijver betrokken bij de populaire animatieserie The Simpsons en sinds het dertiende seizoen is hij tot op vandaag de showrunner - een moderne term voor tv-producer. Die functie had Al Jean voor het eerst, samen met zijn kompaan Mike Reiss, in het derde seizoen begin jaren 90. De twee schreven ook samen de eerste episode, ‘Stark Raving Dad’, waarvoor Michael Jackson de stem van het personage Leon Kompowsky insprak. Homer ontmoette Kompowsky - een grote, blanke man die zichzelf Michael Jackson waande - in een psychiatrische instelling. Jackson eiste ook dat Kompowsky samen met Bart Simpson een liedje zou maken. Dat werd de verjaardagssong voor Lisa Simpson, waarvan de tekst na de docu vandaag volgens The Daily Beast nogal vies aanvoelt. Bart wenste zijn zus “haar eerste kus met een jongen” toe.
De ontstellende documentaire Leaving Neverland deed James L. Brooks, Matt Groening en Al Jean eerder al beslissen om ‘Stark Raving Dad’ nooit meer te laten heruitzenden en te weren van toekomstige dvd’s. Aan The Daily Beast zei Jean daarover: “Wat me droevig maakt, als je de documentaire bekijkt - wat ik en anderen hier hebben gedaan - en je kijkt naar die episode (van The Simpsons, jv), is dat het er dan op lijkt dat de aflevering door Michael Jackson werd gebruikt voor iets anders dan wat wij voor ogen hadden. Het was niet zomaar een komische reeks voor hem, het was iets dat hij als hulpmiddel gebruikte. Daar geloof ik sterk in. Dat is mijn overtuiging en daarom denk ik dat het aangewezen is om de episode te schrappen.”
Jean verduidelijkte zich nog: “Ik denk dat het voor hem een van dingen was waarmee hij jongetjes wilde lokken om ze te misbruiken. Ik weet het natuurlijk niet - en ik moet heel voorzichtig zijn, want dit is niet iets waar ik persoonlijk van op de hoogte ben - maar voor zover ik kan zien, is dit wat ik ervan denk. En dat maakt me heel erg verdrietig”. In het Engels had Jean het over ‘to groom boys’, wat in het Nederlands moeilijk te vertalen is. ‘Kinderlokker’ komt misschien nog het meest in de buurt. De term slaat alleszins op de werkwijze van pedofielen om op een lieve manier contact te leggen met kinderen, met het ultieme doel hen seksueel te misbruiken.
Leaving Neverland toont onder meer hoe Michael Jackson met erg jonge kinderen in de weer was op zijn ranch Neverland. De jongens mochten er naar believen spelen, snoepen en samen met Michael Jackson tv kijken. Ze bleven ook vaak bij het muzikale genie slapen. Volgens twee van de kinderen, Wade Robson en James Safechuck, misbruikte de king of pop hen op die momenten. Al Jean lijkt te suggereren en te vrezen dat Jackson met zijn minderjarige gasten óók naar The Simpsons keek, als bewuste verleidingstruc om hen seksueel te misbruiken.
Naast zijn bijdrage aan aflevering 36 van The Simpsons verleende Michael Jackson ook zijn medewerking aan ‘Do The Bartman’, de wereldwijde hit van Bart Simpson in 1990. Volgens de schrijver van het nummer, Bryan Loren, bedacht Jackson de titel, deed hij de backing vocals én eiste hij dat zijn naam in het liedje voorkwam. Vandaar: ‘If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson’. Dat laatste - ‘bad’ (slecht) als Michael Jackson - klinkt, net als de megahit waarnaar het verwijst, ook heel erg wrang vandaag.
Iemand met een mening, en toen?quote:
Op volledig artikelquote:Boycot op muziek van Michael Jackson bevestigt het taboe
Pedofilie Kindermisbruik moet juist bespreekbaar gemaakt worden, betogen Iva Bicanic en Arda Gerkens.
De documentaire Leaving Neverland leidde afgelopen weekend tot heftige reacties en verdeelde Nederland in twee kampen: de ene helft vond Wade Robson en James Safechuck ongeloofwaardig, de andere helft zag in Michael Jackson een pedofiel. Het beeld van pedofiel was voor zijn fans ondraaglijk, voor anderen aanleiding tot het uiten van afschuw. Sommige radiostations deden de muziek van Michael zelfs in de ban. Dat is opvallend. Snoop Dogg werd beschuldigd van moord, de drummer van AC/DC huurde moordenaars in om zijn vrouw om te leggen, Tupac zat drie maanden in de cel vanwege een aanval op een man met een baseball bat, James Brown mishandelde zijn vrouw en bedreigde mensen met wapens én pleegde overvallen, bassist van The Sex Pistols Sid Vicious vermoordde zijn vriendin Nancy Spungen. Allemaal verschrikkelijke misdaden van bekende muzikanten die niet hebben geleid tot het boycotten van hun muziek.
Waarom reageren we zoveel heftiger op kindermisbruik? Het stigma pedofiel is erger dan we ons kunnen voorstellen. Zoekt een pedofiel hulp bij een psycholoog, dan weigert menig psycholoog de behandeling. Als pedofiel raak je je baan kwijt, en je vrienden, en je sociale omgeving. Voor dat verlies hoef je niet eens pedofiel te zijn: mensen die kinderporno downloaden (65 procent van hen is geen pedofiel), ondergaan hetzelfde lot. En zelfs hun partners worden bespuugd op straat, hun kinderen worden gepest en nageroepen, hun auto wordt bekrast. Kindermisbruik wordt gezien als een van de ergste misdaden en dat komt vooral door het ongemak dat mensen erbij voelen. Het thema is zo ongemakkelijk dat we ervan wegkijken. Toch vindt dit misbruik iedere dag plaats, terwijl u dit leest, ook in onze omgeving. Hoe groter het taboe, hoe hoger de drempel om vermoedens te melden over mogelijke slachtoffers, en hoe hoger de drempel voor daders om hulp in te roepen.
Een artiest ontbreekt, namelijk Jerry Lee Lewis. Hij trouwde toen met zijn 13-jarige nichtje.
quote:
Op 
Hoe dan ook vind ik het enorm sneu dat MJ al jarenlang zwart werd gemaakt, terwijl hij uiteindelijk toch echt blank was geworden.
Mocht hij werkelijk iets gedaan hebben dan keur ik dat echt niet goed.
Maar de media heeft wel een bijdrage geleverd aan zijn geestelijke gesteldheid.
Ik vermoed dat hij helemaal ten onder is gegaan door alle negativiteit rondom hem en het missen van een fatsoenlijke jeugd.
Ik had al eerder een video gepost terwijl hij thuis met kinderen aan het spelen was.
Persoonlijk vind ik het opmerkelijk hoe MJ met McCulkin omging nadat Macaulay bijna de cameraman aanreed.
Ze zaten gewoon op dezelfde level/niveau desondanks het leeftijdverschil van bijna 80 jaar.
We zullen helaas nooit achter komen hoe of wat, ik vermoed dat veel mensen ordinair carrière wilden maken over de rug van MJ.
Want daar heb jij patent opquote:
[..]
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?
quote:
Op waarheidszoeker???quote:
[..]
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?
Ik post gewoon mijn mening, net als iedereen hier.
Vind de originele wel beter hoorquote:
Ja, aan de laatste dacht ik ook, dat hij zo'n junkie was op een gegeven moment. Misschien gaat hij ook nog wel uit de school klappen.quote:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
Laat ik het zo stellen; jij als FOK! detective zou wat meer detective in deze zaak moeten zijn.quote:
[..]
waarheidszoeker???
Ik post gewoon mijn mening, net als iedereen hier.
Er gaan wat geruchten dat bepaalde delen van het misbruik, rechtstreeks afkomstig zijn van 1 of andere grootheid in de pedo wereld die MJ al eerder heeft beschuldigt, met als gedachten "als zo'n grootheid openlijk pedofiel is, zorgt dat misschien voor wat meer acceptatie.".quote:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
Dat ging overigens om een boek, waar MJ met succes een rechtszaak tegen aan heeft gespannen wegens laster, 2,5 miljoen vergoeding.
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.quote:
[..]
waarheidszoeker???
Ik post gewoon mijn mening, net als iedereen hier.
Welke bewijzen? Volgens mij is jouw mening ook gewoon jouw mening.quote:
[..]
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.
O, dan is er niks gebeurd.quote:
Die twee gasten zitten sinds 2014 bij hetzelfde advocatenkantoor.
Zeg ik dat?quote:
Tip: een cursus begrijpend lezen kan wonderen doen.
Ik ben geen papegaai, je leest maar de topic-reeks vanaf het begin en ook die in TV loopt. En een mening is wel ergens op gebaseerd.quote:
[..]
Welke bewijzen? Volgens mij is jouw mening ook gewoon jouw mening.
De Engelse Tabloid.....quote:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson van Welingelichte Kringen
Zelfde advocatenkantoor. Dus kan prima.quote:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
Een mening is gebaseerd op de gepresenteerde feiten. Maar aangezien we hier verschillen over het wel of niet waar zijn van verschillende conflicterende feiten, conflicteren hier de meningen ook.quote:
[..]
Ik ben geen papegaai, je leest maar de topic-reeks vanaf het begin en ook die in TV loopt. En een mening is wel ergens op gebaseerd.
Maar als Whoopi Goldberg in the View voor MJ opkomt is daf zeker wel goed.quote:
[..]
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.
Ootje geeft gwn haar mening net als de meesten hier.
Van de kerk: "ja maar mijn mening doet ertoe want ik baseer mijn mening op mijn gevoel en horen zeggen in plaats van op verifieerbare feiten"quote:
[..]
Maar als Whoopi Goldberg in the View voor MJ opkomt is daf zeker wel goed.
Ootje geeft gwn haar mening net als de meesten hier.
Ik doe geen uitspraak over schuldig of onschuldig maar de hoeveelheid onzin die ik lees en het zomaar geloven van een eenzijdige film is iets waar we ons allen zorgen over zouden moeten maken. Nu gaat het over een dode popster, straks gaat het over zaken die ons allen aangaan.
Gedrag dat iemand vertoont is lastiger te verbinden aan verifieerbare feiten.quote:
[..]
Van de kerk: "ja maar mijn mening doet ertoe want ik baseer mijn mening op mijn gevoel en horen zeggen in plaats van op verifieerbare feiten"
Ik doe geen uitspraak over schuldig of onschuldig maar de hoeveelheid onzin die ik lees en het zomaar geloven van een eenzijdige film is iets waar we ons allen zorgen over zouden moeten maken. Nu gaat het over een dode popster, straks gaat het over zaken die ons allen aangaan.
Als er in een winkel gestolen wordt en iemand wordt op heterdaad betrapt door bijv een medewerker en er zijn geen camerabeelden, voldoet een getuigenis prima.
Misbruik is sowieso al lastig te bewijzen, laat staan als het verjaard is.
Gedragspychologie bijv kan dan meer vertellen over de omstandigheden.
Lachwekkend.
Als.je alleen al ziet hoeveel onzin hier als waarheid gepost wordt.moet je toch iig die docu ook eens kritisch bekijken....
Is daar financiële winst mee gemoeid?
Heb er gister 1 voorbij zien komen die glashard (aantoonbaar) had gelogen in de rechtszaal. Har reactie ‘ja uuhhhh’. Kwam dus niets zinnigs uit verderquote:
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met de getuigenissen van de Neverland medewerkers?
Is daar financiële winst mee gemoeid?
Naast bovenstaand geen idee eigenlijk.
(ook een must om te kijken)quote:
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met de getuigenissen van de Neverland medewerkers?
Is daar financiële winst mee gemoeid?
Deze dame moest geld betalen wegens contractbreuk en stelen iets van Elvis. Ze is getuige geweest in voordeel van Michael Jackson. Daar is ze nu op teruggekomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mylene op 15-03-2019 19:04:14 ]
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.quote:
[..]
(ook een must om te kijken)
Deze dame moest geld betalen wegens contractbreuk en stelen iets van Elvis. Ze is getuige geweest in voordeel van Michael Jackson. Daar is ze nu op teruggekomen.
Ze is ook nog een som geld verschuldigd maar dat hoeft ze niet te betalen volgens haarzelf want Jackson is dood.quote:
[..]
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.
Volgens mij noemt men ze de Neverland 5 (?) Ze zijn in elke geval allemaal ooit ontslagen waarna daarná beschuldigingen van het een of ander kwamen.
Ja, de Neverland 5 inderdaad. En bij allen zit er een zweem van 'we doen dit voor het geld' omheen.quote:
[..]
Ze is ook nog een som geld verschuldigd maar dat hoeft ze niet te betalen volgens haarzelf want Jackson is dood.
Volgens mij noemt men ze de Neverland 5 (?) Ze zijn in elke geval allemaal ooit ontslagen waarna daarná beschuldigingen van het een of ander kwamen.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja, de Neverland 5 inderdaad. En bij allen zit er een zweem van 'we doen dit voor het geld' omheen.
Ging mij om wat ie daar zegt.quote:
Tjonge. Plaats dan op zijn minst een beter nummer.
[ Bericht 50% gewijzigd door Wenteltrap_ op 15-03-2019 20:42:07 ]
Want? Songteksten zijn wel gebaseerd op verifieerbare feiten? Of mag je dan wel op emotie beroepen?quote:
Op https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/quote:
Zou je de stukken kunnen plaatsten waarin bevestigd wordt dat het om financieel gewin zou gaan? Of moet ik het helemaal zelf analyseren. Nogal een lap tekst namelijkquote:
[..]
https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/
During the 2005 trial, while on the stand, Chacon denied he knew anything about the amount of money his lawyer demanded from Jackson at the civil trial. However, documents from a deposition of Chacon at the time showed that not only did he know of the $16 million demand from the entertainer, but at one point Chacon even said that $16 million was not enough.quote:
[..]
Zou je de stukken kunnen plaatsten waarin bevestigd wordt dat het om financieel gewin zou gaan? Of moet ik het helemaal zelf analyseren. Nogal een lap tekst namelijk
MJ natuurlijk, zie de titel.quote:
Maar in tegenstelling tot al die tabloidlinkjes die hier gepost worden verwijzen zij wel naar bronnen voor de claims die ze maken.
En haar verhaal wilde verkopen, maar dat voorkom de politie.quote:
[..]
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.
Hmm interessant. Op welke bronnen is deze info gebaseerd? Is er bijv ergens bevestiging te krijgen van die documents of deposition?quote:
[..]
During the 2005 trial, while on the stand, Chacon denied he knew anything about the amount of money his lawyer demanded from Jackson at the civil trial. However, documents from a deposition of Chacon at the time showed that not only did he know of the $16 million demand from the entertainer, but at one point Chacon even said that $16 million was not enough.
En is het te verifiëren wat Chacon zelf gezegd zou hebben?
Dit gaat over 1 medewerker zie ik.
Verhalen.quote:
Vervelend he, als mensen zich baseren op een verhaaltje.
Vind het dan ook geen ‘verhaaltje’.quote:
[..]
Verhalen.
Vervelend he, als mensen zich baseren op een verhaaltje.
Die zaak gaat over de "neverland 5".quote:
[..]
Hmm interessant. Op welke bronnen is deze info gebaseerd? Is er bijv ergens bevestiging te krijgen van die documents of deposition?
En is het te verifiëren wat Chacon zelf gezegd zou hebben?
Dit gaat over 1 medewerker zie ik.
Anders open je de link even? Daar staan de verwijzingen in.
't is NWS hier toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door matthijst op 15-03-2019 20:46:11 ]
Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.quote:
[..]
Want? Songteksten zijn wel gebaseerd op verifieerbare feiten? Of mag je dan wel op emotie beroepen?
Als MJ nog zou leven zou hij deze gasten pas juridisch kapot hebben gen*kt en niks van hun verhaal heel hebben gelaten, en daarbovenop in een volgend interview gewoon hand in hand met kinderen zijn verschenen. En dit is niet het gedrag van een pedofiel maar van iemand die van zichzelf zeker weet dat hij niks verkeerds met ze doet.
Kun je alle getuigenverklaringen en cross-examinations zelf lezen.
Blijkbaar raakt het je? Het gaat jou toch om wat ie daar zegt. Dat zeg je.quote:
[..]
Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.
Ik zal even speuren. Vanavond gaat niet meer lukken.quote:
Zoek op Michael Jackson trial 2005 transcripts.
Kun je alle getuigenverklaringen en cross-examinations zelf lezen.
Ten eerste dit:
If you believe Jackson is guilty, then you’ll stay away from reports and details that clear him of wrong doing, or at least sources that raise serious questions about any allegations made.
Dat zie je hier ook. Er worden toch aardig wat goede linkjes en bronnen gedeeld die een heel ander licht op deze 'docu' doen schijnen. Maar als je MJ toch altijd al een eng mannetje hebt gevonden, dan lees je daar gewoon overheen.
Ik kan er niet omheen dat ik een MJ fan ben, zijn muziek en zijn beeld als humanitarian (is daar een mooi Nederlands woord voor?) zitten in mijn vezels.
Toch moest ik LN kijken, want ik wil volledig op de hoogte zijn. En mijn eerste reacties zijn hier ook wel ergens terug te lezen, was aardig onder de indruk.
Dit omschrijft het wel aardig:
quote:It’s disturbing to watch. You will squirm. You will look away. You will hold your children tight. You will beg them to always come to you if someone was audacious enough to approach your child inappropriately. It may even cause you to lose sleep as you are literally inundated with very graphic and detailed descriptions of how a predator traps its prey. However, there is a voice in the back of your mind, filled with doubt….
Could the King of Pop have really fooled us all into thinking he was one of the worlds most talented AND greatest criminal pedophiles of all time? That he was able to escape local and federal law enforcement, along with private detectives that even followed him around just clever enough to have never been prosecuted? That this documentary was able to find evidence that the police and the FBI were never able to locate? If true, would that make Michael Jackson, the King of Pop, would have been the greatest, smoothest criminal of all time? (no pun intended)
That’s when the wool is pulled away from your eyes. Or at least, it should be.
quote:Wade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.
He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?
Om maar te laten zie hoe ver de mediafrenzy gaat om maar iets negatiefs over MJ te kunnen schrijvenquote:The following statements that have been made in the media and online press are 100% false :
1. “…staff at the animal sanctuary reportedly won’t even show (Bubbles) photos of Jackson in case it upsets him”…. and… “ the keepers avoid any reminders of his old life on Jackson’s Neverland Ranch. Centre co-founder Patti Ragan said workers never show Bubbles photos of Jackson in case they make him “angry or depressed .” RADAR ONLINE (March 10, 2019)
This is a total fabrication. Bubbles has seen photos of Michael Jackson as well as his videos and has not been upset by them. And no caregivers or office staff members at the Center for Great Apes have talked to a reporter about Bubbles.
2. “Bubbles once tried to commit suicide …” (The Times of India)
There is absolutely no truth in this statement, and it’s just ridiculous. This is a concocted headline we assume was meant to sell papers.
3. “Bubbles is the richest monkey in the world because Michael Jackson left him $2 million in his will.” (Fox News anchor Bill O’Reilly 2010) and just this month, “…perhaps most famously, Michael Jackson, … reportedly gifted his beloved chimpanzee Bubbles an estimated $2 million upon his death in 2009” (GARAGE website March 2019)
The truth is that Bubbles was not named in Jackson’s will. However, when Bubbles first arrived at the sanctuary, an agreement was signed by a Jackson family member pledging to cover his annual care costs each year . And, for every one of the 14 years Bubbles has lived at the Center for Great Apes, MJJ Productions and the Jackson Estate have honored this agreement and sent funds to help us care for Bubbles. In addition to that, the Jackson Estate gave a generous gift to help the sanctuary expand our chimpanzee habitats for larger spaces and additional chimpanzees who need a home. (And Mr. O’Reilly, Bubbles is not a “monkey”… chimpanzees are great apes!)
Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.
De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.
Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?
Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.quote:
ade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.
He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?
bronquote:Although he defended Jackson, Culkin's testimony did corroborate some of the claims later made by Leaving Neverland's James Safechuck: specifically, that Jackson tended to grow apart from the boys in his orbit as they reached their later teens, and that Jackson had an alarm system that let him know if anyone was approaching his room.
"There was like a walkway kind of thing, where if somebody was approaching the door, it would kind of like 'ding-dong, ding-dong.' When anyone would approach the room, yeah, you'd hear this kind of — soft kind of alarm, like 'ding-dong' kind of thing," the transcript of Culkin's testimony reads. He also testified that he had, indeed, slept in Jackson's bed, but that nothing inappropriate had gone on.
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.quote:
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Heb niet de hele 4 uur met volle aandacht gekeken, kan me het zelf niet herinneren, maar dit is de claim:quote:
once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
Dus dan helpt een alarmsysteem ook niet heel veel..
En de aanwezigheid van een alarmsysteem an sich zegt ook niet zoveel. Ik wilde dat vroeger ook wel graag op mijn kamer, een seintje als iemand de trap op liep. Zou toch wat awkward moments hebben gescheeld waarbij ik naar een leeg bureaublad op de computer zit te staren..
Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?quote:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Ik begreep de dynamiek van misbruik lang vóór deze film, vraag me niet waarom.
Dat is ook het probleem met de film: als de maker daadwerkelijk had willen uitleggen wat misbruik kan doen dan had hij personen laten zien die geen agenda hebben, en bewezen misbruikt zijn door een onbekende oom of buurman (die zijn er genoeg) Maar nee, een beroemd dood persoon als dader 'doet' het beter.
Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.quote:
[..]
Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?
Ik begreep de dynamiek van misbruik lang vóór deze film, vraag me niet waarom.
Dat is ook het probleem met de film: als de maker daadwerkelijk had willen uitleggen wat misbruik kan doen dan had hij personen laten zien die geen agenda hebben, en bewezen misbruikt zijn door een onbekende oom of buurman (die zijn er genoeg) Maar nee, een beroemd dood persoon als dader 'doet' het beter.
Dat is wat er in de loop der jaren zo vaak is gebeurd. Ze is een prostitué, dus ze zal wel niet zijn verkracht. Ze voelt zich afgewezen, dus ze zal wel liegen uit wraak. De dader is vermogend, dus ze zal wel op zijn geld uit zijn.
Als er geen onbewezen verhalen over misbruik in de openbaarheid mogen worden gebracht, dan komen die dus vrijwel nooit naar buiten. Misbruik is nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Het begint doorgaans met een eenzijdig en onbewezen verhaal. Daarna komen er nog meer eenzijdige en onbewezen verhalen bij. Voeg je ze samen, dan ontstaat er verdenking. Voilà.
Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?quote:
[..]
Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.
Dat is wat er in de loop der jaren zo vaak is gebeurd. Ze is een prostitué, dus ze zal wel niet zijn verkracht. Ze voelt zich afgewezen, dus ze zal wel liegen uit wraak. De dader is vermogend, dus ze zal wel op zijn geld uit zijn.
Als er geen onbewezen verhalen over misbruik in de openbaarheid mogen worden gebracht, dan komen die dus vrijwel nooit naar buiten. Misbruik is nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Het begint doorgaans met een eenzijdig en onbewezen verhaal. Daarna komen er nog meer eenzijdige en onbewezen verhalen bij. Voeg je ze samen, dan ontstaat er verdenking. Voilà.
Wat een armoe.
Ik ben van nature nogal langdradig, dus ga dat nu maar niet doen
maar kan me vinden in posts van matthijst en Brave Sir Robin.
Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.quote:
[..]
Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.[..]
bron
Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.quote:
[..]
Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?
Wat een armoe.
"Ja, ik heb dit in een tabloid gelezen"
"Mijn gevoel zegt dat hij pedofiel is"
"Door z'n jeugd is het niet onlogisch dat hij pedofiel is"
"Het gaat de slachtoffers niet om het geld, maar rechtvaardigheid"
Ga hersenen kweken mensen. Natuurlijk kun je niet meer honderd procent vaststellen dat hij onschuldig is, maar de beweringen dat hij pedofiel is zijn aantoonbaar onlogisch. Er zijn nooit feiten gepresenteerd die aantonen dat hij pedofiel is.
Wie opent een topic over marsmannetjes? Is ook best interessant namelijk!
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.quote:
[..]
Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.
Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.
Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.
Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Zelfde als deze tweet van Louis Theroux
Men name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..
De complotdenkers zijn in dit geval degenen die denken dat hij schuldig is. Michael is pedofiel, is homo, is een vrouw, is getrouwd met mij, met hem, met haar, ik ben zijn niet-erkende zoon, zijn dochter, etc.quote:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Aan de andere kant dien je te beseffen dat er ook onschuldige mensen vast zitten op basis van valse getuigenissen/verklaringen (ook in zedenzaken). Laatst nog iemand die 6 jaar had gezeten voor verkrachting, hij kwam uiteindelijk vrij omdat omdat het "slachtoffer" toegaf dat ze het verzonnen had.
Ik baal ervan dat leugentesten helaas niet betrouwbaar zijn.quote:
[..]
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.
Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.
Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.
Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Zelfde als deze tweet van Louis TherouxMen name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33
Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..
Dat had een hoop opgehelderd.
Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.quote:
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Maar een fixatie op details en tegenstrijdigheden kan ook afleiden van de complexiteit van fenomenen, bijvoorbeeld een misbruikzaak. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.
En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend. Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.
En het is ook ontzettend tricky allemaal. Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.
[ Bericht 0% gewijzigd door Claudia_x op 15-03-2019 23:49:08 ]
Walgelijk inderdaad.quote:
[..]
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.
Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.
Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.
Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Zelfde als deze tweet van Louis TherouxMen name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33
Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..
Doet mij een beetje denken aan het McCarthy tijdperk.
Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.quote:
[..]
Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.
Maar een fixatie op details en tegenstrijdigheden kan ook afleiden van de complexiteit van fenomenen, bijvoorbeeld een misbruikzaak. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.
En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend. Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.
En het is ook ontzettend tricky allemaal. Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.
Je kunt de psychologie begrijpen en tegelijkertijd het probleem met deze film zien. Heus.
Ik ben geen man trouwens. En niet jong. Onbelangrijk ook verder.
A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.
Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.quote:
[..]
Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.
Je kunt de psychologie begrijpen en tegelijkertijd het probleem met deze film zien. Heus.
Ik ben geen man trouwens. En niet jong. Onbelangrijk ook verder.
Ik heb het al zo vaak meegemaakt. Hoe kom je er ooit uit? Hoe voer je een zinnige discussie met elkaar als je het niet eens kunt worden over wat telt als 'bewijs'? De maanlanding is gefilmd - de film is nep. Er zijn verklaringen die 911-complottheorieën weerspreken - die verklaringen komen van mensen met dubbele agenda's die niet te vertrouwen zijn. Er zijn zoveel mensen van wie we weten dat ze geen acteurs zijn en die claimen dat ze hun kinderen bij een school shooting zijn verloren - deze mensen liegen.
Daarom denk ik dat het helpt als je in zo'n zaak als deze niet alleen kijkt naar de details, de zogenaamd harde feiten en de tegenstrijdigheden, maar óók naar de psychologie van misbruik. Dat betekent niet dat je - je in het algemeen, niet jij in het bijzonder - het meteen met me eens hoeft te zijn. Misschien vind je juist vanuit de kennis van de psychologie de verhalen ongeloofwaardig. Ik zou die argumenten graag horen, veel liever nog dan het eindeloze gespeculeer over de betekenis van de aanwezigheid van een alarmsysteem.
Noem je me nu een jonge man?quote:
[..]
Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken.
Dat vond ik juist zeker geloofwaardig. Gaf me ook wel een inzicht in grooming en dergelijke. Iemand maakt dat je je superbijzonder en geliefd voelt. Zie ook best vaak argumenten langskomen dat Wade tijdens zijn getuigenis op z'n 22e wel beter had moeten weten. Die sla ik over. Mede door dit inzicht.quote:En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend.
Wat ik bijv. niet snap is dat men het heel normaal vind dat MJ deze Wade als 1e getuige heeft laten oproepen... "tuurlijk, ik laat iemand die ik heb misbruikt voor me getuigen... what could possibly go wrong.."
Dat snap ik dus niet. Aan de oppervlakte wellicht wel, maar onder water zie ik een heel andere wereld aan mogelijkheden.quote:Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig,
Vergeef het me: ik was ooit jong op het internet en ben nu oud. De jonge jongens zijn ongetwijfeld samen met mij oud geworden (maar voor mij blijven ze jongemannen).quote:
[..]
Noem je me nu een jonge man?
Alle gekheid op een stokje: het past wel erg bij een bepaalde leeftijdsfase.
Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.quote:
[..]
Laat ik het zo stellen; jij als FOK! detective zou wat meer detective in deze zaak moeten zijn.
Maar voor de die hards MJ fans heb ik wel een vraag. Schreef hij zijn eigen nummers? En toen hij solo ging, wie heeft hem daarbij geholpen?
Als de maker het werkelijk te doen was slachtoffers te laten zien en horen dan had hij geen beroemdheid nodig gehad. Dan had hij ook nog specialisten op dit gebied e.e.a. laten vertellen.
Dat je dit durft te zeggenquote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.
Ik heb het al zo vaak meegemaakt. Hoe kom je er ooit uit? Hoe voer je een zinnige discussie met elkaar als je het niet eens kunt worden over wat telt als 'bewijs'? De maanlanding is gefilmd - de film is nep. Er zijn verklaringen die 911-complottheorieën weerspreken - die verklaringen komen van mensen met dubbele agenda's die niet te vertrouwen zijn. Er zijn zoveel mensen van wie we weten dat ze geen acteurs zijn en die claimen dat ze hun kinderen bij een school shooting zijn verloren - deze mensen liegen.
Daarom denk ik dat het helpt als je in zo'n zaak als deze niet alleen kijkt naar de details, de zogenaamd harde feiten en de tegenstrijdigheden, maar óók naar de psychologie van misbruik. Dat betekent niet dat je - je in het algemeen, niet jij in het bijzonder - het meteen met me eens hoeft te zijn. Misschien vind je juist vanuit de kennis van de psychologie de verhalen ongeloofwaardig. Ik zou die argumenten graag horen, veel liever nog dan het eindeloze gespeculeer over de betekenis van de aanwezigheid van een alarmsysteem.
Kijken naar de psychologie gaat dan ook helemaal niets veranderen in dit geval. Ik hoop dat je je dat realiseert.
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogenquote:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.
Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.
De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.
Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?
Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Enige wat deze film toont is een belangrijke getuigenis van twee belangrijke personen in MJ’s leven, aan jou wat je ermee wil. Niemand kan deze beschuldigen 100% bevestigen of weerleggen.
Wat een dom gezwam.quote:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Jij bent net als Dan Reed al overtuigd van z'n schuld op basis van verhalen.
Als er één ding duidelijk is geworden in deze reeks is het dat er over MJ vooral een hoop onzin wordt geschreven, dus waarom dit meteen voor waarheid aannemen? Omdat het twee mannen zijn die een mooi verhaal vertellen? Met een beetje regisseur zit ik morgen ook op de stoel met een zere anus. Een beetje bewijs zou leuk zijn.
Recent nog zou Johnny Depp volgens de pers z'n vrouw jarenlang mishandeld hebben. Tot bleek dat hij 87 surveillance videos had waaruit het omgekeerde bleek....
En Jussie Smollett met z'n mishandeling verhaal door Trump-aanhangers werd op z'n woord geloofd. En goh: dat bleek allemaal verzonnen te zijn.....
Doe die oogkleppen eens af en denk iig een beetje na.
Ik zeg niet dat LN compleet verzonnen is en dat MJ nooit kinderen heeft misbruikt. Ik wéét het simpelweg gewoon niet. Hebben die twee een overtuigend verhaal? Ja, als je ze op hun woord gelooft wel. Maar andersom geldt hetzelfde: áls je zo'n verhaal wilt verzinnen kan het niet makkelijker dan bij MJ: de wereld geloofde toch al dat hij een pedo was. Bijna alle vreemde verhalen worden voor waar aangenomen. Reed is een regisseur die duidelijk vooringenomen is. En als je een beetje googled vind je in oude zaken en nieuws alles wat je nodig hebt: Safechuck aan het winkelen met MJ. De ring ceremony in het boek van Gutierrez, Chandler met een Peter Pan cutout.
Kijk een beetje moeilijk, slik wat overdreven en ziedaar: een geloofwaardig verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 16-03-2019 06:45:39 ]
Vaak is het wel zo dat een 7-jarige nog niks om geld geeft. Een blutte vader daarentegen...quote:
Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.
Wat dan ook meteen "ons" punt is: Wade zegt nota bene in zijn 2014 interview dát zijn verhaal overeenkomt met het "standaardverhaal". Dat icm Reed, die in de media/Twitter wel laat zien wat een vooringenomen gast het is en overal excuses voor verzint, is reden genoeg om eens verder te kijken.quote:Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.
Lachwekkend. Deze zaak is vrij eenvoudigquote:Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 16-03-2019 06:46:35 ]
Human Nature schreef hij in ieder geval niet.quote:
[..]
Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.
Maar voor de die hards MJ fans heb ik wel een vraag. Schreef hij zijn eigen nummers? En toen hij solo ging, wie heeft hem daarbij geholpen?
Oh dan zal het wel allemaal niet gebeurd zijn.quote:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.
Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?quote:
[..]
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen
Die moeders waren er ook niet bij heh? Die krijgen nu het verhaal van hun zoon te horen en maken daar dan achteraf het verhaal bij. Het zou pas raar zijn als die moeders níet voor hun zoons zouden opkomen...
[Sorry voor alle losse posts, zit op ipad te klooien]
Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.quote:
[..]
Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?
Die moeders waren er ook niet bij heh? Die krijgen nu het verhaal van hun zoon te horen en maken daar dan achteraf het verhaal bij. Het zou pas raar zijn als die moeders níet voor hun zoons zouden opkomen...
[Sorry voor alle losse posts, zit op ipad te klooien]
Niet mee eens.quote:
Onnodig en een beetje jammer te insinueren dat mensen die terecht beweren dat de film eenzijdig is en de maker niets aan onderzoek heeft gedaan als complotdenker weg te proberen zetten.
Als de maker het werkelijk te doen was slachtoffers te laten zien en horen dan had hij geen beroemdheid nodig gehad. Dan had hij ook nog specialisten op dit gebied e.e.a. laten vertellen.
Als je denkt dat de docu onzin is, geloof je dat oa Wade, zijn moeder, zijn vrouw, zijn zus, zijn broer en oma bewust aan het liegen zijn uitsluitend voor financieel gewin. Dat zou je een complot kunnen noemen.
De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 06:53 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.
quote:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.
Die zeggen toch weinig bijzonders?quote:
[..]
Niet mee eens.
Als je denkt dat de docu onzin is, geloof je dat oa Wade, zijn moeder, zijn vrouw, zijn zus, zijn broer en oma bewust aan het liegen zijn uitsluitend voor financieel gewin. Dat zou je een complot kunnen noemen.
Ja, nu, achteraf vinden ze alles opeens oh zo vreemd.
Die oma hebben ze d'r in de UK versie uitgeknipt dacht ik.
https://www.top10films.co(...)ompelled-to-believe/
“Leaving Neverland” Reveals A Devastating Truth We’re Compelled To Believe
Een week later dit verhaal:quote:Dan Reed’s intimate portrayal of calculated child grooming and sex abuse through the recollections of Wade Robson and James Safechuck presents a compelling truth that may forever change the legacy of the once idolised Michael Jackson.
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/
“Leaving Neverland” Weaves A Provocative Narrative But Is It Just One Big Lie?
Vind deze wel treffend:quote:Once the dust has settled, Dan Reed’s calculated storytelling in Leaving Neverland reveals itself to be a continuation of the anti-Michael Jackson narrative bias in news media; cynical emotional manipulation built on lies and ulterior motive. Don’t believe me? See if this doesn’t change your mind…
twitter:Vibe_Wit_Chris twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 00:14:49@enews The only grooming we can verify occurred is the grooming the media is doing to the public . reageer retweet
Ze bevestigen het levensverhaal, het proces waar ze doorheen gingen toen Wade er voor uitkwam en je ziet de emoties die loskomen. Is dat volgens jou gespeeld? Of zit Wade alles in zijn eentje te bekokstoven en laat zijn familie voor aap staan voor financieel gewin?quote:
[..]
Die zeggen toch weinig bijzonders?
Ja, nu, achteraf vinden ze alles opeens oh zo vreemd.
Die oma hebben ze d'r in de UK versie uitgeknipt dacht ik.
Vind dat Mylene het ook goed heeft verwoord.
quote:
[..]
De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.
Dit is idd wel een mooi artikel, heeft Fok ook last van zo te zien:
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/
Vind het nogal wat dat je bewust je hele familie kapot maakt en voor schut zet voor financieel gewin namelijk.quote:
Geen idee. Als het verzonnen is dan denk ik dat Wade het alleen gedaan heeft en z'n familie reageert op zijn verhaal. Dus dan zijn hun reacties oprecht.
Dit is idd wel een mooi artikel, heeft Fok ook last van zo te zien:
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/
Vooral Matthijst heeft er veel moeite mee dat MJ zeer waarschijnlijk meerdere kinderen misbruikte.
Nergens op gebaseerd, behalve op aanklachten van kinderen en personeel.quote:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.
Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.
Door wie werd dit zo gebracht?quote:De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.
Vond je niet dat er veel typische details in zitten, die erg realistisch overkomen. De seksuele voorkeuren van Michael die beiden jongetjes zien bijvoorbeeld. Of de weg die de slachtoffers doorgegaan zijn, daar zetten ook de deskundigen geen vraagtekens bij.quote:Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?
Ook weer niet overdrijven, het doelwit is alweer bijna 10 jaar dood. Daarbij hebben ook slachtoffer het recht om hun verhaal openbaar te maken.quote:Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?[.quote]
Absoluut onwaar? Dat moet je dan makkelijk aan kunnen tonen.
[quote]Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Nee helemaal niet 😀quote:
Eerst werd er nog inhoudelijk over de docu gesproken. Nu zijn vooral de MJ-fans hier over.
Vooral Matthijst heeft er veel moeite mee dat MJ zeer waarschijnlijk meerdere kinderen misbruikte.
Ik erger me aan posters die bewezen onzin als feiten posten (linkjes van Tabloid verhalen) en de wijsneus uit hangen met psychologieteksten over mannen, internet en leeftijd.
Mijn mening is dat Wade de boel ongenadig aandikt en aannemelijker maakt (pijpen voelt als brillo, kont opentrekken en MJ achter hem, Peter Pan ervoor). En Reed alles wel héél graag allemaal wil geloven.
Als er sluitend bewijs zou komen en je nu geld in moest zetten zou ik inzetten op Wade heeft de hele bende verzonnen (lees je daar eens op in, z'n rechtzaak documenten staan op Google). Safechuck zag het op TV, is wel misbruikt en haakte aan.
Al vind ik het van safechuck wel apart dat hij in ongeveer elke ruimte op Neverland sex heeft gehad terwijl hij en MJ er maar 4x tegelijk waren. Konijnen waren het. Speed Demon.
Nee, jij poneert een stelling. Dan zul jij dat aannemelijk moeten maken.quote:
[..]
Nee helemaal niet 😀
Ik erger me aan posters die bewezen onzin als feiten posten (linkjes van Tabloid verhalen) en de wijsneus uit hangen met psychologieteksten over mannen, internet en leeftijd.
Mijn mening is dat Wade de boel ongenadig aandikt en aannemelijker maakt (pijpen voelt als brillo, kont opentrekken en MJ achter hem, Peter Pan ervoor). En Reed alles wel héél graag allemaal wil geloven.
Als er sluitend bewijs zou komen en je nu geld in moest zetten zou ik inzetten op Wade heeft de hele bende verzonnen (lees je daar eens op in, z'n rechtzaak documenten staan op Google). Safechuck zag het op TV, is wel misbruikt en haakte aan.
Bewijs maar eens dat ze er maar 4x waren.quote:Al vind ik het van safechuck wel apart dat hij in ongeveer elke ruimte op Neverland sex heeft gehad terwijl hij en MJ er maar 4x tegelijk waren. Konijnen waren het. Speed Demon.
Heb je alle koppen gemist voordat de film werd uitgezonden op tv?quote:
[..]
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen
Enige wat deze film toont is een belangrijke getuigenis van twee belangrijke personen in MJ’s leven, aan jou wat je ermee wil. Niemand kan deze beschuldigen 100% bevestigen of weerleggen.
Ik kan je vertellen dat ik 'm zelfs twee keer heb gezien: de originele en de gecensureerde die 45 minuten korter is en waar alle tegenstrijdigheden zijn uitgeknipt.
Nadat oplettende kijkers dit lieten zien is de pagina veranderd. Kan het linkje wel opsnorren.
Nou, help ons door al die koppen te laten zien.quote:
[..]
Heb je alle koppen gemist voordat de film werd uitgezonden op tv?
Google stuk?quote:
[..]
Nou, help ons door al die koppen te laten zien.
Wie stelt, bewijst.quote:
Mogen we verder nog wat inhoudelijks van je verwachten?quote:
Voorbeeldje:
Film Review: ‘Leaving Neverland’
A documentary exposé offers devastatingly powerful and convincing testimony that Michael Jackson was guilty of child sexual abuse.
https://variety.com/2019/(...)-jackson-1203117883/
https://www.google.com/se(...)cQ&biw=1644&bih=1233
Wel één kop (ondertitel eigenlijk) van Variety nog wel.quote:
[..]
Mogen we verder nog wat inhoudelijks van je verwachten?
Voorbeeldje:
Film Review: ‘Leaving Neverland’
A documentary exposé offers devastatingly powerful and convincing testimony that Michael Jackson was guilty of child sexual abuse.
https://variety.com/2019/(...)-jackson-1203117883/
https://www.google.com/se(...)cQ&biw=1644&bih=1233
Daarbij is de getuigenis ook overtuigend, misschien een beetje overdreven, maar niet onwaar.
Ik vind het nogal wat dat sommige mensen een moord plegen. Daarom, omdat ik dat dus vind, is het niet zo dat mensen kunnen moorden.quote:
[..]
Vind het nogal wat dat je bewust je hele familie kapot maakt en voor schut zet voor financieel gewin namelijk.
'...maar niet onwaar"quote:
[..]
Wel één kop (ondertitel eigenlijk) van Variety nog wel.
Daarbij is de getuigenis ook overtuigend, misschien een beetje overdreven, maar niet onwaar.
Oh nee? Kun je even bewijzen dat die niet onwaar is?
Ik lees hier ook weinig inhoudelijks dat voor de onschuld van MJ pleit.
Alleen wat vrienden en familie geloven er nog in. En die kun je nauwelijks objectief noemen.
Trouwens, dat gezeik over het financiele belang dat Safechuck en Robson zouden hebben. Dat geldt net zo goed voor de familie van Michael Jackson. Zijn muziek wordt nog steeds uitgezonden en verkocht. Daar wordt nog altijd geld mee verdiend.
Daarbij is de familie ook niet één front. La Toya Jackson is stil, en meldde eerder al dat het ongezond was dat Michael met kinderen sliep. Ook zou hij geld gegeven hebben aan de ouders van kinderen.
Inderdaad, mensen kunnen zich niet voorstellen dat een paar mensen kunnen liegen voor potentieel veel geld of aandacht.quote:
[..]
Ik vind het nogal wat dat sommige mensen een moord plegen. Daarom, omdat ik dat dus vind, is het niet zo dat mensen kunnen moorden.
Mensen plegen moorden, maken hun eigen kinderen ziek voor geld of aandachten doen dat ook nog eens heel overtuigend.
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.quote:
[..]
'...maar niet onwaar"
Oh nee? Kun je even bewijzen dat die niet onwaar is?
Sorry, serieus ben je niet meer te nemen na je laatste twee posts.quote:
[..]
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.
Ik bent luxerobots en vint dat de detajs erg in het voordeel spreke van de slagtoffers.quote:
Goed bewijs man!
Wow, je vervormt mijn standpunt, en doet ook nog eens of ik een proleet ben (terwijl mijn Nederlands beter is dan het jouwe).quote:
[..]
Ik bent luxerobots en vint dat de detajs erg in het voordeel spreke van de slagtoffers.
Goed bewijs man!
Ik snap eigenlijk ook niet waarom deze discussie nog zo leeft. Kan er hier op fok geen argumentatiepolitie komen om zo alle idioterie eruit te filteren?quote:
[..]
Inderdaad, mensen kunnen zich niet voorstellen dat een paar mensen kunnen liegen voor potentieel veel geld of aandacht.
Mensen plegen moorden, maken hun eigen kinderen ziek voor geld of aandachten doen dat ook nog eens heel overtuigend.
Met name wanneer mensen meningen als feiten proberen te presenteren word ik toch eens boos
Natuurlijk kan hij een pedofiel geweest zijn, net als iedereen dat zou kunnen zijn, maar er is verdomme geen bewijs voor mensen!
Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
Dan moet het wel waar zijn. Nooit geweten man.quote:
[..]
Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
quote:
[..]
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.
Ik ken de film niet, zaten er wel genoeg drone opnames in? Dramatische muziek, gepijnigde blikken, lange pauzes, een enkele traan en voldoende knip- en plakwerk?quote:
[..]
Ik snap eigenlijk ook niet waarom deze discussie nog zo leeft. Kan er hier op fok geen argumentatiepolitie komen om zo alle idioterie eruit te filteren?
Met name wanneer mensen meningen als feiten proberen te presenteren word ik toch eens boos
Natuurlijk kan hij een pedofiel geweest zijn, net als iedereen dat zou kunnen zijn, maar er is verdomme geen bewijs voor mensen!
Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
Dat overtuigt namelijk ook flink heb ik gelezen.
Of het zegt dat Michael Jackson werd gealarmeerd als hij bezig was met seksuele handelingen met kinderen en zo kon stoppen.quote:
[..]
Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.
Wade zei overigens in de documentaire dat hij daar lag als 7 jarige jongen met een volwassen penis in zijn vond. De manier waarop hij het zei vond ik wel wat gecalculeerd, geforceerd. Je zou ook zeggen dat je dan kotsneigingen hebt, maar dat hij Wade niet.
Michael Jackson vergelijken met iedereen.quote:
[..]
Natuurlijk kan hij een pedofiel geweest zijn, net als iedereen dat zou kunnen zijn, maar er is verdomme geen bewijs voor mensen!
Juist als het de normale buurman geweest was die hand in hand met kinderen liep en ze meenam in bed, zou iedereen heel anders reageren.
Maar nu het om een getalenteerd en succesvolle artiest gaat, moeten we ons mond houden omdat er geen bewijs is
Oerdomme vergelijking.quote:Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
Ik post linkjes maar het is teveel moeite om te lezen schijnbaar. NWS-topic, maar een beetje moeite doen gaat te ver.quote:
[..]
Nee, jij poneert een stelling. Dan zul jij dat aannemelijk moeten maken.
Ze waren er vaker, maar maar 4x toen MJ er ook was. Bron: verklaring van z'n moeder.quote:Bewijs maar eens dat ze er maar 4x waren.
Maar ja, verklaringen lezen kost wel erg veel tijd.
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.quote:
[..]
Michael Jackson vergelijken met iedereen.
Juist als het een normale buurman geweest was die hand in hand met kinderen liep en ze meenam in bed, zou iedereen heel anders reageren.
Maar nu het om een getalenteerd en succesvolle artiest gaat, moeten we ons mond houden omdat er geen bewijs is
[..]
Oerdomme vergelijking.
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.quote:
[..]
Ik post linkjes maar het is teveel moeite om te lezen schijnbaar. NWS-topic, maar een beetje moeite doen gaat te ver.
[..]
Ze waren er vaker, maar maar 4x toen MJ er ook was. Bron: verklaring van z'n moeder.
Maar ja, verklaringen lezen kost wel erg veel tijd.
De vorige keer werd er ook al verkeerd geciteerd uit het youtubefilmpje. Ze hadden drie clips met Michael opgenomen, niet hem drie keer gezien.
En wat vind je van deze, dat de zus al sterke vermoedens had van kindermisbruik? En dat Michael grote bedragen overmaakte aan ouders?
"MJ struikelde en viel per ongeluk op een kind, waardoor hij met zijn penis vast kwam te zitten in de anus van het kind. Bewijs maar dat het niet zo is."quote:
Zelfs als er videobeelden zouden bestaan waarop MJ een kind neukt, zullen de fans nog roepen dat het fake is.
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.quote:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Leugens.quote:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Waarom verspreid je leugens?
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.quote:
[..]
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.
De vorige keer werd er ook al verkeerd geciteerd uit het youtubefilmpje. Ze hadden drie clips met Michael opgenomen, niet hem drie keer gezien.
En wat vind je van deze, dat de zus al sterke vermoedens had van kindermisbruik? En dat Michael grote bedragen overmaakte aan ouders?
Lees het FBI verslag en alle rechtbankverslagen, de mails van Robson en kom dan terug aub.
Joh, laat gaan.quote:
[..]
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.
Lees het FBI verslag en alle rechtbankverslagen, de mails van Robson en kom dan terug aub.
Het is de moeite niet om met iemand die zo'n bord voor zijn kop heeft in discussie te gaan. Hij negeert bewijs, blijft terugkomen met dingen die aantoonbaar in dit topic onzin blijken. Dan ben je gewoon aan het trollen.
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.quote:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.quote:
[..]
Leugens.
Waarom verspreid je leugens?
Dat heeft Joe Sixpack niet.
En....Safechuck natuurlijk ook. Namelijk tegen zijn partner en de rest. En als dat weer niet klopt zijn de anderen ook leugenaars. Zielig natuurlijk, Dit kan ook invloed hebben op de geloofwaardigheid van "echte" slachtoffers.quote:
Robson heeft in ieder geval gelogen. Hij heeft of in 2005 of in 2019 gelogen. Je kan hem helaas niet meer geloofwaardig noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackVelvet op 16-03-2019 12:04:13 ]
Goed argument manquote:
[..]
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.
Dat heeft Joe Sixpack niet.
.Je bent al drie reacties op rij zonder feitelijke inhoud aan het praten.quote:
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beïnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.quote:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?quote:
[..]
Je bent al drie reacties op rij zonder feitelijke inhoud aan het praten.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2019 12:03:37 ]
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.quote:
[..]
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?
Maar andersom speelt het ook.
Niemand hier reageert op de aantijgingen van La Toya, de zus van Michael Jackson.
Rot op joh, doe maar moeite en lees terug.quote:
[..]
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.
Omdat die ook al lang voorbij gekomen zijn. We vallen hier al 4 topics lang in herhaling, moet dan dan nog meer omdat jij weigert dingen te lezen? Hou op.quote:Maar andersom speelt het ook.
Niemand hier reageert op de aantijgingen van La Toya, de zus van Michael Jackson.
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.quote:
[..]
Joh, laat gaan.
Het is de moeite niet om met iemand die zo'n bord voor zijn kop heeft in discussie te gaan. Hij negeert bewijs, blijft terugkomen met dingen die aantoonbaar in dit topic onzin blijken. Dan ben je gewoon aan het trollen.
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgenquote:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
.De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.quote:
[..]
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beïnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.
Dat jurysysteem zit fatsoenlijke rechtspraak gewoon in de weg.
Nee, dit is een intelligente postquote:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
quote:
[..]
Luxerobots, jij bent een pedofiel. Gisteren heb jij mij (ik ben 8) in een steegje gedwongen om jou af te zuigen. Je pakte me aan m'n haar vast toen ik bezig was en bewoog m'n hoofd op en neer. Jouw sperma smaakte vrij zoet en je morste er wat van op je simpele rood-geel gestippelde HEMA onderbroek.
IK HEB HIER GEEN BEWIJS VOOR MAAR HET IS GEWOON ZO. IK ZOU NOOIT ZOIETS GEDETAILLEERDS KUNNEN VERZINNEN, DUS DAAROM IS DIT AANNEMELIJK. ALLEEN LUXEROBOT FANS ZOUDEN HEM NU NOG VERDEDIGEN.
Dat is het probleem de film is niet kritisch.quote:
[..]
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.
Dat jurysysteem is juist voor geliefde mega beroemdheden helemaal vaak een voordeel omdat er geen onpartijdige juryleden kunnen gevonden worden.quote:
[..]
De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.
Dat jurysysteem zit fatsoenlijke rechtspraak gewoon in de weg.
quote:
[..]
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgen