Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Michael Jackson vergelijken met iedereen.
Juist als het een normale buurman geweest was die hand in hand met kinderen liep en ze meenam in bed, zou iedereen heel anders reageren.
Maar nu het om een getalenteerd en succesvolle artiest gaat, moeten we ons mond houden omdat er geen bewijs is
[..]
Oerdomme vergelijking.
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:47 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik post linkjes maar het is teveel moeite om te lezen schijnbaar. NWS-topic, maar een beetje moeite doen gaat te ver.
[..]
Ze waren er vaker, maar maar 4x toen MJ er ook was. Bron: verklaring van z'n moeder.
Maar ja, verklaringen lezen kost wel erg veel tijd.
"MJ struikelde en viel per ongeluk op een kind, waardoor hij met zijn penis vast kwam te zitten in de anus van het kind. Bewijs maar dat het niet zo is."quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:39 schreef luxerobots het volgende:
Zelfs als er videobeelden zouden bestaan waarop MJ een kind neukt, zullen de fans nog roepen dat het fake is.
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Leugens.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.
De vorige keer werd er ook al verkeerd geciteerd uit het youtubefilmpje. Ze hadden drie clips met Michael opgenomen, niet hem drie keer gezien.
En wat vind je van deze, dat de zus al sterke vermoedens had van kindermisbruik? En dat Michael grote bedragen overmaakte aan ouders?
Joh, laat gaan.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:53 schreef Jippo het volgende:
[..]
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.
Lees het FBI verslag en alle rechtbankverslagen, de mails van Robson en kom dan terug aub.
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Leugens.
Waarom verspreid je leugens?
En....Safechuck natuurlijk ook. Namelijk tegen zijn partner en de rest. En als dat weer niet klopt zijn de anderen ook leugenaars. Zielig natuurlijk, Dit kan ook invloed hebben op de geloofwaardigheid van "echte" slachtoffers.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:47 schreef BlackVelvet het volgende:
Robson heeft in ieder geval gelogen. Hij heeft of in 2005 of in 2019 gelogen. Je kan hem helaas niet meer geloofwaardig noemen.
Goed argument man .quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:56 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.
Dat heeft Joe Sixpack niet.
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beïnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je bent al drie reacties op rij zonder feitelijke inhoud aan het praten.
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?
Rot op joh, doe maar moeite en lees terug.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.
Omdat die ook al lang voorbij gekomen zijn. We vallen hier al 4 topics lang in herhaling, moet dan dan nog meer omdat jij weigert dingen te lezen? Hou op.quote:Maar andersom speelt het ook.
Niemand hier reageert op de aantijgingen van La Toya, de zus van Michael Jackson.
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:54 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Joh, laat gaan.
Het is de moeite niet om met iemand die zo'n bord voor zijn kop heeft in discussie te gaan. Hij negeert bewijs, blijft terugkomen met dingen die aantoonbaar in dit topic onzin blijken. Dan ben je gewoon aan het trollen.
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgen .quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:04 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beïnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.
Nee, dit is een intelligente postquote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:04 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:02 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Luxerobots, jij bent een pedofiel. Gisteren heb jij mij (ik ben 8) in een steegje gedwongen om jou af te zuigen. Je pakte me aan m'n haar vast toen ik bezig was en bewoog m'n hoofd op en neer. Jouw sperma smaakte vrij zoet en je morste er wat van op je simpele rood-geel gestippelde HEMA onderbroek.
IK HEB HIER GEEN BEWIJS VOOR MAAR HET IS GEWOON ZO. IK ZOU NOOIT ZOIETS GEDETAILLEERDS KUNNEN VERZINNEN, DUS DAAROM IS DIT AANNEMELIJK. ALLEEN LUXEROBOT FANS ZOUDEN HEM NU NOG VERDEDIGEN.
Dat is het probleem de film is niet kritisch.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.
Dat jurysysteem is juist voor geliefde mega beroemdheden helemaal vaak een voordeel omdat er geen onpartijdige juryleden kunnen gevonden worden.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.
Dat jurysysteem zit fatsoenlijke rechtspraak gewoon in de weg.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:06 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgen .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |