Laatste reacties:quote:Kijkers verlaten in shock premičre ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiėle HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in premičre gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
quote:Op maandag 11 maart 2019 13:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Vreemde vergelijking. Ook een priester is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar is de bewijslast niet anders. Enige verschil is dat de priesters meestal nog leven.[..]
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is. Je weet wel, zoals dat in de echte wereld ook werkt.
Het heeft echt niets met neutraal naar iets kijken te maken, juist dat argument zou ik willen aandragen aan iedereen die de documentaire domweg gelooft. Want dat is de makkelijke weg, en niet de moeilijke.
Ik weet het nog steeds niet en dat is hoe veel mensen erover denken. Toch?quote:Op maandag 11 maart 2019 19:22 schreef Moonah het volgende:
[..]
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?
Die laatste zijn idd lastig 'te bewijzen' op de manier die jij bedoelt.
Maar wat betreft de pedofiele relaties die MJ onderhield zijn er toch heel veel bewijzen?
Het schetst pas een bepaald plaatje als je in gedachten de verdachte al schuldig acht.quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:00 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het feit dat ze bij hem in bed sliepen, dat er meerdere beschuldigingen zijn gedaan, dat er een alarm was om aan te kondigen dat er iemand richting slaapkamer kwam...
Ik weet verder niet alles, maar dat kun je wel degelijk aandragen als ondersteunend bewijs.
Het is allemaal op zich niet strafbaar, maar het schetst wel een bepaald plaatje.
Als er meerdere beschuldigingen zijn, geldt dat als ondersteunend bewijs, ook als die beschuldigingen niet bewezen zijn, dat betekent niet dat iemand enkel daar op veroordeeld zal worden, maar het wordt wel meegenomen in een rechtszaak.quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Het schetst pas een bepaald plaatje als je in gedachten de verdachte al schuldig acht.
In bed slapen is an zich niets mis mee.
Meerdere beschuldigingen; allen zonder bewijs, en er zijn ook meerdere verklaringen geweest die aangeven dat er nooit iets vreemds is gebeurt.
Het 'alarm'; MJ was een vreemde met heel veel geld, die had allerlei rare snufjes op dat Neverland. Wie weet was dat alarm geen alarm maar zodat hij onder begeleiding van geluid naar zijn slaapkamer kon lopen, zoals een oplichtende trap per tree. Weten wij veel.
Rechtszaak? Meneer is niet meer in leven of is het in leven zijn geen voorwaarde om te worden aangeklaagd en een juridisch proces te krijgen?quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:45 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Als er meerdere beschuldigingen zijn, geldt dat als ondersteunend bewijs, ook als die beschuldigingen niet bewezen zijn, dat betekent niet dat iemand enkel daar op veroordeeld zal worden, maar het wordt wel meegenomen in een rechtszaak.
Dat is althans in nl zo.
In bed slapen met kleine kinderen als volwassen man is niet normaal, of er iets mis mee is of niet, zullen we achterwege laten, maar het is niet standaard. En daarmee maak je jezelf wel verdachter dan met een potje voetbal.
Een rechter zal dat dan ook meewegen.
En dat alarm; het maakt niet uit waar het voor bedoeld was, het kan prima in het plaatje van kindermisbruik.
Dat wil niet zeggen dat het zo is, maar al die dingen bij elkaar, schetsen een beeld, ook als je niet direct denkt dat hij schuldig is.
Heel interessant allemaal, bedankt voor het posten.quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:58 schreef -Chakotay- het volgende:
Since Sundance and HBO & many other media appear to be more interested in salacious fabrications than actual journalism, let me do it for them. This all started in 1993. There was an attempt by Evan Chandler to procure funds from Michael Jackson to pursue his screenwriting dreams. When Michael does not comply, Evan seeks out a private attorney and publicly makes the accusation that Michael molested his son. He is on tape stating such things as “If I go through with this I win big time. I will get everything I want. It will be a massacre if I don’t get what I want.” His son, Jordan, who lives with his mother, repeatedly denies being molested. However, when he goes on visitation to stay with his father, he changes his story and “admits” he was molested. The police open an investigation. They search Michael’s home as well as his entire body. They boy’s description does not match. The boy says Michael is circumcised, we know from his autopsy that he was not. The police convened two separate grand juries to press charges, but both refused due to lack of evidence. Meanwhile, the civil case is proceeding, and Michael is required to give a deposition. But the district attorney refuses to close the criminal case. Michael's lawyers press the court to delay the civil deposition until the criminal case is closed and the other side presses for it to continue. That's right, the accusers want the civil trial, and Michael the criminal investigation. Let that one sink in. Judge, unfortunately, agrees with the accusers and so, Michael must either give a deposition in the civil case and allow the district attorney to try to build a case around his deposition or he must settle. This takes his right to a fair criminal trial, should one ever occur, away. For example, if he gives an alibi, they can change the dates when they press charges. This happened in 2003, they changed the dates on the charge sheet once they found out on TV that Michael had an airtight alibi. Even the state of California eventually agreed and changed their laws so this cannot happen to anyone again. A defendant should have the right to present their defense for the first time, in a criminal court room. Michael didn’t even pay the settlement, his insurance company did. Michael had numerous lawsuits that he was dealing with constantly and the overwhelming majority were settled for practical reasons, this was nothing new. Not long after all of this, Jordan Chandler filed for emancipation from his parents, and I have to say, I can’t blame him. And, oh, by the way, the civil settlement did not stop anyone from continuing the criminal investigation, but I suppose since Evan got his money and Jordan wanted emancipation from his parents, no one cared about the criminal pursuit any longer.
Move forward to 2003. Michael appears in a highly slanted documentary made by Bashir where he, at Bashir’s urging, invites a prior cancer victim that he helped up to Neverland for the interview. In the interview, the boy says he and his brother slept in Michael’s bed and Michael and another adult friend of Michael’s on the floor. Media started speculating non-stop on TV that Michael was molesting this child. Both the police and child services begin an investigation. The media is hounding the boy’s family so Michael invites them to stay at a guest house in Neverland for a couple weeks until the media frenzy dies down. The district attorney (same one as from 1993) is out for blood. But he has a problem. For anyone who watches the full, unedited version of this interview and the way they were praising Michael, it would be very hard to believe this boy was molested. So, the story they go to court with as that the molestation occurred after, when the family went back to Neverland. That’s right, Michael has known this child for three years, never molested him, but the police want you to believe that at the height of the world speculating every day on TV that he is molesting this child, in the middle of a police and child services investigation, he suddenly has a realization that he wants to start molesting this child. And then there is the credibility of the witnesses, who previously sewed JC Penny for sexual harassment, who committed welfare fraud, who pursued numerous celebrities for funds, who held fund raisers to pay for medical expenses when they already had insurance, etc. And on the witness stand repeatedly contradicted themselves and each other. It was clear from testimony that only once they were cut out of Michael Jackson’s life, and only once they lost the free ride they were hoping to maintain indefinitely, did they concoct the molestation allegations. And mind you, instead of going to the police they went to the same exact civil attorney that got the 1993 settlement. But as I mentioned above, laws were changed now, and the attorney told them they had to pursue the criminal route prior to the civil route. The list of absurdities that was this case just goes on and on and on. The only reason it got past a grand jury is because the public had at this point been brain washed for 10 years by the media into believing that Michael Jackson is a child molester. Otherwise the grand jury would have given these allegations the same fate two separate grand juries gave the 1993 allegations.
Move forward to a few years after Michael’s passing (RIP). Wade Robson is involved in various tribute shows to MJ, continues to praise him in the press, and before he passed, continued to occasionally spend time with Michael. During the 2005 trial, he, among others, testified that Michael never touched them. They were witnesses called by the defense. He was not just asked questions like “were you molested”, he was also asked very specific questions, ones that did not require him to understand the difference between right and wrong, which he claims now he did not understand. A few years after Michael’s death he petitions the Estate to allow him to be the lead choreographer of the Michael Jackson Cirque Du Soleil show. That’s right, he wants to work every day and night, for years, travelling around the world choreographing a tribute to Michael. He even tells the press he got the job. But the Estate decided to give the job to someone else. Once a choreographer for acts like Britney Spears, his career appears to be on the skids. So, what does he do? He sues Michael Jackson’s estate for child molestation. Notice the same pattern with the prior accusers, then want ‘in’ and only once they are cut ‘out’ do they make molestation accusations. The amount of inconsistent statements and contradictions in the lawsuit are overwhelming. His lawsuit is thrown out of court. So, what does he do then? Approaches HBO and Sundance to give him airtime to share his “story”.
The biggest issue the public seems to have with all of these Michael Jackson allegations is that he spent time with kids and even shared his bed with kids. But the public needs to one) understand that this is not a crime and not what he was accused of and two) take into consideration his background. Michael grew up with many brothers and sisters, often sharing his bed, both at home and on the road with his older brothers, who to him, at that time, would have been adults. Most of his time as a child was spent around adults. Most of his friends as a child were adults. When he was finally able to get out on his own and have some freedom, he wanted to spend time experiencing the things he never really had an opportunity to do, amusement parks, video games, sleep overs, etc. To me, it was more a case of stunted development. But this phase eventually stopped. You can even see in the 2003 Bashir documentary, that even though the kids stayed over, they did not share a bed and there was another adult present. And the kids were the ones that begged to stay over.
I’m certain that none of this will be covered in the documentary. No, instead we will get salacious claims from discredited individuals and they and Sundance and HBO will all make their profits at the expense of a man who is no longer here to defend himself. Shame on all of them. Anyone who wants to copy/paste and post this elsewhere, please feel free to do so.
https://medium.com/@vishw(...)-robson-557a7d84191bquote:Op donderdag 14 maart 2019 15:34 schreef Leandra het volgende:
Is er ook een bron bij die wall of text?
En jij klaagde gisteren over vage bronnenquote:Op donderdag 14 maart 2019 15:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
https://medium.com/@:vish(...)-robson-557a7d84191b
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
En jij klaagde gisteren over vage bronnen
Vooral het verhaal van een fanboy.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.
Jij vraagt om de bron, ik geef die. Ik was niet degene die die lap tekst plaatste (die controleerbare feiten bevat).
Wat vind je verder van de tekst?
https://www.trouw.nl/cult(...)l-jackson-~a008ae6e/quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:57 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Rechtszaak? Meneer is niet meer in leven of is het in leven zijn geen voorwaarde om te worden aangeklaagd en een juridisch proces te krijgen?
Raar dat dat je reactie is op een lap tekst met feitjes, maar je een 4 uur lange documentaire als zoete koek slikt.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vooral het verhaal van een fanboy.
Je bent genoeg ingelezen in de zaak in te kunnen stellen dat het feiten zijn?quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Raar dat dat je reactie is op een lap tekst met feitjes, maar je een 4 uur lange documentaire als zoete koek slikt.
Bacha Bazi Amerikaanse stijl.quote:Op donderdag 14 maart 2019 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vind een 40 jarige kerel die de nacht doorbrengt met jongetjes zeker iets mis mee is.
Child grooming is al eerder genoemd bij Michael. Wikipedia over child grooming: To establish a good relationship with a child and the child's family, child groomers might do several things: They might try to gain the child's or parents' trust by befriending them, with the goal of easy access to the child. A trusting relationship with the family means the child's parents are less likely to believe potential accusations. Child groomers might look for opportunities to have time alone with the child, which can be done by offering to babysit; the groomers may also invite the child for sleepovers, for opportunistic bed sharing. They might give gifts or money to the child in exchange for sexual contact, or for no apparent reason. Commonly, they show pornography to the child, or talk about sexual topics with the child, hoping to make it easy for the child to accept such acts, thus normalizing the behavior. They may also engage in hugging, kissing, or other physical contact, even when the child does not want it
Wordt er nou beweerd dat hoewel er kinderen bij Michael Jackson overnachtten, ze nooit het bed hadden gedeeld? Is dat een feit?quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Euh ja. Dat zou ik nu ook doen.
Jij vraagt om de bron, ik geef die. Ik was niet degene die die lap tekst plaatste (die controleerbare feiten bevat).
Wat vind je verder van de tekst?
Ook zoiets: Analyst: Jackson, accuser's prints on porn magazinequote:Early this morning, a large document detailing evidence collected in a Santa Barbara police raid at Michael Jackson’s Neverland Ranch in 2003 surfaced. The horrid list included books stuffed with images of nude children, sadomasochism, and even strangely morphed images of children’s faces on naked adults.
If true, the evidence suggests that Michael Jackson was not only a troubled and sick individual, but a manipulative predator of underage victims.
Now, the Santa Barbara County Sheriff’s Office has responded to inquiries about the evidence, all but confirming their authenticity. Here’s the full statement:
“Some of the documents appear to be copies of reports that were authored by Sheriff’s Office personnel as well as evidentiary photographs taken by Sheriff’ Office personnel interspersed with content that appears to be obtained off the internet or through unknown sources. The Sheriff’s Office did not release any of the documents and/or photographs to the media. The Sheriff’s Office released all of its reports and the photographs as part of the required discovery process to the prosecution and the defense.
The documents with a header titled Sheriff’s Department that contain a case number appear to be Sheriff’s Office documents. The photos that are interspersed appear to be some evidentiary photos taken by Sheriff’s investigators and others are clearly obtained from the internet.”
When pressed further on the authenticity of the documents, Santa Barbara Country Sheriff’s Office Public Information Officer Kelly Hoover declined to offer any additional information, though the response strongly suggests that these documents are indeed authentic and somehow leaked (or, accidentally unsealed).
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:40 schreef SuperHartje het volgende:
De redenatie is: omdat hij bij zijn broers sliep het normaal is om bij kinderen te slapen als volwassene?
Je vergeet het alarm systeem om Jackson te waarschuwen als hij met een jongen in bed lag.quote:Op donderdag 14 maart 2019 17:23 schreef het_grobbekuiken het volgende:
[..]
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.
Idd, lekker je kind pimpen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:08 schreef tupper het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/cult(...)l-jackson-~a008ae6e/
23 miljoen om een aanklacht af te kopen.
doet mij een beetje denken aan deze film:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indecent_Proposal
Ik vind ouders die hun kind verkopen/verhuren eigenlijk nog erger dan de "potentiele" pedo an sich. Als je van je kind houdt en om ze geeft dan laat je toch niet zo lang achter bij een vreemde?
Is een vraag voor dat stuk van scrummie.quote:Op donderdag 14 maart 2019 17:23 schreef het_grobbekuiken het volgende:
[..]
Hij sliep met jongetjes in één bed, belde ze elke dag, stuurde faxen waarin hij schreef dat hij van ze hield, kocht sieraden voor ze ruilde ze na een jaar in voor een jonger exemplaar. Maar daar moeten we niets achter zoeken hoor, als kind sliep hij samen met zijn broers dus hij had daar echt geen rare bedoelingen mee.
Weet ik, ik trok alleen die redenatie wat verder door.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:25 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Is een vraag uit dat stuk van scrummie.
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor
Ah.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:30 schreef het_grobbekuiken het volgende:
[..]
Weet ik, ik trok alleen jouw redenatie wat verder door.
Nee, ik zie die bewering nergens staan. Wel dat dat inderdaad gebeurde, maar de schrijver geeft daar een mogelijke verklaring voor (waar je het mee eens of oneens kan zijn).quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Wordt er nou beweerd dat hoewel er kinderen bij Michael Jackson overnachtten, ze nooit het bed hadden gedeeld? Is dat een feit?
Ik heb geen stuk geplaatst hoor.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:25 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Is een vraag voor dat stuk van scrummie.
quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:26 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Toen ik die documentaire zag, kon ik aan die koppen van die gasten zien dat ze aan het liegen waren. Moest er spotaan van kokhalzen.
[ afbeelding ]
Sorry dat linkje. Die heb ik ook doorgelezen. Vond de lap tekst hier niet te lezen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:33 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik heb geen stuk geplaatst hoor.
Ja daar was wat moeilijk doorheen te komen ja, maar dat linkje was hetzelfde stuk (weet je vast). Ook niet omdat ik achter dat stuk sta of het volledig onderschrijf ofzo, puur omdat iemand een bron wou van die lap tekst (voor andere mensen die dit lezen en denken dat ik wel wat heb geplaatst).quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:35 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Sorry dat linkje. Die heb ik ook doorgelezen. Vond de lap tekst hier niet te lezen.
Ja een bron lijkt mij wel van belang idd.quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:36 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja daar was wat moeilijk doorheen te komen ja, maar dat linkje was hetzelfde stuk (weet je vast). Ook niet omdat ik achter dat stuk sta of het volledig onderschrijf ofzo, puur omdat iemand een bron wou van die lap tekst (voor andere mensen die dit lezen en denken dat ik wel wat heb geplaatst).
Welk liedje?quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:41 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Liep net overigens door een supermarkt onder begeleiding van een Jackson liedje over winkel speakers. Genoten.
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:04 schreef Antaris het volgende:
En heel deze discussie er interessant maar niet niemand heeft tot nu toe mijn vraag beantwoord.
Zijn onze "slachtoffers" nu ondervraagd dmv leugentest?
Ik vind het nogal cruciaal eerlijk gezegd.
Thnx, ik wist dat je leugentesten kon beļnvloeden maar ik wist alleen niet of dat het hedendaags verder ontwikkeld is.quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.
Met dat in gedachten zou een leugentest dus ook niet veel betekenen wat mij betreft, los van de uitkomst.
Brain fingerprinting heeft advocaat Kathleen Zellner bijvoorbeeld gebruikt op Steven Avery die verdacht werd van moord op Theresa Hallbach (van die docu serie op Netflix, Making a Murderer). Daaruit kwam dat hij inderdaad de waarheid sprak (volgens de methode).
Het is daarnaast ook niet nodig, want:quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Leugentesten zijn nog steeds niet betrouwbaar genoeg. Er zijn volgens mij wel ontwikkelingen met brain fingerprinting (https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_fingerprinting) maar ook die methode heeft volgens mij nadelen, en zal niet worden toegelaten bij een rechtszaak.
Met dat in gedachten zou een leugentest dus ook niet veel betekenen wat mij betreft, los van de uitkomst.
Brain fingerprinting heeft advocaat Kathleen Zellner bijvoorbeeld gebruikt op Steven Avery die verdacht werd van moord op Theresa Hallbach (van die docu serie op Netflix, Making a Murderer). Daaruit kwam dat hij inderdaad de waarheid sprak (volgens de methode).
quote:Op donderdag 14 maart 2019 18:26 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Toen ik die documentaire zag, kon ik aan die koppen van die gasten zien dat ze aan het liegen waren. Moest er spotaan van kokhalzen.
[ afbeelding ]
Wat voegt dit toe aan de discussie? Als je de posts van Wenteltrap wil bespreken doe dat lekker met hem zelf of een moderatorquote:Op donderdag 14 maart 2019 19:11 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het is daarnaast ook niet nodig, want:[..]
Geen idee, weet er niet veel vanaf verderquote:Op donderdag 14 maart 2019 19:10 schreef Antaris het volgende:
[..]
Thnx, ik wist dat je leugentesten kon beļnvloeden maar ik wist alleen niet of dat het hedendaags verder ontwikkeld is.
Dus onverwachts een leugentest afleggen heeft dus ook geen zin?
O sorry, ik dacht dat dit wel even kon.quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:11 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat voegt dit toe aan de discussie? Als je de posts van Wenteltrap wil bespreken doe dat lekker met hem zelf of een moderator.
Vind het wel kunnen hoorquote:Op donderdag 14 maart 2019 19:18 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
O sorry, ik dacht dat dit wel even kon.
Net zoals jij 'gelooft' dat ze de waarheid spreken, terwijl er al verschillende bronnen zijn die aantonen dat ze liegen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:11 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het is daarnaast ook niet nodig, want:[..]
Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt, ik heb nl nooit gezegd dat ik ze wel of niet geloof.quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:30 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Net zoals jij 'gelooft' dat ze de waarheid spreken, terwijl er al verschillende bronnen zijn die aantonen dat ze liegen.
quote:Op donderdag 14 maart 2019 19:33 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Dit topic hoort eigenlijk in BNW.
Uiteraard, het is hun verhaal, zij zijn de hoofdrolspelers in de docu, het is hun foto en film materiaal, het zijn hun levens.quote:
Deze mogen ook wel in de OP.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:54 schreef Za het volgende:
Als god een monster wordt: waarom niemand Michael Jackson nog zou mogen verdedigen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)d-een-monster-wordt/
Natuurlijk moeten we Michael Jackson alles kwalijk nemen. Alles’
https://www.volkskrant.nl(...)men-alles-~b792f630/
Dit hoort toch thuis tussen onderwerpen als UFO's, bigfoots, chupacabra, pedofilie in het Witte Huis, ? Michael is pedofiel, Michael is homo, Michael wilde de botten van elephant man hebben, Michael sliep in zuurstoftanks, Michael had seks met Bubbles, Bubbles had seks met Janet, Michael vroeg Elizabeth Taylor ten huwelijk, Michael en Diana Ross zijn dezelfde persoon...quote:
In een ideale wereld zou een ouder idd altijd weten hoe het met zijn/haar kind gaat. Helaas leven we niet in een ideale wereld.quote:Op donderdag 14 maart 2019 13:23 schreef BlackVelvet het volgende:
Een kind is altijd oprecht. Een kind kan wel gemaakt liegen dwz (meestal) opgedrongen door een volwassene maar een ouder zou dat moeten kunnen zien of aanvoelen tenzij de ouder weet wat er speelt en dus ook misbruikt maakt van deze situatie.
Even gekeken, maar wat jammer dat ie de boodschap zo brengt joh. Verder inderdaad precies waar het om gaat; hij onderbouwt zijn claims met feiten, alles te controleren. Kunnen sommige mensen een voorbeeld aan nemen (vervelend detail; die (twee) sommige mensen is waar dit hele gezeik mee begonnen isquote:Op donderdag 14 maart 2019 19:50 schreef Jippo het volgende:
Iemand deze youtuber al gezien?
Ja hij is over the top (ik moet er persoonlijk wel om grinniken) maar deze man brengt verifieerbare feiten.
Want ja, alle FBI documenten, foto's, verklaringen, rechtbankverslagen en e-mails zijn online te vinden (niet bij radar online met hun gefotosjopte plaatjes maar bij fbi.gov etc)
Na een traumatiserende ervaring reageert iedereen anders.quote:Op donderdag 14 maart 2019 13:49 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat mensen snel hulp inschakelen zodat ze op tijd zijn om het bewijs veilig te stellen.
Er gaan eerder geruchten dat Diana Ross een soort handler was van de jonge MJ en hem juist misbruikt zou hebben.quote:Op donderdag 14 maart 2019 20:11 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Dit hoort toch thuis tussen onderwerpen als UFO's, bigfoots, chupacabra, pedofilie in het Witte Huis, ? Michael is pedofiel, Michael is homo, Michael wilde de botten van elephant man hebben, Michael sliep in zuurstoftanks, Michael had seks met Bubbles, Bubbles had seks met Janet, Michael vroeg Elizabeth Taylor ten huwelijk, Michael en Diana Ross zijn dezelfde persoon...
Lijkt mij ook, als een stelletje twitteraars al zulke gaten in die 'docu' kunnen schieten...quote:Op donderdag 14 maart 2019 20:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Als een journalist van een groot media bedrijf hier toch even op gaat zitten is die hele documentaire helemaal aan flarden te schieten, waarmee de carričre van vele van die beroemdheden zoals Oprah Winfrey die vooraan stond met haar tranen toch een smetje zou kunnen krijgen. Ik ben benieuwd of dit nog een vervolg gaat krijgen op die manier.
Lijkt me best een groot verhaal.
Om Taj Jackson te quoten:quote:Op donderdag 14 maart 2019 17:09 schreef Mylene het volgende:
Documenten die toen gelekt zijn van werd aangetroffen op het landgoed van Michael Jackson, zieke shit hoor.
https://web.archive.org/w(...)/2016/06/mj-docs.pdf
Santa Barbara Police Offer Statement on Michael Jackson Documents…[..]
Ook zoiets: Analyst: Jackson, accuser's prints on porn magazine
Veel uit dat artikel blijkt simpelweg gefabriceerd te zijn. Ook al komt het authentiek over. De meest shocking foto's blijken juist nooit in de documenten te hebben gestaan.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 13-03-2019 om 14:44:02How embarrassing, you are citing an old Radar online (tabloid) article as your source. You conveniently left out that my brothers and I sued Radar online for this exact article and they had to remove it. The Radar online link you provide has no article.Facts don’t lie, People do https://t.co/ImOaTSUrel reageer retweet
quote:To make the story short it is exactly these two most graphic pictures that turned out to be fakes.
By that I mean that those photos were not part of the book “The Fourth Sex. Adolescent Extremes” and were not part of any other book found in Neverland.
quote:Op donderdag 14 maart 2019 22:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Om Taj Jackson te quoten:Veel uit dat artikel blijkt simpelweg gefabriceerd te zijn. Ook al komt het authentiek over. De meest shocking foto's blijken juist nooit in de documenten te hebben gestaan.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 13-03-2019 om 14:44:02How embarrassing, you are citing an old Radar online (tabloid) article as your source. You conveniently left out that my brothers and I sued Radar online for this exact article and they had to remove it. The Radar online link you provide has no article.Facts don’t lie, People do https://t.co/ImOaTSUrel reageer retweet
Hier iemand die er belachelijk veel tijd in heeft gestopt om dit uit te zoeken.[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Had je trouwens ook zelf kunnen fact-checken...
quote:Since I absolutely despise that I have somehow become known as someone who is willing to defend those accused of sex abuse even though we live in an era where such an act, regardless of the facts of the particular situation, makes you automatically a “bad” person [..]
quote:Michael Jackson has always been suspected of being capable of literally anything because of his obvious extreme weirdness and seemingly inappropriate attachments to young boys. A filmmaker with an obvious agenda interviewed two middle-aged men for several days and ignored the many problems with their stories
De auteur vraagt zich vooral ook af waarom Brandi Jackson door niemand wordt gehoord. Zij was het vriendinnetje van Wade tijdens zijn vermeende 7-jarige periode van misbruik.quote:Once Oprah, an abuse victim herself, effectively validated their stories [..], the preferred narrative was set, and nothing would then be allowed to credibly contradict it.
quote:In my opinion, if you simply listen to the interview with an open mind, Brandi’s credibility speaks for itself. There will still be people who will understandably still believe Robson’s version, but there is no doubting that Brandi’s narrative makes a whole lot more sense. But again, the primary question here is, why was her existence censured from Leaving Neverland and why hasn’t she been interviewed on network television about all of this?!
Kijk maar uit, volgens Moneyformothing:quote:Op donderdag 14 maart 2019 22:22 schreef Jippo het volgende:
Yup die rot feiten, die verpesten alles.![]()
Een woordvoerder van de Santa Barbara politie heeft zelfs in een statement gezegd dat de z.g. bewijsfoto's niet klopte met de originele die sowieso een altijd zichtbaar een nummer krijgen...
Zozo, is het nu al nieuws als Michael een jongetje niet aanrandde?quote:Op donderdag 14 maart 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
I was a boy in Michael Jackson’s life, and nothing of what he’s being accused of in this documentary happened
[..]
I remember leaving Neverland a happy kid who couldn’t wait to go back. I remember telling my mom that I wanted to have another birthday party there or that I wanted to hang out with Michael again at the ranch.
The bulk of my experience with Michael was during the 90s right when the FBI investigation began on account of child molestation allegations. Knowing that this was happening and that these charges were set against him, I don’t think my protective and well-aware mother would’ve allowed me to continue hanging around Michael or head up to Neverland had she not trusted him.
I firmly believe Michael did no wrong. You don’t have to take my word for it, though; know that his truth was proven in a court of law.
The stories being presented in Leaving Neverland are incredibly one-sided. This film is merely the Wade Robson & James Safechuck Story because I, too, remember leaving Neverland, as does my mother, and as do many people in his life who’d be glad to have a say in a film so generically titled; now wrongfully entitled to depict Michael’s life and his misunderstood relationship with children.
Any credible director of a documentary seeking truth on the matter would do his/her/their due diligence and present the full story from a carefully chosen and meaningful variety of sources. With four hours of film time to spare, I’m sure there could have been room.
[..]
https://talunzeitoun.com/2019/01/30/michael-jackson-and-me/
[ afbeelding ]
Ja de docu zat echt vol met bewijs, zoals een onderbroek met bloedsporen die *oeps* was weggegooid.quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:12 schreef Antaris het volgende:
[..]
Kijk maar uit, volgens Moneyformothing:
"Ja, het irriteert me mateloos dat mensen een pedofiel gaan verdedigen terwijl het allemaal duidelijk wordt gemaakt in die docu."
Het geeft een hard nodig ander perspectief naast deze 'docu'.quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:17 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zozo, is het nu al nieuws als Michael een jongetje niet aanrandde?
Haal jij nu serieus een jeugdvriendinnetje van het slachtoffer aan om MJ's onschuld te bewijzen?quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)-van-michael-jackson
En de Telegraaf gaat er doodleuk mee aan de haal.. Dat is toch van de zotte..Ik vind dat echt een serieus probleem. Nu staat de Telegraaf niet bekend als kwaliteitskrant maar dit is nog onder het niveau van roddelbladen.
Goed opiniestuk daarover:
The News Media’s Handling of Leaving Neverland Proves Just How Broken the Entire Industry Really Is
Paar treffende quotes:[..]
[..]
[..]
De auteur vraagt zich vooral ook af waarom Brandi Jackson door niemand wordt gehoord. Zij was het vriendinnetje van Wade tijdens zijn vermeende 7-jarige periode van misbruik.[..]
[ afbeelding ]
Ik gaf al eerder aan waarom er geen leugentest is afgelegd, volgens Scrummie2.0 is het niet geheel betrouwbaar, ik vermoed dat een en ander wel wat duidelijker wordt omtrent verklaringen van "slachtoffers".quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:18 schreef Jippo het volgende:
[..]
Ja de docu zat echt vol met bewijs, zoals een onderbroek met bloedsporen die *oeps* was weggegooid.
Als dąt de editing al overleeft weet je wel dat je het gewoon moet geloven.
Waar wordt dat precies gezegd in de video?quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
In "Leaving Neverland" Wade claims to be assaulted from the years of 7 to 14 and that Michael tried to teach him to hate women. Michael Jackson's niece Brandie came out saying she's been dating Wade since he was 12 and her uncle was the one who set them up.
Shortly after, Dan Reed (the director) tweeted saying that most of the abuse happened between years 7-9. Here's his mom claiming they only moved to America when Wade was nine and they saw Michael only 3 times. They tried deleting the video, not even a day after the truth came out.
Zijn onschuld is niet te bewijzen. Deze twee mannen doen alleen nogal behoorlijk claims. Die mogen we toch best kritisch benaderen? En haar verhaal is daar onderdeel van.quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Haal jij nu serieus een jeugdvriendinnetje van het slachtoffer aan om MJ's onschuld te bewijzen?
Alsof zij erbij geweest is.
Lijkt me een iets te losse interpretatie van 'he didn't work with him a lot, only did 3 videos' @1:40 ongeveer.quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Waar wordt dat precies gezegd in de video?
Dat lijkt me niet.quote:Op donderdag 14 maart 2019 20:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Als een journalist van een groot media bedrijf hier toch even op gaat zitten is die hele documentaire helemaal aan flarden te schieten
Gebaseerd waarop?quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:49 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet.
De familie van MJ heeft de middelen om dit te doen indien dat mogelijk was, ze hebben tevens volledige toegang tot alle media en de fanbase. Ze zouden hiermee tevens hun belangen beschermen.
Je zult zien dat er niets aan flarden gaat worden geschoten, sterker nog, ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Welke claims?quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:54 schreef Jippo het volgende:
Waarop baseer jij je claims?
Zo moeilijk was de vraag niet dacht ik.
Nee hoor, probeer het eens.quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:55 schreef Za het volgende:
[..]
Welke claims?
Mijn post spreekt voor zich.
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:49 schreef Za het volgende:
[..]
ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Ik vermoed 'een gevoel'.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.quote:
10 jaar lang onderzoek door de FBI ('93 tot '04), conclusie:twitter:wikileaks twitterde op maandag 11-03-2019 om 16:02:05FULL DOC: Michael Jackson FBI file https://t.co/XJvbSgzttP reageer retweet
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
De onduidelijkheid van Jippo lijkt me nogal logisch, waarop baseer je dit?
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:04 schreef Za het volgende:
[..]
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.
Dit hadden ze grootschalig kunnen aanpakken, maar doen niets.
Ze zijn zelfs niet naar de rechter gestapt om de release van de docu te voorkomen.
Duidelijker kan niet.
Misschien omdat ze weten dat het BS is of misschien om de aandacht (niet de kinderen, maar de familie)? The Jacksons zijn allemaal een beetje vreemd.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:07 schreef Za het volgende:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Suing HBO is niet hetzelfde als naar de rechter stappen om een release verbod te eisen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?
https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
haha, je naam alleen al.. halverwege april final battle.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Heb je erover gedacht om je eigen claim te googlen?
https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Daar kunnen zoveel redenen achter zitten. Er hoeft niet eens een reden te zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:07 schreef Za het volgende:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Zolang jij tevreden bent prima hoor.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:12 schreef Za het volgende:
[..]
Suing HBO is niet hetzelfde als naar de rechter stappen om een release verbod te eisen.
Mijn claims zijn in orde.
Tip: ik zou eerst lezen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:12 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
haha, je naam alleen al.. halverwege april final battle.
Maar ontopic, waar heb je het over?
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:07 schreef Za het volgende:
[..]
Geen rechtszaak aangespannen om de docu te voorkomen en daarmee de eer van hun vader te verdedigen.
Tis maar een grap, niet je zo opwinden.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:16 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
Nadat deze film door de meute als 'bewijs' wordt gezien geloof ik dat alles mogelijk is.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:16 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.quote:
Echt hč?!quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:19 schreef Jippo het volgende:
[..]
Nadat deze film door de meute als 'bewijs' wordt gezien geloof ik dat alles mogelijk is.
Fuck 13 jaar lang FBI onderzoek, fuck de rechtspraak, wij hebben het gevoel dat ze de waarheid spreken= bewijs!
Ik heb nergens aangegeven dat ik dat als bewijs zie, alleen terecht geconstateerd dat het niet heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:16 schreef madam-april het volgende:
Ben je serieus? Zie je dat echt als 'bewijs'? Ik hoop echt heel erg dat je een grapje maakt..
quote:Op donderdag 14 maart 2019 23:49 schreef Za het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet.
De familie van MJ heeft de middelen om dit te doen indien dat mogelijk was, ze hebben tevens volledige toegang tot alle media en de fanbase. Ze zouden hiermee tevens hun financiėle belangen beschermen, dus alle reden hiertoe over te gaan.
Toch zul je zien dat er niets aan flarden gaat worden geschoten, sterker nog, ik verwacht opzienbarende uitspraken van een van zijn kinderen tzt.
Ik kan geen enkele reden bedenken.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:14 schreef capricia het volgende:
Daar kunnen zoveel redenen achter zitten. Er hoeft niet eens een reden te zijn.
Ik zeg hiermee dat het uitblijven van eea aangeeft dat er niets aan flarden zal worden geschoten.quote:
Nudisten zijn ook ziek?quote:Op donderdag 14 maart 2019 17:09 schreef Mylene het volgende:
Documenten die toen gelekt zijn van werd aangetroffen op het landgoed van Michael Jackson, zieke shit hoor.
The photos that are interspersed appear to be some evidentiary photos taken by Sheriff’s investigators and others are clearly obtained from the internet."quote:
Omdat die kneus van een Sneddon Gavin de pornoboekjes liet doorbladerenquote:
wellicht omdat ze geen za zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:35 schreef Za het volgende:
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken.
Hij was hun vader, zoon, broer, zij hielden onvoorwaardelijk van hem en hebben een jaarlijks inkomen van rond de 100 miljoen dat samenhangt met zijn imago.
Geef mij 1 reden om niet te proberen met een hele batterij advocaten de wereldwijde release van deze docu te voorkomen svp.
Op welke gronden denk je dat dat had kunnen lukken?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:35 schreef Za het volgende:
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken.
Hij was hun vader, zoon, broer, zij hielden onvoorwaardelijk van hem en hebben een jaarlijks inkomen van rond de 100 miljoen dat samenhangt met zijn imago.
Geef mij 1 reden om niet te proberen met een hele batterij advocaten de wereldwijde release van deze docu te voorkomen svp.
Dan Reed is echt een zieke gastquote:Op donderdag 14 maart 2019 23:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Shortly after, Dan Reed (the director) tweeted saying that most of the abuse happened between years 7-9. Here's his mom claiming they only moved to America when Wade was nine and they saw Michael only 3 times. They tried deleting the video, not even a day after the truth came out.
Omdat Reed het rattig heeft uitgebracht? Laatste moment op dat festival gedropt.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:04 schreef Za het volgende:
[..]
De erven MJ verdienen ik meen 100 miljoen per jaar. Het imago van MJ beschermen betekent hun eigen belangen beschermen.
Dit hadden ze grootschalig kunnen aanpakken, maar doen niets.
Ze hebben HBO aangeklaagd. En voorkomen, op welke basis? Smaad is nvt bij een dode en de beelden vallen onder fair use.quote:Ze zijn zelfs niet naar de rechter gestapt om de release van de docu te voorkomen.
Duidelijker kan niet.
5. Candy & Pornoquote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:23 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.
Ouders bewust werden gescheiden van hun kinderen.
Er flink betaald is tijdens de eerste rechtzaak.
Kinderen flink onder druk gezet zijn.
Probleem oplossend:
1 laat je kind niet alleen overnachten bij idioten
2 probeer vooral geen geld te eisen
3 probeer vooral niet over te komen als zielig slachtoffer
4 ren snel weg als iemand bekend is met de familie van MJ
Zo, slotje?
HBO is aangeklaagd op basis van contractbreuk, als een ander bedrijf de docu had gemaakt hadden ze niet op die grond kunnen aanklagen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:51 schreef matthijst het volgende:
[..]
Omdat Reed het rattig heeft uitgebracht? Laatste moment op dat festival gedropt.[..]
Ze hebben HBO aangeklaagd. En voorkomen, op welke basis? Smaad is nvt bij een dode en de beelden vallen onder fair use.
quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:51 schreef Jippo het volgende:
Je kunt bij een overleden persoon je niet beroepen op smaad of laster.
De erven Michael Jackson hebben het recht de nalatenschap te beschermen.quote:
Ik had het al gemeld in het eerste topic maar daar werd in het topic verder geen aandacht aan besteed. Ik had ook al vermeld dat dit was omdat er tegenstrijdige dingen zijn weggeknipt.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:01 schreef Jippo het volgende:
Oh trouwens weet niet of het al gemeld was maar de US versie (die als eerste werd uitgezonden) is 45 minuten langer die van Channel 4.
Alle statements en beelden die weerlegd werden na de eerste uitzending via social media, zijn eruit geknipt. Te checken via de website en ook toegegeven door de maker overigens.
Da's al een gat van 45 minuten.
bronquote:Misbruikmeldingen na documentaire
Seksueel misbruik Leaving Neverland over Michael Jackson is voor slachtoffers van seksueel misbruik herkenbaar. Bij hulpstanties kwamen veel meer meldingen binnen.
Als ontucht lang duurt, kan er een hechte band ontstaan tussen de misbruiker en het kind. De minderjarige kan zich zelfs verliefd voelen. „Soms wordt die band gesmeed met cola, sigaretten of geld”, zegt Iva Bicanic, die als klinisch psycholoog slachtoffers van kindermisbruik behandelt. „Maar heel vaak ontstaat er een speciale connectie door de aandacht die het kind krijgt.” Als het misbruik stopt, wordt die belangstelling gemist. „Kinderen kunnen dan echt rouwen.”
De landelijke hulplijn MIND Korrelatie heeft sinds vorige week vrijdag de documentaire Leaving Neverland voor het eerst in Nederland werd uitgezonden meer dan zeshonderd hulpvragen binnengekregen die gerelateerd zijn aan kindermisbruik. In het vier uur durende Leaving Neverland vertellen twee mannen hoe popster Michael Jackson (1958-2009) hen tijdens hun kindertijd seksueel misbruikte.
De documentaire, waarnaar op tv meer dan 600.000 mensen keken – de herhaling van afgelopen donderdag en online kijkers niet meegerekend – was de aanleiding voor de telefonische gesprekken en chatgesprekken. Ook hulpinstanties als Slachtofferhulp en de Kindertelefoon constateren een toename in het aantal vragen en meldingen over misbruik. De meeste hulpvragen bij MIND Korrelatie kwamen van mensen boven de vijftig die in hun kindertijd zijn misbruikt, zegt een woordvoerder. Het aantal hulpvragen dat de organisatie normaal gesproken binnenkrijgt, wisselt sterk, maar de impact van Leaving Neverland is „zeer uitzonderlijk”.
Huilend op de bank
De documentaire laat zien dat de kinderen zelf ook gevoelens ontwikkelden voor hun misbruiker: James Safechuck lag bijvoorbeeld huilend op de bank toen Michael Jackson hem, zo vertelt hij het in de documentaire, had „ingeruild” voor kindacteur Macaulay Culkin. In plaats van Safechuck mocht Culkin die avond bij de popster in bed slapen. Wade Robson was groot fan van Jackson en trad als zevenjarige al op als diens imitator. Volgens psycholoog Bicanic en MIND Korrelatie-psycholoog Jean-Pierre van de Ven heeft juist die weergave van warrige emoties die een slachtoffer voelt voor zoveel reacties gezorgd. Bicanic: „Sommige mensen beseffen nu pas dat hen iets is aangedaan.”
Kinderen voelen zich vaak ontzettend schuldig over misbruik, zegt Van de Ven. „Ze denken dat ze het hebben uitgelokt omdat ze zelf opgewonden werden of omdat ze hun belager geweldig vonden.” Volgens Bicanic is de documentaire voor slachtoffers van seksueel misbruik „heel herkenbaar in de dynamiek van de complexiteit van het misbruik. Je ziet ambivalente gevoelens, verwarring, dubbellevens, en het daarin verstrikt raken.”
Bij de Kindertelefoon zijn de dag na de uitzending 43 gesprekken gevoerd over misbruik, terwijl in de dagen voorafgaand aan de documentaire gemiddeld zo’n 25 gesprekken over dit onderwerp werden gevoerd. Bicanic, ook hoofd van het Centrum Seksueel Geweld (CSG) en behandelaar van misbruikslachtoffers onder de 25 jaar, heeft in de afgelopen week honderden berichten ontvangen van „voornamelijk veertigers” die zich herkenden in Leaving Neverland. Ook bij het CSG was een verdubbeling van het aantal telefoontjes (59 in plaats van de gebruikelijke 30) in het weekend na de documentaire.
Onderbelicht probleem
„De documentaire heeft veel mensen gedwongen om na te denken over dit onderbelichte probleem”, zegt Bicanic. „Seksueel misbruik is een ongemakkelijke realiteit, vooral als je bedenkt dat er gedurende die avond dat we keken kinderen werden misbruikt in Nederland. Ongeveer vijftig procent van hen krijgt serieuze problemen.” De Nationaal Rapporteur Mensenhandel stelt in een rapport uit 2014 dat in Nederland jaarlijks zo’n 62.000 kinderen voor de eerste keer slachtoffer van seksueel geweld worden.
Volgens Van de Ven is naar schatting de helft van de mensen in psychiatrische instellingen het slachtoffer van misbruik geweest. „Als je jong bent, wordt je identiteit gevormd. Ook als het gaat om hechting. Je ontwikkelt een mal die je later blijft gebruiken. Je kunt bang zijn om te worden verlaten, bindingsangst gaan vertonen. Seksualiteit kan een eigen leven gaan leiden, losgezongen van liefde.”
Leaving Neverland heeft ook voor veel reacties van fans gezorgd, die niet geloven dat hun idool zoiets zou kunnen doen. En juristen van de erven Jackson laten van zich horen: zij benadrukken dat Jackson nooit is veroordeeld voor misbruik.
Bicanic ziet veel gelijkenis in de verhalen van de mannen en die van andere slachtoffers, hoewel ze ook benadrukt dat veel details of emoties in een verhaal weinig zegt over het waarheidsgehalte. Ze zoekt – ook in haar dagelijkse praktijk – nooit naar de waarheid. „Het gaat niet over de spin of de vlieg, maar over het web van machteloosheid, verraad en loyaliteit.”
Robson verklaarde twee keer tegenover de rechtbank dat Jackson hem nooit iets had aangedaan, wat hem nu van Jackson-fans op kritiek komt te staan. In de documentaire vertelt hij hoe Jackson en hij zeer regelmatig seksuele handelingen bij elkaar verrichten, en – heel expliciet – hoe anale seks die Jackson initieerde pijn veroorzaakte.
bronquote:Louis Vuitton en Starbucks distantiėren zich van Michael Jackson
Modemerk Louis Vuitton heeft donderdag in een verklaring op de website WWD laten weten zich te distantiėren van Michael Jackson. Ook Starbucks heeft bevestigd de muziek van de zanger niet meer te draaien in hun zaken.
Louis Vuitton gebruikte de zanger onlangs nog als inspiratie voor hun herfstcollectie van 2019, waarvan de modeshow een week voor de release van de documentaire Leaving Neverland plaatsvond.
In de documentaire beschuldigen twee mannen Jackson ervan hen seksueel misbruikt te hebben toen ze kind waren.
Het Franse modemerk laat nu weten ten tijde van de show niet op de hoogte te zijn geweest van de beschuldigingen van seksueel misbruik maar het desondanks "pijnlijk" te vinden de zanger als inspiratie voor hun collectie te hebben gebruikt.
"We vinden de aantijgingen van seksueel misbruik in de documentaire erg zorgwekkend en verontrustend", aldus Michael Burke, CEO van het modemerk. "Het welzijn en veiligheid van kinderen is extreem belangrijk voor Louis Vuitton."
Starbucks draait geen nummers van Jackson meer
Ook Starbucks wil zich niet meer inlaten met Jackson, sinds het verschijnen van de documentaire. Op de vraag van een klant op Twitter waarom een bepaalde zaak van de koffieketen een nummer de zanger draait, antwoordt een woordvoerder van Starbucks dat dit niet de bedoeling is.
"We kunnen bevestigen dat er geen nummers van Michael Jackson voorkomen op officiėle Starbucks Spotify Playlists."
Starbucks is niet de enige die is gestopt met het draaien van Jacksons muziek. Ook diverse radiostations in Canada en Nieuw Zeeland zijn gestopt met het draaien van zijn liedjes.
Rapper Drake verwijderde het nummer Don't Matter to Me, waarop de stem van de overleden zanger te horen is, van de setlijst van zijn tournee. Ook hebben de makers van animatieserie The Simpsons een aflevering waaraan Jackson zijn stem leende, uit de roulatie gehaald.
bronquote:Kinderen Michael Jackson overwegen aanklacht
Prince, Paris en Blanket Jackson, de drie kinderen van Michael Jackson, overwegen een aanklacht in te dienen tegen Wade Robson en James Safechuck. Robson en Safechuck spraken in de omstreden documentaire Leaving Neverland nogal expliciet over het seksueel misbruik dat ze menen te hebben ondergaan in de periode dat ze veel met de King of Pop omgingen. Dit meldt Page Six.
De drie kinderen willen het tweetal aanklagen voor fraude, emotionele schade, laster en een onjuiste weergave van de feiten. Het gaat hen niet om geld; een eventueel bedrag dat hen toegekend mocht worden willen ze schenken aan een goed doel. Ook willen ze dat de twee mannen 'hun verantwoordelijkheid nemen en hun excuses aanbieden'.
bronquote:Duits ‘misbruikslachtoffer’ Jackson eerder ontmaskerd als bedrieger
Het interview met de Sunday Mirror waarin de Duitser Michael Jacobshagen beweert net als Wade Robson en James Safechuck te zijn misbruikt door Michael Jackson, wekt een paar spoken uit het verleden die een ander licht werpen op zijn verhaal.
'Hij heeft professionele hulp nodig'
De 35-jarige Duitse schrijver Michael Jacobshagen vertelt in het interview met de Britse tabloid hoe hij Michael Jackson in 1995 leert kennen en twee jaar later met hem meegaat op tournee. Ook erna houden de twee volgens hem contact. In die periode verzamelt Jacobshagen allerlei Michael Jackson-memorabilia, die hij op internet te koop aanbiedt. Om te laten zien dat hij een goeie vent is met het hart op de juiste plek, zet hij op zijn profielpagina dat hij een deel van de opbrengst doneert aan een stichting die zich inzet tegen kinderarmoede. Geen vuiltje aan de lucht. Dat verandert als verschillende afnemers in 2017 hun beklag doen bij het Duitse tv-programma Akte. De aangeboden spullen zouden nep zijn en Jacobshagen een bedrieger. Akte gaat op onderzoek uit en ziet voldoende aanknopingspunten er een uitzending aan te wijden.
Twijfel aan integriteit
Drie fans beweren door Jacobshagen te zijn opgelicht. Zo valt het Jackson-fan Matthias Frank op dat Jacobshagen op eBay spullen veel duurder te koop aanbiedt dan in een identieke advertentie elders op het platform, waaronder een exemplaar van het album Bad voor 2 euro. Het verschil met de originele advertentie is dat Jacobshagen over een gesigneerde uitgave beschikt en 250 euro wil cashen. Frank krijgt argwaan, hij twijfelt aan de echtheid.
Net als de Zwitser Thomas Käpelli. De 54-jarige Jackson-fan ontmoet zijn idool meerdere keren in Zwitserland. Hij spendeert in de loop der jaren voor wel 30.000 euro aan Jackson-items bij Michael Jacobshagen. Van hoeden tot foto’s en van schoenen tot handgeschreven brieven. Het zijn die brieven die hem op een gegeven moment doen twijfelen aan de integriteit van Jacobshagen. Als Käpelli aangeeft zijn collectie graag aan te vullen met Jackson-items die een link hebben met Zwitserland en dat hij met stift geschreven brieven zoekt in plaats van potlood, blijkt Jacobshagen ook daarin te kunnen voorzien. “Ineens had hij vijf handgeschreven brieven, allemaal met een viltstift geschreven”, aldus Käpelli tegen Akte.
'Dat hij dit durft te beweren'
Het is fan Thomas Engbrox die het verhaal van Jacobshagen nog verder in twijfel trekt. Hij ontdekt dat het fotopapier met de ‘authentieke’ krabbels van Michael Jackson in die tijd nog niet bestaat. “Hij liet me een handtekening zien op fotopapier van Hewlett Packard. Achterop stond een code. Ik checkte de code op internet en kwam erachter dat dit specifieke fotopapier pas jaren later op de markt kwam”, aldus Engbrox.
Onwillekeurig rijst de vraag of Michael Jacobshagen zijn idool Michael Jackson überhaupt wel zo goed heeft gekend. Vriend van Jackson en voormalig CEO van diens ondernemingen Dieter Wiesner is daar helder over. “Dat hij dat durft te beweren, dat hij jarenlang regelmatig contact had met Michael Jackson, daar kan ik met mijn hoofd niet bij. Hij gelooft zelf wat hij allemaal beweert. Ik denk dat hij professionele hulp nodig heeft.”
Akte zoekt ook contact met de stichting waaraan Michael Jacobshagen beweert geld over te maken en krijgt als antwoord dat daar bij de organisatie niets van bekend is.
Confrontatie
Als een forensisch expert vervolgens originele brieven van Michael Jackson vergelijkt met de exemplaren die Jacobshagen verkocht, komt zij tot de conclusie dat die ‘zo goed als vals’ zijn. Akte besluit daarop Michael Jacobshagen uit te nodigen voor een interview en hem te confronteren met alle bevindingen. Ze krijgen hulp van Thomas Käpelli, de Zwitserse Jackson-fan. Ze smeden een complotje waarbij hij doet alsof hij opnieuw Jackson-spullen wil kopen van Jacobshagen, die weer met een ‘unieke’ collectie op de proppen komt. Eenmaal in gesprek met Akte en geconfronteerd met de conclusie van de handschriftexpert, breekt het zweet Jacobshagen aan alle kanten uit. Als dan ook nog Käpelli de kamer in komt en hem beticht van oplichting, weet hij niet meer waar hij het zoeken moet.
Nu, twee jaar later, zoekt Michael Jacobshagen opnieuw de publiciteit. Hij beweert als veertienjarige door de superster te zijn misbruikt tijdens de paar weken dat hij mee was op tournee.
Wie weet krijgt de uitzending van Akte nog eens een vervolg.
Kindermisbruik is geen onbenulligheid.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:01 schreef Fir3fly het volgende:
Met verbazing dit topic gelezen. Mensen gaan zelfs over dit soort onbenulligheid tribaal zitten doen?
Om te kotsen inderdaadquote:Op vrijdag 15 maart 2019 11:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:
StarbucksLouis Vuitton
Het kijk mij deugen gehalte is groot.
Wellicht. Ze hadden echter dus niet het laten zien tijdens Sundance, op tv in de VS en in andere landen en op internet voorąf kunnen tegenhouden wegens de door jou genoemde redenen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 07:51 schreef Za het volgende:
[..]
[..]
De erven Michael Jackson hebben het recht de nalatenschap te beschermen.
Het is hun bron van inkomsten, het is hun bezit, en bv een boycot van zijn muziek treft hen rechtstreeks.
Wat betreft de smaad en laster inzake een overleden persoon, in bv Duitsland en Canada is dat wel strafbaar. De docu is daar uitgezonden en heeft de nodige aandacht gegenereerd, er staat de familie dus niets in de weg om internationaal een rechtzaak aan te spannen. Smaad toerisme is een bekend fenomeen.
Fakenews, al voorbij gekomen in dit topic.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:04 schreef Mylene het volgende:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson van Welingelichte Kringen, eerder ter sprake in dit topic, sommige foto's doen denken aan het boek SEX van Madonna.
Jesus mens!quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:04 schreef Mylene het volgende:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson
Die was ik zelfs al vergetenquote:
quote:He also says Jackson had pornography on TVs “everywhere,” even in the bathtub of one of his residences. “Porn and candy, that’s what he had,” says Safechuck. Robson adds it was “pretty graphic heterosexual porn — oral sex, full penetration, anal stuff. It seemed like he liked it, so I wanted to like it.
Weet ik, hier voor de mensen die het gemist hebben.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:09 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Fakenews, al voorbij gekomen in dit topic.
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 00:23 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Check gedaan, alle topics al. Conclusie is dat het al idioot was dat MJ sliep met jongentjes.
Ouders bewust werden gescheiden van hun kinderen.
Er flink betaald is tijdens de eerste rechtzaak.
Kinderen flink onder druk gezet zijn.
Probleem oplossend:
1 laat je kind niet alleen overnachten bij idioten
2 probeer vooral geen geld te eisen
3 probeer vooral niet over te komen als zielig slachtoffer
4 ren snel weg als iemand bekend is met de familie van MJ
Zo, slotje?
Als ze de mantra vaak genoeg blijft herhalen wordt het vanzelf waarheid hoopt ze.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:12 schreef Jippo het volgende:
[..]
Jesus mens!
Er is al tig keer uitgelegd dat de foto's van bewezen Mirror fals zijn, het artikel is destijd teruggetrokken.
Alles is in officiele documenten gearchiveerd en terug te vinden. Wat een luiheid.
Dat is wel de dynamiek van trial by (social) media, ongeinformeerd en geindoctrineerd houden.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 14:27 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Als ze de mantra vaak genoeg blijft herhalen wordt het vanzelf waarheid hoopt ze.
bronquote:Showrunner The Simpsons: “Michael Jackson gebruikte episode met zichzelf om jongetjes te lokken”
Michael Jackson noemde zichzelf altijd een grote fan van The Simpsons en leende ook zijn stem voor de eerste aflevering van seizoen 3 in 1991. Die episode zullen de makers na het zien van Leaving Neverland - de docu rond het vermeende kindermisbruik door de popster - nooit meer laten uitzenden. Showrunner Al Jean vermoedt nu zelfs perverse motieven bij Michael Jackson voor zijn medewerking destijds: het lokken van kinderen om ze te misbruiken.
Al Jean is al van in het begin in 1989 als schrijver betrokken bij de populaire animatieserie The Simpsons en sinds het dertiende seizoen is hij tot op vandaag de showrunner - een moderne term voor tv-producer. Die functie had Al Jean voor het eerst, samen met zijn kompaan Mike Reiss, in het derde seizoen begin jaren 90. De twee schreven ook samen de eerste episode, ‘Stark Raving Dad’, waarvoor Michael Jackson de stem van het personage Leon Kompowsky insprak. Homer ontmoette Kompowsky - een grote, blanke man die zichzelf Michael Jackson waande - in een psychiatrische instelling. Jackson eiste ook dat Kompowsky samen met Bart Simpson een liedje zou maken. Dat werd de verjaardagssong voor Lisa Simpson, waarvan de tekst na de docu vandaag volgens The Daily Beast nogal vies aanvoelt. Bart wenste zijn zus “haar eerste kus met een jongen” toe.
De ontstellende documentaire Leaving Neverland deed James L. Brooks, Matt Groening en Al Jean eerder al beslissen om ‘Stark Raving Dad’ nooit meer te laten heruitzenden en te weren van toekomstige dvd’s. Aan The Daily Beast zei Jean daarover: “Wat me droevig maakt, als je de documentaire bekijkt - wat ik en anderen hier hebben gedaan - en je kijkt naar die episode (van The Simpsons, jv), is dat het er dan op lijkt dat de aflevering door Michael Jackson werd gebruikt voor iets anders dan wat wij voor ogen hadden. Het was niet zomaar een komische reeks voor hem, het was iets dat hij als hulpmiddel gebruikte. Daar geloof ik sterk in. Dat is mijn overtuiging en daarom denk ik dat het aangewezen is om de episode te schrappen.”
Jean verduidelijkte zich nog: “Ik denk dat het voor hem een van dingen was waarmee hij jongetjes wilde lokken om ze te misbruiken. Ik weet het natuurlijk niet - en ik moet heel voorzichtig zijn, want dit is niet iets waar ik persoonlijk van op de hoogte ben - maar voor zover ik kan zien, is dit wat ik ervan denk. En dat maakt me heel erg verdrietig”. In het Engels had Jean het over ‘to groom boys’, wat in het Nederlands moeilijk te vertalen is. ‘Kinderlokker’ komt misschien nog het meest in de buurt. De term slaat alleszins op de werkwijze van pedofielen om op een lieve manier contact te leggen met kinderen, met het ultieme doel hen seksueel te misbruiken.
Leaving Neverland toont onder meer hoe Michael Jackson met erg jonge kinderen in de weer was op zijn ranch Neverland. De jongens mochten er naar believen spelen, snoepen en samen met Michael Jackson tv kijken. Ze bleven ook vaak bij het muzikale genie slapen. Volgens twee van de kinderen, Wade Robson en James Safechuck, misbruikte de king of pop hen op die momenten. Al Jean lijkt te suggereren en te vrezen dat Jackson met zijn minderjarige gasten óók naar The Simpsons keek, als bewuste verleidingstruc om hen seksueel te misbruiken.
Naast zijn bijdrage aan aflevering 36 van The Simpsons verleende Michael Jackson ook zijn medewerking aan ‘Do The Bartman’, de wereldwijde hit van Bart Simpson in 1990. Volgens de schrijver van het nummer, Bryan Loren, bedacht Jackson de titel, deed hij de backing vocals én eiste hij dat zijn naam in het liedje voorkwam. Vandaar: ‘If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson’. Dat laatste - ‘bad’ (slecht) als Michael Jackson - klinkt, net als de megahit waarnaar het verwijst, ook heel erg wrang vandaag.
volledig artikelquote:Boycot op muziek van Michael Jackson bevestigt het taboe
Pedofilie Kindermisbruik moet juist bespreekbaar gemaakt worden, betogen Iva Bicanic en Arda Gerkens.
De documentaire Leaving Neverland leidde afgelopen weekend tot heftige reacties en verdeelde Nederland in twee kampen: de ene helft vond Wade Robson en James Safechuck ongeloofwaardig, de andere helft zag in Michael Jackson een pedofiel. Het beeld van pedofiel was voor zijn fans ondraaglijk, voor anderen aanleiding tot het uiten van afschuw. Sommige radiostations deden de muziek van Michael zelfs in de ban. Dat is opvallend. Snoop Dogg werd beschuldigd van moord, de drummer van AC/DC huurde moordenaars in om zijn vrouw om te leggen, Tupac zat drie maanden in de cel vanwege een aanval op een man met een baseball bat, James Brown mishandelde zijn vrouw en bedreigde mensen met wapens én pleegde overvallen, bassist van The Sex Pistols Sid Vicious vermoordde zijn vriendin Nancy Spungen. Allemaal verschrikkelijke misdaden van bekende muzikanten die niet hebben geleid tot het boycotten van hun muziek.
Waarom reageren we zoveel heftiger op kindermisbruik? Het stigma pedofiel is erger dan we ons kunnen voorstellen. Zoekt een pedofiel hulp bij een psycholoog, dan weigert menig psycholoog de behandeling. Als pedofiel raak je je baan kwijt, en je vrienden, en je sociale omgeving. Voor dat verlies hoef je niet eens pedofiel te zijn: mensen die kinderporno downloaden (65 procent van hen is geen pedofiel), ondergaan hetzelfde lot. En zelfs hun partners worden bespuugd op straat, hun kinderen worden gepest en nageroepen, hun auto wordt bekrast. Kindermisbruik wordt gezien als een van de ergste misdaden en dat komt vooral door het ongemak dat mensen erbij voelen. Het thema is zo ongemakkelijk dat we ervan wegkijken. Toch vindt dit misbruik iedere dag plaats, terwijl u dit leest, ook in onze omgeving. Hoe groter het taboe, hoe hoger de drempel om vermoedens te melden over mogelijke slachtoffers, en hoe hoger de drempel voor daders om hulp in te roepen.
quote:
Want daar heb jij patent opquote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:35 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?. Als je na het lezen van alle topics tot deze conclusies komt, kom ik tot de conclusie dat jij graag vindt wat je wil vinden, en dat de waarheid daar maar bijzonder weinig mee te maken heeft.
waarheidszoeker???quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:35 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Jij bent toch zo'n waarheidszoeker?. Als je na het lezen van alle topics tot deze conclusies komt, kom ik tot de conclusie dat jij graag vindt wat je wil vinden, en dat de waarheid daar maar bijzonder weinig mee te maken heeft.
Vind de originele wel beter hoorquote:
Ja, aan de laatste dacht ik ook, dat hij zo'n junkie was op een gegeven moment. Misschien gaat hij ook nog wel uit de school klappen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:03 schreef Moustachio het volgende:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
Laat ik het zo stellen; jij als FOK! detective zou wat meer detective in deze zaak moeten zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 15:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
waarheidszoeker???
Ik post gewoon mijn mening, net als iedereen hier.
Er gaan wat geruchten dat bepaalde delen van het misbruik, rechtstreeks afkomstig zijn van 1 of andere grootheid in de pedo wereld die MJ al eerder heeft beschuldigt, met als gedachten "als zo'n grootheid openlijk pedofiel is, zorgt dat misschien voor wat meer acceptatie.".quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:03 schreef Moustachio het volgende:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 15:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
waarheidszoeker???
Ik post gewoon mijn mening, net als iedereen hier.
Welke bewijzen? Volgens mij is jouw mening ook gewoon jouw mening.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:20 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.
O, dan is er niks gebeurd.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:44 schreef Jippo het volgende:
Die twee gasten zitten sinds 2014 bij hetzelfde advocatenkantoor.
Ik ben geen papegaai, je leest maar de topic-reeks vanaf het begin en ook die in TV loopt. En een mening is wel ergens op gebaseerd.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:33 schreef V. het volgende:
[..]
Welke bewijzen? Volgens mij is jouw mening ook gewoon jouw mening.
De Engelse Tabloid.....quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:04 schreef Mylene het volgende:
Nieuwe beelden opgedoken van verknipte pornocollectie van Michael Jackson van Welingelichte Kringen, eerder ter sprake in dit topic, sommige foto's doen denken aan het boek SEX van Madonna.
Zelfde advocatenkantoor. Dus kan prima.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:03 schreef Moustachio het volgende:
Wat mij vooral opvalt is dat beide gozers uit de documentaire een zelfde soort verhaal van omstandigheden hebben. Dingen als voorover buigen en anus spreiden voor MJ en met de tepels van MJ spelen. Alsof ze bewust de verhalen op elkaar afstemmen? Dit kan geen toeval zijn. MJ was een viespeuk. En dat Macaulay Culkin ontkent zegt niet zoveel. Het zou wel een hoop omtrent zijn gedrag verklaren.
Een mening is gebaseerd op de gepresenteerde feiten. Maar aangezien we hier verschillen over het wel of niet waar zijn van verschillende conflicterende feiten, conflicteren hier de meningen ook.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 17:01 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Ik ben geen papegaai, je leest maar de topic-reeks vanaf het begin en ook die in TV loopt. En een mening is wel ergens op gebaseerd.
Maar als Whoopi Goldberg in the View voor MJ opkomt is daf zeker wel goed.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:20 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
En dat is het en meer niet. De mening van de anderen hier is alleen meer gebaseerd op feiten, bewijzen en logisch nadenken, itt de jouwe, die gebaseerd is op emotie en roddelbladen.
Van de kerk: "ja maar mijn mening doet ertoe want ik baseer mijn mening op mijn gevoel en horen zeggen in plaats van op verifieerbare feiten"quote:Op vrijdag 15 maart 2019 17:44 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Maar als Whoopi Goldberg in the View voor MJ opkomt is daf zeker wel goed.
Ootje geeft gwn haar mening net als de meesten hier.
Gedrag dat iemand vertoont is lastiger te verbinden aan verifieerbare feiten.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 17:53 schreef Jippo het volgende:
[..]
Van de kerk: "ja maar mijn mening doet ertoe want ik baseer mijn mening op mijn gevoel en horen zeggen in plaats van op verifieerbare feiten"
![]()
Ik doe geen uitspraak over schuldig of onschuldig maar de hoeveelheid onzin die ik lees en het zomaar geloven van een eenzijdige film is iets waar we ons allen zorgen over zouden moeten maken. Nu gaat het over een dode popster, straks gaat het over zaken die ons allen aangaan.
Heb er gister 1 voorbij zien komen die glashard (aantoonbaar) had gelogen in de rechtszaal. Har reactie ‘ja uuhhhh’. Kwam dus niets zinnigs uit verderquote:Op vrijdag 15 maart 2019 18:27 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met de getuigenissen van de Neverland medewerkers?
Is daar financiėle winst mee gemoeid?
(ook een must om te kijken)quote:Op vrijdag 15 maart 2019 18:27 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met de getuigenissen van de Neverland medewerkers?
Is daar financiėle winst mee gemoeid?
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 18:48 schreef Mylene het volgende:
[..]
(ook een must om te kijken)
Deze dame moest geld betalen wegens contractbreuk en stelen iets van Elvis. Ze is getuige geweest in voordeel van Michael Jackson. Daar is ze nu op teruggekomen.
Ze is ook nog een som geld verschuldigd maar dat hoeft ze niet te betalen volgens haarzelf want Jackson is dood.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 19:06 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.
Ja, de Neverland 5 inderdaad. En bij allen zit er een zweem van 'we doen dit voor het geld' omheen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 19:13 schreef Jippo het volgende:
[..]
Ze is ook nog een som geld verschuldigd maar dat hoeft ze niet te betalen volgens haarzelf want Jackson is dood.
Volgens mij noemt men ze de Neverland 5 (?) Ze zijn in elke geval allemaal ooit ontslagen waarna daarnį beschuldigingen van het een of ander kwamen.
Waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 19:17 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, de Neverland 5 inderdaad. En bij allen zit er een zweem van 'we doen dit voor het geld' omheen.
Ging mij om wat ie daar zegt.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 19:43 schreef SuperHartje het volgende:
Tjonge. Plaats dan op zijn minst een beter nummer.
Want? Songteksten zijn wel gebaseerd op verifieerbare feiten? Of mag je dan wel op emotie beroepen?quote:
Zou je de stukken kunnen plaatsten waarin bevestigd wordt dat het om financieel gewin zou gaan? Of moet ik het helemaal zelf analyseren. Nogal een lap tekst namelijkquote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:19 schreef matthijst het volgende:
[..]
https://themichaeljackson(...)-and-adrian-mcmanus/
During the 2005 trial, while on the stand, Chacon denied he knew anything about the amount of money his lawyer demanded from Jackson at the civil trial. However, documents from a deposition of Chacon at the time showed that not only did he know of the $16 million demand from the entertainer, but at one point Chacon even said that $16 million was not enough.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:21 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Zou je de stukken kunnen plaatsten waarin bevestigd wordt dat het om financieel gewin zou gaan? Of moet ik het helemaal zelf analyseren. Nogal een lap tekst namelijk
MJ natuurlijk, zie de titel.quote:
En haar verhaal wilde verkopen, maar dat voorkom de politie.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 19:06 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, dat was dat mens wat aantoonbaar loog in de rechtszaal.
Hmm interessant. Op welke bronnen is deze info gebaseerd? Is er bijv ergens bevestiging te krijgen van die documents of deposition?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
During the 2005 trial, while on the stand, Chacon denied he knew anything about the amount of money his lawyer demanded from Jackson at the civil trial. However, documents from a deposition of Chacon at the time showed that not only did he know of the $16 million demand from the entertainer, but at one point Chacon even said that $16 million was not enough.
Vind het dan ook geen ‘verhaaltje’.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:32 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Verhalen.
Vervelend he, als mensen zich baseren op een verhaaltje.
Die zaak gaat over de "neverland 5".quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:29 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hmm interessant. Op welke bronnen is deze info gebaseerd? Is er bijv ergens bevestiging te krijgen van die documents of deposition?
En is het te verifiėren wat Chacon zelf gezegd zou hebben?
Dit gaat over 1 medewerker zie ik.
Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Want? Songteksten zijn wel gebaseerd op verifieerbare feiten? Of mag je dan wel op emotie beroepen?
Blijkbaar raakt het je? Het gaat jou toch om wat ie daar zegt. Dat zeg je.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:43 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.
Ik zal even speuren. Vanavond gaat niet meer lukken.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:50 schreef Jippo het volgende:
Zoek op Michael Jackson trial 2005 transcripts.
Kun je alle getuigenverklaringen en cross-examinations zelf lezen.
quote:It’s disturbing to watch. You will squirm. You will look away. You will hold your children tight. You will beg them to always come to you if someone was audacious enough to approach your child inappropriately. It may even cause you to lose sleep as you are literally inundated with very graphic and detailed descriptions of how a predator traps its prey. However, there is a voice in the back of your mind, filled with doubt….
Could the King of Pop have really fooled us all into thinking he was one of the worlds most talented AND greatest criminal pedophiles of all time? That he was able to escape local and federal law enforcement, along with private detectives that even followed him around just clever enough to have never been prosecuted? That this documentary was able to find evidence that the police and the FBI were never able to locate? If true, would that make Michael Jackson, the King of Pop, would have been the greatest, smoothest criminal of all time? (no pun intended)
That’s when the wool is pulled away from your eyes. Or at least, it should be.
quote:Wade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.
He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?
Om maar te laten zie hoe ver de mediafrenzy gaat om maar iets negatiefs over MJ te kunnen schrijvenquote:The following statements that have been made in the media and online press are 100% false :
1. “…staff at the animal sanctuary reportedly won’t even show (Bubbles) photos of Jackson in case it upsets him”…. and… “ the keepers avoid any reminders of his old life on Jackson’s Neverland Ranch. Centre co-founder Patti Ragan said workers never show Bubbles photos of Jackson in case they make him “angry or depressed .” RADAR ONLINE (March 10, 2019)
This is a total fabrication. Bubbles has seen photos of Michael Jackson as well as his videos and has not been upset by them. And no caregivers or office staff members at the Center for Great Apes have talked to a reporter about Bubbles.
2. “Bubbles once tried to commit suicide …” (The Times of India)
There is absolutely no truth in this statement, and it’s just ridiculous. This is a concocted headline we assume was meant to sell papers.
3. “Bubbles is the richest monkey in the world because Michael Jackson left him $2 million in his will.” (Fox News anchor Bill O’Reilly 2010) and just this month, “…perhaps most famously, Michael Jackson, … reportedly gifted his beloved chimpanzee Bubbles an estimated $2 million upon his death in 2009” (GARAGE website March 2019)
The truth is that Bubbles was not named in Jackson’s will. However, when Bubbles first arrived at the sanctuary, an agreement was signed by a Jackson family member pledging to cover his annual care costs each year . And, for every one of the 14 years Bubbles has lived at the Center for Great Apes, MJJ Productions and the Jackson Estate have honored this agreement and sent funds to help us care for Bubbles. In addition to that, the Jackson Estate gave a generous gift to help the sanctuary expand our chimpanzee habitats for larger spaces and additional chimpanzees who need a home. (And Mr. O’Reilly, Bubbles is not a “monkey”… chimpanzees are great apes!)
Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
ade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.
He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?
bronquote:Although he defended Jackson, Culkin's testimony did corroborate some of the claims later made by Leaving Neverland's James Safechuck: specifically, that Jackson tended to grow apart from the boys in his orbit as they reached their later teens, and that Jackson had an alarm system that let him know if anyone was approaching his room.
"There was like a walkway kind of thing, where if somebody was approaching the door, it would kind of like 'ding-dong, ding-dong.' When anyone would approach the room, yeah, you'd hear this kind of — soft kind of alarm, like 'ding-dong' kind of thing," the transcript of Culkin's testimony reads. He also testified that he had, indeed, slept in Jackson's bed, but that nothing inappropriate had gone on.
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Heb niet de hele 4 uur met volle aandacht gekeken, kan me het zelf niet herinneren, maar dit is de claim:quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:56 schreef Mylene het volgende:
once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.
Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:23 schreef Jippo het volgende:
[..]
Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?
Ik begreep de dynamiek van misbruik lang vóór deze film, vraag me niet waarom.
Dat is ook het probleem met de film: als de maker daadwerkelijk had willen uitleggen wat misbruik kan doen dan had hij personen laten zien die geen agenda hebben, en bewezen misbruikt zijn door een onbekende oom of buurman (die zijn er genoeg) Maar nee, een beroemd dood persoon als dader 'doet' het beter.
Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:34 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.
Dat is wat er in de loop der jaren zo vaak is gebeurd. Ze is een prostitué, dus ze zal wel niet zijn verkracht. Ze voelt zich afgewezen, dus ze zal wel liegen uit wraak. De dader is vermogend, dus ze zal wel op zijn geld uit zijn.
Als er geen onbewezen verhalen over misbruik in de openbaarheid mogen worden gebracht, dan komen die dus vrijwel nooit naar buiten. Misbruik is nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Het begint doorgaans met een eenzijdig en onbewezen verhaal. Daarna komen er nog meer eenzijdige en onbewezen verhalen bij. Voeg je ze samen, dan ontstaat er verdenking. Voilą.
Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:56 schreef Mylene het volgende:
[..]
Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.[..]
bron
Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:41 schreef Jippo het volgende:
[..]
Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?
Wat een armoe.
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.
Men name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
De complotdenkers zijn in dit geval degenen die denken dat hij schuldig is. Michael is pedofiel, is homo, is een vrouw, is getrouwd met mij, met hem, met haar, ik ben zijn niet-erkende zoon, zijn dochter, etc.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Ik baal ervan dat leugentesten helaas niet betrouwbaar zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.
Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.
Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.
Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Zelfde als deze tweet van Louis TherouxMen name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
![]()
Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..
Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Walgelijk inderdaad.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.
Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.
Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.
Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..
En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.
Zelfde als deze tweet van Louis TherouxMen name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
![]()
Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..
Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.
Maar een fixatie op details en tegenstrijdigheden kan ook afleiden van de complexiteit van fenomenen, bijvoorbeeld een misbruikzaak. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeėntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.
En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend. Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.
En het is ook ontzettend tricky allemaal. Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.
Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:50 schreef Jippo het volgende:
[..]
Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.
Je kunt de psychologie begrijpen en tegelijkertijd het probleem met deze film zien. Heus.
Ik ben geen man trouwens. En niet jong. Onbelangrijk ook verder.
Noem je me nu een jonge man?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken.
Dat vond ik juist zeker geloofwaardig. Gaf me ook wel een inzicht in grooming en dergelijke. Iemand maakt dat je je superbijzonder en geliefd voelt. Zie ook best vaak argumenten langskomen dat Wade tijdens zijn getuigenis op z'n 22e wel beter had moeten weten. Die sla ik over. Mede door dit inzicht.quote:En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend.
Dat snap ik dus niet. Aan de oppervlakte wellicht wel, maar onder water zie ik een heel andere wereld aan mogelijkheden.quote:Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig,
Vergeef het me: ik was ooit jong op het internet en ben nu oud. De jonge jongens zijn ongetwijfeld samen met mij oud geworden (maar voor mij blijven ze jongemannen).quote:Op zaterdag 16 maart 2019 00:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Noem je me nu een jonge man?
Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 16:14 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Laat ik het zo stellen; jij als FOK! detective zou wat meer detective in deze zaak moeten zijn.
Dat je dit durft te zeggenquote:Op zaterdag 16 maart 2019 00:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.
Ik heb het al zo vaak meegemaakt. Hoe kom je er ooit uit? Hoe voer je een zinnige discussie met elkaar als je het niet eens kunt worden over wat telt als 'bewijs'? De maanlanding is gefilmd - de film is nep. Er zijn verklaringen die 911-complottheorieėn weerspreken - die verklaringen komen van mensen met dubbele agenda's die niet te vertrouwen zijn. Er zijn zoveel mensen van wie we weten dat ze geen acteurs zijn en die claimen dat ze hun kinderen bij een school shooting zijn verloren - deze mensen liegen.
Daarom denk ik dat het helpt als je in zo'n zaak als deze niet alleen kijkt naar de details, de zogenaamd harde feiten en de tegenstrijdigheden, maar óók naar de psychologie van misbruik. Dat betekent niet dat je - je in het algemeen, niet jij in het bijzonder - het meteen met me eens hoeft te zijn. Misschien vind je juist vanuit de kennis van de psychologie de verhalen ongeloofwaardig. Ik zou die argumenten graag horen, veel liever nog dan het eindeloze gespeculeer over de betekenis van de aanwezigheid van een alarmsysteem.
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogenquote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.
Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.
De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.
Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?
Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Wat een dom gezwam.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.
Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.
Vaak is het wel zo dat een 7-jarige nog niks om geld geeft. Een blutte vader daarentegen...quote:Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeėntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.
Wat dan ook meteen "ons" punt is: Wade zegt nota bene in zijn 2014 interview dįt zijn verhaal overeenkomt met het "standaardverhaal". Dat icm Reed, die in de media/Twitter wel laat zien wat een vooringenomen gast het is en overal excuses voor verzint, is reden genoeg om eens verder te kijken.quote:Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.
Lachwekkend. Deze zaak is vrij eenvoudigquote:Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.
Human Nature schreef hij in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 00:32 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.
Maar voor de die hards MJ fans heb ik wel een vraag. Schreef hij zijn eigen nummers? En toen hij solo ging, wie heeft hem daarbij geholpen?
Oh dan zal het wel allemaal niet gebeurd zijn.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 01:04 schreef Moustachio het volgende:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.
Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 06:10 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen
Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 06:43 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?
Die moeders waren er ook niet bij heh? Die krijgen nu het verhaal van hun zoon te horen en maken daar dan achteraf het verhaal bij. Het zou pas raar zijn als die moeders nķet voor hun zoons zouden opkomen...
[Sorry voor alle losse posts, zit op ipad te klooien]
Niet mee eens.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 00:32 schreef Jippo het volgende:
Onnodig en een beetje jammer te insinueren dat mensen die terecht beweren dat de film eenzijdig is en de maker niets aan onderzoek heeft gedaan als complotdenker weg te proberen zetten.
Als de maker het werkelijk te doen was slachtoffers te laten zien en horen dan had hij geen beroemdheid nodig gehad. Dan had hij ook nog specialisten op dit gebied e.e.a. laten vertellen.
De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 06:53 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 01:04 schreef Moustachio het volgende:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.
Die zeggen toch weinig bijzonders?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 07:37 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Als je denkt dat de docu onzin is, geloof je dat oa Wade, zijn moeder, zijn vrouw, zijn zus, zijn broer en oma bewust aan het liegen zijn uitsluitend voor financieel gewin. Dat zou je een complot kunnen noemen.
Een week later dit verhaal:quote:Dan Reed’s intimate portrayal of calculated child grooming and sex abuse through the recollections of Wade Robson and James Safechuck presents a compelling truth that may forever change the legacy of the once idolised Michael Jackson.
Vind deze wel treffend:quote:Once the dust has settled, Dan Reed’s calculated storytelling in Leaving Neverland reveals itself to be a continuation of the anti-Michael Jackson narrative bias in news media; cynical emotional manipulation built on lies and ulterior motive. Don’t believe me? See if this doesn’t change your mind…
twitter:Vibe_Wit_Chris twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 00:14:49@enews The only grooming we can verify occurred is the grooming the media is doing to the public . reageer retweet
Ze bevestigen het levensverhaal, het proces waar ze doorheen gingen toen Wade er voor uitkwam en je ziet de emoties die loskomen. Is dat volgens jou gespeeld? Of zit Wade alles in zijn eentje te bekokstoven en laat zijn familie voor aap staan voor financieel gewin?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 08:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Die zeggen toch weinig bijzonders?
Ja, nu, achteraf vinden ze alles opeens oh zo vreemd.
Die oma hebben ze d'r in de UK versie uitgeknipt dacht ik.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 07:44 schreef Mylene het volgende:
[..]
De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.
Vind het nogal wat dat je bewust je hele familie kapot maakt en voor schut zet voor financieel gewin namelijk.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 08:53 schreef matthijst het volgende:
Geen idee. Als het verzonnen is dan denk ik dat Wade het alleen gedaan heeft en z'n familie reageert op zijn verhaal. Dus dan zijn hun reacties oprecht.
Dit is idd wel een mooi artikel, heeft Fok ook last van zo te zien:
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/
Nergens op gebaseerd, behalve op aanklachten van kinderen en personeel.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.
Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.
Door wie werd dit zo gebracht?quote:De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.
Vond je niet dat er veel typische details in zitten, die erg realistisch overkomen. De seksuele voorkeuren van Michael die beiden jongetjes zien bijvoorbeeld. Of de weg die de slachtoffers doorgegaan zijn, daar zetten ook de deskundigen geen vraagtekens bij.quote:Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?
Ook weer niet overdrijven, het doelwit is alweer bijna 10 jaar dood. Daarbij hebben ook slachtoffer het recht om hun verhaal openbaar te maken.quote:Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?[.quote]
Absoluut onwaar? Dat moet je dan makkelijk aan kunnen tonen.
[quote]Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.
Nee helemaal niet 😀quote:Op zaterdag 16 maart 2019 09:03 schreef luxerobots het volgende:
Eerst werd er nog inhoudelijk over de docu gesproken. Nu zijn vooral de MJ-fans hier over.
Vooral Matthijst heeft er veel moeite mee dat MJ zeer waarschijnlijk meerdere kinderen misbruikte.
Nee, jij poneert een stelling. Dan zul jij dat aannemelijk moeten maken.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 10:22 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee helemaal niet 😀
Ik erger me aan posters die bewezen onzin als feiten posten (linkjes van Tabloid verhalen) en de wijsneus uit hangen met psychologieteksten over mannen, internet en leeftijd.
Mijn mening is dat Wade de boel ongenadig aandikt en aannemelijker maakt (pijpen voelt als brillo, kont opentrekken en MJ achter hem, Peter Pan ervoor). En Reed alles wel héél graag allemaal wil geloven.
Als er sluitend bewijs zou komen en je nu geld in moest zetten zou ik inzetten op Wade heeft de hele bende verzonnen (lees je daar eens op in, z'n rechtzaak documenten staan op Google). Safechuck zag het op TV, is wel misbruikt en haakte aan.
Bewijs maar eens dat ze er maar 4x waren.quote:Al vind ik het van safechuck wel apart dat hij in ongeveer elke ruimte op Neverland sex heeft gehad terwijl hij en MJ er maar 4x tegelijk waren. Konijnen waren het. Speed Demon.
Heb je alle koppen gemist voordat de film werd uitgezonden op tv?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 06:10 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen
Enige wat deze film toont is een belangrijke getuigenis van twee belangrijke personen in MJ’s leven, aan jou wat je ermee wil. Niemand kan deze beschuldigen 100% bevestigen of weerleggen.
Nou, help ons door al die koppen te laten zien.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 10:51 schreef Jippo het volgende:
[..]
Heb je alle koppen gemist voordat de film werd uitgezonden op tv?
Google stuk?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nou, help ons door al die koppen te laten zien.
Mogen we verder nog wat inhoudelijks van je verwachten?quote:
Wel één kop (ondertitel eigenlijk) van Variety nog wel.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:16 schreef Jippo het volgende:
[..]
Mogen we verder nog wat inhoudelijks van je verwachten?
Voorbeeldje:
Film Review: ‘Leaving Neverland’
A documentary exposé offers devastatingly powerful and convincing testimony that Michael Jackson was guilty of child sexual abuse.
https://variety.com/2019/(...)-jackson-1203117883/
https://www.google.com/se(...)cQ&biw=1644&bih=1233
Ik vind het nogal wat dat sommige mensen een moord plegen. Daarom, omdat ik dat dus vind, is het niet zo dat mensen kunnen moorden.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 08:58 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Vind het nogal wat dat je bewust je hele familie kapot maakt en voor schut zet voor financieel gewin namelijk.
'...maar niet onwaar"quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wel één kop (ondertitel eigenlijk) van Variety nog wel.
Daarbij is de getuigenis ook overtuigend, misschien een beetje overdreven, maar niet onwaar.
Inderdaad, mensen kunnen zich niet voorstellen dat een paar mensen kunnen liegen voor potentieel veel geld of aandacht.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:25 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik vind het nogal wat dat sommige mensen een moord plegen. Daarom, omdat ik dat dus vind, is het niet zo dat mensen kunnen moorden.
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:26 schreef Jippo het volgende:
[..]
'...maar niet onwaar"
Oh nee? Kun je even bewijzen dat die niet onwaar is?
Sorry, serieus ben je niet meer te nemen na je laatste twee posts.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.
Ik bent luxerobots en vint dat de detajs erg in het voordeel spreke van de slagtoffers.quote:
Wow, je vervormt mijn standpunt, en doet ook nog eens of ik een proleet ben (terwijl mijn Nederlands beter is dan het jouwe).quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:32 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik bent luxerobots en vint dat de detajs erg in het voordeel spreke van de slagtoffers.
Goed bewijs man!
Ik snap eigenlijk ook niet waarom deze discussie nog zo leeft. Kan er hier op fok geen argumentatiepolitie komen om zo alle idioterie eruit te filteren?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:29 schreef Jippo het volgende:
[..]
Inderdaad, mensen kunnen zich niet voorstellen dat een paar mensen kunnen liegen voor potentieel veel geld of aandacht.
Mensen plegen moorden, maken hun eigen kinderen ziek voor geld of aandachten doen dat ook nog eens heel overtuigend.
Dan moet het wel waar zijn. Nooit geweten man.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:38 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De getuigenissen komen anders erg overtuigend over. Alleen een dombo ontkent dat.
Ik ken de film niet, zaten er wel genoeg drone opnames in? Dramatische muziek, gepijnigde blikken, lange pauzes, een enkele traan en voldoende knip- en plakwerk?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:38 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik snap eigenlijk ook niet waarom deze discussie nog zo leeft. Kan er hier op fok geen argumentatiepolitie komen om zo alle idioterie eruit te filteren?
Met name wanneer mensen meningen als feiten proberen te presenteren word ik toch eens boos
Natuurlijk kan hij een pedofiel geweest zijn, net als iedereen dat zou kunnen zijn, maar er is verdomme geen bewijs voor mensen!
Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
Of het zegt dat Michael Jackson werd gealarmeerd als hij bezig was met seksuele handelingen met kinderen en zo kon stoppen.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 22:43 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.
Michael Jackson vergelijken met iedereen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:38 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Natuurlijk kan hij een pedofiel geweest zijn, net als iedereen dat zou kunnen zijn, maar er is verdomme geen bewijs voor mensen!
Oerdomme vergelijking.quote:Trouwens, ik zag gisteren een film (met Bruce Willis) op tv en vond die erg gedetailleerd en realistisch overkomen. Ik denk dat Die Hard echt gebeurd is.
Ik post linkjes maar het is teveel moeite om te lezen schijnbaar. NWS-topic, maar een beetje moeite doen gaat te ver.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 10:28 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, jij poneert een stelling. Dan zul jij dat aannemelijk moeten maken.
Ze waren er vaker, maar maar 4x toen MJ er ook was. Bron: verklaring van z'n moeder.quote:Bewijs maar eens dat ze er maar 4x waren.
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Michael Jackson vergelijken met iedereen.
Juist als het een normale buurman geweest was die hand in hand met kinderen liep en ze meenam in bed, zou iedereen heel anders reageren.
Maar nu het om een getalenteerd en succesvolle artiest gaat, moeten we ons mond houden omdat er geen bewijs is
[..]
Oerdomme vergelijking.
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:47 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik post linkjes maar het is teveel moeite om te lezen schijnbaar. NWS-topic, maar een beetje moeite doen gaat te ver.
[..]
Ze waren er vaker, maar maar 4x toen MJ er ook was. Bron: verklaring van z'n moeder.
Maar ja, verklaringen lezen kost wel erg veel tijd.
"MJ struikelde en viel per ongeluk op een kind, waardoor hij met zijn penis vast kwam te zitten in de anus van het kind. Bewijs maar dat het niet zo is."quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:39 schreef luxerobots het volgende:
Zelfs als er videobeelden zouden bestaan waarop MJ een kind neukt, zullen de fans nog roepen dat het fake is.
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Leugens.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zie het nergens staan, citeer het dus maar.
De vorige keer werd er ook al verkeerd geciteerd uit het youtubefilmpje. Ze hadden drie clips met Michael opgenomen, niet hem drie keer gezien.
En wat vind je van deze, dat de zus al sterke vermoedens had van kindermisbruik? En dat Michael grote bedragen overmaakte aan ouders?
Joh, laat gaan.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:53 schreef Jippo het volgende:
[..]
Wat ben je toch verschrikkelijk slecht op de hoogte.
Lees het FBI verslag en alle rechtbankverslagen, de mails van Robson en kom dan terug aub.
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als het een buurman was geweest was er nooit een documentaire van 4 uur gekomen die wereldwijd werd uitgezonden. Buurman heeft op die manier al een eerlijker proces dan een bekend persoon. Bovendien zou ook buurman recht hebben op onschuld tenzij anders bewezen.
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Leugens.
Waarom verspreid je leugens?
En....Safechuck natuurlijk ook. Namelijk tegen zijn partner en de rest. En als dat weer niet klopt zijn de anderen ook leugenaars. Zielig natuurlijk, Dit kan ook invloed hebben op de geloofwaardigheid van "echte" slachtoffers.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:47 schreef BlackVelvet het volgende:
Robson heeft in ieder geval gelogen. Hij heeft of in 2005 of in 2019 gelogen. Je kan hem helaas niet meer geloofwaardig noemen.
Goed argument manquote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:56 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Omdat Michael Jackson topadvocaten, personeel dat hem hielp om positieve getuigenissen los te krijgen en directe ingangen had om de media te bespelen.
Dat heeft Joe Sixpack niet.
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beļnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De buurman was gewoon achter slot en grendel gegaan. Michael heeft ontzettend gezwijnd met zijn proces.
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je bent al drie reacties op rij zonder feitelijke inhoud aan het praten.
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, ik ben er wel een beetje klaar mee. Topics lang worden hier inhoudelijke stukken geplaatst met feiten, die negeer je. Waarom zou ik dan nog moeite doen?
Rot op joh, doe maar moeite en lees terug.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als er belangrijke punten zijn die ik genegeerd heb, kun je die alsnog geven, dan kan ik altijd reageren.
Omdat die ook al lang voorbij gekomen zijn. We vallen hier al 4 topics lang in herhaling, moet dan dan nog meer omdat jij weigert dingen te lezen? Hou op.quote:Maar andersom speelt het ook.
Niemand hier reageert op de aantijgingen van La Toya, de zus van Michael Jackson.
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:54 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Joh, laat gaan.
Het is de moeite niet om met iemand die zo'n bord voor zijn kop heeft in discussie te gaan. Hij negeert bewijs, blijft terugkomen met dingen die aantoonbaar in dit topic onzin blijken. Dan ben je gewoon aan het trollen.
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgenquote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:04 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit dus, zijn supersterren status en bakken met geld om van alles te beļnvloeden heeft ervoor gezorgd dat hij tot zijn tragische dood vrij is kunnen blijven rondlopen.
Nee, dit is een intelligente postquote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:04 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Laten we hem maar negeren inderdaad. Ik weet niet of dit trollen is, zie eerder een gebrek aan intelligentie.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:02 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Luxerobots, jij bent een pedofiel. Gisteren heb jij mij (ik ben 8) in een steegje gedwongen om jou af te zuigen. Je pakte me aan m'n haar vast toen ik bezig was en bewoog m'n hoofd op en neer. Jouw sperma smaakte vrij zoet en je morste er wat van op je simpele rood-geel gestippelde HEMA onderbroek.
IK HEB HIER GEEN BEWIJS VOOR MAAR HET IS GEWOON ZO. IK ZOU NOOIT ZOIETS GEDETAILLEERDS KUNNEN VERZINNEN, DUS DAAROM IS DIT AANNEMELIJK. ALLEEN LUXEROBOT FANS ZOUDEN HEM NU NOG VERDEDIGEN.
Dat is het probleem de film is niet kritisch.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 11:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus er zouden nooit meer kritische documentaires over beroemdheden gemaakt mogen worden omdat ze dan geen eerlijk proces zouden krijgen? Wie heeft het hier over rechtzaken die men wilt gaan voeren dat werd nergens in die documentaire gezegd.
Dat jurysysteem is juist voor geliefde mega beroemdheden helemaal vaak een voordeel omdat er geen onpartijdige juryleden kunnen gevonden worden.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De verdediging wist de aandacht ook slim te verleggen naar hoe slecht de aanklagers zijn, want als je betrapt bent op winkeldiestal, kan je verhaal natuurlijk niet meer waar zijn. Dan ben je alleen nog maar op geld uit.
Dat jurysysteem zit fatsoenlijke rechtspraak gewoon in de weg.
quote:Op zaterdag 16 maart 2019 12:06 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja. Moet ik mijn eigen advies wel op gaan volgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |