Docu Michael Jackson "Leaving Neverland" #4

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:29 schreef SuperHartje het volgende:
[..]

Hmm interessant. Op welke bronnen is deze info gebaseerd? Is er bijv ergens bevestiging te krijgen van die documents of deposition?

En is het te verifiëren wat Chacon zelf gezegd zou hebben?

Dit gaat over 1 medewerker zie ik.

Die zaak gaat over de "neverland 5".

Anders open je de link even? Daar staan de verwijzingen in.
't is NWS hier toch?

[ Bericht 6% gewijzigd door matthijst op 15-03-2019 20:46:11 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]

Want? Songteksten zijn wel gebaseerd op verifieerbare feiten? Of mag je dan wel op emotie beroepen?

Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.

Als MJ nog zou leven zou hij deze gasten pas juridisch kapot hebben gen*kt en niks van hun verhaal heel hebben gelaten, en daarbovenop in een volgend interview gewoon hand in hand met kinderen zijn verschenen. En dit is niet het gedrag van een pedofiel maar van iemand die van zichzelf zeker weet dat hij niks verkeerds met ze doet.

Zoek op Michael Jackson trial 2005 transcripts.

Kun je alle getuigenverklaringen en cross-examinations zelf lezen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:43 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]

Je hoort wel deels zijn kant van het verhaal, het is niet mijn emotie.

Blijkbaar raakt het je? Het gaat jou toch om wat ie daar zegt. Dat zeg je.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:50 schreef Jippo het volgende:
Zoek op Michael Jackson trial 2005 transcripts.

Kun je alle getuigenverklaringen en cross-examinations zelf lezen.

Ik zal even speuren. Vanavond gaat niet meer lukken.

Sommige mensen kunnen zaken beter verwoorden dan ik kan:

Ten eerste dit:
If you believe Jackson is guilty, then you’ll stay away from reports and details that clear him of wrong doing, or at least sources that raise serious questions about any allegations made.

Dat zie je hier ook. Er worden toch aardig wat goede linkjes en bronnen gedeeld die een heel ander licht op deze 'docu' doen schijnen. Maar als je MJ toch altijd al een eng mannetje hebt gevonden, dan lees je daar gewoon overheen.

Ik kan er niet omheen dat ik een MJ fan ben, zijn muziek en zijn beeld als humanitarian (is daar een mooi Nederlands woord voor?) zitten in mijn vezels.

Toch moest ik LN kijken, want ik wil volledig op de hoogte zijn. En mijn eerste reacties zijn hier ook wel ergens terug te lezen, was aardig onder de indruk.

Dit omschrijft het wel aardig:

quote:

It’s disturbing to watch. You will squirm. You will look away. You will hold your children tight. You will beg them to always come to you if someone was audacious enough to approach your child inappropriately. It may even cause you to lose sleep as you are literally inundated with very graphic and detailed descriptions of how a predator traps its prey. However, there is a voice in the back of your mind, filled with doubt….

Could the King of Pop have really fooled us all into thinking he was one of the worlds most talented AND greatest criminal pedophiles of all time? That he was able to escape local and federal law enforcement, along with private detectives that even followed him around just clever enough to have never been prosecuted? That this documentary was able to find evidence that the police and the FBI were never able to locate? If true, would that make Michael Jackson, the King of Pop, would have been the greatest, smoothest criminal of all time? (no pun intended)

That’s when the wool is pulled away from your eyes. Or at least, it should be.

quote:

Wade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.

He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.

He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?

Zelfs over MJ's voormalige aap Bubbles worden al verhalen verzonnen.. Zodanig dat Center For Great Apes zich genoodzaakt voelt om the truth about Bubbles naar buiten te brengen:

quote:

The following statements that have been made in the media and online press are 100% false :

1. “…staff at the animal sanctuary reportedly won’t even show (Bubbles) photos of Jackson in case it upsets him”…. and… “ the keepers avoid any reminders of his old life on Jackson’s Neverland Ranch. Centre co-founder Patti Ragan said workers never show Bubbles photos of Jackson in case they make him “angry or depressed .” RADAR ONLINE (March 10, 2019)

This is a total fabrication. Bubbles has seen photos of Michael Jackson as well as his videos and has not been upset by them. And no caregivers or office staff members at the Center for Great Apes have talked to a reporter about Bubbles.

2. “Bubbles once tried to commit suicide …” (The Times of India)

There is absolutely no truth in this statement, and it’s just ridiculous. This is a concocted headline we assume was meant to sell papers.

3. “Bubbles is the richest monkey in the world because Michael Jackson left him $2 million in his will.” (Fox News anchor Bill O’Reilly 2010) and just this month, “…perhaps most famously, Michael Jackson, … reportedly gifted his beloved chimpanzee Bubbles an estimated $2 million upon his death in 2009” (GARAGE website March 2019)

The truth is that Bubbles was not named in Jackson’s will. However, when Bubbles first arrived at the sanctuary, an agreement was signed by a Jackson family member pledging to cover his annual care costs each year . And, for every one of the 14 years Bubbles has lived at the Center for Great Apes, MJJ Productions and the Jackson Estate have honored this agreement and sent funds to help us care for Bubbles. In addition to that, the Jackson Estate gave a generous gift to help the sanctuary expand our chimpanzee habitats for larger spaces and additional chimpanzees who need a home. (And Mr. O’Reilly, Bubbles is not a “monkey”… chimpanzees are great apes!)

Om maar te laten zie hoe ver de mediafrenzy gaat om maar iets negatiefs over MJ te kunnen schrijven

Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.

Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.

De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.

Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?

Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?

Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
ade Robson wants you to believe that the King of Pop, a man already under intense scrutiny by local law enforcement and the FBI, once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.

He wants you to believe that a man, with hundreds of millions of dollars to lose, the adoration of millions of fans all around the world, along with his freedom, would be so brazen and bold to abuse him with his mother present, and anyone able to walk in on them at any time.

He is asking you to believe that Michael could control himself for the most part, this crazed “boy lover”, while losing complete control other times, to the point where he recklessly abused a child in sight of an adult?

Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.

quote:

Although he defended Jackson, Culkin's testimony did corroborate some of the claims later made by Leaving Neverland's James Safechuck: specifically, that Jackson tended to grow apart from the boys in his orbit as they reached their later teens, and that Jackson had an alarm system that let him know if anyone was approaching his room.

"There was like a walkway kind of thing, where if somebody was approaching the door, it would kind of like 'ding-dong, ding-dong.' When anyone would approach the room, yeah, you'd hear this kind of — soft kind of alarm, like 'ding-dong' kind of thing," the transcript of Culkin's testimony reads. He also testified that he had, indeed, slept in Jackson's bed, but that nothing inappropriate had gone on.

bron

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.

Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.

Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:56 schreef Mylene het volgende:
once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.

Heb niet de hele 4 uur met volle aandacht gekeken, kan me het zelf niet herinneren, maar dit is de claim:
once fondled him with just a “thin blanket” covering them, with his mother in the same room.

Dus dan helpt een alarmsysteem ook niet heel veel..

En de aanwezigheid van een alarmsysteem an sich zegt ook niet zoveel. Ik wilde dat vroeger ook wel graag op mijn kamer, een seintje als iemand de trap op liep. Zou toch wat awkward moments hebben gescheeld waarbij ik naar een leeg bureaublad op de computer zit te staren..

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.

Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.

Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?

Ik begreep de dynamiek van misbruik lang vóór deze film, vraag me niet waarom.

Dat is ook het probleem met de film: als de maker daadwerkelijk had willen uitleggen wat misbruik kan doen dan had hij personen laten zien die geen agenda hebben, en bewezen misbruikt zijn door een onbekende oom of buurman (die zijn er genoeg) Maar nee, een beroemd dood persoon als dader 'doet' het beter.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:23 schreef Jippo het volgende:
[..]

Wat een vreemde bewoordingen, complotdenkers, fixatie... Waarom gebruik je die benamingen voor mensen die terecht zien dat dit een eenzijdig en onbewezen verhaal is?

Ik begreep de dynamiek van misbruik lang vóór deze film, vraag me niet waarom.

Dat is ook het probleem met de film: als de maker daadwerkelijk had willen uitleggen wat misbruik kan doen dan had hij personen laten zien die geen agenda hebben, en bewezen misbruikt zijn door een onbekende oom of buurman (die zijn er genoeg) Maar nee, een beroemd dood persoon als dader 'doet' het beter.

Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.

Dat is wat er in de loop der jaren zo vaak is gebeurd. Ze is een prostitué, dus ze zal wel niet zijn verkracht. Ze voelt zich afgewezen, dus ze zal wel liegen uit wraak. De dader is vermogend, dus ze zal wel op zijn geld uit zijn.

Als er geen onbewezen verhalen over misbruik in de openbaarheid mogen worden gebracht, dan komen die dus vrijwel nooit naar buiten. Misbruik is nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Het begint doorgaans met een eenzijdig en onbewezen verhaal. Daarna komen er nog meer eenzijdige en onbewezen verhalen bij. Voeg je ze samen, dan ontstaat er verdenking. Voilà.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:34 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Ik vind dat de makers op deze manier uitstekend hebben laten zien wat misbruik met slachtoffers en hun gezinnen doet. Ik zie niet in waarom je als eis zou moeten stellen dat een slachtoffer geen 'agenda' heeft. Op die manier kun je iemand altijd wel diskwalificeren; laat het aan een goede advocaat of een leger fans over om een slachtoffer zwart te maken.

Dat is wat er in de loop der jaren zo vaak is gebeurd. Ze is een prostitué, dus ze zal wel niet zijn verkracht. Ze voelt zich afgewezen, dus ze zal wel liegen uit wraak. De dader is vermogend, dus ze zal wel op zijn geld uit zijn.

Als er geen onbewezen verhalen over misbruik in de openbaarheid mogen worden gebracht, dan komen die dus vrijwel nooit naar buiten. Misbruik is nu eenmaal moeilijk te bewijzen. Het begint doorgaans met een eenzijdig en onbewezen verhaal. Daarna komen er nog meer eenzijdige en onbewezen verhalen bij. Voeg je ze samen, dan ontstaat er verdenking. Voilà.

Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?

Wat een armoe.

Is deze hier al gepost?


Ik ben van nature nogal langdradig, dus ga dat nu maar niet doen
maar kan me vinden in posts van matthijst en Brave Sir Robin.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:56 schreef Mylene het volgende:
[..]

Alleen had Michael Jackson wel een alarm systeem mocht iemand de slaapkamer naderen waar hij het bed deelde met die kinderen. Dus nee, niemand kon op die manier zomaar de slaapkamer binnenlopen.[..]

bron

Zegt niets. Veel rijke mensen hebben op die manier een alarmsysteem. Bedenk je dat het een grote artiest was, met een landhuis, in the middle of nowhere, met koks, dienstmeisjes, lijfwachten, werknemers voor op het landgoed/dierentuin/..., etc. en dan kan ik me goed voorstellen waarom je voor je slaapkamer een alarmsysteem wilt hebben i.v.m. privacy en veiligheid, zeker ook met zoveel gekke fans en een praktisch open ranch. In de beveiligingswereld wordt de slaapkamer ook gezien als een schuilkamer in geval van gevaar. Dus het kan heel goed zijn dat hem dit zelfs is geadviseerd.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:41 schreef Jippo het volgende:
[..]

Dus omdat het moeilijk te bewijzen is laten we twee personen hun verhaal doen zonder ook maar een greintje gezonde scepsis of achtergronden checken? En dat gooien we wereldwijd op tv? Want het is moeilijk te bewijzen dus waarom zouden we überhaupt enige moeite doen?

Wat een armoe.

Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.

"De verhalen van de slachtoffers waren gedetailleerd"

"Ja, ik heb dit in een tabloid gelezen"

"Mijn gevoel zegt dat hij pedofiel is"

"Door z'n jeugd is het niet onlogisch dat hij pedofiel is"

"Het gaat de slachtoffers niet om het geld, maar rechtvaardigheid"

Ga hersenen kweken mensen. Natuurlijk kun je niet meer honderd procent vaststellen dat hij onschuldig is, maar de beweringen dat hij pedofiel is zijn aantoonbaar onlogisch. Er zijn nooit feiten gepresenteerd die aantonen dat hij pedofiel is.

Wie opent een topic over marsmannetjes? Is ook best interessant namelijk!

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Armoe is als je niks anders kunt dan de verhalen als een onderzoekende robot benaderen. Natuurlijk, een onderzoekende houding is zinnig. Maar zoals ik al zei: verwaarloos de psychologie van misbruik niet.

Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.

Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.

Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.

Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..

En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.

Zelfde als deze tweet van Louis Theroux

twitter:

louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet

Men name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.

Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.

Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.

De complotdenkers zijn in dit geval degenen die denken dat hij schuldig is. Michael is pedofiel, is homo, is een vrouw, is getrouwd met mij, met hem, met haar, ik ben zijn niet-erkende zoon, zijn dochter, etc.

Aan de andere kant dien je te beseffen dat er ook onschuldige mensen vast zitten op basis van valse getuigenissen/verklaringen (ook in zedenzaken). Laatst nog iemand die 6 jaar had gezeten voor verkrachting, hij kwam uiteindelijk vrij omdat omdat het "slachtoffer" toegaf dat ze het verzonnen had.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]

Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.

Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.

Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.

Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..

En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.

Zelfde als deze tweet van Louis Theroux

twitter:

louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet

Men name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.

Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..

Ik baal ervan dat leugentesten helaas niet betrouwbaar zijn.
Dat had een hoop opgehelderd.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.

Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.

Maar een fixatie op details en tegenstrijdigheden kan ook afleiden van de complexiteit van fenomenen, bijvoorbeeld een misbruikzaak. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.

En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend. Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.

En het is ook ontzettend tricky allemaal. Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.

[ Bericht 0% gewijzigd door Claudia_x op 15-03-2019 23:49:08 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]

Dat maakt het ook tot zo'n ontzettend lastige discussie. Ik vind het haast een mijnenveld.

Dankzij #MeToo en #TimesUp hebben slachtoffers een veel luidere stem gekregen, wat hartstikke belangrijk is. We zijn het zat om ze niet meer te geloven.

Maar de balans moet ook niet de andere kant op slaan. Dat we alles maar klakkeloos aannemen. Misbruik is haast niet te bewijzen. Maar onschuld ook niet.

Het is gewoon ontzettend tricky allemaal..

En ik voel me wat aangesproken door je. Lijkt haast een beschuldiging dat ik uberhaupt wat dieper hierin duik. Alsof ik geen mens ben maar een robot die op zoek is naar feitelijkheidjes om maar alles op deze docu af te vuren om het in diskrediet te brengen.

Zelfde als deze tweet van Louis Theroux

twitter:

louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet

Men name die laatste zin. Bah. Alsof degenen die nu zoeken naar meer duiding van LN allemaal super-evil zijn.

Maar goed, het is Fok, wat maak ik me druk..

Walgelijk inderdaad.
Doet mij een beetje denken aan het McCarthy tijdperk.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Nou, weet je wat het is: ik ben zo'n beetje opgegroeid op het internet en ken de subculturen aardig. Het is heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken. Het is precies waarom ik van het internet houd; ik lieg niet als ik zeg dat ik liever dit topic lees dan een journaal-item kijk over de documentaire.

Maar een fixatie op details en tegenstrijdigheden kan ook afleiden van de complexiteit van fenomenen, bijvoorbeeld een misbruikzaak. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.

En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend. Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.

En het is ook ontzettend tricky allemaal. Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.

Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.
Je kunt de psychologie begrijpen en tegelijkertijd het probleem met deze film zien. Heus.

Ik ben geen man trouwens. En niet jong. Onbelangrijk ook verder.