Docu Michael Jackson "Leaving Neverland" #4

Voor het slapen gaan nog even wat wijze woorden van Winston Churchill.

A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:50 schreef Jippo het volgende:
[..]

Misbruik en deze film zie ik als twee verschillende zaken.
Je kunt de psychologie begrijpen en tegelijkertijd het probleem met deze film zien. Heus.

Ik ben geen man trouwens. En niet jong. Onbelangrijk ook verder.

Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.

Ik heb het al zo vaak meegemaakt. Hoe kom je er ooit uit? Hoe voer je een zinnige discussie met elkaar als je het niet eens kunt worden over wat telt als 'bewijs'? De maanlanding is gefilmd - de film is nep. Er zijn verklaringen die 911-complottheorieën weerspreken - die verklaringen komen van mensen met dubbele agenda's die niet te vertrouwen zijn. Er zijn zoveel mensen van wie we weten dat ze geen acteurs zijn en die claimen dat ze hun kinderen bij een school shooting zijn verloren - deze mensen liegen.

Daarom denk ik dat het helpt als je in zo'n zaak als deze niet alleen kijkt naar de details, de zogenaamd harde feiten en de tegenstrijdigheden, maar óók naar de psychologie van misbruik. Dat betekent niet dat je - je in het algemeen, niet jij in het bijzonder - het meteen met me eens hoeft te zijn. Misschien vind je juist vanuit de kennis van de psychologie de verhalen ongeloofwaardig. Ik zou die argumenten graag horen, veel liever nog dan het eindeloze gespeculeer over de betekenis van de aanwezigheid van een alarmsysteem.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Het is er heel gebruikelijk, met name onder jonge mannen, om diep in een onderwerp te duiken en onder de noemer van scepsis de voor een grote groep acceptabele 'feiten' in twijfel te trekken.

Noem je me nu een jonge man?

quote:

En 'misbruik' is een term die voor veel slachtoffers de lading niet dekt. De seks voelde niet als misbruik, althans niet toen die plaatsvond. En nu wel. Maar toch zijn er nog gevoelens van liefde voor de dader. Voor iemand die nooit is misbruikt klinkt dit niet plausibel. En voor een slachtoffer zelf zijn deze tegenstrijdige gedachten en emoties heel verwarrend.

Dat vond ik juist zeker geloofwaardig. Gaf me ook wel een inzicht in grooming en dergelijke. Iemand maakt dat je je superbijzonder en geliefd voelt. Zie ook best vaak argumenten langskomen dat Wade tijdens zijn getuigenis op z'n 22e wel beter had moeten weten. Die sla ik over. Mede door dit inzicht.

Wat ik bijv. niet snap is dat men het heel normaal vind dat MJ deze Wade als 1e getuige heeft laten oproepen... "tuurlijk, ik laat iemand die ik heb misbruikt voor me getuigen... what could possibly go wrong.."

quote:

Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig,

Dat snap ik dus niet. Aan de oppervlakte wellicht wel, maar onder water zie ik een heel andere wereld aan mogelijkheden.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 00:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]

Noem je me nu een jonge man?

Vergeef het me: ik was ooit jong op het internet en ben nu oud. De jonge jongens zijn ongetwijfeld samen met mij oud geworden (maar voor mij blijven ze jongemannen).

Alle gekheid op een stokje: het past wel erg bij een bepaalde leeftijdsfase.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 16:14 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Laat ik het zo stellen; jij als FOK! detective zou wat meer detective in deze zaak moeten zijn.

Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.

Maar voor de die hards MJ fans heb ik wel een vraag. Schreef hij zijn eigen nummers? En toen hij solo ging, wie heeft hem daarbij geholpen?

Onnodig en een beetje jammer te insinueren dat mensen die terecht beweren dat de film eenzijdig is en de maker niets aan onderzoek heeft gedaan als complotdenker weg te proberen zetten.

Als de maker het werkelijk te doen was slachtoffers te laten zien en horen dan had hij geen beroemdheid nodig gehad. Dan had hij ook nog specialisten op dit gebied e.e.a. laten vertellen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 00:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Laat ik het zo zeggen: er zijn genoeg mensen die niet in de maanlanding geloven, die een complot zoeken achter 911 en die niet geloven dat school shootings daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Ik zie deze mensen als complotdenkers. Zij zien zichzelf als sceptici en vinden dat ik blind ben voor de waarheid.

Ik heb het al zo vaak meegemaakt. Hoe kom je er ooit uit? Hoe voer je een zinnige discussie met elkaar als je het niet eens kunt worden over wat telt als 'bewijs'? De maanlanding is gefilmd - de film is nep. Er zijn verklaringen die 911-complottheorieën weerspreken - die verklaringen komen van mensen met dubbele agenda's die niet te vertrouwen zijn. Er zijn zoveel mensen van wie we weten dat ze geen acteurs zijn en die claimen dat ze hun kinderen bij een school shooting zijn verloren - deze mensen liegen.

Daarom denk ik dat het helpt als je in zo'n zaak als deze niet alleen kijkt naar de details, de zogenaamd harde feiten en de tegenstrijdigheden, maar óók naar de psychologie van misbruik. Dat betekent niet dat je - je in het algemeen, niet jij in het bijzonder - het meteen met me eens hoeft te zijn. Misschien vind je juist vanuit de kennis van de psychologie de verhalen ongeloofwaardig. Ik zou die argumenten graag horen, veel liever nog dan het eindeloze gespeculeer over de betekenis van de aanwezigheid van een alarmsysteem.

Dat je dit durft te zeggen

Kijken naar de psychologie gaat dan ook helemaal niets veranderen in dit geval. Ik hoop dat je je dat realiseert.

Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.

Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.

De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.

Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?

Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?

Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.

Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen

Enige wat deze film toont is een belangrijke getuigenis van twee belangrijke personen in MJ’s leven, aan jou wat je ermee wil. Niemand kan deze beschuldigen 100% bevestigen of weerleggen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 22:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]

Wat ik op mijn beurt een slechte ontwikkeling vind, is dat complotdenkers en mensen die er een sport van maken om tegenstrijdigheden te vinden in films bijvoorbeeld zich met eenzelfde fixatie storten op misbruikzaken.

Als je wilt begrijpen wat er is gebeurd, zul je je ook moeten verdiepen in de psychologie van misbruik. Ja, dan betreed je een softer terrein van wetenschap. Maar als je je beperkt tot logica dan ontgaat het wezen van de mens je volkomen.

Wat een dom gezwam.

Jij bent net als Dan Reed al overtuigd van z'n schuld op basis van verhalen.
Als er één ding duidelijk is geworden in deze reeks is het dat er over MJ vooral een hoop onzin wordt geschreven, dus waarom dit meteen voor waarheid aannemen? Omdat het twee mannen zijn die een mooi verhaal vertellen? Met een beetje regisseur zit ik morgen ook op de stoel met een zere anus. Een beetje bewijs zou leuk zijn.

Recent nog zou Johnny Depp volgens de pers z'n vrouw jarenlang mishandeld hebben. Tot bleek dat hij 87 surveillance videos had waaruit het omgekeerde bleek....
En Jussie Smollett met z'n mishandeling verhaal door Trump-aanhangers werd op z'n woord geloofd. En goh: dat bleek allemaal verzonnen te zijn.....
Doe die oogkleppen eens af en denk iig een beetje na.

Ik zeg niet dat LN compleet verzonnen is en dat MJ nooit kinderen heeft misbruikt. Ik wéét het simpelweg gewoon niet. Hebben die twee een overtuigend verhaal? Ja, als je ze op hun woord gelooft wel. Maar andersom geldt hetzelfde: áls je zo'n verhaal wilt verzinnen kan het niet makkelijker dan bij MJ: de wereld geloofde toch al dat hij een pedo was. Bijna alle vreemde verhalen worden voor waar aangenomen. Reed is een regisseur die duidelijk vooringenomen is. En als je een beetje googled vind je in oude zaken en nieuws alles wat je nodig hebt: Safechuck aan het winkelen met MJ. De ring ceremony in het boek van Gutierrez, Chandler met een Peter Pan cutout.
Kijk een beetje moeilijk, slik wat overdreven en ziedaar: een geloofwaardig verhaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 16-03-2019 06:45:39 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 23:43 schreef Claudia_x het volgende:
Je kunt bijvoorbeeld zeggen: van een zevenjarige begrijp ik dat hij misbruik ontkent en daarmee liegt, maar van een tweeëntwintigjarige niet omdat die volwassen is en begrijpt wat misbruik betekent. Alleen werkt het menselijk brein niet zo. Er is geen magische leeftijd waarop je ineens mentaal en emotioneel volwassen bent.

Vaak is het wel zo dat een 7-jarige nog niks om geld geeft. Een blutte vader daarentegen...

quote:

Maar als je een studie maakt van hoe slachtoffers van misbruik met hun ellendige verleden omgaan, dan vormen de tegenstrijdige verhalen een heel herkenbaar relaas.

Wat dan ook meteen "ons" punt is: Wade zegt nota bene in zijn 2014 interview dát zijn verhaal overeenkomt met het "standaardverhaal". Dat icm Reed, die in de media/Twitter wel laat zien wat een vooringenomen gast het is en overal excuses voor verzint, is reden genoeg om eens verder te kijken.

quote:

Deze zaak vind ikzelf nog vrij eenvoudig, maar er zijn zeker in dit tijdsgewricht genoeg beschuldigingen waar ik m'n wenkbrauwen bij ophaal omdat ik vind dat ze wel heel gemakkelijk worden geuit, en wel in het openbaar en zonder een vorm van bewijslast.

Lachwekkend. Deze zaak is vrij eenvoudig

[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 16-03-2019 06:46:35 ]

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 00:32 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]

Dat kan niet want er zijn zoveel bronnen en fake nieuws dat alleen een onderbuik gevoel nog puur is. Zelfs foto’s en filmpjes van beide zijde zijn nep.

Maar voor de die hards MJ fans heb ik wel een vraag. Schreef hij zijn eigen nummers? En toen hij solo ging, wie heeft hem daarbij geholpen?

Human Nature schreef hij in ieder geval niet.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 01:04 schreef Moustachio het volgende:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.

Oh dan zal het wel allemaal niet gebeurd zijn.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 06:10 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]

Dan had je blijkbaar alleen maar valse verwachtingen want niemand claimt dat deze film ook naar enig bewijs zou zijn, dat is na zoveel jaar ook vrij onmogelijk. En ik betwijfel of je de film wel hebt gezien want er kwamen toch meer dan twee personen aan het woord? Of hebben die familieleden van de jongens ook alles maar uit hun duim gezogen

Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?

Die moeders waren er ook niet bij heh? Die krijgen nu het verhaal van hun zoon te horen en maken daar dan achteraf het verhaal bij. Het zou pas raar zijn als die moeders níet voor hun zoons zouden opkomen...

[Sorry voor alle losse posts, zit op ipad te klooien]

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 06:43 schreef matthijst het volgende:
[..]

Dit is ook zo'n slap antwoord. Gaf Reed ook al: ja, maar die moeders dan, waarom werken die mee?

Die moeders waren er ook niet bij heh? Die krijgen nu het verhaal van hun zoon te horen en maken daar dan achteraf het verhaal bij. Het zou pas raar zijn als die moeders níet voor hun zoons zouden opkomen...

[Sorry voor alle losse posts, zit op ipad te klooien]

Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 00:32 schreef Jippo het volgende:
Onnodig en een beetje jammer te insinueren dat mensen die terecht beweren dat de film eenzijdig is en de maker niets aan onderzoek heeft gedaan als complotdenker weg te proberen zetten.

Als de maker het werkelijk te doen was slachtoffers te laten zien en horen dan had hij geen beroemdheid nodig gehad. Dan had hij ook nog specialisten op dit gebied e.e.a. laten vertellen.

Niet mee eens.
Als je denkt dat de docu onzin is, geloof je dat oa Wade, zijn moeder, zijn vrouw, zijn zus, zijn broer en oma bewust aan het liegen zijn uitsluitend voor financieel gewin. Dat zou je een complot kunnen noemen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 06:53 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]

Ik zeg ook niet dat de moeders erbij waren maar het lijkt me sterk dat die moeders alles maar even hebben verzonnen, plus de broer en zus van Wade die blijkbaar volgens jou ook alles maar uit hun nek zwammen.

De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 01:04 schreef Moustachio het volgende:
Stevie Wonder, een van Michael Jacksons beste vrienden zegt dat ie nooit wat heeft gezien.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 07:37 schreef SuperHartje het volgende:
[..]

Niet mee eens.
Als je denkt dat de docu onzin is, geloof je dat oa Wade, zijn moeder, zijn vrouw, zijn zus, zijn broer en oma bewust aan het liegen zijn uitsluitend voor financieel gewin. Dat zou je een complot kunnen noemen.

Die zeggen toch weinig bijzonders?
Ja, nu, achteraf vinden ze alles opeens oh zo vreemd.
Die oma hebben ze d'r in de UK versie uitgeknipt dacht ik.

Proces van een reviewer. Eerst dit verhaal:
https://www.top10films.co(...)ompelled-to-believe/

“Leaving Neverland” Reveals A Devastating Truth We’re Compelled To Believe

quote:

Dan Reed’s intimate portrayal of calculated child grooming and sex abuse through the recollections of Wade Robson and James Safechuck presents a compelling truth that may forever change the legacy of the once idolised Michael Jackson.

Een week later dit verhaal:

https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/

“Leaving Neverland” Weaves A Provocative Narrative But Is It Just One Big Lie?

quote:

Once the dust has settled, Dan Reed’s calculated storytelling in Leaving Neverland reveals itself to be a continuation of the anti-Michael Jackson narrative bias in news media; cynical emotional manipulation built on lies and ulterior motive. Don’t believe me? See if this doesn’t change your mind…

Vind deze wel treffend:

twitter:

Vibe_Wit_Chris twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 00:14:49 @enews The only grooming we can verify occurred is the grooming the media is doing to the public . reageer retweet

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 08:38 schreef matthijst het volgende:
[..]

Die zeggen toch weinig bijzonders?
Ja, nu, achteraf vinden ze alles opeens oh zo vreemd.
Die oma hebben ze d'r in de UK versie uitgeknipt dacht ik.

Ze bevestigen het levensverhaal, het proces waar ze doorheen gingen toen Wade er voor uitkwam en je ziet de emoties die loskomen. Is dat volgens jou gespeeld? Of zit Wade alles in zijn eentje te bekokstoven en laat zijn familie voor aap staan voor financieel gewin?

Vind dat Mylene het ook goed heeft verwoord.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 07:44 schreef Mylene het volgende:
[..]

De woede van broer Wade dat zijn moeder hem bij Michael Jackson in bed liet slapen, dat hij haar nooit meer kan vergeven. Ook omdat het gezin ontwricht werd en de vader uiteindelijk zelfmoord pleegde. De band tussen Wade en zijn moeder die er niet meer is omdat hij geen emotionele gevoelens meer voor haar voelt. Ik vond het wel authentiek overkomen.

Geen idee. Als het verzonnen is dan denk ik dat Wade het alleen gedaan heeft en z'n familie reageert op zijn verhaal. Dus dan zijn hun reacties oprecht.

Dit is idd wel een mooi artikel, heeft Fok ook last van zo te zien:
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 08:53 schreef matthijst het volgende:
Geen idee. Als het verzonnen is dan denk ik dat Wade het alleen gedaan heeft en z'n familie reageert op zijn verhaal. Dus dan zijn hun reacties oprecht.

Dit is idd wel een mooi artikel, heeft Fok ook last van zo te zien:
https://www.top10films.co(...)it-just-one-big-lie/

Vind het nogal wat dat je bewust je hele familie kapot maakt en voor schut zet voor financieel gewin namelijk.

Eerst werd er nog inhoudelijk over de docu gesproken. Nu zijn vooral de MJ-fans hier over.

Vooral Matthijst heeft er veel moeite mee dat MJ zeer waarschijnlijk meerdere kinderen misbruikte.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:37 schreef Jippo het volgende:
Ik was ongeveer 10/11 toen Thriller uitkwam, dat album was geniaal. Daarna vond ik het bergafwaarts gaan qua muziek en heb hem helemaal niet meer gevolgd eigenlijk.

Was met andere dingen bezig en vaag wat meegekregen van de twee rechtszaken denkende: 'die zal wel schuldig zijn' wat nergens op gebaseerd was overigens.

Nergens op gebaseerd, behalve op aanklachten van kinderen en personeel.

quote:

De film uit nieuwsgierigheid gekeken omdat het zogenaamd alles zou veranderen wat je van MJ zou denken. Het werd gebracht als een soort ultiem bewijs tegen hem.

Door wie werd dit zo gebracht?

quote:

Wat een deceptie, het is het relaas van twee personen, niet meer en niet minder. Ik heb de houding ontwikkelt om als ik iets voorgeschoteld krijg zelf wat verder te kijken, is dat wel zo?

Vond je niet dat er veel typische details in zitten, die erg realistisch overkomen. De seksuele voorkeuren van Michael die beiden jongetjes zien bijvoorbeeld. Of de weg die de slachtoffers doorgegaan zijn, daar zetten ook de deskundigen geen vraagtekens bij.

quote:

Ik snap werkelijk niet dat deze film zonder een greintje scepsis voor waar wordt aangenomen, zelfs door zg. serieuze pers. Er worden zaken beweerd die absoluut onwaar blijken en en ik hoor maar weinig geluiden die zeggen: is dat wel zo?[.quote]

Absoluut onwaar? Dat moet je dan makkelijk aan kunnen tonen.

[quote]Een hele slechte ontwikkeling dit soort heksenjachten.

Ook weer niet overdrijven, het doelwit is alweer bijna 10 jaar dood. Daarbij hebben ook slachtoffer het recht om hun verhaal openbaar te maken.