Hoezo is dat?quote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:36 schreef Za het volgende:
Kijkers verlaten in shock première ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in première gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
Ik denk van niet.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Ik geloof er geen fuck vanquote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Ik denk dat hij wel een aparte "interesse" in kinderen had ja.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Beetje hysterische reactie, vind je niet?quote:Op zondag 27 januari 2019 00:17 schreef Hathor het volgende:
Het is nooit bewezen, dus gil maar een eind weg haters.
Denken dat je beter bent dan de ander terwijl je in een reclamestunt traptquote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:48 schreef Nikonlover het volgende:
Geestelijke bijstand
Wat een mietjes daar in Amerika. Gaan ze nog miljoenenclaims indienen omdat ze voor de rest van hun leven getraumatiseerd zijn?
Maar was dat seksueel vind ik de grote vraag bij hem.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wel een aparte "interesse" in kinderen had ja.
Wat niet wil zeggen dat ik deze vermeende misbruikslachtoffers geloof.
Evenmin ga ik zijn muziek minder waarderen. Dat staat daar los van (maar sommigen kunnen dat niet los van elkaar zien).
Nee hoor, waar is het bewijs? Je weet zelf net zo goed als ik dat hoogvliegers zoals Michael Jackson altijd te maken zullen hebben met golddiggers. Ik weet niet of hij een pedo was of niet, maar tot het tegendeel is bewezen lijkt het me niet gepast hem nu al op het kruis te nagelen, zoals de meerderheid lijkt te doen.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Beetje hysterische reactie, vind je niet?
Ik denk dat hij dol was op kinderen, op hun onschuld. Maar niet zoals een pedo dol is op kinderen. Niet seksueel.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Het was gewoon een rare snoeshaan, maar volgens mij was het inderdaad geen kwaadaardige man die kinderen wat wilde aandoen. Gewoon psychisch niet helemaal in orde.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:52 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee hoor, waar is het bewijs? Je weet zelf net zo goed als ik dat hoogvliegers zoals Michael Jackson altijd te maken zullen hebben met golddiggers. Ik weet niet of hij een pedo was of niet, maar tot het tegendeel is bewezen lijkt het me niet gepast hem nu al op het kruis te nagelen, zoals de meerderheid lijkt te doen.
Het meest logische lijkt me dat hij zelf nog een kind was, geestelijk en emotioneel. Zeker als je de verhalen leest over zijn vader en hoe hij ze heeft lopen pushen om maar geld te kunnen verdienen. Michael heeft geen jeugd gehad zoals normale mensen die wel hebben gehad, en daar zou het wel eens fout hebben kunnen gaan.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:56 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dol was op kinderen, op hun onschuld. Maar niet zoals een pedo dol is op kinderen. Niet seksueel.
Er kwamen zo ongelofelijk veel kinderen op Neverland op bezoek, dan hadden er nu al heel veel a la #metoo de media opgezocht om hun verhaal te doen/te verkopen. Dat is er geloof ik maar 1 geweest toen MJ nog leefde en die werd er van beschuldigd er vooral aan te willen verdienen. Bewijs was er toen al niet echt.
Nog zo'n hysterische reactie. Wie heeft hem aan het kruis genageld, dan? En hoeveel miljoen hebben de twee vermeende slachtoffers geclaimed bij de familie Jackson?quote:Op zondag 27 januari 2019 00:52 schreef Hathor het volgende:
Nee hoor, waar is het bewijs? Je weet zelf net zo goed als ik dat hoogvliegers zoals Michael Jackson altijd te maken zullen hebben met golddiggers. Ik weet niet of hij een pedo was of niet, maar tot het tegendeel is bewezen lijkt het me niet gepast hem nu al op het kruis te nagelen, zoals de meerderheid lijkt te doen.
kom op zeg, die kids hadden ouders, wie laat zijn kids überhaupt bij een “beroemdheid” logeren?quote:Op zondag 27 januari 2019 01:17 schreef KillemWieft het volgende:
Ik heb altijd het idee gehad dat hij maar kinderlijk en onschuldig deed voor de camera, maar privé een gewetensloze klootzak was.
Vorig jaar een interview met Quincy Jones gelezen en als we Q moeten geloven was het inderdaad geen lieve jongen.
Ik denk ook dat hij zich gewoon het fijnst voelde bij kinderen Ik denk dat volwassenen altijd iets van hem wilden, hem wilden gebruiken (macht, geld, status). En kinderen wilden niets.quote:Op zondag 27 januari 2019 01:02 schreef Hathor het volgende:
Het meest logische lijkt me dat hij zelf nog een kind was, geestelijk en emotioneel. Zeker als je de verhalen leest over zijn vader en hoe hij ze heeft lopen pushen om maar geld te kunnen verdienen. Michael heeft geen jeugd gehad zoals normale mensen die wel hebben gehad, en daar zou het wel eens fout hebben kunnen gaan.
Heb jij iets met hysterisch of zo?quote:Op zondag 27 januari 2019 01:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nog zo'n hysterische reactie. Wie heeft hem aan het kruis genageld, dan? En hoeveel miljoen hebben de twee vermeende slachtoffers geclaimed bij de familie Jackson?
Nee, maar jouw reacties wel. Je lijkt een beetje hoog in je emoties te zitten.quote:
Hij heeft uiteindelijk een zaak moeten settlen voor iets van 23 miljoen, en dat is voor een zaak die niet eens bewezen was, hij wilde er gewoon klaar mee zijn.quote:Op zondag 27 januari 2019 02:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nee, maar jouw reacties wel. Je lijkt een beetje hoog in je emoties te zitten.
Zo hoog, dat je mijn twee vragen even gemist hebt:
Wie heeft hem aan het kruis genageld, dan?
En hoeveel miljoen hebben de twee vermeende slachtoffers geclaimed bij de familie Jackson?
'Afgekocht' noemen ze dat. Wel mooi dat jij in zijn hoofd kon kijken. Dat moet een zeldzame ervaring zijn geweest.quote:Op zondag 27 januari 2019 02:41 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hij heeft uiteindelijk een zaak moeten settlen voor iets van 23 miljoen, en dat is voor een zaak die niet eens bewezen was, hij wilde er gewoon klaar mee zijn.
Ik kan ook in jouw hoofd kijken zonder daar voor te betalen, helaas zie ik alleen maar poep.quote:Op zondag 27 januari 2019 02:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
'Afgekocht' noemen ze dat. Wel mooi dat jij in zijn hoofd kon kijken. Dat moet een zeldzame ervaring zijn geweest.
Dat zit in je oog, denk ik.quote:Op zondag 27 januari 2019 02:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik kan ook in jouw hoofd kijken zonder daar voor te betalen, helaas zie ik alleen maar poep.
Ik zit hoog in mijn emotie? Knap dat je dat zo kan zien kapitein bullshit.quote:Op zondag 27 januari 2019 02:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat zit in je oog, denk ik.
Maar om af te ronden, het valt wel mee met die golddiggers, hij is nog niet aan het kruis genageld, hij heeft een rechtszaak afgekocht en jij zit nog steeds hoog in je emotie. Later.
En als je interviews leest van anderen was het de beste vader ooit. Tja. Behalve voor zijn eigen familie, daar had hij dan weer helemaal niets mee volgens de verhalen.quote:Op zondag 27 januari 2019 01:17 schreef KillemWieft het volgende:
Ik heb altijd het idee gehad dat hij maar kinderlijk en onschuldig deed voor de camera, maar privé een gewetensloze klootzak was.
Vorig jaar een interview met Quincy Jones gelezen en als we Q moeten geloven was het inderdaad geen lieve jongen.
Mwah, ze hebben dat landgoed volledig ondersteboven gehaald. Daarom wilde hij er ook niet meer wonen.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:47 schreef opgebaarde het volgende:
Als hij echt kinderen misbruikt zou hebben, dan had de Amerikaanse politie en justitie wel bewijs gevonden. En er is geen bewijs, er is zelfs nauwelijks onderzoek gedaan...
Toch zal hij bekend blijven staan als die mafkees die misschien wel aan kindertjes heeft gezeten.
Ik ben wel benieuwd naar dat interview met Quincy Jones. Linkje?quote:Op zondag 27 januari 2019 01:17 schreef KillemWieft het volgende:
Ik heb altijd het idee gehad dat hij maar kinderlijk en onschuldig deed voor de camera, maar privé een gewetensloze klootzak was.
Vorig jaar een interview met Quincy Jones gelezen en als we Q moeten geloven was het inderdaad geen lieve jongen.
Eerst zagen ouders een pot met geld, en nu die kinderen - inmiddels zelf volwassenen - ook.quote:Op zondag 27 januari 2019 01:53 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk ook dat hij zich gewoon het fijnst voelde bij kinderen Ik denk dat volwassenen altijd iets van hem wilden, hem wilden gebruiken (macht, geld, status). En kinderen wilden niets.
quote:Op zondag 27 januari 2019 11:25 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar dat interview met Quincy Jones. Linkje?
Quincy zei nog wel meer vreemde dingen (ook over anderen) waar hij later spijt van kreeg en het verweet aan zijn slechte geheugen door drinken: AD: Quincy Jones heeft spijt van negatieve uitspraken over Michael Jacksonquote:Op zondag 27 januari 2019 01:17 schreef KillemWieft het volgende:
Ik heb altijd het idee gehad dat hij maar kinderlijk en onschuldig deed voor de camera, maar privé een gewetensloze klootzak was.
Vorig jaar een interview met Quincy Jones gelezen en als we Q moeten geloven was het inderdaad geen lieve jongen.
quote:In de interviews vertelde Jones onder meer dat Michael Jackson bepaalde liedjes zou hebben gestolen, dat The Beatles de slechtste muzikanten ter wereld waren en claimde hij te weten wie de werkelijke moordenaar van John F. Kennedy is. Ook zou hij 'iets' gehad hebben met Ivanka Trump, de dochter van Donald Trump, en vertelde hij dat Richard Pryor een seksuele relatie had met Marlon Brando.
quote:Tijdens de rechtszaken tegen Jackson verklaarden ze destijds onder ede en keer op keer dat de ster ze nooit had aangeraakt. Waarom ze daarop terugkwamen en nu wel spreken over seksueel misbruik en trauma's? Volgens de twee hebben ze een groot deel van hun ervaringen onbewust geblokkeerd. ,,Maar het is echt gebeurd”, verzekeren ze in de film.
die gast is onschuldig check de court docments maar. Dat hele gedoe sloeg nergens opquote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:36 schreef Za het volgende:
Kijkers verlaten in shock première ‘pedodocu’ over Michael Jackson
De controversiële HBO-documentaire Leaving Neverland, waarin Michael Jackson (1958-2009) wordt afgeschilderd als pedofiel en kindermisbruiker, is gisteren met een hoop bombarie in première gaan op het Sundance-filmfestival in Amerika. Zeker een kijker verliet geschokt de zaal, terwijl psychologen sommige mensen geestelijke bijstand moesten verlenen.
De nabestaanden van Michael Jackson hebben geen goed woord over voor de film.
https://www.ad.nl/show/ki(...)el-jackson~a122e99d/
https://www.telegraaf.nl/(...)docu-michael-jackson
Wat een narigheid allemaal.
Itt tot JBC met zijn verkrachtings verhaal geloof ik de Jackson beschuldigers wel.
Er zijn ook geruchten dat hij één van de laatste castraten was en doordat er delen van zn jeugd zijn weggenomen hij deze wilde inhalen en doordat hij zn ballen miste nooit volwassen is geworden dus ook geen seksuele gevoelens had . Het verklaart iig zn hoge stemgeluid en hij schijnt wat ziektes gehad te hebben die castraten konden oplopen.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Jij vindt dat alle seksueel misbruikten (al dan niet minderjarig) hun mond moeten houden, want geen bewijs?quote:Op zondag 27 januari 2019 13:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Een beschuldiging moet het product zijn van bewijs.
Ik vind dit al vrij creepy om te lezen.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:56 schreef Isabeau het volgende:
Ik denk dat hij dol was op kinderen, op hun onschuld.
Die geruchten ken ik ook, medicatie voor zijn huidziekte konden ook zorgen voor een tijdelijke chemische castratie. Joost mag weten wat voor troep hij dan heeft gekregen. Een smerige roddel is dat hij chemisch gecastreerd is door zijn vader om zijn hoge stemgeluid te behouden. Dan zou hij inderdaad een echte castraat zijn.quote:Op maandag 28 januari 2019 00:13 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er zijn ook geruchten dat hij één van de laatste castraten was en doordat er delen van zn jeugd zijn weggenomen hij deze wilde inhalen en doordat hij zn ballen miste nooit volwassen is geworden dus ook geen seksuele gevoelens had . Het verklaart iig zn hoge stemgeluid en hij schijnt wat ziektes gehad te hebben die castraten konden oplopen.
Volgens Lisa Mary Presley hadden ze bv nooit seks en deed hij danspasjes voor de spiegel toen zij op hem wachte.
Ik ben overigens geen fan dus als het allemaal waar is dan is dan moet hij postuum aan de schandpaal.
Daar noem je ook iemand. Peter R. de Vries is niet als kind mishandeld, opgevoed om een ster te worden, opgegroeid in de spotlights. Optreden, optreden, optreden. Geen tijd om te spelen. Massa's schreeuwende mensen. De druk. Het is niet voor niets dat zoveel jonge artiesten zelfmoord plegen rond hun 27e verjaardag. Michael heeft het langer volgehouden, maar uiteindelijk is ook hij eraan kapot gegaan.quote:Op maandag 28 januari 2019 01:13 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind dit al vrij creepy om te lezen.
Zelfde voor de suggestie dat hij als man van tegen de 60 nog een kind was en graag met jongetjes het bed deelde vanwege hun puurheid.
Dit is een lastige discussie, er zijn enorm veel fans ook hier, die er nooit aan zullen willen dat ze exact dezelfde gedragingen van bv een Peter R de Vries onacceptabel zouden vinden.
Ik heb toch al eens fragmenten gehoord waarin ie zijn gewone spreekstem gebruikt en dat klinkt, met Michael Jackson in het achterhoofd, vrij raar. Je zou nooit verwachten dat ie zo'n lage stem zou hebben. Wel straf dat ie die stem al die tijd nooit heeft gebruikt in de spotlights.quote:Op maandag 28 januari 2019 00:13 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er zijn ook geruchten dat hij één van de laatste castraten was en doordat er delen van zn jeugd zijn weggenomen hij deze wilde inhalen en doordat hij zn ballen miste nooit volwassen is geworden dus ook geen seksuele gevoelens had . Het verklaart iig zn hoge stemgeluid en hij schijnt wat ziektes gehad te hebben die castraten konden oplopen.
Volgens Lisa Mary Presley hadden ze bv nooit seks en deed hij danspasjes voor de spiegel toen zij op hem wachte.
Ik ben overigens geen fan dus als het allemaal waar is dan is dan moet hij postuum aan de schandpaal.
Maar toen hij nog leefde werd hier ook over gesproken en kon hij zich wel verweren - namelijk door zaken af te kopen. Vind je dat niet lichtelijk verdacht?quote:Op maandag 28 januari 2019 09:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Daar noem je ook iemand. Peter R. de Vries is niet als kind mishandeld, opgevoed om een ster te worden, opgegroeid in de spotlights. Optreden, optreden, optreden. Geen tijd om te spelen. Massa's schreeuwende mensen. De druk. Het is niet voor niets dat zoveel jonge artiesten zelfmoord plegen rond hun 27e verjaardag. Michael heeft het langer volgehouden, maar uiteindelijk is ook hij eraan kapot gegaan.
Ik geloof dat Jackson nooit heeft genoten van zijn eigen jeugd en daardoor verknipt is geraakt. Maar ik geloof niet zonder meer wat men in die docu opdist. Het is wel erg sensationeel allemaal en de man is dood en kan zich niet verweren.
Hij was door zijn zachte houding een makkelijke prooi, waarom al de negatieve media aandacht aangaan als deze "slachtoffers" maar één ding willen? Juist geld, dat is en was het einddoel.quote:Op maandag 28 januari 2019 10:18 schreef aquawoman het volgende:
[..]
Maar toen hij nog leefde werd hier ook over gesproken en kon hij zich wel verweren - namelijk door zaken af te kopen. Vind je dat niet lichtelijk verdacht?
Er zijn zat getalenteerde artiesten waarover niemand dergelijke dingen beweert.
We weten niet hoe Peter R de Vries opgegroeid is en of hij van zijn jeugd heeft genoten en tijd had om te spelen.quote:Op maandag 28 januari 2019 09:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Daar noem je ook iemand. Peter R. de Vries is niet als kind mishandeld, opgevoed om een ster te worden, opgegroeid in de spotlights. Optreden, optreden, optreden.
Absoluut niet. De mensen die destijds de vinger wezen naar Michael hebben allang bekend dat ze het alleen gedaan hebben voor het geld. Zijn onschuld is tijdens de rechtzaken iedere keer opnieuw bewezen.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Peter R. de Vries heeft een heel boek geschreven over zijn jeugd: De R van Rebel.quote:Op maandag 28 januari 2019 13:02 schreef Za het volgende:
[..]
We weten niet hoe Peter R de Vries opgegroeid is en of hij van zijn jeugd heeft genoten en tijd had om te spelen.
OK is het niet, dat beweer ik ook nergens. Ik zou hem een zielig figuur vinden. Verknipt, zoals ik al zei in mijn post. Net zoals Michael.quote:Stel van niet, en hij zou telkens maanden achtereen met de jonge kinderen van anderen de nacht in zijn bed willen doorbrengen, vanwege hun puurheid, omdat hij zegt van kinderen te houden dan is dat OK?
Ik heb nergens gezegd dat het legitiem zou zijn. Jij hebt het echter over zijn fans. Als Peter R. de Vries hetzelfde had meegemaakt als Jackson, zou men allicht meer sympathie voor de man hebben. Daarom vond ik het een scheve vergelijking.quote:Indien niet, maar hij zegt dat hij vroeger vreselijk is mishandeld, en elke dag op tv is omdat hij onder enorme dwang is opgegroeid en vroeger met een riem geslagen is door zijn vader en nooit met vriendjes kon spelen, dan is het voortaan legitiem voor Peter R. om met kleine jongetjes de lakens te delen?
Wel mee eens.quote:Op maandag 28 januari 2019 15:58 schreef Nexum het volgende:
[..]
Absoluut niet. De mensen die destijds de vinger wezen naar Michael hebben allang bekend dat ze het alleen gedaan hebben voor het geld. Zijn onschuld is tijdens de rechtzaken iedere keer opnieuw bewezen.
Michael was geen pedo, hij is gewoon iemand die geen jeugd heeft gehad.
Als het uitgangspunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezens is controversieel is 2019 dan is er iets heel erg misgegaan in 2018.quote:Op maandag 28 januari 2019 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Jij vindt dat alle seksueel misbruikten (al dan niet minderjarig) hun mond moeten houden, want geen bewijs?
Da's een redelijk controversiele visie in 2019....
Peter R. was willekeurig gekozen uiteraard.quote:Op maandag 28 januari 2019 16:19 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Peter R. de Vries heeft een heel boek geschreven over zijn jeugd: De R van Rebel.
Dat is het vraagstuk, is het in dat geval een zielig figuur, verknipt etc, of een geraffineerde pedofiel die de wereld liet geloven zelf een kindman te zijn om daarmee zijn "liefhebberij" te maskeren? Ik weet het niet.quote:OK is het niet, dat beweer ik ook nergens. Ik zou hem een zielig figuur vinden. Verknipt, zoals ik al zei in mijn post. Net zoals Michael.
Ik denk (weet ik niet zeker) dat Peter R. niet zou kunnen rekenen op de bijval die MJ van velen krijgt.quote:Jij hebt het echter over zijn fans. Als Peter R. de Vries hetzelfde had meegemaakt als Jackson, zou men allicht meer sympathie voor de man hebben. Daarom vond ik het een scheve vergelijking.
Het is eerder een kwestie van niet willen geloven dat het waar is. Ik denk dat de ouders van Nicky ook niet zouden willen geloven dat Peter R. een pedo is. (hypothetisch)
Castraten kunnen best een lagere spreekstem hebben, maar het gaat om o.a. octaafbereik van de zangstem en het karakter van zo'n stem. Een Freddie Mercury had 't zelfde bereik als Jackson maar zijn stem had een ander, volwassener karakter.quote:Op maandag 28 januari 2019 10:14 schreef kl1172 het volgende:
[..]
Ik heb toch al eens fragmenten gehoord waarin ie zijn gewone spreekstem gebruikt en dat klinkt, met Michael Jackson in het achterhoofd, vrij raar. Je zou nooit verwachten dat ie zo'n lage stem zou hebben. Wel straf dat ie die stem al die tijd nooit heeft gebruikt in de spotlights.
Ik heb deze fragmenten nog nooit gehoord, waar zijn deze te beluisteren? BVDquote:Op maandag 28 januari 2019 10:14 schreef kl1172 het volgende:
Ik heb toch al eens fragmenten gehoord waarin ie zijn gewone spreekstem gebruikt en dat klinkt, met Michael Jackson in het achterhoofd, vrij raar. Je zou nooit verwachten dat ie zo'n lage stem zou hebben. Wel straf dat ie die stem al die tijd nooit heeft gebruikt in de spotlights.
Die twee gaan ook vaak samen hé.quote:Op maandag 28 januari 2019 15:58 schreef Nexum het volgende:
Michael was geen pedo, hij is gewoon iemand die geen jeugd heeft gehad.
Dat is niet wat ik zeg. Als jij mij eerst woorden in de mond legt en er dan tegenin gaat, kun je net zo goed in je eentje discussieren.quote:Op maandag 28 januari 2019 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het uitgangspunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezens is controversieel is 2019 dan is er iets heel erg misgegaan in 2018.
Niet mee eens, tijd in overvloed om een goed gedetailleerd verhaal te bedenken.quote:Maar de zaken zijn veranderd. Robson en Safechuck zeggen nu dat ze toen onder druk werden gezet. Nu ze ouder en allebei vader zijn geworden, willen ze met de waarheid naar buiten komen, zeggen ze. "Ik begon in te zien dat wat mij is overkomen, ook kan gebeuren bij mijn zoon", zei Wade Robson in een interview met de Amerikaanse zender CBS.
Gedetailleerd
Filmjournalist Robbert Blokland heeft de documentaire maandag al gezien, bij een voorpremière. "Ik ben neutraal naar binnen gegaan. Iedereen kent de geruchten, maar er zijn geen bewijzen. Die zijn er, na het zien van film, nog steeds niet. Maar de verhalen zijn zo gedetailleerd. Het zou gek zijn als die ouders, familieleden en slachtoffers het verzinnen."
Wat een vooroordelen weer zullen we eerst eens die film kijken voordat we het er hier niet mee eens zijn.quote:Op zaterdag 2 maart 2019 12:12 schreef deedeetee het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)e-muziek-van-michael
[..]
Niet mee eens, tijd in overvloed om een goed gedetailleerd verhaal te bedenken.
En allebei de mannen dromen nu dat hun kinderen misbruikt worden ? Moet dat bewijs voorstellen ?
Laten we niet vergeten dat ze destijds forse bedragen aan zwijggeld gehad hebben, dus de kans dat ze helemaal geen details hoefden te verzinnen is ook gewoon aanwezig.quote:Op zaterdag 2 maart 2019 12:12 schreef deedeetee het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)e-muziek-van-michael
[..]
Niet mee eens, tijd in overvloed om een goed gedetailleerd verhaal te bedenken.
En allebei de mannen dromen nu dat hun kinderen misbruikt worden ? Moet dat bewijs voorstellen ?
Juist in 2019 kun je iemand helemaal kapot maken met een simpele valse beschuldiging.quote:Op maandag 28 januari 2019 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Jij vindt dat alle seksueel misbruikten (al dan niet minderjarig) hun mond moeten houden, want geen bewijs?
Da's een redelijk controversiele visie in 2019....
Hoezo vooroordelen ?quote:Op zaterdag 2 maart 2019 12:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een vooroordelen weer zullen we eerst eens die film kijken voordat we het er hier niet mee eens zijn.
Ik sluit gewoon de mogelijkheid niet uit. Ik heb geen flauw idee wat Michael Jackson wel of niet heeft uitgespookt. Ik was er niet bij immers. Maar in zaken waar heel veel geld een rol speelt lijkt het mij alleen maar logisch om zo je twijfels te hebben.quote:Maar de verhalen zijn zo gedetailleerd. Het zou gek zijn als die ouders, familieleden en slachtoffers het verzinnen."
Man man, wat walgelijk (het stuk, niet die neppe docu).quote:Op zondag 3 maart 2019 16:01 schreef Za het volgende:
https://www.trouw.nl/cult(...)-misbruik-~a8dee837/
Waarom vind je het stuk walgelijk?quote:Op zondag 3 maart 2019 16:17 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Man man, wat walgelijk (het stuk, niet die neppe docu).
Heb je kans op. Het zijn echt een stel kut huilebalken in 'murica.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:48 schreef Nikonlover het volgende:
Geestelijke bijstand
Wat een mietjes daar in Amerika. Gaan ze nog miljoenenclaims indienen omdat ze voor de rest van hun leven getraumatiseerd zijn?
Omdat ze zonder bewijs iemand weg zetten als pedo en kinderverkrachter.quote:
Maar dat staat toch ook in dat stuk?quote:Op zondag 3 maart 2019 17:36 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Omdat ze zonder bewijs iemand weg zetten als pedo en kinderverkrachter.
In welk universum is dat wél journalistiek? Echt, dat zoiets speeltijd krijgt hebben we te danken aan femihype #metoo waarin iedere man ineens vogelvrij is. Bewijs? Who cares.
Welke afwijking bedoel je?quote:Op zondag 3 maart 2019 18:48 schreef Loekie1 het volgende:
Ik zie wel een overeenkomst met Bill Cosby. Zowel de echtgenote in de Cosbyshow als het meisje in Thriller zijn een soort ideale vrouw/vriendin, lachen om hun partner maar je ziet niet echt geestelijk contact. Zowel Jackson als Cosby leven in hun eigen wereld. Ze hebben een afwijking maar ze zullen het nooit toegeven. Wat ook weer past bij die afwijking en bij het leven in een eigen wereld.
Ja ook, maar het artikel druipt verder van de tendens dat hij toch echt vooral een walgelijke pedo is.quote:
Michael zal ik altijd als held blijven zien vanwege zijn goede muziek! Deze heksenjacht van nu neem ik met een korreltje zout.quote:Op zondag 3 maart 2019 19:12 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja ook, maar het artikel druipt verder van de tendens dat hij toch echt vooral een walgelijke pedo is.
Hmm, laat weinig aan de verbeelding over.quote:Op zondag 3 maart 2019 16:01 schreef Za het volgende:
https://www.trouw.nl/cult(...)-misbruik-~a8dee837/
Ze verdedigen hem omdat ie dood is, en ze hem letterlijk geheel en volkomen helemaal niks kunnen maken. Misschien toch nog even uit het graf halen en een paar rotschoppen uitdelen aan de inmiddels half ontbonden botten dan?quote:Op zondag 3 maart 2019 19:24 schreef Moonah het volgende:
Bizar. Was hij een loodgieter geweest, had iedereen hem acuut uitgekotst. Nu wordt hij door sommigen nog verdedigd.
Het gaat erom dat er geen bewijzen zijn tegen hem, en hij kan zich ook niet meer verdedigen.quote:Op zondag 3 maart 2019 19:24 schreef Moonah het volgende:
Bizar. Was hij een loodgieter geweest, had iedereen hem acuut uitgekotst. Nu wordt hij door sommigen nog verdedigd.
Dat ie geen normaal mens is.quote:
Ik mag toch hopen van niet, zonder welk bewijs dan ook.quote:Op zondag 3 maart 2019 19:24 schreef Moonah het volgende:
Bizar. Was hij een loodgieter geweest, had iedereen hem acuut uitgekotst.
Los van het hele verhaal, om welke reden denk jij dat MJ zich altijd omringde met jongetjes?quote:Op zondag 3 maart 2019 17:36 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Omdat ze zonder bewijs iemand weg zetten als pedo en kinderverkrachter.
No offence, maar zelfs met bewijs worden zedenzaken zwaar betwijfeld.quote:Op zondag 3 maart 2019 21:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen van niet, zonder welk bewijs dan ook.
Dat is niet erg relevant.quote:Op maandag 4 maart 2019 02:51 schreef Myrr het volgende:
[..]
No offence, maar zelfs met bewijs worden zedenzaken zwaar betwijfeld.
Ik moet de docu nog zien en zal dan hier een eigen oordeel aan vellen.quote:Op zondag 3 maart 2019 19:13 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Michael zal ik altijd als held blijven zien vanwege zijn goede muziek! Deze heksenjacht van nu neem ik met een korreltje zout.
Yep. Beetje voorzichtig zijn waar je je leuter in hangt, dus.quote:Op zaterdag 2 maart 2019 12:33 schreef Peunage het volgende:
[..]
Juist in 2019 kun je iemand helemaal kapot maken met een simpele valse beschuldiging.
Meld je het wel in R&P als je geestelijke bijstand nodig hebt na het zien van die docu ?quote:Op maandag 4 maart 2019 10:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik moet de docu nog zien en zal dan hier een eigen oordeel aan vellen.
Wat voor bewijs moet je daarvan vinden dan? Gebruikte condooms ofzo? Videobeelden?quote:Op zondag 27 januari 2019 00:47 schreef opgebaarde het volgende:
Als hij echt kinderen misbruikt zou hebben, dan had de Amerikaanse politie en justitie wel bewijs gevonden. En er is geen bewijs, er is zelfs nauwelijks onderzoek gedaan...
Toch zal hij bekend blijven staan als die mafkees die misschien wel aan kindertjes heeft gezeten.
Je gaat lekker, he?quote:Op zondag 27 januari 2019 00:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Did you hear about Michael Jackson's latest song?
Don't let your son go down on me."
Wat interesseert mij nou of hij pedo was of niet, de stakker is dood en mij is altijd geleerd dat je geen kwaad mag spreken over de doden.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Toen mijn loodgieter werd beschuldigd van seksueel intimiderend gedrag heb ik meteen alles weer los getrokken. Hele keuken blank, lekkage bij de onderburen, maar ik kan natuurlijk niet van het werk van zo'n monster genieten middels een functionerende kraan. Hoe moet ik anders laten zien dat ik aan de goede kant sta?quote:Op zondag 3 maart 2019 19:24 schreef Moonah het volgende:
Bizar. Was hij een loodgieter geweest, had iedereen hem acuut uitgekotst.
Hitler was een lieve man.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 10:07 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Wat interesseert mij nou of hij pedo was of niet, de stakker is dood en mij is altijd geleerd dat je geen kwaad mag spreken over de doden.
Hij was erg lief voor dieren.quote:
Ik vermoed niet echt een pedo, maar dat hij de kinderen als leeftijdsgenootjes zag. Dus zelf nog een kind. Daar had iemand moeten ingrijpen, maar dat is niet gedaan.quote:Op zondag 27 januari 2019 00:00 schreef Harvest89 het volgende:
Wat denken jullie? Was hij pedo of niet?
Hitler interesseert mij ook niet of hij pedo was of niet, de man is dood en hij is geschiedenis, thats all.quote:
Wat ben je beïnvloedbaar.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 14:13 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vind Michael Jackson nu vooral jankerig en agressief klinken, ik ga zijn muziek niet missen, behalve:
toen hij nog onschuldig was. Hoewel ook deze tekst opeens dubbelzinnig lijkt.
Dat zijn gewoon advertentie verkopers.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:50 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat een overdreven opgeklopt Amerikaans sensatieverhaal.
Dat het AD en de persgroep zich daarvoor lenen.
Dat idee had ik ook, hij was een volwassen kind. Amper een jeugd gehad omdat zijn tirannieke vader hem en zijn broers en zussen de hele dag in de studio hield, en heeft dat op latere leeftijd voor zichzelf gecompenseerd door een gigantisch persoonlijk pretpark te laten bouwen.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 12:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik vermoed niet echt een pedo, maar dat hij de kinderen als leeftijdsgenootjes zag. Dus zelf nog een kind. Daar had iemand moeten ingrijpen, maar dat is niet gedaan.
Zelfs demonstranten op het media park in Hilversum.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 16:39 schreef Hexagon het volgende:
Wel bijzonder dat Michael Jackson zoveel geestelijk labiele fans aantrekt.
Wat natuurlijk wel e pedo-hypothese tegenspreekt want macaulay culkin was wel flink fuckablequote:Op zondag 27 januari 2019 14:06 schreef julius123 het volgende:
Ik las laatst een heel stuk van die hone-alone gast dat MJ hem nooit wat aangedaan heeft NMmaar dat ze gewoon een speciale band hadden.
O, vanavond, okee, goed, beter dan zondag. Nou wilde ik eigenlijk die serie Overspel afbingen op Netflix.quote:
Och als iemand je onrecht heeft aangedaan wil je natuurlijk niet dat hij als heilige de geschiedenis in gaatquote:Op vrijdag 8 maart 2019 16:55 schreef BasEnAad het volgende:
Er zijn vast mensen die belang hebben bij deze docu, maar wat moet ik er als kijker mee?
Ik snap de urgentie niet zo.
Heb je net het eerste deel van de docu gezien over hoe MJ dit aanpakte?quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:08 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso dat je je kind lekker meegeeft aan een of andere excentrieke miljonair waar toen al de vreemdste verhalen over rond gingen.
Maargoed MJ had geld dus daar waren kansen er van mee te profiteren
Als ik het goed begrijp wilden de meeste van die ouders hun kind in de showbiz-industrie laten werken en dachten dat ze daarmee een voorsprong bouwden. Wellicht kende Jackson de juiste contacten of konden ze via via ergens terechtkomen. Typische jaren 90 naïviteit in de voorstelling van zaken, wat normaal gesproken niet schadelijk is, maar hier wel.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:08 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso dat je je kind lekker meegeeft aan een of andere excentrieke miljonair waar toen al de vreemdste verhalen over rond gingen.
Maargoed MJ had geld dus daar waren kansen er van mee te profiteren
Nee kijk nog niet heel lang.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Heb je net het eerste deel van de docu gezien over hoe MJ dit aanpakte?
Walgelijke versimpeling van zaken ja. Dat ze het uit haar strot krijgt. “We vertrouwen allemaal vreemde mensen onze kinderen toe. Zo raar zijn die ouders niet joh dat ze hun zoontje bij MJ laten slapen”.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Oh gut, wat makkelijk dit. Vraagtekens plaatsen bij de rol van de ouders is "victim blaming".
Dat zal ook meegespeeld hebben. Met een machtige kruiwagen als MJ heb je natuurlijk veel kansen. Dus dan stel je inderdaad minder snel vragen bij die hele vrienschap.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:12 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp wilden de meeste van die ouders hun kind in de showbiz-industrie laten werken en dachten dat ze daarmee een voorsprong bouwden. Wellicht kende Jackson de juiste contacten of konden ze via via ergens terechtkomen. Typische jaren 90 naïviteit in de voorstelling van zaken, wat normaal gesproken niet schadelijk is, maar hier wel.
Wat ik me ervan herinner is dat Jackson reeds eind jaren 90, in staat van beschuldiging gesteld werd en voorgeleid. Kan me alleen niet meer herinneren of dit wegens pedoseks was of drugsgebruik. Klopt dit? Iemand?quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:15 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Walgelijke versimpeling van zaken ja. Dat ze het uit haar strot krijgt. “We vertrouwen allemaal vreemde mensen onze kinderen toe. Zo raar zijn die ouders niet joh dat ze hun zoontje bij MJ laten slapen”.
Nee in 2003 werd hij voor het eerst door de politie meegenomen.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:20 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]
Wat ik me ervan herinner is dat Jackson reeds eind jaren 90, in staat van beschuldiging gesteld werd en voorgeleid. Kan me alleen niet meer herinneren of dit wegens pedoseks was of drugsgebruik. Klopt dit? Iemand?
Ah, nu zie ik dat hij al in 1993 ergens van geaccuseerd werd, alleen is het stuk niet duidelijk of dat civiel- of strafrechtelijk is geweest.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee in 2003 werd hij voor het eerst door de politiek meegenomen.
Misschien zit ik er compleet naast of versimpel ik het teveel... maar als die documentaire klopt:quote:Op vrijdag 8 maart 2019 22:00 schreef Aloulu het volgende:
Als je accepteert dat je kind met een volwassene die niet tot je naaste familie behoort (broer/zus) op een kamer slaapt vraag je erom als ouder. Volle verantwoording van misbruik ligt bij de ouders, na MJ uiteraard.
Vrij simpel. Bij MJ was wat te halen.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:09 schreef Peunage het volgende:
[..]
Misschien zit ik er compleet naast of versimpel ik het teveel... maar als die documentaire klopt:
1. MJ was een viespeuk en pedofiel
2. Ouders hebben hun kinderen verkocht
Vooral het 2de punt kunnen mensen over struikelen maar er zijn toch een paar dingen die opvallen:
- wtf ze laten hun kinderen bij MJ in bed slapen? 1 van de gezinnen liet MJ 3 maanden bij hun thuis met hun kind slapen
- 1 van de moeders gaf aan dat ze "misschien" hun zoon bij MJ hebben laten slapen. Beetje belangrijk detail om te vergeten.
- 1 van de gezinnen haalde hun kind van school omdat MJ dat vroeg. Wtf is up with that?
- Vooral zijn relatie met Wade (?) was duidelijk abnormaal. Hij was/is in principe verliefd op MJ en jaloers toen een andere jongen meer aandacht kreeg. Geloof er niks van dat de moeder hier helemaal niks van door had.
- ouders klagen MJ aan maar accepteren daarna smeergeld en houden hun mond over het vermeende misbruik
- ander gezin kreeg na de rechtszaak "toevallig" een huis van MJ. Ja dat was geleend geld en hij zei dat ze het niet meer terug hoeven te betalen. "Toevallig" net na de rechtszaak
Iets teveel toevalligheden en rare dingen.
Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuldquote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:34 schreef madam-april het volgende:
Hij is in 2005 niet zomaar vrijgesproken en het is niet voor niks dat hij vervolgens pas jaren na zijn dood weer beschuldigd werd..
quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuld
Desondanks sowieso niet fraai van een ouder die zijn kind toevertrouwt aan een man die zich op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd gedraagt
In het TV topic zijn de meningen precies 50/50quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:56 schreef capricia het volgende:
Ik weet het echt niet.
Maar een volwassen kerel die jaren lang met allerlei kleine jongetjes slaapt..
Ik ben geenszins overtuigd van zijn schuld.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuld
Desondanks sowieso niet fraai van een ouder die zijn kind toevertrouwt aan een man die zich op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd gedraagt
Ik zag het.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:57 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
[..]
In het TV topic zijn de meningen precies 50/50
TV / [NPO3] Leaving Neverland (MJ documentaire)
[ afbeelding ]
Je zegt het zelf al, kleine jongetjes in bed wekenlang. Waarom precies konden zijn kindervriendjes niet in de logeerkamer slapen?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:01 schreef capricia het volgende:
Tja. Er is geen bewijs.
Dat gedrag, kleine jongetjes in bed. Weken lang.
Als een soort levende knuffelbeesten?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 02:50 schreef Za het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, kleine jongetjes in bed wekenlang. Waarom precies konden zijn kindervriendjes niet in de logeerkamer slapen?
Ookal heb je geen jeugd gehad en kun je beter met kinderen (jongens 7-11 jaar oud) levellen, vanwaar de nood om met hen tussen de lakens te gaan?
Ik heb me dat gister ook afgevraagd.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 16:55 schreef BasEnAad het volgende:
Er zijn vast mensen die belang hebben bij deze docu, maar wat moet ik er als kijker mee?
Ik snap de urgentie niet zo.
quote:Jackson minder op radio na uitzending docu
De muziek van Michael Jackson wordt aanzienlijk minder gedraaid op de Amerikaanse radio na de uitzending in de Verenigde Staten van de documentaire Leaving Neverland. Dat meldt Billboard op basis van onderzoek door Nielsen Music.
https://www.telegraaf.nl/(...)o-na-uitzending-docu
Eigenlijk vind ik dit het ergste... net als met die ‘metoo’ de media bepaald tegenwoordig wie schuldig is of niet.quote:
Maar jij vraagt je niet af waarom MJ thuis in de slaapkamer van die jongens is? Daar zag ik meerdere malen foto’s van voorbij komen...quote:Op zaterdag 9 maart 2019 07:06 schreef boegschroef het volgende:
Ik geloof ook nog steeds in zijn onschuld. Het was ook echt een rare gast maar het is een eenzijdig verhaal zonder bewijs. Sommige van de verhaal zijn zo gedetailleerd maar wel al 4 keer flink gewijzigd in de laatste jaren.
Dit.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 14:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maar jij vraagt je niet af waarom MJ thuis in de slaapkamer van die jongens is? Daar zag ik meerdere malen foto’s van voorbij komen...
Dat zag je ook bij Metoo en de Kavanaugh zaak, het wordt teruggebracht tot de vraag 'wie geloof je?' maar zo werkt het niet met ernstige beschuldigingen. Ik zag vanacht nog een stukje van de voorbespreking op de Belg en dan zit er kinderspsycholoog, nog iemand en een journalist die constant impliciet de schuldvraag bevestigend beantwoorden. En dan de beslissing om hem uit te zenden verdedigen met dat het een goed gemaakte documentaire is en dat het de impact van kindermisbruik goed weergeeft. Dat is het niet.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 08:56 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ik heb me dat gister ook afgevraagd.
De docu wordt zo ingezet dat het de 'eye-opener' moet zijn en vanaf nu iedereen zeker weet dat MJ pedoseksueel is en kinderen heeft misbruikt.
Echter door de wijze waarop de docu is gemaakt (heel lang en zeer eenzijdig) en zo wordt gepromoot in vele landen, denk ik dat het juist meer weerstand geeft dan consensus.
Waar zijn de andere getuigen die het verhaal van deze mannen ondersteunen? In de docu vallen zo nu en dan namen of personen als huishoudster, assistent en manager die zogezegd dingen hebben gezien en gehoord.
Maar waarom zijn zij niet aan het woord in de docu?
Voor mijn gevoel komt het verhaal van zeker 1 van de 2 jongens oprecht over, maar door de wijze waarop de docu is gemaakt blijven er grote twijfels en voelt de docu toch meer als karaktermoord.
Ja, en die alarmbellen rinkelden zo hard dat er rechtszaken van zijn gekomen. En toen is het nooit tot een veroordeling gekomen. Dus waarom nu opnieuw, en niet eens een rechtszaak, en niet eens journalistiek omdat het principe van "hoor en wederhoor" niet wordt toegepast.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 14:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit.
Een volwassen vent die jarenlang met allerlei kleine jongetjes slaapt.. man man. Dan gaan je alarmbellen toch rinkelen.
Die is wel leuk trouwens.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:13 schreef crystal_meth het volgende:
Lol, op Comedy Central nu de South Park aflevering met MJ en "Blanket"...
Briljante aflevering.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:13 schreef crystal_meth het volgende:
Lol, op Comedy Central nu de South Park aflevering met "Mister Jefferson" en "Blanket"...
Nee niet echt. Hij is/was een beroemdheid, als hij bij mij op bezoek was geweest had ik ook foto’s van hem in elke kamer waar die geweest zou zijn. En vergeet niet dat hij geestelijk ook een kind was. Als mijn ‘vriendjes’ voor het eerst op bezoek kwamen liet ik ook mijn kamer zien. Dat in combi met een beroemdheid: klik foto.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 14:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maar jij vraagt je niet af waarom MJ thuis in de slaapkamer van die jongens is? Daar zag ik meerdere malen foto’s van voorbij komen...
Bron van je beweringen?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 14:23 schreef ootjekatootje het volgende:
Het feit dat MJ kinderen en pubers laat trainen door advocaten en laat oproepen als getuigen bij zijn eerste rechtszaak, had rechters en juryleden al alert moeten maken.
Karaktermoord werd hierdoor eerder gepleegd, door team MJ. Dat men nu massaal roept dat ze karaktermoord plegen bij MJ... Google eens op Wade en andere jongens, wie is er slachtoffer?
Met of zonder deze docu de jongens.
Is er een bron dat hij officieel geestelijk nog een kind was?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 20:22 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Nee niet echt. Hij is/was een beroemdheid, als hij bij mij op bezoek was geweest had ik ook foto’s van hem in elke kamer waar die geweest zou zijn. En vergeet niet dat hij geestelijk ook een kind was. Als mijn ‘vriendjes’ voor het eerst op bezoek kwamen liet ik ook mijn kamer zien. Dat in combi met een beroemdheid: klik foto.
En als iedere volwassen die ooit op mijn slaapkamer is geweest mij misbruikt heeft, dan heb ik het zwaar met al mijn ooms, tantes, vriendjes van mijn zus (heb een oudere zus) en de kabelmonteur.
Heb je de beelden in de docu gezien? Heb je überhaupt de docu gezien?quote:
Áls het waar is, dan is het natuurlijk niet meer dan normaal dat het echte verhaal naar buiten komt.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:06 schreef Stray_cat het volgende:
Helemaal gezien en geen geestelijke bijstand nodig. Het meest pijnlijke vind ik dat degene die aangevallen wordt (MJ) zich niet kan verdedigen meer. Wat is de toegevoegde waarde van deze documentaire behalve een soort afsluiting voor de vermeende slachtoffers? Zal het ooit een verlichting zijn? Ik denk het niet, mocht dit waar zijn dan is het iets waar deze mannen mee om moeten leren gaan. Door deze docu zijn hun families compleet uit elkaar gerukt, was dat het waard....misschien is dat de hoge prijs van de waarheid?
Die families werden juist in de periode van nauw contact uit elkaar getrokken...quote:Op zondag 10 maart 2019 01:06 schreef Stray_cat het volgende:
Helemaal gezien en geen geestelijke bijstand nodig. Het meest pijnlijke vind ik dat degene die aangevallen wordt (MJ) zich niet kan verdedigen meer. Wat is de toegevoegde waarde van deze documentaire behalve een soort afsluiting voor de vermeende slachtoffers? Zal het ooit een verlichting zijn? Ik denk het niet, mocht dit waar zijn dan is het iets waar deze mannen mee om moeten leren gaan. Door deze docu zijn hun families compleet uit elkaar gerukt, was dat het waard....misschien is dat de hoge prijs van de waarheid?
sterven voor een vinger in je anus...quote:Op zondag 10 maart 2019 00:45 schreef MakkieR het volgende:
Ik was al vrij snel afgehaakt met die docu, allereerst was het veel te lang en boring, ten tweede kon ik uit alles lezen hoe MJ door deze ouders zijn misbruikt en ten derde draait het alleen maar om geld. Als dat je motivatie is, dan ben je mij allang kwijt, wetende wat voor geweldig leven die kinderen hebben gehad. Op tour met Michael Jackson, wees dankbaar is dan mijn eerste reactie, hoeveel fans zouden hiervoor willen sterven...
quote:Op zondag 10 maart 2019 01:09 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is er een bron dat hij officieel geestelijk nog een kind was?
Een medisch dossier ofzo?
Of wordt die maar geroepen omdat het beter in het straatje past?
Ik kan me zomaar voorstellen dat sommige die hard MJ fans daar geen enkele moeite mee hebbenquote:Op zondag 10 maart 2019 01:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
sterven voor een vinger in je anus...
En die stelt dat het normaal is als kinderen bij volwassenen in bed slapen.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:20 schreef Ferdo het volgende:
Die docu van Martin Bashir zette hem ook al niet echt neer als iemand met een zeer stabiele persoonlijkheid. Echt een kind van 40 die alleen qua muziek en dansen bij vlagen geniaal was. Voor de rest kon hij zo de hoofdfiguur van Get A Life zijn, alleen iets rijker.
En dus moet iedereen het maar best vinden?quote:Op zondag 10 maart 2019 01:26 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik kan me zomaar voorstellen dat sommige die hard MJ fans daar geen enkele moeite mee hebben
Waarom schrijf je in de tegenwoordige tijd als de man allang dood is, overigens het punt dat ik maken wil is dat je ook kunt aanstellen als het om die kinderen gaat. Die twee jongeren hadden destijds zo ontzettend veel gekregen van MJ met toestemming van de ouders. En nu hij dood is, willen ze geld zien en steken ze hem nog eens tig keer na in zijn rug. Heb je wel een idee hoeveel fans met MJ op tour zou willen in die tijd. En dan is er nog zoiets als tijdsgeest, in die tijd deden wereld bekende artiesten wel vaker vreemde dingen, maar in die tijd gaven we er weinig om. Nu met de #metoo beweging maken we werkelijk van elke muis een olifant.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dus moet iedereen het maar best vinden?
Van sommige mensen moeten we grensoverschrijdend gedrag accepteren omdat anderen doen alsof hij een of andere heilige is?
Als de ouders het maar goed vinden maakt het niet uit?quote:Op zondag 10 maart 2019 01:37 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Waarom schrijf je in de tegenwoordige tijd als de man allang dood is, overigens het punt dat ik maken wil is dat je ook kunt aanstellen als het om die kinderen gaat. Die twee jongeren hadden destijds zo ontzettend veel gekregen van MJ met toestemming van de ouders. En nu hij dood is, willen ze geld zien en steken ze hem nog eens tig keer na in zijn rug. Heb je wel een idee hoeveel fans met MJ op tour zou willen in die tijd. En dan is er nog zoiets als tijdsgeest, in die tijd deden wereld bekende artiesten wel vaker vreemde dingen, maar in die tijd gaven we er weinig om. Nu met de #metoo beweging maken we werkelijk van elke muis een olifant.
Ook indien hij gecastreerd was, zouden andermans kindertjes niet als levende knuffelbeesten de nacht dienen door te brengen in zijn bed. Het is ongepast, en ik ben ruimdenkend.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 06:45 schreef Kassamiep het volgende:
Als een soort levende knuffelbeesten?
Als hij gecastreerd was geweest had ik dat wel kunnen accepteren. Maarja.
Nee. In de docu komt er dus bewijs naar voren? Harde feiten?quote:Op zondag 10 maart 2019 01:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Heb je de beelden in de docu gezien? Heb je überhaupt de docu gezien?
Niet echt.quote:Op zondag 10 maart 2019 07:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee. In de docu komt er dus bewijs naar voren? Harde feiten?
Verrassend. Gewoon een beetje scoren over de rug van een dood iemand dus.quote:
Ik vond het ook allemaal heel erg gestuurd.quote:Op zondag 10 maart 2019 07:43 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Verrassend. Gewoon een beetje scoren over de rug van een dood iemand dus.
En waarom zou je dit wel voor de camera willen vertellen? Wat bereik je ermee?quote:Op zondag 10 maart 2019 08:40 schreef JeugdVanTegenwoordig het volgende:
Ik geloof de 2 heren 100%. Deze docu gaat over 2 mannen, maar er zijn er nog veel meer die hem ervan beschuldigd hebben. Jordy Chandler's vader is gezwicht voor het geld ja, de reden daarvoor is heel simpel. Het werd een heksenjacht op hem en zijn zoon. Geen enkel 13-jarige verzint zoiets en de druk die op dat gezin gelegd werd was enorm.
Je moet niet vergeten dat in de USA een jury de schuld of onschuld bepaald en dat er geen enkel persoon was die er geheel objecdtief in stond tijdens dat 1e proces en dat het een enorme golf van reacties teweeg bracht. Je moet wel heel stevig in je schoenen staan dan.
Het gaat helemaal niet om geld, degenen die dat beweren hebben geen idee waar ze over praten. De zaak van Robson is in 2013 geseponeerd omdat Jackson meer dan een jaar dood was. Maw, er valt allang niks meer te halen. Waarom zouden deze mensen zichzelf zó te kijk zetten als er niks meer te halen valt? Want dat is er namelijk niet, nog geen cent. Waarom zou je voor een camera vertellen dat je MJ moest pijpen toen je 7 was? Dat hij jou pijpte toen je 7 was? Hoe verknipt ben je zélf als je denkt dat mensen dit gewoon maar verzinnen, voor aandacht? Want laten we eerlijk zijn, er zit ook een stuk in met woedende reacties van MJ fans. Maar dát hebben de ontkenners in dit topic niet gezien natuurlijk. x1000.
Yep herkenbaarheid is ook de reden waarom ik die twee geloof. Zowel hoe mj te werk is gegaan als wat zij nu voelen.quote:Op zondag 10 maart 2019 08:40 schreef JeugdVanTegenwoordig het volgende:
Ik heb mijn familielid nooit aangeklaagd. Ik heb het mijn moeder verteld toen ik ergens in de 30 was. De reactie van de moeder van Robson, en de reactie van zijn vrouw en zijn broer, dát zorgt er voor dat ik hem 100% geloof. Zo ging het bij mij ook. Maar zoals met zoveel dingen moet je het eerst zelf meegemaakt hebben alvorens je iets kan geloven.
Het maakt wat MJ betreft niet meer uit, hij is dood. Maar de slachtoffers moeten hier de rest van hun leven mee leven. Als je niet begrijpt waarom deze docu gemaakt is, wel, prijs je dan gelukkig. Want ik begrijp het wel. Helaas.
Het lijkt wel een pop....quote:Op zondag 10 maart 2019 01:15 schreef Mariocash het volgende:
[..]
Geestelijk nog een kind óf een psychiatrisch patiënt. Pick one.
Iig geen ontwikkelde, volwassen vent.
Mij heeft het geholpen. Ik heb niks met mj te maken gehad. Wel hetzelfde ervaring gehad als die twee en het is fijn en tegelijkertijd zwaar om te zien dat je niet gek bent maar dat het een oorzaak/bron heeft.quote:Op zondag 10 maart 2019 08:50 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
En waarom zou je dit wel voor de camera willen vertellen? Wat bereik je ermee?
En daar is een documentaire van gemaakt? Ik geloof meteen dat Michael Jackson een smeerpijp was maar waarom moet je jaren na zijn dood dit nog voor de camera vertellen?quote:Op zondag 10 maart 2019 08:54 schreef loni55 het volgende:
[..]
Mij heeft het geholpen. Ik heb niks met mj te maken gehad. Wel hetzelfde ervaring gehad als die twee en het is fijn en tegelijkertijd zwaar om te zien dat je niet gek bent maar dat het een oorzaak/bron heeft.
Waarom worden er nog steeds documentaires gemaakt over oorlogen die al 100 jaar voorbij zijn. Waarom zou je dan deze documentaire over MJ dan niet mogen maken?quote:Op zondag 10 maart 2019 08:57 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
En daar is een documentaire van gemaakt? Ik geloof meteen dat Michael Jackson een smeerpijp was maar waarom moet je jaren na zijn dood dit nog voor de camera vertellen?
Omdat het helpt om jezelf te hervinden. Daarnaast zijn er vast tientallen andere jongens die door mj vast ook misbruikt zijn en hiermee krijgen ze erkenning en misschien zelfs moed om met het herstelproces te beginnen.quote:Op zondag 10 maart 2019 08:57 schreef Rose_Red het volgende:
[..]
En daar is een documentaire van gemaakt? Ik geloof meteen dat Michael Jackson een smeerpijp was maar waarom moet je jaren na zijn dood dit nog voor de camera vertellen?
Ik zeg nergens dat het niet mag, maar ik vraag me af waarom.quote:Op zondag 10 maart 2019 09:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom worden er nog steeds documentaires gemaakt over oorlogen die al 100 jaar voorbij zijn. Waarom zou je dan deze documentaire over MJ dan niet mogen maken?
Als ik ‘s nachts niet kon slapen, kroop ik lekker bij m’n ouders in bed.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
En die stelt dat het normaal is als kinderen bij volwassenen in bed slapen.
Maar niet bij de beroemde buurman die kinderlijk overkomt.quote:Op zondag 10 maart 2019 09:26 schreef Mariocash het volgende:
[..]
Als ik ‘s nachts niet kon slapen, kroop ik lekker bij m’n ouders in bed.
Daar heb jij weer gelijk in, vriend.quote:Op zondag 10 maart 2019 09:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar niet bij de beroemde buurman die kinderlijk overkomt.
Goedemorgen zina,quote:Op zondag 10 maart 2019 08:54 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Het lijkt wel een pop....
Heb gister de docu gezien. Ben niet verbaast. Wel verbaast dat die ouders hier zo naief waren.
goed geschreven! Sterktequote:Op zondag 10 maart 2019 08:40 schreef JeugdVanTegenwoordig het volgende:
Ik geloof de 2 heren 100%. Deze docu gaat over 2 mannen, maar er zijn er nog veel meer die hem ervan beschuldigd hebben. Jordy Chandler's vader is gezwicht voor het geld ja, de reden daarvoor is heel simpel. Het werd een heksenjacht op hem en zijn zoon. Geen enkel 13-jarige verzint zoiets en de druk die op dat gezin gelegd werd was enorm.
Je moet niet vergeten dat in de USA een jury de schuld of onschuld bepaald en dat er geen enkel persoon was die er geheel objecdtief in stond tijdens dat 1e proces en dat het een enorme golf van reacties teweeg bracht. Je moet wel heel stevig in je schoenen staan dan.
Het gaat helemaal niet om geld, degenen die dat beweren hebben geen idee waar ze over praten. De zaak van Robson is in 2013 geseponeerd omdat Jackson meer dan een jaar dood was. Maw, er valt allang niks meer te halen. Waarom zouden deze mensen zichzelf zó te kijk zetten als er niks meer te halen valt? Want dat is er namelijk niet, nog geen cent. Waarom zou je voor een camera vertellen dat je MJ moest pijpen toen je 7 was? Dat hij jou pijpte toen je 7 was? Hoe verknipt ben je zélf als je denkt dat mensen dit gewoon maar verzinnen, voor aandacht? Want laten we eerlijk zijn, er zit ook een stuk in met woedende reacties van MJ fans. Maar dát hebben de ontkenners in dit topic niet gezien natuurlijk. x1000.
Iedereen mag z'n eigen mening hebben maar ik krijg er jeuk van als mensen deze docu niet helemaal kijken en toch een mening vormen. Ja hij is lang, maar je kan alleen maar een mening vormen als je hem helemaal gezien hebt.
En bewijzen? Echt? Ik heb geen bewijs dat mijn familielid z'n handen niet thuis kon houden toen ik 9 was. Is het daarom niet gebeurd? Toch wel. Het maakt me razend als mensen bewijzen 'eisen'. Dit was Michael Jackson, wiens advocaat schuimbekkend voor de microfoon zei dat hij iedereen die aantijgingen deed kapot zou maken.
Ik heb mijn familielid nooit aangeklaagd. Ik heb het mijn moeder verteld toen ik ergens in de 30 was. De reactie van de moeder van Robson, en de reactie van zijn vrouw en zijn broer, dát zorgt er voor dat ik hem 100% geloof. Zo ging het bij mij ook. Maar zoals met zoveel dingen moet je het eerst zelf meegemaakt hebben alvorens je iets kan geloven.
Het maakt wat MJ betreft niet meer uit, hij is dood. Maar de slachtoffers moeten hier de rest van hun leven mee leven. Als je niet begrijpt waarom deze docu gemaakt is, wel, prijs je dan gelukkig. Want ik begrijp het wel. Helaas.
Zou je dat trouwens aankunnen? Hard bewijs van misbruik door MJ?quote:Op zondag 10 maart 2019 07:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee. In de docu komt er dus bewijs naar voren? Harde feiten?
Gelukkig is er nog nooit iemand misbruikt door z’n ouders...quote:Op zondag 10 maart 2019 09:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar niet bij de beroemde buurman die kinderlijk overkomt.
Wat een achterlijke vragen.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zou je dat trouwens aankunnen? Hard bewijs van misbruik door MJ?
Zou je dat willen zien?
quote:Op zondag 10 maart 2019 08:40 schreef JeugdVanTegenwoordig het volgende:
Ik geloof de 2 heren 100%. Deze docu gaat over 2 mannen, maar er zijn er nog veel meer die hem ervan beschuldigd hebben. Jordy Chandler's vader is gezwicht voor het geld ja, de reden daarvoor is heel simpel. Het werd een heksenjacht op hem en zijn zoon. Geen enkel 13-jarige verzint zoiets en de druk die op dat gezin gelegd werd was enorm.
Je moet niet vergeten dat in de USA een jury de schuld of onschuld bepaald en dat er geen enkel persoon was die er geheel objecdtief in stond tijdens dat 1e proces en dat het een enorme golf van reacties teweeg bracht. Je moet wel heel stevig in je schoenen staan dan.
Het gaat helemaal niet om geld, degenen die dat beweren hebben geen idee waar ze over praten. De zaak van Robson is in 2013 geseponeerd omdat Jackson meer dan een jaar dood was. Maw, er valt allang niks meer te halen. Waarom zouden deze mensen zichzelf zó te kijk zetten als er niks meer te halen valt? Want dat is er namelijk niet, nog geen cent. Waarom zou je voor een camera vertellen dat je MJ moest pijpen toen je 7 was? Dat hij jou pijpte toen je 7 was? Hoe verknipt ben je zélf als je denkt dat mensen dit gewoon maar verzinnen, voor aandacht? Want laten we eerlijk zijn, er zit ook een stuk in met woedende reacties van MJ fans. Maar dát hebben de ontkenners in dit topic niet gezien natuurlijk. x1000.
Iedereen mag z'n eigen mening hebben maar ik krijg er jeuk van als mensen deze docu niet helemaal kijken en toch een mening vormen. Ja hij is lang, maar je kan alleen maar een mening vormen als je hem helemaal gezien hebt.
En bewijzen? Echt? Ik heb geen bewijs dat mijn familielid z'n handen niet thuis kon houden toen ik 9 was. Is het daarom niet gebeurd? Toch wel. Het maakt me razend als mensen bewijzen 'eisen'. Dit was Michael Jackson, wiens advocaat schuimbekkend voor de microfoon zei dat hij iedereen die aantijgingen deed kapot zou maken.
Ik heb mijn familielid nooit aangeklaagd. Ik heb het mijn moeder verteld toen ik ergens in de 30 was. De reactie van de moeder van Robson, en de reactie van zijn vrouw en zijn broer, dát zorgt er voor dat ik hem 100% geloof. Zo ging het bij mij ook. Maar zoals met zoveel dingen moet je het eerst zelf meegemaakt hebben alvorens je iets kan geloven.
Het maakt wat MJ betreft niet meer uit, hij is dood. Maar de slachtoffers moeten hier de rest van hun leven mee leven. Als je niet begrijpt waarom deze docu gemaakt is, wel, prijs je dan gelukkig. Want ik begrijp het wel. Helaas.
Wat een typische reactie weer van een fan.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:32 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
"Je moet het zelf mee maken wil je het geloven".
Rot op zeg, wat een walgelijke dooddoener.
Ik hoop dat, mocht jij ooit in de situatie komen ergens van beschuldigt te worden, jij wel recht hebt op een proces waarin aangetoond moet worden dat jij zonder twijfel schuldig bent, en niet andersom.
Misschien kun je met iets meer respect reageren ipv met een kotssmiley.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:32 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
"Je moet het zelf mee maken wil je het geloven".
Rot op zeg, wat een walgelijke dooddoener.
Ah, de slachtofferkaart.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:37 schreef Moonah het volgende:
[..]
Misschien kun je met iets meer respect reageren ipv met een kotssmiley.
Geloof je helemaal niet dat hij ooit kinderen heeft misbruikt?quote:
Dus als iets niet bewezen is, is het niet gebeurd?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:34 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ik weiger in een wereld te leven dat zodra het over kindermisbruik gaat, elk rationaal denken overboord wordt gegooid en bewijs ineens niet meer belangrijk is. Echt, mensen die zo denken; dat is écht heel erg.
Fan? Ik ben niet eens een fan . Ik geloof wel in rechtspraak.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een typische reactie weer van een fan.
Juist . Zoals het moet gaan in zo'n ernstige zaak, waarin een verhaal van 2 gasten die enkel iets roepen domweg niet voldoende is voor een veroordeling. Je begrijpt dat dat logisch is in een rechtstaat?quote:Hoe kan er ooit een zaak van kindermisbruik rond gemaakt worden zonder beelden? Als een van deze jongetjes dood op de brunsummerheide gevonden was met DNA van MJ op hun kleren was de zaak meteen rond.
Nee, waarom zou ik?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:38 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Geloof je helemaal niet dat hij ooit kinderen heeft misbruikt?
Nee, ik heb geen idee of iets gebeurt is. Zolang er geen bewijs is, heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er iets is gebeurt. Je weet wel, als ik jou nu voor moordenaar uitmaak, moet ik daar toch wel enig bewijs van hebben? Of vind je van niet?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus als iets niet bewezen is, is het niet gebeurd?
Nou ja. Dat die zoveel tijd alleen met die jonge jongens doorbracht? Das sowieso al niet gezond.quote:
Dat is niet aan mij om te beoordelen. Ik mag er wel een mening over hebben, en die is net als jullie; niet gezond. Maar ik ben geen deskundige. Zijn aandacht voor kinderen kan ongezond zijn, maar kan 1001 andere uitwerkingen hebben dan misbruik.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:41 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nou ja. Dat die zoveel tijd alleen met die jonge jongens doorbracht? Das sowieso al niet gezond.
quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:10 schreef Moonah het volgende:
Of je die seksuele details nu wel of niet gelooft, feit waar imo niemand onderuit kan is dat MJ deze en wrs vele anderen heeft beschadigd, en niet zo'n beetje ook. Hij heeft doelbewust een ongepaste relatie opgebouwd met jonge kinderen, hij heeft ze gemanipuleerd, hij heeft ze geisoleerd, hij heeft ze ingeruild, hij heeft ze weggedaan. Uit 'liefde'. Pedofiele liefde dus. Dat heet misbruik.
Ik denk dat er redenen genoeg zijn om aan te nemen dat hij kinderen (zeker emotioneel) misbruikt heeft.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen idee of iets gebeurt is. Zolang er geen bewijs is, heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat er iets is gebeurt. Je weet wel, als ik jou nu voor moordenaar uitmaak, moet ik daar toch wel enig bewijs van hebben? Of vind je van niet?
Nou zoals je weet zijn er geen rechtzaken meer gevoerd dus mogen we als publiek nu zelf uitmaken of wacko jacko een pedo was. Naar aanleiding van deze documentaire heb ik geen twijfels meer over grensoverschrijdend gedrag van MJ.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:39 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Fan? Ik ben niet eens een fan . Ik geloof wel in rechtspraak.[..]
Juist . Zoals het moet gaan in zo'n ernstige zaak, waarin een verhaal van 2 gasten die enkel iets roepen domweg niet voldoende is voor een veroordeling. Je begrijpt dat dat logisch is in een rechtstaat?
Nou, overtuig me. Welke redenen? Met welk concreet bewijs waardoor jij overtuigd bent?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat er redenen genoeg zijn om aan te nemen dat hij kinderen (zeker emotioneel) misbruikt heeft.
Jij accepteert slachtofferverklaringen niet als bewijs. Anders zou ik zeggen: bekijk de docu.quote:
Waarom zou ik jou moeten overtuigen? Je mening staat al klaar. Lijkt me een onbegonnen zaak.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:45 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nou, overtuig me. Welke redenen? Met welk concreet bewijs waardoor jij overtuigd bent?
Nee, als publiek zou je kritisch moeten zijn op hetgeen wat je te zien hebt gekregen. Als jij werkelijk waar iemand veroordeelt op basis van het verhaal van 2 naïeve gasten.. dan hoop ik dat jij zelf in zo'n situatie komt, waarin je je onschuld mag bewijzen, in plaats van andersom (zoals het werkt in het echte leven) .quote:Op zondag 10 maart 2019 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou zoals je weet zijn er geen rechtzaken meer gevoerd dus mogen we als publiek nu zelf uitmaken of wacko jacko een pedo was. Naar aanleiding van deze documentaire heb ik geen twijfels meer over grensoverschrijdend gedrag van MJ.
Nee, waarom zou ik?quote:Heb jij eigenlijk de documentaire wel bekeken?
Ja heb je wel gelijk. Was voordat ik die docu zag wel wat sceptisch. maar goed ik geloof die jongens wel op wat ze zeggen.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dat is niet aan mij om te beoordelen. Ik mag er wel een mening over hebben, en die is net als jullie; niet gezond. Maar ik ben geen deskundige. Zijn aandacht voor kinderen kan ongezond zijn, maar kan 1001 andere uitwerkingen hebben dan misbruik.
Omdat we op een forum zitten misschien, het bestaansrecht van zoiets.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarom zou ik jou moeten overtuigen? Je mening staat al klaar. Lijkt me een onbegonnen zaak.
Maar ik respecteer je mening wel. En het zou je sieren als je dat ook bij anderen doet.
Slachtofferverklaringen zijn idd geen bewijs.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:46 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij accepteert slachtofferverklaringen niet als bewijs. Anders zou ik zeggen: bekijk de docu.
Omdat je hier histerisch loopt te schreeuwen dat je bewijs wilt zien?quote:
Hysterisch? Mwoah, niet echt.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Omdat je hier histerisch loopt te schreeuwen dat je bewijs wilt zien?
Net als de rest van de wereld accepteer ik inderdaad niet enkel het verhaal van slachtoffers.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:46 schreef Moonah het volgende:
[..]
Jij accepteert slachtofferverklaringen niet als bewijs. Anders zou ik zeggen: bekijk de docu.
Het bestaansrecht van een forum ligt ook in het uitwisselen van meningen. Niet alleen in het perse overtuigen van andersdenkenden.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Omdat we op een forum zitten misschien, het bestaansrecht van zoiets.
Waaruit blijkt dat ik anderen hun mening niet respecteer? Want dat insinueer je nu. Zou je sieren dat je dat niet doet.
Klopt.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Het bestaansrecht van een forum ligt ook in het uitwisselen van meningen. Niet alleen in het perse overtuigen van andersdenkenden.
Tja, dan verschillen we daarin van mening. Wel fijn dat je, net als bij mij, de rest aanpakt op het gebruik van smileys als . Of vindt je dat wel respectvol? Of gaat het belletje "RESPECT!" alleen rinkelen als er een zielig verhaal aan voorafgaat?quote:Ja. Ik vind dat jij weinig respect toont in deze discussie door kotssmileys te posten naar users die zelf met een persoonlijk misbruik verhaal komen.
Je kunt jezelf ook onthouden van commentaar.
Maar je hebt niet eens hun verhaal bekeken hoe kun je daar dan überhaupt een zo sterk waarde oordeel aan hangen?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:51 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Net als de rest van de wereld accepteer ik inderdaad niet enkel het verhaal van slachtoffers.
Omdat ik vooraf wist dat er geen enkel hard bewijs naar voren komt. Een verhaal word niet meer waar of minder waar met een bepaalde hoeveelheid woorden.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar je hebt niet eens hun verhaal bekeken hoe kun je daar dan überhaupt een zo sterk waarde oordeel aan hangen?
Van twee naieve gasten die hun ziek kwijt zijn geraakt op het moment dat zon vieze freak zijn seksuele behoeftes op hun wilde botvieren. Niet alleen op die twee maar op vele anderen.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, als publiek zou je kritisch moeten zijn op hetgeen wat je te zien hebt gekregen. Als jij werkelijk waar iemand veroordeelt op basis van het verhaal van 2 naïeve gasten.. dan hoop ik dat jij zelf in zo'n situatie komt, waarin je je onschuld mag bewijzen, in plaats van andersom (zoals het werkt in het echte leven) .[..]
Nee, waarom zou ik?
Dus als een vrouw verkracht is maar niet meteen het dader DNA laat veilig stellen kan de dader nooit meer veroordeeld worden?quote:Op zondag 10 maart 2019 10:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Omdat ik vooraf wist dat er geen enkel hard bewijs naar voren komt. Een verhaal word niet meer waar of minder waar met een bepaalde hoeveelheid woorden.
https://axed.nl/latoya-ja(...)imOqtuhwz583SyDBUXzMquote:Op zondag 10 maart 2019 10:59 schreef Iblardi het volgende:
Maar zijn er dan bijvoorbeeld ook voormalige vrienden of medewerkers van MJ die niet met ruzie vertrokken zijn, of familieleden, of andere betrokkenen, die de verhalen van de vermeende slachtoffers bevestigen? Mensen die er helemaal niets mee te winnen hebben en van wie het onwaarschijnlijk is dat ze karaktermoord zouden willen plegen?
Vanuit juridisch oogpunt had deze docu geen toegevoegde waarde.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Omdat ik vooraf wist dat er geen enkel hard bewijs naar voren komt. Een verhaal word niet meer waar of minder waar met een bepaalde hoeveelheid woorden.
Snap jij wel het verschil tussen beschuldiging en veroordeling? Dat is het eerste grote struikelblok voor een goede discussie.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ik geef het op verder hier.
Schijnbaar vinden een aantal mensen hier een verhaaltje genoeg als bewijs voor ernstige beschuldigingen. Ik hoop dat men zelf ooit in zon situatie komt om te zien hoe idioot dat is . En daar laat ik het bij.
Hm, en ze zou bewijs hebben gehad dat ze tegen betaling zou vrijgeven. Maar die verklaring heeft ze kennelijk later weer ingetrokken, want "it wasn't really me talking". Vreemde personen met vreemde gedragingen.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:03 schreef loni55 het volgende:
[..]
https://axed.nl/latoya-ja(...)imOqtuhwz583SyDBUXzM
25 juni 2009. Bijna 10 jaar, niet ruim 10 jaar.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:43 schreef BoneThugss het volgende:
De man is ruim 10 jaar dood.
Laat het gaan. Of hij nou een pedo was of niet zullen we toch nooit weten.
Kijk eerst de documentaire maar eens.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ik geef het op verder hier.
Schijnbaar vinden een aantal mensen hier een verhaaltje genoeg als bewijs voor ernstige beschuldigingen. Ik hoop dat men zelf ooit in zon situatie komt om te zien hoe idioot dat is . En daar laat ik het bij.
Ernstige beschuldigingen? Al is er maar 10% van waar...quote:Op zondag 10 maart 2019 11:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ik geef het op verder hier.
Schijnbaar vinden een aantal mensen hier een verhaaltje genoeg als bewijs voor ernstige beschuldigingen. Ik hoop dat men zelf ooit in zon situatie komt om te zien hoe idioot dat is . En daar laat ik het bij.
Dat laatste wordt ook genoemd op https://themichaeljacksonallegations.com/, maar daar worden vraagtekens bij haar verklaringen gezet. Hoe betrouwbaar is die site?quote:Op zondag 10 maart 2019 11:16 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kijk eerst de documentaire maar eens.
Het is bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep, en een ongezonde interesse in kinderen had.
Alsof het dan geloofwaardig is dat hij nooit aan kinderen gezeten heeft.
Er zijn veel getuigenissen, vol details, maar ook door mensen die niet misbruikt zijn, zoals een medewerker die Michael Jackson met een jongetje zag douchen.
Heb je de documentaire gezien?quote:Op zondag 10 maart 2019 11:33 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat laatste wordt ook genoemd op https://themichaeljacksonallegations.com/, maar daar worden vraagtekens bij haar verklaringen gezet. Hoe betrouwbaar is die site?
Mede door zijn bizarre gedrag heeft hij natuurlijk flink de schijn tegen zich, maar een geïsoleerde gek is ook wel weer een erg gemakkelijk doelwit.
Nee, daarvan heb ik alleen een recensie gelezen op de site van de Volkskrant. Misschien ben ik helemaal om als ik de documentaire heb gezien, maar dat is ook wat verraderlijk. Je bent als 'neutrale' kijker bij voorbaat al een beetje vooringenomen tegen 'Wacko Jacko' en je geeft bij gebrek aan een tegengeluid en vanwege de heftigheid van het (mogelijke) slachtofferschap de sprekers wellicht onbewust toch wat meer krediet dan op grond van een objectieve analyse gerechtvaardigd zou zijn.quote:
Ja, maar in tegenstelling tot iedereen die roept ‘heb je het wel gezien?’ Geloof ik die zielige figuren niet en zie ik vooral een slechte docu zonder bewijs en een erg eenzijdig verhaal.quote:
Je kunt de docu ook bekijken in het licht van wat hun jeugdvriendschap met MJ hunzelf en hun familie gebracht heeft. Het gaat om de pijn waarmee ze iedere dag moeten zien te leven.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:48 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, daarvan heb ik alleen een recensie gelezen op de site van de Volkskrant. Misschien ben ik helemaal om als ik de documentaire heb gezien, maar dat is ook wat verraderlijk. Je bent als 'neutrale' kijker bij voorbaat al een beetje vooringenomen tegen 'Wacko Jacko' en je geeft bij gebrek aan een tegengeluid en vanwege de heftigheid van het (mogelijke) slachtofferschap de sprekers wellicht onbewust toch wat meer krediet dan op grond van een objectieve analyse gerechtvaardigd zou zijn.
Een rechtzaak die niet over de inhoud van deze documentaire gaat, maar over een 27 jaar oud contract.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:55 schreef boegschroef het volgende:
Ik hoop dat HBO de rechtzaak verliest en een hoop mag gaan betalen aan de erfgenamen!
Ja, inderdaad, en dat die ouders ook meegingen in het faciliteren van die rare, ongezonde 'maatjes'-relatie (als het dat was) tussen een volwassen kerel en een kind.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Je kunt de docu ook bekijken in het licht van wat hun jeugdvriendschap met MJ hunzelf en hun familie gebracht heeft. Het gaat om de pijn waarmee ze iedere dag moeten zien te leven.
Los van de eventuele sexuele handelingen. Het moet verschrikkelijk zijn geweest hoe de jongens zich ingeruild hebben gevoeld.
Ja.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, en dat die ouders ook meegingen in het faciliteren van die rare, ongezonde 'maatjes'-relatie tussen een volwassen kerel en een kind.
Ik hoop niet voor jou dat jij of je evt kinderen ooit in een situatie komen zoals de twee hoofdpersonen uit de docu.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ik geef het op verder hier.
Schijnbaar vinden een aantal mensen hier een verhaaltje genoeg als bewijs voor ernstige beschuldigingen. Ik hoop dat men zelf ooit in zon situatie komt om te zien hoe idioot dat is . En daar laat ik het bij.
Vergeet die 'docu'.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:06 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ik hoop niet voor jou dat jij of je evt kinderen ooit in een situatie komen zoals de twee hoofdpersonen uit de docu.
Dat hij jongetjes in zijn bed liet slapen is toch geen nieuws?quote:Op zondag 10 maart 2019 14:54 schreef SugeLucky het volgende:
Ik dacht altijd dat Michael Jackson onschuldig was.
Nu ik die documentaire heb gezien, denk ik daar anders over.
Niet zo zeer door dat 2 gasten vertellen door MJ misbruikt te zijn.
Maar wel door het feit dat ik er nu van op de hoogte ben dat hij allerlei jongetje in zijn bed liet slapen, uren met ze aan de telefoon zat dagelijks, honderden faxen en videos stuurde.
Dat is gewoon zeer creepy gedrag, of je nou MJ bent of niet.
Dat klopt. En dat is wat vreemd. Maar dat maakt de aantijgingen nog niet waar.quote:Op zondag 10 maart 2019 15:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat hij jongetjes in zijn bed liet slapen is toch geen nieuws?
Dat heeft hij zelf meermaals on cam goed zitten praten.
Nee, maar om nou die mannen die destijds die jongetjes waren als leugenaars neer te zetten omdat men geen bewijs van misbruik kan leveren is ook wat makkelijk.quote:Op zondag 10 maart 2019 16:04 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat klopt. En dat is wat vreemd. Maar dat maakt de aantijgingen nog niet waar.
Wat pas echt makkelijk is is iemand beschuldigen die dood is .quote:Op zondag 10 maart 2019 16:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, maar om nou die mannen die destijds die jongetjes waren als leugenaars neer te zetten omdat men geen bewijs van misbruik kan leveren is ook wat makkelijk.
Dat ze het niet kunnen bewijzen maakt niet gelijk dat ze liegen, en dat ze bij hem in bed sliepen is iig al bewezen waar.
Ik heb me nooit zo verdiept in MJ dus ik was daar niet van op de hoogte. Ik vind het in ieder geval zeer creepy.quote:Op zondag 10 maart 2019 15:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat hij jongetjes in zijn bed liet slapen is toch geen nieuws?
Dat heeft hij zelf meermaals on cam goed zitten praten.
Het maakt het ook niet onwaar.quote:Op zondag 10 maart 2019 16:04 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat klopt. En dat is wat vreemd. Maar dat maakt de aantijgingen nog niet waar.
Waar ze pas echt wat aan gehad hadden als ze dat binnen een jaar na zijn dood hadden gedaan.quote:Op zondag 10 maart 2019 16:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Wat pas echt makkelijk is is iemand beschuldigen die dood is .
Al jouw antwoorden doen mij de rillingen over de rug lopen.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:06 schreef Moonah het volgende:
[..]
Ik hoop niet voor jou dat jij of je evt kinderen ooit in een situatie komen zoals de twee hoofdpersonen uit de docu.
Dat is gewoon grooming idd. Docu laat goed zien hoe dat in zijn werk gaat.quote:Op zondag 10 maart 2019 14:54 schreef SugeLucky het volgende:
Maar wel door het feit dat ik er nu van op de hoogte ben dat hij allerlei jongetje in zijn bed liet slapen, uren met ze aan de telefoon zat dagelijks, honderden faxen en videos stuurde.
Dat is gewoon zeer creepy gedrag, of je nou MJ bent of niet.
Wat is daar simpel aan?quote:Op zondag 10 maart 2019 18:53 schreef Leandra het volgende:
Alles leuk en aardig, maar het is wel heel simpel om dan verontwaardigd te gaan roepen dat iemand onschuldig is omdat het niet bewezen is dat hij schuldig is.
Het is nog veel simpeler om iemand tot heilige te bombarderen op basis van zijn muziek.quote:Op zondag 10 maart 2019 19:34 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat is daar simpel aan?
Ik vind het eerder simpel om iets simpelweg te geloven op zijn of haar woorden.
Wie doet dat dan?quote:Op zondag 10 maart 2019 19:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is nog veel simpeler om iemand tot heilige te bombarderen op basis van zijn muziek.
Maar die mannen zonder enige vorm van bewijs als leugenaars neerzetten is geen probleem?quote:Op zondag 10 maart 2019 19:48 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wie doet dat dan?
Ik zie alleen maar mensen die weigeren iemand te veroordelen zonder enige vorm van bewijs, hoe het overal ter wereld (oke, in sommige gevallen 'zou moeten') werkt.
Mooi, hij heeft zelf zitten verdedigen dat er kinderen in zijn bed sliepen.quote:Op zondag 10 maart 2019 19:59 schreef Chia het volgende:
Maar hem veroordelen op basis van wat wel hard bewezen is mag dus wel.
En dat patroon, die herhalende manier van gebruiken, dat overtuigde me.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mooi, hij heeft zelf zitten verdedigen dat er kinderen in zijn bed sliepen.
Klopt, maar dat mag je niet zeggen als je geen keihard bewijs hebt.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:20 schreef capricia het volgende:
[..]
En dat patroon, die herhalende manier van gebruiken, dat overtuigde me.
Dat als je van hem hield, je bij hem in bed bleef slapen. De liefdesverklaringen naar die jongens, en hoe snel ze weer ingeruild werden. Door een ander favouriet jongetje.
Dat alles schreeuwt ‘misbtuik’.
De bewezen vorm van 'gebruik' is natuurlijk net zo goed verschrikkelijk, ondanks dat het niet onder de noemer misbruik valt.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:20 schreef capricia het volgende:
[..]
En dat patroon, die herhalende manier van gebruiken, dat overtuigde me.
Dat als je van hem hield, je bij hem in bed bleef slapen. De liefdesverklaringen naar die jongens, en hoe snel ze weer ingeruild werden. Door een ander favouriet jongetje.
Dat alles schreeuwt ‘misbtuik’.
Zo werkt het idd.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:28 schreef Chia het volgende:
[..]
De bewezen vorm van 'gebruik' is natuurlijk net zo goed verschrikkelijk, ondanks dat het niet onder de noemer misbruik valt.
Het is niet pas kwalijk op het moment dat er daadwerkelijk handelingen worden verricht met penissen en anussen.
Watquote:Op zondag 10 maart 2019 17:50 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waar ze pas echt wat aan gehad hadden als ze dat binnen een jaar na zijn dood hadden gedaan.
Als ze deze beschuldigingen binnen 12 maanden na zijn overlijden hadden geuit dan hadden ze daarmee een claim op zijn erfenis kunnen leggen.quote:
Ahja??quote:Op zondag 10 maart 2019 23:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze deze beschuldigingen binnen 12 maanden na zijn overlijden hadden geuit dan hadden ze daarmee een claim op zijn erfenis kunnen leggen.
Ook dat is weer een aanname en daar kan je niet mee aankomen in een rechtbank.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:20 schreef capricia het volgende:
[..]
En dat patroon, die herhalende manier van gebruiken, dat overtuigde me.
Dat als je van hem hield, je bij hem in bed bleef slapen. De liefdesverklaringen naar die jongens, en hoe snel ze weer ingeruild werden. Door een ander favouriet jongetje.
Dat alles schreeuwt ‘misbtuik’.
Zoals hierboven werd gezegd zijn er ook pornoblaadjes met vingerafdrukken aangetroffen die geïdentificeerd konden worden. Geen waterdicht bewijs, maar het onschuldige beeld van een soort aseksuele volwassen Peter Pan-figuur 'die zich alleen maar weer even kind met de kinderen wou voelen' wringt wel met dat soort informatie.quote:Op zondag 10 maart 2019 23:35 schreef GreatKingRat het volgende:
[..]
Ook dat is weer een aanname en daar kan je niet mee aankomen in een rechtbank.
Voor mij is het simpel: die twee gasten moeten met bewijzen komen wat hun verhaal onderbouwd.
Tot die tijd blijven het voor mij verzinsels.
quote:Toch blijft Beelen de muziek van Jackson trouw. Er zijn ergere dingen op de wereld dan kindermisbruik, benadrukt hij. “Het voelt niet echt anders. Bij mij niet. Het is vreselijk wat hij gedaan heeft, maar ik zou toch willen zeggen: ‘Er zijn vreselijkere dingen.’ Je mag het bijna niet zeggen. Het was in zijn wereld…”
Als je nu nog niet gelooft dat Micheal pedoseksueel was, dan heb je echt oogkleppen op, of je wil het gewoon niet zien.quote:Op zondag 10 maart 2019 23:35 schreef GreatKingRat het volgende:
[..]
Ook dat is weer een aanname en daar kan je niet mee aankomen in een rechtbank.
Voor mij is het simpel: die twee gasten moeten met bewijzen komen wat hun verhaal onderbouwd.
Tot die tijd blijven het voor mij verzinsels.
twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
twitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
Hebben we eindelijk bewijzen? Heb ik die gemist?quote:Op maandag 11 maart 2019 12:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Als je nu nog niet gelooft dat Micheal pedoseksueel was, dan heb je echt oogkleppen op, of je wil het gewoon niet zien.
Dat betekent niet dat je zijn muziek niet meer kunt luisteren, je kunt rustig fan blijven maar ontkennen is echt struisvogelgedrag.
Als je op basis van een eenzijdige docu iemand wilt veroordelen voor zulke zware criminele activiteiten, nog los van het feit dat de verdachte dood is, hoor je echt niet thuis in deze samenleving, maar zijn de middeleeuwen misschien meer toepasbaar.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Als je nu nog niet gelooft dat Micheal pedoseksueel was, dan heb je echt oogkleppen op, of je wil het gewoon niet zien.
Dat betekent niet dat je zijn muziek niet meer kunt luisteren, je kunt rustig fan blijven maar ontkennen is echt struisvogelgedrag.
Ik vond deze twees wel treffend.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweettwitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
Draai hem even om, als je op basis van dit MJ als pedo neer zet val je voor mij in dezelfde groep als die groep mafketels mensen die tegen vaccinaties zijn...quote:Op maandag 11 maart 2019 12:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Als je nu nog niet gelooft dat Micheal pedoseksueel was, dan heb je echt oogkleppen op, of je wil het gewoon niet zien.
Dat betekent niet dat je zijn muziek niet meer kunt luisteren, je kunt rustig fan blijven maar ontkennen is echt struisvogelgedrag.
Mensen die zo'n docu geloven zijn voor mij dezelfde mensen als die zeggen dat vaccinaties AUTISME en HOMO veroorzaken. Geen enkel bewijs, maar het stond op Feestboek dus dan is het waarquote:Op maandag 11 maart 2019 13:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als je op basis van een eenzijdige docu iemand wilt veroordelen voor zulke zware criminele activiteiten, nog los van het feit dat de verdachte dood is, hoor je echt niet thuis in deze samenleving, maar zijn de middeleeuwen misschien meer toepasbaar.
Maar goed, Louis Theroux (x 1000). Bovendien iemand met een historie in relatie tot MJ.
Was je net voorquote:Op maandag 11 maart 2019 13:29 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Mensen die zo'n docu geloven zijn voor mij dezelfde mensen als die zeggen dat vaccinaties AUTISME en HOMO veroorzaken. Geen enkel bewijs, maar het stond op Feestboek dus dan is het waar
Hij gaat niet meer juridisch veroordeeld worden, maar het lijkt me dat het mensen vrij staat de verklaringen van deze mannen te geloven, en dat je ze op grond van het geloven van de beweringen van mensen die werkelijk contact met MJ hebben gehad niet hoeft weg te zetten als "hoort niet thuis in deze samenleving".quote:Op maandag 11 maart 2019 13:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als je op basis van een eenzijdige docu iemand wilt veroordelen voor zulke zware criminele activiteiten, nog los van het feit dat de verdachte dood is, hoor je echt niet thuis in deze samenleving, maar zijn de middeleeuwen misschien meer toepasbaar.
Maar goed, Louis Theroux (x 1000). Bovendien iemand met een historie in relatie tot MJ.
Er klopte inderdaad het een en ander niet in Jacksons ''verhoudingen'' met jeugdigen. Muziek van de King of Pop geniet absoluut mijn smaak niet, maar Haarlemmer Giel Beelen bekijkt het inderdaad vrij nuchter gelet op zijn reactie.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:17 schreef Eightyone het volgende:
https://www.mediacourant.(...)uik/#comment-4277951
Giel Beelen spreekt zich uit.[..]
Raar, dus iemand als pedofiel neerzetten zonder bewijs is prima, maar andersom vindt je het niet gewenst in de samenleving.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Overigens is het alternatief dat je deze mannen als leugenaars neerzet, zonder enig bewijs.
Dat lijkt me ook niet gewenst in deze samenleving.
Zullen we alle priesters in de katholieke kerk ook maar het voordeel van de twijfel geven? Die kindertjes verzinnen tenslotte alles maar.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Raar, dus iemand als pedofiel neerzetten zonder bewijs is prima, maar andersom vindt je het niet gewenst in de samenleving.
Ik ga voor de juiste volgorde; bewijslast ligt bij de aanklagers, niet bij de verdachte. En dus zijn verklaring zonder bewijs niets waard.
Vreemde vergelijking. Ook een priester is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar is de bewijslast niet anders. Enige verschil is dat de priesters meestal nog leven.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:45 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Zullen we alle priesters in de katholieke kerk ook maar het voordeel van de twijfel geven? Die kindertjes verzinnen tenslotte alles maar.
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is. Je weet wel, zoals dat in de echte wereld ook werkt.quote:Probeer eens wat neutraler naar de situatie te kijken, pedofiel was Micheal al (dat is in het verleden al vast komen te staan). Het Pedoseksuele was nog enigszins in nevelen gehuld maar kun je eigenlijk niet meer ontkennen.
Twijfel jij eigenlijk aan het pedofiel zijn of aan de pedoseksuele handeingen?quote:Op maandag 11 maart 2019 13:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Bron dat Michael Jackson pedofiel was? En ik kan alles ontkennen tot er onomstotelijk bewijs is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |