Bezoekers Michael Jackson docu geestelijke bijstand nodig.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 16:56 schreef Ryan3 het volgende:
Wanneer komt-ie nou op de VPRO? Zondag zeker? Dat je 's maandags weer vroeg op moet en het niet kunt afzien?

Vanavond 19.50 - 00.30 NPO3

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 16:57 schreef Leandra het volgende:
[..]

Vanavond

O, vanavond, okee, goed, beter dan zondag. Nou wilde ik eigenlijk die serie Overspel afbingen op Netflix.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 16:55 schreef BasEnAad het volgende:
Er zijn vast mensen die belang hebben bij deze docu, maar wat moet ik er als kijker mee?
Ik snap de urgentie niet zo.

Och als iemand je onrecht heeft aangedaan wil je natuurlijk niet dat hij als heilige de geschiedenis in gaat

Ga de docu vanavond wel kijken, eens zien wat er boven water komt.

Zijn (voorkeur voor de) omgang met minderjarige jongens was natuurlijk ongezond. Wellicht ergens wel te verklaren vanuit zijn verleden, maar dan nog. Het maakt hem echter niet gelijk een pedofiel of zelfs pedoseksueel. Al denk ik dat hij het eerste wel was.

In zaken waar het om grof geld gaat ben ik sowieso wantrouwend. Jackson kan met zijn poen vanalles onder tafel hebben weten te schuiven/afgekocht, of de vermeende "slachtoffers" deden het voor het geld. Jackson was namelijk een makkelijk doelwit; altijd al een apart figuur geweest.

Bewijs is lastig in dit soort zaken. Dat maakt het ook zo sneu voor de slachtoffers van misbruik die onterecht worden weggezet als leugenaars/aandachttrekkers.

De docu is nu bezig op de NPO.

Los van of MJ nou pedo was of niet. Die ouders hebben ook een kluit boter op hun hoofd van hier tot ginder.

Als je accepteert dat je kind met een volwassene die niet tot je naaste familie behoort (broer/zus) op een kamer slaapt vraag je erom als ouder. Volle verantwoording van misbruik ligt bij de ouders, na MJ uiteraard.

Oh gut, wat makkelijk dit. Vraagtekens plaatsen bij de rol van de ouders is "victim blaming".

Sowieso dat je je kind lekker meegeeft aan een of andere excentrieke miljonair waar toen al de vreemdste verhalen over rond gingen.

Maargoed MJ had geld dus daar waren kansen er van mee te profiteren

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:08 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso dat je je kind lekker meegeeft aan een of andere excentrieke miljonair waar toen al de vreemdste verhalen over rond gingen.

Maargoed MJ had geld dus daar waren kansen er van mee te profiteren

Heb je net het eerste deel van de docu gezien over hoe MJ dit aanpakte?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:08 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso dat je je kind lekker meegeeft aan een of andere excentrieke miljonair waar toen al de vreemdste verhalen over rond gingen.

Maargoed MJ had geld dus daar waren kansen er van mee te profiteren

Als ik het goed begrijp wilden de meeste van die ouders hun kind in de showbiz-industrie laten werken en dachten dat ze daarmee een voorsprong bouwden. Wellicht kende Jackson de juiste contacten of konden ze via via ergens terechtkomen. Typische jaren 90 naïviteit in de voorstelling van zaken, wat normaal gesproken niet schadelijk is, maar hier wel.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]

Heb je net het eerste deel van de docu gezien over hoe MJ dit aanpakte?

Nee kijk nog niet heel lang.

Maar dat MJ een rare snuiter was dat was ook in de jaren tachtig al bekend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 08-03-2019 22:21:21 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:07 schreef Tomatenboer het volgende:
Oh gut, wat makkelijk dit. Vraagtekens plaatsen bij de rol van de ouders is "victim blaming".

Walgelijke versimpeling van zaken ja. Dat ze het uit haar strot krijgt. “We vertrouwen allemaal vreemde mensen onze kinderen toe. Zo raar zijn die ouders niet joh dat ze hun zoontje bij MJ laten slapen”.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:12 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]

Als ik het goed begrijp wilden de meeste van die ouders hun kind in de showbiz-industrie laten werken en dachten dat ze daarmee een voorsprong bouwden. Wellicht kende Jackson de juiste contacten of konden ze via via ergens terechtkomen. Typische jaren 90 naïviteit in de voorstelling van zaken, wat normaal gesproken niet schadelijk is, maar hier wel.

Dat zal ook meegespeeld hebben. Met een machtige kruiwagen als MJ heb je natuurlijk veel kansen. Dus dan stel je inderdaad minder snel vragen bij die hele vrienschap.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:15 schreef Aloulu het volgende:
[..]

Walgelijke versimpeling van zaken ja. Dat ze het uit haar strot krijgt. “We vertrouwen allemaal vreemde mensen onze kinderen toe. Zo raar zijn die ouders niet joh dat ze hun zoontje bij MJ laten slapen”.

Wat ik me ervan herinner is dat Jackson reeds eind jaren 90, in staat van beschuldiging gesteld werd en voorgeleid. Kan me alleen niet meer herinneren of dit wegens pedoseks was of drugsgebruik. Klopt dit? Iemand?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:20 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]

Wat ik me ervan herinner is dat Jackson reeds eind jaren 90, in staat van beschuldiging gesteld werd en voorgeleid. Kan me alleen niet meer herinneren of dit wegens pedoseks was of drugsgebruik. Klopt dit? Iemand?

Nee in 2003 werd hij voor het eerst door de politie meegenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 08-03-2019 22:34:14 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]

Nee in 2003 werd hij voor het eerst door de politiek meegenomen.

Ah, nu zie ik dat hij al in 1993 ergens van geaccuseerd werd, alleen is het stuk niet duidelijk of dat civiel- of strafrechtelijk is geweest.


https://en.m.wikipedia.or(...)inst_Michael_Jackson

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 22:00 schreef Aloulu het volgende:
Als je accepteert dat je kind met een volwassene die niet tot je naaste familie behoort (broer/zus) op een kamer slaapt vraag je erom als ouder. Volle verantwoording van misbruik ligt bij de ouders, na MJ uiteraard.

Misschien zit ik er compleet naast of versimpel ik het teveel... maar als die documentaire klopt:
1. MJ was een viespeuk en pedofiel
2. Ouders hebben hun kinderen verkocht

Vooral het 2de punt kunnen mensen over struikelen maar er zijn toch een paar dingen die opvallen:
- wtf ze laten hun kinderen bij MJ in bed slapen? 1 van de gezinnen liet MJ 3 maanden bij hun thuis met hun kind slapen
- 1 van de moeders gaf aan dat ze "misschien" hun zoon bij MJ hebben laten slapen. Beetje belangrijk detail om te vergeten.
- 1 van de gezinnen haalde hun kind van school omdat MJ dat vroeg. Wtf is up with that?
- Vooral zijn relatie met Wade (?) was duidelijk abnormaal. Hij was/is in principe verliefd op MJ en jaloers toen een andere jongen meer aandacht kreeg. Geloof er niks van dat de moeder hier helemaal niks van door had.
- ouders klagen MJ aan maar accepteren daarna smeergeld en houden hun mond over het vermeende misbruik
- ander gezin kreeg na de rechtszaak "toevallig" een huis van MJ. Ja dat was geleend geld en hij zei dat ze het niet meer terug hoeven te betalen. "Toevallig" net na de rechtszaak

Iets teveel toevalligheden en rare dingen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 23:09 schreef Peunage het volgende:
[..]

Misschien zit ik er compleet naast of versimpel ik het teveel... maar als die documentaire klopt:
1. MJ was een viespeuk en pedofiel
2. Ouders hebben hun kinderen verkocht

Vooral het 2de punt kunnen mensen over struikelen maar er zijn toch een paar dingen die opvallen:
- wtf ze laten hun kinderen bij MJ in bed slapen? 1 van de gezinnen liet MJ 3 maanden bij hun thuis met hun kind slapen
- 1 van de moeders gaf aan dat ze "misschien" hun zoon bij MJ hebben laten slapen. Beetje belangrijk detail om te vergeten.
- 1 van de gezinnen haalde hun kind van school omdat MJ dat vroeg. Wtf is up with that?
- Vooral zijn relatie met Wade (?) was duidelijk abnormaal. Hij was/is in principe verliefd op MJ en jaloers toen een andere jongen meer aandacht kreeg. Geloof er niks van dat de moeder hier helemaal niks van door had.
- ouders klagen MJ aan maar accepteren daarna smeergeld en houden hun mond over het vermeende misbruik
- ander gezin kreeg na de rechtszaak "toevallig" een huis van MJ. Ja dat was geleend geld en hij zei dat ze het niet meer terug hoeven te betalen. "Toevallig" net na de rechtszaak

Iets teveel toevalligheden en rare dingen.

Vrij simpel. Bij MJ was wat te halen.

Hij is in 2005 niet zomaar vrijgesproken en het is niet voor niks dat hij vervolgens pas jaren na zijn dood weer beschuldigd werd..

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 23:34 schreef madam-april het volgende:
Hij is in 2005 niet zomaar vrijgesproken en het is niet voor niks dat hij vervolgens pas jaren na zijn dood weer beschuldigd werd..

Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuld

Desondanks sowieso niet fraai van een ouder die zijn kind toevertrouwt aan een man die zich op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd gedraagt

Ik weet het echt niet.
Maar een volwassen kerel die jaren lang met allerlei kleine jongetjes slaapt..
Dat voelt niet goed.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 23:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]

Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuld

Desondanks sowieso niet fraai van een ouder die zijn kind toevertrouwt aan een man die zich op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd gedraagt

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 23:56 schreef capricia het volgende:
Ik weet het echt niet.
Maar een volwassen kerel die jaren lang met allerlei kleine jongetjes slaapt..

In het TV topic zijn de meningen precies 50/50
TV / [NPO3] Leaving Neverland (MJ documentaire)

Tja. Er is geen bewijs. Dus hij is officieel onschuldig. Maar het blijft op zijn minst dubieus. Dat gedrag, kleine jongetjes in bed. Weken lang.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 23:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]

Ik ben ook nog niet overtuigt van zn schuld

Desondanks sowieso niet fraai van een ouder die zijn kind toevertrouwt aan een man die zich op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd gedraagt

Ik ben geenszins overtuigd van zijn schuld.

Dat laatste ben ik het 100% mee eens..