Onduidelijk waarom?quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
Op dat moment ging het fout in Nederland, halfzachte huisvrouwen aan het roer.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk
dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
*burge-quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk
dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:40 schreef sp3c het volgende:
als de burgemeester die macht heeft moet ze daar vooral gebruik van maken
als is meer dan alleen een ziektequote:Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Tja dat kan bv met carnaval ook niet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.
Klopt. Als het marginale er af gaat kun je nog altijd tot handhaven over gaan lijkt mij. Maar dan is het symbolische er ook af. Zie dit inderdaad verder maar eens te handhaven. Dat wordt geen fijne samenleving vanuit beide oogpunten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
1.Carnaval is enkele dagen per jaar.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:21 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
1.Tja dat kan bv met carnaval ook niet.
2.Als iemand kwaad wil maken ze zich meestal toch onherkenbaar.
Identificatieplicht bestaat verder al. Het boerkaverbod is wat mij betreft vooral symbolisch. Dus wat maakt het uit of dat gehandhaafd wordt of niet.
Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.
Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
Juist omdat het symbolisch is kan ik de burgemeester verdedigen. Dat hangt dus wel degelijk met elkaar samen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.
Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:31 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Carnaval is enkele dagen per jaar.
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
3.Drogredenering, boerka maakt camera gezichtsherkenning ineffectief.
Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.
Ze zegt dat ze de wet niet handhaaft. In eerste instantie omdat het niet te handhaven valt.
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:34 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!
Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hè. Opportuniteitsbeginsel.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:37 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.
1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:36 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?
2. Dat bedoel ik. Gaat een boerkaverbod noets aan doen
3. Ja daar heb je een punt. Maar als iemand kwaad wil gaat die gezichtsherkenning geen fluit doen, want punt 2.
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hè. Opportuniteitsbeginsel.
Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
Ik ben het met je eens dat ze zich niet zorgvuldig geuit heeft.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.
Inderdaad. Daar ben ik het ook niet mee oneens. Het is alleen niet finaalquote:Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.
Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:42 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.
2.Leuke redenering, maar bij een mislukte zelfmoordaanslag en een gewone bomaanslag is het handig om de daders op te sporen. Tevens is het voor de veiligheidsdiensten makkelijker werken om aanslagen te voorkomen.
3.zie punt 2
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:03 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De kern van de islam is intolerantie naar alles wat anders is of denkt.
Zelfs intern is dat zo, dus onder moslims mag ook niet iets anders gedacht worden dan wat de koran in de kern verkondigd.
Dat blijkt zo'n beetje uit praktisch alles en is ook geen onbekend feit.
Het is nogal logisch dat zoiets uiteindelijk gaat botsen als je het midden in een maatschappij pleurt waar tolerantie juist de kern is.. dat werkt niet en dat gaat verkeerd aflopen.
Iedere mongool ziet dat al van heinde en verre aankomen.. behalve extreem linkse fascistische figuren als Halsema.
En of ze feitelijk die macht heeft.. volgens mij moet een burgemeester gewoon de wet uitvoeren zoals het is.
Anders is het anarchie per gemeente.
Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
denk je of weet je of hoop je?quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ergo: die macht hebben ze niet.
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.quote:
Neequote:Op zaterdag 24 november 2018 12:59 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?
hoop jequote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Een burgemeesters wordt ook wel eens 'eerste' burger genoemd. Bovendien slaat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd op burgers, ook al zit dat in de titel. Maar goed, we hoeven elkaar niet te overtuigen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.
Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.quote:
De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.
Het is vergelijkbaar met de permanente bewoning van vakantieparken. Dat is illegaal, maar veel gemeenten kiezen ervoor niet te handhaven.
Handhaven, naleven sws, dat moeten we allemaal, alleen dit is dus een wet die moeilijk valt te handhaven. Alleen ja, onverstandig dat ze dit zo plompverloren zegt. Beetje populistisch is het. Ze zit daar voor een publiek dat dit graag hoort wrs.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:12 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.
Maar als jij vindt dat carnaval verboden moet worden kan kan je daar best een topic over openen.
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbodquote:Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het verbod geldt niet wanneer gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen tijdens deelname aan feestelijke activiteiten waar dit passend is, zoals carnaval. Dat staat in de wet; Artikel 1 lid 2 onder d.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zinquote:Op zaterdag 24 november 2018 13:24 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.
[..]
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
Dat is jouw mening en die is niet relevant.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:26 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan doen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.
Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Okequote:Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening en die is niet relevant.
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan liggen.
O, ja, idd. .quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
Dat is het dus het resultaat uiteindelijk als je eindeloos tolerant bent geweest met het idee of gedachte dat men zich wel zal aanpassen aan de normen en waarden en vrijheden zoals wij die kennen hier.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Nee, om er voor te zorgen dat het niet zo slecht word als in een islamistisch land.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
ik betwijfel hetquote:
Maar inhoudelijk.quote:
Wat is daar volgens jou dan zo vreemd aan? Het lijkt mij juist zinvol dit te zeggen als de wet er nog niet ligt. Dat maakt hem namelijk nog minder zinvol. Beter besteden we onze aandacht en geld aan andere, meer effectieve zaken. Zoals het vergunningplichtig maken van weekendscholen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar inhoudelijk.
Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
Ben eerder bullshit-maatregelen zoals het boerkaverbod zat. Niet meer dan symboolpolitiek.
Aan de andere kant als het idd zo'n marginaal verschijnsel is dan kun je best wel een dood enkele keer uitrukken om een boerkadraagster te verbaliseren natuurlijk, anders zitten ze ook maar een potje te dammen op het bureau ipv iets zinnigs te doen (zelf een keer meegemaakt toen ik op hoofdbureau was in Asd.)quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo
ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo
ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.quote:Artikel 1
1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en
bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en
zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of
zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar
maakt.
2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in
dat lid:
<...>
d. passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een
culturele activiteit.
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijkquote:Op zaterdag 24 november 2018 14:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?
Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.
Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.
Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
In deze context is het exact hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In deze context is het exact hetzelfde.
Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil wetenquote:Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In deze context is het exact hetzelfde.
Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Waarmee je dus zegt dat het mag.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
het was uberhaupt geen antwoord op je post?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Waarmee je dus zegt dat het mag.
Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Dan lees je post #76 maar eens.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
het was uberhaupt geen antwoord op je post?
In principe is dit juist compleet anders. De uitkomst is echter inderdaad hetzelfde.quote:Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Hoewel de uitkomst inderdaad hetzelfde lijkt, is de motivatie erachter compleet anders. En dat lijkt me toch wel belangrijk.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
De wet is op dit punt nog nooit door de rechter geinterpreteerd, maar ik wacht de proefprocessen in spanning af.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:16 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
Je vergelijking is niet relevant. Het gaat hier niet om iets niet weten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:15 schreef probeer het volgende:
[..]
Motivatie is compleet anders, en dat lijkt me toch wel belangrijk.
Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Waarmee je dus zegt dat het mag.
Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Uitkomst is inderdaad hetzelfde. De beweegredenen (ook wel motivatie) verschilt echter.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:17 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.
Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.
Schmink is toch geen kleding Henk.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:
[..]
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.
Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen.
Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat. En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:
[..]
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.
Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen.
Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.
In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.
Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
Dat ook, het is helemaal geen uitvinding van de profeet Mohammed. Niemand draagt zo'n ding omdat het "leuk" is.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.
Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:34 schreef julius123 het volgende:
[..]
Schmink is toch geen kleding Henk.
Heb je wat tegen ZP ofzo?
Ik stel voor om niet al teveel te speculeren hier. Maar pak hem er zelf anders even bij.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:36 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat.
Een proefproces lijkt me in dit geval zowel wenselijk als interessant. Ik vraag me oprecht af hoeveel hiervan nou werkelijk overeind blijft.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:36 schreef trein2000 het volgende:
En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.
Vrouwen met make-up ook maar afschaffen dan?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?
Intelligente opmerking, Ingrid.
Je weet hoe het wetgevingsproces werkt?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik stel voor om niet al teveel te speculeren hier. Maar pak hem er zelf anders even bij.
[..]
Een proefproces lijkt me in dit geval zowel wenselijk als interessant. Ik vraag me oprecht af hoeveel hiervan nou werkelijk overeind blijft.
Gezichtsherkenningstechnologie kijkt wel door de schmink heen, maar niet door de gezichtsbedekkende kleding.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?
Intelligente opmerking, Ingrid.
Het is niet aan halseman om te bepalen wat van die wet wel of niet te gaan handhaven.. dat is nou het hele punt, haar mening doet er niet toe.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.
Dat laatste is discutabel: in die zin, wat ik hierboven stel: als het een aanzuigende werking heeft nu Halsema bij voorbaat zegt niet te handhaven, wat dan?
4) is ook randje: is namelijk niet aan haar.
1 t/m 3 wrs minder discutabel.
Verder is het wel een droevig gezicht die boerka's en hoop toch echt dat dit niet eoa rage gaat worden.
Natuurlijk wel, dat is namelijk context.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:
[..]
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.
In de wettekst die je erbij pakt staat dat het gaat om (gezichtsbedekkende) kleding. Wanneer iemand geschminkt is kan je nog wel het gezicht van diegene zien en hoeft dat geen “ernstige belemmering van de onderlinge communicatie” te betekenen. Lijkt me dat de wetgever dus niet heeft bedoeld om het op die manier onherkenbaar maken ook te verbieden, maar misschien hebben ze het bewust niet strikt gedefinieerd.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?
Intelligente opmerking, Ingrid.
Op het meters bier en bitterballenfestival van de VVD heeft Klaas weer PVV-corvee.twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 16:40:06 Dijkhoff over boerka-opmerking Halsema: 'Wetten gelden ook voor Amsterdam' https://t.co/f77ed4BfbD https://t.co/UtKVTQ0vX1 reageer retweet
Tja, beetje flauwe opmerking over dat PVV corveequote:Op zaterdag 24 november 2018 16:50 schreef Ryan3 het volgende:Op het meters bier en bitterballenfestival van de VVD heeft Klaas weer PVV-corvee.twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 16:40:06 Dijkhoff over boerka-opmerking Halsema: 'Wetten gelden ook voor Amsterdam' https://t.co/f77ed4BfbD https://t.co/UtKVTQ0vX1 reageer retweet
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-geldenquote:Halsema zei gisteren op een bijeenkomst dat ze niet wil meewerken aan het verbod. "Je kan ervan op aan dat ik niet zal toestaan dat Amsterdam daar gevolg aan geeft." Haar woordvoerder nuanceerde dat later wel. Ze zou geen prioriteit willen geven aan de handhaving.
Flauw idd, als iemand elke keer dat-ie iets zegt op PVV-corvee lijkt te zijn dan is hij niet op corvee, dan is dat gewoon zijn eigen mening...quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:01 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Tja, beetje flauwe opmerking over dat PVV corvee
Ik zie het als niet handhaven, zoals, door iemand terecht opgemerkt, het verbod op permanent bewonen van vakantiehuisjes door sommige gemeenten niet wordt gehandhaafd.quote:[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden
Dit is mijn inziens ernstiger dan alleen maar gedogen!
6 jaar is die termijn van burgemeester.quote:Op zaterdag 24 november 2018 16:32 schreef GereDathan het volgende:
Je zou maar met zo'n mens opgescheept zitten 4 jaar lang, ik zie onze vrienden uit de hoofdstad nog jubelen
In een paar weken tijd sloopt ze een toeristische trekpleister (I Amsterdam), verdubbelt ze het parkeergeld en lapt ze landelijke regels aan haar (kunstof, geen leer) laars.
Wat een mens, succes ermee daar in Amsterdam. Dat gaan nog meer dan 3 fantastische jaren worden!
1.Leuke drogredenering.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1.Flauw idd, als iemand elke keer dat-ie iets zegt op PVV-corvee lijkt te zijn dan is hij niet op corvee, dan is dat gewoon zijn eigen mening...
[..]
2.Ik zie het als niet handhaven, zoals, door iemand terecht opgemerkt, het verbod op permanent bewonen van vakantiehuisjes door sommige gemeenten niet wordt gehandhaafd.
1) Is het niet zo dan?quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:11 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Leuke drogredenering.
2.Niet toestaan dat de wet word toegepast is nog iets anders dan gedogen.Hier hebben we duidelijk een meningsverschil.
Dit.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1) Is het niet zo dan?
2) niet de wet handhaven is niet de sancties opleggen aan wetsovertreders, zoals bij die vakantiehuisjes. Ik heb haar niet horen zeggen expliciet dat ze die wet negeert oid.
6 jaar, het houdt niet op niet vanzelf hahaquote:Op zaterdag 24 november 2018 17:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
6 jaar is die termijn van burgemeester.
Ja, dus dat zeg ik: niet handhaven. Maar het dispuut bestaat eruit dat sommige users zeggen dat ze die wet negeert. Maar dat doet ze niet. Ze handhaaft het verbod niet. Misschien een onnozel verschil, maar wel het verschil tussen iets dat toegestaan is en niet toegestaan is.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Dit.
Ze is (iig tegenover AT5) juist zeer zorgvuldig in haar bewoording en zegt eigenlijk alleen maar dat de handhaving van die wet geen prioriteit krijgt.
1. Nee. Als jij kan bewijzen dat het niet zijn eigen mening is zou ik graag dat bewijs willen zien.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1) Is het niet zo dan?
2) niet de wet handhaven is niet de sancties opleggen aan wetsovertreders, zoals bij die vakantiehuisjes. Ik heb haar niet horen zeggen expliciet dat ze die wet negeert oid.
Dat een woordvoerder later haar uitspraak nuanceerde zegt mij dat zij duidelijk over de scheef gegaan is met deze uitspraak.quote:Halsema zei gisteren op een bijeenkomst dat ze niet wil meewerken aan het verbod. "Je kan ervan op aan dat ik niet zal toestaan dat Amsterdam daar gevolg aan geeft." Haar woordvoerder nuanceerde dat later wel. Ze zou geen prioriteit willen geven aan de handhaving.
Dat werd eerst altijd gezegd als Klaas weer flink uit de hoek kwam: die is op PVV-corvee. Maar dat is dus niet meer te verdedigen, want hij komt altijd flink uit de hoek.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:23 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1. Nee. Als jij kan bewijzen dat het niet zijn eigen mening is zou ik graag dat bewijs willen zien.
Luister nu eens naar dat filmpje dat user probeer hierboven plaatst. Ze handhaaft niet, ze mag prioriteiten stellen en die ligt niet bij deze wet.quote:2. Ik hoor duidelijk wat anders, we hebben een meningsverschil en dat kan.
[..]
Dat een woordvoerder later haar uitspraak nuanceerde zegt mij dat zij duidelijk over de scheef gegaan is met deze uitspraak.
1.Ik heb nog geen bewijs gezien, geef dan gewoon toe dat het een flauwe opmerking was.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1.Dat werd eerst altijd gezegd als Klaas weer flink uit de hoek kwam: die is op PVV-corvee. Maar dat is dus niet meer te verdedigen, want hij komt altijd flink uit de hoek.
[..]
2.Luister nu eens naar dat filmpje dat user probeer hierboven plaatst. Ze handhaaft niet, ze mag prioriteiten stellen en die ligt niet bij deze wet.
Dus ze negeert die wet niet en is dus niet laakbaar. Ze zegt het zelf: je moet wetten gewoon uitvoeren.
Precies.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus dat zeg ik: niet handhaven. Maar het dispuut bestaat eruit dat sommige users zeggen dat ze die wet negeert. Maar dat doet ze niet. Ze handhaaft het verbod niet. Misschien een onnozel verschil, maar wel het verschil tussen iets dat toegestaan is en niet toegestaan is.
Nee, serieus. . Mensen zeiden na een flinke uitspraak van Klaas dat-ie wrs op PVV-corvee was. Men geloofde altijd dat Klaas redelijker was dan zijn uitspraken en alleen iets zei om PVV'ers terug te halen oid. Maar dat is niet meer vol te houden.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:34 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
1.Ik heb nog geen bewijs gezien, geef dan gewoon toe dat het een flauwe opmerking was.
Ja, goed, ik heb net zo'n huiver bij boerka's als jij, maar wat ze wil doen, is toegestaan, alhoewel uiteraard niet onomstreden. En als er steeds meer komen, juist omdat ze al bij voorbaat niet wil handhaven dan hoop ik toch dat ze wel gaat handhaven.quote:2. Erg consistent is zij inderdaad niet in haar verhaal, gisteren was het verhaal anders.Toch wel een vereiste voor een dergelijk ambt.
Overdrijft Femke niet heel erg.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:38 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, goed, ik heb net zo'n huiver bij boerka's als jij, maar wat ze wil doen, is toegestaan, alhoewel uiteraard niet onomstreden. En als er steeds meer komen, juist omdat ze al bij voorbaat niet wil handhaven dan hoop ik toch dat ze wel gaat handhaven.
Ja, zou niet weten of ze overdrijft, ben al geruime tijd (> 10 jaar) niet in de Grote Stad Amsterdam geweest. Ik heb altijd het idee van Amsterdam dat het overspoeld wordt met toeristen en aangezien Amsterdammers niet van geld verdienen houden (toch?) kankeren ze de hele dag op toeristen en slopen moedwillig één van de, op zich onnozelste, toeristenattracties die de stad rijk is, op het Museumplein. Dus laat staan dat ik precies kan raden wat Femke bedoelt en hoe zich dit al dan niet accuraat verhoudt tot de realiteit...quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:43 schreef ExTec het volgende:
[..]
Overdrijft Femke niet heel erg.
Eens dat het prospectus dat mensen actief uit de tram getrokken worden, eens, niet smakelijk is.
Maar personeel van een tram, openbaar gebouw, kan ook gewoon bij binnenkomst, wijzen naar de huisregels -> geen bedekt gelaat.
Zo beschouwd, echt een cliché.
Femke is anders bang dat de treinen trams "weer gaan rijden".
Maar het uitzicht vanuit de ivoren toren maakt het allemaal goed, wil je zeggenquote:Op zaterdag 24 november 2018 17:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, zou niet weten of ze overdrijft, ben al geruime tijd (> 10 jaar) niet in de Grote Stad Amsterdam geweest. Ik heb altijd het idee van Amsterdam dat het overspoeld wordt met toeristen en aangezien Amsterdammers niet van geld verdienen houden....
Ze doen toch echt net alsof ze niet van geld verdienen houden hoor, in mijn ogen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:56 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar het uitzicht vanuit de ivoren toren maakt het allemaal goed, wil je zeggen
Wie zijn ze?quote:Op zaterdag 24 november 2018 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze doen toch echt net alsof ze niet van geld verdienen houden hoor, in mijn ogen.
Nee, de lui die ik constant en alleen maar zie klagen over het grote aantal rolkoffertjes dat door toeristen over de keien wordt getrokken.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:01 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wie zijn ze?
Die inwoners van die stad waar je al meer dan 10 jaar niet geweest bent?
Dit vat het wel samen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.
Het zou mij ook vervelend lijken, om ergens te wonen waar het constant zo druk is als in disneyland.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, de lui die ik constant en alleen maar zie klagen over het grote aantal rolkoffertjes dat door toeristen over de keien wordt getrokken.
Misschien kunnen ze ook een keer denken: goh, fijn levert veel banen op, veel kansen voor ondernemers om leuke bedrijven op te zetten en veel centen voor de gemeente zodat sommige voorzieningen betaalbaar blijven. Ja, zo maar een idee van mij hoor.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:11 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het zou mij ook vervelend lijken, om ergens te wonen waar het constant zo druk is als in disneyland.
Maar ik woon daar niet, dus uiteindelijk wens ik ze veel succes.
Maar bedrijven word toch geen strobreed in de weg gelegd?quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze ook een keer denken: goh, fijn levert veel banen op, veel kansen voor ondernemers om leuke bedrijven op te zetten en veel centen voor de gemeente zodat sommige voorzieningen betaalbaar blijven. Ja, zo maar een idee van mij hoor.
Levert toch echt wel veel banen op, en belastingen en die worden weer aangewend voor het algemeen nut. Ik zou niet zoveel kankeren als Amsterdammer. Part and parcel of living in a big city. Anders kom je lekker hier in de provincie wonen. Maar goed, dat is het punt niet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:16 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar bedrijven word toch geen strobreed in de weg gelegd?
Die zitten ook niet in het centrum.
Toerisme is als economische activiteit bij groot volume interessant, intrinsiek eigenlijk totaal niet.
Die is wmb weer onnavolgbaar, lijkt me dat moslims het juist een stuk makkelijker hebben in een grote stad. Daarom heb je er ook zoveel van. Bovendien begreep ik van haar illustere voorganger, god hebbe zijn ziel (vast), dat Amsterdam louter lieve en fijne inwoners kent...twitter:AT5 twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 07:39:44 Halsema in fel debat met Amsterdammers: 'Moslims hebben het moeilijker in de stad dan anderen'https://t.co/IWpaK9jE3q https://t.co/bd8HqEoEz9 reageer retweet
Ehmm, wat?quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
...lijkt me dat moslims het juist een stuk makkelijker hebben in een grote stad. Daarom heb je er ook zoveel van.
Anders zouden ze wel massaal naar de provincie verhuizen, lijkt me, of is dat weer ontzettend naïef om te denken? Ik denk dat Asd zeer moslimvriendelijk is juist en dat ze het in het geheel niet zo moeilijk hebben.quote:
Niet gewoon samenklitten?quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Anders zouden ze wel massaal naar de provincie verhuizen, lijkt me, of is dat weer ontzettend naïef om te denken? Ik denk dat Asd zeer moslimvriendelijk is juist en dat ze het in het geheel niet zo moeilijk hebben.
Maar neemt niet weg dat moslims het juist niet zo moeilijk hebben in de grote steden toch?quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:32 schreef ExTec het volgende:
[..]
Niet gewoon samenklitten?
En de eersten landden nu eenmaal in de resource-rijke steden.
Dat is te relatief. Wat is de context.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar neemt niet weg dat moslims het juist niet zo moeilijk hebben in de grote steden toch?
Zoals Lobke het bedoelt. Ze hebben het gewoon niet zo moeilijk in de grote steden, verre van. Is vooral ook door de anonimiteit.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat is te relatief. Wat is de context.
Het moeilijk hebben, of niet, ten opzichte van wie, en op welke manier?
O, sorry Femke, bedoel ik. Ik verwar haar nog wel eens met Lobke van Syl de strandjutter. de zee die geeft en de zee die neemt, of andersom. Ja, andersom wrs.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:53 schreef ExTec het volgende:
[..]
Linkje naar de post van de obscure dame?
Regels in een samenleving zorgen er voor dat de situatie leefbaar blijft. Als iedere idioot zelf maar gaat bepalen welke regels wel of niet van toepassing zijn, wordt het een grote teringbende.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
Uiteraard. Zeg ik dan dat we alle regels maar moeten negeren dan?quote:Op zaterdag 24 november 2018 19:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Regels in een samenleving zorgen er voor dat de situatie leefbaar blijft. Als iedere idioot zelf maar gaat bepalen welke regels wel of niet van toepassing zijn, wordt het een grote teringbende.
Want jij denkt dat een paar regels negeren wel ok is? Persoonlijk negeer ik altijd de maximumsnelheid. Dat is maar 1 regeltje. Kan niet zo veel kwaad, toch?quote:Op zaterdag 24 november 2018 19:51 schreef LorneMalvo het volgende:
Uiteraard. Zeg ik dan dat we alle regels maar moeten negeren dan?
doe mee met de nsbquote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
De toegang weigeren ? Er zitten een bestuurder en een conducteur op.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:51 schreef ludovico het volgende:
Boerka is het symbool van onderdrukking.
quote:Volgens VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff moet de gemeente Amsterdam het boerkaverbod gewoon handhaven. ,,Het is een prachtige gemeente, een prachtige stad. Maar er is geen status aparte voor Amsterdam”, aldus Dijkhoff. ,,Net als in de rest van Nederland gelden de wetten van Nederland.”
En ook mensen die het uit eigen overweging dragen staan niet boven de wet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:24 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.
Dat klopt, maar het is repressief beleid. Pure symboolpolitiek.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
En ook mensen die het uit eigen overweging dragen staan niet boven de wet.
Onzin!quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:33 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is repressief beleid. Pure symboolpolitiek.
quote:In sommige, vooral westerse, landen is gezichtsverhullende kledij op openbare plaatsen verboden. Een belangrijk argument daarvoor is de openbare veiligheid. In Marokko kwam het begin 2017 om veiligheidsredenen tot een onmiddellijk verbod op het fabriceren en verkopen van nikabs en boerka's
Er is een praktisch verschil tussen enerzijds een boerka en een nikab en anderzijds andere kleding die als religieus symbool kan worden opgevat, zoals bepaalde hoofddoekjes: een boerka en een nikab maken de betrokkene vrijwel onherkenbaar en lenen zich daarom voor misbruik. Misdadigers kunnen zo de identificatie bemoeilijken, en een (niet te grote) man kan zich gemakkelijk als vrouw voordoen. Het dragen een boerka stuit ook op praktische bezwaren in beroepen waar het op menselijk contact aankomt. Om die redenen draagt de discussie over een boerkaverbod een ander karakter dan de discussie over een verbod op het dragen van hoofdbedekking om religieuze redenen.
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kledingquote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn.[26]
twitter:wiltingklaas twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 18:21:44 Ton F. van Dijk: Als Halsema gewetensbezwaren heeft moet ze opstappen Dan te bedenken dat zij er eigelijk niet over gaat. Burgemeester kan roepen wat ze wil, als een individuele agent optreedt gaat het gewoon naar justitie. Ze trekt een te grote broek aan. https://t.co/f3pa5JEr8Q reageer retweet
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?quote:
Beter voorkomen dan achteraf de lichaamsdelen opvegen in de metro. Misschien eens je gezond verstand gebruiken ipv dergelijke belachelijke vragen te stellen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Wat betreft atoombommen valt het allemaal ook wel mee in Nederland.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Onderdrukking is iemand zijn kansen/mogelijkheden bewust inperken om precies datzelfde te bereiken.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:24 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.
Hoe moeilijk is het nou eigenlijk voor jou om te beseffen dat het hier niet gewenst is? Als men zo graag een boerka wil dragen, dan zijn er genoeg andere opties, zoals emigreren naar Pakistan of Afghanistan, daar stelt men het nog op prijs ook.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Klaas heeft hier ergens gelijk. Ware het niet dat de gemiddelde dienstklopper geen 'zin' heeft in alledaagse handhaving. Laatste tijd is het populair om dit door de veredelde parkeerboeteschrijvers van de gemeente te laten opknappen. En dáár heeft onze Fem wel degelijk invloed opquote:Op zaterdag 24 november 2018 20:44 schreef AchJa het volgende:
Klaas is het niet met haar eens...twitter:wiltingklaas twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 18:21:44 Ton F. van Dijk: Als Halsema gewetensbezwaren heeft moet ze opstappen Dan te bedenken dat zij er eigelijk niet over gaat. Burgemeester kan roepen wat ze wil, als een individuele agent optreedt gaat het gewoon naar justitie. Ze trekt een te grote broek aan. https://t.co/f3pa5JEr8Q reageer retweet
Want een mens met gezichtsbedekkende kleding pleegt dergelijke aanslagenquote:Op zaterdag 24 november 2018 20:52 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Beter voorkomen dan achteraf de lichaamsdelen opvegen in de metro. Misschien eens je gezond verstand gebruiken ipv dergelijke belachelijke vragen te stellen.
Ik heb je diverse goede argumenten gegeven voor een boerkaverbod.
Omdat af te doen als symboolpolitiek noem ik kortzichtig.
Lees de wikipedia link gewoon eens door.
quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:31 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-hoofdstad-a1414776quote:Op zaterdag 24 november 2018 23:52 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Want een mens met gezichtsbedekkende kleding pleegt dergelijke aanslagen
https://www.ad.nl/buitenl(...)en-in-irak~a34516ce/
[..]
Leuke rechtse mythe, maar neequote:Op zaterdag 24 november 2018 21:18 schreef Eenskijken het volgende:
wel apart dat halsema in de bres springt voor de boerka's.
zij was namelijk ook de eerste in de rij die haar kinderen van een zwarte school haalde om zo snel mogelijk naar een witte school te gaan.
Wat bedoelt ze hier dan (vanaf 27:28)?quote:
Da's toch gek, dat je typeert dat ze zegt eerst een discussie aan te gaan, waarop de andere ouder niet ontvankelijk bleek, en dan naar een andere school te laten gaan om haar kind niet bloot te stellen aan het idee dat die zou branden in de hel te typeren als het eerste in de rij staan om van een zwarte naar een witte school te gaan.quote:Op zondag 25 november 2018 01:39 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Wat bedoelt ze hier dan (vanaf 27:28)?
Naja, om terug te keren naar waar het in deze discussie mee begon:quote:Op zondag 25 november 2018 02:56 schreef RobbieRonald het volgende:
Dat ze vooraan aan de rij zou hebben gestaan had ik overheen gelezen eerlijk gezegd maar volgens mij is dat geen onderdeel van die 'mythe'.
Dat heeft ze echt nog nooit gedaan.quote:Op zaterdag 24 november 2018 21:18 schreef Eenskijken het volgende:
wel apart dat halsema in de bres springt voor de boerka's.
En dit is dus ook gewoon onwaar.quote:zij was namelijk ook de eerste in de rij die haar kinderen van een zwarte school haalde om zo snel mogelijk naar een witte school te gaan.
Klaas heeft ook zeker gelijk in zijn punt dat de burgemeester niet beslist welke zaken van de politie het OM oppakt.quote:Op zaterdag 24 november 2018 23:47 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Klaas heeft hier ergens gelijk. Ware het niet dat de gemiddelde dienstklopper geen 'zin' heeft in alledaagse handhaving. Laatste tijd is het populair om dit door de veredelde parkeerboeteschrijvers van de gemeente te laten opknappen. En dáár heeft onze Fem wel degelijk invloed op
Ze heeft haar kinderen heel bewust naar een zwarte school laten gaan. Dat is uiteindelijk niet goed bevallen en na veel wikken en wegen en pogingen er iets van te maken heeft ze ze eraf gehaald. Hierover is ze ook heel open geweest, zich kwetsbaar opgesteld. Echt een voorbeeld voor veel politici. De geenstijlers willen nogal eens doen voorkomen alsof ze totaal onverschillig maar wat deed.quote:Op zondag 25 november 2018 01:39 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Wat bedoelt ze hier dan (vanaf 27:28)?
Benieuwd wat haar antwoord is dan.quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
ik had het al gelezenquote:Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan lees je post #76 maar eens.
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.quote:Op zondag 25 november 2018 11:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik had het al gelezen
wat wil je nu eigenlijk van me
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,quote:
Ik verwacht sowieso al dat de handhaving van deze wet wordt verwezen naar de verschillende toezicht en handhavingsafdelingen van de gemeente en niet naar de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 05:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Klaas heeft ook zeker gelijk in zijn punt dat de burgemeester niet beslist welke zaken van de politie het OM oppakt.
De invloed van de burgemeester vindt echter eerder plaats, in het overleg van de driehoek. En als zij dan met de politietop af weet te spreken dat deze wet geen enkele prioriteit krijgt, dan gaan er weinig tot geen agenten zijn die van hun chef de opdracht krijgen in de praktijk te handhaven.
Nou ja, nu wel, als ze in Den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik. Of niet? Ik weet dat niet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,
Aftreden!quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.quote:Op zondag 25 november 2018 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, nu wel, als ze in den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik.
Klopt, maar wrs wilde ze even populistisch zijn voor haar publiek bij die bijeenkomst.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?quote:Op zondag 25 november 2018 11:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?quote:En dan natuurlijk wel wat het verschil is voor de wetsovertreder.
Dit is inderdaad de essentie.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.quote:Op zondag 25 november 2018 12:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?
als je zegt niet handhaven dan stuur je niet mensen op pad op zoek naar boerka's
als je zegt negeren dan stuur je mensen op pad met de opdracht ze niet te beboeten
das niet hetzelfde natuurlijk
[..]
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje domquote:Op zondag 25 november 2018 12:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:quote:Op zondag 25 november 2018 12:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje dom
wmb ook wel meer dan een beetje
quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Vertel.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Ze had er ook voor kunnen kiezen om het geen top-prioriteit aan te geven. En onder de radar te blijven, Maar ze is in mijn optiek te veel bezig met de verpakking van Amsterdam en niet met de inhoud, Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
---------------------
Links gutmensch luchtfietser,
wat jij wil johquote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Ik denk dat ze ervan uitgaan dat het totaal vandepotafgerukte anarchistische gedrag van fietsers in het verkeer in Amsterdam niet bijdraagt aan het op één of andere manier in gevaar komen van de verkeersveiligheid hè.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Domme vergelijking - maar dat weet je zelf ook wel, vermoed, maar hoop ik vooral.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Onzin!
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kleding
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef Harmankardon het volgende:
Als IAmsterdam niet mag want individualisme, dan mag een boerka ook niet lijkt me. Een beetje je prive afschermen van het collectief, dat is niet de bedoeling.
En is dat omdat die agenten het zelf niet zo boeiend vinden of omdat de burgemeester heeft gezegd dat er niet gehandhaafd mag worden op kapotte fietsverlichting?quote:Op zondag 25 november 2018 12:09 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Vreemd inderdaad. Het is immers niet zo dat er in de laatste periode iets wezenlijks is veranderd waardoor Femke Halsema nieuwswaardiger is geworden.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Tel ze maar mee. Ik heb die cijfers niet. Maar verwacht je veel islamtisch gemotiveerd terrorisme in 40-45?quote:Op zondag 25 november 2018 12:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?
Overigens jammer dat je de jaren '40-'45 niet meegeteld hebt.
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!quote:Op zondag 25 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?quote:Op zondag 25 november 2018 12:42 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Prachtige non sequitur weer dit.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?quote:Op zondag 25 november 2018 12:46 schreef Bocaj het volgende:
[..]
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.quote:
De context verandert helemaal niets aan het feit dat het een non-sequitur is en dat een non-sequitur per definitie een drogreden is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:49 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.
Ik zou het echter op prijs stellen als je in het vervolg de hele post qoute, zodat de context duidelijk is.
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?
Toch prettig als er users zijn die wel consequent kunnen redeneren.quote:Op zondag 25 november 2018 12:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.
Iets niet handhaven is heel iets anders dan niet al je capaciteit op iets zetten.
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.quote:Op zondag 25 november 2018 13:04 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)
(Aanpassing portiegrootte? Dan koop ik wel 2 koeken of 2 repen chocolade....)
Dit was het hoogst haalbare voor staatssecretaris Blokhuis!
https://www.nrc.nl/nieuws(...)or-blokhuis-a2756381
quote:Op zondag 25 november 2018 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.
Nou nou nouquote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ben wel klaar met je achterlijke manier van discussie voeren, daar ga ik mijn waardevolle tijd niet meer aan verspillen.
Zo te zien ben je er ook veel beter in dan ik.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Als jij met domme vergelijkingen en conclusies komt kan ik het ook.
quote:Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
De premisse was van onze gezamenlijke vriend Klepperquote:Op zondag 25 november 2018 13:38 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.
Maar goed... WNL/televaag... dan krijg je dit soort nieuws.
Het regent wel misplaatste Calimero's van de boze, witte man de laatste tijd.quote:Op zondag 25 november 2018 12:17 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.
(Tenzij je haren een tint donkerder zijn dan de norm).
En als je je niet kon vinden in een democratisch tot stand gekomen wet had je weer geroepen dat men daar niet aan moet gehoorzamen.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
De politie in Nederland heeft wetten en regels te handhaven; dat is hun werk. En het boerkaverbod is democratisch tot stand gekomen wetgeving.
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.quote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijkquote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.quote:Op zondag 25 november 2018 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.
Overigens - het kan niet vaak genoeg worden gezegd - stelt de koran nergens het dragen van een boerka verplicht. Per saldo is het dus gewoon een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het verbieden ervan past de religieuze vrijheid niet aan.
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.quote:Op zondag 25 november 2018 15:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft. Het is op dit punt helemaal niet haar plaats om namens het kabinet te spreken.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
De regering spreekt met één mond, is de stelregel. Overigens heeft Visser niks schokkends gezegd, maar iets dat een vanzelfsprekendheid hoort te zijn, namelijk dat Nederlandse gemeenten zich gewoon houden aan landelijk beleid. Maar Amsterdam heeft overduidelijke Vrijstaat-neigingen.quote:Op zondag 25 november 2018 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft.
Probeer het nu eens zonder godwins.quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.quote:Op zondag 25 november 2018 15:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijk
laat de politie zich druk maken over die figuren die hun honden op de stoep laten schijten en/of veel te hard door de stad scheuren en niet wachten bij zebrapaden en shit
daar heb ik daadwerkelijk last van itt een beperkt stel dames die gekleed als tent over straat wil ... dus nogmaals, als ze die macht heeft moet ze het vooral gebruiken hier
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.quote:Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.quote:De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)quote:Mevrouw Halsema,
Respect.
Stinkhoer.
U deed vrijdag niet eens een beetje uw best om te verhullen dat het niet handhaven van het nikaab- en boerkaverbod in Amsterdam een puur politieke beslissing is.
U had het kunnen laten bij de mededeling dat inwoners van Amsterdam zich net als inwoners van de rest van het land natuurlijk gewoon aan landelijke wetten moeten houden, maar dat de politie wel moet kiezen en dat er weleens zo’n pinguin in onderwijs, openbaar vervoer, zorginstellingen en overheidsgebouwen doorheen kan glippen. Net als door rood licht. Het zou een opportunistische verklaring zijn, waar niemand iets tegenin kan brengen.
Maar dat deed u niet.
U noemde het argument van de overbezette politie wel, maar daar ging het u helemaal niet om.
Tegen AT5 zei u namelijk, met een licht uitdagende blik: “Ik ben niet van plan dat verbod te gaan handhaven. Ik vind dat zo niet bij onze stad passen.”
Heerlijk.
En eerlijk.
Dit is precies waarom ik heel mijn leven al een pleurishekel aan Amsterdam in het algemeen en links Amsterdam in het bijzonder heb. Het heeft helemaal niks met Ajax en Feyenoord te ma…
Stinkhoer!
…ken. Het gaat om die stuitende arrogantie. ‘Den Haag’ (lees: de hele Nederlandse bevolking) mag wel 2,8 miljard euro per jaar overmaken op de bankrekening van de gemeente Amsterdam, maar we moeten natuurlijk niet gaan denken dat Amsterdam zich dan ook aan ‘Haagse regeltjes’ zoals wetten gaat houden. Dat maakt Amsterdam lekker helemaal zelf wel uit.
Fijn hoor, een burgemeester van GroenLinks.
Sowieso wel een mooie week voor De Partij.
De grootste geworden bij de annexatieverkiezingen in Groningen.
Met Paul Rosenmöller een lijsttrekker van naam voor de Eerste Kamer gekandideerd. De man die de moordpartijen van de Rode Khmer in Cambodja ontkende en juist een steunbetuiging aan Pol Pot (verantwoor…
Stinkhoer!!
…delijk voor twee miljoen doden…) stuurde. Die stelde dat Nederland van Mao (verantwoordelijk voor minimaal veertig miljoen doden…) onzettend veel kan leren. “Wat hij in de praktijk heeft gebracht in China – dat is gewoon een voorbeeld.”
En op twee Farah Karimi. De net teruggetreden directeur van Oxfam Novib, die al in 2012 op de hoogte was van door Oxfam betaalde seksfeesten met minderjarige prostituees, maar dat grotendeels onder de pet hield. Waarbij we ‘prostituees’ moeten lezen als: slachtoffertjes van aardbevingen op Haïti die alles kwijt waren en in ruil voor een paar dollars hun benen wel wilden spreiden voor de ‘hulpverleners’ van Oxfam Novib.
Ik ken partijen die er niet mee zouden wegkomen.
Maar die hebben dan ook geen campagnestrateeg als Wijnand Duyvendak in huis. In de ogen van Pol Pot en Mao zal dat misschien een kleine krabbelaar zijn, maar naar Nederlandse maatstaven een volbloed ‘strijder’. Veroordeeld voor een inbraak in een mil…
Stinkhoer!!!
…itair complex in Dubbeldam, betrokken bij een inbraak in het ministerie van Economische Zaken en RaRa-verdachte, het zijn credentials waarmee je bij GroenLinks kunt aankomen.
Het is nog maar tien jaar geleden dat NRC Handelsblad een brief publiceerde van de voormalige directeur-generaal van het ministerie van Economische Zaken George Verberg. Daarin beschuldigde de topambtenaar Duyvendak ervan dat hij zou hebben aangezet tot het terroriseren van zijn gezin. Verberg doelde op nachtelijke telefonische bedreigingen en het feit dat er brandende lappen door zijn brievenbus waren gestopt. Wat was namelijk het geval? Duyvendak had in het links-radicale tijdschrift ‘Bluf!’ het adres en de vakantiedata van Verberg gepubliceerd. De kop boven het artikel waarin dat gebeurde luidde ‘Inbreken kan iedereen’ en de lezers werden nadrukkelijk opgeroepen om Verberg (en nog vijf andere ambtenaren) thuis op te zoeken.
Zoiets zou ik in een van de volgende nummers van The Post Offline eens met het adres van Sybren Kooistra (of een willekeurige andere onderknuppel uit jullie partijkader) moeten doen.
De wereld zou te klein zijn.
Tenzij ik in Amsterdam woonde.
Dan zou u mijn aanhouding tegenhouden omdat u ‘m “niet bij de stad vindt passen”.
Toch?
STINKHOER!!!
Groet,
JanD
quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.quote:Op zondag 25 november 2018 16:29 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.
[..]
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.
[..]
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.
Gwn standaard met bivakmuts door Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:21 schreef BoneThugss het volgende:
Zo'n ding is toch gwn verboden.
Net als een helm of bivak. Plus je mag je gezicht niet onherkenbaar maken op openbare plekken. Uitzonderingen daargelaten.
Spijker op z'n kop.quote:Op zondag 25 november 2018 16:30 schreef Postbus100 het volgende:
Briefje van Jan is wel leuk
https://tpo.nl/column/bri(...)ampaign=sharing_mini
[..]
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Dit is een vals dilemma.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Wat een onzin. In de Bijbel staat nergens dat het verboden is om op zondag TV te kijken. Toch zijn er christenen die, om wat voor reden ook, op zondag geen TV kijken.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.quote:Op zondag 25 november 2018 17:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.
Veel interessanter is de vraag waarom jij zo kritiekloos bent en zo diep in de kont van de islam kruipt. Nogmaals: ik bemoei me niet met interpretaties. Mensen interpreteren er maar lekker op los: zie voorbeeld van niet tv-kijken op zondag. Ze gaan hun gang maar.quote:Op zondag 25 november 2018 17:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
We stellen dus samen vast dat het verbod geen effect heeft.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:26 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Gwn standaard met bivakmuts door Damsco
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Ja, dat heb je nou vijf keer gezegd. Plaat blijft een beetje hangen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Eerst benoem je een motief maar nu is dat motief ineens niet meer relevant. Mooie bochten weer.quote:Op zondag 25 november 2018 18:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.
Dit gaat niet over (gewenste) effecten, dit is puur een principekwestie. En wel op twee manieren:
1) Democratisch besloten wet- en regelgeving heeft voorrang op religieuze privileges; religie staat niet boven de wet
2) Amsterdam ligt in Nederland, dus Nederlandse wet- en regelgeving is er van kracht en moet er worden gehandhaafd. Als Amsterdam dat niet wil, moeten ze zich maar van Nederland afscheiden. Tot die tijd is het onderdeel van Nederland.
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden. Alleen extremisten laten het toe. Waarom wij naar extremisten zouden moeten luisteren is mij een raadsel.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:22 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Waar helpt het dan precies tegen of voor?
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.quote:Op zondag 25 november 2018 18:31 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.
Ik snap je gedachtengang. Maar het punt is nu net dat deze wet nauwelijks te handhaven valt itt andere wergeving. Bovendien zal het de gedachtengang achter de boerka niet stoppen. Mensen gaan er niet anders van denkenquote:Op zondag 25 november 2018 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.quote:Op zondag 25 november 2018 18:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?
ok?quote:Op zondag 25 november 2018 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.
Waar helpt het tegen? Het straatbeeld?quote:Op zondag 25 november 2018 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden.
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Het houdt die vrouwen dus binnen?quote:
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?quote:
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?quote:Op zondag 25 november 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel. Dat is dan ook zo bezwaarlijk als mensen het zien als symbool in de strijd tegen de radicale islam. Er wordt niet gekeken naar de praktische uitwerking. Het helpt niets, het werkt hooguit zaken die je juist niet wilt zien verder in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 18:48 schreef EipNiC het volgende:
Het juk? Positie van die vrouwen? Is het niet een symbool van vrijheid, eigen keuzes... feminisme?
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen. Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.quote:Op zondag 25 november 2018 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel.
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun 'broedproduct' te verliezen?quote:Op zondag 25 november 2018 18:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen.
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.quote:Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun broedproduct te verliezen?
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:55 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.
Ik verwacht dat de wet uitgevoerd wordt.quote:Op zondag 25 november 2018 18:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten. Behalve dus een boerka dragen op die openbare plaatsen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.quote:Op zondag 25 november 2018 18:59 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.
quote:Op zondag 25 november 2018 18:56 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet. En als ze dan ook niet meer op openbare plekken kunnen komen werk je per saldo dus een verslechtering van die positie in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten.
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet.
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.
Haha, integendeel, jij vertelt nu al zes keer hetzelfde verhaaltje.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen.
Nee, dat heet consistent. De wet is voor iedereen gelijk en in dit geval gaat religieuze vrijheid niet op. Wat men zelf dan verder doet is niet relevant. Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?quote:Op zondag 25 november 2018 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.
Nee.quote:
Kijk, dit is nou gebrabbel.quote:Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
Er wordt consistent niet naar de uitwerking in de praktijk gekeken als het gaat om beleid? Mwah, dat lijkt me wel een gewaagde stelling.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |