De regering spreekt met één mond, is de stelregel. Overigens heeft Visser niks schokkends gezegd, maar iets dat een vanzelfsprekendheid hoort te zijn, namelijk dat Nederlandse gemeenten zich gewoon houden aan landelijk beleid. Maar Amsterdam heeft overduidelijke Vrijstaat-neigingen.quote:Op zondag 25 november 2018 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft.
Probeer het nu eens zonder godwins.quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.quote:Op zondag 25 november 2018 15:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijk
laat de politie zich druk maken over die figuren die hun honden op de stoep laten schijten en/of veel te hard door de stad scheuren en niet wachten bij zebrapaden en shit
daar heb ik daadwerkelijk last van itt een beperkt stel dames die gekleed als tent over straat wil ... dus nogmaals, als ze die macht heeft moet ze het vooral gebruiken hier
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.quote:Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.quote:De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)quote:Mevrouw Halsema,
Respect.
Stinkhoer.
U deed vrijdag niet eens een beetje uw best om te verhullen dat het niet handhaven van het nikaab- en boerkaverbod in Amsterdam een puur politieke beslissing is.
U had het kunnen laten bij de mededeling dat inwoners van Amsterdam zich net als inwoners van de rest van het land natuurlijk gewoon aan landelijke wetten moeten houden, maar dat de politie wel moet kiezen en dat er weleens zo’n pinguin in onderwijs, openbaar vervoer, zorginstellingen en overheidsgebouwen doorheen kan glippen. Net als door rood licht. Het zou een opportunistische verklaring zijn, waar niemand iets tegenin kan brengen.
Maar dat deed u niet.
U noemde het argument van de overbezette politie wel, maar daar ging het u helemaal niet om.
Tegen AT5 zei u namelijk, met een licht uitdagende blik: “Ik ben niet van plan dat verbod te gaan handhaven. Ik vind dat zo niet bij onze stad passen.”
Heerlijk.
En eerlijk.
Dit is precies waarom ik heel mijn leven al een pleurishekel aan Amsterdam in het algemeen en links Amsterdam in het bijzonder heb. Het heeft helemaal niks met Ajax en Feyenoord te ma…
Stinkhoer!
…ken. Het gaat om die stuitende arrogantie. ‘Den Haag’ (lees: de hele Nederlandse bevolking) mag wel 2,8 miljard euro per jaar overmaken op de bankrekening van de gemeente Amsterdam, maar we moeten natuurlijk niet gaan denken dat Amsterdam zich dan ook aan ‘Haagse regeltjes’ zoals wetten gaat houden. Dat maakt Amsterdam lekker helemaal zelf wel uit.
Fijn hoor, een burgemeester van GroenLinks.
Sowieso wel een mooie week voor De Partij.
De grootste geworden bij de annexatieverkiezingen in Groningen.
Met Paul Rosenmöller een lijsttrekker van naam voor de Eerste Kamer gekandideerd. De man die de moordpartijen van de Rode Khmer in Cambodja ontkende en juist een steunbetuiging aan Pol Pot (verantwoor…
Stinkhoer!!
…delijk voor twee miljoen doden…) stuurde. Die stelde dat Nederland van Mao (verantwoordelijk voor minimaal veertig miljoen doden…) onzettend veel kan leren. “Wat hij in de praktijk heeft gebracht in China – dat is gewoon een voorbeeld.”
En op twee Farah Karimi. De net teruggetreden directeur van Oxfam Novib, die al in 2012 op de hoogte was van door Oxfam betaalde seksfeesten met minderjarige prostituees, maar dat grotendeels onder de pet hield. Waarbij we ‘prostituees’ moeten lezen als: slachtoffertjes van aardbevingen op Haïti die alles kwijt waren en in ruil voor een paar dollars hun benen wel wilden spreiden voor de ‘hulpverleners’ van Oxfam Novib.
Ik ken partijen die er niet mee zouden wegkomen.
Maar die hebben dan ook geen campagnestrateeg als Wijnand Duyvendak in huis. In de ogen van Pol Pot en Mao zal dat misschien een kleine krabbelaar zijn, maar naar Nederlandse maatstaven een volbloed ‘strijder’. Veroordeeld voor een inbraak in een mil…
Stinkhoer!!!
…itair complex in Dubbeldam, betrokken bij een inbraak in het ministerie van Economische Zaken en RaRa-verdachte, het zijn credentials waarmee je bij GroenLinks kunt aankomen.
Het is nog maar tien jaar geleden dat NRC Handelsblad een brief publiceerde van de voormalige directeur-generaal van het ministerie van Economische Zaken George Verberg. Daarin beschuldigde de topambtenaar Duyvendak ervan dat hij zou hebben aangezet tot het terroriseren van zijn gezin. Verberg doelde op nachtelijke telefonische bedreigingen en het feit dat er brandende lappen door zijn brievenbus waren gestopt. Wat was namelijk het geval? Duyvendak had in het links-radicale tijdschrift ‘Bluf!’ het adres en de vakantiedata van Verberg gepubliceerd. De kop boven het artikel waarin dat gebeurde luidde ‘Inbreken kan iedereen’ en de lezers werden nadrukkelijk opgeroepen om Verberg (en nog vijf andere ambtenaren) thuis op te zoeken.
Zoiets zou ik in een van de volgende nummers van The Post Offline eens met het adres van Sybren Kooistra (of een willekeurige andere onderknuppel uit jullie partijkader) moeten doen.
De wereld zou te klein zijn.
Tenzij ik in Amsterdam woonde.
Dan zou u mijn aanhouding tegenhouden omdat u ‘m “niet bij de stad vindt passen”.
Toch?
STINKHOER!!!
Groet,
JanD
quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.quote:Op zondag 25 november 2018 16:29 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.
[..]
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.
[..]
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.
Gwn standaard met bivakmuts door Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:21 schreef BoneThugss het volgende:
Zo'n ding is toch gwn verboden.
Net als een helm of bivak. Plus je mag je gezicht niet onherkenbaar maken op openbare plekken. Uitzonderingen daargelaten.
Spijker op z'n kop.quote:Op zondag 25 november 2018 16:30 schreef Postbus100 het volgende:
Briefje van Jan is wel leuk
https://tpo.nl/column/bri(...)ampaign=sharing_mini
[..]
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Dit is een vals dilemma.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Wat een onzin. In de Bijbel staat nergens dat het verboden is om op zondag TV te kijken. Toch zijn er christenen die, om wat voor reden ook, op zondag geen TV kijken.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.quote:Op zondag 25 november 2018 17:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.
Veel interessanter is de vraag waarom jij zo kritiekloos bent en zo diep in de kont van de islam kruipt. Nogmaals: ik bemoei me niet met interpretaties. Mensen interpreteren er maar lekker op los: zie voorbeeld van niet tv-kijken op zondag. Ze gaan hun gang maar.quote:Op zondag 25 november 2018 17:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
We stellen dus samen vast dat het verbod geen effect heeft.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:26 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Gwn standaard met bivakmuts door Damsco
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Ja, dat heb je nou vijf keer gezegd. Plaat blijft een beetje hangen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Eerst benoem je een motief maar nu is dat motief ineens niet meer relevant. Mooie bochten weer.quote:Op zondag 25 november 2018 18:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.
Dit gaat niet over (gewenste) effecten, dit is puur een principekwestie. En wel op twee manieren:
1) Democratisch besloten wet- en regelgeving heeft voorrang op religieuze privileges; religie staat niet boven de wet
2) Amsterdam ligt in Nederland, dus Nederlandse wet- en regelgeving is er van kracht en moet er worden gehandhaafd. Als Amsterdam dat niet wil, moeten ze zich maar van Nederland afscheiden. Tot die tijd is het onderdeel van Nederland.
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden. Alleen extremisten laten het toe. Waarom wij naar extremisten zouden moeten luisteren is mij een raadsel.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:22 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Waar helpt het dan precies tegen of voor?
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.quote:Op zondag 25 november 2018 18:31 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.
Ik snap je gedachtengang. Maar het punt is nu net dat deze wet nauwelijks te handhaven valt itt andere wergeving. Bovendien zal het de gedachtengang achter de boerka niet stoppen. Mensen gaan er niet anders van denkenquote:Op zondag 25 november 2018 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.quote:Op zondag 25 november 2018 18:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?
ok?quote:Op zondag 25 november 2018 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.
Waar helpt het tegen? Het straatbeeld?quote:Op zondag 25 november 2018 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden.
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Het houdt die vrouwen dus binnen?quote:
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?quote:
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?quote:Op zondag 25 november 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel. Dat is dan ook zo bezwaarlijk als mensen het zien als symbool in de strijd tegen de radicale islam. Er wordt niet gekeken naar de praktische uitwerking. Het helpt niets, het werkt hooguit zaken die je juist niet wilt zien verder in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 18:48 schreef EipNiC het volgende:
Het juk? Positie van die vrouwen? Is het niet een symbool van vrijheid, eigen keuzes... feminisme?
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen. Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.quote:Op zondag 25 november 2018 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel.
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun 'broedproduct' te verliezen?quote:Op zondag 25 november 2018 18:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen.
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.quote:Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun broedproduct te verliezen?
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:55 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.
Ik verwacht dat de wet uitgevoerd wordt.quote:Op zondag 25 november 2018 18:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten. Behalve dus een boerka dragen op die openbare plaatsen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.quote:Op zondag 25 november 2018 18:59 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.
quote:Op zondag 25 november 2018 18:56 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet. En als ze dan ook niet meer op openbare plekken kunnen komen werk je per saldo dus een verslechtering van die positie in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten.
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet.
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.
Haha, integendeel, jij vertelt nu al zes keer hetzelfde verhaaltje.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen.
Nee, dat heet consistent. De wet is voor iedereen gelijk en in dit geval gaat religieuze vrijheid niet op. Wat men zelf dan verder doet is niet relevant. Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?quote:Op zondag 25 november 2018 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.
Nee.quote:
Kijk, dit is nou gebrabbel.quote:Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |