abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183342132
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
pi_183342138
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
pi_183342164
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
pi_183342202
registreer om deze reclame te verbergen
Amsterdam lapt wel vaker regelgeving aan de laars...

NWS / GroenLinks wil asielschepen naar Amsterdam halen

https://nos.nl/artikel/22(...)kende-illegalen.html
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 15:04:37 #80
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342255
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342312
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
pi_183342344
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 15:10:58 #83
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342347
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
het was uberhaupt geen antwoord op je post?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:12:42 #84
167383 Molurus
the talking snake
pi_183342378
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183342379
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

het was uberhaupt geen antwoord op je post?
Dan lees je post #76 maar eens.
pi_183342400
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
In principe is dit juist compleet anders. De uitkomst is echter inderdaad hetzelfde.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342417
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
Hoewel de uitkomst inderdaad hetzelfde lijkt, is de motivatie erachter compleet anders. En dat lijkt me toch wel belangrijk.

Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342447
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:17:31 #89
167383 Molurus
the talking snake
pi_183342461
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:16 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
De wet is op dit punt nog nooit door de rechter geinterpreteerd, maar ik wacht de proefprocessen in spanning af.

In mijn ogen is toevoeging 2d in elk geval niks minder dan bizar.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183342463
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:15 schreef probeer het volgende:

[..]

Motivatie is compleet anders, en dat lijkt me toch wel belangrijk.

Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
Je vergelijking is niet relevant. Het gaat hier niet om iets niet weten.

De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
pi_183342477
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.

Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2018 15:31:39 ]
pi_183342483
Maar al op voorhand zeggen dat je wetten niet gaat uitvoeren. Hoe dom kun je zijn.

Ik zie de boerka's al met het ov reizen en in de klas zitten. Mag toch van miepje Halsema.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:20:09 #93
78680 Nielsch
zie signature
pi_183342495
Femke Halsema steekt de extremistische moslimmannen die hun vrouw willen onderdrukken een hart onder de riem.
zie ondertitel
pi_183342517
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
Uitkomst is inderdaad hetzelfde. De beweegredenen (ook wel motivatie) verschilt echter.

'Niet kunnen' is wat anders dan 'niet willen'.

Al boeit het mij persoonlijk echt helemaal niets wat zij wel of niet met Amsterdam doet of wil doen.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342553
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.

Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.

In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.

Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
pi_183342679
quote:
10s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

[..]

Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Schmink is toch geen kleding Henk.
Heb je wat tegen ZP ofzo?
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 24 november 2018 @ 15:36:01 #97
408813 crew  trein2000
pi_183342706
quote:
10s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

[..]

Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat. En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_183342753
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.

In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.

Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.

Dat laatste is discutabel: in die zin, wat ik hierboven stel: als het een aanzuigende werking heeft nu Halsema bij voorbaat zegt niet te handhaven, wat dan?
4) is ook randje: is namelijk niet aan haar.
1 t/m 3 wrs minder discutabel.

Verder is het wel een droevig gezicht die boerka's en hoop toch echt dat dit niet eoa rage gaat worden.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:41:12 #99
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_183342822
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.

Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
Dat ook, het is helemaal geen uitvinding van de profeet Mohammed. Niemand draagt zo'n ding omdat het "leuk" is.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:42:55 #100
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_183342853
Kan Halsema hierom niet afgezet worden? Er is een wet en ze weigert hier iets mee te doen. Den Haag hoort nu even de tanden te laten zien.
The more debt, the better
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')