abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183340764
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:16 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183340771
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:12 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.
Maar als jij vindt dat carnaval verboden moet worden kan kan je daar best een topic over openen.
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 13:18:05 #53
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340778
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
<a href="https://i.imgur.com/sEV71xG.png" target="_blank" rel="nofollow">100.000 katjes</a>
Maakte de 100.000e post in <a href="http://forum.fok.nl/forum/215" target="_blank" >BIT</a>
<a href="http://forum.fok.nl/topicchain/328" target="_blank" >Er eens op uit?</a>
pi_183340810
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:18 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.

Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183340868
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.

quote:
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.

Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliŽnten, patiŽnten of hun bezoekers in residentiŽle delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privťdomein van de cliŽnten of patiŽnten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiŽle delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliŽnten of patiŽnten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.

Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
pi_183340888
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
Het verbod geldt niet wanneer gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen tijdens deelname aan feestelijke activiteiten waar dit passend is, zoals carnaval. Dat staat in de wet; Artikel 1 lid 2 onder d.
pi_183340889
registreer om deze reclame te verbergen
Je kunt een boerka drager vergelijken met een bermbom....

Je weet het nooit zeker als je ze voorbijgaat....

Vooral in het openbaar vervoer....

Als ik er ťťn zie zitten, dan neem ik de volgende wel!
pi_183340897
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:24 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.

[..]

https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
pi_183340946
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:26 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
Dat is jouw mening en die is niet relevant.
pi_183340949
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.

Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2018 13:35:37 ]
pi_183340974
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Dat is jouw mening en die is niet relevant.
Oke
pi_183341025
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan liggen.
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
pi_183341030
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
O, ja, idd. ;).
pi_183341178
quote:
14s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:

[..]

En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Dat is het dus het resultaat uiteindelijk als je eindeloos tolerant bent geweest met het idee of gedachte dat men zich wel zal aanpassen aan de normen en waarden en vrijheden zoals wij die kennen hier.
Je geheel sluieren zodat je onherkenbaar bent, heeft meer te maken met veiligheid en afspraken/regels dan het beperken van vrijheden.
Hoewel er wel een kant aanzit van vrouwen die gedwongen worden zo rond te lopen, achterlijkheid hoeven we niet eindeloos voor open te staan immers.

Daarbij draai het eens om, een westerse vrouw in Saoudi ArabiŽ moet ook niet daar zonder hoofddoekje of gewaad gaan rondlopen, want dan word je gewoon gearresteert.

Zo hebben allerlei landen regels en wetten, de een gebaseert op krankzinnig achterlijk geloof en de ander op logica, vrijheden en wetenschap.
pi_183341264
quote:
14s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:

[..]

En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Nee, om er voor te zorgen dat het niet zo slecht word als in een islamistisch land.

Maar dat het ergens slechter word als de islam erbij komt dat is wel duidelijk. Laat men de islamisering woekeren dan nemen westerse vrijheden in rap tempo af, wil men er iets tegen doen, dan gaat het ook ten koste van de westerse vrijheden zoals wij die hier kennen.

Oftewel; de islam is verlies/verlies, hoe dan ook.

Tevens; zo'n boerka...ik vind het geen gezicht.
Hihi.
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 13:54:54 #66
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183341267
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:08 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Is zo.
ik betwijfel het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183341356
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, ja, idd. ;).
Maar inhoudelijk.

Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.

Daarbij is het logisch dat we in Nederland minimale regels hebben waar je aan moet voldoen. Als je een boerka draagt, laat je je gezicht niet zien. Dat is gewoon niet handig, zo kun je bijvoorbeeld met een boerka gemakkelijk zwartrijden en kan een docent op school je ook nergens op aanspreken.
  zaterdag 24 november 2018 @ 14:38:48 #68
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_183341897
Teleurstellend. Halsema is dus ook een fop feminist.
pi_183341909
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar inhoudelijk.

Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.

Wat is daar volgens jou dan zo vreemd aan? Het lijkt mij juist zinvol dit te zeggen als de wet er nog niet ligt. Dat maakt hem namelijk nog minder zinvol. Beter besteden we onze aandacht en geld aan andere, meer effectieve zaken. Zoals het vergunningplichtig maken van weekendscholen.
pi_183342011
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
Ben eerder bullshit-maatregelen zoals het boerkaverbod zat. Niet meer dan symboolpolitiek.
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.

Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 14:45:53 #71
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342037
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342065
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Aan de andere kant als het idd zo'n marginaal verschijnsel is dan kun je best wel een dood enkele keer uitrukken om een boerkadraagster te verbaliseren natuurlijk, anders zitten ze ook maar een potje te dammen op het bureau ipv iets zinnigs te doen (zelf een keer meegemaakt toen ik op hoofdbureau was in Asd.)
pi_183342091
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?

Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.

Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.

Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
  zaterdag 24 november 2018 @ 14:51:00 #74
167383 Molurus
the talking snake
pi_183342098
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

quote:
Artikel 1
1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en
bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en
zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of
zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar
maakt.
2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in
dat lid
:

<...>

d. passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een
culturele activiteit.
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 14:53:01 #75
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342117
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?

Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.

Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.

Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')