abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183338028
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'

Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.

Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.

Overleg Ollongren

Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.

De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
Onduidelijk waarom?
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2018 12:32:39 ]
pi_183338043
omdat ze in amsterdam denken een eigen land te zijn net zoals hong kong een beetje
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_183338066
Linkse trut heeft het in Den Haag niet gered en probeert nu in Adam zieltjes te winnen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_183338121
registreer om deze reclame te verbergen
Kalifaat Amsterdam afscheiden van Nederland asjeblieft.
zie ondertitel
pi_183338157
Je hoeft ze niet uit de tram te halen, maar kan ze toch gewoon een boete geven..?
pi_183338534
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk

dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_183338592
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk

dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
Op dat moment ging het fout in Nederland, halfzachte huisvrouwen aan het roer.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
  zaterdag 24 november 2018 @ 10:33:55 #8
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183338728
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 10:18 schreef Roces18 het volgende:
hoe kan een vrouw nou burgermeester zijn?
meester is per definitie mannelijk

dus eigenlijk is ze burgerjufvrouw
*burge-
*juffrouw
Of burgemeesteres natuurlijk ~O>

Maar om het makkelijk te houden heet de functie genderneutraal burgemeester.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 11:40:43 #9
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183339544
als de burgemeester die macht heeft moet ze daar vooral gebruik van maken ^O^
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183339890
De kern van de islam is intolerantie naar alles wat anders is of denkt.
Zelfs intern is dat zo, dus onder moslims mag ook niet iets anders gedacht worden dan wat de koran in de kern verkondigd.

Dat blijkt zo'n beetje uit praktisch alles en is ook geen onbekend feit.

Het is nogal logisch dat zoiets uiteindelijk gaat botsen als je het midden in een maatschappij pleurt waar tolerantie juist de kern is.. dat werkt niet en dat gaat verkeerd aflopen.

Iedere mongool ziet dat al van heinde en verre aankomen.. behalve extreem linkse fascistische figuren als Halsema.

En of ze feitelijk die macht heeft.. volgens mij moet een burgemeester gewoon de wet uitvoeren zoals het is.
Anders is het anarchie per gemeente.
pi_183339931
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
pi_183339965
Linkse muts.
Heel Amsterdam gewoon opheffen. Komt nooit meer goed
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:12:03 #13
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183339991
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 11:40 schreef sp3c het volgende:
als de burgemeester die macht heeft moet ze daar vooral gebruik van maken ^O^
Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 12:14:20 #14
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183340024
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
als is meer dan alleen een ziekte
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:15:15 #15
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340041
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:14 schreef sp3c het volgende:

[..]

als is meer dan alleen een ziekte
Ergo: die macht hebben ze niet.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340057
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.
pi_183340065
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:07 schreef LorneMalvo het volgende:
Paniek mensen. Dat hele boerkaverbod is symboolpolitiek. De boerkadragers denken nog net zo gewenst of ongewenst. Of ze nu een kopvod op hebben of niet.
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
pi_183340127
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Lijkt mij ook een veiligheidskwestie, je kan nu iemand niet identificeren.
Tja dat kan bv met carnaval ook niet.
Als iemand kwaad wil maken ze zich meestal toch onherkenbaar.
Identificatieplicht bestaat verder al. Het boerkaverbod is wat mij betreft vooral symbolisch. Dus wat maakt het uit of dat gehandhaafd wordt of niet.
pi_183340148
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
Klopt. Als het marginale er af gaat kun je nog altijd tot handhaven over gaan lijkt mij. Maar dan is het symbolische er ook af. Zie dit inderdaad verder maar eens te handhaven. Dat wordt geen fijne samenleving vanuit beide oogpunten.
pi_183340163
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:12 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ook burgemeesters mogen de wet niet aan hun laars lappen.
het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:30:45 #21
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340222
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.

Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340236
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:21 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

1.Tja dat kan bv met carnaval ook niet.
2.Als iemand kwaad wil maken ze zich meestal toch onherkenbaar.
Identificatieplicht bestaat verder al. Het boerkaverbod is wat mij betreft vooral symbolisch. Dus wat maakt het uit of dat gehandhaafd wordt of niet.
1.Carnaval is enkele dagen per jaar.
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
3.Drogredenering, boerka maakt camera gezichtsherkenning ineffectief.
pi_183340260
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.

Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.
Ze zegt dat ze de wet niet handhaaft. In eerste instantie omdat het niet te handhaven valt en met de schaarste aan politie-agenten moet je prioriteiten stellen, dus opportuniteitsprincipe.
pi_183340265
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:25 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

het is niet altijd slecht of verkeerd om ongehoorzaam te zijn. Moeten we ons altijd maar als discipelen gedragen?
Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!
pi_183340272
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:30 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Een burgemeester die letterlijk oproept om de wet niet na te leven? Nee, daar is een lijn overschreden.

Zet die bril nou even af. Je lijkt dit vooral te verdedigen omdat je het een onzinwet vindt, maar dat staat hier helemaal los van.
Juist omdat het symbolisch is kan ik de burgemeester verdedigen. Dat hangt dus wel degelijk met elkaar samen.

Verder heb ik je al uitgelegd dat dit geen nieuw gedrag is voor burgemeesters.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:34:49 #26
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340275
En in theorie kan de burgemeester gewoon afgezet worden door het rijk nu. Maar aangezien Ollongren hier over gaat, gaat dat natuurlijk nooit gebeuren.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340291
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:31 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

1.Carnaval is enkele dagen per jaar.
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
3.Drogredenering, boerka maakt camera gezichtsherkenning ineffectief.
1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?
2. Dat bedoel ik. Gaat een boerkaverbod niets aan doen
3. Ja daar heb je een punt. Maar als iemand kwaad wil gaat die gezichtsherkenning geen fluit doen, want punt 2.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:37:05 #28
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340298
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ze roept niet op de wet niet na te leven tho.
Ze zegt dat ze de wet niet handhaaft. In eerste instantie omdat het niet te handhaven valt.
Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340324
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:34 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Van een burgemeester en wethouder mag je verwachten dat ze de wet handhaven!
Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
pi_183340347
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:37 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Amsterdam mag niet bepalen dat nationale wetten niet meer voor hen gelden. En deze uitspraken lijken daar wel heel erg op. Daar staat de haalbaarheid helemaal los van, daar gaat Halsema niet over.
Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hŤ. Opportuniteitsbeginsel.
pi_183340366
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:36 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

1. Dus ferme prenten uitschrijven straks in maart?
2. Dat bedoel ik. Gaat een boerkaverbod noets aan doen
3. Ja daar heb je een punt. Maar als iemand kwaad wil gaat die gezichtsherkenning geen fluit doen, want punt 2.
1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.
2.Leuke redenering, maar bij een mislukte zelfmoordaanslag en een gewone bomaanslag is het handig om de daders op te sporen. Tevens is het voor de veiligheidsdiensten makkelijker werken om aanslagen te voorkomen.
3.zie punt 2
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 12:44:11 #32
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340377
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je fiets wordt gestolen zetten ze daar ook niet de Flikken Amsterdam op hŤ. Opportuniteitsbeginsel.
Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340382
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.
pi_183340407
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Het is niet aan Halsema om te bepalen dat het niet nageleefd gaat worden. De nationale politiek geeft haar de opdracht om die wet na te leven, dan heeft zij dat gewoon te doen ook, klaar. Als er dan complicaties opduiken, dan kan je altijd nog zeggen dat het niet na te leven is. Nu weigert ze uit ideologie.
Ik ben het met je eens dat ze zich niet zorgvuldig geuit heeft.
pi_183340477
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Als iedereen naar eigen goeddunken de wet aan zijn laars lapt wordt het een zooitje.
Inderdaad. Daar ben ik het ook niet mee oneens. Het is alleen niet finaal
pi_183340551
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:42 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

1.Toegang ontzeggen, bij overtreding verwijderen en beboeten.
2.Leuke redenering, maar bij een mislukte zelfmoordaanslag en een gewone bomaanslag is het handig om de daders op te sporen. Tevens is het voor de veiligheidsdiensten makkelijker werken om aanslagen te voorkomen.
3.zie punt 2
Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?
pi_183340567
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:03 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De kern van de islam is intolerantie naar alles wat anders is of denkt.
Zelfs intern is dat zo, dus onder moslims mag ook niet iets anders gedacht worden dan wat de koran in de kern verkondigd.

Dat blijkt zo'n beetje uit praktisch alles en is ook geen onbekend feit.

Het is nogal logisch dat zoiets uiteindelijk gaat botsen als je het midden in een maatschappij pleurt waar tolerantie juist de kern is.. dat werkt niet en dat gaat verkeerd aflopen.

Iedere mongool ziet dat al van heinde en verre aankomen.. behalve extreem linkse fascistische figuren als Halsema.

En of ze feitelijk die macht heeft.. volgens mij moet een burgemeester gewoon de wet uitvoeren zoals het is.
Anders is het anarchie per gemeente.
En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
1 + 1 = blauw
pi_183340570
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:38 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Zeker. Gelukkig maar. Maar moeten zij ook in elk geval de wet handhaven? Zonder ongehoorzaamheid waren we nu hoogstwaarschijnlijk minder ver / fortuinlijk ontwikkeld.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_ongehoorzaamheid
Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 13:01:25 #39
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183340578
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:15 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ergo: die macht hebben ze niet.
denk je of weet je of hoop je?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 13:04:29 #40
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340620
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

denk je of weet je of hoop je?
De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340627
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 12:59 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Bedoel je met punt 1. dat we carnaval gaan opdoeken?
Nee
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 13:05:00 #42
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183340629
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:

[..]

De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
hoop je :)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183340655
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Tevens zie ik de burgemeester en het college in het ambt niet als burgers.
Een burgemeesters wordt ook wel eens 'eerste' burger genoemd. Bovendien slaat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd op burgers, ook al zit dat in de titel. Maar goed, we hoeven elkaar niet te overtuigen.
pi_183340663
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Nee
Wat dan wel?
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 13:08:22 #45
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340676
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:05 schreef sp3c het volgende:

[..]

hoop je :)
Is zo.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340698
Het verbod geldt niet voor/tijdens feestelijke activiteiten, zoals carnaval.
pi_183340717
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:07 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Wat dan wel?
Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.
Maar als jij vindt dat carnaval verboden moet worden kan kan je daar best een topic over openen.
pi_183340737
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:

[..]

De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.

Het is vergelijkbaar met de permanente bewoning van vakantieparken. Dat is illegaal, maar veel gemeenten kiezen ervoor niet te handhaven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 13:16:09 #49
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340754
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De burgemeester kan ervoor kiezen om niet actief te handhaven. Dat is niet in strijd met de wet.

Het is vergelijkbaar met de permanente bewoning van vakantieparken. Dat is illegaal, maar veel gemeenten kiezen ervoor niet te handhaven.
Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340755
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:04 schreef Nattekat het volgende:

[..]

De taak van burgemeesters is om wetten na te leven. Die opdracht hebben ze. Halsema laat in dit geval zien het ambt niet serieus te namen en voert haar taak niet uit.
Handhaven, naleven sws, dat moeten we allemaal, alleen dit is dus een wet die moeilijk valt te handhaven. Alleen ja, onverstandig dat ze dit zo plompverloren zegt. Beetje populistisch is het. Ze zit daar voor een publiek dat dit graag hoort wrs.
pi_183340764
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:16 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat is wat anders dan bijna letterlijk zeggen een wet niet na te leven omdat je het een stomme wet vindt.
Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183340771
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:12 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat carnaval met het naleven van de wet op het boerkaverbod te maken heeft.
Maar als jij vindt dat carnaval verboden moet worden kan kan je daar best een topic over openen.
Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 24 november 2018 @ 13:18:05 #53
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_183340778
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_183340810
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:18 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Nee, niet echt. Ook de burgemeesters van vakantieparken niet.
Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.

Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_183340868
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.

quote:
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.

Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliŽnten, patiŽnten of hun bezoekers in residentiŽle delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privťdomein van de cliŽnten of patiŽnten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiŽle delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliŽnten of patiŽnten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.

Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
pi_183340888
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Het boerkaverbod is geen letterlijk verbod op boerka's maar op gezichtsbedekkende kleding. Daar waar met carnaval gezichtsbedekkende kleding welig tiert dienen we de wet na te leven want het is de wet. Dus alle gezichtsbedekkende kledingdragers met carnaval mogen een ferme prent krijgen. Of denk je daar anders over?
Het verbod geldt niet wanneer gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen tijdens deelname aan feestelijke activiteiten waar dit passend is, zoals carnaval. Dat staat in de wet; Artikel 1 lid 2 onder d.
  zaterdag 24 november 2018 @ 13:26:09 #57
65846 Bocaj
In God We Trust
pi_183340889
Je kunt een boerka drager vergelijken met een bermbom....

Je weet het nooit zeker als je ze voorbijgaat....

Vooral in het openbaar vervoer....

Als ik er ťťn zie zitten, dan neem ik de volgende wel!
pi_183340897
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:24 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik inmiddels duidelijk genoeg was geweest.

[..]

https://www.eerstekamer.n(...)_gedeeltelijk_verbod
aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
pi_183340946
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:26 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

aha. Dan heeft het hele verbod dus nog minder zin
Dat is jouw mening en die is niet relevant.
pi_183340949
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Snap dat je dit heel vervelend vindt, maar Halsema staat in haar recht als ze besluit het verbod niet actief te handhaven. Die bevoegdheid heeft ze.

Het is niet alsof ze ervoor uit het ambt kan worden gezet.
Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2018 13:35:37 ]
pi_183340974
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Dat is jouw mening en die is niet relevant.
Oke
pi_183341025
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoewel ze dit nog wel moet voorleggen in de driehoek, schat ik in, maar ik verwacht niet dat hoofdcommissaris en hoofd-OvJ in dit dossier moeilijk gaan liggen.
Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
pi_183341030
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Moeilijk gaan liggen? Dwars gaan liggen, bedoel je.
O, ja, idd. ;).
pi_183341178
quote:
14s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:

[..]

En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Dat is het dus het resultaat uiteindelijk als je eindeloos tolerant bent geweest met het idee of gedachte dat men zich wel zal aanpassen aan de normen en waarden en vrijheden zoals wij die kennen hier.
Je geheel sluieren zodat je onherkenbaar bent, heeft meer te maken met veiligheid en afspraken/regels dan het beperken van vrijheden.
Hoewel er wel een kant aanzit van vrouwen die gedwongen worden zo rond te lopen, achterlijkheid hoeven we niet eindeloos voor open te staan immers.

Daarbij draai het eens om, een westerse vrouw in Saoudi ArabiŽ moet ook niet daar zonder hoofddoekje of gewaad gaan rondlopen, want dan word je gewoon gearresteert.

Zo hebben allerlei landen regels en wetten, de een gebaseert op krankzinnig achterlijk geloof en de ander op logica, vrijheden en wetenschap.
pi_183341264
quote:
14s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:00 schreef Kamina het volgende:

[..]

En dus een intolerante wet invoeren om te laten zien dat we beter zijn.
Nee, om er voor te zorgen dat het niet zo slecht word als in een islamistisch land.

Maar dat het ergens slechter word als de islam erbij komt dat is wel duidelijk. Laat men de islamisering woekeren dan nemen westerse vrijheden in rap tempo af, wil men er iets tegen doen, dan gaat het ook ten koste van de westerse vrijheden zoals wij die hier kennen.

Oftewel; de islam is verlies/verlies, hoe dan ook.

Tevens; zo'n boerka...ik vind het geen gezicht.
Hihi.
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 13:54:54 #66
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183341267
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:08 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Is zo.
ik betwijfel het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183341356
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, ja, idd. ;).
Maar inhoudelijk.

Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.

Daarbij is het logisch dat we in Nederland minimale regels hebben waar je aan moet voldoen. Als je een boerka draagt, laat je je gezicht niet zien. Dat is gewoon niet handig, zo kun je bijvoorbeeld met een boerka gemakkelijk zwartrijden en kan een docent op school je ook nergens op aanspreken.
  zaterdag 24 november 2018 @ 14:38:48 #68
148813 Vader_Aardbei
Wij hebben mammoeten gevloerd!
pi_183341897
Teleurstellend. Halsema is dus ook een fop feminist.
pi_183341909
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar inhoudelijk.

Hoe kun je als burgemeenster nu op voorhand zeggen dat je regels niet gaat handhaven? De wet ligt er nog niet eens.

Wat is daar volgens jou dan zo vreemd aan? Het lijkt mij juist zinvol dit te zeggen als de wet er nog niet ligt. Dat maakt hem namelijk nog minder zinvol. Beter besteden we onze aandacht en geld aan andere, meer effectieve zaken. Zoals het vergunningplichtig maken van weekendscholen.
pi_183342011
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
Ben eerder bullshit-maatregelen zoals het boerkaverbod zat. Niet meer dan symboolpolitiek.
Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.

Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 14:45:53 #71
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342037
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342065
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Aan de andere kant als het idd zo'n marginaal verschijnsel is dan kun je best wel een dood enkele keer uitrukken om een boerkadraagster te verbaliseren natuurlijk, anders zitten ze ook maar een potje te dammen op het bureau ipv iets zinnigs te doen (zelf een keer meegemaakt toen ik op hoofdbureau was in Asd.)
pi_183342091
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:45 schreef sp3c het volgende:
de wet gaat ook niet van tafel ofzo

ze gaan er alleen geen kostbare tijd aan verspillen, lijkt me dat dat gewoon binnen de bevoegdheden valt
Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?

Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.

Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.

Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
pi_183342098
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

quote:
Artikel 1
1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en
bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en
zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of
zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar
maakt.
2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in
dat lid
:

<...>

d. passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een
culturele activiteit.
Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Niet meer aanwezig in dit forum.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 14:53:01 #75
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342117
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Heb je een bron dat een burgemeester kan bepalen welke wetten wel of niet na te mogen leven of uit te moeten voeren?

Een burgemeester heeft natuurlijk bepaalde bevoegdheden, zoals bepaalde maatregelen kunnen treffen uit naam van veiligheid om het maar simpel te stellen.

Maar wetten negeren? Dat weet ik nog net zo niet.

Ik kan het artikel niet zo gauw vinden wat dat ondersteunt.
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342132
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
pi_183342138
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
pi_183342164
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 15:04:37 #80
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342255
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In deze context is het exact hetzelfde.

Hoe zie jij het precies voor je als je het zo stelt?
gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342312
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

gewoon lekker laten lopen tot je wat van ze wil weten
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
pi_183342344
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Verschil is vrij duidelijk: ze zegt niet dat je een boerka mag dragen in openbare gelegenheden in Asd. Ze zegt doe je het wel, in weerwil van de wet, dan doen we daar niets tegen.
Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
  Moderator zaterdag 24 november 2018 @ 15:10:58 #83
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183342347
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag. Hoezo verschilt het negeren met niet-handhaven van de wet?
het was uberhaupt geen antwoord op je post?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183342378
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_183342379
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

het was uberhaupt geen antwoord op je post?
Dan lees je post #76 maar eens.
pi_183342400
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 13:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Principe is hetzelfde. Het gaat erom dat ze in haar recht staat.
In principe is dit juist compleet anders. De uitkomst is echter inderdaad hetzelfde.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342417
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Leg dat maar eens uit. Een wet negeren en niet handhaven zijn in de praktijk gewoon hetzelfde.
Hoewel de uitkomst inderdaad hetzelfde lijkt, is de motivatie erachter compleet anders. En dat lijkt me toch wel belangrijk.

Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342447
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan noemen we het dragen van een boerka toch gewoon een 'culturele activiteit'? Dan is de wet volgens 2.d. niet van toepassing daarop, probleem opgelost.
Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
pi_183342461
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:16 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij altijd een voorstander was om de interpretatie van de wet aan de rechter over te laten.
Jouw interpretatie is derhalve irrelevant.
De wet is op dit punt nog nooit door de rechter geinterpreteerd, maar ik wacht de proefprocessen in spanning af.

In mijn ogen is toevoeging 2d in elk geval niks minder dan bizar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_183342463
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:15 schreef probeer het volgende:

[..]

Motivatie is compleet anders, en dat lijkt me toch wel belangrijk.

Als ik een gewond persoon niet zie en daardoor niet help, is dat heel wat anders dan wanneer ik diegene wel zie maar negeer.
Je vergelijking is niet relevant. Het gaat hier niet om iets niet weten.

De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
pi_183342477
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:10 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Waarmee je dus zegt dat het mag.

Het is draaien en spelen van woorden en betekenis van woorden en zinnen.
Iets niet handhaven wat niet is toegestaan, is iets toestaan.
Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.

Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2018 15:31:39 ]
pi_183342483
Maar al op voorhand zeggen dat je wetten niet gaat uitvoeren. Hoe dom kun je zijn.

Ik zie de boerka's al met het ov reizen en in de klas zitten. Mag toch van miepje Halsema.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:20:09 #93
78680 Nielsch
zie signature
pi_183342495
Femke Halsema steekt de extremistische moslimmannen die hun vrouw willen onderdrukken een hart onder de riem.
zie ondertitel
pi_183342517
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De uitkomst van iets negeren en niet handhaven is gewoon hetzelfde.
Uitkomst is inderdaad hetzelfde. De beweegredenen (ook wel motivatie) verschilt echter.

'Niet kunnen' is wat anders dan 'niet willen'.

Al boeit het mij persoonlijk echt helemaal niets wat zij wel of niet met Amsterdam doet of wil doen.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183342553
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, luister eens in de echte wereld hebben woorden en zinnen een bepaalde betekenis die je kunt onderscheiden van elkaar. Als je zegt ik handhaaf een wet niet dan is dat wat anders dan als je zegt ik leef een wet niet na.

Ik heb Halsema niet horen zeggen dat boerkadraagsters de wet niet hoeven na te leven. Wel dat ze sancties bij het overtreden van die wet niet toepast. Dat is een verschil. Als ze het eerste zou zeggen dan heb je een punt als je zegt dat ze moet opstappen. Als ze het tweede zegt dan niet niet, want zij kan als burgemeester in de driehoek besluiten om een sanctie op een verbod niet te handhaven omkleed met argumenten.
In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.

In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.

Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
pi_183342679
quote:
10s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

[..]

Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Schmink is toch geen kleding Henk.
Heb je wat tegen ZP ofzo?
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 24 november 2018 @ 15:36:01 #97
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_183342706
quote:
10s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

[..]

Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Vreemde toevoeging, wat mij betreft. Maar ik begrijp hem wel: zonder deze toevoeging mag Zwarte Piet ineens nergens meer komen. _O-
Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat. En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_183342753
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

In de echte wereld in Amsterdam zal het dus zo zijn dat degene die de wet hoort uit te voeren dat niet zal doen.
Degene die de wet dus overtreden hebben daardoor niets te vrezen.

In de praktijk komt het er dus op neer dat de wet genegeerd word door het niet te handhaven.

Een hele vreemde gang van zaken waarmee je criminelen dus vrij spel geeft.. dat is niet de bedoeling.
Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.

Dat laatste is discutabel: in die zin, wat ik hierboven stel: als het een aanzuigende werking heeft nu Halsema bij voorbaat zegt niet te handhaven, wat dan?
4) is ook randje: is namelijk niet aan haar.
1 t/m 3 wrs minder discutabel.

Verder is het wel een droevig gezicht die boerka's en hoop toch echt dat dit niet eoa rage gaat worden.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:41:12 #99
148813 Vader_Aardbei
Wij hebben mammoeten gevloerd!
pi_183342822
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het gaat om een maatregel waartoe democratisch is besloten. Het is niet zo dat in Amsterdam andere wetten en regels gelden dan in de rest van Nederland.

Het is overigens ook geen symboolpolitiek, aangezien veel vrouwen de boerka onvrijwillig dragen. Bovendien stelt de koran het niet verplicht en is het per saldo een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking.
Dat ook, het is helemaal geen uitvinding van de profeet Mohammed. Niemand draagt zo'n ding omdat het "leuk" is.
  zaterdag 24 november 2018 @ 15:42:55 #100
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_183342853
Kan Halsema hierom niet afgezet worden? Er is een wet en ze weigert hier iets mee te doen. Den Haag hoort nu even de tanden te laten zien.
The more debt, the better
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')