doe mee met de nsbquote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
De toegang weigeren ? Er zitten een bestuurder en een conducteur op.quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vraag is natuurlijk of het altijd een marginaal verschijnsel zal blijven. Halsema gaat daar wel vanuit. Maar stel nu eens dat juist doordat Halsema bij voorbaat al zegt: die wet gaan we niet handhaven, het verschijnsel een aanzuigende werking zal krijgen?
Kijk het is sws moeilijk te handhaven. Immers wat moet je doen als een boerkadraagster tram2 instapt? 112 bellen?
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.quote:Op zaterdag 24 november 2018 18:51 schreef ludovico het volgende:
Boerka is het symbool van onderdrukking.
quote:Volgens VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff moet de gemeente Amsterdam het boerkaverbod gewoon handhaven. ,,Het is een prachtige gemeente, een prachtige stad. Maar er is geen status aparte voor Amsterdam”, aldus Dijkhoff. ,,Net als in de rest van Nederland gelden de wetten van Nederland.”
En ook mensen die het uit eigen overweging dragen staan niet boven de wet.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:24 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.
Dat klopt, maar het is repressief beleid. Pure symboolpolitiek.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
En ook mensen die het uit eigen overweging dragen staan niet boven de wet.
Onzin!quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:33 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is repressief beleid. Pure symboolpolitiek.
quote:In sommige, vooral westerse, landen is gezichtsverhullende kledij op openbare plaatsen verboden. Een belangrijk argument daarvoor is de openbare veiligheid. In Marokko kwam het begin 2017 om veiligheidsredenen tot een onmiddellijk verbod op het fabriceren en verkopen van nikabs en boerka's
Er is een praktisch verschil tussen enerzijds een boerka en een nikab en anderzijds andere kleding die als religieus symbool kan worden opgevat, zoals bepaalde hoofddoekjes: een boerka en een nikab maken de betrokkene vrijwel onherkenbaar en lenen zich daarom voor misbruik. Misdadigers kunnen zo de identificatie bemoeilijken, en een (niet te grote) man kan zich gemakkelijk als vrouw voordoen. Het dragen een boerka stuit ook op praktische bezwaren in beroepen waar het op menselijk contact aankomt. Om die redenen draagt de discussie over een boerkaverbod een ander karakter dan de discussie over een verbod op het dragen van hoofdbedekking om religieuze redenen.
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kledingquote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn.[26]
twitter:wiltingklaas twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 18:21:44Ton F. van Dijk: Als Halsema gewetensbezwaren heeft moet ze opstappen Dan te bedenken dat zij er eigelijk niet over gaat. Burgemeester kan roepen wat ze wil, als een individuele agent optreedt gaat het gewoon naar justitie. Ze trekt een te grote broek aan. https://t.co/f3pa5JEr8Q reageer retweet
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?quote:
Beter voorkomen dan achteraf de lichaamsdelen opvegen in de metro. Misschien eens je gezond verstand gebruiken ipv dergelijke belachelijke vragen te stellen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Wat betreft atoombommen valt het allemaal ook wel mee in Nederland.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Onderdrukking is iemand zijn kansen/mogelijkheden bewust inperken om precies datzelfde te bereiken.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:24 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Het verbieden voor mensen die het bewust en uit eigen overweging dragen is ook een vorm van onderdrukking he.
Hoe moeilijk is het nou eigenlijk voor jou om te beseffen dat het hier niet gewenst is? Als men zo graag een boerka wil dragen, dan zijn er genoeg andere opties, zoals emigreren naar Pakistan of Afghanistan, daar stelt men het nog op prijs ook.quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:48 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat voor incidenten zijn er in Nederland zoal al geweest als gevolg van het dragen van een Burka?
Klaas heeft hier ergens gelijk. Ware het niet dat de gemiddelde dienstklopper geen 'zin' heeft in alledaagse handhaving. Laatste tijd is het populair om dit door de veredelde parkeerboeteschrijvers van de gemeente te laten opknappen. En dáár heeft onze Fem wel degelijk invloed opquote:Op zaterdag 24 november 2018 20:44 schreef AchJa het volgende:
Klaas is het niet met haar eens...twitter:wiltingklaas twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 18:21:44Ton F. van Dijk: Als Halsema gewetensbezwaren heeft moet ze opstappen Dan te bedenken dat zij er eigelijk niet over gaat. Burgemeester kan roepen wat ze wil, als een individuele agent optreedt gaat het gewoon naar justitie. Ze trekt een te grote broek aan. https://t.co/f3pa5JEr8Q reageer retweet
Want een mens met gezichtsbedekkende kleding pleegt dergelijke aanslagenquote:Op zaterdag 24 november 2018 20:52 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Beter voorkomen dan achteraf de lichaamsdelen opvegen in de metro. Misschien eens je gezond verstand gebruiken ipv dergelijke belachelijke vragen te stellen.
Ik heb je diverse goede argumenten gegeven voor een boerkaverbod.
Omdat af te doen als symboolpolitiek noem ik kortzichtig.
Lees de wikipedia link gewoon eens door.
quote:Op zaterdag 24 november 2018 12:31 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
2.Onzin, bij de meeste terreuraanslagen waren de zelfmoorddaders zelden of nooit onherkenbaar.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-hoofdstad-a1414776quote:Op zaterdag 24 november 2018 23:52 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Want een mens met gezichtsbedekkende kleding pleegt dergelijke aanslagen
https://www.ad.nl/buitenl(...)en-in-irak~a34516ce/
[..]
Leuke rechtse mythe, maar neequote:Op zaterdag 24 november 2018 21:18 schreef Eenskijken het volgende:
wel apart dat halsema in de bres springt voor de boerka's.
zij was namelijk ook de eerste in de rij die haar kinderen van een zwarte school haalde om zo snel mogelijk naar een witte school te gaan.
Da's toch gek, dat je typeert dat ze zegt eerst een discussie aan te gaan, waarop de andere ouder niet ontvankelijk bleek, en dan naar een andere school te laten gaan om haar kind niet bloot te stellen aan het idee dat die zou branden in de hel te typeren als het eerste in de rij staan om van een zwarte naar een witte school te gaan.quote:Op zondag 25 november 2018 01:39 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Wat bedoelt ze hier dan (vanaf 27:28)?
Naja, om terug te keren naar waar het in deze discussie mee begon:quote:Op zondag 25 november 2018 02:56 schreef RobbieRonald het volgende:
Dat ze vooraan aan de rij zou hebben gestaan had ik overheen gelezen eerlijk gezegd maar volgens mij is dat geen onderdeel van die 'mythe'.
Dat heeft ze echt nog nooit gedaan.quote:Op zaterdag 24 november 2018 21:18 schreef Eenskijken het volgende:
wel apart dat halsema in de bres springt voor de boerka's.
En dit is dus ook gewoon onwaar.quote:zij was namelijk ook de eerste in de rij die haar kinderen van een zwarte school haalde om zo snel mogelijk naar een witte school te gaan.
Klaas heeft ook zeker gelijk in zijn punt dat de burgemeester niet beslist welke zaken van de politie het OM oppakt.quote:Op zaterdag 24 november 2018 23:47 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Klaas heeft hier ergens gelijk. Ware het niet dat de gemiddelde dienstklopper geen 'zin' heeft in alledaagse handhaving. Laatste tijd is het populair om dit door de veredelde parkeerboeteschrijvers van de gemeente te laten opknappen. En dáár heeft onze Fem wel degelijk invloed op
Ze heeft haar kinderen heel bewust naar een zwarte school laten gaan. Dat is uiteindelijk niet goed bevallen en na veel wikken en wegen en pogingen er iets van te maken heeft ze ze eraf gehaald. Hierover is ze ook heel open geweest, zich kwetsbaar opgesteld. Echt een voorbeeld voor veel politici. De geenstijlers willen nogal eens doen voorkomen alsof ze totaal onverschillig maar wat deed.quote:Op zondag 25 november 2018 01:39 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Wat bedoelt ze hier dan (vanaf 27:28)?
Benieuwd wat haar antwoord is dan.quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
ik had het al gelezenquote:Op zaterdag 24 november 2018 15:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan lees je post #76 maar eens.
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.quote:Op zondag 25 november 2018 11:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik had het al gelezen
wat wil je nu eigenlijk van me
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,quote:
Ik verwacht sowieso al dat de handhaving van deze wet wordt verwezen naar de verschillende toezicht en handhavingsafdelingen van de gemeente en niet naar de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 05:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Klaas heeft ook zeker gelijk in zijn punt dat de burgemeester niet beslist welke zaken van de politie het OM oppakt.
De invloed van de burgemeester vindt echter eerder plaats, in het overleg van de driehoek. En als zij dan met de politietop af weet te spreken dat deze wet geen enkele prioriteit krijgt, dan gaan er weinig tot geen agenten zijn die van hun chef de opdracht krijgen in de praktijk te handhaven.
Nou ja, nu wel, als ze in Den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik. Of niet? Ik weet dat niet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Anders ik wel. Bestuurlijk komt ze hierdoor wel in het nauw door de bal zo hoog te spelen,
Aftreden!quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.quote:Op zondag 25 november 2018 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, nu wel, als ze in den Haag tegen haar zeggen je moet er wel prioriteit aan geven dan wordt ze daarin overruled an sich, denk ik.
Klopt, maar wrs wilde ze even populistisch zijn voor haar publiek bij die bijeenkomst.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Wat dat betreft had ze er slimmer aan gedaan door er niets over te melden en de wet gewoon onuitvoerbaar te laten zijn zoals deze is.
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?quote:Op zondag 25 november 2018 11:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat je uitlegt wat het verschil is tussen een wet niet handhaven en negeren.
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?quote:En dan natuurlijk wel wat het verschil is voor de wetsovertreder.
Dit is inderdaad de essentie.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.quote:Op zondag 25 november 2018 12:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
is het teveel gevraagd om daar gewoon normaal naar te vragen of ben ik veel te subtiel bezig hier?
als je zegt niet handhaven dan stuur je niet mensen op pad op zoek naar boerka's
als je zegt negeren dan stuur je mensen op pad met de opdracht ze niet te beboeten
das niet hetzelfde natuurlijk
[..]
ik geloof helemaal niet dat er een verschil is voor de wetsovertreder maar dat maakt handhaven en negeren nog niet helemaal hetzelfde als over het hoofd zien toch?
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje domquote:Op zondag 25 november 2018 12:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Voor de wetsovertreder maakt het geen donder uit. Een beetje dom van je dus om dit als, kennelijk belangrijk, verschil aan te merken.
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:quote:Op zondag 25 november 2018 12:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
het belang ervan hang je er zelf aan dude dus je noemt nu in feite jezelf een beetje dom
wmb ook wel meer dan een beetje
quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
negeren en niet handhaven zijn niet hetzelfde natuurlijk
Vertel.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Ze had er ook voor kunnen kiezen om het geen top-prioriteit aan te geven. En onder de radar te blijven, Maar ze is in mijn optiek te veel bezig met de verpakking van Amsterdam en niet met de inhoud, Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
---------------------
Links gutmensch luchtfietser,
wat jij wil johquote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oké, dit was dus een onbelangrijke post:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Ik denk dat ze ervan uitgaan dat het totaal vandepotafgerukte anarchistische gedrag van fietsers in het verkeer in Amsterdam niet bijdraagt aan het op één of andere manier in gevaar komen van de verkeersveiligheid hè.quote:Op zondag 25 november 2018 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft ze geroepen dat ze verkeersveiligheid niet gaat handhaven en niet belangrijk vind?
Domme vergelijking - maar dat weet je zelf ook wel, vermoed, maar hoop ik vooral.quote:Op zondag 25 november 2018 11:59 schreef Nielsch het volgende:
Femke kan haar agenten ook de opdracht geven de hele nacht al die duizenden fietsers die zonder licht fietsen te bekeuren, maar dat doet ze ook niet. Ze moet zich schamen dat ze de wet niet volgt!
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?quote:Op zaterdag 24 november 2018 20:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Onzin!
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)tsbedekkende_kleding
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef Harmankardon het volgende:
Als IAmsterdam niet mag want individualisme, dan mag een boerka ook niet lijkt me. Een beetje je prive afschermen van het collectief, dat is niet de bedoeling.
En is dat omdat die agenten het zelf niet zo boeiend vinden of omdat de burgemeester heeft gezegd dat er niet gehandhaafd mag worden op kapotte fietsverlichting?quote:Op zondag 25 november 2018 12:09 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, maar in de praktijk wordt dat niet gedaan. Tuurlijk, heel af en toe maakt de politie ergens op een bepaalde plek een fuikje voor een uurtje ofzo, maar 99,9% van de tijd kun je gewoon zonder licht langs een agent rijden en dan doen ze er niks aan.
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Vreemd inderdaad. Het is immers niet zo dat er in de laatste periode iets wezenlijks is veranderd waardoor Femke Halsema nieuwswaardiger is geworden.quote:Op zondag 25 november 2018 12:07 schreef Drugshond het volgende:
Duiken de laatste tijd wel erg veel verhalen over haar op.
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?quote:Op zondag 25 november 2018 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Kabinet: Halsema moet wet volgen
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 59 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Het kabinet geeft de Amsterdamse burgemeester Halsema een tik op de vingers. Haar weigering om het boerka-verbod in de hoofdstad te handhaven is Den Haag in het verkeerde keelgat geschoten.
„Niemand staat boven de wet, ook de burgemeester van Amsterdam niet”, zei staatssecretaris Visser (Defensie) bij WNL op Zondag. „Het gaat om veiligheid.”
------------------------------------------
Bye Halsema.
Tel ze maar mee. Ik heb die cijfers niet. Maar verwacht je veel islamtisch gemotiveerd terrorisme in 40-45?quote:Op zondag 25 november 2018 12:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoeveel moslims waren er in 1950 om een aanslag met islamitisch motief te plegen?
Overigens jammer dat je de jaren '40-'45 niet meegeteld hebt.
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Kan zij ook naar Den Haag komen om op het matje te komen? Verplicht bezoek naar Grapperhaus?
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!quote:Op zondag 25 november 2018 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nah, nee, ik denk dat de Hoofd-OvJ dan de instructie krijgt van het college van procureurs-generaal om in de driehoek naar voren te brengen dat de wet wel degelijk ook prioriteit moet krijgen. Dan gaan ze in de driehoek zich erover buigen hoe daar dan gevolg aan kan worden gegeven door de politie.
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?quote:Op zondag 25 november 2018 12:42 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Feitelijk is Halsema in het klein (Amsterdam) aan het doen wat Klavertje wil doen in geheel Nederland als hij aan de macht komt met GroenLinks.... Brrrrrr..... Ik denk dat ik dan maar mijn koffer pak!
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Prachtige non sequitur weer dit.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
CU doet al wat Klaver wil toch? Op een ander gebied?
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?quote:Op zondag 25 november 2018 12:46 schreef Bocaj het volgende:
[..]
CU is klein en zit in een 4 partijen kabinet..... (Ondergesneeuwd zeg maar!)
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.quote:
De context verandert helemaal niets aan het feit dat het een non-sequitur is en dat een non-sequitur per definitie een drogreden is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:49 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik vond hem zelf ook goed, bedankt voor het compliment.![]()
Ik zou het echter op prijs stellen als je in het vervolg de hele post qoute, zodat de context duidelijk is.
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)quote:Op zondag 25 november 2018 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aanpak ongezonde levensstijl gemist, door Blokhuis?
Toch prettig als er users zijn die wel consequent kunnen redeneren.quote:Op zondag 25 november 2018 12:06 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wat een slecht vergelijk. Ze zegt nergens dat zonder licht fietsen niet gehandhaafd zal worden. Er worden ook gewoon boetes voor uitgeschreven.
Iets niet handhaven is heel iets anders dan niet al je capaciteit op iets zetten.
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.quote:Op zondag 25 november 2018 13:04 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Die aanpak is inmiddels al met de grond gelijk gemaakt wegens betutteling! (Zit ook geen dwingende zaken in!)
(Aanpassing portiegrootte? Dan koop ik wel 2 koeken of 2 repen chocolade....)
Dit was het hoogst haalbare voor staatssecretaris Blokhuis!
https://www.nrc.nl/nieuws(...)or-blokhuis-a2756381
quote:Op zondag 25 november 2018 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kan dat niet lezen. Ja, wrs loopt de CU stuk op de VVD die net van plan is om ruim baan te geven aan de volkse cultuur i.e. Dixielandbandjes, meters bier, bitterballen, keihard lachen om onbenullige grapjes en 'stinkhoer' roepen tijdens de Sinterklaasintochten en Klaas die dan zegt: bij ons thuis noemden we dit vroeger Goed Volk.
Nou nou nouquote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ben wel klaar met je achterlijke manier van discussie voeren, daar ga ik mijn waardevolle tijd niet meer aan verspillen.
Zo te zien ben je er ook veel beter in dan ik.quote:Op zondag 25 november 2018 12:44 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Als jij met domme vergelijkingen en conclusies komt kan ik het ook.
quote:Na de invoering van het boerka verbod in Belgie heeft geen enkele persoon zich opgeblazen die verkleed was in een boerka. Kun je nagaan hoe effectief het boerka verbod is.
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
De premisse was van onze gezamenlijke vriend Klepperquote:Op zondag 25 november 2018 13:38 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja en wist je; dat het opwarmen van de aarde, aardbevingen, orkanen en andere natuurrampen allemaal directe gevolgen zijn van het afnemende aantal piraten sinds 1800!
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.quote:Op zondag 25 november 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt eerder de persoonlijke opvatting van de staatssecretaris van defensie dan een uitspraak door/namens het kabinet.
Maar goed... WNL/televaag... dan krijg je dit soort nieuws.
Het regent wel misplaatste Calimero's van de boze, witte man de laatste tijd.quote:Op zondag 25 november 2018 12:17 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Alle haren dienen dezelfde kant op te waaien.
(Tenzij je haren een tint donkerder zijn dan de norm).
En als je je niet kon vinden in een democratisch tot stand gekomen wet had je weer geroepen dat men daar niet aan moet gehoorzamen.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
De politie in Nederland heeft wetten en regels te handhaven; dat is hun werk. En het boerkaverbod is democratisch tot stand gekomen wetgeving.
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?quote:Op zondag 25 november 2018 12:16 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Oke, er zijn meer landen die het invoeren met dezelfde slechte argumenten. Wat zegt dit precies?
Dan nu naar de effectiviteit: een boerkaverbod zorgt voor minder aanslagen, is jouw premisse.
België heeft een algemeen verbod ingesteld in 2011.
Aantal terroristische aanslagen
1950-2010: 13 aanslagen in 60 jaar, waarvan 3 met islamitische motief
2010-heden: 10 aanslagen in 8 jaar, waarvan 10 met islamitisch motief.
Conclusie:
het boerkaverbod heeft in belgie geleid tot een stijging van het aantal aanslag per jaar van 0,216 naar 1,375. Daarnaast heeft het burkaverbod in belgie geleid tot
een stijging van het aantal islamitisch gemotiveerde aanslagen van 0,05 per jaar voor het boerkaverbod naar 1,375 per jaar.
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.quote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijkquote:Op zondag 25 november 2018 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leuk, maar het heeft verder niets met boerka's te maken. Het is alleen zo'n enorme farce dat sommige mensen hiermee de illusie koesteren dat we eigenlijk zijn opgestaan tegen islamitisch extremisme. Hilarisch wel eigenlijk.
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.quote:Op zondag 25 november 2018 15:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het heeft alles met elkaar te maken. Het laat zien wat je als land uitstraalt, wat je accepteert en wat juist niet. Het is van wezenlijk belang dat we een dergelijk signaal krachtig afgeven. Niet voor niets is Nederland niet het enige land waar dat Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking is verboden. Diverse landen kennen identieke wetgeving.
Overigens - het kan niet vaak genoeg worden gezegd - stelt de koran nergens het dragen van een boerka verplicht. Per saldo is het dus gewoon een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het verbieden ervan past de religieuze vrijheid niet aan.
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.quote:Op zondag 25 november 2018 15:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nu gaat een niet-moslims moslims ook nog eens voorschrijven wat ze moeten geloven en wat niet. Mooi man.
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft. Het is op dit punt helemaal niet haar plaats om namens het kabinet te spreken.quote:Op zondag 25 november 2018 14:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een bewindspersoon spreekt per definitie namens het kabinet. En in deze kwestie zegt ze bovendien iets dat bijzonder logisch is, namelijk - in andere worden - dat Amsterdam zich dan wel een Vrijstaat mag wanen, maar dat niet is.
De regering spreekt met één mond, is de stelregel. Overigens heeft Visser niks schokkends gezegd, maar iets dat een vanzelfsprekendheid hoort te zijn, namelijk dat Nederlandse gemeenten zich gewoon houden aan landelijk beleid. Maar Amsterdam heeft overduidelijke Vrijstaat-neigingen.quote:Op zondag 25 november 2018 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh nee. En niet alleen omdat deze wet geen hol met defensie te maken heeft.
Probeer het nu eens zonder godwins.quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.quote:Op zondag 25 november 2018 15:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind er helemaal niets hilarisch aan eigenlijk
laat de politie zich druk maken over die figuren die hun honden op de stoep laten schijten en/of veel te hard door de stad scheuren en niet wachten bij zebrapaden en shit
daar heb ik daadwerkelijk last van itt een beperkt stel dames die gekleed als tent over straat wil ... dus nogmaals, als ze die macht heeft moet ze het vooral gebruiken hier
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.quote:Op zondag 25 november 2018 15:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als je krankzinnige redenering waar was; wat is het alternatief? Moeten we maar zwichten voor islamitische terreur? Moeten we naar de pijpen van radicale moslims dansen? Of zullen we staan voor onze eigen normen en waarden, inclusief het verbieden van radicale symbolen die daar haaks op staan?
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.quote:Volgens mij is het toegenomen aantal aanslagen met islamitisch motief gewoon een gevolg van decennialang faalbeleid. We hebben veel moslims binnengelaten dan gezond is. En ze wonen veel te geconcentreerd, in plaats van verspreid. Bovendien zijn de Europese buitengrenzen zo lek als een mandje. Een ieder met kwade bedoelingen kan probleemloos binnenkomen. In veel gevallen is illegaliteit ook nog eens niet-strafbaar. En de politie heeft helemaal geen grip op probleemwijken.
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.quote:De aanslagpleger van de kerstmarkt in Berlijn kon na zijn daad probleemloos naar Nederland reizen, om vervolgens dwars door andere landen reizend, pas in Italië aan z'n einde te komen. Europa is even kwetsbaar als naïef. We hebben de radicale islam (niet gewone, vredelievende moslims, maar de haatzaaiende extremisten) allang de oorlog moeten verklaren. We zijn veel te lief en we laten over ons heen lopen.
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)quote:Mevrouw Halsema,
Respect.
Stinkhoer.
U deed vrijdag niet eens een beetje uw best om te verhullen dat het niet handhaven van het nikaab- en boerkaverbod in Amsterdam een puur politieke beslissing is.
U had het kunnen laten bij de mededeling dat inwoners van Amsterdam zich net als inwoners van de rest van het land natuurlijk gewoon aan landelijke wetten moeten houden, maar dat de politie wel moet kiezen en dat er weleens zo’n pinguin in onderwijs, openbaar vervoer, zorginstellingen en overheidsgebouwen doorheen kan glippen. Net als door rood licht. Het zou een opportunistische verklaring zijn, waar niemand iets tegenin kan brengen.
Maar dat deed u niet.
U noemde het argument van de overbezette politie wel, maar daar ging het u helemaal niet om.
Tegen AT5 zei u namelijk, met een licht uitdagende blik: “Ik ben niet van plan dat verbod te gaan handhaven. Ik vind dat zo niet bij onze stad passen.”
Heerlijk.
En eerlijk.
Dit is precies waarom ik heel mijn leven al een pleurishekel aan Amsterdam in het algemeen en links Amsterdam in het bijzonder heb. Het heeft helemaal niks met Ajax en Feyenoord te ma…
Stinkhoer!
…ken. Het gaat om die stuitende arrogantie. ‘Den Haag’ (lees: de hele Nederlandse bevolking) mag wel 2,8 miljard euro per jaar overmaken op de bankrekening van de gemeente Amsterdam, maar we moeten natuurlijk niet gaan denken dat Amsterdam zich dan ook aan ‘Haagse regeltjes’ zoals wetten gaat houden. Dat maakt Amsterdam lekker helemaal zelf wel uit.
Fijn hoor, een burgemeester van GroenLinks.
Sowieso wel een mooie week voor De Partij.
De grootste geworden bij de annexatieverkiezingen in Groningen.
Met Paul Rosenmöller een lijsttrekker van naam voor de Eerste Kamer gekandideerd. De man die de moordpartijen van de Rode Khmer in Cambodja ontkende en juist een steunbetuiging aan Pol Pot (verantwoor…
Stinkhoer!!
…delijk voor twee miljoen doden…) stuurde. Die stelde dat Nederland van Mao (verantwoordelijk voor minimaal veertig miljoen doden…) onzettend veel kan leren. “Wat hij in de praktijk heeft gebracht in China – dat is gewoon een voorbeeld.”
En op twee Farah Karimi. De net teruggetreden directeur van Oxfam Novib, die al in 2012 op de hoogte was van door Oxfam betaalde seksfeesten met minderjarige prostituees, maar dat grotendeels onder de pet hield. Waarbij we ‘prostituees’ moeten lezen als: slachtoffertjes van aardbevingen op Haïti die alles kwijt waren en in ruil voor een paar dollars hun benen wel wilden spreiden voor de ‘hulpverleners’ van Oxfam Novib.
Ik ken partijen die er niet mee zouden wegkomen.
Maar die hebben dan ook geen campagnestrateeg als Wijnand Duyvendak in huis. In de ogen van Pol Pot en Mao zal dat misschien een kleine krabbelaar zijn, maar naar Nederlandse maatstaven een volbloed ‘strijder’. Veroordeeld voor een inbraak in een mil…
Stinkhoer!!!
…itair complex in Dubbeldam, betrokken bij een inbraak in het ministerie van Economische Zaken en RaRa-verdachte, het zijn credentials waarmee je bij GroenLinks kunt aankomen.
Het is nog maar tien jaar geleden dat NRC Handelsblad een brief publiceerde van de voormalige directeur-generaal van het ministerie van Economische Zaken George Verberg. Daarin beschuldigde de topambtenaar Duyvendak ervan dat hij zou hebben aangezet tot het terroriseren van zijn gezin. Verberg doelde op nachtelijke telefonische bedreigingen en het feit dat er brandende lappen door zijn brievenbus waren gestopt. Wat was namelijk het geval? Duyvendak had in het links-radicale tijdschrift ‘Bluf!’ het adres en de vakantiedata van Verberg gepubliceerd. De kop boven het artikel waarin dat gebeurde luidde ‘Inbreken kan iedereen’ en de lezers werden nadrukkelijk opgeroepen om Verberg (en nog vijf andere ambtenaren) thuis op te zoeken.
Zoiets zou ik in een van de volgende nummers van The Post Offline eens met het adres van Sybren Kooistra (of een willekeurige andere onderknuppel uit jullie partijkader) moeten doen.
De wereld zou te klein zijn.
Tenzij ik in Amsterdam woonde.
Dan zou u mijn aanhouding tegenhouden omdat u ‘m “niet bij de stad vindt passen”.
Toch?
STINKHOER!!!
Groet,
JanD
quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?quote:Op zondag 25 november 2018 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zelfs als het waar was wat je zei, dan zou dat langs de weg van democratisch tot stand gekomen wetgeving gewoon kunnen. We staan immers ook niet toe dat mensen kleding dragen met hakenkruizen erop.
Maar, zoals al gezegd: de Koran stelt nergens het dragen van de boerka verplicht. Het barst van de moslima's die zelfs geen hoofddoek dragen. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking; weg ermee.
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.quote:Op zondag 25 november 2018 16:29 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog heel wat meer nuttig beleid te maken is tegen islamitisch terreur dan het boerkaverbod. Godzijdank is het niet zoals je stelt óf het boerkaverbod of niks.
[..]
Deels eens. Volgens mij zijn we het er dus ook over eens dat het geen reet te maken heeft met het wel of niet mogen dragen van een boerka.
[..]
Deze aanslagpleger had dus geen boerka nodig voor dit alles. Dus een verbod daarop helpt niet. Liever kijken we naar andere oorzaken en oplossingen. Waarbij het overigens wat mij betreft geen kwestie is van dat we te lief tegen specifiek moslims zouden zijn, maar dat terzijde.
Gwn standaard met bivakmuts door Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:21 schreef BoneThugss het volgende:
Zo'n ding is toch gwn verboden.
Net als een helm of bivak. Plus je mag je gezicht niet onherkenbaar maken op openbare plekken. Uitzonderingen daargelaten.
Spijker op z'n kop.quote:Op zondag 25 november 2018 16:30 schreef Postbus100 het volgende:
Briefje van Jan is wel leuk
https://tpo.nl/column/bri(...)ampaign=sharing_mini
[..]
(bij de laatste 'stinkhoer' staat een linkje naar een boek over Gilles de la Tourette)
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.quote:Op zondag 25 november 2018 16:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Je gelooft niet in Allah toch? Waarom meen je dan wel te kunnen bepalen hoe moslims de koran dienen te lezen?
Dit is een vals dilemma.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Wat een onzin. In de Bijbel staat nergens dat het verboden is om op zondag TV te kijken. Toch zijn er christenen die, om wat voor reden ook, op zondag geen TV kijken.quote:Op zondag 25 november 2018 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de standaardfout die 99% van de Islamcritici maken inderdaad.
Je kunt niet tegelijk volhouden dat het een onwaar geloof is *en* pretenderen te weten wat de juiste uitleg van dat geloof is. Dat is direct strijdig.
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.quote:Op zondag 25 november 2018 17:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bepaal niks. Ik stel alleen vast dat de Koran nergens het dragen een boerka verplicht stelt. Dat betekent automatisch dat een verbod op dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking niet de godsdienstvrijheid aantast.
Veel interessanter is de vraag waarom jij zo kritiekloos bent en zo diep in de kont van de islam kruipt. Nogmaals: ik bemoei me niet met interpretaties. Mensen interpreteren er maar lekker op los: zie voorbeeld van niet tv-kijken op zondag. Ze gaan hun gang maar.quote:Op zondag 25 november 2018 17:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom bemoei jij je als niet-gelovige met de interpretaties en het dicteren van wat moslims zouden moeten doen of lezen? Daar geef je geen antwoord op.
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
We stellen dus samen vast dat het verbod geen effect heeft.quote:Op zondag 25 november 2018 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Kennelijk spreek ik Chinees. Ik wil sowieso een verbod op de boerka, los van eventuele effecten die een dergelijk verbod heeft. Ik heb niet de illusie dat een boerkaverbod bijdraagt aan vermindering van islamitische terreur. Wet- en regelgeving hoeft van mij niet persé effect te hebben; er kan ook een belangrijk signaal van uitgaan. En dat is: in Nederland accepteren we deze vorm van vrouwenonderdrukking niet. Punt uit.
Damscoquote:Op zondag 25 november 2018 17:26 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Gwn standaard met bivakmuts door Damsco
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Ja, dat heb je nou vijf keer gezegd. Plaat blijft een beetje hangen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Eerst benoem je een motief maar nu is dat motief ineens niet meer relevant. Mooie bochten weer.quote:Op zondag 25 november 2018 18:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog één keer dan: Het. Kan. Me. Niet. Schelen.
Dit gaat niet over (gewenste) effecten, dit is puur een principekwestie. En wel op twee manieren:
1) Democratisch besloten wet- en regelgeving heeft voorrang op religieuze privileges; religie staat niet boven de wet
2) Amsterdam ligt in Nederland, dus Nederlandse wet- en regelgeving is er van kracht en moet er worden gehandhaafd. Als Amsterdam dat niet wil, moeten ze zich maar van Nederland afscheiden. Tot die tijd is het onderdeel van Nederland.
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden. Alleen extremisten laten het toe. Waarom wij naar extremisten zouden moeten luisteren is mij een raadsel.quote:Op zondag 25 november 2018 17:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je werkt het zo juist in de hand omdat je denkt dat een verbod helpt en het probleem ophoudt te bestaan.
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:22 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Waar helpt het dan precies tegen of voor?
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.quote:Op zondag 25 november 2018 18:31 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Je werpt hooguit een drempel op maar om het daadwerkelijk te laten stoppen zul je het toch echt moeten handhaven. En dan nog zullen er mensen zijn die het aan hun laars lappen.
Ik snap je gedachtengang. Maar het punt is nu net dat deze wet nauwelijks te handhaven valt itt andere wergeving. Bovendien zal het de gedachtengang achter de boerka niet stoppen. Mensen gaan er niet anders van denkenquote:Op zondag 25 november 2018 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals met elke wet dus. Wat een open deuren trap jij in zeg.
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.quote:Op zondag 25 november 2018 18:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat gebeurt er verder nog denk je? Zouden die radicale figuren ineens denken "hey, goh, m'n vrouw mag niet meer zo over straat, laat ik dan maar stoppen met die gekke verplichting"?
ok?quote:Op zondag 25 november 2018 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eens maar, mensen zien liever dat het kabinet symbolische verboden uitvaardigt. Het lost alleen niks op, integendeel.
Waar helpt het tegen? Het straatbeeld?quote:Op zondag 25 november 2018 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijk helpt een verbod. In de meeste landen met een moslimmeerderheid zijn dit soort dingen ook verboden.
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Het houdt die vrouwen dus binnen?quote:
quote:
quote:Op zondag 25 november 2018 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het stopt vrouwen van het dragen van een boerka op die openbare plekken.
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?quote:
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?quote:Op zondag 25 november 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens deze voorgestelde wet mag het op straat gedragen worden. Je zet jezelf nogal voor schut hier.
Niet een beetje ook.quote:
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel. Dat is dan ook zo bezwaarlijk als mensen het zien als symbool in de strijd tegen de radicale islam. Er wordt niet gekeken naar de praktische uitwerking. Het helpt niets, het werkt hooguit zaken die je juist niet wilt zien verder in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 18:48 schreef EipNiC het volgende:
Het juk? Positie van die vrouwen? Is het niet een symbool van vrijheid, eigen keuzes... feminisme?
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen. Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.quote:Op zondag 25 november 2018 18:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het wordt vooral in streng-religieuze kringen gebruikt. Met een verbod maak je de positie van die vrouwen er niet beter op, integendeel.
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun 'broedproduct' te verliezen?quote:Op zondag 25 november 2018 18:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Goh wat jammer. We kunnen dan inderdaad gewoon al het beleid afstemmen op de wens van boze bange bruine mannetjes die bang zijn hun broedproduct te verliezen.
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.quote:Voor de duidelijkeheid: het interesseert mij geen fluit hoe het die vrouwen afgaat.
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat niet om de wens van die streng-gelovige mannetjes. Die voelen hier niks van. Waarom zouden die in godsnaam bang zijn om hun broedproduct te verliezen?
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, maar vervolgens wel klagen als bepaalde elementen steeds radicaler worden. Goed verhaal.
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.quote:Op zondag 25 november 2018 18:55 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Natuurlijk wel; zonder die bange slappelingen zou het gros van die IS-scheppende sletten gewoon met een hoofddoek de deur uit kunnen.
Ik verwacht dat de wet uitgevoerd wordt.quote:Op zondag 25 november 2018 18:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij verwacht dat deze zwaar-religieuze vrouwen hierdoor masaal het juk van de boerka gaan afwerpen?
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen. Misschien dat iemand anders hier nog een consistent verhaal in kan ontdekken.
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten. Behalve dus een boerka dragen op die openbare plaatsen.quote:Op zondag 25 november 2018 18:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wel op straat, niet op openbare plekken. Maar helpt het ook voor de positie van die vrouwen denk je?
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.quote:Op zondag 25 november 2018 18:59 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het is lastig wanneer je aannames en stropoppetjes telkens omvallen.
quote:Op zondag 25 november 2018 18:56 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het zijn mijn landgenoten niet. Ze radicaliseren maar een end op.
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet. En als ze dan ook niet meer op openbare plekken kunnen komen werk je per saldo dus een verslechtering van die positie in de hand.quote:Op zondag 25 november 2018 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat die vrouwen doen mogen ze zelf weten.
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is nu net het probleem in bepaalde kringen. Dat mogen ze niet.
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.quote:Op zondag 25 november 2018 19:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is een probleem van hun religie en cultuur, niet van de wet.
Haha, integendeel, jij vertelt nu al zes keer hetzelfde verhaaltje.quote:Op zondag 25 november 2018 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent een beetje onsamenhangend aan het brabbelen.
Nee, dat heet consistent. De wet is voor iedereen gelijk en in dit geval gaat religieuze vrijheid niet op. Wat men zelf dan verder doet is niet relevant. Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?quote:Op zondag 25 november 2018 19:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, niet verder kijken naar implicaties in de praktijk noemen we ook wel 'kortzichtig'.
Nee.quote:
Kijk, dit is nou gebrabbel.quote:Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |