Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'

Als burgemeesters zelf gaan beslissen welke wetten wel en niet gehandhaafd worden, dan is het hek van de dam.

Doe dus maar even niet Femke.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:34 schreef julius123 het volgende:

[..]

Schmink is toch geen kleding Henk.
Heb je wat tegen ZP ofzo?

Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?

Intelligente opmerking, Ingrid.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:36 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Pak de memorie van toelichting er eens bij. Ik heb hem niet gelezen maar ik gok dat daar wel iets in staat.

Ik stel voor om niet al teveel te speculeren hier. Maar pak hem er zelf anders even bij.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:36 schreef trein2000 het volgende:

En anders, ja dan gaat de rechter dat idd beoordelen.

Een proefproces lijkt me in dit geval zowel wenselijk als interessant. Ik vraag me oprecht af hoeveel hiervan nou werkelijk overeind blijft.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?

Intelligente opmerking, Ingrid.

Vrouwen met make-up ook maar afschaffen dan?

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik stel voor om niet al teveel te speculeren hier. Maar pak hem er zelf anders even bij.

[..]

Een proefproces lijkt me in dit geval zowel wenselijk als interessant. Ik vraag me oprecht af hoeveel hiervan nou werkelijk overeind blijft.

Je weet hoe het wetgevingsproces werkt?
Maar speciaal voor jou :Verder is van het verbod uitgezonderd het dragen van gezichtsbedekkende kleding indien de kleding passend is bij een feestelijke of culturele activiteit. Te denken valt aan feesten, evene- menten en theatervoorstelling en dansvoorstellingen. Het gaat hierbij dus niet om uitingen. Niet gekozen is voor een limitatieve opsomming van de uitzonderingen op deze grond. Naar het oordeel van de regering is het voldoende duidelijk in welke gevallen het dragen van dergelijke kleding gebruikelijk is bij een feestelijke of culturele activiteit en hoeft dit niet nader uitgewerkt te worden in de wet. Gedacht wordt bijvoorbeeld aan Sinterklaasvieringen, carnaval en toneeluitvoeringen. Gelet op de beperking van het verbod tot bepaalde plaatsen, is het ook niet nodig te regelen dat het college van burgemeester en wethouders in bepaalde gevallen ontheffing kan verlenen van het verbod en is het niet nodig een uitzondering op te nemen voor gebouwen die bestemd zijn voor religieuze doeleinden.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?

Intelligente opmerking, Ingrid.

Gezichtsherkenningstechnologie kijkt wel door de schmink heen, maar niet door de gezichtsbedekkende kleding.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat ik heb gehoord van haar is 1) handhaving is een probleem 2) politie moet zich met serieuzere dingen bezighouden 3) vrouwen uit tram sleuren hoort niet bij asd 4) te hoge sanctie 5) komt nauwelijks voor.

Dat laatste is discutabel: in die zin, wat ik hierboven stel: als het een aanzuigende werking heeft nu Halsema bij voorbaat zegt niet te handhaven, wat dan?
4) is ook randje: is namelijk niet aan haar.
1 t/m 3 wrs minder discutabel.

Verder is het wel een droevig gezicht die boerka's en hoop toch echt dat dit niet eoa rage gaat worden.

Het is niet aan halseman om te bepalen wat van die wet wel of niet te gaan handhaven.. dat is nou het hele punt, haar mening doet er niet toe.

Mocht er een bron zijn qua wetsartikel dat een burgemeester de wet aan dr laars mag lappen, zie ik dat graag tegemoet.

Je zou maar met zo'n mens opgescheept zitten 4 jaar lang, ik zie onze vrienden uit de hoofdstad nog jubelen

In een paar weken tijd sloopt ze een toeristische trekpleister (I Amsterdam), verdubbelt ze het parkeergeld en lapt ze landelijke regels aan haar (kunstof, geen leer) laars.

Wat een mens, succes ermee daar in Amsterdam. Dat gaan nog meer dan 3 fantastische jaren worden!

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 14:51 schreef Molurus het volgende:
Ik heb de wettekst er eens op nageslagen:

[..]

Ben ik nou gek, of is dit een enorme loophole in deze wet? Wie bepaalt of iets een 'culturele activiteit' is en of de kleding daarin 'passend' is? Zover ik weet houden wetgever en rechter zich niet bezig met het beoordelen van cultuur.

Natuurlijk wel, dat is namelijk context.

Heb je wel vaker een probleempje mee.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 15:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, dus onherkenbaar maken is geen probleem, zolang je het niet met kleding doet?

Intelligente opmerking, Ingrid.

In de wettekst die je erbij pakt staat dat het gaat om (gezichtsbedekkende) kleding. Wanneer iemand geschminkt is kan je nog wel het gezicht van diegene zien en hoeft dat geen “ernstige belemmering van de onderlinge communicatie” te betekenen. Lijkt me dat de wetgever dus niet heeft bedoeld om het op die manier onherkenbaar maken ook te verbieden, maar misschien hebben ze het bewust niet strikt gedefinieerd.

In de MvT wordt de Sinterklaarviering overigens wel genoemd als uitzondering. Evenals carnaval.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 16:50 schreef Ryan3 het volgende:

twitter:

RTLnieuws twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 16:40:06 Dijkhoff over boerka-opmerking Halsema: 'Wetten gelden ook voor Amsterdam' https://t.co/f77ed4BfbD https://t.co/UtKVTQ0vX1 reageer retweet

Op het meters bier en bitterballenfestival van de VVD heeft Klaas weer PVV-corvee.

Tja, beetje flauwe opmerking over dat PVV corvee

quote:

Halsema zei gisteren op een bijeenkomst dat ze niet wil meewerken aan het verbod. "Je kan ervan op aan dat ik niet zal toestaan dat Amsterdam daar gevolg aan geeft." Haar woordvoerder nuanceerde dat later wel. Ze zou geen prioriteit willen geven aan de handhaving.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden

Dit is mijn inziens ernstiger dan alleen maar gedogen!

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1.Flauw idd, als iemand elke keer dat-ie iets zegt op PVV-corvee lijkt te zijn dan is hij niet op corvee, dan is dat gewoon zijn eigen mening...

[..]

2.Ik zie het als niet handhaven, zoals, door iemand terecht opgemerkt, het verbod op permanent bewonen van vakantiehuisjes door sommige gemeenten niet wordt gehandhaafd.

1.Leuke drogredenering.
2.Niet toestaan dat de wet word toegepast is nog iets anders dan gedogen.Hier hebben we duidelijk een meningsverschil.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) Is het niet zo dan?
2) niet de wet handhaven is niet de sancties opleggen aan wetsovertreders, zoals bij die vakantiehuisjes. Ik heb haar niet horen zeggen expliciet dat ze die wet negeert oid.

Dit.

Ze is (iig tegenover AT5) juist zeer zorgvuldig in haar bewoording en zegt eigenlijk alleen maar dat de handhaving van die wet geen prioriteit krijgt.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

6 jaar is die termijn van burgemeester.

6 jaar, het houdt niet op niet vanzelf haha

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1) Is het niet zo dan?
2) niet de wet handhaven is niet de sancties opleggen aan wetsovertreders, zoals bij die vakantiehuisjes. Ik heb haar niet horen zeggen expliciet dat ze die wet negeert oid.

1. Nee. Als jij kan bewijzen dat het niet zijn eigen mening is zou ik graag dat bewijs willen zien.
2. Ik hoor duidelijk wat anders, we hebben een meningsverschil en dat kan.

quote:

Halsema zei gisteren op een bijeenkomst dat ze niet wil meewerken aan het verbod. "Je kan ervan op aan dat ik niet zal toestaan dat Amsterdam daar gevolg aan geeft." Haar woordvoerder nuanceerde dat later wel. Ze zou geen prioriteit willen geven aan de handhaving.

Dat een woordvoerder later haar uitspraak nuanceerde zegt mij dat zij duidelijk over de scheef gegaan is met deze uitspraak.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1.Dat werd eerst altijd gezegd als Klaas weer flink uit de hoek kwam: die is op PVV-corvee. Maar dat is dus niet meer te verdedigen, want hij komt altijd flink uit de hoek.

[..]

2.Luister nu eens naar dat filmpje dat user probeer hierboven plaatst. Ze handhaaft niet, ze mag prioriteiten stellen en die ligt niet bij deze wet.
Dus ze negeert die wet niet en is dus niet laakbaar. Ze zegt het zelf: je moet wetten gewoon uitvoeren.

1.Ik heb nog geen bewijs gezien, geef dan gewoon toe dat het een flauwe opmerking was.
2. Erg consistent is zij inderdaad niet in haar verhaal, gisteren was het verhaal anders.Toch wel een vereiste voor een dergelijk ambt.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dus dat zeg ik: niet handhaven. Maar het dispuut bestaat eruit dat sommige users zeggen dat ze die wet negeert. Maar dat doet ze niet. Ze handhaaft het verbod niet. Misschien een onnozel verschil, maar wel het verschil tussen iets dat toegestaan is en niet toegestaan is.

Precies.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:38 schreef Ryan3 het volgende:

Ja, goed, ik heb net zo'n huiver bij boerka's als jij, maar wat ze wil doen, is toegestaan, alhoewel uiteraard niet onomstreden. En als er steeds meer komen, juist omdat ze al bij voorbaat niet wil handhaven dan hoop ik toch dat ze wel gaat handhaven.

Overdrijft Femke niet heel erg.

Eens dat het prospectus dat mensen actief uit de tram getrokken worden, eens, niet smakelijk is.

Maar personeel van een tram, openbaar gebouw, kan ook gewoon bij binnenkomst, wijzen naar de huisregels -> geen bedekt gelaat.

Zo beschouwd, echt een cliché.

Femke is anders bang dat de treinen trams "weer gaan rijden".