Vast. Maar dat weegt niet op tegen de enorme berg aan bewijs die het JIT zojuist heeft gepresenteerd die aantonen dat het wel zo is.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:28 schreef SebbeSwensje het volgende:
Uit Russische satellietbeelden blijkt dat dat niet zo is.
Ja en dat de hoofdwegen tussen Koersk en Oost-Oekraïne allemaal duidelijk op Google Streetview staan.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:31 schreef Remzz het volgende:
Ze hebben wel geluk gehad dat iedereen in Rusland en Oekranie een dashcam heeft.
Dat MH17 door een Buk is neergeschoten was al aangetoond. Nu weten ze ook precies waar die Buk vandaan kwam.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:32 schreef Szura het volgende:
TT is niet helemaal accuraat, dat ze hem ook hebben neergeschoten is niet bevestigd. Wel dat ie van die brigade afkomstig was.
Ja maar het JIT heeft nooit bevestigd wie aan die knoppen hebben gezeten. Volgens mij moeten we de hier gewoon de nauwkeurigheid van het JIT volgen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:34 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat MH17 door een Buk is neergeschoten was al aangetoond. Nu weten ze ook precies waar die Buk vandaan kwam.
Er is nu in ieder geval bewijs dat de Russische strijdkrachten zelf die Buk-installatie tot aan de Oekraïense grens hebben gebracht in een konvooi van de 83e luchtafwaaerbrigade.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:35 schreef Szura het volgende:
[..]
Ja maar het JIT heeft nooit bevestigd wie aan die knoppen hebben gezeten. Volgens mij moeten we de hier gewoon de nauwkeurigheid van het JIT volgen.
Nee, je lollige overdrijving en wat ik of jij denkt dat logisch is doen er niet toe. Het gaat erom wat het JIT straks aanlevert als omvattend en onweerlegbaar bewijs. Dat is er nu nog niet, dus de TT is te kort door de bocht.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Er is nu in ieder geval bewijs dat de Russische strijdkrachten zelf die Buk-installatie tot aan de Oekraïense grens hebben gebracht in een konvooi van de 83e luchtafwaaerbrigade.
Jij denkt dat ze daarna de sleuteltjes in het contact hebben laten zitten en dat een paar Oekrainers ‘m toen hebben gejat?
De TT klopt nu helemaal.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:42 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee, je lollige overdrijving en wat ik of jij denkt dat logisch is doen er niet toe. Het gaat erom wat het JIT straks aanlevert als omvattend en onweerlegbaar bewijs. Dat is er nu nog niet, dus de TT is te kort door de bocht.
Nee nee, Mark heeft beloofd dat de onderste steen boven komt!quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:32 schreef Monopoly het volgende:
Er gaat niemand voor de cel in. Het blijft bij vinger wijzen en iedereen die alles afkeurt en vervolgens gaan we over tot de orde van de dag.
We wisten het al wel, maar er is nu heel veel overtuigend bewijs.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:44 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Dit wisten we dus al. Vuile pleuris idioten zijn het.
Dit dusquote:Op donderdag 24 mei 2018 11:28 schreef SebbeSwensje het volgende:
Uit Russische satellietbeelden blijkt dat dat niet zo is.
Welke versie van de satellietbeelden? Versie 1 waarin een straaljager gephotoshopt is, versie 2 waarin we een Nazi UFO zagen, versie 3 waarin een andere Boeing een raket afvuurt of versie 4 waarvan de beelden uit 2002 dateren?quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:28 schreef SebbeSwensje het volgende:
Uit Russische satellietbeelden blijkt dat dat niet zo is.
Ik denk het wel. Toen er een oud spion werd vergiftigd kon het ook ineens, dus nu zullen alle landen zich achter Nederland scharen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:56 schreef SpecialK het volgende:
Ok. Dus?
Wat nu dan? Gaan we nu wel ineens ballen hebben?
Volgens mij is het best aannemelijk dat Rusland wapens leverde aan Oekraïnse seperatisten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:40 schreef remlof het volgende:
[..]
Er is nu in ieder geval bewijs dat de Russische strijdkrachten zelf die Buk-installatie tot aan de Oekraïense grens hebben gebracht in een konvooi van de 83e luchtafwaaerbrigade.
Jij denkt dat ze daarna de sleuteltjes in het contact hebben laten zitten en dat een paar Oekrainers ‘m toen hebben gejat?
Jij hebt overduidelijk de persconferentie van zojuist niet gezien. Kijk die eerst nog even.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:01 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Volgens mij is het best aannemelijk dat Rusland wapens leverde aan Oekraïnse seperatisten.
Ze kunnen toch gewoon deze BUK hebben geleverd met als doel dat men zich kon beschermen tegen militaire vliegtuigen van de regering?
Jij doet nu net alsof leveren gelijk staat aan complete verantwoordelijkheid. Daar is nog geen sprake van, want er is nog steeds niet bekend wie hem afschoot.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Jij hebt overduidelijk de persconferentie van zojuist niet gezien. Kijk die eerst nog even.
quote:Het antwoord op de vraag wie de raket heeft afgeschoten, zal vandaag niet beantwoord worden.
quote:De vraag die overblijft: "Hoe actief is de 53e brigade betrokken geweest bij het neerhalen van MH17?"
Jij doet alsof je pas verantwoordelijkheid kan toekennen aan Rusland als iemand in het Kremlin expliciet heeft gezegd "geef opdracht om een passagiersvliegtuig te laten neerhalen".quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:01 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Volgens mij is het best aannemelijk dat Rusland wapens leverde aan Oekraïnse seperatisten.
Ze kunnen toch gewoon deze BUK hebben geleverd met als doel dat men zich kon beschermen tegen militaire vliegtuigen van de regering?
Jij doet nu net alsof leveren gelijk staat aan complete verantwoordelijkheid. Daar is nog geen sprake van, want er is nog steeds niet bekend wie hem afschoot.
Heb jij hem wel gezien dan? Een van de eerste dingen die gemeld is dat er geen antwoord is op de vraag wie de bukraket heeft afgeschoten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Jij hebt overduidelijk de persconferentie van zojuist niet gezien. Kijk die eerst nog even.
Mede verantwoordelijk zeker.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij doet alsof je pas verantwoordelijkheid kan toekennen aan Rusland als iemand in het Kremlin expliciet heeft gezegd "geef opdracht om een passagiersvliegtuig te laten neerhalen".
Rusland heeft de wapens geleverd, het personeel uitgekozen, het risico genomen. Die separatisten werkten gewoon in opdracht van de Russische regering.
Rusland probeerde vervolgens te doen alsof het pro-oekraïense manschappen waren, niet hun separatisten.
Dat waren dus leugens, tenzij hun spullen gestolen zijn. Daar hebben ze geen melding van gemaakt.
Dus Rusland is verantwoordelijk voor dit.
Ik ken de details van die casus niet maar ik sluit niet uit dat daar een zaak voor te maken is. Dat helpt jou totaal niet in deze discussie.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mede verantwoordelijk zeker.
Maar gaan we USA ook voor t gerecht slepen na een bombardement in Jemen waar burgerslachtoffers vielen?
Niemand gaat uit van expliciete toestemming. Kap er eens mee te doen alsof dat zelfs op tafel ligt. Natuurlijk gaat een natiestaat buiten oorlogstijd niet expliciet voor de lol passagiersvliegtuigen neerhalen.quote:Ik geloof nog steeds dat seperatisten per ongeluk een burgervliegtuig hebben neergehaald zonder expliciete toestemming van het Kremlin.
Als jij als bedrijf een foto gebruikt voor de verpakking van je product en achteraf blijkt dat die foto copyrighted was en je enige excuus is "wij hebben die foto van een freelancer gekregen en we dachten dat het wel goed zat" dan zegt de rechter (letterlijk): "ga lekker je moeder neuken met je smoesjes, het is JOUW verantwoordelijkheid om te controleren dat je geen inbreuk maakt".quote:Daarvoor moeten die seperatisten worden berecht, maar ook de rol van Rusland verdient een straf voor het tegenwerken van onderzoek en mede-verantwoordelijk voor het bewapenen van een stel incompetente idioten met alle gevolgen van dien.
De persco maakte anders wel overqduidelijk dat het geen wapenleverantie betrof, maar een verplaatsing van een regulier onderdeel van het Russische leger.quote:
Maar is er bekend wie hem afschoot?quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:14 schreef remlof het volgende:
[..]
De persco maakte anders wel overqduidelijk dat het geen wapenleverantie betrof, maar een verplaatsing van een regulier onderdeel van het Russische leger.
En er werd gezegd dat er nog meer bewijs is dat op een later moment openbaar zal worden gemaakt.
Nee. Maar volgens de TT wel.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar is er bekend wie hem afschoot?
Ik neem aan dat de persoon die de knop ingedrukt heeft het goede fatsoen heeft gehad om zichzelf met een lang dun zwaard van buik tot aan bovenborst open te reten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar is er bekend wie hem afschoot?
Nee. Maar remlof meent via z’n TT en lollige sneren te doen van wel.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar is er bekend wie hem afschoot?
Anderzijds als ik jou een mes verkoop dan ben ik ook niet verantwoordelijk als jij er iemand mee neersteekt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ken de details van die casus niet maar ik sluit niet uit dat daar een zaak voor te maken is. Dat helpt jou totaal niet in deze discussie.
[..]
Niemand gaat uit van expliciete toestemming. Kap er eens mee te doen alsof dat zelfs op tafel ligt. Natuurlijk gaat een natiestaat buiten oorlogstijd niet expliciet voor de lol passagiersvliegtuigen neerhalen.
[..]
Als jij als bedrijf een foto gebruikt voor de verpakking van je product en achteraf blijkt dat die foto copyrighted was en je enige excuus is "wij hebben die foto van een freelancer gekregen en we dachten dat het wel goed zat" dan zegt de rechter (letterlijk): "ga lekker je moeder neuken met je smoesjes, het is JOUW verantwoordelijkheid om te controleren dat je geen inbreuk maakt".
Letterlijk gaat die rechter het over moederneuken hebben, ThePlaneteer.
Rusland is (hoofd)verantwoordelijk.
Mooi staaltje framing iddquote:Op donderdag 24 mei 2018 12:22 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee. Maar remlof meent via z’n TT en lollige sneren te doen van wel.
Dat klopt inderdaad. Wat heeft dat te maken met Rusland die wapens levert aan personeel die onder hun bevel orders uitvoert en diens acties onder hun verantwoordelijkheid ligt?quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:22 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Anderzijds als ik jou een mes verkoop dan ben ik ook niet verantwoordelijk als jij er iemand mee neersteekt.
Wat internetfilmpjes die al jaren bekend zijn en wat eigenhandig gebrabbel van nummers die op die zogenaamde resten van die raket staan? Daar valt zo gemakkelijk mee te frauderen door kwaadwillenden. Pak maar je viltstift of grafeer pen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Vast. Maar dat weegt niet op tegen de enorme berg aan bewijs die het JIT zojuist heeft gepresenteerd die aantonen dat het wel zo is.
Zo wil ik het ook weer niet noemen, het gaat me om de nauwkeurigheid. De TT zoals die er nu staat, dat is gewoon niet wat het JIT heeft gezegd en is ook veel te kort door de bocht op dit moment.quote:
Het is een mogelijke conclusie, maar lang niet de enige.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:34 schreef Szura het volgende:
[..]
Zo wil ik het ook weer niet noemen, het gaat me om de nauwkeurigheid. De TT zoals die er nu staat, dat is gewoon niet wat het JIT heeft gezegd en is ook veel te kort door de bocht op dit moment.
Ja wellicht blijkt straks logischerwijs dat mensen van die 53e Brigade bij de lancering betrokken waren (en dus niet alleen pro-Russische separatisten) en het zou een logische conclusie zijn. Maar dat moet dan wel met doorslaggevend bewijs onderbouwd zijn als het JIT dat gaat openbaren. Dus het is maar goed dat niet remlof de persconferentie deed, maar een nauwkeurige Westerbeke.
Dat valt niet uit te sluiten maar het is niet aannemelijk dat separatisten zo'n buk-installatie kunnen bedienen. Ik ben benieuwd hoe Rusland nu gaat reageren.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ik geloof nog steeds dat seperatisten per ongeluk een burgervliegtuig hebben neergehaald zonder expliciete toestemming van het Kremlin.
Nee, complete nonsens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij doet alsof je pas verantwoordelijkheid kan toekennen aan Rusland als iemand in het Kremlin expliciet heeft gezegd "geef opdracht om een passagiersvliegtuig te laten neerhalen".
Rusland heeft de wapens geleverd, het personeel uitgekozen, het risico genomen. Die separatisten werkten gewoon in opdracht van de Russische regering.
Rusland probeerde vervolgens te doen alsof het pro-oekraïense manschappen waren, niet hun separatisten.
Dat waren dus leugens, tenzij hun spullen gestolen zijn. Daar hebben ze geen melding van gemaakt.
Dus Rusland is verantwoordelijk voor dit.
Dit denk ik dus ook.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ik geloof nog steeds dat seperatisten per ongeluk een burgervliegtuig hebben neergehaald zonder expliciete toestemming van het Kremlin.
Dit.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mede verantwoordelijk zeker.
Maar gaan we USA ook voor t gerecht slepen na een bombardement in Jemen waar burgerslachtoffers vielen?
Ik geloof nog steeds dat seperatisten per ongeluk een burgervliegtuig hebben neergehaald zonder expliciete toestemming van het Kremlin.
Daarvoor moeten die seperatisten worden berecht, maar ook de rol van Rusland verdient een straf voor het tegenwerken van onderzoek en mede-verantwoordelijk voor het bewapenen van een stel incompetente idioten met alle gevolgen van dien.
Oekraïne had het luchtruim volledig moeten sluiten boven dat gebied.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:49 schreef Drugshond het volgende:
Welke aap liet MH 17 boven oorlogsgebied vliegen ? Die heeft namelijk ook bloed aan zijn of haar handen.
Dat deel is dus niet bewezen. Bewezen is dat het gaat om een buk van de 53e brigade die iig tot aan de grens door de Russen is getransporteerd. Wie er daarna achter de knoppen zat is onbekend.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Wat heeft dat te maken met Rusland die wapens levert aan personeel die onder hun bevel orders uitvoert en diens acties onder hun verantwoordelijkheid ligt?
Oekraïne had niets meer te zeggen over het luchtruim boven Oost-Oekraïne, gezien de aanwezigheid van de Russische luchtafweer daar.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:57 schreef Voszje het volgende:
[..]
Oekraïne had het luchtruim volledig moeten sluiten boven dat gebied.
De Russen deden dat. Die zetten daar luchtafweer neer en gebruikten dat ook nog eens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:49 schreef Drugshond het volgende:
Welke aap liet MH 17 boven oorlogsgebied vliegen ? Die heeft namelijk ook bloed aan zijn of haar handen.
Alsnog een boycot van alle deelnemende EU-landen en Australië zou een duideljke boodschap zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:42 schreef Montagui het volgende:
Mooie timing van het JIT zo vlak voor het WK.
Nee, het sluiten is een administratieve handeling die gewoon in kiev kan worden uitgevoerd. Het is Oekraïens luchtruim dus Oekraïne is verantwoordelijk. Jij stelt nu eigenlijk dat het Russische luchtruim was, en daarmee Russische grondgebied...quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Oekraïne had niets meer te zeggen over het luchtruim boven Oost-Oekraïne, gezien de aanwezigheid van de Russische luchtafweer daar.
Rusland had dat moeten doen dus.
Het feit dat ze zo stom waren om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten doet juist vermoeden dat er wel een stel slechtgetrainde knuppels aan de knoppen zaten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:45 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dat valt niet uit te sluiten maar het is niet aannemelijk dat separatisten zo'n buk-installatie kunnen bedienen. Ik ben benieuwd hoe Rusland nu gaat reageren.
Hou op, hoor. Oekraïne heeft namelijk wél het luchtruim gesloten tot een bepaalde hoogte, waar de MH17 boven vloog. Oost-Oekraïne was en is Oekraïne. Rusland kan daar niet eens het luchtruim afsluiten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Oekraïne had niets meer te zeggen over het luchtruim boven Oost-Oekraïne, gezien de aanwezigheid van de Russische luchtafweer daar.
Rusland had dat moeten doen dus.
Waar het het JIT die uitspraak gedaan in je TT?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Alsnog een boycot van alle deelnemende EU-landen en Australië zou een duideljke boodschap zijn.
Rusland was degene die daar het luchtruim boven de 9000 meter gevaarlijk maakte en had daarom de luchtvaartmaatschappijen moeten waarschuwen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:12 schreef Voszje het volgende:
[..]
Hou op, hoor. Oekraïne heeft namelijk wél het luchtruim gesloten tot een bepaalde hoogte, waar de M17 boven vloog. Oost-Oekraïne was en is Oekraïne. Rusland kan daar niet eens het luchtruim afsluiten.
Draaikont...quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Rusland was degene die daar het luchtruim boven de 9000 meter gevaarlijk maakte en had daarom de luchtvaartmaatschappijen moeten waarschuwen.
Ik heb alleen “Een Buk van de’ weggelaten. Mag, taalkundig gezien.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:12 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Waar het het JIT die uitspraak gedaan in je TT?
Duidelijk dat je met leugens probeert Rusland te framen, waarom weet ik niet, maar het is schaamteloos en je probeert het niet eens subtiel te doen. Gewoon keiharde leugens.
Niet mee eens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het feit dat ze zo stom waren om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten doet juist vermoeden dat er wel een stel slechtgetrainde knuppels aan de knoppen zaten.
Nope, daarmee verander je de betekenis van de zin.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik heb alleen “Een Buk van de’ weggelaten. Mag, taalkundig gezien.
Een conflict tussen twee landen, waarbij het Oekraïense leger net zo hard meedeed (en doet). Oekraïne is verantwoordelijk voor het luchtruim, dat is geen hogere wiskunde.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Rusland was degene die daar het luchtruim boven de 9000 meter gevaarlijk maakte en had daarom de luchtvaartmaatschappijen moeten waarschuwen.
Dankzij die onnauwkeurige TT krijg je in dit topic dus van die figuren die spreken van ‘framing van de Russen’ en Rusland van een groot deel van de verantwoordelijkheid menen te ontslaan.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik heb alleen “Een Buk van de’ weggelaten. Mag, taalkundig gezien.
Ik vind het bewijs dat het de 53e brigade was ook erg magertjes hoor.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:06 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat deel is dus niet bewezen. Bewezen is dat het gaat om een buk van de 53e brigade die iig tot aan de grens door de Russen is getransporteerd. Wie er daarna achter de knoppen zat is onbekend.
Wat een heldendaad van onze jongens idd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:43 schreef Frutsel het volgende:
Mooi, iets wat we allemaal al wisten, dachten etc etc
Ben blij dat Oranje zo standvastig was en het WK boycot... we zouden alles wat Russisch is moeten boycotten.
Ik draai niet, ik blijf erbij dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerschieten van MH17 en daarmee de moord op 298 onschuldige burgers.quote:
Net weer je loon plus vakantiegeld van het Kremlin ontvangen zeker?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik vind het bewijs dat het de 53e brigade was ook erg magertjes hoor.
-dom pro-Russisch geblaat weggeknipt-
Collateral damage dit dat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik draai niet, ik blijf erbij dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerschieten van MH17 en daarmee de moord op 298 onschuldige burgers.
Ben in de jaren 80 ook over Iran/Irak gevlogen. Toen 'viel er een motor' uit en hebben we een noodlanding in Athene gemaakt. Dus ja, over oorlogsgebied vliegen schijnt vrij normaal te zijn, al decennia.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik verbaas me nog steeds over het feit dat het blijkbaar vrij normaal is voor passagiersvliegtuigen om over oorlogsgebied te vliegen.
Civiele vluchten zijn nooit onderdeel van het conflict geweest dus dat was nooit een probleem.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik verbaas me nog steeds over het feit dat het blijkbaar vrij normaal is voor passagiersvliegtuigen om over oorlogsgebied te vliegen.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:23 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ben in de jaren 80 ook over Iran/Irak gevlogen. Toen 'viel er een motor' uit en hebben we een noodlanding in Athene gemaakt. Dus ja, over oorlogsgebied vliegen schijnt vrij normaal te zijn, al decennia.
Ik weet het, en dat vind ik dus raar. Je ziet maar weer wat er van kan komen. Godswonder dat het niet vaker fout gaat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:25 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Civiele vluchten zijn nooit onderdeel van het conflict geweest dus dat was nooit een probleem.
Zo kun je ook claimen dat het raar is dat vliegtuigen in de buurt van bergen vliegen terwijl er wel eens een vliegtuig tegen een berg is gevlogen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Ik weet het, en dat vind ik dus raar. Je ziet maar weer wat er van kan komen. Godswonder dat het niet vaker fout gaat.
Zo'n ding kan toch niet op 500 km een vliegtuig uit de lucht halen neem ik aan?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Zo kun je ook claimen dat het raar is dat vliegtuigen in de buurt van bergen vliegen terwijl er wel eens een vliegtuig tegen een berg is gevlogen.
De gevaarzetting is er niet omdat civiele kisten geen conflictpartner zijn. Zo een bukraket kan ook afgeschoten worden in niet-oorlogsgebieden. Daarnaast hebben ze een flink bereik. Dan kan je nergens meer vliegen.
Ik ga uit van een fout, ik kan mij niet voorstellen dat de Russen MH17 met opzet uit de lucht hebben geknald.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik draai niet, ik blijf erbij dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerschieten van MH17 en daarmee de moord op 298 onschuldige burgers.
Neu, maar ze zijn mobiel. En heel veel landen hebben ze.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo'n ding kan toch niet op 500 km een vliegtuig uit de lucht halen neem ik aan?
Nee, jij keert het helemaal om.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:14 schreef SpecialK het volgende:
Als jij als bedrijf een foto gebruikt voor de verpakking van je product en achteraf blijkt dat die foto copyrighted was en je enige excuus is "wij hebben die foto van een freelancer gekregen en we dachten dat het wel goed zat" dan zegt de rechter (letterlijk): "ga lekker je moeder neuken met je smoesjes, het is JOUW verantwoordelijkheid om te controleren dat je geen inbreuk maakt".
Maar niet heel veel landen zijn in oorlog. Ook wat betreft noodlandingen lijkt mij het niet raadzaam om over oorlogsgebied te vliegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:34 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Neu, maar ze zijn mobiel. En heel veel landen hebben ze.
Ik ben in 1995, toen Srebrenica viel, naar Athene gevlogen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:23 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ben in de jaren 80 ook over Iran/Irak gevlogen. Toen 'viel er een motor' uit en hebben we een noodlanding in Athene gemaakt. Dus ja, over oorlogsgebied vliegen schijnt vrij normaal te zijn, al decennia.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:45 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dat valt niet uit te sluiten maar het is niet aannemelijk dat separatisten zo'n buk-installatie kunnen bedienen.
Je zou bijna denken dat hier een verband zit. Paar idioten die niet 100% weten hoe het werkt en op een verkeerd vliegtuig hebben gelockt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het een inschattingsfout zijn geweest en is het verkeerde vliegtuig neergehaald. Maar een Boeiing op 11 km hoogte aanzien voor een gevechtsstraaljager? Lijkt mij onwaarschijnlijk.
De Russen zijn gewoon verantwoordelijk, dat kan nu niet langer ontkend worden.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:33 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik ga uit van een fout, ik kan mij niet voorstellen dat de Russen MH17 met opzet uit de lucht hebben geknald.
Maar jij draait constant, eerst moesten de Russen het luchtruim maar sluiten. Kan niet. Toen moesten ze maar waarschuwen...
Dat kan wel, het is immers niet duidelijk wie er op de knop heeft gedrukt of wie het bevel heeft gegeven.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:51 schreef remlof het volgende:
[..]
De Russen zijn gewoon verantwoordelijk, dat kan nu niet langer ontkent worden.
Wel als dat wapen door de Russen is geleverd. Dat de Russen niet het bevel tot neerhalen van dit specifiek toestel hebben gegeven maakt niet dat ze niet verantwoordelijk zijn. Ook roekeloos gedrag of risicoaansprakelijkheid kan.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:53 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat kan wel, het is immers niet duidelijk wie er op de knop heeft geluk of wie het bevel heeft gegeven.
Het enige wat we weten is dat het een Russisch apparaat was. Dat maakt de Russen nog niet verantwoordelijk.
Jawel, want het stond onder controle van een Russische legereenheid. Die staan er niet om bekend slordig met hun spulletjes om te gaan.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:53 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat kan wel, het is immers niet duidelijk wie er op de knop heeft geluk of wie het bevel heeft gegeven.
Het enige wat we weten is dat het een Russisch apparaat was. Dat maakt de Russen nog niet verantwoordelijk.
Zoals gezegd: ze zijn sowieso medeplichting/medeverantwoordelijk in mijn ogen, maar dit onderzoek zegt niets over wie er hoofdverantwoordelijk is. Dat zeggen ze zelfs letterlijk.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:56 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wel als dat wapen door de Russen is geleverd. Dat de Russen niet het bevel tot neerhalen van dit specifiek toestel hebben gegeven maakt niet dat ze niet verantwoordelijk zijn. Ook roekeloos gedrag of risicoaansprakelijkheid kan.
Dit toont weer goed aan wat voor een schurkenstaat Rusland is. Geen enkele medewerking, liegen, verdraaien en misinformatie verspreiden. Ik snap niet waarom de Russische ambassadeur met pek en veren het land uit wordt geknikkerd. Met zo'n kwaadaardige Staat zou een fatsoenlijk land geen diplomatie relatie mee moeten willen hebben.
Hoop aannames, bel anders het JIT even, die vragen specifiek om dit soort informatie.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Jawel, want het stond onder controle van een Russische legereenheid. Die staan er niet om bekend slordig met hun spulletjes om te gaan.
Al heeft er een Oekraïner op de knop gedrukt, dan nog is dat gebeurd met Russische instemming.
Rusland is hoe dan ook verantwoordelijk.
ja maar voor welke misdaad zou iemand de cel in moeten?quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:32 schreef Monopoly het volgende:
Er gaat niemand voor de cel in. Het blijft bij vinger wijzen en iedereen die alles afkeurt en vervolgens gaan we over tot de orde van de dag.
Dat denk jij, maar daar is geen bewijs voor.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Jawel, want het stond onder controle van een Russische legereenheid. Die staan er niet om bekend slordig met hun spulletjes om te gaan.
Al heeft er een Oekraïner op de knop gedrukt, dan nog is dat gebeurd met Russische instemming.
Rusland is hoe dan ook verantwoordelijk.
Jij snapt niet dat een fout maken je niet vrijwaart van je verantwoordelijkheid?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:53 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat kan wel, het is immers niet duidelijk wie er op de knop heeft gedrukt of wie het bevel heeft gegeven.
Het enige wat we weten is dat het een Russisch apparaat was. Dat maakt de Russen nog niet verantwoordelijk.
Luchtafweer plaatsen in en oorlogsgebied is een vrij normale handeling... kijk ik ontken niet dat het zeer waarschijnlijk is dat er een Rus achter de knoppen van dat ding zat. Maar zo,ag er geen bewijs is kun je heel weinig.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:56 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wel als dat wapen door de Russen is geleverd. Dat de Russen niet het bevel tot neerhalen van dit specifiek toestel hebben gegeven maakt niet dat ze niet verantwoordelijk zijn. Ook roekeloos gedrag of risicoaansprakelijkheid kan.
Dit toont weer goed aan wat voor een schurkenstaat Rusland is. Geen enkele medewerking, liegen, verdraaien en misinformatie verspreiden. Ik snap niet waarom de Russische ambassadeur met pek en veren het land uit wordt geknikkerd. Met zo'n kwaadaardige Staat zou een fatsoenlijk land geen diplomatie relatie mee moeten willen hebben.
Geen idee waar ze het op gaan gooien. Wilde mensen alleen maar duidelijk maken dat wat er ook gebeurd, het blijft met een vingertje wijzen en meer niet.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja maar voor welke misdaad zou iemand de cel in moeten?
'Russische luchtdoelartillerist schiet luchtdoel uit de lucht'
dat vliegtuig had daar nooit mogen vliegen
Dat denkt het JIT nu ook en die heeft daar vanmorgen al een deel van het bewijs voor gepresenteerd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:00 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat denk jij, maar daar is geen bewijs voor.
Ik ga nogsteeds uit van een fout.
Jij snapt dat een fout maken je niet direct hoofdverantwoordelijk maakt voor de daad zelf?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat een fout maken je niet vrijwaart van je verantwoordelijkheid?
Dat is helemaal geen conclusie van het JIT. Jij doet met je propaganda meer kwaad dan goed in deze zaak. Spijtig.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:26 schreef remlof het volgende:
Oftewel: de Russen zijn aantoonbaar direct verantwoordelijk voor de moord op 298 onschuldige burgers waaronder 193 Nederlanders.
Eens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:49 schreef Drugshond het volgende:
Welke aap liet MH 17 boven oorlogsgebied vliegen ? Die heeft namelijk ook bloed aan zijn of haar handen.
Als het gaat om een fout wordt het beeld wel anders.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat een fout maken je niet vrijwaart van je verantwoordelijkheid?
Er is nul bewijs geleverd dat Rusland dat ding heeft afgevuurd man, hou eens op met je leugenachtige aannames.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat denky het JIT nu ook en die he ftvdaar vanmorgen al een deel van het bewijs voor geprsenterd.
Leef jij op een andere planeet ofzo?
Oh het JIT heeft ook gepresenteerd dat het ging om Russische toestemming? Heb ik even gemist... heb je een bron?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat denkt het JIT nu ook en die heeft daar vanmorgen al een deel van het bewijs voor gepresenteerd.
Leef jij op een andere planeet ofzo?
Het is wel degelijk een conclusie van het JIT dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerhalen van de MH17. Misschien niet met zoveel woorden maar het is de enig mogelijke conclusie aan de hand van het zojuist gepresenteerde bewijs.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:03 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen conclusie van het JIT. Jij doet met je propaganda meer kwaad dan goed in deze zaak. Spijtig.
[..]
Eens.
Het was vast een toevallige voorbijganger, een buitenlandse moslim of zo.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:06 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Oh het JIT heeft ook gepresenteerd dat het ging om Russische toestemming? Heb ik even gemist... heb je een bron?
Dat deelt steekt me. Kijk dat het ging om een Russisch apparaat is wel duidelijk. Daar twijfelde vanaf het begin niemand aan. Maar volgens mij gaf het jit ook vrij duidelijk aan dat ze niet weten wie er op de knop heeft gedrukt en wat de bevelsstructuur was.
De bevelsstructuur van de Russische strijdkrachten is algemeen bekend.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:06 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Oh het JIT heeft ook gepresenteerd dat het ging om Russische toestemming? Heb ik even gemist... heb je een bron?
Dat deelt steekt me. Kijk dat het ging om een Russisch apparaat is wel duidelijk. Daar twijfelde vanaf het begin niemand aan. Maar volgens mij gaf het jit ook vrij duidelijk aan dat ze niet weten wie er op de knop heeft gedrukt en wat de bevelsstructuur was.
Kun je dat citeren? Wat je zegt klopt gewoon niet.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een conclusie van het JIT dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerhalen van de MH17. Misschien niet met zoveel woorden maar het is de enig mogelijke conclusie aan de hand van het zojuist gepresenteerde bewijs.
Klopt, maar niet de structuur in dat gebied, het is allemaal nogal schimmig wie nou precies wat besloot in de separatistische gebieden.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:08 schreef remlof het volgende:
[..]
De bevelsstructuur van de Russische strijdkrachten is algemeen bekend.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een conclusie van het JIT dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het neerhalen van de MH17. Misschien niet met zoveel woorden
Wilbert Paulissen, a Dutch official from the Joint Investigation Team (JIT), told reporters: "All the vehicles in a convoy carrying the missile were part of the Russian armed forces."quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:08 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Kun je dat citeren? Wat je zegt klopt gewoon niet.
Daar was ik al op ingegaan maar dat negeerde je.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:09 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Klopt, maar niet de structuur in dat gebied, het is allemaal nogal schimmig wie nou precies wat besloot in de separatistische gebieden.
Maar het feit dat je de rest van m’n post negeert zicht al wel genoeg.
op dit moment is het gewoon factfinding, dat is belangrijk want er zijn een paar 100 Nederlandse burgers omgekomen en dat willen we graag voorkomen in de toekomstquote:Op donderdag 24 mei 2018 14:03 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Geen idee waar ze het op gaan gooien. Wilde mensen alleen maar duidelijk maken dat wat er ook gebeurd, het blijft met een vingertje wijzen en meer niet.
En dat is ook goed. Ze moeten inderdaad alle feiten op een rijtje hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
op dit moment is het gewoon factfinding, dat is belangrijk want er zijn een paar 100 Nederlandse burgers omgekomen en dat willen we graag voorkomen in de toekomst
imo door niet meer over oorlogsgebied te vliegen ipv een of andere Russische sloeber de cel in te willen gooien omdat hij zijn werk deed zodat we weer allemaal lekker kunnen slapen
Oké, doeiquote:Op donderdag 24 mei 2018 14:19 schreef trein2000 het volgende:
* trein2000 is niet meer serieus te nemen.
Het is geen normale handeling om luchtafweergeschut te leveren aan een rebellen die proberen grondgebied van een soevereine Staat af te pakken. Daar ging het al mis. Zeker als je het levert aan een stel barbaren.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Luchtafweer plaatsen in en oorlogsgebied is een vrij normale handeling... kijk ik ontken niet dat het zeer waarschijnlijk is dat er een Rus achter de knoppen van dat ding zat. Maar zo,ag er geen bewijs is kun je heel weinig.
Ja. En als Noord-Korea een atoombom *kuch* "verliest" *kuch* en die ontploft toevallig in de haven van Los Angeles neemt de VS Kim niets kwalijk. Kan gebeuren. Foutje. Niet moeilijk over doen. Zo gaat het nu eenmaal in de grote-mensen-wereld. Net als met die BUK. Je let effe niet op, en ineens is zo'n ding foetsie. Elk leger verliest tenslotte regelmatig de controle over zware wapens. Hoort bij het vak.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:09 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Klopt, maar niet de structuur in dat gebied, het is allemaal nogal schimmig wie nou precies wat besloot in de separatistische gebieden.
Maar het feit dat je de rest van m’n post negeert zicht al wel genoeg.
Maar wel verantwoordelijk en in dit geval zou je kunnen spreken van wel heel erg verantwoordelijk door het sturen van zo'n raketinstallatie naar dat gebied.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:03 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Jij snapt dat een fout maken je niet direct hoofdverantwoordelijk maakt voor de daad zelf?
Volgens mij snap je de definitie van oorlogsgebied nog niet eens. Je bent niet verplicht om overheen te vliegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:09 schreef remlof het volgende:
[..]
De Russen deden dat. Die zetten daar luchtafweer neer en gebruikten dat ook nog eens.
Ah een wodka trol dus, wat maakt het uit wie de fout heeft gemaakt voor de verantwoordelijkheid van Rusland als het Rusland zelf was die er voor gezorgd heeft dat die buk installatie daar terecht is gekomen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:04 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Als het gaat om een fout wordt het beeld wel anders.
Stel jij hebt nooit de intentie gehad om een passagiers toestel te raken, dan heb je er ook geen toestemming/instemming/opdracht voor. Dus ook niet uit Rusland.
Tuurlijk ben je dan nog wel verantwoordelijk. Maar zolang er niet is aangetoond dat wie er daadwerkelijk op de knop drukte weet ik niet wie de fout gemaakt heeft.
En dat is onomstotelijk bewijs dat de Russen de raket hebben afgeschoten?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Wilbert Paulissen, a Dutch official from the Joint Investigation Team (JIT), told reporters: "All the vehicles in a convoy carrying the missile were part of the Russian armed forces."
Dat is precies wat ik zeg ja vanaf het begin toch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wel verantwoordelijk en in dit geval zou je kunnen spreken van wel heel erg verantwoordelijk door het sturen van zo'n raketinstallatie naar dat gebied.
Overigens sluit ik niet uit dat de Russen zelf op de knop hebben gedrukt en ja zelfs al zou het een misverstand zijn en nooit de bedoeling geweest zijn om een burgervliegtuig uit de lucht te schieten maakt dat ze zeker verantwoordelijk.
Het probleem met de wodka trolletjes a la de hersendode elzies is dat die er blijkbaar vanuit gaan dat er opzet in het spel moet zijn geweest om Rusland als verantwoordelijke aan te wijzen maar dat is natuurlijk te achterlijk voor woorden.
In dat geval is het wèl bewijs dat Poetin niet in staat is zijn zware wapens te beveiligen. Als elke boerenlul zo'n systeem kan afpakken hebben de Russen een ernstig probleem.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En dat is onomstotelijk bewijs dat de Russen de raket hebben afgeschoten?
Echt juridisch is hier zo makkelijk doorheen te prikken. Het bewijst (helaas) niks. Ja dat ze mede verantwoordelijk zijn.
Ja en daarvoor vind ik Rusland ook mede schuldig. Plus het feit dat ze het onderzoek tegenwerken, daar mag van mij wel iemand in worden gestraft.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
In dat geval is het wèl bewijs dat Poetin niet in staat is zijn zware wapens te beveiligen. Als elke boerenlul zo'n systeem kan afpakken hebben de Russen een ernstig probleem.
Dus voor het leveren en ondersteunen van de separatisten kun je Rusland verder niet verantwoordelijk houden en daar voor straffen?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg ja vanaf het begin toch?
Maar de hoofdverantwoordelijke is nog niet bekend. En dat is volgens mij het belangrijkste doel om dit soort gevallen te voorkomen. Wie weet is het wel een Rus. Nou dan moet Rusland hangen.
Maar enige wat ik zeg is dat er nog geen bewijs is daarvoor.
Maar mensen denken hier dus dat de zaak gesloten is zodra we een Russische generaal kunnen berechten die opdracht heeft gegeven om die BUK te sturen naar dat gebied, maar vinden het blijkbaar prima als de mannen die die raket (doelbewust?!) hebben afgeschoten nog vrij rondlopen?!
Dit dus.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:32 schreef Monopoly het volgende:
Er gaat niemand voor de cel in. Het blijft bij vinger wijzen en iedereen die alles afkeurt en vervolgens gaan we over tot de orde van de dag.
Okee meneer de Kippenman, ik hap. Waarom, in godsnaam, zou Rusland - of een pro-Russische groep seperatisten - expres een Westers burgervliegtuig met Nederlandse inwoners uit de lucht schieten? Hoe helpt dat bij het annexeren van Oekraïne?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef ChickenMan het volgende:
En nu, neergehaald door Russische BUK maar ze hebben het niet expres gedaan, hoor.
Ook dat laatste niet eens. Het bewijst alleen dat het voertuig (op enig moment) onder bewind stond van de Russen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En dat is onomstotelijk bewijs dat de Russen de raket hebben afgeschoten?
Echt juridisch is hier zo makkelijk doorheen te prikken. Het bewijst (helaas) niks. Ja dat ze mede verantwoordelijk zijn.
Dat zeg ik dus nergens. Je kunt ze alleen (vooralsnog zonder bewijs) niet verantwoordelijk houden voor de daad zelf.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus voor het leveren en ondersteunen van de separatisten kun je Rusland verder niet verantwoordelijk houden en daar voor straffen?
Het conflict in Oost-Oekraïne is in principe geen conflict tussen twee landen, Oekraïne en Rusland hebben elkaar niet de oorlog verklaard. In theorie heeft Rusland er zelfs helemaal niks mee te maken, maar dat de praktijk anders is is natuurlijk overduidelijk.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:17 schreef Voszje het volgende:
[..]
Een conflict tussen twee landen, waarbij het Oekraïense leger net zo hard meedeed (en doet). Oekraïne is verantwoordelijk voor het luchtruim, dat is geen hogere wiskunde.
Ik bedoelde niet dat ze expres een burgervliegtuig hebben neergeschoten...quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Okee meneer de Kippenman, ik hap. Waarom, in godsnaam, zou Rusland - of een pro-Russische groep seperatisten - expres een Westers burgervliegtuig met Nederlandse inwoners uit de lucht schieten? Hoe helpt dat bij het annexeren van Oekraïne?
Het enige wat je krijgt is een shitstorm waarbij Nederland, de EU, de UN, en weet ik veel wat voor instanties nog meer zich er tegenaan gaan bemoeien en op jouw grondgebied gaan rondbanjeren.
Denk je dat Putin verstandelijk gehandicapt is, ofzo?
Dat de Russen (mede)verantwoordelijk zijn, daar twijfelt bijna niemand aan. Maar dat idiote alu-hoedjes gezeik dat Poetin met opzet graag 300 Nederlanders wilden doden omdat hij Nederland haat - of whatever - dat slaat gewoon nergens op. Die raket is gewoon afgevuurd door een of andere oetlul die dacht dat Oekraine eraan kwam.
Ja, daar heb je gelijk in. Ik doelde inderdaad op de praktijk, waar er officieel inderdaad geen conflict is. Helaas gaat het in de praktijk nog steeds helemaal mis in Oost-Oekraïne.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:48 schreef J.B. het volgende:
[..]
Het conflict in Oost-Oekraïne is in principe geen conflict tussen twee landen, Oekraïne en Rusland hebben elkaar niet de oorlog verklaard. In theorie heeft Rusland er zelfs helemaal niks mee te maken, maar dat de praktijk anders is is natuurlijk overduidelijk.
Wie zegt dat het met opzet is gedaan dan?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Okee meneer de Kippenman, ik hap. Waarom, in godsnaam, zou Rusland - of een pro-Russische groep seperatisten - expres een Westers burgervliegtuig met Nederlandse inwoners uit de lucht schieten? Hoe helpt dat bij het annexeren van Oekraïne?
Uhh, misschien moet je met andere mensen omgaan ofzo.quote:Dat de Russen (mede)verantwoordelijk zijn, daar twijfelt bijna niemand aan. Maar dat idiote alu-hoedjes gezeik dat Poetin met opzet graag 300 Nederlanders wilden doden omdat hij Nederland haat - of whatever - dat slaat gewoon nergens op. Die raket is gewoon afgevuurd door een of andere oetlul die dacht dat Oekraine eraan kwam.
Inderdaad, zolang Rusland er niet officieel bij betrokken is, is er geen sprake van een oorlog, en kan het neerhalen van MH17 ook niet afgedaan worden als 'collateral damage' bij een legitieme oorlogshandeling.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:48 schreef J.B. het volgende:
[..]
Het conflict in Oost-Oekraïne is in principe geen conflict tussen twee landen, Oekraïne en Rusland hebben elkaar niet de oorlog verklaard. In theorie heeft Rusland er zelfs helemaal niks mee te maken, maar dat de praktijk anders is is natuurlijk overduidelijk.
Heb werkelijk nog niemand iets dergelijks horen roepen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dat de Russen (mede)verantwoordelijk zijn, daar twijfelt bijna niemand aan. Maar dat idiote alu-hoedjes gezeik dat Poetin met opzet graag 300 Nederlanders wilden doden omdat hij Nederland haat - of whatever - dat slaat gewoon nergens op. Die raket is gewoon afgevuurd door een of andere oetlul die dacht dat Oekraine eraan kwam.
Dom rechts heeft die frame nodig om hun held Putin te kunnen blijven beschermen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb werkelijk nog niemand iets dergelijks horen roepen.
Je begrijpt toch hopelijk dat de mannen aan de knoppen van een BUK hun doelen niet met een verrekijker zoeken?quote:
Het vliegtuig van Putin was eerder in de buurt gespot hequote:Op donderdag 24 mei 2018 16:19 schreef Nobu het volgende:
[..]
Je begrijpt toch hopelijk dat de mannen aan de knoppen van een BUK hun doelen niet met een verrekijker zoeken?
Nou ja, het erge is, dat het idd vaker gebeurd dan je zou willenquote:Op donderdag 24 mei 2018 14:25 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja. En als Noord-Korea een atoombom *kuch* "verliest" *kuch* en die ontploft toevallig in de haven van Los Angeles neemt de VS Kim niets kwalijk. Kan gebeuren. Foutje. Niet moeilijk over doen. Zo gaat het nu eenmaal in de grote-mensen-wereld. Net als met die BUK. Je let effe niet op, en ineens is zo'n ding foetsie. Elk leger verliest tenslotte regelmatig de controle over zware wapens. Hoort bij het vak.
Oh god niet deze onzin weer.quote:Op donderdag 24 mei 2018 16:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Het vliegtuig van Putin was eerder in de buurt gespot he
En die BUK-raketten beschikken naast radardetectie ook over een telescoopsysteem.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Oh god niet deze onzin weer.
Kom je zo dadelijk weer met een SU25 aanzetten?
quote:Op donderdag 24 mei 2018 16:19 schreef Nobu het volgende:
[..]
Je begrijpt toch hopelijk dat de mannen aan de knoppen van een BUK hun doelen niet met een verrekijker zoeken?
Klopt, door die Carlos. Je weet wel, die Spaanse luchtverkeersleider.quote:Op donderdag 24 mei 2018 16:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Het vliegtuig van Putin was eerder in de buurt gespot he
Jep en de Nederlander is verantwoordelijk wat men hier evt ooit gaat doen, mooi niet dus, het zijn er maar een paar die de beslissingen nemen!quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:51 schreef remlof het volgende:
[..]
De Russen zijn gewoon verantwoordelijk, dat kan nu niet langer ontkend worden.
Omdat Nederland zich moet beraden op de reactie hierop. Het kabinet lijkt ermee naar de VN-veligheidsraad te willen bijvoorbeeld, dat moet morgen in de ministerraad worden besproken. Snap goed dat Rutte daar bij wil zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:09 schreef kalinhos het volgende:
Ik vind t eigenlijk heel gek dat Rutte ineens terugkeert vanuit India. Je mag toch aannemen dat gedurende het onderzoek Rutte op de hoogte is gehouden, weet van deze persconferentie etc. Waarom dan überhaupt naar India gaan voor 1 dag als je al weet dat je donderdag op stel en sprong Terugmoet naar Nederland?
Dat beraden hadden ze toch al....Zeg vorige week kunnen doen? Das mijn punt. Het komt nu over alsof Rutte/het kabinet totaal verrast is met deze persconferentie.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat Nederland zich moet beraden op de reactie hierop. Het kabinet lijkt ermee naar de VN-veligheidsraad te willen bijvoorbeeld, dat moet morgen in de ministerraad worden besproken. Snap goed dat Rutte daar bij wil zijn.
Nee, want toen was bijvoorbeeld de reactie van Rusland nog niet bekend.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dat beraden hadden ze toch al....Zeg vorige week kunnen doen? Das mijn punt. Het komt nu over alsof Rutte/het kabinet totaal verrast is met deze persconferentie.
Wat het JIT vandaag heeft gepresenteerd isgewoon verifieerbaar.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:28 schreef VeX- het volgende:
Tja, ik weet tegenwoordig niet echt meer wie ik moet geloven in dit soort zaken. Zo'n onderzoeksteam moet haast wel'iets' vinden onder de druk die ze is opgelegd. En ik betwijfel of ze echt objectief zijn.
Lastige zaak.
Simpel omdat Rutte als de beloftebreker en veredelde "leugenaar" naar het volk, de indruk wil geven hoe belangrijk dit wel niet is. Allemaal image building van de premier.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:09 schreef kalinhos het volgende:
Ik vind t eigenlijk heel gek dat Rutte ineens terugkeert vanuit India. Je mag toch aannemen dat gedurende het onderzoek Rutte op de hoogte is gehouden, weet van deze persconferentie etc. Waarom dan überhaupt naar India gaan voor 1 dag als je al weet dat je donderdag op stel en sprong Terugmoet naar Nederland?
Net zoals die gifgasaanval zogenaamd verifieerbaar was door keiharde bewijzen volgens de internationale gemeenschap en je 'slachtoffers' achteraf zag getuigen dat de aanval in scene gezet was? Ik neem alles wat beide partijen zeggen met een enorme extra lading zout.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat het JIT vandaag heeft gepresenteerd isgewoon verifieerbaar.
Zou er een Russische reactie mogelijk zijn die Rutte niet noopte terug te komen?quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, want toen was bijvoorbeeld de reactie van Rusland nog niet bekend.
Als er een vliegtuig uit de lucht is geschoten is het ook vrijwel onmogelijk om 'niets' te vinden als je dat gaat onderzoeken hè.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:28 schreef VeX- het volgende:
Tja, ik weet tegenwoordig niet echt meer wie ik moet geloven in dit soort zaken. Zo'n onderzoeksteam moet haast wel' iets' vinden onder de druk die ze is opgelegd. En ik betwijfel of ze echt objectief zijn.
Lastige zaak.
Hoe heb jij het geverifieerd?quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat het JIT vandaag heeft gepresenteerd isgewoon verifieerbaar.
Ik ook! En dan, de nederlandse regering wist dat er over dat gebied niet gevlogen mocht worden British Airways nam allang een andere route. Als je dat dan niet doorgeeft aan je piloten...?quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:38 schreef VeX- het volgende:
[..]
Net zoals die gifgasaanval zogenaamd verifieerbaar was door keiharde bewijzen volgens de internationale gemeenschap en je 'slachtoffers' achteraf zag getuigen dat de aanval in scene gezet was? Ik neem alles wat beide partijen zeggen met een enorme extra lading zout.
We gaan zeggen dat we diplomatieke acties zullen ondernemen, en dan zegt Rusland, ik wil jouw tomaten, aardbeien en kaas niet meer hebben, en 3 weken later is alles weer bij het oude!quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:46 schreef Geralt het volgende:
Goed, niet alles gelezen, maar gaat dit een oorlogsverklaring richting Rusland worden?
Rusland heeft dat alles al niet meer uit (onder anderen) Nederland in verband met sancties, dus die vlieger gaat niet op. Die zogenaamde "Maasdam" hier in Rusland is gewoon in Rusland gemaakt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:55 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
We gaan zeggen dat we diplomatieke acties zullen ondernemen, en dan zegt Rusland, ik wil jouw tomaten, aardbeien en kaas niet meer hebben, en 3 weken later is alles weer bij het oude!
Sturen er een paar f16's heen. Kunnen ze die ook neerschieten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:46 schreef Geralt het volgende:
Goed, niet alles gelezen, maar gaat dit een oorlogsverklaring richting Rusland worden?
Die kunnen ook gewoon een TU-95 de noordzee in schieten als die te dicht bij ons luchtruim komt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 18:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Sturen er een paar f16's heen. Kunnen ze die ook neerschieten.
Standaardreactie van Rusland op alles: ontkennen en twijfel zaaien.quote:Op donderdag 24 mei 2018 16:42 schreef Domnivoor het volgende:
Reactie van Rusland op een Russische nieuwssite:
No Russian missile system ever crossed into Ukraine: MoD rejects Dutch MH17 claims
The Russian Defense Ministry has rejected new claims that flight MH17 over Ukraine was downed by a missile from a Russian unit, urging the Dutch-led probe to focus on studying hard facts instead of social media images.
“Not a single anti-aircraft missile system of the Russian Armed Forces has ever crossed the Russian-Ukrainian border,” the defense ministry said in statement.
The Russian military expressed concern over “the determination of the Dutch-led investigation to justifying its conclusions by solely using images from social networks that have been expertly altered with computer graphic editing tools.”
The ministry pointed out that the images used in the Joint Investigation Team (JIT) press conference on Thursday were provided by the Ukrainian special services and had been previously displayed by the infamous British online investigative activist group, Bellingcat.
The Dutch-led probe announced that the missile that downed Malaysia Airlines flight MH17 in July 2014 came from a Russian military Buk system that crossed into Ukraine and then returned to its base in western Russia. The JIT essentially just repeated the conclusion made by Bellingcat a year ago.
https://www.rt.com/news/427669-mh17-russia-ukraine-dutch/
Mijn vraag is nog steeds niet opgelost. In mijn optiek gaat dit iets verder dan een smoking gun. Welke imbeciel heeft dit luchtruim bij vertrek voor veilig verklaard. Ik wil rugnummers.quote:Op donderdag 24 mei 2018 17:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat het JIT vandaag heeft gepresenteerd isgewoon verifieerbaar.
Laat Rusland dan met eigen bewijzen komen in plaats van wat geroeptoeter.quote:Op donderdag 24 mei 2018 19:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Zolang Oekraiene een rol in het JIT heeft, zijn de "conclusies" totaal ongeloofwaardig. Zonder onafahankelijk omderzoek zullen we nooit weten wat er gebeurt is. Oekraiene was en is een partij in dit conflict en heeft nota bene veto recht binnen het JIT. Rusland zal zich terecht niets van deze schertsvertoning vol leugens aantrekken.
Hoezo? Neergeschoten in hun luchtruim. Neergekomen in hun land. Natuurlijk hebben ze een rol.quote:Op donderdag 24 mei 2018 19:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Zolang Oekraiene een rol in het JIT heeft, zijn de "conclusies" totaal ongeloofwaardig. Zonder onafahankelijk omderzoek zullen we nooit weten wat er gebeurt is. Oekraiene was en is een partij in dit conflict en heeft nota bene veto recht binnen het JIT. Rusland zal zich terecht niets van deze schertsvertoning vol leugens aantrekken.
We boycotten het wk! 😬quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:42 schreef Montagui het volgende:
Mooie timing van het JIT zo vlak voor het WK.
Oekraiene had belang bij het neerschieten van het vliegtuig, omdat ze de internationale gemeenschap wilden betrekken in dit conflict. Oekraiene is verdachte nummer 1 , omdat ze bewust het luchtruim niet sloten, en/of mh17 in de val hebben gelokt, dan wel zelf hebben neergeschoten. Wie mh17 heeft neergeschoten is minder relevant, hoe dan ook is mh17 collateral damage in een oorlog. Omdat oekraiene partij is en verdachte nummer 1, is het omgeloofwaardig hen te betrekken in het onderzoek. Alsof je Holleeder rechter laat spelen in de moord op Endstra.quote:Op donderdag 24 mei 2018 19:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Neergeschoten in hun luchtruim. Neergekomen in hun land. Natuurlijk hebben ze een rol.
Rusland wilde in het JIT maar is het enige land dat zegt er niets mee te maken te hebben. Leg dat eens uit.
Dus schoot een Oekraïens vliegtuig MH17 neer? Of was het een BUK? Of nee, het was een false flag. Iedereen aan boord was al dood toch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:00 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Oekraiene had belang bij het neerschieten van het vliegtuig, omdat ze de internationale gemeenschap wilden betrekken in dit conflict. Oekraiene is verdachte nummer 1 , omdat ze bewust het luchtruim niet sloten, en/of mh17 in de val hebben gelokt, dan wel zelf hebben neergeschoten. Wie mh17 heeft neergeschoten is minder relevant, hoe dan ook is mh17 collateral damage in een oorlog. Omdat oekraiene partij is en verdachte nummer 1, is het omgeloofwaardig hen te betrekken in het onderzoek. Alsof je Holleeder rechter laat spelen in de moord op Endstra.
Dat staat in de rapporten van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Veel leesplezierquote:Op donderdag 24 mei 2018 19:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn vraag is nog steeds niet opgelost. In mijn optiek gaat dit iets verder dan een smoking gun. Welke imbeciel heeft dit luchtruim bij vertrek voor veilig verklaard. Ik wil rugnummers.
Sommige mensen volgen het liefst een leider. Desnoods de afgrond in.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Je moet het Rusland nageven; op één of andere manier hebben ze hun imago zo weten te verdraaien dat er steeds meer sympathie voor ze is bij een bepaalde groep mensen. Hoeveel bewijs er ook zal ophopen, er zullen ook hier op FOK! altijd mensen blijven roepen dat de Russen heus niet zo slecht zijn als het nieuws ons wil doen geloven.
Het JIT is ongeloofwaardig alleen al doordat Oekraiene er in zit en veto recht heeft, wij heulen dus samen met de partij die de champagnekurken liet knallen toen mh17 uit de lucht viel. Het land met een regime dat door een westers georchestreerde staatsgreep aan de macht kwam... nee het is makkelijk wijzen naar de Russen , want die zijn immers verantwoordelijk voor alles dat fout gaat in de wereld.. kuchquote:Op donderdag 24 mei 2018 20:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus schoot een Oekraïens vliegtuig MH17 neer? Of was het een BUK? Of nee, het was een false flag. Iedereen aan boord was al dood toch?
Wie te geloven over MH17? Onderzoeksteam en Facebooker Conny spreken elkaar tegenquote:Op donderdag 24 mei 2018 20:24 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het JIT is ongeloofwaardig alleen al doordat Oekraiene er in zit en veto recht heeft, wij heulen dus samen met de partij die de champagnekurken liet knallen toen mh17 uit de lucht viel. Het land met een regime dat door een westers georchestreerde staatsgreep aan de macht kwam... nee het is makkelijk wijzen naar de Russen , want die zijn immers verantwoordelijk voor alles dat fout gaat in de wereld.. kuch
Alles aan dit onderzoek wijst op doelredenatie en tunnelvisie.
De corrupte kliek rond Poroshenko zou ik nog minder vertrouwen, de EU en ook Nederland hebben er belang bij de waarheid achter te houden. Meest geloofwaardig is nog dat de Oekraiense buk mh17 bewust heeft neergeschoten omwille westerse bemoeienis af te dwingen. De oekraiense junta wordt beschermd door de EU die dit regime middels een staatsgreep aan de macht hebben laten komen. Die moeten natuurlijk nog wapens krijgen en het liefst straks bij de EU en NaVo komen, dan is het wel zo handig het onderzoek zo te manipuleren dat de Russem de schuld krijgen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie te geloven over MH17? Onderzoeksteam en Facebooker Conny spreken elkaar tegen
![]()
Maar even serieus, zelfs als er ook maar iets zit in wat je zegt vertrouw ik die Russen voor geen meter.
Dit topic vind je vast interessant.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
De corrupte kliek rond Poroshenko zou ik nog minder vertrouwen, de EU en ook Nederland hebben er belang bij de waarheid achter te houden. Meest geloofwaardig is nog dat de Oekraiense buk mh17 bewust heeft neergeschoten omwille westerse bemoeienis af te dwingen. De oekraiense junta wordt beschermd door de EU die dit regime middels een staatsgreep aan de macht hebben laten komen. Die moeten natuurlijk nog wapens krijgen en het liefst straks bij de EU en NaVo komen, dan is het wel zo handig het onderzoek zo te manipuleren dat de Russem de schuld krijgen.
https://www.onderzoeksraa(...)1569EB63BFAD06#fasenquote:Op donderdag 24 mei 2018 20:12 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dat staat in de rapporten van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Veel leesplezier
Oekraine was daarnaast aan de verliezende hand in 2014 en de media besteedden bijna geen aandacht meer aan dat conflict. Er was in ieder geval genoeg aanleiding om Oekraine als verdachte te beschouwen maar dat is helaas nooit gebeurd en ik vind het ook onbegrijpelijk dat Oekraine deel uitmaakt van het onderzoeksteam, zelf het bewijsmateriaal mag aanleveren en meteen als verdachte is uitgesloten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
De corrupte kliek rond Poroshenko zou ik nog minder vertrouwen, de EU en ook Nederland hebben er belang bij de waarheid achter te houden. Meest geloofwaardig is nog dat de Oekraiense buk mh17 bewust heeft neergeschoten omwille westerse bemoeienis af te dwingen. De oekraiense junta wordt beschermd door de EU die dit regime middels een staatsgreep aan de macht hebben laten komen. Die moeten natuurlijk nog wapens krijgen en het liefst straks bij de EU en NaVo komen, dan is het wel zo handig het onderzoek zo te manipuleren dat de Russem de schuld krijgen.
Met jaren 60-82 technology .Onwaarschijnlijk,quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:53 schreef Tanatos het volgende:
Maakt de persconferentie ook duidelijk waar de Russen op dachten te schieten?
Het is hier ook een doorsnee van de samenleving. En die bestaat nou eenmaal ook uit goedgelovige mensen en mensen die standaard de waarheid niet onder ogen willen of kunnen zien.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Je moet het Rusland nageven; op één of andere manier hebben ze hun imago zo weten te verdraaien dat er steeds meer sympathie voor ze is bij een bepaalde groep mensen. Hoeveel bewijs er ook zal ophopen, er zullen ook hier op FOK! altijd mensen blijven roepen dat de Russen heus niet zo slecht zijn als het nieuws ons wil doen geloven.
Whut?quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:24 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het JIT is ongeloofwaardig alleen al doordat Oekraiene er in zit en veto recht heeft, wij heulen dus samen met de partij die de champagnekurken liet knallen toen mh17 uit de lucht viel. Het land met een regime dat door een westers georchestreerde staatsgreep aan de macht kwam... nee het is makkelijk wijzen naar de Russen , want die zijn immers verantwoordelijk voor alles dat fout gaat in de wereld.. kuch
Alles aan dit onderzoek wijst op doelredenatie en tunnelvisie.
Volgens de intercepts dachten ze een Antonov onder vuur te hebben genomen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:53 schreef Tanatos het volgende:
Maakt de persconferentie ook duidelijk waar de Russen op dachten te schieten?
Nee, anders gingen ze ook niet met de staart tussen de benen er vandoor,quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:53 schreef Tanatos het volgende:
Maakt de persconferentie ook duidelijk waar de Russen op dachten te schieten?
Goede veronderstelling wel.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:04 schreef Vallon het volgende:
Ik blijf bij m'n allereerste veronderstelling, ongeveer 5 minuten nadat het nieuws bekend werd. Het was een stomme fout van een oerdomme Rus(sische eenheid) die per ongeluk de BUK-raket afschoot.
Al hetgeen daarna van ontkenning, miskenning en (h)erkenning daarvan; is soep.
Nogmaals spijtig voor de slachtoffers en nabestaanden dat ze die kotszooi van desinformatie moeten blijven slikken.
Ik kan je geen betere link geven. In elke link op die site zit een signature. Die verandert steeds en werkt maar één keer.quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
https://www.onderzoeksraa(...)1569EB63BFAD06#fasen
Heb je geen betere link. Verder dan introductie kom ik niet.
Wat doet het er toe dat Oekraine de lachende derde zou zijn?quote:Op donderdag 24 mei 2018 20:56 schreef Krefox het volgende:
Oekraine was daarnaast aan de verliezende hand in 2014 en de media besteden bijna geen aandacht meer aan dat conflict. Er was in ieder geval genoeg aanleiding om Oekraine als verdachte te beschouwen maar dat is helaas nooit gebeurd en ik vind het ook onbegrijpelijk dat Oekraine deel uitmaakt van het onderzoeksteam, zelf het bewijsmateriaal mag aanleveren en meteen als verdachte is uitgesloten.
Ik zeg niet dat het het onderzoek niet klopt, maar voor de geloofwaardigheid is het niet goed.
Ja goh moge duidelijk zijn dat het een fout is. Dat snapt iedereen wel.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:04 schreef Vallon het volgende:
een oerdomme Rus(sische eenheid) die per ongeluk de BUK-raket afschoot.
Al hetgeen daarna van ontkenning, miskenning en (h)erkenning daarvan; is soep.
Het is natuurlijk sowieso een doofpot. De vraag is: wiens doofpot?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:10 schreef Drugshond het volgende:
Klinkt voor mij nog steeds als een doofpot.
Jij kan zoveel denken, zolang je 0 bewijs hebt om je claims mee te onderbouwen, ben je net zo irritant als iemand die halve bronnen geeft.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:20 schreef Drugshond het volgende:
Lijkt er verdacht op dat NL hun eigen incompetentie wil verdoezelen, Dat dit meer als een gok was, Die bijzonder fout is uitgepakt.
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:14 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
...zeg je, na BNW-achtige doofpotscenario's te posten zonder enige onderbouwing.
Goed, laat ik een tegenvraag stellen. Is het normaal zo dat luchtruim boven conflictgebieden standaard afgesloten worden voor passagierstoestellen? KLM was niet de enige die over Oekraïne vloog, waarom was er geen internationaal besluit om niet over dat gebied te vliegen als het volgens jou zo duidelijk een gevaar was?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
https://www.elsevierweekb(...)elden-mh17-2755954W/quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:21 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Jij kan zoveel denken, zolang je 0 bewijs hebt om je claims mee te onderbouwen, ben je net zo irritant als iemand die halve bronnen geeft.
Waarom beantwoord je de vragen niet?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:29 schreef Drugshond het volgende:
[..]
https://www.elsevierweekb(...)elden-mh17-2755954W/
Volgens de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) wilde de Oekraïense regering geen radarbeelden beschikbaar stellen van de fatale vlucht MH17
===============================
De schuldvraag staat vast. Maar waarom deze idiotrie ?!
Over een oorlogsgebied.... Get the fuck out of here. Zo werkt dergelijke routes dus niet. Als er een vulkaanuitbarsting is reken maar dat ze omvliegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Misschien moet je eens opzoeken hoeveel NAVO wapentuig er tegenover Rusland en haar bondgenootjes staat opgesteld.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:23 schreef Nielsch het volgende:
In 1937 werden mensen die wezen op het gevaar van Nazi-Duitsland ook voor gek uitgemaakt, beetje hetzelfde als met de mensen die nu wijzen op het gevaar van Rusland.
Zelfs toen Duitsland in 1938 Oostenrijk inlijfde werden mensen die wezen op het gevaar van Duitsland schamper aangekeken en uitgelachen. Beetje hetzelfde met de mensen die wijzen naar de Russische annexatie van de Krim.
Toen Duitsland in 1940 helemaal los ging, stonden er hier ook mensen lekker te klappen. Zelfde als met de Poetin-aanhangers van nu.
Dat is idd waar de echte fout gemaakt is.quote:Op donderdag 24 mei 2018 19:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn vraag is nog steeds niet opgelost. In mijn optiek gaat dit iets verder dan een smoking gun. Welke imbeciel heeft dit luchtruim bij vertrek voor veilig verklaard. Ik wil rugnummers.
En dat vind je niet problematisch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.quote:
U2 Powers konden ze al raken... Dus een iets moderne Buk zeker.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.
Effective firing range 5.0 miles (8 km) (FIM-92C Stinger-RMP)[1]quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.
Een paar opstandelingen die niet getraind zijn? Nee hoor. Een BUK systeem is geen Stinger. Richten. Trekker overhalen. Boem.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
U2 Powers konden ze al raken... Dus een iets moderne Buk zeker.
Zeker doet dat er toe, zonder hulp uit het Westen was Oekraine kansloos tegen de seperatisten. Om nog enige kans te maken is media-aandacht uit het Westen erg belangrijk en hoe zorg je ervoor dat de wereld zich weer focust op dat gebied? Juist. Een Westers toestel neerhalen boven conflictgebied was in ieder geval uitermate goed getimed. Ik vind dat alleen al een motief om als verdachte aangemerkt te worden, helemaal als je weet dat je met één van de corruptste landen ter wereld te maken hebt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat doet het er toe dat Oekraine de lachende derde zou zijn?
Precies, niets.
Ze gingen verliezen? Vast niet, maar boeiend? Geen media meer? Boeiend.
Wat voor flut punten zijn dat om dit naar Oekraine te doen wijzen?
Idd. Destijds was er niets mis met de route noch de gangbare werkwijze totdat het wel misging. Kern blijft dat er een BUK raket van Russische origine, het burgervliegtuig uit de lucht heeft geschoten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Wie trainde de opstandelingen in het gebruik van zo'n systeem en waar oefenden ze?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Buk werkt op radar beeld, en een burgertoestel heeft heeft afweer.
Maar dat heeft niks met het JIT onderzoek te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:03 schreef Drugshond het volgende:
Ja Russen zitten fout. Welke aap heeft besloten dat dit luchtruim veilig was. Geef me een risico analyse.. Juist er was er geen,
Voorlopig nog geen. Dit was slechts de smoking gun. Maar hier gingen veel meer dingen fout,.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:04 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar dat heeft niks met het JIT onderzoek te maken.
In begrijp je standpunt. Ik vraag me alleen wel af of je zorg nu werkelijk gerechtvaardigd wordt door de statistieken: er wordt in de praktijk erg veel over conflictgebieden gevlogen, en vliegen is desondanks nog steeds de veiligste vorm van vervoer. (Waarbij gezegd moet worden dat de ongelukken die er zijn zelden worden veroorzaakt door militaire conflicten.)quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:49 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ik blijf het een hele slechte gewoonte vinden, burgerluchtvaartmaatschappijen moeten niet over oorlogsgebieden vliegen.
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja goh moge duidelijk zijn dat het een fout is. Dat snapt iedereen wel.
De Russen hebben echt niet doelbewust een passagiersvliegtuig neergeknald.
Je bedoelt: Hoe kan Rusland toegeven dat ze zwaar materiaal een buurland inreden en daarmee eerst wat toestellen van dat land neerhaalden en vervolgens per ongeluk een passerend passagiersvliegtuig zonder dat het consequenties heeft?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:19 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.
Helaas (b)lijkt het toegeven van de fout onmogelijk omdat het toegeven daarvan, gelijk andere implicaties heeft (en geeft).
Er is wordt dus een leugen op bedrog gestapeld waarna de eenvoudige waarheid schadelijker is voor geopolitieke stabiliteit dan het verdriet van nabestaanden die hun geliefden zagen verongelukken.
Zou er een modus te vinden zijn dat de 'fout' kan worden toegegeven zonder dat de internationale politiek daarmee vervolgens aan de haal gaat ?
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je bedoelt: Hoe kan Rusland toegeven dat ze zwaar materiaal een buurland inreden en daarmee eerst wat toestellen van dat land neerhaalden en vervolgens per ongeluk een passerend passagiersvliegtuig zonder dat het consequenties heeft?
Niet.
In het kader van de voortschrijdende technologie (zeker drone technologie) denk ik dat we die veiligheid ondertussen moeten heroverwegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
In begrijp je standpunt. Ik vraag me alleen wel af of je zorg nu werkelijk gerechtvaardigd wordt door de statistieken: er wordt in de praktijk erg veel over conflictgebieden gevlogen, en vliegen is desondanks nog steeds de veiligste vorm van vervoer. (Waarbij gezegd moet worden dat de ongelukken die er zijn zelden worden veroorzaakt door militaire conflicten.)
In het grotere (geopolitieke) plaatje dragen zowel EU, als VS, als Rusland schuld wat mij betreft.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Dat zijn in dit geval dezelfden. Ik geloof er geen moer van dat je zulke zware wapens gewoon uitleent. Helemaal niet als ze vlak aan je grens staan. Een slecht getrainde amateur crew kan dan namelijk heel makkelijk een Russisch toestel neerschieten als ze een fuck-up maken. Dus je hebt in ieder geval een "adviseur" meegestuurd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Range is wat anders dan altitude. Altitude is zo'n max 4km...quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:49 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Effective firing range 5.0 miles (8 km) (FIM-92C Stinger-RMP)[1]
Dat scheelt toch al vrij weinig met 10 km.
(Denk Afghanistan.)
Ik blijf het een hele slechte gewoonte vinden, burgerluchtvaartmaatschappijen moeten niet over oorlogsgebieden vliegen.
Klopt maar een stinger is ook al behoorlijk oud.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Range is wat anders dan altitude. Altitude is zo'n max 4km...
Komt nog niet in de buurt van 10km, en vaak vliegen commerciële vliegtuigen hoger dan dat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:59 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Klopt maar een stinger is ook al behoorlijk oud.
Hoe hoog schiet zo'n "hand"raket vandaag de dag?
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Komt nog niet in de buurt van 10km, en vaak vliegen commerciële vliegtuigen hoger dan dat.
Een partij als IS was niet in staat om een vliegtuig op kruishoogte neer te halen.
Lang, en bovendien offtopic.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:08 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?
Is totaal niet relevant want het westen heeft er niets mee te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:56 schreef Krefox het volgende:
[..]
Zeker doet dat er toe, zonder hulp uit het Westen was Oekraine kansloos tegen de seperatisten. Om nog enige kans te maken is media-aandacht uit het Westen erg belangrijk en hoe zorg je ervoor dat de wereld zich weer focust op dat gebied? Juist. Een Westers toestel neerhalen boven conflictgebied was in ieder geval uitermate goed getimed. Ik vind dat alleen al een motief om als verdachte aangemerkt te worden, helemaal als je weet dat je met één van de corruptste landen ter wereld te maken hebt.
quote:No Russian missile system ever crossed into Ukraine: MoD rejects Dutch MH17 claims
The Russian Defense Ministry has rejected new claims that flight MH17 over Ukraine was downed by a missile from a Russian unit, urging the Dutch-led probe to focus on studying hard facts instead of social media images.
“Not a single anti-aircraft missile system of the Russian Armed Forces has ever crossed the Russian-Ukrainian border,” the defense ministry said in statement.
The Russian military raised eyebrows over “the determination of the Dutch-led investigation to justifying its conclusions by solely using images from social networks that have been expertly altered with computer graphic editing tools.”
The ministry pointed out that the images used in the Joint Investigation Team (JIT) press conference on Thursday were provided by the Ukrainian special services and had been previously displayed by the infamous British online investigative activist group, Bellingcat.
The Dutch-led probe announced that the missile that downed Malaysia Airlines flight MH17 in July 2014 came from a Russian military Buk system that crossed into Ukraine and then returned to its base in western Russia.
Investigators claim the missile system involved came from “the 53rd Anti-aircraft Missile Brigade based in Kursk in Russia”. The JIT essentially just repeated the conclusion made by Bellingcat a year ago.
The alarming part in the JIT probe is that “the Dutch investigators completely ignore and reject the testimony of eyewitnesses from the nearby Ukrainian communities”, according to the Defense Ministry. The testimonies, however, provided essential information “indicating the launch of a missile was carried out from a territory controlled by the Ukrainian Armed Forces.”
The Russian side said that it provided the international probe with “comprehensive” evidence, including field tests, which “clearly indicate the involvement of the Ukrainian Buk anti-aircraft system units” in the destruction of the plane with 283 passengers and 15 crew members onboard.
The untampered radar data, which was also passed on by Russia to the Dutch-led investigation, “didn’t establish any aerial objects approaching the passenger Boeing from the western side,” it added.
If the international investigating team is really interested in establishing the true culprits of the MH17 crash "its representatives should rely in their statements primarily on facts and witness testimony instead of products by fakemakers from Bellingcat or the SBU (Security Service of Ukraine),”the Defense Ministry concluded.
With Russian military and authorities insisting they had nothing to do with the downing of MH17 on numerous occasions, Bellingcat’s reports have also been refuted by aviation experts, journalists and online activists.
Among other things, Bellingcat’s claims that Ukrainian forces had no Buk systems in the conflict area in the east of the country were also overturned by a plethora of Ukrainian media reports, with photos of Kiev’s Buk systems in the region, provided by the online activists.
The UK group’s assertion that the Buk missile was fired from an area controlled by the self-defense forces of the People’s Republic of Donetsk was also questioned as they were based on maps from the Ukrainian military and Ukrainian online map services, criticized for lacking accuracy.
Meanwhile, the Dutch journalists, who visited the MH17 crash site last year, have raised questions about the thoroughness of the JIT probe as they said a lot of debris from the aircraft, and what they identified as body parts, remained uncollected by investigators. Suspicions were further raised after they had everything collected in eastern Ukraine, along with their cellphones and laptops, confiscated by the Dutch police shortly after returning to the Netherlands.
https://www.rt.com/news/427669-mh17-russia-ukraine-dutch/
Nee daar gaat het helemaal niet fout?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:19 schreef Vallon het volgende:
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.quote:Helaas (b)lijkt het toegeven van de fout onmogelijk omdat het toegeven daarvan, gelijk andere implicaties heeft (en geeft).
Er is wordt dus een leugen op bedrog gestapeld waarna de eenvoudige waarheid schadelijker is voor geopolitieke stabiliteit dan het verdriet van nabestaanden die hun geliefden zagen verongelukken.
Zou er een modus te vinden zijn dat de 'fout' kan worden toegegeven zonder dat de internationale politiek daarmee vervolgens aan de haal gaat ?
Lees het door mijn geplaatste nieuwsbericht eens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
Maar feiten zijn gewoon duidelijk dat de Russen het deden. Moge logisch zijn dat iemand geen BUK gaat afschieten op een burgervliegtuig. Verwarring, hoe dat gekomen is dan weer een ander probleem.
[..]
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.
De hele wereld weet al heel lang dat Rusland het gedaan heeft, de bewijzen worden steeds duidelijker. Het was al heel snel duidelijk en nu komen ook onafhankelijke onderzoeksteams met bewijzen.
De wereld weet toch wel dat Rusland het was, dan is het erger om alles achter te gaan houden dan het toe te geven alsof je achterlijk bent terwijl alle feiten boven water zijn (behalve het waarom waarschijnlijk).
10 km hoog is echt een gigantisch eind... dat los je niet even op met een net iets groter raketje. Daar heb je vrij specialistische apparatuur voor nodig, en mensen die ervoor opgeleid zijn om die apparatuur te bedienen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:08 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
quote:Het JIT heeft vastgesteld dat het hier gaat om een raket van de 9M38 Buk-serie. In hoeverre beide delen behoren tot de raket die afgevuurd is door de BUK-TELAR van de 53ste brigade kan vooralsnog niet met zekerheid worden gezegd.
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@103182/update/
Ja, en 9-11 was een complot van de Amerikaanse overheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 00:20 schreef Krefox het volgende:
[..]
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?
Ben jij pro-Oekrainers dan? Daarnaast zeg ik niet dat Oekraine het bewust deed, ik geef alleen aan dat Oekraine genoeg motieven heeft om het ook gedaan te kunnen hebben en het onbegrijpelijk is dat ze meteen als verdachte zijn uitgesloten, maar dat begrijp je blijkbaar niet.
Trouwens van de site van het OM;
[..]
Oekraïne heeft ook buksquote:Op vrijdag 25 mei 2018 00:20 schreef Krefox het volgende:
[..]
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?
Ben jij pro-Oekrainers dan? Daarnaast zeg ik niet dat Oekraine het bewust deed, ik geef alleen aan dat Oekraine genoeg motieven heeft om het ook gedaan te kunnen hebben en het onbegrijpelijk is dat ze meteen als verdachte zijn uitgesloten, maar dat begrijp je blijkbaar niet.
Trouwens van de site van het OM;
[..]
Oekraïense autobestuurders hebben geen BUK's gezien in de buurt aan hun kant van de grens. Russische autobestuurders wel.quote:
Extra vraag daarbij. Waren de separisten in staat zelf (hadden ze genoeg kennis) een Buk af te kunnen schieten, of moest de Russische Buk eenheid helpen e/o de installatie zelf bedienen?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Dit is allemaal gelul van het Russische propagandakanaal bij uitstek, het was volgens hun zelf namelijk een Oekraïense Soechoj:quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:37 schreef Nikonlover het volgende:
Onderzoek van JIT kan de prullenbak in!
[..]
Begin maar met het lezen van hoofdstuk 7:quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
Wat ik begrepen heb, wordt zo'n BUK door een man of 5 bestuurd. Vraag me ten zeerste af of die niet allemaal al een hele toevallige hartaanval hebben gekregen. Dan blijven alleen de commandanten over, en wie dat zijn, is nu ook al wel duidelijk.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:45 schreef Szura het volgende:
Wat Westerbeke trouwens ook nog zei, dat het aantal figuren die in beeld zijn is teruggebracht van het in 2016 genoemde 100 tot ‘enkele tientallen’.
Ah, de Russen zeggen het, dan is het altijd waar!quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:37 schreef Nikonlover het volgende:
Onderzoek van JIT kan de prullenbak in!
[..]
Waarheid ligt in het midden.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 08:17 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ah, de Russen zeggen het, dan is het altijd waar!![]()
![]()
In dit geval duidelijk niet.quote:
JIT heeft geen bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergeschoten, Rusland ontkent, tja, daar kan je niet zo veel mee.quote:
Nee, Rusland ontkent ALLES, zelfs de meest simpele verifieerbare zaken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 08:59 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
JIT heeft geen bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergeschoten, Rusland ontkent, tja, daar kan je niet zo veel mee.
Het is in ieder geval niet zo klaar als een klontje als sommigen hier doen geloven. Dat geeft JIT zelf ook aan.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, Rusland ontkent ALLES, zelfs de meest simpele verifieerbare zaken.
Dan kun je niet meer spreken van 'De waarheid ligt in het midden.'
Jij hebt twee handen. Ik heb twee handen. Ik geef je een linkse directe en een rechtse hoek. Dus samen hebben we allebei één klap uitgedeeld.quote:
Je krijgt de kans niet voor die tweede.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Jij hebt twee handen. Ik heb twee handen. Ik geef je een linkse directe en een rechtse hoek. Dus samen hebben we allebei één klap uitgedeeld.
Nee.quote:
Okee.quote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:09 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Je krijgt de kans niet voor die tweede.
Leuk plaatje!quote:
Ja zeg maar gerust niet aanwezig.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
Wat ik nog steeds jammer vind, is dat men doet alsof het ooit tot een proces gaat komen, met verdachten. Als men eerlijk is dan had je van het begin gezegd dat NL 'zo groot' is en dat de kans op een proces (met verdachten) of veroordeling zeer klein is.
Ik verwacht het ook niet. Als je zo een proces aan gaat dan zal je toch minstens bewijs moeten hebben wie er geschoten heeft, anders ga je als aanklager af als een gieter.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
Wat ik nog steeds jammer vind, is dat men doet alsof het ooit tot een proces gaat komen, met verdachten. Als men eerlijk is dan had je van het begin gezegd dat NL 'zo groot' is en dat de kans op een proces (met verdachten) of veroordeling zeer klein is.
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Leuk plaatje!
Ik snap prima wat hij wil zeggen, maar het slaat in deze context nergens op. Dan kan je een onzinnig antwoord verwachten.
Iedereen heeft braaf Rusland al veroordeeld, zoals het hoort blijkbaar, maar in werkelijkheid is er naast een gebrek aan motief ook een gebrek aan bewijs.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wat schuift dat nou, zo'n hoertje van Putin zijn?
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:23 schreef Drekkoning het volgende:
Iedereen heeft braaf Rusland al veroordeeld, zoals het hoort blijkbaar, maar in werkelijkheid is er naast een gebrek aan motief ook een gebrek aan bewijs.
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.
Zeker als je de oorlog daar een beetje gevolgd hebt.
Dan moet je toch echt beter opletten. Dat is niet mijn probleem.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.
Je wordt ook niet gehinderd door enige kennis van zaken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.
Het Pentagon had een maand eerder gemeld dat rebellen op een locatie over de grens opleiding kregen in het gebruik van de BUK.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat zijn in dit geval dezelfden. Ik geloof er geen moer van dat je zulke zware wapens gewoon uitleent. Helemaal niet als ze vlak aan je grens staan. Een slecht getrainde amateur crew kan dan namelijk heel makkelijk een Russisch toestel neerschieten als ze een fuck-up maken. Dus je hebt in ieder geval een "adviseur" meegestuurd.
JIT gaf zelfs aan dat ze niet weten wie er geschoten heeft. Als er bewijs was, dan hadden ze dat wel gebracht mag ik aannemen?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:27 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter opletten. Dat is niet mijn probleem.
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
JIT gaf zelfs aan dat ze niet weten wie er geschoten heeft. Als er bewijs was, dan hadden ze dat wel gebracht mag ik aannemen?
Maar is er nou bewijs dat Rusland heeft geschoten of niet? JIT geeft aan van niet. Ze hebben geen idee wat er na het transport is gebeurd.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.
Het is redelijk duidelijk wat er gebeurt is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.
Ook de andere zijde, spint - helaas, politiek - garen bij dit van pas komende drama door te strooien met veronderstellingen of (zo ik het zie) wegduiken om je aandeel (on)duidelijk te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
Iemand heeft dat neerschieten toch gedaan, wat ik - net als jij - vooralsnog beschouw als onopzettelijk(e fout). Dat is o.a. ook een reden om (dat, de stupide oorzaak) uit te zoeken, waar we voorlopig nog ver van lijken te zijn.quote:Maar feiten zijn gewoon duidelijk dat de Russen het deden. Moge logisch zijn dat iemand geen BUK gaat afschieten op een burgervliegtuig. Verwarring, hoe dat gekomen is dan weer een ander probleem.
Ik denk dat "we" hier een denkfout maken, wat te prijzen is hoe wij het (on)recht proberen te benaderen.quote:[..]
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.
De hele wereld weet al heel lang dat Rusland het gedaan heeft, de bewijzen worden steeds duidelijker. Het was al heel snel duidelijk en nu komen ook onafhankelijke onderzoeksteams met bewijzen.
De wereld weet toch wel dat Rusland het was, dan is het erger om alles achter te gaan houden dan het toe te geven alsof je achterlijk bent terwijl alle feiten boven water zijn (behalve het waarom waarschijnlijk).
Elk land is verantwoordelijk voor de veiligheid van z'n luchtruim. Zij bepalen of er gevlogen mag worden, en of er waarschuwingen gegeven worden. Na het neerschieten riepen meerdere organisaties op tot een aanpassing van die regels.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Goed, laat ik een tegenvraag stellen. Is het normaal zo dat luchtruim boven conflictgebieden standaard afgesloten worden voor passagierstoestellen? KLM was niet de enige die over Oekraïne vloog, waarom was er geen internationaal besluit om niet over dat gebied te vliegen als het volgens jou zo duidelijk een gevaar was?
Niet te vergeten een lekkere korting op een drie wekelijkse vakantie in een prachtig Russisch natuur reservaat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Net weer je loon plus vakantiegeld van het Kremlin ontvangen zeker?
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is redelijk duidelijk wat er gebeurt is.
Russische geavanceerde wapens in handen van een kort en slecht opgeleid groepje rebellen die vervolgens dat ding zijn gaan afvuren op de eerste de beste "blip" op de radar, niet in staat het te kunnen onderscheiden van niet-militaire vliegtuigen.
Beweren dat Rusland dit wilde of "erachter zit" of de wapen(s) heeft afgevuurd is net zo onzinnig als claimen dat men bewust MH17 over dat gebied liet vliegen in de hoop dat het neergeschoten zou worden en daardoor het conflict zou ontstaan zoals het is ontstaan daarna.
Maar wel de middelen en de kennis dat te doen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
En waarom zou er een motief nodig moeten zijn?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
Alles eromheen wijst naar Rusland maar motief en bewijs zijn nou exact de enige 2 dingen die ontbreken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.
Zeker als je de oorlog daar een beetje gevolgd hebt.
Dit zegt natuurlijk weinig. Zat motieven te bedenken om een vliegtuig uit de lucht te knallen, al was het maar om zo te zorgen dat het geen lawaai meer maakt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
Waarom reed er een BUK TELAR met 1 missende raket snel de grens met Rusland over? Vielen de rebellen Rusland aan?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Alles eromheen wijst naar Rusland maar motief en bewijs zijn nou exact de enige 2 dingen die ontbreken.
De apparatuur komt van een Russisch legeronderdeel, dit is duidelijk vastgesteld.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:33 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar is er nou bewijs dat Rusland heeft geschoten of niet? JIT geeft aan van niet. Ze hebben geen idee wat er na het transport is gebeurd.
Tot de tijd dat er meer bewijs naar buiten komt kun je hooguit speculeren en roepen.
Rusland wilde het bewijsmateriaal verhullen natuurlijk zodat ze het lekker kunnen ontkennen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom reed er een BUK TELAR met 1 missende raket snel de grens met Rusland over? Vielen de rebellen Rusland aan?
Kern is dat het JIT het - gelukkig - benaderd als situatie die moet worden uitgezocht. We zijn nu in fase 3, Russische BUK raket was de oorzaak. Volgende fase is wie deed het.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:47 schreef J.B. het volgende:
De tactiek werkt uitstekend, een of andere trol werpt een Russisch rookgordijn op, anderen komen als vliegen op de stront af en vervolgens is van het topic geen chocolade meer te maken.
Wie er daadwerkelijk besloten en geschoten heeft vind ik juist de meest belangrijke vraag!quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De apparatuur komt van een Russisch legeronderdeel, dit is duidelijk vastgesteld.
Hier is toestemming van tenminste het ministerie voor nodig. Dus hoe je het ook wendt of keert, Rusland is in ieder geval verantwoordelijk.
Wie er fysiek op de knop heeft gedrukt vind ik minder belangrijk. Het ligt het meest voor de hand dat het 53e zijn eigen personeel heeft meegestuurd.
Een andere optie zou zijn dat ze rebellen uit Luhansk of Donetsk hebben opgeleid, maar ook daarbij ligt de verantwoordelijkheid weer bij Rusland.
Slechte vergelijking, auto's hebben niet als hoofddoel te doden.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:51 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Rusland wilde het bewijsmateriaal verhullen natuurlijk zodat ze het lekker kunnen ontkennen.
Maar juridisch bewijst dat niet dat Rusland geschoten heeft helaas.
Het is een beetje alsof Persoon A wordt aangereden door een auto van Persoon B. Niemand heeft gezien wie er in reed, maar ooggetuigen hebben de dag ervoor Persoon B er in zien rijden, maar dit bewijst niet automatisch dat Persoon B Persoon A heeft aangereden. Ik zou graag willen weten of het inderdaad Persoon B was zoals we nu denken, of dat er misschien Persoon C in het spel was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |