Het is natuurlijk sowieso een doofpot. De vraag is: wiens doofpot?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:10 schreef Drugshond het volgende:
Klinkt voor mij nog steeds als een doofpot.
Jij kan zoveel denken, zolang je 0 bewijs hebt om je claims mee te onderbouwen, ben je net zo irritant als iemand die halve bronnen geeft.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:20 schreef Drugshond het volgende:
Lijkt er verdacht op dat NL hun eigen incompetentie wil verdoezelen, Dat dit meer als een gok was, Die bijzonder fout is uitgepakt.
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:14 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
...zeg je, na BNW-achtige doofpotscenario's te posten zonder enige onderbouwing.
Goed, laat ik een tegenvraag stellen. Is het normaal zo dat luchtruim boven conflictgebieden standaard afgesloten worden voor passagierstoestellen? KLM was niet de enige die over Oekraïne vloog, waarom was er geen internationaal besluit om niet over dat gebied te vliegen als het volgens jou zo duidelijk een gevaar was?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
https://www.elsevierweekb(...)elden-mh17-2755954W/quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:21 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Jij kan zoveel denken, zolang je 0 bewijs hebt om je claims mee te onderbouwen, ben je net zo irritant als iemand die halve bronnen geeft.
Waarom beantwoord je de vragen niet?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:29 schreef Drugshond het volgende:
[..]
https://www.elsevierweekb(...)elden-mh17-2755954W/
Volgens de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) wilde de Oekraïense regering geen radarbeelden beschikbaar stellen van de fatale vlucht MH17
===============================
De schuldvraag staat vast. Maar waarom deze idiotrie ?!
Over een oorlogsgebied.... Get the fuck out of here. Zo werkt dergelijke routes dus niet. Als er een vulkaanuitbarsting is reken maar dat ze omvliegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Misschien moet je eens opzoeken hoeveel NAVO wapentuig er tegenover Rusland en haar bondgenootjes staat opgesteld.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:23 schreef Nielsch het volgende:
In 1937 werden mensen die wezen op het gevaar van Nazi-Duitsland ook voor gek uitgemaakt, beetje hetzelfde als met de mensen die nu wijzen op het gevaar van Rusland.
Zelfs toen Duitsland in 1938 Oostenrijk inlijfde werden mensen die wezen op het gevaar van Duitsland schamper aangekeken en uitgelachen. Beetje hetzelfde met de mensen die wijzen naar de Russische annexatie van de Krim.
Toen Duitsland in 1940 helemaal los ging, stonden er hier ook mensen lekker te klappen. Zelfde als met de Poetin-aanhangers van nu.
Dat is idd waar de echte fout gemaakt is.quote:Op donderdag 24 mei 2018 19:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn vraag is nog steeds niet opgelost. In mijn optiek gaat dit iets verder dan een smoking gun. Welke imbeciel heeft dit luchtruim bij vertrek voor veilig verklaard. Ik wil rugnummers.
En dat vind je niet problematisch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.quote:
U2 Powers konden ze al raken... Dus een iets moderne Buk zeker.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.
Effective firing range 5.0 miles (8 km) (FIM-92C Stinger-RMP)[1]quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. De normale hoogte waarop zulke toestellen vliegen is meer dan 10 km. Partijen die de benodigde apparatuur hebben om op die hoogte iets uit de lucht te schieten zijn niet zo heel talrijk.
Een paar opstandelingen die niet getraind zijn? Nee hoor. Een BUK systeem is geen Stinger. Richten. Trekker overhalen. Boem.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
U2 Powers konden ze al raken... Dus een iets moderne Buk zeker.
Zeker doet dat er toe, zonder hulp uit het Westen was Oekraine kansloos tegen de seperatisten. Om nog enige kans te maken is media-aandacht uit het Westen erg belangrijk en hoe zorg je ervoor dat de wereld zich weer focust op dat gebied? Juist. Een Westers toestel neerhalen boven conflictgebied was in ieder geval uitermate goed getimed. Ik vind dat alleen al een motief om als verdachte aangemerkt te worden, helemaal als je weet dat je met één van de corruptste landen ter wereld te maken hebt.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat doet het er toe dat Oekraine de lachende derde zou zijn?
Precies, niets.
Ze gingen verliezen? Vast niet, maar boeiend? Geen media meer? Boeiend.
Wat voor flut punten zijn dat om dit naar Oekraine te doen wijzen?
Idd. Destijds was er niets mis met de route noch de gangbare werkwijze totdat het wel misging. Kern blijft dat er een BUK raket van Russische origine, het burgervliegtuig uit de lucht heeft geschoten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het een makkelijke vraag is kun je die vast zelf beantwoorden. Doe zelf ook eens wat moeite, ipv willekeurig met BNW paranoia strooien.
Zover ik weet was dat trouwens een redelijk normale route die dagelijks werd gebruikt.
Wie trainde de opstandelingen in het gebruik van zo'n systeem en waar oefenden ze?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Buk werkt op radar beeld, en een burgertoestel heeft heeft afweer.
Maar dat heeft niks met het JIT onderzoek te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:03 schreef Drugshond het volgende:
Ja Russen zitten fout. Welke aap heeft besloten dat dit luchtruim veilig was. Geef me een risico analyse.. Juist er was er geen,
Voorlopig nog geen. Dit was slechts de smoking gun. Maar hier gingen veel meer dingen fout,.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:04 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar dat heeft niks met het JIT onderzoek te maken.
In begrijp je standpunt. Ik vraag me alleen wel af of je zorg nu werkelijk gerechtvaardigd wordt door de statistieken: er wordt in de praktijk erg veel over conflictgebieden gevlogen, en vliegen is desondanks nog steeds de veiligste vorm van vervoer. (Waarbij gezegd moet worden dat de ongelukken die er zijn zelden worden veroorzaakt door militaire conflicten.)quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:49 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ik blijf het een hele slechte gewoonte vinden, burgerluchtvaartmaatschappijen moeten niet over oorlogsgebieden vliegen.
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja goh moge duidelijk zijn dat het een fout is. Dat snapt iedereen wel.
De Russen hebben echt niet doelbewust een passagiersvliegtuig neergeknald.
Je bedoelt: Hoe kan Rusland toegeven dat ze zwaar materiaal een buurland inreden en daarmee eerst wat toestellen van dat land neerhaalden en vervolgens per ongeluk een passerend passagiersvliegtuig zonder dat het consequenties heeft?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:19 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.
Helaas (b)lijkt het toegeven van de fout onmogelijk omdat het toegeven daarvan, gelijk andere implicaties heeft (en geeft).
Er is wordt dus een leugen op bedrog gestapeld waarna de eenvoudige waarheid schadelijker is voor geopolitieke stabiliteit dan het verdriet van nabestaanden die hun geliefden zagen verongelukken.
Zou er een modus te vinden zijn dat de 'fout' kan worden toegegeven zonder dat de internationale politiek daarmee vervolgens aan de haal gaat ?
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je bedoelt: Hoe kan Rusland toegeven dat ze zwaar materiaal een buurland inreden en daarmee eerst wat toestellen van dat land neerhaalden en vervolgens per ongeluk een passerend passagiersvliegtuig zonder dat het consequenties heeft?
Niet.
In het kader van de voortschrijdende technologie (zeker drone technologie) denk ik dat we die veiligheid ondertussen moeten heroverwegen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
In begrijp je standpunt. Ik vraag me alleen wel af of je zorg nu werkelijk gerechtvaardigd wordt door de statistieken: er wordt in de praktijk erg veel over conflictgebieden gevlogen, en vliegen is desondanks nog steeds de veiligste vorm van vervoer. (Waarbij gezegd moet worden dat de ongelukken die er zijn zelden worden veroorzaakt door militaire conflicten.)
In het grotere (geopolitieke) plaatje dragen zowel EU, als VS, als Rusland schuld wat mij betreft.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Dat zijn in dit geval dezelfden. Ik geloof er geen moer van dat je zulke zware wapens gewoon uitleent. Helemaal niet als ze vlak aan je grens staan. Een slecht getrainde amateur crew kan dan namelijk heel makkelijk een Russisch toestel neerschieten als ze een fuck-up maken. Dus je hebt in ieder geval een "adviseur" meegestuurd.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Range is wat anders dan altitude. Altitude is zo'n max 4km...quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:49 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Effective firing range 5.0 miles (8 km) (FIM-92C Stinger-RMP)[1]
Dat scheelt toch al vrij weinig met 10 km.
(Denk Afghanistan.)
Ik blijf het een hele slechte gewoonte vinden, burgerluchtvaartmaatschappijen moeten niet over oorlogsgebieden vliegen.
Klopt maar een stinger is ook al behoorlijk oud.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Range is wat anders dan altitude. Altitude is zo'n max 4km...
Komt nog niet in de buurt van 10km, en vaak vliegen commerciële vliegtuigen hoger dan dat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:59 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Klopt maar een stinger is ook al behoorlijk oud.
Hoe hoog schiet zo'n "hand"raket vandaag de dag?
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Komt nog niet in de buurt van 10km, en vaak vliegen commerciële vliegtuigen hoger dan dat.
Een partij als IS was niet in staat om een vliegtuig op kruishoogte neer te halen.
Lang, en bovendien offtopic.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:08 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?
Is totaal niet relevant want het westen heeft er niets mee te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:56 schreef Krefox het volgende:
[..]
Zeker doet dat er toe, zonder hulp uit het Westen was Oekraine kansloos tegen de seperatisten. Om nog enige kans te maken is media-aandacht uit het Westen erg belangrijk en hoe zorg je ervoor dat de wereld zich weer focust op dat gebied? Juist. Een Westers toestel neerhalen boven conflictgebied was in ieder geval uitermate goed getimed. Ik vind dat alleen al een motief om als verdachte aangemerkt te worden, helemaal als je weet dat je met één van de corruptste landen ter wereld te maken hebt.
quote:No Russian missile system ever crossed into Ukraine: MoD rejects Dutch MH17 claims
The Russian Defense Ministry has rejected new claims that flight MH17 over Ukraine was downed by a missile from a Russian unit, urging the Dutch-led probe to focus on studying hard facts instead of social media images.
“Not a single anti-aircraft missile system of the Russian Armed Forces has ever crossed the Russian-Ukrainian border,” the defense ministry said in statement.
The Russian military raised eyebrows over “the determination of the Dutch-led investigation to justifying its conclusions by solely using images from social networks that have been expertly altered with computer graphic editing tools.”
The ministry pointed out that the images used in the Joint Investigation Team (JIT) press conference on Thursday were provided by the Ukrainian special services and had been previously displayed by the infamous British online investigative activist group, Bellingcat.
The Dutch-led probe announced that the missile that downed Malaysia Airlines flight MH17 in July 2014 came from a Russian military Buk system that crossed into Ukraine and then returned to its base in western Russia.
Investigators claim the missile system involved came from “the 53rd Anti-aircraft Missile Brigade based in Kursk in Russia”. The JIT essentially just repeated the conclusion made by Bellingcat a year ago.
The alarming part in the JIT probe is that “the Dutch investigators completely ignore and reject the testimony of eyewitnesses from the nearby Ukrainian communities”, according to the Defense Ministry. The testimonies, however, provided essential information “indicating the launch of a missile was carried out from a territory controlled by the Ukrainian Armed Forces.”
The Russian side said that it provided the international probe with “comprehensive” evidence, including field tests, which “clearly indicate the involvement of the Ukrainian Buk anti-aircraft system units” in the destruction of the plane with 283 passengers and 15 crew members onboard.
The untampered radar data, which was also passed on by Russia to the Dutch-led investigation, “didn’t establish any aerial objects approaching the passenger Boeing from the western side,” it added.
If the international investigating team is really interested in establishing the true culprits of the MH17 crash "its representatives should rely in their statements primarily on facts and witness testimony instead of products by fakemakers from Bellingcat or the SBU (Security Service of Ukraine),”the Defense Ministry concluded.
With Russian military and authorities insisting they had nothing to do with the downing of MH17 on numerous occasions, Bellingcat’s reports have also been refuted by aviation experts, journalists and online activists.
Among other things, Bellingcat’s claims that Ukrainian forces had no Buk systems in the conflict area in the east of the country were also overturned by a plethora of Ukrainian media reports, with photos of Kiev’s Buk systems in the region, provided by the online activists.
The UK group’s assertion that the Buk missile was fired from an area controlled by the self-defense forces of the People’s Republic of Donetsk was also questioned as they were based on maps from the Ukrainian military and Ukrainian online map services, criticized for lacking accuracy.
Meanwhile, the Dutch journalists, who visited the MH17 crash site last year, have raised questions about the thoroughness of the JIT probe as they said a lot of debris from the aircraft, and what they identified as body parts, remained uncollected by investigators. Suspicions were further raised after they had everything collected in eastern Ukraine, along with their cellphones and laptops, confiscated by the Dutch police shortly after returning to the Netherlands.
https://www.rt.com/news/427669-mh17-russia-ukraine-dutch/
Nee daar gaat het helemaal niet fout?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:19 schreef Vallon het volgende:
Dat is ook waar het misgaat met de desinformatie, diverse partijen betichten elkaar dat het één of ander boosaardig en opzettelijk plan was.
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.quote:Helaas (b)lijkt het toegeven van de fout onmogelijk omdat het toegeven daarvan, gelijk andere implicaties heeft (en geeft).
Er is wordt dus een leugen op bedrog gestapeld waarna de eenvoudige waarheid schadelijker is voor geopolitieke stabiliteit dan het verdriet van nabestaanden die hun geliefden zagen verongelukken.
Zou er een modus te vinden zijn dat de 'fout' kan worden toegegeven zonder dat de internationale politiek daarmee vervolgens aan de haal gaat ?
Lees het door mijn geplaatste nieuwsbericht eens.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
Maar feiten zijn gewoon duidelijk dat de Russen het deden. Moge logisch zijn dat iemand geen BUK gaat afschieten op een burgervliegtuig. Verwarring, hoe dat gekomen is dan weer een ander probleem.
[..]
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.
De hele wereld weet al heel lang dat Rusland het gedaan heeft, de bewijzen worden steeds duidelijker. Het was al heel snel duidelijk en nu komen ook onafhankelijke onderzoeksteams met bewijzen.
De wereld weet toch wel dat Rusland het was, dan is het erger om alles achter te gaan houden dan het toe te geven alsof je achterlijk bent terwijl alle feiten boven water zijn (behalve het waarom waarschijnlijk).
10 km hoog is echt een gigantisch eind... dat los je niet even op met een net iets groter raketje. Daar heb je vrij specialistische apparatuur voor nodig, en mensen die ervoor opgeleid zijn om die apparatuur te bedienen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:08 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Zal op dit moment best kloppen, maar hoe lang nog?
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
quote:Het JIT heeft vastgesteld dat het hier gaat om een raket van de 9M38 Buk-serie. In hoeverre beide delen behoren tot de raket die afgevuurd is door de BUK-TELAR van de 53ste brigade kan vooralsnog niet met zekerheid worden gezegd.
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@103182/update/
Ja, en 9-11 was een complot van de Amerikaanse overheid.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 00:20 schreef Krefox het volgende:
[..]
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?
Ben jij pro-Oekrainers dan? Daarnaast zeg ik niet dat Oekraine het bewust deed, ik geef alleen aan dat Oekraine genoeg motieven heeft om het ook gedaan te kunnen hebben en het onbegrijpelijk is dat ze meteen als verdachte zijn uitgesloten, maar dat begrijp je blijkbaar niet.
Trouwens van de site van het OM;
[..]
Oekraïne heeft ook buksquote:Op vrijdag 25 mei 2018 00:20 schreef Krefox het volgende:
[..]
Maak je iedereen die het JIT onderzoek niet meteen als zoete koek slikt uit voor pro-Russisch?
Ben jij pro-Oekrainers dan? Daarnaast zeg ik niet dat Oekraine het bewust deed, ik geef alleen aan dat Oekraine genoeg motieven heeft om het ook gedaan te kunnen hebben en het onbegrijpelijk is dat ze meteen als verdachte zijn uitgesloten, maar dat begrijp je blijkbaar niet.
Trouwens van de site van het OM;
[..]
Oekraïense autobestuurders hebben geen BUK's gezien in de buurt aan hun kant van de grens. Russische autobestuurders wel.quote:
Extra vraag daarbij. Waren de separisten in staat zelf (hadden ze genoeg kennis) een Buk af te kunnen schieten, of moest de Russische Buk eenheid helpen e/o de installatie zelf bedienen?quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:34 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De vraag is meer wie je verantwoordelijk moet houden wanneer blijkt dat bijvoorbeeld Rusland de rebellen heeft gesteund met wapentuig, deze BUK installatie bv. Diegene die de raket hebben gevuurd of het wapentuig hebben geleverd.
Dit is allemaal gelul van het Russische propagandakanaal bij uitstek, het was volgens hun zelf namelijk een Oekraïense Soechoj:quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:37 schreef Nikonlover het volgende:
Onderzoek van JIT kan de prullenbak in!
[..]
Begin maar met het lezen van hoofdstuk 7:quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat ik post is valide... welke aap heeft dat luchtruim ten tijde van MH 17 als veilig verklaard. Is die vraag zo moeilijk, No duck and cover.
Wat ik begrepen heb, wordt zo'n BUK door een man of 5 bestuurd. Vraag me ten zeerste af of die niet allemaal al een hele toevallige hartaanval hebben gekregen. Dan blijven alleen de commandanten over, en wie dat zijn, is nu ook al wel duidelijk.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:45 schreef Szura het volgende:
Wat Westerbeke trouwens ook nog zei, dat het aantal figuren die in beeld zijn is teruggebracht van het in 2016 genoemde 100 tot ‘enkele tientallen’.
Ah, de Russen zeggen het, dan is het altijd waar!quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:37 schreef Nikonlover het volgende:
Onderzoek van JIT kan de prullenbak in!
[..]
Waarheid ligt in het midden.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 08:17 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ah, de Russen zeggen het, dan is het altijd waar!![]()
![]()
In dit geval duidelijk niet.quote:
JIT heeft geen bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergeschoten, Rusland ontkent, tja, daar kan je niet zo veel mee.quote:
Nee, Rusland ontkent ALLES, zelfs de meest simpele verifieerbare zaken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 08:59 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
JIT heeft geen bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergeschoten, Rusland ontkent, tja, daar kan je niet zo veel mee.
Het is in ieder geval niet zo klaar als een klontje als sommigen hier doen geloven. Dat geeft JIT zelf ook aan.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:01 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, Rusland ontkent ALLES, zelfs de meest simpele verifieerbare zaken.
Dan kun je niet meer spreken van 'De waarheid ligt in het midden.'
Jij hebt twee handen. Ik heb twee handen. Ik geef je een linkse directe en een rechtse hoek. Dus samen hebben we allebei één klap uitgedeeld.quote:
Je krijgt de kans niet voor die tweede.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Jij hebt twee handen. Ik heb twee handen. Ik geef je een linkse directe en een rechtse hoek. Dus samen hebben we allebei één klap uitgedeeld.
Nee.quote:
Okee.quote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:09 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Je krijgt de kans niet voor die tweede.
Leuk plaatje!quote:
Ja zeg maar gerust niet aanwezig.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
Wat ik nog steeds jammer vind, is dat men doet alsof het ooit tot een proces gaat komen, met verdachten. Als men eerlijk is dan had je van het begin gezegd dat NL 'zo groot' is en dat de kans op een proces (met verdachten) of veroordeling zeer klein is.
Ik verwacht het ook niet. Als je zo een proces aan gaat dan zal je toch minstens bewijs moeten hebben wie er geschoten heeft, anders ga je als aanklager af als een gieter.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
Wat ik nog steeds jammer vind, is dat men doet alsof het ooit tot een proces gaat komen, met verdachten. Als men eerlijk is dan had je van het begin gezegd dat NL 'zo groot' is en dat de kans op een proces (met verdachten) of veroordeling zeer klein is.
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Leuk plaatje!
Ik snap prima wat hij wil zeggen, maar het slaat in deze context nergens op. Dan kan je een onzinnig antwoord verwachten.
Iedereen heeft braaf Rusland al veroordeeld, zoals het hoort blijkbaar, maar in werkelijkheid is er naast een gebrek aan motief ook een gebrek aan bewijs.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wat schuift dat nou, zo'n hoertje van Putin zijn?
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:23 schreef Drekkoning het volgende:
Iedereen heeft braaf Rusland al veroordeeld, zoals het hoort blijkbaar, maar in werkelijkheid is er naast een gebrek aan motief ook een gebrek aan bewijs.
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.
Zeker als je de oorlog daar een beetje gevolgd hebt.
Dan moet je toch echt beter opletten. Dat is niet mijn probleem.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.
Je wordt ook niet gehinderd door enige kennis van zaken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald? Vreemd, ik heb het nog niet voorbij horen komen.
Het Pentagon had een maand eerder gemeld dat rebellen op een locatie over de grens opleiding kregen in het gebruik van de BUK.quote:Op donderdag 24 mei 2018 22:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat zijn in dit geval dezelfden. Ik geloof er geen moer van dat je zulke zware wapens gewoon uitleent. Helemaal niet als ze vlak aan je grens staan. Een slecht getrainde amateur crew kan dan namelijk heel makkelijk een Russisch toestel neerschieten als ze een fuck-up maken. Dus je hebt in ieder geval een "adviseur" meegestuurd.
JIT gaf zelfs aan dat ze niet weten wie er geschoten heeft. Als er bewijs was, dan hadden ze dat wel gebracht mag ik aannemen?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:27 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter opletten. Dat is niet mijn probleem.
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
JIT gaf zelfs aan dat ze niet weten wie er geschoten heeft. Als er bewijs was, dan hadden ze dat wel gebracht mag ik aannemen?
Maar is er nou bewijs dat Rusland heeft geschoten of niet? JIT geeft aan van niet. Ze hebben geen idee wat er na het transport is gebeurd.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.
Het is redelijk duidelijk wat er gebeurt is.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:31 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, daar wachten ze mee tot ze specifiek namen kunnen noemen.
Ook de andere zijde, spint - helaas, politiek - garen bij dit van pas komende drama door te strooien met veronderstellingen of (zo ik het zie) wegduiken om je aandeel (on)duidelijk te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 23:41 schreef bianconeri het volgende:[..]
Nee daar gaat het helemaal niet fout?
Alleen de pro-Russen zeggen dat hier en vast ook daar in het oosten.
Die denken dat Oekraine het bewust deed om het westen aan hun kant te krijgen.
Iemand heeft dat neerschieten toch gedaan, wat ik - net als jij - vooralsnog beschouw als onopzettelijk(e fout). Dat is o.a. ook een reden om (dat, de stupide oorzaak) uit te zoeken, waar we voorlopig nog ver van lijken te zijn.quote:Maar feiten zijn gewoon duidelijk dat de Russen het deden. Moge logisch zijn dat iemand geen BUK gaat afschieten op een burgervliegtuig. Verwarring, hoe dat gekomen is dan weer een ander probleem.
Ik denk dat "we" hier een denkfout maken, wat te prijzen is hoe wij het (on)recht proberen te benaderen.quote:[..]
Ik denk dat dit schadelijker is voor Rusland.
De hele wereld weet al heel lang dat Rusland het gedaan heeft, de bewijzen worden steeds duidelijker. Het was al heel snel duidelijk en nu komen ook onafhankelijke onderzoeksteams met bewijzen.
De wereld weet toch wel dat Rusland het was, dan is het erger om alles achter te gaan houden dan het toe te geven alsof je achterlijk bent terwijl alle feiten boven water zijn (behalve het waarom waarschijnlijk).
Elk land is verantwoordelijk voor de veiligheid van z'n luchtruim. Zij bepalen of er gevlogen mag worden, en of er waarschuwingen gegeven worden. Na het neerschieten riepen meerdere organisaties op tot een aanpassing van die regels.quote:Op donderdag 24 mei 2018 21:25 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Goed, laat ik een tegenvraag stellen. Is het normaal zo dat luchtruim boven conflictgebieden standaard afgesloten worden voor passagierstoestellen? KLM was niet de enige die over Oekraïne vloog, waarom was er geen internationaal besluit om niet over dat gebied te vliegen als het volgens jou zo duidelijk een gevaar was?
Niet te vergeten een lekkere korting op een drie wekelijkse vakantie in een prachtig Russisch natuur reservaat.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Net weer je loon plus vakantiegeld van het Kremlin ontvangen zeker?
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is redelijk duidelijk wat er gebeurt is.
Russische geavanceerde wapens in handen van een kort en slecht opgeleid groepje rebellen die vervolgens dat ding zijn gaan afvuren op de eerste de beste "blip" op de radar, niet in staat het te kunnen onderscheiden van niet-militaire vliegtuigen.
Beweren dat Rusland dit wilde of "erachter zit" of de wapen(s) heeft afgevuurd is net zo onzinnig als claimen dat men bewust MH17 over dat gebied liet vliegen in de hoop dat het neergeschoten zou worden en daardoor het conflict zou ontstaan zoals het is ontstaan daarna.
Maar wel de middelen en de kennis dat te doen.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
En waarom zou er een motief nodig moeten zijn?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
Alles eromheen wijst naar Rusland maar motief en bewijs zijn nou exact de enige 2 dingen die ontbreken.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hiermee verraad je jezelf wel hoor. Want bewijs is er genoeg en het motief is ook wel duidelijk.
Zeker als je de oorlog daar een beetje gevolgd hebt.
Dit zegt natuurlijk weinig. Zat motieven te bedenken om een vliegtuig uit de lucht te knallen, al was het maar om zo te zorgen dat het geen lawaai meer maakt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Rusland heeft ook geen enkel motief om een Westers vliegtuig neer te knallen.
Waarom reed er een BUK TELAR met 1 missende raket snel de grens met Rusland over? Vielen de rebellen Rusland aan?quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:45 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Alles eromheen wijst naar Rusland maar motief en bewijs zijn nou exact de enige 2 dingen die ontbreken.
De apparatuur komt van een Russisch legeronderdeel, dit is duidelijk vastgesteld.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:33 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar is er nou bewijs dat Rusland heeft geschoten of niet? JIT geeft aan van niet. Ze hebben geen idee wat er na het transport is gebeurd.
Tot de tijd dat er meer bewijs naar buiten komt kun je hooguit speculeren en roepen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |