POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
@Kansenjongeren
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nee.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:15 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat smaad en laster niet meer tot vervolging kan leiden. Dat is een interpretatie van je.
quote:Vrijheid van meningsuiting
[b[Een ieder is vrij om zijn of haar mening te uiten. Een ieder heeft het recht om gedachten en gevoelens van welke inhoud dan ook te uiten. Dat betekent dat een ieder de vrijheid heeft zijn hart te luchten en zich op negatieve wijze over iemand anders uit te laten, ook als die uitlatingen een beschuldiging aan het adres van een ander inhouden.[/b]
Wettelijk kader vrijheid van meningsuiting
De vrijheid van meningsuiting is wettelijk als volgt geregeld:
Artikel 10 EVRM – Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Artikel 7 Grondwet – vrijheid van meningsuiting
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
Reikwijdte vrijheid van meningsuiting
Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd, maar bij wet beperkt gelet op de rechten van anderen. Een wettelijke beperking wordt gevonden in het strafrecht, indien bijvoorbeeld, er sprake is van smaad of smaadschrift. In het civiele recht wordt een beperking gevonden in de onrechtmatige daad, welke beperking meebrengt dat de vrijheid van meningsuiting begrensd wordt door de zorgvuldigheid en de betamelijkheid die in het maatschappelijk verkeer jegens anderen in acht genomen dienen te worden. Of een uiting onrechtmatig is hangt af van de omstandigheden van het geval. Bij de afweging of een beperking van de vrijheid van meningsuiting niet verder gaat dan strikt noodzakelijk, dient een belangenafweging plaats te vinden. De volgende aspecten spelen daarbij een rol:
de aard van de uitlatingen waarin een verdenking of aantijging besloten ligt, en de redelijkerwijs te verwachten gevolgen voor degene jegens wie die verdenking wordt geuit of die aantijging wordt gedaan;
Hoe is het gezegd, tegen welk publiek en wat zijn de gevolgen voor de ander;
de ernst – ook maatschappelijk bezien – van de misstand welke de uitlatingen aan de kaak beogen te stellen. Wat heeft die ander fout gedaan en hoe ernstig is die fout? Wordt binnen het kader van de uitlatingen deze misstand duidelijk, of gaat de uitlating daarin te ver?
de mate waarin ten tijde van de uitlatingen de verdenkingen steun vonden in het toen beschikbare feitenmateriaal? Kan de beschuldiging worden bewezen of gaat slechts om een ongefundeerde mening?
had de misstand ook op een andere wijze aan de kaak gesteld kunnen worden?
Zouden de beschuldigingen ook al via andere weg in de publiciteit terecht komen?
de maatschappelijke positie en publieke gedragingen van degenen over wie de uitlatingen worden gedaan.Bij een publiek figuur worden uitlatingen minder snel als smaad aangemerkt dan bij een doorsnee burger die niet in de schijnwerpers staat
In het algemeen kunnen we vaststellen dat je niet een ander zomaar, ongefundeerd, kunt beschuldigen, door hem bijvoorbeeld pedofiel of oplichter te noemen. Die beschuldigingen gaan te ver.
Nee, alleen zijn het niet Peppie en Kokki die de rechtszaak gestart zijn, maar een strafrechtadvocaat en een doctor in de Rechtsgeleerdheid. Er bestaat natuurlijk de mogelijkheid dat alle deskundologen ernaast zitten en dat ze wel degelijk een serieuze zaak hebben, maar als dat niet zo is, dan is dit toch een behoorlijke schertsvertoning.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:17 schreef Gohf046 het volgende:
@Kansenjongeren
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
quote:
[..]
Hoe leidt je uit de wet uit wat het FvD ermee van plan is te doen?
quote:Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
En waar staat dat smaad en laster geen strafbaar feit meer is? Dit is toch geen wetsvoorstel. Dit is tekst om een standpunt toe te lichten over een politieke discussie, voor en ook tijdens de verkiezingen, over of alles wat iemand kwetst, en de aangiftes die daarop volgen. Dat was doorschoten was de opinie van velen. In die context is door het FvD deze tekst geschreven, waarbij smaad en laster helemaal niet bij de discussie betrokken waren. Ook in de artikelen die in die tijd geschreven zijn Nu kun je zeggen dat dat nauwkeuriger had gemoeten, daar is een punt voor te maken, maar aan de andere kant: dit is een verkiezingsprogramma, en daarin bespreek je voornamelijk de thema's die tot maatschappelijke discussie hebben geleid.quote:
Hier staat niet dat smaad en laster dienen te verdwijnen, en als je Baudet gedurende de verkiezingen gevraagd had of smaad en laster er ook uit moet, had hij waarschijnlijk nee gezegd. De discussie ging daar helemaal niet over.
Heb je echt zoveel moeite met lezen?quote:
[..]
En waar staat dat smaad en laster er niet bijhoren?
quote:De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
FvD: alleen oproepen tot geweld moet nog strafbaar zijn.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is wel opmerkelijk hoe ver de fans van FvD bereid zijn te gaan in het interpreteren van de standpunten en acties van FvD op een manier die toch somehow consistent is.quote:
FvD: alleen oproepen tot geweld moet nog strafbaar zijn.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
Het doet mij denken aan Bijbel-interpretaties bij Christenen. Het is ongeveer even krampachtig en vergezocht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden. En helemaal als het om een minister gaat.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:42 schreef Xa1pt het volgende:
quote:
Op maandag 5 februari 2018 00:41 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
En waar staat dat smaad en laster er niet bijhoren?
Heb je echt zoveel moeite met lezen?
quote:
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
Dan gooi je er als kamerlid toch wat kamervragen tegenaan om daar lekker met elkaar over in discussie te gaan?quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden. En helemaal als het om een minister gaat.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat zou ik ook hebben gedaan als ik Baudet was. Maar ergens kan ik me wel vinden in de aangifte. Een minister heeft redelijk wat aanzien en geloofwaardigheid, waardoor mensen al snel een beeld gaan vormen rond (onjuiste) feiten. En daarnaast zijn zulke uitspraken gevaarlijk voor de veiligheid van Baudet.quote:Op maandag 5 februari 2018 10:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dan gooi je er als kamerlid toch wat kamervragen tegenaan om daar lekker met elkaar over in discussie te gaan?
Maar nogmaals, aangifte vind ik een tikkeltje te ver gaan en een beetje zwak.
Niet echt, eigenlijk. Het valt onder hetzelfde principe, namelijk dat je niet veroordeeld mag worden voor wat je zegt.quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden.
De beperking daarvoor is momenteel o.a. smaad en laster. Als de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting het oproepen tot geweld is, is de beperking voor smaad en laster dus niet meer bestaand. In dat geval mag je van de wet best onjuiste feiten verspreiden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Los van het wettelijke, kijk naar hoe een minister zich hoort te gedragen. Vind je het ook onder vrijheid van meningsuiting vallen als Klaas Dijkhoff zegt dat hij denkt dat Kees van der Staaij in z'n vrije tijd aan jongetjes van 6 zit?quote:Op maandag 5 februari 2018 10:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niet echt, eigenlijk. Het valt onder hetzelfde principe, namelijk dat je niet veroordeeld mag worden voor wat je zegt.
De beperking daarvoor is momenteel o.a. smaad en laster. Als de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting het oproepen tot geweld is, is de beperking voor smaad en laster dus niet meer bestaand. In dat geval mag je van de wet best onjuiste feiten verspreiden.
En ik denk ook niet dat Baudet veel kans maakt in de rechtszaal nee.
Alle uitspraken vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Als Dijkhoff iemand ervan beschuldigd aan kinderen te zitten zou dat best onder smaad of laster kunnen vallen (afhankelijk van wat andere zaken), maar de enige reden dat die uitspraak strafbaar zou kunnen zijn is omdat dat in de wet staat als een beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Los van het wettelijke, kijk naar hoe een minister zich hoort te gedragen. Vind je het ook onder vrijheid van meningsuiting vallen als Klaas Dijkhoff zegt dat hij denkt dat Kees van der Staaij in z'n vrije tijd aan jongetjes van 6 zit?
En ik denk ook niet dat Baudet veel kans maakt in de rechtszaal nee.
Op het moment dat we alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen mag Dijkhoff in principe een paginagrote advertentie in de Telegraaf plaatsen waarop hij zegt dat Van der Staaij een bewezen pedofiel is die in zijn geheime buitenhuis na afloop ritueel zijn kindslachtoffers verbrandt. Dan roept hij niet op tot geweld en is het dus niet strafbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."quote:
[..]
Alle uitspraken vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Als Dijkhoff iemand ervan beschuldigd aan kinderen te zitten zou dat best onder smaad of laster kunnen vallen (afhankelijk van wat andere zaken), maar de enige reden dat die uitspraak strafbaar zou kunnen zijn is omdat dat in de wet staat als een beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Op het moment dat we alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen mag Dijkhoff in principe een paginagrote advertentie in de Telegraaf plaatsen waarop hij zegt dat Van der Staaij een bewezen pedofiel is die in zijn geheime buitenhuis na afloop ritueel zijn kindslachtoffers verbrandt. Dan roept hij niet op tot geweld en is het dus niet strafbaar.
En zolang de wet is zoals ze is, valt ook Baudet daaronder. Hoe raar het ook is dat een voorvechter van het vrij woord nu aangifte heeft gedaan.
Dat zeg ik. Baudet kan nu aangifte doen omdat de vrijheid van meningsuiting momenteel beperkt wordt door wetgeving rondom smaad en laster. Daarin wordt bepaald dat je sommige dingen niet mag zeggen, zoals smaad en laster.quote:
[..]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."
En zolang de wet is zoals ze is, valt ook Baudet daaronder. Hoe raar het ook is dat een voorvechter van het vrij woord nu aangifte heeft gedaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
https://www.parool.nl/kun(...)dema-op-tv~a4566893/
Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan.
Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het punt is dat smaad en laster gelden als beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, en daar dus niet geheel los van staan.quote:
[..]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."
FvD is van mening dat de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting die er zou moeten zijn het oproepen tot geweld is. Waarmee zij impliciet vinden dat smaad en laster toelaatbaar zijn.
Dat zij vervolgens een aangifte doen vanwege laster is dus heel idioot. Het staat haaks op hun standpunten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je echt dat dat de bedoeling is van de tekst waarop je dit baseert?quote:
[..]
Dat zeg ik. Baudet kan nu aangifte doen omdat de vrijheid van meningsuiting momenteel beperkt wordt door wetgeving rondom smaad en laster. Daarin wordt bepaald dat je sommige dingen niet mag zeggen, zoals smaad en laster.
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.quote:
[..]
Denk je echt dat dat de bedoeling is van de tekst waarop je dit baseert?
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.quote:
[..]
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen. En dus ook impliciet aanzetten tot geweld.
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat.quote:
[..]
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk.
Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie.
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen?
quote:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen.
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.quote:Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.quote:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat.
Man man man..
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen, of heb je schuimbekkend dat tekstje gescand op een zin waar je kritiek op kan leveren?quote:
[..]
[..]
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.quote:
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten.
Als er staat, we willen artikel 137c en 137d schrappen, blijft artikel 262 gewoon bestaan.quote:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
Man man man..
quote:
[..]
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.quote:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
man man man
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuitingquote:Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Dit is dus concreet wat ze willen. Dat er in het verkiezingsprogramma wat onzorgvuldig is geformuleerd, is niet zo vreemd. Je kan in het programma van de VVD ook dingen lezen, waarvan je zegt: willen ze dat echt zo? Dan bedenk je je: oh dit is een tekst geschreven om de gemiddelde kiezer te informeren, wat zou hun wetsvoorstel zijn. Daarvoor moet je vragen naar concreet beleid. Het FvD heeft dat ook opgeschreven. Dan lopen bleren dat dat echt niet zo is omdat je een verkiezingsprogramma leidend gaat maken, is gigantisch kinderachtig.
Dan valt die uiting onder oproep tot geweld.quote:
[..]
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.
man man man
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
Dit is dus concreet wat ze willen.
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"quote:Op maandag 5 februari 2018 12:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.
Dat staat er letterlijk. Je verzint allerlei constructies omdat het anders hypocriet is.quote:
[..]
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?quote:
[..]
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat.
Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk.
Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie.
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
quote:Serieuzer is de stelling dat Arabieren en zwarten oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Of dat de islam veroveringslustig is. Wie meent dat dit onwaar is, staat het vrij het tegen te spreken. Hoe kunnen we van tevoren weten hoe het zit? Maar zelfs al raakten de uitspraken kant noch wal - waarom zou iemand het niet mogen zeggen? Als je dat verbiedt, dan ,,dreigt de waarheid een dogma te worden", zoals de Britse filosoof John Stuart Mill het verwoordde. Als onwaarheden niet meer zijn toegestaan, kunnen ze ook niet worden tegengesproken. Al gauw vergeten we dan wat de argumenten ertegen waren. Een goed voorbeeld is Holocaustontkenning. Laat de ontkenners maar komen. Als we er zo zeker van zijn dat zij ongelijk hebben, wat hebben we dan van ze te vrezen?
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.quote:De artikelen over belediging en aanzetten tot haat moeten worden geschrapt uit ons strafrecht. Er moet volledige vrijheid zijn om stelling te nemen of te provoceren, zonder angst voor vervolging. Beledigen en bespotten moeten kunnen, per ongeluk of expres. Het ontkennen van historische gebeurtenissen moet kunnen. Leg de grens bij aanzetten tot geweld. Voor al het andere vertrouwen we op de kracht van argumenten
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij veroordeelt de aanklacht tegen Wilders toen hij als politicus ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij zijn politieke tegenstanders. En nu doet Baudet aangifte tegen Ollongren omdat die als politica ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij haar politieke tegenstanders.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Moest lachenquote:
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Special snowflake Baudet kan gewoon niet tegen een beetje kritiek. Dan maar op de Wilders manier lekker bij de rechter zijn gram proberen te halen. Origineel is het ook al niet.
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden. Er staat duidelijk wat er wel geschrapt zou moeten worden. Toch weten jullie het beter, en ben ik de Baudetwhisperer -wel kudo's voor de term.quote:
[..]
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
[..]
[..]
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
quote:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'quote:
[..]
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden.
Als ze zeggen we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar laten betekent dat dat ze de rest willen schrappen. Dus belediging en smaad en laster bijvoorbeeld. Die willen ze niet strafbaar stellen.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Noord-Korea zegt in dit geval "alles is van ons, behalve Seoul". En in dat geval zou China zich terecht zorgen maken.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.quote:
[..]
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.quote:
[..]
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:quote:
[..]
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?quote:
[..]
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.
Dat zinnetje wordt nergens genuanceerd, Baudet bevestigt het alleen maar in andere interviews.quote:
[..]
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?quote:
[..]
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Ze hadden ook op kunnen schrijven.quote:
[..]
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.quote:
[..]
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.quote:
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Het zijn meerdere zinnen die heel expliciet zeggen dat alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.quote:
[..]
Ze hadden ook op kunnen schrijven.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)quote:
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.quote:
Je hebt niet door dat die post exact dezelfde structuur heeft als je eigen post waar ik op reageer?quote:
[..]
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ahhh je wilt mij bashen....quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
have fun !!
Daarover, leeft 99.999 nog?quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik.quote:
[..]
ahhh je wilt mij bashen....
have fun !!
Ja en de argumenten van Pia Dijkstra over stofzuigers, kunnen ook gebruikt worden om de bevolking van haar organen te beroven, tegen de wil van de famillie in. Dan zegt iedereen: zo bedoelt ze het niet. Logisch ook, en terecht. En dat is dan in de kamer, niet in het verkiezingsprogramma.quote:
[..]
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.
[..]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)
Wat een gejank.
FvD: we schrappen 137c en d
Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262.
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.quote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Oproepen tot geweld is wel het zwaarste delict, dus dat zou ook een logische interpretatie zijn. Maar daar bovenop zegt Baudet nog een aantal keren: alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn. De rest, dus alle andere uitingen, niet. En toch weet je het zo te formuleren dat het bijna lijkt alsof dat niet is wat-ie bedoeld. Is best knap.quote:
[..]
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.
Missen als kiespijn bedoel jequote:
[..]
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.
Ik waardeer je vote of confidence, maar de betreffende woordenwisseling begon met:quote:
[..]
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik.
"In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?"
Dat is geen gebash. Het is een constatering die ik ook doe. Dus die slachtofferrol lijkt me hier alsnog misplaatst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OMG JONGENS!!!
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
Ga jullie schamen.
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER!!!!'111111!2quote:wanneer men niet reageert en dus niet van de keuze gebruik maakt om ‘nee’ te zeggen, er wordt uitgegaan van instemming met orgaandonatie.
Ga jullie schamen.
Waarom post je dit in dit topic, en niet in het D66 topic?quote:
OMG JONGENS!!!
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
POL / [CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jehova's Getuigen kennen nu ook een equivalent.quote:
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)
HET STAAT ER TOCH HET STAAT ERquote:
[..]
Waarom post je dit in dit topic, en niet in het D66 topic?
POL / [CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet
Kun je misschien uitleggen waarom de redenen die op de website van FvD worden aangedragen voor het schrappen van 137 niet van toepassing zouden zijn op 262 en alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken?quote:
[..]
FvD: we schrappen 137c en d
Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet's stelling dat argumenten het altijd winnen is bij deze ook ontkracht. Door z'n trouwe volgelingen nog wel.
Ik zeg ook niet dat "jullie" hier totaal geen punt hebben. Ik doelde op de extreme en opmerkelijke uitspraken van bluesdude die ik in mijn fok carrière van de laatste maand voorbij heb zien komen. Niet alleen betreffende deze discussie of dit topic.quote:
[..]
Ik waardeer je vote of confidence, maar de betreffende woordenwisseling begon met:
"In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?"
Dat is geen gebash. Het is een constatering die ik ook doe. Dus die slachtofferrol lijkt me hier alsnog misplaatst.
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.quote:
[..]
Jehova's Getuigen kennen nu ook een equivalent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En mensen die daar niet in mee gaan zijn er op uit om Baudet te demoniseren.quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
De hele partij hangt van paradoxale standpunten in elkaar. Niet zo gek dat de meeste aanhangers zich gedragen als orthodoxe gelovigen in plaats van als rationele actoren.quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
Chargeren is ook een kunst.quote:
[..]
De hele partij hangt van paradoxale standpunten in elkaar. Niet zo gek dat de meeste aanhangers zich gedragen als orthodoxe gelovigen in plaats van als rationele actoren.
Er worden al 2 topics gespendeerd aan een hele simpele kwestie. En het is niet de eerste keer dat er zoveel moeite wordt gedaan om recht te praten wat krom is.quote:
Dat het op z'n minst onduidelijk is beschreven, lijkt me duidelijk gezien de discussie. Wie belt er Baudet even voor opheldering?quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:
[..]
Bagatelliseren ook. In beide is de FvD'er vrij sterk.
Dat kunnen ze zijn, maar vraag dan om verheldering. Dan ga je toch niet bleren dat als jij ze zo interpreteert, dat ze ook zo zijn bedoeld. Vraag om toelichting, wat wil je concreet dan FvD?quote:
[..]
Kun je misschien uitleggen waarom de redenen die op de website van FvD worden aangedragen voor het schrappen van 137 niet van toepassing zouden zijn op 262 en alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken?
He kijk nou eens! Dat hebben ze al gezegd:
Dan kán je toch niet serieus volhouden dat ze echt van plan zijn artikel 262 ook te schrappen. Dan snap je toch dat in de campagne van 2017 smaad en laster helemaal niet ter discussie stond?quote:Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Oh man...quote:
[..]
Dat kunnen ze zijn, maar vraag dan om verheldering. Dan ga je toch niet bleren dat als jij ze zo interpreteert, dat ze ook zo zijn bedoeld. Vraag om toelichting, wat wil je concreet dan FvD?
He kijk nou eens! Dat hebben ze al gezegd:
[..]
Dan kán je toch niet serieus volhouden dat ze echt van plan zijn artikel 262 ook te schrappen. Dan snap je toch dat in de campagne van 2017 smaad en laster helemaal niet ter discussie stond?
Volgens mij wordt er heel veel moeite gedaan om wat recht is krom te praten.quote:
[..]
Er worden al 2 topics gespendeerd aan een hele simpele kwestie. En het is niet de eerste keer dat er zoveel moeite wordt gedaan om recht te praten wat krom is.
Oftewel: dit gewoon:
Ja dat is dan ook over alles. Hetzelfde geldt voor of de aarde rond is of niet.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld.
De aarde is plat. Dat lijkt me duidelijkquote:
[..]
Ja dat is dan ook over alles. Hetzelfde geldt voor of de aarde rond is of niet.
. Heb ik namelijk op facebook gelezen. En nee dat is niet hetzelfde, want er zijn genoeg bewijzen voor de vorm van de aarde.
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen.quote:Juist het recht om te shockeren en te beledigen heeft het Westen zijn beslissende voorsprong gegeven. De Verlichting en alles wat erop volgde zou nooit hebben kunnen plaatsvinden zonder debatten over ‘meer of minder’ kerkelijke invloed; ‘meer of minder’ gelijkheid tussen mannen en vrouwen; ‘meer of minder’ democratie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen.quote:
[..]
De aarde is plat. Dat lijkt me duidelijk
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het mag wel, zolang je Thierry maar niet beledigt. Hij is heel gevoelig.quote:
[..]
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik weet er alles van. Ik dacht ook eerst dat een serieuze grap was maar het is idd een hele beweging. Maarja die zijn er meer *KUCH* Religiequote:
[..]
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen.
Nee dat is anders natuurlijkquote:
[..]
Ja, ik weet er alles van. Ik dacht ook eerst dat een serieuze grap was maar het is idd een hele beweging. Maarja die zijn er meer *KUCH* Religie
Ohja, en dat boek is heel oud, dus dat maakt het anders dan bijv. het vliegend spaghettimonster of de Griekse mythologie. Die bijbel is namelijk geschreven toen Jezus weer uit de dood herrees. Dat moet dus kloppen want het staat er.quote:
[..]
Nee religie is een feit. Het staat in een boek
Belediging is een voorwaarde voor smaad en laster geloof ik, dus dit wordt wel wat verwarrend allemaal.quote:
[..]
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen.
Zover het dat nog niet was.quote:
[..]
Belediging is een voorwaarde voor smaad en laster geloof ik, dus dit wordt wel wat verwarrend allemaal.
Wellicht is het een goed idee als een gehaaide journalist dit gewoon eens voorlegt aan Baudet: "zeg, hoe zit dit nou eigenlijk, Thierry? Jullie willen volledige vrijheid van meningsuiting zover het niet oproept tot geweld... waarom dan een aangifte vanwege laster?"
Ik ben echt heel benieuwd wat Baudet daarop zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat vind ik het vervelende aan discussiëren met gelovigen. Vele zijn er heilig (quote:
[..]
Ohja, en dat boek is heel oud, dus dat maakt het anders dan bijv. het vliegend spaghettimonster of de Griekse mythologie. Die bijbel is namelijk geschreven toen Jezus weer uit de dood herrees. Dat moet dus kloppen want het staat er.
) van overtuigd dat hun god 100% zeker bestaat. Dan stop ik tegenwoordig gelijk met de discussie.
Stuur het via Twitter/email/fb/etc. Hij heeft er vast een antwoord op.quote:
[..]
Zover het dat nog niet was.
Wellicht is het een goed idee als een gehaaide journalist dit gewoon eens voorlegt aan Baudet: "zeg, hoe zit dit nou eigenlijk, Thierry? Jullie willen volledige vrijheid van meningsuiting zover het niet oproept tot geweld... waarom dan een aangifte vanwege laster?"
Ik ben echt heel benieuwd wat Baudet daarop zegt.
Zoals in ons verkiezingsprogramma staat, we schrappen artikel 137c en 137d.quote:
[..]
Zover het dat nog niet was.
Wellicht is het een goed idee als een gehaaide journalist dit gewoon eens voorlegt aan Baudet: "zeg, hoe zit dit nou eigenlijk, Thierry? Jullie willen volledige vrijheid van meningsuiting zover het niet oproept tot geweld... waarom dan een aangifte vanwege laster?"
Ik ben echt heel benieuwd wat Baudet daarop zegt.
Feitelijk zou het zo zijn dat als we de twee artikelen van Baudet afschaffen, je wél mag zeggen dat alle FvD'ers buitengesloten moeten worden uit het openbare leven omdat het racisten zijn (want beledigend uitlaten over een groep mensen op basis van hun politieke opvatting) en je mag zeggen dat FvD'ers in elkaar geslagen moeten worden (want 137d bepaalt dat je niet mag aanzetten tot gewelddadig optreden, en die schrappen we).quote:
[..]
Belediging is een voorwaarde voor smaad en laster geloof ik, dus dit wordt wel wat verwarrend allemaal.
Je mag echter niemand beledigen vanwege artikel 266, dus je mag Baudet zelf geen racist noemen, en je mag ook niet oproepen tot geweld want ondanks dat we dat artikel volgens Baudet moeten afschaffen blijft dat artikel wel bestaan.
Kraakhelder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb de vraag expliciet maar even aan het FvD zelf voorgelegd, vrij treurig dat volgelingen het slechter begrijpen dan de rest. Maar goed, dat zag je met de PVV natuurlijk ook.quote:
[..]
Zover het dat nog niet was.
Wellicht is het een goed idee als een gehaaide journalist dit gewoon eens voorlegt aan Baudet: "zeg, hoe zit dit nou eigenlijk, Thierry? Jullie willen volledige vrijheid van meningsuiting zover het niet oproept tot geweld... waarom dan een aangifte vanwege laster?"
Ik ben echt heel benieuwd wat Baudet daarop zegt.
Net zoals velen er 100% van overtuigd zijn dat de standpunten van FvD consistent en coherent zijn zeker?quote:
[..]
Ja, dat vind ik het vervelende aan discussiëren met gelovigen. Vele zijn er heilig (
Sorry, maar de verleiding is echt te groot om die in te koppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben je gek. Ik vind het sowieso al achterlijk dat sommige politici menen dat het politieke debat via social media kan worden gevoerd. Daar ga ik zeker niet aan bijdragen.quote:
[..]
Stuur het via Twitter/email/fb/etc. Hij heeft er vast een antwoord op.
Ik laat dat graag over aan journalisten. Daar zijn ze voor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maakt niet uit. Baudetwhisperers kunnen wel incasseren.quote:
[..]
Net zoals velen er 100% van overtuigd zijn dat de standpunten van FvD consistent en coherent zijn zeker?
Sorry, maar de verleiding is echt te groot om die in te koppen.
. Baudet is natuurlijk ook de verlosser. Mijn sarcasme begint de overhand te nemen, tijd om van Fok af te gaan en iets nuttigs te gaan doen.
Op hun website staat letterlijk:quote:
[..]
Zoals in ons verkiezingsprogramma staat, we schrappen artikel 137c en 137d.
"Het debat hoort vrij te zijn."
En
"De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn."
Je kunt hoog en laag springen, maar veel ruimte voor interpretatie zit hier echt niet in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt ze ff gemaild?quote:
[..]
Ik heb de vraag expliciet maar even aan het FvD zelf voorgelegd
Benieuwd of je reactie krijgt. Dan horen we dat vast wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is ook gewoon logisch als je doelgroepen van FvD bekijkt. Aan de ene kant de conservatieve VVD’ers en CDA’ers en elitaire PVV’ers en aan de andere kant de voorstanders van directe democratie. Die twee kampen zijn in veel opzichten nogal tegenstrijdig.quote:
[..]
Net zoals velen er 100% van overtuigd zijn dat de standpunten van FvD consistent en coherent zijn zeker?
Sorry, maar de verleiding is echt te groot om die in te koppen.
Nu bedient FvD die laatste groep mijn inziens voornamelijk van lippendienst, maar toch.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
En dan zeggen ze: daarom schrappen we artikel 137c en 137dquote:
[..]
Op hun website staat letterlijk:
"Het debat hoort vrij te zijn."
En
"De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn."
Je kunt hoog en laag springen, maar veel ruimte voor interpretatie zit hier echt niet in.
Dan zeg jij terecht: ja maar dan klopt die zin niet. De vraag is dan: gaat Baudet zeggen: ohja, dat staat er te ongenuanceerd, of gaat Baudet zeggen: ohja, dan schrappen we 262 ook.
Ik acht dat eerste toch net ff wat waarschijnlijker, maar jullie weten zeker dat Baudet voor optie 2 gaat. En dan ben ik de Baudetwhisperer.
Meer democratie en referenda afschaffen is ook tegenstrijdig. Dat houdt D66 ook niet tegen.quote:
[..]
Maar dat is ook gewoon logisch als je doelgroepen van FvD bekijkt. Aan de ene kant de conservatieve VVD’ers en CDA’ers en elitaire PVV’ers en aan de andere kant de voorstanders van directe democratie. Die twee kampen zijn in veel opzichten nogal tegenstrijdig.
Nu bedient FvD die laatste groep mijn inziens voornamelijk van lippendienst, maar toch.
Ik zeg helemaal niet dat die zin niet klopt. Het klopt wel degelijk dat 137 niet valt onder het criterium "oproepen tot geweld". Dat valt daarbuiten. Net als de artikelen die gaan over smaad en laster.quote:
[..]
En dan zeggen ze: daarom schrappen we artikel 137c en 137d
Dan zeg jij terecht: ja maar dan klopt die zin niet.
Ik zou eerlijk gezegd niet weten waar Baudet voor gaat. Maar met beide mogelijkheden maakt hij zichzelf belachelijk.quote:
De vraag is dan: gaat Baudet zeggen: ohja, dat staat er te ongenuanceerd, of gaat Baudet zeggen: ohja, dan schrappen we 262 ook.
Ik acht dat eerste toch net ff wat waarschijnlijker, maar jullie weten zeker dat Baudet voor optie 2 gaat. En dan ben ik de Baudetwhisperer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je oproepen tot geweld wilt verbieden, waarom wil je dan wel artikel 137d afschaffen?
En als je belediging niet wilt verbieden, waarom wil je dan niet 266 afschaffen.
Vragen, vragen.
En als je belediging niet wilt verbieden, waarom wil je dan niet 266 afschaffen.
Vragen, vragen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteraard.quote:
[..]
Je hebt ze ff gemaild?
Benieuwd of je reactie krijgt. Dan horen we dat vast wel.
Als iemand zegt, ik wil nergens meer naar toe op vakantie, behalve naar Duitsland. Dan is het wat jou betreft niet zeker of diegene niet meer naar Mexico op vakantie gaat omdat hij het alleen over Duitsland heeft gehad.quote:
[..]
En dan zeggen ze: daarom schrappen we artikel 137c en 137d
Dan zeg jij terecht: ja maar dan klopt die zin niet. De vraag is dan: gaat Baudet zeggen: ohja, dat staat er te ongenuanceerd, of gaat Baudet zeggen: ohja, dan schrappen we 262 ook.
Ik acht dat eerste toch net ff wat waarschijnlijker, maar jullie weten zeker dat Baudet voor optie 2 gaat. En dan ben ik de Baudetwhisperer.
Goede vergelijking hequote:
[..]
Als iemand zegt, ik wil nergens meer naar toe op vakantie, behalve naar Duitsland. Dan is het wat jou betreft niet zeker of diegene niet meer naar Mexico op vakantie gaat omdat hij het alleen over Duitsland heeft gehad.
Klopt. Baudet zegt "we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen, daarbuiten moet alles kunnen". Maar omdat hij niet de specifieke wetsartikelen noemt bedoelt hij het anders. Zelfs de argumenten wijzen er op dat hij dat zo bedoelt, want de argumenten die hij voor belediging geeft gaan ook op voor de rest.quote:
Dus de vergelijking is prima, hij kon nog wat scherper zelfs.
Baudet doet aangifte tegen Ollongren: hoe de politieke moraal de wetenschap overneemt
Zaterdag 3 februari heeft Thierry Baudet (FVD) aangifte gedaan bij de politie tegen minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66). Er vond een persconferentie plaats; naast hem zat zijn advocaat, mr. Theo Hiddema. Hij bleef trouw aan die rol, legde kort uit wat de omvang was van de juridische begeleiding van zijn cliënt en beklemtoonde geen uitspraken van politieke strekking te kunnen doen. De aangifte behelsde smaad en laster door minister Ollongren aan het adres van Thierry Baudet. Het antwoord van de minister op de bekendmaking van de aangifte luidde dat ze liever het debat met Baudet aangaat, maar dat het zijn goed recht is aangifte te doen. Ze ging er echter geheel aan voorbij dat zij met haar uitspraken zelf reeds het terrein van het debat verlaten heeft.
Er gebeurde iets bizars tijdens de discussieavond tussen Thierry Baudet en Femke Halsema in De Balie, de avond die aanleiding gaf tot Ollongrens uitspraken. Halsema wierp Baudet een uitspraak voor de voeten van zijn partijgenoot en tweede man op de lijst in Amsterdam, Yernaz Ramautarsing. Deze, aldus Halsema, had namelijk ooit in een interview geclaimd dat zwarten van nature een lager IQ hadden. Baudet was niet op de hoogte van de specifieke uitspraak en Halsema vroeg hem hier afstand van te nemen. Dit laatste weigerde hij expliciet te doen. 'Dat is een wetenschappelijke discussie, die laat ik voor zijn rekening'. Het was duidelijk moeilijk voor Baudet om zich hierin te positioneren en het gejoel uit het publiek accentueerde dit nog eens. De instemmende aandacht voor zijn woorden 'ik heb geen reden om aan te nemen dat het zo is' was hij onmiddellijk weer kwijt toen hij vervolgde met 'maar ik heb ook geen reden om aan te nemen…'. Wat hier te zien was, was niet de ontmaskering van een heimelijke aanhanger van een rassentheorie, maar een academicus die nog moet wennen aan het politieke spel.
Van Baudet werd geëist een positie in te nemen tegen Ramautarsing en dus ook een statistische uitspraak te doen, namelijk dat zwarten geen lager IQ hebben dan blanken. Zijn academische eerlijkheid gebood hem te zeggen dat hij dit niet wist. Maar Halsema ging het enkel om de politieke beeldvorming. Hij moest voor of tegen zijn. Het is niet de eerste keer dat Baudets weigering positie te kiezen hem controversieel lijkt doen overkomen. In een reportage voor Pauw, enkele jaren geleden, ging hij met een groep BN’ers in Sicilië de discussie aan. Daar stelde hij in zijn rol als opiniemaker expliciet de vraag waarom iemand überhaupt per se voor of tegen iets moet zijn; toen ging het om het redden van vluchtelingen op de Middellandse Zee.
Voor iedere academicus is een zekere toepassing van het socratische adagium ‘ik weet enkel dat ik niets weet’ een rem op het uiten van ongefundeerde kennis. In De Balie werd getoond hoe in ons huidige politieke klimaat de wetenschap echter ondergeschikt wordt gemaakt aan de politiek. Meer zelfs: wanneer een potentieel wetenschappelijke stelling in conflict is met de politieke moraal, dan krijgt de politieke moraal voorrang. Baudet werd niet naar zijn kennis gevraagd over een onderwerp. Hij moest een wetenschappelijk oordeel vellen puur op basis van morele gewenstheid. Dit kun je onmogelijk vragen van iemand die geen autoriteit is in het vakgebied. Halsema had net zo goed kunnen vragen of Hagenezen dommer zijn dan Rotterdammers of juristen gevoellozer dan economen. Ook daar had hij geen oordeel over kunnen vellen. Wat we hier zagen was een man die op het snijvlak van academische eerlijkheid en politieke strategie balanceerde. De academicus in hem had de overhand. Die delfde echter het onderspit in de strijd tegen een moreel geladen politiek die erop uit was het wetenschappelijk domein over te nemen.
Cruciaal in deze discussie tussen Halsema en Baudet was echter juist dat het Baudet niet interesseerde en hij er geen uitspraak over wilde doen. 'Wat moet ik daar van vinden?' Hij vond het een wetenschappelijk en geen politiek issue. En dat is de kern van de democratische politiek die hij onderschrijft; dat mensen hoe dan ook als gelijken worden behandeld. Als wetenschappelijk thema is ras politiek onbeduidend. Het is geen klimaatdiscussie waarop politici beleid moeten baseren. De uitspraak van Ramautarsing was voor de politicus Baudet niet waar of onwaar; ze was simpelweg politiek irrelevant.
Toen emeritus hoogleraar politicologie Meindert Fennema in Café Weltschmerz in gesprek ging met Joost Niemöller – die hij racisme had verweten, omdat hij statistische ongelijkheden in IQ politiek relevant achtte – wees hij erop dat feitelijke gelijkheid helemaal niet de basis is van ons politieke systeem. Ons politieke systeem karakteriseerde hij als een ‘as if-constructie’. Dat wil zeggen dat we mensen in de politieke arena behandelen alsof ze gelijk zijn. Ook artikel 1 van de Grondwet kent impliciet bestaansrecht toe aan het concept ras – los van een verdere invulling hiervan – als een realiteit buiten het wettelijke kader. Ongrondwettelijk is het vervolgens om dit tot grondslag van het handelen te maken. Dát is discrimineren.
En hier ging Kajsa Ollongren volkomen de mist in. Zij stelde in haar burgemeester Daleslezing in Nijmegen dat ze het Forum voor Democratie (FVD) nog gevaarlijker achtte dan de Partij voor de Vrijheid (PVV). In de lezing over het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de Grondwet is verankerd, verweet ze het FVD een obsessie met ras en typeerde de partij als een bedreiging voor het verbod op rassendiscriminatie. Baudet laat het 'onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras', aldus Ollongren. Ze vervolgt: 'Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere'. Er heeft geen enkel voorval plaatsgevonden dat aanleiding kan geven tot deze beschuldiging. Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis van welk vermeend rasverschil dan ook politiek beleid te willen voeren. Voor Baudet was het precies de politieke irrelevantie van het rasbegrip die hem ertoe bracht zich niet in de discussie te willen mengen. Hij handelde volstrekt in de geest van de Grondwet.
Ramautarsing (overigens zelf van Surinaamse komaf) bracht het hele onderwerp zelfs te berde als argument tégen institutioneel racisme. Hij ondersteunde er zijn libertarische visie mee op politiek en maatschappij. Die visie beoogt juist zo weinig mogelijk overheidsingrijpen en is dan ook absoluut niet geëigend om discriminatie op basis van ras te implementeren. Integendeel, verschillen zijn simpelweg een realiteit waar de politiek geen invloed op heeft en ook niet mag proberen te hebben. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', aldus Ramautarsing. Bovendien liet hij volledig in het midden of de door hem aangehaalde intelligentieverschillen tussen volkeren een kwestie van nature of nurture waren.
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
Zaterdag 3 februari heeft Thierry Baudet (FVD) aangifte gedaan bij de politie tegen minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66). Er vond een persconferentie plaats; naast hem zat zijn advocaat, mr. Theo Hiddema. Hij bleef trouw aan die rol, legde kort uit wat de omvang was van de juridische begeleiding van zijn cliënt en beklemtoonde geen uitspraken van politieke strekking te kunnen doen. De aangifte behelsde smaad en laster door minister Ollongren aan het adres van Thierry Baudet. Het antwoord van de minister op de bekendmaking van de aangifte luidde dat ze liever het debat met Baudet aangaat, maar dat het zijn goed recht is aangifte te doen. Ze ging er echter geheel aan voorbij dat zij met haar uitspraken zelf reeds het terrein van het debat verlaten heeft.
Er gebeurde iets bizars tijdens de discussieavond tussen Thierry Baudet en Femke Halsema in De Balie, de avond die aanleiding gaf tot Ollongrens uitspraken. Halsema wierp Baudet een uitspraak voor de voeten van zijn partijgenoot en tweede man op de lijst in Amsterdam, Yernaz Ramautarsing. Deze, aldus Halsema, had namelijk ooit in een interview geclaimd dat zwarten van nature een lager IQ hadden. Baudet was niet op de hoogte van de specifieke uitspraak en Halsema vroeg hem hier afstand van te nemen. Dit laatste weigerde hij expliciet te doen. 'Dat is een wetenschappelijke discussie, die laat ik voor zijn rekening'. Het was duidelijk moeilijk voor Baudet om zich hierin te positioneren en het gejoel uit het publiek accentueerde dit nog eens. De instemmende aandacht voor zijn woorden 'ik heb geen reden om aan te nemen dat het zo is' was hij onmiddellijk weer kwijt toen hij vervolgde met 'maar ik heb ook geen reden om aan te nemen…'. Wat hier te zien was, was niet de ontmaskering van een heimelijke aanhanger van een rassentheorie, maar een academicus die nog moet wennen aan het politieke spel.
Van Baudet werd geëist een positie in te nemen tegen Ramautarsing en dus ook een statistische uitspraak te doen, namelijk dat zwarten geen lager IQ hebben dan blanken. Zijn academische eerlijkheid gebood hem te zeggen dat hij dit niet wist. Maar Halsema ging het enkel om de politieke beeldvorming. Hij moest voor of tegen zijn. Het is niet de eerste keer dat Baudets weigering positie te kiezen hem controversieel lijkt doen overkomen. In een reportage voor Pauw, enkele jaren geleden, ging hij met een groep BN’ers in Sicilië de discussie aan. Daar stelde hij in zijn rol als opiniemaker expliciet de vraag waarom iemand überhaupt per se voor of tegen iets moet zijn; toen ging het om het redden van vluchtelingen op de Middellandse Zee.
Voor iedere academicus is een zekere toepassing van het socratische adagium ‘ik weet enkel dat ik niets weet’ een rem op het uiten van ongefundeerde kennis. In De Balie werd getoond hoe in ons huidige politieke klimaat de wetenschap echter ondergeschikt wordt gemaakt aan de politiek. Meer zelfs: wanneer een potentieel wetenschappelijke stelling in conflict is met de politieke moraal, dan krijgt de politieke moraal voorrang. Baudet werd niet naar zijn kennis gevraagd over een onderwerp. Hij moest een wetenschappelijk oordeel vellen puur op basis van morele gewenstheid. Dit kun je onmogelijk vragen van iemand die geen autoriteit is in het vakgebied. Halsema had net zo goed kunnen vragen of Hagenezen dommer zijn dan Rotterdammers of juristen gevoellozer dan economen. Ook daar had hij geen oordeel over kunnen vellen. Wat we hier zagen was een man die op het snijvlak van academische eerlijkheid en politieke strategie balanceerde. De academicus in hem had de overhand. Die delfde echter het onderspit in de strijd tegen een moreel geladen politiek die erop uit was het wetenschappelijk domein over te nemen.
Cruciaal in deze discussie tussen Halsema en Baudet was echter juist dat het Baudet niet interesseerde en hij er geen uitspraak over wilde doen. 'Wat moet ik daar van vinden?' Hij vond het een wetenschappelijk en geen politiek issue. En dat is de kern van de democratische politiek die hij onderschrijft; dat mensen hoe dan ook als gelijken worden behandeld. Als wetenschappelijk thema is ras politiek onbeduidend. Het is geen klimaatdiscussie waarop politici beleid moeten baseren. De uitspraak van Ramautarsing was voor de politicus Baudet niet waar of onwaar; ze was simpelweg politiek irrelevant.
Toen emeritus hoogleraar politicologie Meindert Fennema in Café Weltschmerz in gesprek ging met Joost Niemöller – die hij racisme had verweten, omdat hij statistische ongelijkheden in IQ politiek relevant achtte – wees hij erop dat feitelijke gelijkheid helemaal niet de basis is van ons politieke systeem. Ons politieke systeem karakteriseerde hij als een ‘as if-constructie’. Dat wil zeggen dat we mensen in de politieke arena behandelen alsof ze gelijk zijn. Ook artikel 1 van de Grondwet kent impliciet bestaansrecht toe aan het concept ras – los van een verdere invulling hiervan – als een realiteit buiten het wettelijke kader. Ongrondwettelijk is het vervolgens om dit tot grondslag van het handelen te maken. Dát is discrimineren.
En hier ging Kajsa Ollongren volkomen de mist in. Zij stelde in haar burgemeester Daleslezing in Nijmegen dat ze het Forum voor Democratie (FVD) nog gevaarlijker achtte dan de Partij voor de Vrijheid (PVV). In de lezing over het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de Grondwet is verankerd, verweet ze het FVD een obsessie met ras en typeerde de partij als een bedreiging voor het verbod op rassendiscriminatie. Baudet laat het 'onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras', aldus Ollongren. Ze vervolgt: 'Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere'. Er heeft geen enkel voorval plaatsgevonden dat aanleiding kan geven tot deze beschuldiging. Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis van welk vermeend rasverschil dan ook politiek beleid te willen voeren. Voor Baudet was het precies de politieke irrelevantie van het rasbegrip die hem ertoe bracht zich niet in de discussie te willen mengen. Hij handelde volstrekt in de geest van de Grondwet.
Ramautarsing (overigens zelf van Surinaamse komaf) bracht het hele onderwerp zelfs te berde als argument tégen institutioneel racisme. Hij ondersteunde er zijn libertarische visie mee op politiek en maatschappij. Die visie beoogt juist zo weinig mogelijk overheidsingrijpen en is dan ook absoluut niet geëigend om discriminatie op basis van ras te implementeren. Integendeel, verschillen zijn simpelweg een realiteit waar de politiek geen invloed op heeft en ook niet mag proberen te hebben. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', aldus Ramautarsing. Bovendien liet hij volledig in het midden of de door hem aangehaalde intelligentieverschillen tussen volkeren een kwestie van nature of nurture waren.
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De terughoudendheid van Baudet tav wetenschappelijke claims kan ik nog wel enig begrip voor opbrengen. Het is vooral de daarop volgende aangifte vanwege laster die in mijn ogen lachwekkend is.
Overigens is het ook geen wetenschappelijk issue. De nu gangbare opvatting in de wetenschappelijke wereld is dat mensen-rassen geheel niet bestaan, of hooguit als sociaal construct. (!!!) De genetische diversiteit is eenvoudig te klein om van 'rassen' in biologische zin te kunnen spreken.
Overigens is het ook geen wetenschappelijk issue. De nu gangbare opvatting in de wetenschappelijke wereld is dat mensen-rassen geheel niet bestaan, of hooguit als sociaal construct. (!!!) De genetische diversiteit is eenvoudig te klein om van 'rassen' in biologische zin te kunnen spreken.
quote:Race Is a Social Construct, Scientists Argue
Racial categories are weak proxies for genetic diversity and need to be phased out
More than 100 years ago, American sociologist W.E.B. Du Bois was concerned that race was being used as a biological explanation for what he understood to be social and cultural differences between different populations of people. He spoke out against the idea of "white" and "black" as discrete groups, claiming that these distinctions ignored the scope of human diversity.
Science would favor Du Bois. Today, the mainstream belief among scientists is that race is a social construct without biological meaning.
<...>
(bron: Scientific American)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig maar, dan kan iedereen ook weer dezelfde medicijnen krijgen en hoeven we ons geen zorgen te maken als ziektes binnen bepaalde groepen vaker voorkomen, want genetisch is het niet.quote:
De terughoudendheid van Baudet tav wetenschappelijke claims kan ik nog wel enig begrip voor opbrengen. Het is vooral de daarop volgende aangifte vanwege laster die in mijn ogen lachwekkend is.
Overigens is het ook geen wetenschappelijk issue. De nu gangbare opvatting in de wetenschappelijke wereld is dat mensen-rassen geheel niet bestaan, of hooguit als sociaal construct. (!!!) De genetische diversiteit is eenvoudig te klein om van 'rassen' in biologische zin te kunnen spreken.
[..]
Er zit nogal een gat tussen "genetisch bepaalde verschillen" en "rassen".quote:
[..]
Gelukkig maar, dan kan iedereen ook weer dezelfde medicijnen krijgen en hoeven we ons geen zorgen te maken als ziektes binnen bepaalde groepen vaker voorkomen, want genetisch is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moeten we een beter woord gebruiken dan ras.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit nogal een gat tussen "genetisch bepaalde verschillen" en "rassen".
Ja, of het gewoon tot een non-issue verklaren. Dat is het ook.quote:
[..]
Dan moeten we een beter woord gebruiken dan ras.
Wat dat betreft vind ik het ook vreemd dat Baudet zo veel bezig is met rassen terwijl het, naar zijn eigen zeggen, geen politiek vraagstuk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het betekent eigenlijk grofweg dat de kans best groot is dat jij met een neger uit Europa meer genetische overeenkomsten hebt dan met een blanke uit Australië, en dat doen alsof blanken en zwarten en Aziaten per definitie genetisch meer op elkaar lijken dan op anderen omdat ze dezelfde huidskleur een behoorlijke oversimplificering van de werkelijkheid is.quote:
[..]
Gelukkig maar, dan kan iedereen ook weer dezelfde medicijnen krijgen en hoeven we ons geen zorgen te maken als ziektes binnen bepaalde groepen vaker voorkomen, want genetisch is het niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oprechte vraag : waaruit blijk dat Baudet zo veel bezig is met rassen ? Dit is volgens mij helemaal niet het geval.quote:
[..]
Ja, of het gewoon tot een non-issue verklaren. Dat is het ook.
Wat dat betreft vind ik het ook vreemd dat Baudet zo veel bezig is met rassen terwijl het, naar zijn eigen zeggen, geen politiek vraagstuk is.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Grappig stukje. Heb je het zelf geschreven?quote:
Baudet doet aangifte tegen Ollongren: hoe de politieke moraal de wetenschap overneemt
Het is een opeenstapeling van zaken die wellicht ieder voor zich onschuldig zouden zijn, maar die bij elkaar opgeteld toch dat beeld creeren.quote:
[..]
Oprechte vraag : waaruit blijk dat Baudet zo veel bezig is met rassen ? Dit is volgens mij helemaal niet het geval.
1) "homeopathische volksverdunning"
2) partijleden die rassen kennelijk interessant vinden, Ramautarsing die een relatie legt tussen ras en IQ
3) de ontmoeting met de Amerikaanse racist Taylor (Waar Baudet vervolgens heel geheimzinnig over doet)
En er zijn er vast nog wel wat die ik heb gemist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zit het FVD wederom niet mee:
http://www.at5.nl/artikel(...)urt-lijfstraf-tweets
http://www.at5.nl/artikel(...)urt-lijfstraf-tweets
Mevrouw heeft haar Twitter geschiedenis maar verwijdert.quote:'Direct ophangen'
Maar in de tweets die in het afgelopen etmaal opdoken, trekt het kandidaat-raadslid Türkmen fel van leer. Zo reageert @KristinaAMS op 10-11-2015 op een NOS-bericht, dat gaat over de arrestatie van een Franse radicale moslim. Türkmen twittert: '@NOS direct ophangen de remedie tegen radicalisering? T klinkt akelig# weet geen oplossing meer voor groeiende gevaar tov EU vrijheid'.
Ook gisteren nog twitterde Türkmen 'Weg @markrutte & Merkel! Samen met jullie multiculturele, vooral de antiwesters&antisemitisch&beestachtig islamisering cultuur. Achter de tralies deze tuig met droog brood en water zonder uitkering. Maak de uitzondering en voer de zwaardere straffen in hun eigen beesten taal.
Twitter-account verwijderd
Hoewel AT5 graag in het twitterverleden van het account was gedoken, verschenen maandagochtend op hetzelfde platform berichten dat sinds gisteren meer dan 800 Tweets van het account @KristinaAMS zijn verwijderd. In de middag - nadat AT5 om opheldering had gevraagd bij zowel Kristina Türkmen als de persvoorlichter van FvD, werd het account verwijderd.
In een reactie laat Türkmen het volgende weten: 'De afgelopen dagen is er op twitter beroering ontstaan over enkele oude twitterberichten van mijn hand. Deze berichten heb ik op persoonlijke titel verstuurd. De inhoud van betreffende tweets betreur ik, en ik heb deze dan ook verwijderd. Ik reageerde te fel, onder andere door mijn persoonlijke ervaringen met intolerantie en onvrijheid in mijn geboorteland. Ik betreur de ontstane ophef en vertrouw erop dat door het verwijderen van de tweets -en het nadrukkelijk afstand nemen van de inhoud ervan- ik dit achter mij kan laten'
'Geen consequenties'
Volgens de persvoorlichter was de partij niet op de hoogte van de uitlatingen van de nummer 7 op de lijst, en neemt ook de partij 'uitdrukkelijk afstand'. Maar, 'gezien de verklaring van mevrouw Türkmen is besloten dat deze geen verdere consequenties voor haar zullen hebben'.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Regelmatig gedweep met omvolking, aangeven dat er op een gegeven moment 'geen etnische Romein' meer bestond, 'de auto-immuunziekte van het Westen' benadrukken, bang voor de 'systematische verdunning van de etnisch homogene bevolking' in landen, bang voor het verdwijnen van volkeren door het plan van Coudenhoven-Kalergi. Wellicht vergeet ik er ook nog een paar.quote:
[..]
Het is een opeenstapeling van zaken die wellicht ieder voor zich onschuldig zouden zijn, maar die bij elkaar opgeteld toch dat beeld creeren.
1) "homeopathische volksverdunning"
2) partijleden die rassen kennelijk interessant vinden, Ramautarsing die een relatie legt tussen ras en IQ
3) de ontmoeting met de Amerikaanse racist Taylor (Waar Baudet vervolgens heel geheimzinnig over doet)
En er zijn er vast nog wel wat die ik heb gemist.
Volk, etniciteit en dergelijke staan in ieder geval behoorlijk centraal bij Baudet. Maar, de term ras gebruikt hij niet erg veel inderdaad, ook al komen alle gevaren voor onze etnische homogene bevolkingen vanuit een bepaald continent, niet vanuit Hongarije en Polen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
1) Valt nog over te discussiëren mi maar goed laten we die maar gewoon tellen.quote:
[..]
Het is een opeenstapeling van zaken die wellicht ieder voor zich onschuldig zouden zijn, maar die bij elkaar opgeteld toch dat beeld creeren.
1) "homeopathische volksverdunning"
2) partijleden die rassen kennelijk interessant vinden, Ramautarsing die een relatie legt tussen ras en IQ
3) de ontmoeting met de Amerikaanse racist Taylor (Waar Baudet vervolgens heel geheimzinnig over doet)
En er zijn er vast nog wel wat die ik heb gemist.
2) Ramautarsing legt een relatie tussen ras en IQ ; is hij feitelijk gezien onjuist in deze specifieke kwestie ? Ik zie zo 1,2,3 niet waarom je geen relatie tussen ras en IQ mag leggen?(Die is er of die is er niet, vind ik verder ook niet politiek relevant)
3) Je kunt toch een een prima gesprek hebben met een racist zonder dat je zelf een racist bent?
Iedereen mag natuurlijk zijn eigen mening hebben over dat hele gebeuren maar volgens mij valt het allemaal wel mee. Ik heb ook nergens het idee dat ze politiek beleid willen voeren op basis van ras.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je reageert zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de discussie. Zit je soms wat dwars ?quote:
[..]
Grappig stukje. Heb je het zelf geschreven?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Pot verwijt de ketel. Jouw inhoudelijke bijdrage was een paar regels dikgedrukt maken?quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je reageert zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de discussie. Zit je soms wat dwars ?
Het artikel wat ik gepost heb is niet inhoudelijk en relevant voor dit topic?quote:
[..]
Pot verwijt de ketel. Jouw inhoudelijke bijdrage was een paar regels dikgedrukt maken?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ook als het 'objectieve feiten' zijn, als je het herhaaldelijk over dat concept hebt wordt het wel een beetje een raar verhaal natuurlijk. En het is niet één ontmoeting met een racist, Baudet laat zich vaker in met figuren uit die hoek. Op zichzelf zijn het wellicht niet hele schokkende dingen, maar alles bij elkaar opgeteld is het wel wat bijzonder.quote:
[..]
1) Valt nog over te discussiëren mi maar goed laten we die maar gewoon tellen.
2) Ramautarsing legt een relatie tussen ras en IQ ; is hij feitelijk gezien onjuist in deze specifieke kwestie ? Ik zie zo 1,2,3 niet waarom je geen relatie tussen ras en IQ mag leggen?(Die is er of die is er niet, vind ik verder ook niet politiek relevant)
3) Je kunt toch een een prima gesprek hebben met een racist zonder dat je zelf een racist bent?
Iedereen mag natuurlijk zijn eigen mening hebben over dat hele gebeuren maar volgens mij valt het allemaal wel mee. Ik heb ook nergens het idee dat ze politiek beleid willen voeren op basis van ras.
[ Bericht 8% gewijzigd door Xa1pt op 05-02-2018 17:22:08 ]
Maar dat is nou juist net mijn punt. Naar mijn inziens valt het met dat herhaaldelijk reuze mee. Als ik dacht dat Baudet een racist was zou ik niet op hem stemmen maar ik zie het gewoon niet.quote:
[..]
Ook als het 'objectieve feiten' zijn, als je het herhaaldelijk over dat concept hebt wordt het wel een beetje een raar verhaal natuurlijk.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nou ja, ik kan de lijst wel even aanvullen:quote:
[..]
Maar dat is nou juist net mijn punt. Naar mijn inziens valt het met dat herhaaldelijk reuze mee. Als ik dacht dat Baudet een racist was zou ik niet op hem stemmen maar ik zie het gewoon niet.
1) Toespraak op de IJzerwake, een extreemrechts evenement
2) Ontmoeting met Taylor die 5 uur duurt en waar die niet over uit wil wijden
3) Spreken over homeopathische verdunning
4) Naast extreemrechtse figuren protesteren tegen de EU in Polen
5) Europese Hof voor de Rechten van de Mens een inbreuk op de democratie achten
6) Openingsrede op een bijeenkomst van het Vlaams Belang, ook extreemrechts
7) Extreemrechtse partijen noemt hij avant-garde
8) Vindt dat Europa niet moet ‘Afrikaniseren’
9) Aanval op een AZC noemt hij een legitieme actie, want noodweer
10) Het verbod op discriminatie noemt hij onzin
11) Neemt het op voor Yiannoupolis en is op een feestje met hem, andere alt-right figuren en Wilders o.a., ook weer allerlei figuren uit die hoek
12) Zegt dat het Westen aan een auto-immuunziekte lijdt, dat spreekt verder voor zich lijkt me
13) Er speelde wat met het NVU, er zou sprake zijn van samenwerking maar Baudet zou niet weten wie Kusters is.
NVU haalt handtekeningen op voor het FvD.14) "Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn". Dergelijke uitspraken doet hij ook in zijn boek; ‘Aanval op een Natiestaat’.
15) Op een jongerenbijeenkomst van het FvD zijn Ad Verbrugge en Lawrence Urbain te vinden. Die laatste werkt voor een extreemrechtse werkgever. Vindt dat Vlaams Belang niet afgeschilderd moet worden als extremistisch.
16) Joost Niemöller, de journalist die gelooft dat zwarte mensen veel vaker crimineel zijn door hun dna-structuur, mocht zijn nieuwste boek presenteren op een avond van FvD".
17) Neemt weer deel aan e.o.a. kasteelfeestje met extreemrechtse figuren
Als je alles bij elkaar optelt kun je het constante geflirt met extreemrechts niet ontkennen lijkt me. Nergens blijkt echt uit dat Baudet een keiharde racist is, maar dat zegt op zichzelf niet zoveel. Baudet is slim genoeg om er voor te zorgen dat dat soort aantijgingen niet heel hard gemaakt kunnen worden en hij zou zelf ook niet toegeven dat-ie racistische denkbeelden heeft want dat zou hem heel veel stemmen kosten.
Maar voor sommige mensen zijn Baudets intenties pas duidelijk als hij ze openlijk uitspreekt. Zolang hij dat niet doet blijven er altijd mensen die hem het voordeel van de twijfel geven. Ik vind dat tamelijk naiëf, maar soit.
Maar oprechte vraag, stel dat deze lijst voor Klaver en extreemlinks te maken zou zijn, dan zou je op z'n minst toch erg grote vraagtekens hebben bij het geheel? En dit is toch niet meer weg te zetten als wat 'casual gesprekken of ontmoetingen'?
[ Bericht 8% gewijzigd door Xa1pt op 05-02-2018 18:01:56 ]
En hiervan kunnen ze wel afstand nemen. Tja.quote:Op maandag 5 februari 2018 16:27 schreef Ryon het volgende:
Het zit het FVD wederom niet mee:
http://www.at5.nl/artikel(...)urt-lijfstraf-tweets
[ afbeelding ]
[..]
Mevrouw heeft haar Twitter geschiedenis maar verwijdert.
http://www.dagelijksestan(...)-en-moslim-ophangen/
Wil ze alleen Rutte en Merkel opsluiten ?
totalitaire neigingen
Lijkt me logisch of snap je de verschillen niet?quote:
[..]
En hiervan kunnen ze wel afstand nemen. Tja.
Hier doe je afstand van. Wel jammer dat de eerste twee video's op YT over Kristina Turkmen () zijn voorzien van een hakenkruis. Niveau weer hoor.
Ontzettend veel van je standpunten zijn "guilt by association"(17,1,2,4,6,15,16,11). Daarnaast vraag ik me bij een aantal punten af wat de context(5,9) is en of hij dat letterlijk(7) zo heeft gezegd.quote:
[..]
Nou ja, ik kan de lijst wel even aanvullen:
1) Toespraak op de IJzerwake, een extreemrechts evenement
2) Ontmoeting met Taylor die 5 uur duurt en waar die niet over uit wil wijden
3) Spreken over homeopathische verdunning
4) Naast extreemrechtse figuren protesteren tegen de EU in Polen
5) Europese Hof voor de Rechten van de Mens een inbreuk op de democratie achten
6) Openingsrede op een bijeenkomst van het Vlaams Belang, ook extreemrechts
7) Extreemrechtse partijen noemt hij avant-garde
8) Vindt dat Europa niet moet ‘Afrikaniseren’
9) Aanval op een AZC noemt hij een legitieme actie, want noodweer
10) Het verbod op discriminatie noemt hij onzin
11) Neemt het op voor Yiannoupolis en is op een feestje met hem, andere alt-right figuren en Wilders o.a., ook weer allerlei figuren uit die hoek
12) Zegt dat het Westen aan een auto-immuunziekte lijdt, dat spreekt verder voor zich lijkt me
13) Er speelde wat met het NVU, er zou sprake zijn van samenwerking maar Baudet zou niet weten wie Kusters is.
14) "Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn". Dergelijke uitspraken doet hij ook in zijn boek; ‘Aanval op een Natiestaat’.
15) Op een jongerenbijeenkomst van het FvD zijn Ad Verbrugge en Lawrence Urbain te vinden. Die laatste werkt voor een extreemrechtse werkgever. Vindt dat Vlaams Belang niet afgeschilderd moet worden als extremistisch.
16) Joost Niemöller, de journalist die gelooft dat zwarte mensen veel vaker crimineel zijn door hun dna-structuur, mocht zijn nieuwste boek presenteren op een avond van FvD".
17) Neemt weer deel aan e.o.a. kasteelfeestje met extreemrechtse figuren
Als je alles bij elkaar optelt kun je het constante geflirt met extreemrechts niet ontkennen lijkt me. Nergens blijkt echt uit dat Baudet een keiharde racist is, maar dat zegt op zichzelf niet zoveel. Baudet is slim genoeg om er voor te zorgen dat dat soort aantijgingen niet heel hard gemaakt kunnen worden en hij zou zelf ook niet toegeven dat-ie racistische denkbeelden heeft want dat zou hem heel veel stemmen kosten.
Maar voor sommige mensen zijn Baudets intenties pas duidelijk als hij ze openlijk uitspreekt. Zolang hij dat niet doet blijven er altijd mensen die hem het voordeel van de twijfel geven. Ik vind dat tamelijk naiëf, maar soit.
Maar oprechte vraag, stel dat deze lijst voor Klaver en extreemlinks te maken zou zijn, dan zou je op z'n minst toch erg grote vraagtekens hebben bij het geheel? En dit is toch niet meer weg te zetten als wat 'casual gesprekken of ontmoetingen'?
Maar om je vraag te beantwoorden : Ja, een dergelijk lijstje wekt argwaan maar voor dat ik Klaver(in dit geval) zou veroordelen zal ik wel context en inhoudelijk meer moeten zien.
Ik heb het idee dat Baudet nogal vrij pragmatisch is en daarnaast ook wel graag een beetje provoceert. Als hij dus ergens zijn anti EU/kartel verhaal kan afsteken zal hij dat doen. Het zal hem toen weinig geïnteresseerd hebben of dat op de Ijzerwake is of in Polen met de plaatselijke rechtse partijen.
Kun jij mij bijvoorbeeld een voorbeeld noemen waaruit blijkt de FvD politiek beleid wil voeren waarin onderscheid gemaakt word tussen rassen ?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Voorlopig zit de FvD nog in de stemmenwerf-business, niet in de beleid-maak-business. En dan is sjansen met de PVV-stemmer electoraal gezien wel handig, als je er teminste geen morele bezwaren tegen hebt.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Een cursusje Nederlands zou ook geen kwaad kunnen.quote:
[ afbeelding ]
http://www.dagelijksestan(...)-en-moslim-ophangen/
Wil ze alleen Rutte en Merkel opsluiten ?
totalitaire neigingen
Ja, natuurlijk, een keer een gesprek hebben met een racist zegt niet zoveel. Maar als die ontmoetingen en associaties er vaak zijn kun je dat niet meer af doen als nietszeggend.quote:
[..]
Ontzettend veel van je standpunten zijn "guilt by association"(17,1,2,4,6,15,16,11). Daarnaast vraag ik me bij een aantal punten af wat de context(5,9) is en of hij dat letterlijk(7) zo heeft gezegd.
Maar om je vraag te beantwoorden : Ja, een dergelijk lijstje wekt argwaan maar voor dat ik Klaver(in dit geval) zou veroordelen zal ik wel context en inhoudelijk meer moeten zien.
Ik heb het idee dat Baudet nogal vrij pragmatisch is en daarnaast ook wel graag een beetje provoceert. Als hij dus ergens zijn anti EU/kartel verhaal kan afsteken zal hij dat doen. Het zal hem toen weinig geïnteresseerd hebben of dat op de Ijzerwake is of in Polen met de plaatselijke rechtse partijen.
Kun jij mij bijvoorbeeld een voorbeeld noemen waaruit blijkt de FvD politiek beleid wil voeren waarin onderscheid gemaakt word tussen rassen ?
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html)quote:Baudet zet voormalige VVD'ers uit partij
Partijleider Baudet van Forum voor Democratie heeft twee voormalige VVD'ers uit zijn partij gezet. Het gaat om oud-senator Robert De Haze Winkelman en voormalig Statenlid Betty Jo Wevers. Ze zouden de macht in de partij hebben willen grijpen.
Op de site van Forum schrijft Baudet dat ze "de afgelopen maanden op oneigenlijke wijze en door gebruikmaking van dreigementen en kwaadsprekerij geprobeerd hebben de gecontroleerde uitbouw van de partij actief tegen te werken en het partijbestuur over te nemen." Wat ze daarvoor precies hebben gedaan, wordt niet duidelijk uit het bericht op de site.
"Dergelijk gedrag is voor het partijbestuur onacceptabel." De Haze Winkelman en Wevers waren vorig jaar nog betrokken bij de selectie van kandidaten voor de Tweede Kamerverkiezingen.
Wie is de mol, maar dan in 't echtquote:
[..]
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html)
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n lid ook inspraak gaat verkrijgen in de partij. Straks heb je nog een structuur waarin leden meer te zeggen hebben dan de oprichters.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
"Ze zouden de macht in de partij hebben willen grijpen."quote:
[..]
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html)
Paranoïa?
I´m back.
Ik denk dat Frits Abrahams hier de spijker op zijn kop slaat.quote:Het stuntje van Baudet
Frits Abrahams
5 februari 2018
Thierry Baudet werkt vooral op mijn lachspieren als hij gewichtig doet – en dat doet hij regelmatig. Zaterdag gedroeg hij zich op zijn pontificale persconferentie als een wereldleider die oproept tot stoutmoedig verzet – desnoods met de zwaarste middelen – tegen de vijand die ons aller vrijheid bedreigt. Naast hem zat zijn juridische adviseur, in zijn vrije tijd een nogal clownesk Kamerlid, die ook al keek alsof een wereldbrand nog maar moeilijk af te wenden was.
Aan hun autoriteit mochten wij niet twijfelen, vandaar dat zij weigerden ook maar één vraag van het verachtelijke journaille te beantwoorden. Wereldleiders bepalen zelf wanneer zij met nadere mededelingen naar buiten treden.
Wel loofde Baudet minzaam de Amsterdamse politie omdat die zijn aanklacht tegen minister Ollongren zo voortvarend had behandeld. Zijn dankbaarheid was terecht, want het is heel wat om zo’n toch al zwaar belast politieapparaat in het weekend lastig te vallen met een doorzichtig publiciteitsstuntje.
Ik geloof helemaal niet dat Baudet diep getroffen is door de constatering van de minister dat hij nog een groter gevaar is voor Nederland dan Geert Wilders. Zijn aanklacht is juridisch kansloos, maar daar gaat het hem niet om. Hij wil aandacht, want hij heeft goed naar Wilders gekeken. Voor hem is de opmerking van Ollongren een nuttig compliment, dat hem in staat stelt nog meer kiezers bij Wilders weg te lokken.
Was het daarom onverstandig van Ollongren om hem zo aan te pakken? Strategisch misschien wel, maar een minister mag ook weleens politieke moed tonen door racistisch getinte opmerkingen van een Kamerlid op de korrel te nemen. Premier Rutte zal het niet doen, die zet de verhoudingen liever niet op scherp.
Baudet beschuldigt Ollongren van demonisering. Het is een vertrouwd geluid, ook in zijn achterban en die van Wilders. Het is dé manier waarop deze zelfbenoemde kampioenen van de vrije meningsuiting de kritiek van hun tegenstanders proberen te ontkrachten. „Want weet je nog van Pim?”
Door radicaal-rechts werden Ollongren zaterdag alvast ‘politieke moorden’ in de schoenen geschoven. Zelf mogen ze alles: schelden, dreigen, hele bevolkingsgroepen wegzetten, maar o wee als iemand van háár meningsvrijheid gebruik maakt.
Het is goed dat Ollongren dat durft te trotseren, ook al maakt ze Baudet daarmee misschien groter dan hij verdient
In een debat vorige week met Femke Halsema lichtte Baudet zijn ‘tolerantiewet’ toe, die hij namens Forum voor Democratie wil indienen. „Alle ideeën moet je kunnen bekritiseren en ridiculiseren”, zei hij toen. Een paar dagen later wil hij een minister laten vervolgen die hem met duidelijke argumenten bekritiseert. Ook daarin volgt Baudet Wilders na: of het nu een minister is of een weerman van de NPO: ze moeten weg als ze er een hun onwelgevallige mening op nahouden.
Intimidatie, dat is de strategie van radicaal-rechts. Net zo lang razen en tieren tot de ander er het zwijgen toe doet. Het is goed dat Ollongren dat durft te trotseren, ook al maakt ze Baudet daarmee misschien groter dan hij verdient.
Ik moet nog zien hoe hij zich straks in de Tweede Kamer redt. Als je hem bestrijdt zoals Femke Halsema in De Balie deed, met lichte spot en kennis van zaken, blijft er van hem als debater weinig over, niet meer dan een soort homeopathisch verdunde reactionair.
Eens idd.quote:
Intimidatie, dat is de strategie van radicaal-rechts. Net zo lang razen en tieren tot de ander er het zwijgen toe doet. Het is goed dat Ollongren dat durft te trotseren, ook al maakt ze Baudet daarmee misschien groter dan hij verdient.
Maar goed, ik ga dat dus niet rt'en en liken op twitter, dus wel een beetje laf van me. Ik ga er op twitter niet op in, niet meer. Zover gaat het. Ik weet wat die lui kunnen doen.
I´m back.
Dat de democratische idealen van de partij zouden gaan sneuvelen naarmate de partij dusdanig groeit dat Baudet het niet meer voor het zeggen heeft was natuurlijk best voorspelbaar.quote:
[..]
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homeopathisch verdunde reactionairquote:
[..]
Ik denk dat Frits Abrahams hier de spijker op zijn kop slaat.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Tja, zo rolt extreem links nu eenmaal.quote:
Wel jammer dat de eerste twee video's op YT over Kristina Turkmen () zijn voorzien van een hakenkruis. Niveau weer hoor.
Filmje bekeken, ik zie nu werkelijk niet in waarom zij een fascist zou zijn
Haar tweets spreken voor zich.quote:
[..]
Tja, zo rolt extreem links nu eenmaal.
Filmje bekeken, ik zie nu werkelijk niet in waarom zij een fascist zou zijn
Hakenkruis was niet nodig idd, had sws toch wel een behoorlijk wat "What the..quote:
[..]
Tja, zo rolt extreem links nu eenmaal.
Filmje bekeken, ik zie nu werkelijk niet in waarom zij een fascist zou zijn
"'s bij de getoonde tweetjes van de no.7 op de Asd'se FvD-lijst hoor.
I´m back.
Holy shit. Dit verklaart een boel.quote:
[..]
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html)
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Clandestiene VVD-operatie ontmaskerd. Pijnlijk.quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Tot zover de partijnaam.twitter:chantebise twitterde op maandag 05-02-2018 om 18:53:21 Moet zojuist via een persbericht lezen, dat ik geroyeerd ben bij @fvdemocratie ,. Blijkbaar is het pleiten voor meer INTERNE democratie te bedreigend voor een "democratische" partij..... reageer retweet
Moet zojuist via een persbericht lezen, dat ik geroyeerd ben bij @
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Wat echt democratisch is, is een one-man-one-vote-systeem, waarbij elk lid spreek- en stemrecht heeft op een congres (zoals D66 heeft). Maar goed, dat willen ze natuurlijk niet..quote:
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n lid ook inspraak gaat verkrijgen in de partij. Straks heb je nog een structuur waarin leden meer te zeggen hebben dan de oprichters.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Dat Youtube kanaal waar dat filmpje opstaat is ook wel treurig hoorquote:
Hakenkruis was niet nodig idd, had sws toch wel een behoorlijk wat "What the..
https://www.youtube.com/channel/UCAXk_sMZHMlC9MKz_h5Hn0g/videos
Volgens mij een samenwerking van DENK en BIJ1 ofzo....
twitter:ChrisAalberts twitterde op maandag 05-02-2018 om 19:20:38 Het beeld van #FvD: directeur partijkantoor weg, geen allianties met lokale partijen behalve Leefbaar, geen partijdemocratie, partijvoorzitter is gelijk aan fractievoorzitter en kritiek op partijdemocratie niet toegestaan, want dan volgt royement. reageer retweet
Het beeld van
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ja, heb ook maar niet verder gekeken, hakenkruis is ook niet okee, want die tweetjes van die doos vertellen het verhaal wel.quote:
[..]
Dat Youtube kanaal waar dat filmpje opstaat is ook wel treurig hoor
https://www.youtube.com/channel/UCAXk_sMZHMlC9MKz_h5Hn0g/videos
Volgens mij een samenwerking van DENK en BIJ1 ofzo....
I´m back.
Dramatische verwikkelingen.quote:
[ afbeelding ]twitter:ChrisAalberts twitterde op maandag 05-02-2018 om 19:20:38 Het beeld van #FvD: directeur partijkantoor weg, geen allianties met lokale partijen behalve Leefbaar, geen partijdemocratie, partijvoorzitter is gelijk aan fractievoorzitter en kritiek op partijdemocratie niet toegestaan, want dan volgt royement. reageer retweet
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
twitter:jjvpeperstraten twitterde op maandag 05-02-2018 om 20:00:44 "Alle rassentheorieën kwamen eigenlijk van Haze Winkelmann!" reageer retweet
"Alle rassentheorieën kwamen eigenlijk van Haze Winkelmann!" .
I´m back.
Is Herman Heinsbroek nog beschikbaar voor de portefeuille economie? Dat was ook smakelijke televisie.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Oh jongens. Smullen!quote:
Is Herman Heinsbroek nog beschikbaar voor de portefeuille economie? Dat was ook smakelijke televisie.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
https://www.elsevierweekb(...)t-voor-debat-582432/quote:Laffe Thierry Baudet duikt voor debat
Naar de politie stappen om een collega-politicus aan te geven wegens smaad en laster. Zo ver is het intussen gekomen met het lot van het vrije woord in Nederland.
Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet leek niet onmiddellijk een politicus die zich hiertoe zou verlagen. Hij maakt zelf van zijn hart geen moordkuil, twittert erop los en attaqueert zijn collega’s.
Geen probleem. Laat het maar knetteren, dan weet eenieder waar de politici voor staan. Zo redeneert Baudet blijkbaar niet. Dat ook anderen de vrijheid nemen om te zeggen wat ze willen, gaat hem blijkens zijn gang naar de politie te ver.
Hij vindt dat minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66) hem demoniseert.
(...)
Het is het goed recht van een politicus om collega’s aan te vallen op wat die te berde brengen. Sterker: dat is waar het in politiek debat om draait en dan bij voorkeur in de Tweede Kamer. Maar daar ontbreekt Baudet nu juist vaak.
Met de gang naar de politie wordt het debat in de kiem gesmoord. Baudet gaf er eerder vorige week ook al blijk van dat hij de discussie graag ontloopt toen hij tijdens een debat in de Amsterdamse Stadsschouwburg weigerde in te gaan op de uitspraken van Ramautarsing.
Dus die 2 leden zijn er uit gezet en vernemen dat via een persbericht en zijn niet vanuit de partij zelf geïnformeerd? Serieus?
VVD-infiltranten proberen de partij kapot te maken door democratie te vragen. Is niks ze dan meer te gek?!?!quote:
[..]
Clandestiene VVD-operatie ontmaskerd. Pijnlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, heerlijk, ik hou er van. Naar trekje misschien van me hoor, soort leedvermaak.quote:
Dat is de lol met niet-gematigd rechts in Nederland.
Leuke ruzies in de eigen club, egootjes botsen.
Was toch leuk joh, die tijd met LPF?
Wij hebben hier ook keihard gelachen destijds met de aanhangers hoor.
I´m back.
ahhhhhh goeie ouwe tijd..... Winnie...... Mat.... pistoolquote:Op maandag 5 februari 2018 20:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, heerlijk, ik hou er van. Naar trekje misschien van me hoor, soort leedvermaak.
Was toch leuk joh, die tijd met LPF?
quote:
[..]
ahhhhhh goeie ouwe tijd..... Winnie...... Mat.... pistool
. Het verbroedert gewoon.
I´m back.
quote:
Is Herman Heinsbroek nog beschikbaar voor de portefeuille economie? Dat was ook smakelijke televisie.
.Waar is Bomhoff?
Harry, waar is die?
.
I´m back.
En dan denken dat je niet betrapt wordtquote:Op maandag 5 februari 2018 20:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
VVD-infiltranten proberen de partij kapot te maken door democratie te vragen. Is niks ze dan meer te gek?!?!
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
twitter:DominiqueHeyde twitterde op maandag 05-02-2018 om 20:19:36 vraagje: sinds wanneer waren deze vvd-ers ‘prominenten’? https://t.co/SWTiEk8OMe reageer retweet
vraagje: sinds wanneer waren deze vvd-ers ‘prominenten’?
I´m back.
"Op basis van recente informatie heeft het partijbestuur geconstateerd dat voormalig VVD-senator De Haze Winkelman en voormalig VVD-statenlid Wevers de afgelopen maanden op oneigenlijke wijze en door gebruikmaking van dreigementen en kwaadsprekerij, geprobeerd hebben de gecontroleerde uitbouw van de partij actief tegen te werken en het partijbestuur over te nemen. Dergelijk gedrag is voor het partijbestuur onacceptabel."
Ik ben wel benieuwd wat ze concreet hebben gedaan of geprobeerd.
Ik ben wel benieuwd wat ze concreet hebben gedaan of geprobeerd.
Zie reactie #159.quote:
"Op basis van recente informatie heeft het partijbestuur geconstateerd dat voormalig VVD-senator De Haze Winkelman en voormalig VVD-statenlid Wevers de afgelopen maanden op oneigenlijke wijze en door gebruikmaking van dreigementen en kwaadsprekerij, geprobeerd hebben de gecontroleerde uitbouw van de partij actief tegen te werken en het partijbestuur over te nemen. Dergelijk gedrag is voor het partijbestuur onacceptabel."
Ik ben wel benieuwd wat ze concreet hebben gedaan of geprobeerd.
.Subversieve democratisering.
I´m back.
Heerlijke tijden waren dat.quote:
[..]
Philomena, Nawijn we missen jullie
Haantjesgevecht Heinsbroek versus Bomhoff
Nu denken sommigen btw dat ik SJW ben of pro-D66 of -GL of ik wil dat alle vrouwen hoofddoekjes moeten dragen. Nee, mensen en heb nog meer het land aan islam en andere religies als jullie wrs. Ik kon daarbij nog heel hard lachen om Renate, want observationele humor.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 05-02-2018 20:35:22 ]
I´m back.
Daar staat niks en ook "Wat ze daarvoor precies hebben gedaan, wordt niet duidelijk uit het bericht op de site." Ze houden zich niet aan de regels en/of willen de regels van een nieuwe partij gelijk veranderen.quote:
[..]
Zie reactie #159.
Subversieve democratisering.
Mijn deductie: ze wilden een beetje een normale politieke partij mede-opbouwen, maar ja dat vond de baas niet echt leuk, want dan komen er andere ideetjes naar buiten en wat kritiek op die baas.quote:
[..]
Daar staat niks en ook "Wat ze daarvoor precies hebben gedaan, wordt niet duidelijk uit het bericht op de site." Ze houden zich niet aan de regels en/of willen de regels van een nieuwe partij gelijk veranderen.
I´m back.
Tja, de partijstructuur was bekend toen ze zich aanmeldde.quote:
[..]
Mijn deductie: ze wilden een beetje een normale politieke partij mede-opbouwen, maar ja dat vond de baas niet echt leuk, want dan komen er andere ideetjes naar buiten en wat kritiek op die baas.
Geen democratie?quote:
[..]
Tja, de partijstructuur was bekend toen ze zich aanmeldde.
Klinkt logisch allemaal, als je zegt dat je de democratie uit de 19de eeuw wil halen.
I´m back.
De partij heeft moeite met democratisch partijbestuur? Wie had dat nu kunnen denken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jezelf een artikel post is het wel inhoudelijk ? Of hoe moet ik het zien ?quote:
[..]
Ik denk dat Frits Abrahams hier de spijker op zijn kop slaat.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ach, ja meeste mensen werken in zo'n structuur, bijna iedereen weet dit: de chef weet het beter, dus iedereen die daar een kanttekening bij plaats kan... wieberen.quote:
De partij heeft moeite met democratisch partijbestuur? Wie had dat nu kunnen denken?
I´m back.
Dat lijkt me een vrij gewaagde veronderstelling in het geval van een partij die pas zo kort bestaat. En in een van die tweets staat ook nog iets over provinciale besturen die op non-actief staan: kennelijk dus wel gepland binnen de partijstructuur, maar niet in functie.quote:
[..]
Tja, de partijstructuur was bekend toen ze zich aanmeldde.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Tja, ze zullen niet de enigen zijn die meer democratie willen dus dit gaat zoals opgemerkt nog wel een staartje krijgen.quote:
[..]
Tja, de partijstructuur was bekend toen ze zich aanmeldde.
Mwaoh, ze trekken veel jongemannen met onvolgroeide hersenen en een nog niet afgerond referentiekader aan, dus an sich is het gevaar niet zo groot.quote:
[..]
Tja, ze zullen niet de enigen zijn die meer democratie willen dus dit gaat zoals opgemerkt nog wel een staartje krijgen.
I´m back.
Ik meen me te herinneren dat Baudet dit vrij kenbaar maakte in een video. Met onderbouwing voor zijn keuze. Dus wat is nu nieuw waar FVD haters zo "blij" mee zijn?quote:
[..]
Dat lijkt me een vrij gewaagde veronderstelling in het geval van een partij die pas zo kort bestaat. En in een van die tweets staat ook nog iets over provinciale besturen die op non-actief staan: kennelijk dus wel gepland binnen de partijstructuur, maar niet in functie.
Dit vind ik inderdaad wel een probleempje. Mocht het inderdaad zo zijn gegaan en dat de koers is die gevaren gaat worden haak ik af.quote:
[..]
Mijn deductie: ze wilden een beetje een normale politieke partij mede-opbouwen, maar ja dat vond de baas niet echt leuk, want dan komen er andere ideetjes naar buiten en wat kritiek op die baas.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Hou eens op met die slachtofferrol man. Het past ongetwijfeld prima bij het FvD, maar het komt een beetje sneu over.quote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat Baudet dit vrij kenbaar maakte in een video. Met onderbouwing voor zijn keuze. Dus wat is nu nieuw waar FVD haters zo "blij" mee zijn?
Okee, kijk en dat is een reactie die ik kan vertrouwen. Kon je ook al zeggen bij die potsierlijke aangifte eigenlijk hè, toch?quote:
[..]
Dit vind ik inderdaad wel een probleempje. Mocht het inderdaad zo zijn gegaan en dat de koers is die gevaren gaat worden haak ik af.
Is geen schande. Natuurlijk geef je hem het voordeel van de twijfel aanvankelijk. Maar ja.
I´m back.
Slachtofferrol? Jullie zijn al feest aan t vieren voordat je precies weet wat er is gebeurd. Zelfde verhaal met de aangifte.quote:
[..]
Hou eens op met die slachtofferrol man. Het past ongetwijfeld prima bij het FvD, maar het komt een beetje sneu over.
bv: "Het is een bloody shame dat een partij die zegt de democratie te willen herstellen in eigen partij een schrikbewind voert en dat ieder lid die iets wil bijsturen meteen als vijand van de partij wordt neergezet. Zelfs als dat de meest loyale leden zijn."
Wat wilde hij precies bijsturen dan? En dan wil ik de info NIET van degene die uit de partij is gezet.
Mijn artikel is inhoudelijk inderdaad stukken beter. Daarbij klaagde jij over gebrek aan inhoud nadat je een broddelwerkje copy-pastte, ik niet.quote:
[..]
Als jezelf een artikel post is het wel inhoudelijk ? Of hoe moet ik het zien ?
Je praat nogal warrig man, no offence.quote:
[..]
Okee, kijk en dat is een reactie die ik vertrouwen. Kon je ook al zeggen bij die potsierlijke aangifte eigenlijk hè, toch?
Is geen schande. Natuurlijk geef je hem het voordeel van de twijfel aanvankelijk. Maar ja.
Verder ben ik vrij duidelijk geloof ik.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat jou artikel wel inhoudelijk zou zijn is behoorlijk subjectief maar dat snap je zelf ook wel mag ik hopen.quote:
[..]
Mijn artikel is inhoudelijk inderdaad stukken beter. Daarbij klaagde jij over gebrek aan inhoud nadat je een broddelwerkje copy-pastte, ik niet.
Jij was degene die nogal kinderachtig reageerde zonder verder iets inhoudelijk aan de discussie bij te dragen. Schiet je verder niks mee op lijkt me.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dan heb je toch een klein begrijpertje, volgens mij.quote:
[..]
Je praat nogal warrig man, no offence.
Verder ben ik vrij duidelijk geloof ik.
I´m back.
Niet iedereen is jammer genoeg gezegend met een begrijpertje zoals jouquote:
[..]
Dan heb je toch een klein begrijpertje, volgens mij.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Bij de algemene vergadering een wijziging van de statuten afdwingen?quote:
[ afbeelding ]
Toch benieuwd hoe die De Haze de toko zou willen overnemen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, luister eens staat geen woord Frans bij en verwijst naar je posts gisteren, plus nog een compliment van mij, maar het is weer parelen voor de zwijnen, begrijp ik. Tapigé?quote:
[..]
Niet iedereen is jammer genoeg gezegend met een begrijpertje zoals jou
I´m back.
Dreigementen?quote:
[ afbeelding ]
Toch benieuwd hoe die De Haze de toko zou willen overnemen
Kwaadsprekerij?
Maar over wie dan?
.
I´m back.
Ik had het idee dat je compliment nogal sarcastisch bedoeld was. Zo niet, excuses.quote:
[..]
Ja, luister eens staat geen woord Frans bij en verwijst naar je posts gisteren, plus nog een compliment van mij, maar het is weer parelen voor de zwijnen, begrijp ik. Tapigé?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dit gaat niet de goede kant op. Baudet moet gewoon uitspreken hoe hij de interne democratie voor ogen heeft, een stappenplan opzetten en een tijdsindicatie geven. Dan kunnen de meeste FvDers echt wel leven met een tijdelijk gebrek aan interne democratie in deze opbouw- en uitbouwfase.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Nee, helemaal niet, ik vind het getuigen van een vorm van karakter als je kunt zeggen dat je het mis hebt gehad.quote:
[..]
Ik had het idee dat je compliment nogal sarcastisch bedoeld was. Zo niet, excuses.
En dat deed je toch?
I´m back.
Klinkt logisch, en dan willen dat NL met zijn kop uit de reet van de 19de eeuwse democratie komt?quote:
Dit gaat niet de goede kant op. Baudet moet gewoon uitspreken hoe hij de interne democratie voor ogen heeft, een stappenplan opzetten en een tijdsindicatie geven. Dan kunnen de meeste FvDers echt wel leven met een tijdelijk gebrek aan interne democratie in deze opbouw- en uitbouwfase.
I´m back.
We hebben weer een nieuwe rechtse partij wiens leden uit complete idioten bestaan.
Slechts een jaar bezig en nu al zoveel ophef en consternatie.
Slechts een jaar bezig en nu al zoveel ophef en consternatie.
Ja, ik moet zeggen dat Wilders het alles bij elkaar genomen (zijn natuurlijk ook veel afvallers geweest) toch beter doet. Zo is het ook. Hij bereikt verder niets dat niet en is mucho ordinair.quote:
We hebben weer een nieuwe rechtse partij wiens leden uit complete idioten bestaan.
Slechts een jaar bezig en nu al zoveel consternatie.
En een halve zool eigenlijk.
Maar hij doet het beter.
I´m back.
Ik heb geen idee of ze wel een echte partij-democratie nastreven, eigenlijk.quote:
Dit gaat niet de goede kant op. Baudet moet gewoon uitspreken hoe hij de interne democratie voor ogen heeft, een stappenplan opzetten en een tijdsindicatie geven. Dan kunnen de meeste FvDers echt wel leven met een tijdelijk gebrek aan interne democratie in deze opbouw- en uitbouwfase.
Definitely not CIA
Als het inderdaad zo gegaan is(dat moet de komende tijd blijken) dan inderdaad ja.quote:
[..]
Nee, helemaal niet, ik vind het getuigen van een vorm van karakter als je kunt zeggen dat je het mis hebt gehad.
En dat deed je toch?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
En als je idd tot dat besluit komt, als dat het geval is, dan geef ik je een compliment.quote:
[..]
Als het inderdaad zo gegaan is(dat moet de komende tijd blijken) dan inderdaad ja.
Alleen ja, waarom je dan niet inziet dat die aangifte tegen Ollongren bombastische potsierlijkheid is en tegengesteld aan zijn eigen overtuiging? Effectbelust, underdog, dan gaan mensen op mij stemmen, want NLers stemmen op underdogs?
I´m back.
Dat mag ik wel hopen. Als het het Forum Voor Thierry Baudet blijft dan haak ik snel af, en velen met mij denk ik.quote:
[..]
Ik heb geen idee of ze wel een echte partij-democratie nastreven, eigenlijk.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Okee, gezond verstand, mijn complimenten.quote:
[..]
Dat mag ik wel hopen. Als het het Forum Voor Thierry Baudet blijft dan haak ik snel af, en velen met mij denk ik.
Maar wat dan?
I´m back.
Wilders?quote:
[..]
Okee, gezond verstand, mijn complimenten.
Maar wat dan?
twitter:DominiqueHeyde twitterde op maandag 05-02-2018 om 21:03:42 Robert de Haze Winkelman was voorzitter van de kandidatencommissie van Forum voor Democratie. Nu heeft hij ruzie met Thierry Baudet en is uit FvD gezet. Hier een oud persbericht van de Haze Winkelman: https://t.co/XkZ08QSwjx reageer retweet
Goeie vent voor FvD, toch?quote:Het heeft mij als voorzitter van de Kandidaten Selectiecommissie enorm getroffen dat er zo veel verstandige, goede mensen blijken te zijn die zich absoluut niet willen neerleggen bij de zorgelijke ontwikkelingen in ons land en in Europa. Het gaat daarbij vooral om de punten die onvermoeibaar door Thierry Baudet naar voren worden gebracht – zoals de onhoudbare euromunt, de desastreuze open grenzen, het gebrek aan democratische transparantie in de politiek en de stijgende bureaucratie in onderwijs en zorg.
We hebben daarbij vooral geselecteerd op mensen met een positieve visie op een veilige, hoogopgeleide, economisch dynamische samenleving. Mensen die niet alleen terechte boosheid voelen, maar ook oplossingsgericht te werk willen gaan om nu echt iets te veranderen in ons land.
Op onze kieslijst staan stuk voor stuk vrouwen en mannen met bewezen kwaliteiten in hun werk en daarbuiten. Bekende en minder bekende namen. Mensen uit verschillende windstreken en van alle leeftijden: zowel jong talent als energieke veertigers en zestig-plussers. Zij willen allen hun uiterste best doen om een bijdrage te leveren aan het openbaar bestuur. Voor hun eigen toekomst en die van hun kinderen en kleinkinderen.
Het zijn vrijwel allemaal mensen zonder politieke achtergrond, dus niet belast met jarenlange vriendjespolitiek en compromissen. Mensen met een frisse, onbevangen blik en specifieke vakkennis in de zorgsector, het onderwijs, justitie en veiligheid, defensie, ondernemerschap.
De kandidaten hebben de afgelopen verkiezingen geworsteld op wie te stemmen. Men koos strategisch CDA of VVD, een enkeling zelfs D66 of PVV – of men stemde maar helemaal niet meer. De gevestigde partijen lijken - als het er echt om gaat – immers allemaal op elkaar en zijn verantwoordelijk voor de huidige crisis. Met die kartelpartijen wil men eigenlijk niets meer te maken hebben. De enkeling die PVV stemde deed dat alleen maar uit wanhoop, terwijl men besefte dat Geert Wilders zich door zijn grove en ongenuanceerde uitingen zou blijven isoleren.
Al deze mensen hebben nu in Forum voor Democratie de partij gevonden die ze al die tijd hebben gemist.
Een partij met durf, die moeilijke onderwerpen niet uit de weg gaat: maar die dat wél wil doen op een intelligente, creatieve, constructieve, respectvolle en vernieuwende manier.
Als de kiezer ons die kans geeft gaan deze kandidaten na 15 maart 2017 ook echt het verschil maken in de Kamer. Ik heb het volste vertrouwen in deze mensen en het is mij een eer en een genoegen hierbij de concept-kandidatenlijst te presenteren.
Robert de Haze Winkelman
Voorzitter Kandidaten Selectiecommissie Forum voor Democratie
Deel op Facebook Deel op Twitter Deel op LinkedIn
I´m back.
Nee, maar welke partij wel? Het vertrouwen in de VVD heb ik verloren en dan blijft er weinig over waar ik achtersta. Alleen FvD, zolang ze niet te raar gaan doen.quote:
Die VVD-mol speelde de rol van waardevol partijlid met hart en ziel, zo te zien. Het mocht niet baten, Thierry had 'm door.quote:[..]twitter:DominiqueHeyde twitterde op maandag 05-02-2018 om 21:03:42 Robert de Haze Winkelman was voorzitter van de kandidatencommissie van Forum voor Democratie. Nu heeft hij ruzie met Thierry Baudet en is uit FvD gezet. Hier een oud persbericht van de Haze Winkelman: https://t.co/XkZ08QSwjx reageer retweet
Goeie vent voor FvD, toch?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Klopt, ik heb ook geen vertrouwen in partijen, autoriteiten en al die graaiers bij elkaar in NL en EU hoor. Maar ik ga niet uit disperatie dan maar iemand als verlosser adopteren, omdat-ie wat leuke leuzen debiteert. Maar goed, ik ben wrs ouder dan jij en dus sws cynischer.quote:
[..]
Nee, maar welke partij wel? Het vertrouwen in de VVD heb ik verloren en dan blijft er weinig over waar ik achtersta. Alleen FvD, zolang ze niet te raar gaan doen.
Dispereert niet!
I´m back.
Ik ben 30+ dus je moet de Fok gemiddelden ruimschoots overtreffen om ouder te zijn. Ik heb de laatste 2x niet eens gestemd maar het programma van de FVD zag er juist veelbelovend uit. Ik heb verder weinig met Baudet als persoon.quote:
[..]
Klopt, ik heb ook geen vertrouwen in partijen, autoriteiten en al die graaiers bij elkaar in NL en EU hoor. Maar ik ga niet uit disperatie dan maar iemand als verlosser adopteren, omdat-ie wat leuke leuzen debiteert. Maar goed, ik ben wrs ouder dan jij en dus sws cynischer.
https://www.telegraaf.nl/(...)wee-leden-uit-partijquote:Zowel Wevers als De Haze Winkelman hebben via Twitter gereageerd op het nieuws. Wevers zegt via een persbericht te hebben vernomen dat ze is geroyeerd: „Blijkbaar is het pleiten voor meer INTERNE democratie te bedreigend voor een „democratische” partij”, schrijft ze.
’Schrikbewind’
De Haze Winkelman is woest. „Wie pleit voor opener verhoudingen en een interne partijdemocratie wordt door het politbureau van FVD geroyeerd, die tracht namelijk de partij te kapen want hun alleenheerschappij moet overeind blijven. Dit muisje gaat een staartje krijgen, veel meer leden willen democratie”, zegt de oud-VVD’er op Twitter.
Hij vervolgt: „Het is een bloody shame dat een partij die zegt de democratie te willen herstellen in eigen partij een schrikbewind voert en dat ieder lid die iets wil bijsturen meteen als vijand van de partij wordt neergezet. Zelfs als dat de meest loyale leden zijn.”
Valt niet mee he? Die democratische vernieuwing .
Ik ken 'm niet maar hij heeft een extreem foute uitstraling. Maar in dat stuk komt hij verstandig en genuanceerd over, misschien wel een prima kerel achter de schermen.quote:[..]twitter:DominiqueHeyde twitterde op maandag 05-02-2018 om 21:03:42 Robert de Haze Winkelman was voorzitter van de kandidatencommissie van Forum voor Democratie. Nu heeft hij ruzie met Thierry Baudet en is uit FvD gezet. Hier een oud persbericht van de Haze Winkelman: https://t.co/XkZ08QSwjx reageer retweet
Goeie vent voor FvD, toch?
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Zijn veel ouderen op FOK! hoor. FOK! bestaat nogal wat jaar. Dus zijn wel zat 55+'ers zeg maar en 60+'ers, laatste ben ik niet btw. Ben wel anders dan toen ik >16 jaar geleden aanmonsterde hier. FvD heeft zeker wat aardige standpunten hoor, had Fortuyn ook. In de strijd rondom Fortuyn is dit subforum geboren in 2002, was een hele strijd toen.quote:
[..]
Ik ben 30+ dus je moet de Fok gemiddelden ruimschoots overtreffen om ouder te zijn. Ik heb de laatste 2x niet eens gestemd maar het programma van de FVD zag er juist veelbelovend uit. Ik heb verder weinig met Baudet als persoon.
Maar wat je kunt concluderen is dat uitdagers niet moeten komen van buiten de bestaande partijen, maar van binnen in die partijen wrs. Als het van buiten de partijen komt, dan blazen ze zichzelf op vanwege de opgeblazen ego's.
Ik ben het eens met wat Herman Vuisje zei (zie topic over conservatisme) dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 05-02-2018 21:37:53 ]
I´m back.
Whut?quote:
[..]
yipppp ik krijg nog 1000 euro van je...
I´m back.
Wilde alleen een vrij doorsnee partij-organisatie wrs, zoals hij dat gewend was?quote:
[..]
Ik ken 'm niet maar hij heeft een extreem foute uitstraling. Maar in dat stuk komt hij verstandig en genuanceerd over, misschien wel een prima kerel achter de schermen.
I´m back.
-2 minuten.quote:
Haha binnen 10 seconde ook. Als je het over de duivel hebt.
.
I´m back.
Nee, maar je begrijpt toch waarom ik dat zei?quote:
[..]
Het kan nog beter... tiende van seconde afvlakken,
Bochtenwerk bekijken, nieuwe muis...
. (Geintje uiteraard).
I´m back.
Zo dan, het lijken wel LPF achtige toestanden op deze manier zeg.
Circus FvD draait weer op volle toeren lijkt het, soms vraag ik me echt af waar FvD in het algemeen en Thierry in het bijzonder mee bezig is. Het is nu ook allemaal nog een beetje vaag en staat strak van de speculaties. We kunnen ook alleen maar afwachten wat het gehele verhaal is.
Wat betreft de kritiek aan het gebrek aan democratie binnen te partij ben ik het mee eens, maar ik vind het wel belangrijk om te benoemen waarom dit nu zo is. Baudet en co. zijn natuurlijk ook niet gek en hebben gezien hoe het er aan toe is gegaan bij de LPF. Door op dit moment een strak beleid te voeren houdt men de boel bij elkaar en kan er, als de tijd rijp is, worden toegewerkt naar een democratisch partijbestel. Als de situatie over een aantal jaar nog steeds hetzelfde is, is het wat mij betreft wel klaar. Het is eerst zaak om de partij compleet op poten te hebben staan en dat het stabiel is. Het zou Thierry inderdaad sieren om, zoals eerder al gemeld in dit topic, een soort van planning aan te geven.
Maar toch, ik geloof er in dat Thierry en de mensen bij de FvD werken vanuit hun idealen, ik twijfel uiteindelijk niet aan de goede intenties van FvD / Baudet. Ik denk dat het als nieuwe partij enorm lastig is om aan goede & integere mensen te komen. Uiteindelijk lopen door dit soort geintjes de opbouw van de partij alleen maar vertraging op. Dat kun je naïef vinden, maar dat is dan maar zo. Als het uiteindelijk toch allemaal anders blijkt te liggen zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik er geen goed aan heb gedaan en dat ik fout zat.
Circus FvD draait weer op volle toeren lijkt het, soms vraag ik me echt af waar FvD in het algemeen en Thierry in het bijzonder mee bezig is. Het is nu ook allemaal nog een beetje vaag en staat strak van de speculaties. We kunnen ook alleen maar afwachten wat het gehele verhaal is.
Wat betreft de kritiek aan het gebrek aan democratie binnen te partij ben ik het mee eens, maar ik vind het wel belangrijk om te benoemen waarom dit nu zo is. Baudet en co. zijn natuurlijk ook niet gek en hebben gezien hoe het er aan toe is gegaan bij de LPF. Door op dit moment een strak beleid te voeren houdt men de boel bij elkaar en kan er, als de tijd rijp is, worden toegewerkt naar een democratisch partijbestel. Als de situatie over een aantal jaar nog steeds hetzelfde is, is het wat mij betreft wel klaar. Het is eerst zaak om de partij compleet op poten te hebben staan en dat het stabiel is. Het zou Thierry inderdaad sieren om, zoals eerder al gemeld in dit topic, een soort van planning aan te geven.
Maar toch, ik geloof er in dat Thierry en de mensen bij de FvD werken vanuit hun idealen, ik twijfel uiteindelijk niet aan de goede intenties van FvD / Baudet. Ik denk dat het als nieuwe partij enorm lastig is om aan goede & integere mensen te komen. Uiteindelijk lopen door dit soort geintjes de opbouw van de partij alleen maar vertraging op. Dat kun je naïef vinden, maar dat is dan maar zo. Als het uiteindelijk toch allemaal anders blijkt te liggen zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik er geen goed aan heb gedaan en dat ik fout zat.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Ik krijg de uitspraak van Herman Vuisje niet gevonden. Ik ben maar een simpele Fok China shopper, die zich nu ook mengt in de FvD en Bij1 discussies.quote:
[..]
Zijn veel ouderen op FOK! hoor. FOK! bestaat nogal wat jaar. Dus zijn wel zat 55+'ers zeg maar en 60+'ers, laatste ben ik niet btw. Ben wel anders dan toen ik >16 jaar geleden aanmonsterde hier. FvD heeft zeker wat aardige standpunten hoor, had Fortuyn ook. In de strijd rondom Fortuyn is dit subforum geboren in 2002, was een hele strijd toen.
Maar wat je kunt concluderen is dat uitdagers niet moeten komen van buiten de bestaande partijen, maar van binnen in die partijen wrs. Als het van buiten de partijen komt, dan blazen ze zichzelf op vanwege de opgeblazen ego's.
Ik ben het eens wat Herman Vuisje zei (zie topic over conservatisme) dus.
Beetje jammer dat er hier zoveel haat is. Maargoed ik mag niks zeggen, mijn haat t.o.v. Sylvana is ook groot dus ik begrijp het ergens wel.
+1quote:
Zo dan, het lijken wel LPF achtige toestanden op deze manier zeg.
Circus FvD draait weer op volle toeren lijkt het, soms vraag ik me echt af waar FvD in het algemeen en Thierry in het bijzonder mee bezig is. Het is nu ook allemaal nog een beetje vaag en staat strak van de speculaties. We kunnen ook alleen maar afwachten wat het gehele verhaal is.
Wat betreft de kritiek aan het gebrek aan democratie binnen te partij ben ik het mee eens, maar ik vind het wel belangrijk om te benoemen waarom dit nu zo is. Baudet en co. zijn natuurlijk ook niet gek en hebben gezien hoe het er aan toe is gegaan bij de LPF. Door op dit moment een strak beleid te voeren houdt men de boel bij elkaar en kan er, als de tijd rijp is, worden toegewerkt naar een democratisch partijbestel. Als de situatie over een aantal jaar nog steeds hetzelfde is, is het wat mij betreft wel klaar. Het is eerst zaak om de partij compleet op poten te hebben staan en dat het stabiel is. Het zou Thierry inderdaad sieren om, zoals eerder al gemeld in dit topic, een soort van planning aan te geven.
Maar toch, ik geloof er in dat Thierry en de mensen bij de FvD werken vanuit hun idealen, ik twijfel uiteindelijk niet aan de goede intenties van FvD / Baudet. Ik denk dat het als nieuwe partij enorm lastig is om aan goede & integere mensen te komen. Uiteindelijk lopen door dit soort geintjes de opbouw van de partij alleen maar vertraging op. Dat kun je naïef vinden, maar dat is dan maar zo. Als het uiteindelijk toch allemaal anders blijkt te liggen zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik er geen goed aan heb gedaan en dat ik fout zat.
Stel je niet zo aan.quote:
[..]
Slachtofferrol? Jullie zijn al feest aan t vieren voordat je precies weet wat er is gebeurd. Zelfde verhaal met de aangifte.
Niet iedereen heeft een hoge pet op van het FvD, nee. Maar feest vieren.
Kom op man.En het is een beetje makkelijk om kritiek weg te zetten als 'haat', dan hoef je niet meer op de inhoud af want daar is het de mensen die kritiek hebben zogenaamd niet om te doen en kun je het daar op houden. Prima hoor, maar dat is een enorm zwaktebod.
Graaien... blijf je houden....quote:
[..]
Klopt, ik heb ook geen vertrouwen in partijen, autoriteiten en al die graaiers bij elkaar in NL en EU hoor. Maar ik ga niet uit disperatie dan maar iemand als verlosser adopteren, omdat-ie wat leuke leuzen debiteert. Maar goed, ik ben wrs ouder dan jij en dus sws cynischer.
Dispereert niet!
Lid worden van een partij, doe ik in principe niet.... het is altijd ideologisch vuile handen maken.
Maar wat dan ?
Kankeren op de politiek ? De verlosser nalopen ?
Wees blij wat je hebt. Niemand heeft een blauwdruk hoe het land beter te besturen (transparanter,democratischer, eerlijker etc)
Wie dat wel pretendeert met wapperende vlag op de barricade staat.......... die vertrouw ik niet.
Evenzo uit conservatieve hoek een dandy die pretendeert dat met referenda de mandaatdemocratie naar de derde plaats geschoven kan worden.
Gaat om deze quote:quote:
[..]
Ik krijg de uitspraak van Herman Vuisje niet gevonden. Ik ben maar een simpele Fok China shopper, die zich nu ook mengt in de FvD en Bij1 discussies.
Beetje jammer dat er hier zoveel haat is. Maargoed ik mag niks zeggen, mijn haat t.o.v. Sylvana is ook groot dus ik begrijp het ergens wel.
Maar spreekt dus wrs wat oudere mensen aan die altijd centrum-links hebben gestemd, maar nu niet, volgens pols. Slaat niet op mij, ik stemde Nieuwe Wegen van Monasch in maart vorig jaar.quote:Hoewel, ‘links’? Het laatste wat je van de politiek correcte voorlieden in de laatste decennia van de eeuw kunt zeggen, is dat ze links waren. Links is: tegenspraak leveren. Zij verboden tegenspraak. Links is: opkomen voor de zwakken. Zij keken de andere kant op terwijl zwakken werden vertrapt en hielden berichten daarover onder de pet. Dat links nu de rekening krijgt gepresenteerd, komt niet door zijn linkse ideologie, noch door het ideologisch reveil van rechts. Het komt in de eerste plaats doordat links op belangrijke punten zijn eigen ideologie verloochende.
Die constatering geeft ook zicht op nieuw perspectief. De mensen die eerst op gevestigde partijen stemden en later op Pim Fortuyn, Geert Wilders of Thierry Baudet zijn niet allemaal overnight de Styx overgestoken om voorgoed in de politieke onderwereld te blijven. Ze hebben geaarzeld en aarzelen nog steeds. Een groot deel van hen is door links terug te halen. Een rechts ideologisch reveil doet daar niets aan af.
I´m back.
Het gaat verder dan kritiek, dat weet je zelf ook wel. De woordkeuzes, afgunst en aannames van bepaalde mensen zegt genoeg.quote:
[..]
Stel je niet zo aan.
Niet iedereen heeft een hoge pet op van het FvD, nee. Maar feest vieren.
En het is een beetje makkelijk om kritiek weg te zetten als 'haat', dan hoef je niet meer op de inhoud af want daar is het de mensen die kritiek hebben zogenaamd niet om te doen en kun je het daar op houden. Prima hoor, maar dat is een enorm zwaktebod.
Het is heel makkelijk om dat te roepen want dan hoef je niet meer inhoudelijk te reageren en kun je wijzen naar de 'grote, boze haters die alleen maar gemene dingen zeggen over Baudet en het FvD'. Maar goed, het past wel binnen de partijcultuur, zo lijkt het tenminste.quote:
[..]
Het gaat verder dan kritiek, dat weet je zelf ook wel. De woordkeuzes, afgunst en aannames van bepaalde mensen zegt genoeg.
Je kan beginnen met op een partij te stemmen die niet gaat voor verdere besturing vanuit Brussel. Als je echt iets geeft om democratie en transparantie.quote:
[..]
Niemand heeft een blauwdruk hoe het land beter te besturen (transparanter,democratischer, eerlijker etc)
Klopt idd.quote:
[..]
Graaien... blijf je houden....
Lid worden van een partij, doe ik in principe niet.... het is altijd ideologisch vuile handen maken.
Lijkt me niet, want er zijn geen verlossers, alles is grijs en onvolmaakt, maar daar leer je mee leven als je ouder bent wrs.quote:Maar wat dan ?
Kankeren op de politiek ? De verlosser nalopen ?
Klopt idd, en dat leer je door de decennia heen in je leven. Je leert als het goed is aardig te zijn en te leven met je leven.quote:Wees blij wat je hebt. Niemand heeft een blauwdruk hoe het land beter te besturen (transparanter,democratischer, eerlijker etc)
Wie dat wel pretendeert met wapperende vlag op de barricade staat.......... die vertrouw ik niet.
Bijna religie, zonder religie, dit. Maar zo is het wel, denk ik.
I´m back.
Hopen dat er tegen de volgende verkiezingen een nieuwe partij opstaat en die maar een kans geven. Als daar echt niks tussen zit word het lastig. Partij voor de Dieren dan maar ofzo of de Piraten partijquote:
[..]
Okee, gezond verstand, mijn complimenten.
Maar wat dan?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Ja, zijn wmb redelijke partijen die je noemt hoor, niets mis mee.quote:
[..]
Hopen dat er tegen de volgende verkiezingen een nieuwe partij opstaat en die maar een kans geven. Als daar echt niks tussen zit word het lastig. Partij voor de Dieren dan maar ofzo of de Piraten partij
I´m back.
En als je op een EU-partij stemt dan geef je echt NIET om democratie en transparantie ?quote:
[..]
Je kan beginnen met op een partij te stemmen die niet gaat voor verdere besturing vanuit Brussel. Als je echt iets geeft om democratie en transparantie.
PVV geeft niet veel om interne democratie . Dat is een partijdictatuur.
FvD is echt niet democratischer dan andere partijen .
Ja, je kunt de boel bij die pro-EU-partijen ook anders framen natuurlijk hè. Zo'n D66 bestaat uit mensen die gewoon vrijwilliger D66 en pro-EU willen zijn, want anders, denken ze, zijn ze niet cool meer, en ze willen cool zijn en dus leren ze de strofen van D66 uit hun hoofd.quote:
[..]
En als je op een EU-partij stemt dan geef je echt NIET om democratie en transparantie ?
PVV geeft niet veel om interne democratie . Dat is een partijdictatuur.
FvD is echt niet democratischer dan andere partijen .
Kijk overal waar bazen zijn zijn er minions die die bazen volgens. Als de bazen minions tegenkomen die ergens een beetje kritiek op hebben, wat gebeurt er dan? Dan worden die minions eruit geooid. Zo gaat dat altijd in feite.
D66 is in een soort historicisme vaarwater gekomen wmb (GL ook sinds Sap btw). Alhoewel ik wat immateriële standpunten wel D66'er ben, ben ik dat wat betreft dat historicisme niet, ook niet wat betreft hun pro-EU-kamp (wat samenhangt).
EU moet echt hard hervormen wmb.
Voorbeeldje voor NL geven?
I´m back.
Haak maar af dan.quote:
[..]
Dat mag ik wel hopen. Als het het Forum Voor Thierry Baudet blijft dan haak ik snel af, en velen met mij denk ik.
https://twitter.com/chrisaalberts/status/960607655961260032
“FvD'er: bestuur communiceerde gisteren dat iedereen die om meer democratie vraagt terstond wordt geroyeerd. Citaat: "Wij zijn geen VVD. De leden zullen nooit inspraak hebben" #FvD”
Zo jammer dit.
Definitely not CIA
Dit is wel geloofwaardig zeg, ik ga mijn lidmaatschap maar meteen opzeggen.quote:
[..]
Haak maar af dan.
https://twitter.com/chrisaalberts/status/960607655961260032
“FvD'er: bestuur communiceerde gisteren dat iedereen die om meer democratie vraagt terstond wordt geroyeerd. Citaat: "Wij zijn geen VVD. De leden zullen nooit inspraak hebben" #FvD”
Zo jammer dit.
Waar is de mail / brief / postduif die deze bewering hard kan maken? Zo kan ik ook wel wat beweren...
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Goede zet dat ze die 2 leden hebben buitengesodemieterd. Je moet immers geen LPF-praktijken willen waar ook ''mollen'' actief waren die de partij van binnenuit helemaal sloopte. De ex-VVDers lopen nu te kankeren, want het is niet gelukt 
Yep. Het NRC noemt FvD al in een adem met de LPF-taferelen.quote:
Goede zet dat ze die 2 leden hebben buitengesodemieterd. Je moet immers geen LPF-praktijken willen waar ook ''mollen'' actief waren die de partij van binnenuit helemaal sloopte. De ex-VVDers lopen nu te kankeren, want het is niet gelukt
Definitely not CIA
Het ergste is nog dat dit partijen doen die dus in het zogenaamde kartel zitten en onschendbaar lijken. Dit is al zo lang gaande en er word niets tegen gedaan. VVD, PVDA etc etc zijn er bij gebaat dat dit soort dingen gebeuren, want de angst voor partijen als de FvD is heel groot zo blijkt.quote:
[..]
Yep. Het NRC noemt FvD al in een adem met de LPF-taferelen.
De beerput gaat open.quote:
http://politiek.tpo.nl/20(...)ratie-topje-ijsberg/
Er zit meer zeer in de partij.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Niet? Wowquote:
[..]
Ik had nog nooit van de beste man gehoord..Henk Otten.
Je vraagt je toch stiekem af hoe zijn vrouw heet.quote:
[..]
Ik had nog nooit van de beste man gehoord..Henk Otten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Thierryquote:
[..]
Je vraagt je toch stiekem af hoe zijn vrouw heet.
Zouden ze dan ook zijn geinfiltreerd door SP leden ?quote:
De partij heeft moeite met democratisch partijbestuur? Wie had dat nu kunnen denken?
Dat heb ik ook, welke fatsoenlijk rechtse partijen blijven er dan overquote:
Nee, maar welke partij wel? Het vertrouwen in de VVD heb ik verloren en dan blijft er weinig over waar ik achtersta. Alleen FvD, zolang ze niet te raar gaan doen.
VVD is te links op sommige punten.
SGP heb ik ook niks mee.
Neequote:
En als je op een EU-partij stemt dan geef je echt NIET om democratie en transparantie ?
[ Bericht 29% gewijzigd door bluemoon23 op 05-02-2018 22:59:04 ]
Mag hij zichzelf daarin dan niet verdedigen?quote:
https://www.parool.nl/kun(...)dema-op-tv~a4566893/
Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Denk je dat het conflict binnen FvD is opgezet van buitenaf ?quote:
[..]
Het ergste is nog dat dit partijen doen die dus in het zogenaamde kartel zitten en onschendbaar lijken. Dit is al zo lang gaande en er word niets tegen gedaan. VVD, PVDA etc etc zijn er bij gebaat dat dit soort dingen gebeuren, want de angst voor partijen als de FvD is heel groot zo blijkt.
Het zou niet de eerste keer zijn.quote:
[..]
Denk je dat het conflict binnen FvD is opgezet van buitenaf ?
Maar het partijbestuur is 3 mensen ... en 1 ervan is Baudet.
Dat lijkt mij teveel functies, dus teveel macht bij 1 persoon.
En hoe kan het echtpaar Haze Winkelman-Wevers de macht grijpen?
Er is toch een democratische procedure die het bestuur kan afzetten.
Niet een clubje van 2 kan dat doen. Wel de stemgerechtigde leden.
Was iemand een beetje te paranoia en onderdrukt de oppositie ?
Dat lijkt mij teveel functies, dus teveel macht bij 1 persoon.
En hoe kan het echtpaar Haze Winkelman-Wevers de macht grijpen?
Er is toch een democratische procedure die het bestuur kan afzetten.
Niet een clubje van 2 kan dat doen. Wel de stemgerechtigde leden.
Was iemand een beetje te paranoia en onderdrukt de oppositie ?
LPF. Zie de docu over de moord op Fortuyn van BNN (staat op YouTube, aanrader trouwens).quote:
[..]
Wanneer was de eerste keer ?
En wie zijn in deze beide keren de complotteurs van buitenaf ?
Ze ''probeerde'' de macht te grijpen dus dat hoeft niet nu direct te zijn. Het kan zijn dat ze dat van plan waren zeg maar dat idee.quote:
Maar het partijbestuur is 3 mensen ... en 1 ervan is Baudet.
Dat lijkt mij teveel functies, dus teveel macht bij 1 persoon.
En hoe kan het echtpaar Haze Winkelman-Wevers de macht grijpen?
Er is toch een democratische procedure die het bestuur kan afzetten.
Niet een clubje van 2 kan dat doen. Wel de stemgerechtigde leden.
Was iemand een beetje te paranoia en onderdrukt de oppositie ?
Dus deze affaire is de eerste keer voor FvD.quote:
[..]
LPF. Zie de docu over de moord op Fortuyn van BNN (staat op YouTube, aanrader trouwens).
Wie zijn de complotteurs van buitenaf dan ?
Een groep VVD-leden ?
Dat weet ik niet maar dat zou kunnen. Het is al langer gaande dat het ''kartel'' oftewel de welbekende machtspartijen geen tegenspraak dulden.quote:
[..]
Dus deze affaire is de eerste keer voor FvD.
Wie zijn de complotteurs van buitenaf dan ?
Een groep VVD-leden ?
Het is een fundament van democratie dat leden bestuur kunnen afzetten en nieuwe bestuurders benoemen. Om dat goed te laten gebeuren is het nodig dat leden die wisseling voorbereiden en openlijk mogen voorbereidenquote:
[..]
Ze ''probeerde'' de macht te grijpen dus dat hoeft niet nu direct te zijn. Het kan zijn dat ze dat van plan waren zeg maar dat idee.
Democratie is ook inspraak van de burger dus als we het toch over democratie hebben, maar goed. Het lijkt mij logisch dat een relatief nieuw lid niet diegene kan afzetten die de partij heeft opgericht.quote:
[..]
Het is een fundament van democratie dat leden bestuur kunnen afzetten en nieuwe bestuurders benoemen. Om dat goed te laten gebeuren is het nodig dat leden die wisseling voorbereiden en openlijk mogen voorbereiden
Je weet eigenlijk niks. Het is allemaal je fantasie dat deze partijruzie is opgezet van buitenaf?quote:
[..]
Dat weet ik niet maar dat zou kunnen. Het is al langer gaande dat het ''kartel'' oftewel de welbekende machtspartijen geen tegenspraak dulden.
Kijk om je heen. Lees boeken in plaats van de standaard media te volgen.quote:
[..]
Je weet eigenlijk niks. Het is allemaal je fantasie dat deze partijruzie is opgezet van buitenaf?
quote:
[..]
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen.
You must be joking, waar maak je dat uit op?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat zei ik net.... leden moeten het bestuur kiezenquote:
[..]
Democratie is ook inspraak van de burger
1 lid nooit .... wel een bepaalde meerderheid... het zij de meerderheid van alle leden of de meerderheid van een vertegenwoordigend partij-orgaan.quote:Het lijkt mij logisch dat een relatief nieuw lid niet diegene kan afzetten die de partij heeft opgericht.
Ook niet. Of kunnen 20 stagiaires ook de directeur van CoolBlue afzetten tijdens een vergadering? Je kan een oprichter niet zomaar random afzetten. Zeker niet als je nog geen jaar bij de partij zit. Lol dat kan gewoon echt niet.quote:
[..]
Dat zei ik net.... leden moeten het bestuur kiezen
[..]
1 lid nooit .... wel een bepaalde meerderheid... het zij de meerderheid van alle leden of de meerderheid van een vertegenwoordigend partij-orgaan.
Ga jij eens met beide benen op de grond staan...quote:
[..]
Kijk om je heen. Lees boeken in plaats van de standaard media te volgen.
Nuchter en realistisch worden
Dat ben ik. Daarom volg ik de NOS en dergelijke niet. Framing tot en metquote:
[..]
Ga jij eens met beide benen op de grond staan...
Nuchter en realistisch worden
En dat speelt al zeker 20 jaar Lees eens wat boeken pik.
Een politiek partij is geen commercieel bedrijf waar eigenaren de macht hebben.quote:
[..]
Ook niet. Of kunnen 20 stagiaires ook de directeur van CoolBlue afzetten tijdens een vergadering? Je kan een oprichter niet zomaar random afzetten. Zeker niet als je nog geen jaar bij de partij zit. Lol dat kan gewoon echt niet.
Democratie = niet de oprichter van een politieke partij privileges geven... Dat is anti-democratisch
Gedeeltelijk wel commercieel natuurlijk gezien alle belangen kuch NAM kuch Shell etc. Privileges geven zeker niet, maar hem als nieuw lid even afzetten kan ook niet.quote:
[..]
Een politiek partij is geen commercieel bedrijf waar eigenaren de macht hebben.
Democratie = niet de oprichter van een politieke partij privileges geven... Dat is anti-democratisch
Scheld je me nou uit met 'pik' ?quote:
[..]
Dat ben ik. Daarom volg ik de NOS en dergelijke niet. Framing tot en met
De NOS is duizenden keren meer realistisch dan jij bent. Jij wilt de feiten negeren die niet in jouw straatje goed uitkomen. En dan kom je met een wild verhaal dat een complot de FvD ondermijnt via de leden Haze Winkelman-Wevers.
Wat maakt het uit of een lid nieuw is of niet? Je stem wordt in de stembus toch ook niet gewogen naar leeftijd?quote:
[..]
Gedeeltelijk wel commercieel natuurlijk gezien alle belangen kuch NAM kuch Shell etc. Privileges geven zeker niet, maar hem als nieuw lid even afzetten kan ook niet.
NOS realistisch HAHAH. Vertel mij dan eens waarom ze de tweet van Baudet bijvoorbeeld bewerken? Framing much?quote:
[..]
Scheld je me nou uit met 'pik' ?
De NOS is duizenden keren meer realistisch dan jij bent. Jij wilt de feiten negeren die niet in jouw straatje goed uitkomen. En dan kom je met een wild verhaal dat een complot de FvD ondermijnt via de leden Haze Winkelman-Wevers.
Als ik de tweets van de Haze Winkelman lees..... dan kan hij gelijk hebben dat dit partijbestuur niet deugt;
https://twitter.com/DeHazeWinkelman
En zijn echtgenote:
https://twitter.com/DeHazeWinkelman
En zijn echtgenote:
twitter:chantebise twitterde op maandag 05-02-2018 om 18:53:21 Moet zojuist via een persbericht lezen, dat ik geroyeerd ben bij @fvdemocratie ,. Blijkbaar is het pleiten voor meer INTERNE democratie te bedreigend voor een "democratische" partij..... reageer retweet
Ja, en je kunt je niet voorstellen dat je als net opgerichte partij nu niet echt behoeft hebt aan een "vijandige overname" door ontevreden leden die jou als partijoprichter en boegbeeld even afzetten ?quote:
Het is een fundament van democratie dat leden bestuur kunnen afzetten en nieuwe bestuurders benoemen. Om dat goed te laten gebeuren is het nodig dat leden die wisseling voorbereiden en openlijk mogen voorbereiden
Ah, een vooropgezet plan van de welbekende machtspartijen. Dat complotdenken ontbrak nog.quote:
[..]
Dat weet ik niet maar dat zou kunnen. Het is al langer gaande dat het ''kartel'' oftewel de welbekende machtspartijen geen tegenspraak dulden.
Dat deel van democratie heeft Bluesdude nu niet zoveel meequote:
Democratie is ook inspraak van de burger dus als we het toch over democratie hebben
Complotdenkenquote:
[..]
Ah, een vooropgezet plan van de welbekende machtspartijen. Dat complotdenken ontbrak nog.
Kijk die docu van BNN over Fortuyn. Alles maar afdoen als complot Het kan ook gewoon zo zijn he?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |