POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 5 februari 2018 12:32 schreef KdwPPr het volgende:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen.
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.quote:Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.quote:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat.
Man man man..
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen, of heb je schuimbekkend dat tekstje gescand op een zin waar je kritiek op kan leveren?quote:Op maandag 5 februari 2018 12:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.quote:Op maandag 5 februari 2018 12:35 schreef Mr.Major het volgende:
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten.
Als er staat, we willen artikel 137c en 137d schrappen, blijft artikel 262 gewoon bestaan.quote:Op maandag 5 februari 2018 12:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
Man man man..
quote:
[..]
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.quote:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
man man man
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuitingquote:Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Dit is dus concreet wat ze willen. Dat er in het verkiezingsprogramma wat onzorgvuldig is geformuleerd, is niet zo vreemd. Je kan in het programma van de VVD ook dingen lezen, waarvan je zegt: willen ze dat echt zo? Dan bedenk je je: oh dit is een tekst geschreven om de gemiddelde kiezer te informeren, wat zou hun wetsvoorstel zijn. Daarvoor moet je vragen naar concreet beleid. Het FvD heeft dat ook opgeschreven. Dan lopen bleren dat dat echt niet zo is omdat je een verkiezingsprogramma leidend gaat maken, is gigantisch kinderachtig.
Dan valt die uiting onder oproep tot geweld.quote:
[..]
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.
man man man
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
Dit is dus concreet wat ze willen.
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"quote:Op maandag 5 februari 2018 12:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.
Dat staat er letterlijk. Je verzint allerlei constructies omdat het anders hypocriet is.quote:
[..]
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?quote:
[..]
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat.
Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk.
Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie.
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
quote:Serieuzer is de stelling dat Arabieren en zwarten oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Of dat de islam veroveringslustig is. Wie meent dat dit onwaar is, staat het vrij het tegen te spreken. Hoe kunnen we van tevoren weten hoe het zit? Maar zelfs al raakten de uitspraken kant noch wal - waarom zou iemand het niet mogen zeggen? Als je dat verbiedt, dan ,,dreigt de waarheid een dogma te worden", zoals de Britse filosoof John Stuart Mill het verwoordde. Als onwaarheden niet meer zijn toegestaan, kunnen ze ook niet worden tegengesproken. Al gauw vergeten we dan wat de argumenten ertegen waren. Een goed voorbeeld is Holocaustontkenning. Laat de ontkenners maar komen. Als we er zo zeker van zijn dat zij ongelijk hebben, wat hebben we dan van ze te vrezen?
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.quote:De artikelen over belediging en aanzetten tot haat moeten worden geschrapt uit ons strafrecht. Er moet volledige vrijheid zijn om stelling te nemen of te provoceren, zonder angst voor vervolging. Beledigen en bespotten moeten kunnen, per ongeluk of expres. Het ontkennen van historische gebeurtenissen moet kunnen. Leg de grens bij aanzetten tot geweld. Voor al het andere vertrouwen we op de kracht van argumenten
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij veroordeelt de aanklacht tegen Wilders toen hij als politicus ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij zijn politieke tegenstanders. En nu doet Baudet aangifte tegen Ollongren omdat die als politica ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij haar politieke tegenstanders.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Moest lachenquote:
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Special snowflake Baudet kan gewoon niet tegen een beetje kritiek. Dan maar op de Wilders manier lekker bij de rechter zijn gram proberen te halen. Origineel is het ook al niet.
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden. Er staat duidelijk wat er wel geschrapt zou moeten worden. Toch weten jullie het beter, en ben ik de Baudetwhisperer -wel kudo's voor de term.quote:
[..]
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
[..]
[..]
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
quote:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'quote:
[..]
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden.
Als ze zeggen we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar laten betekent dat dat ze de rest willen schrappen. Dus belediging en smaad en laster bijvoorbeeld. Die willen ze niet strafbaar stellen.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Noord-Korea zegt in dit geval "alles is van ons, behalve Seoul". En in dat geval zou China zich terecht zorgen maken.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.quote:
[..]
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.quote:
[..]
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:quote:
[..]
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
