POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
@Kansenjongeren
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nee.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:15 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat smaad en laster niet meer tot vervolging kan leiden. Dat is een interpretatie van je.
quote:Vrijheid van meningsuiting
[b[Een ieder is vrij om zijn of haar mening te uiten. Een ieder heeft het recht om gedachten en gevoelens van welke inhoud dan ook te uiten. Dat betekent dat een ieder de vrijheid heeft zijn hart te luchten en zich op negatieve wijze over iemand anders uit te laten, ook als die uitlatingen een beschuldiging aan het adres van een ander inhouden.[/b]
Wettelijk kader vrijheid van meningsuiting
De vrijheid van meningsuiting is wettelijk als volgt geregeld:
Artikel 10 EVRM – Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Artikel 7 Grondwet – vrijheid van meningsuiting
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
Reikwijdte vrijheid van meningsuiting
Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd, maar bij wet beperkt gelet op de rechten van anderen. Een wettelijke beperking wordt gevonden in het strafrecht, indien bijvoorbeeld, er sprake is van smaad of smaadschrift. In het civiele recht wordt een beperking gevonden in de onrechtmatige daad, welke beperking meebrengt dat de vrijheid van meningsuiting begrensd wordt door de zorgvuldigheid en de betamelijkheid die in het maatschappelijk verkeer jegens anderen in acht genomen dienen te worden. Of een uiting onrechtmatig is hangt af van de omstandigheden van het geval. Bij de afweging of een beperking van de vrijheid van meningsuiting niet verder gaat dan strikt noodzakelijk, dient een belangenafweging plaats te vinden. De volgende aspecten spelen daarbij een rol:
de aard van de uitlatingen waarin een verdenking of aantijging besloten ligt, en de redelijkerwijs te verwachten gevolgen voor degene jegens wie die verdenking wordt geuit of die aantijging wordt gedaan;
Hoe is het gezegd, tegen welk publiek en wat zijn de gevolgen voor de ander;
de ernst – ook maatschappelijk bezien – van de misstand welke de uitlatingen aan de kaak beogen te stellen. Wat heeft die ander fout gedaan en hoe ernstig is die fout? Wordt binnen het kader van de uitlatingen deze misstand duidelijk, of gaat de uitlating daarin te ver?
de mate waarin ten tijde van de uitlatingen de verdenkingen steun vonden in het toen beschikbare feitenmateriaal? Kan de beschuldiging worden bewezen of gaat slechts om een ongefundeerde mening?
had de misstand ook op een andere wijze aan de kaak gesteld kunnen worden?
Zouden de beschuldigingen ook al via andere weg in de publiciteit terecht komen?
de maatschappelijke positie en publieke gedragingen van degenen over wie de uitlatingen worden gedaan.Bij een publiek figuur worden uitlatingen minder snel als smaad aangemerkt dan bij een doorsnee burger die niet in de schijnwerpers staat
In het algemeen kunnen we vaststellen dat je niet een ander zomaar, ongefundeerd, kunt beschuldigen, door hem bijvoorbeeld pedofiel of oplichter te noemen. Die beschuldigingen gaan te ver.
Nee, alleen zijn het niet Peppie en Kokki die de rechtszaak gestart zijn, maar een strafrechtadvocaat en een doctor in de Rechtsgeleerdheid. Er bestaat natuurlijk de mogelijkheid dat alle deskundologen ernaast zitten en dat ze wel degelijk een serieuze zaak hebben, maar als dat niet zo is, dan is dit toch een behoorlijke schertsvertoning.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:17 schreef Gohf046 het volgende:
@Kansenjongeren
Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen
quote:
[..]
Hoe leidt je uit de wet uit wat het FvD ermee van plan is te doen?
quote:Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
En waar staat dat smaad en laster geen strafbaar feit meer is? Dit is toch geen wetsvoorstel. Dit is tekst om een standpunt toe te lichten over een politieke discussie, voor en ook tijdens de verkiezingen, over of alles wat iemand kwetst, en de aangiftes die daarop volgen. Dat was doorschoten was de opinie van velen. In die context is door het FvD deze tekst geschreven, waarbij smaad en laster helemaal niet bij de discussie betrokken waren. Ook in de artikelen die in die tijd geschreven zijn Nu kun je zeggen dat dat nauwkeuriger had gemoeten, daar is een punt voor te maken, maar aan de andere kant: dit is een verkiezingsprogramma, en daarin bespreek je voornamelijk de thema's die tot maatschappelijke discussie hebben geleid.quote:
Hier staat niet dat smaad en laster dienen te verdwijnen, en als je Baudet gedurende de verkiezingen gevraagd had of smaad en laster er ook uit moet, had hij waarschijnlijk nee gezegd. De discussie ging daar helemaal niet over.
Heb je echt zoveel moeite met lezen?quote:
[..]
En waar staat dat smaad en laster er niet bijhoren?
quote:De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
FvD: alleen oproepen tot geweld moet nog strafbaar zijn.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is wel opmerkelijk hoe ver de fans van FvD bereid zijn te gaan in het interpreteren van de standpunten en acties van FvD op een manier die toch somehow consistent is.quote:
FvD: alleen oproepen tot geweld moet nog strafbaar zijn.
MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn?
Deze discussie
Het doet mij denken aan Bijbel-interpretaties bij Christenen. Het is ongeveer even krampachtig en vergezocht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden. En helemaal als het om een minister gaat.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:42 schreef Xa1pt het volgende:
quote:
Op maandag 5 februari 2018 00:41 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
En waar staat dat smaad en laster er niet bijhoren?
Heb je echt zoveel moeite met lezen?
quote:
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
Dan gooi je er als kamerlid toch wat kamervragen tegenaan om daar lekker met elkaar over in discussie te gaan?quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden. En helemaal als het om een minister gaat.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat zou ik ook hebben gedaan als ik Baudet was. Maar ergens kan ik me wel vinden in de aangifte. Een minister heeft redelijk wat aanzien en geloofwaardigheid, waardoor mensen al snel een beeld gaan vormen rond (onjuiste) feiten. En daarnaast zijn zulke uitspraken gevaarlijk voor de veiligheid van Baudet.quote:Op maandag 5 februari 2018 10:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dan gooi je er als kamerlid toch wat kamervragen tegenaan om daar lekker met elkaar over in discussie te gaan?
Maar nogmaals, aangifte vind ik een tikkeltje te ver gaan en een beetje zwak.
Niet echt, eigenlijk. Het valt onder hetzelfde principe, namelijk dat je niet veroordeeld mag worden voor wat je zegt.quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden.
De beperking daarvoor is momenteel o.a. smaad en laster. Als de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting het oproepen tot geweld is, is de beperking voor smaad en laster dus niet meer bestaand. In dat geval mag je van de wet best onjuiste feiten verspreiden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Los van het wettelijke, kijk naar hoe een minister zich hoort te gedragen. Vind je het ook onder vrijheid van meningsuiting vallen als Klaas Dijkhoff zegt dat hij denkt dat Kees van der Staaij in z'n vrije tijd aan jongetjes van 6 zit?quote:Op maandag 5 februari 2018 10:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niet echt, eigenlijk. Het valt onder hetzelfde principe, namelijk dat je niet veroordeeld mag worden voor wat je zegt.
De beperking daarvoor is momenteel o.a. smaad en laster. Als de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting het oproepen tot geweld is, is de beperking voor smaad en laster dus niet meer bestaand. In dat geval mag je van de wet best onjuiste feiten verspreiden.
En ik denk ook niet dat Baudet veel kans maakt in de rechtszaal nee.
Alle uitspraken vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Als Dijkhoff iemand ervan beschuldigd aan kinderen te zitten zou dat best onder smaad of laster kunnen vallen (afhankelijk van wat andere zaken), maar de enige reden dat die uitspraak strafbaar zou kunnen zijn is omdat dat in de wet staat als een beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Los van het wettelijke, kijk naar hoe een minister zich hoort te gedragen. Vind je het ook onder vrijheid van meningsuiting vallen als Klaas Dijkhoff zegt dat hij denkt dat Kees van der Staaij in z'n vrije tijd aan jongetjes van 6 zit?
En ik denk ook niet dat Baudet veel kans maakt in de rechtszaal nee.
Op het moment dat we alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen mag Dijkhoff in principe een paginagrote advertentie in de Telegraaf plaatsen waarop hij zegt dat Van der Staaij een bewezen pedofiel is die in zijn geheime buitenhuis na afloop ritueel zijn kindslachtoffers verbrandt. Dan roept hij niet op tot geweld en is het dus niet strafbaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."quote:
[..]
Alle uitspraken vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Als Dijkhoff iemand ervan beschuldigd aan kinderen te zitten zou dat best onder smaad of laster kunnen vallen (afhankelijk van wat andere zaken), maar de enige reden dat die uitspraak strafbaar zou kunnen zijn is omdat dat in de wet staat als een beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Op het moment dat we alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen mag Dijkhoff in principe een paginagrote advertentie in de Telegraaf plaatsen waarop hij zegt dat Van der Staaij een bewezen pedofiel is die in zijn geheime buitenhuis na afloop ritueel zijn kindslachtoffers verbrandt. Dan roept hij niet op tot geweld en is het dus niet strafbaar.
En zolang de wet is zoals ze is, valt ook Baudet daaronder. Hoe raar het ook is dat een voorvechter van het vrij woord nu aangifte heeft gedaan.
Dat zeg ik. Baudet kan nu aangifte doen omdat de vrijheid van meningsuiting momenteel beperkt wordt door wetgeving rondom smaad en laster. Daarin wordt bepaald dat je sommige dingen niet mag zeggen, zoals smaad en laster.quote:
[..]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."
En zolang de wet is zoals ze is, valt ook Baudet daaronder. Hoe raar het ook is dat een voorvechter van het vrij woord nu aangifte heeft gedaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
https://www.parool.nl/kun(...)dema-op-tv~a4566893/
Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan.
Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het punt is dat smaad en laster gelden als beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, en daar dus niet geheel los van staan.quote:
[..]
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar."
FvD is van mening dat de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting die er zou moeten zijn het oproepen tot geweld is. Waarmee zij impliciet vinden dat smaad en laster toelaatbaar zijn.
Dat zij vervolgens een aangifte doen vanwege laster is dus heel idioot. Het staat haaks op hun standpunten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je echt dat dat de bedoeling is van de tekst waarop je dit baseert?quote:
[..]
Dat zeg ik. Baudet kan nu aangifte doen omdat de vrijheid van meningsuiting momenteel beperkt wordt door wetgeving rondom smaad en laster. Daarin wordt bepaald dat je sommige dingen niet mag zeggen, zoals smaad en laster.
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.quote:
[..]
Denk je echt dat dat de bedoeling is van de tekst waarop je dit baseert?
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.quote:
[..]
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen. En dus ook impliciet aanzetten tot geweld.
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat.quote:
[..]
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens.
Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten.
Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk.
Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie.
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen?
quote:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen.
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.quote:Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.quote:
[..]
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
Dit is wat er staat.
Man man man..
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen, of heb je schuimbekkend dat tekstje gescand op een zin waar je kritiek op kan leveren?quote:
[..]
[..]
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven.
Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt.
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.quote:
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten.
Als er staat, we willen artikel 137c en 137d schrappen, blijft artikel 262 gewoon bestaan.quote:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
Man man man..
quote:
[..]
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan.
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.quote:
[..]
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn.
Man man man..
man man man
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuitingquote:Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Dit is dus concreet wat ze willen. Dat er in het verkiezingsprogramma wat onzorgvuldig is geformuleerd, is niet zo vreemd. Je kan in het programma van de VVD ook dingen lezen, waarvan je zegt: willen ze dat echt zo? Dan bedenk je je: oh dit is een tekst geschreven om de gemiddelde kiezer te informeren, wat zou hun wetsvoorstel zijn. Daarvoor moet je vragen naar concreet beleid. Het FvD heeft dat ook opgeschreven. Dan lopen bleren dat dat echt niet zo is omdat je een verkiezingsprogramma leidend gaat maken, is gigantisch kinderachtig.
Dan valt die uiting onder oproep tot geweld.quote:
[..]
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld.
man man man
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
Dit is dus concreet wat ze willen.
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"quote:Op maandag 5 februari 2018 12:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld.
Dat staat er letterlijk. Je verzint allerlei constructies omdat het anders hypocriet is.quote:
[..]
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon"
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?quote:
[..]
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat.
Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk.
Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie.
Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
quote:Serieuzer is de stelling dat Arabieren en zwarten oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Of dat de islam veroveringslustig is. Wie meent dat dit onwaar is, staat het vrij het tegen te spreken. Hoe kunnen we van tevoren weten hoe het zit? Maar zelfs al raakten de uitspraken kant noch wal - waarom zou iemand het niet mogen zeggen? Als je dat verbiedt, dan ,,dreigt de waarheid een dogma te worden", zoals de Britse filosoof John Stuart Mill het verwoordde. Als onwaarheden niet meer zijn toegestaan, kunnen ze ook niet worden tegengesproken. Al gauw vergeten we dan wat de argumenten ertegen waren. Een goed voorbeeld is Holocaustontkenning. Laat de ontkenners maar komen. Als we er zo zeker van zijn dat zij ongelijk hebben, wat hebben we dan van ze te vrezen?
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.quote:De artikelen over belediging en aanzetten tot haat moeten worden geschrapt uit ons strafrecht. Er moet volledige vrijheid zijn om stelling te nemen of te provoceren, zonder angst voor vervolging. Beledigen en bespotten moeten kunnen, per ongeluk of expres. Het ontkennen van historische gebeurtenissen moet kunnen. Leg de grens bij aanzetten tot geweld. Voor al het andere vertrouwen we op de kracht van argumenten
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hij veroordeelt de aanklacht tegen Wilders toen hij als politicus ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij zijn politieke tegenstanders. En nu doet Baudet aangifte tegen Ollongren omdat die als politica ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij haar politieke tegenstanders.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Moeilijker is het echt niet, mensen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Moest lachenquote:
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Special snowflake Baudet kan gewoon niet tegen een beetje kritiek. Dan maar op de Wilders manier lekker bij de rechter zijn gram proberen te halen. Origineel is het ook al niet.
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden. Er staat duidelijk wat er wel geschrapt zou moeten worden. Toch weten jullie het beter, en ben ik de Baudetwhisperer -wel kudo's voor de term.quote:
[..]
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel?
Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
[..]
[..]
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel.
Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld.
quote:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.quote:
[..]
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster.
De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'quote:
[..]
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden.
Als ze zeggen we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar laten betekent dat dat ze de rest willen schrappen. Dus belediging en smaad en laster bijvoorbeeld. Die willen ze niet strafbaar stellen.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Noord-Korea zegt in dit geval "alles is van ons, behalve Seoul". En in dat geval zou China zich terecht zorgen maken.quote:
[..]
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen.
Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet.
Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.quote:
[..]
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.'
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.quote:
[..]
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit.
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:quote:
[..]
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden.
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?quote:
[..]
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.
Dat zinnetje wordt nergens genuanceerd, Baudet bevestigt het alleen maar in andere interviews.quote:
[..]
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?quote:
[..]
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Ze hadden ook op kunnen schrijven.quote:
[..]
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.quote:
[..]
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |