POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:10 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?quote:Op maandag 5 februari 2018 13:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.
Dat zinnetje wordt nergens genuanceerd, Baudet bevestigt het alleen maar in andere interviews.quote:
[..]
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?quote:Op maandag 5 februari 2018 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Ze hadden ook op kunnen schrijven.quote:
[..]
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.quote:
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Het zijn meerdere zinnen die heel expliciet zeggen dat alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.quote:
[..]
Ze hadden ook op kunnen schrijven.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)quote:
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.quote:
Je hebt niet door dat die post exact dezelfde structuur heeft als je eigen post waar ik op reageer?quote:
[..]
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ahhh je wilt mij bashen....quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
have fun !!
Daarover, leeft 99.999 nog?quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik.quote:
[..]
ahhh je wilt mij bashen....
have fun !!
Ja en de argumenten van Pia Dijkstra over stofzuigers, kunnen ook gebruikt worden om de bevolking van haar organen te beroven, tegen de wil van de famillie in. Dan zegt iedereen: zo bedoelt ze het niet. Logisch ook, en terecht. En dat is dan in de kamer, niet in het verkiezingsprogramma.quote:
[..]
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.
[..]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)
Wat een gejank.
FvD: we schrappen 137c en d
Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262.
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.quote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Oproepen tot geweld is wel het zwaarste delict, dus dat zou ook een logische interpretatie zijn. Maar daar bovenop zegt Baudet nog een aantal keren: alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn. De rest, dus alle andere uitingen, niet. En toch weet je het zo te formuleren dat het bijna lijkt alsof dat niet is wat-ie bedoeld. Is best knap.quote:
[..]
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.
Missen als kiespijn bedoel jequote:
[..]
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.
