POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:10 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)quote:
[..]
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet:
We willen artikel 137c en 137 d schrappen,
Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen.
Koekoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?quote:Op maandag 5 februari 2018 13:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja.
Dat zinnetje wordt nergens genuanceerd, Baudet bevestigt het alleen maar in andere interviews.quote:
[..]
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen?
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?quote:Op maandag 5 februari 2018 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.)
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?quote:
[..]
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen?
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Ze hadden ook op kunnen schrijven.quote:
[..]
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.quote:
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen.
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Het zijn meerdere zinnen die heel expliciet zeggen dat alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn.quote:
[..]
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig.
grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen.
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.quote:
[..]
Ze hadden ook op kunnen schrijven.
Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)quote:
Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo.
Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.quote:
Je hebt niet door dat die post exact dezelfde structuur heeft als je eigen post waar ik op reageer?quote:
[..]
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ahhh je wilt mij bashen....quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
have fun !!
Daarover, leeft 99.999 nog?quote:
[..]
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub.
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik.quote:
[..]
ahhh je wilt mij bashen....
have fun !!
Ja en de argumenten van Pia Dijkstra over stofzuigers, kunnen ook gebruikt worden om de bevolking van haar organen te beroven, tegen de wil van de famillie in. Dan zegt iedereen: zo bedoelt ze het niet. Logisch ook, en terecht. En dat is dan in de kamer, niet in het verkiezingsprogramma.quote:
[..]
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262.
[..]
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)
Wat een gejank.
FvD: we schrappen 137c en d
Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262.
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.quote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Oproepen tot geweld is wel het zwaarste delict, dus dat zou ook een logische interpretatie zijn. Maar daar bovenop zegt Baudet nog een aantal keren: alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn. De rest, dus alle andere uitingen, niet. En toch weet je het zo te formuleren dat het bijna lijkt alsof dat niet is wat-ie bedoeld. Is best knap.quote:
[..]
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden.
Missen als kiespijn bedoel jequote:
[..]
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof.
Ik waardeer je vote of confidence, maar de betreffende woordenwisseling begon met:quote:
[..]
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik.
"In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?"
Dat is geen gebash. Het is een constatering die ik ook doe. Dus die slachtofferrol lijkt me hier alsnog misplaatst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OMG JONGENS!!!
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
Ga jullie schamen.
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER!!!!'111111!2quote:wanneer men niet reageert en dus niet van de keuze gebruik maakt om ‘nee’ te zeggen, er wordt uitgegaan van instemming met orgaandonatie.
Ga jullie schamen.
Waarom post je dit in dit topic, en niet in het D66 topic?quote:
OMG JONGENS!!!
https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/
Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!!
POL / [CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jehova's Getuigen kennen nu ook een equivalent.quote:
Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.)
HET STAAT ER TOCH HET STAAT ERquote:
[..]
Waarom post je dit in dit topic, en niet in het D66 topic?
POL / [CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet
Kun je misschien uitleggen waarom de redenen die op de website van FvD worden aangedragen voor het schrappen van 137 niet van toepassing zouden zijn op 262 en alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken?quote:
[..]
FvD: we schrappen 137c en d
Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet's stelling dat argumenten het altijd winnen is bij deze ook ontkracht. Door z'n trouwe volgelingen nog wel.
Ik zeg ook niet dat "jullie" hier totaal geen punt hebben. Ik doelde op de extreme en opmerkelijke uitspraken van bluesdude die ik in mijn fok carrière van de laatste maand voorbij heb zien komen. Niet alleen betreffende deze discussie of dit topic.quote:
[..]
Ik waardeer je vote of confidence, maar de betreffende woordenwisseling begon met:
"In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?"
Dat is geen gebash. Het is een constatering die ik ook doe. Dus die slachtofferrol lijkt me hier alsnog misplaatst.
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jehova's Getuigen kennen nu ook een equivalent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En mensen die daar niet in mee gaan zijn er op uit om Baudet te demoniseren.quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
De hele partij hangt van paradoxale standpunten in elkaar. Niet zo gek dat de meeste aanhangers zich gedragen als orthodoxe gelovigen in plaats van als rationele actoren.quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
Chargeren is ook een kunst.quote:
[..]
De hele partij hangt van paradoxale standpunten in elkaar. Niet zo gek dat de meeste aanhangers zich gedragen als orthodoxe gelovigen in plaats van als rationele actoren.
Er worden al 2 topics gespendeerd aan een hele simpele kwestie. En het is niet de eerste keer dat er zoveel moeite wordt gedaan om recht te praten wat krom is.quote:
Dat het op z'n minst onduidelijk is beschreven, lijkt me duidelijk gezien de discussie. Wie belt er Baudet even voor opheldering?quote:
[..]
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek.
Daar zijn de meningen over verdeeld.quote:
[..]
Bagatelliseren ook. In beide is de FvD'er vrij sterk.
Dat kunnen ze zijn, maar vraag dan om verheldering. Dan ga je toch niet bleren dat als jij ze zo interpreteert, dat ze ook zo zijn bedoeld. Vraag om toelichting, wat wil je concreet dan FvD?quote:
[..]
Kun je misschien uitleggen waarom de redenen die op de website van FvD worden aangedragen voor het schrappen van 137 niet van toepassing zouden zijn op 262 en alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken?
He kijk nou eens! Dat hebben ze al gezegd:
Dan kán je toch niet serieus volhouden dat ze echt van plan zijn artikel 262 ook te schrappen. Dan snap je toch dat in de campagne van 2017 smaad en laster helemaal niet ter discussie stond?quote:Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Oh man...quote:
[..]
Dat kunnen ze zijn, maar vraag dan om verheldering. Dan ga je toch niet bleren dat als jij ze zo interpreteert, dat ze ook zo zijn bedoeld. Vraag om toelichting, wat wil je concreet dan FvD?
He kijk nou eens! Dat hebben ze al gezegd:
[..]
Dan kán je toch niet serieus volhouden dat ze echt van plan zijn artikel 262 ook te schrappen. Dan snap je toch dat in de campagne van 2017 smaad en laster helemaal niet ter discussie stond?
Volgens mij wordt er heel veel moeite gedaan om wat recht is krom te praten.quote:
[..]
Er worden al 2 topics gespendeerd aan een hele simpele kwestie. En het is niet de eerste keer dat er zoveel moeite wordt gedaan om recht te praten wat krom is.
Oftewel: dit gewoon:
Ja dat is dan ook over alles. Hetzelfde geldt voor of de aarde rond is of niet.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld.
De aarde is plat. Dat lijkt me duidelijkquote:
[..]
Ja dat is dan ook over alles. Hetzelfde geldt voor of de aarde rond is of niet.
. Heb ik namelijk op facebook gelezen. En nee dat is niet hetzelfde, want er zijn genoeg bewijzen voor de vorm van de aarde.
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen.quote:Juist het recht om te shockeren en te beledigen heeft het Westen zijn beslissende voorsprong gegeven. De Verlichting en alles wat erop volgde zou nooit hebben kunnen plaatsvinden zonder debatten over ‘meer of minder’ kerkelijke invloed; ‘meer of minder’ gelijkheid tussen mannen en vrouwen; ‘meer of minder’ democratie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen.quote:
[..]
De aarde is plat. Dat lijkt me duidelijk
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het mag wel, zolang je Thierry maar niet beledigt. Hij is heel gevoelig.quote:
[..]
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik weet er alles van. Ik dacht ook eerst dat een serieuze grap was maar het is idd een hele beweging. Maarja die zijn er meer *KUCH* Religiequote:
[..]
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen.
